View source for Talk:Programa Catalisador do Brasil/Consulta sobre como fortalecer a Wikimedia no Brasil

== Reunindo opiniões via emails==
mensagens enviadas na [https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l lista da Wikimedia-br].

===Oona 1===
Oi Tom,

super obrigada por sua mensagem!
Não pretendo responder de bate-pronto todas as mensagens pra deixar a conversa fluir (entre todos - e não como um diálogo comunidadexcatalisador apenas), mas acho que vale, sim, acrescentar suas perguntas lá.

Esclareço que a questão do "escreve que a gente liga" não é pra ficar em diálogo um a um com uma pessoa que tenha críticas. A ideia é que a gente relate e poste o resumo da contribuição, mencionando o nome de quem contribuiu ou de forma anônima - depende do que a pessoa preferir. Não é pra debater.

A outra coisa que eu gostaria de compartilhar é o [[Brazil_Program/Reports/Ação_Educativa's_grant_-_first_semester|relato que estamos fazendo]] (ainda por concluir). Segundo uma revisão última que fizemos do projeto proposto, chegaremos a agosto com ele cumprido em termos de atividades (e boa parte em termos de objetivos gerais - sim, com alteração de cronograma). Então, o que nos preocupa é justamente revisarmos, junto com a comunidade, e não só a equipe - antes de elaborarmos uma nova proposta, o que um projeto como esse deve se propor a fazer para alcançar o impacto que queremos; qual é o impacto que queremos?; quais são os resultados prioritátios?; qual relação devemos estabelecer? o que consideramos prioritário (envolvimento da atual comunidade, participação de novos colaboradores, novos editores, mais conteúdo, melhor conteúdo?).

Até hoje, todo o processo foi construído de forma  aberta à participação. e tomamos decisões acompanhadas de processos de diálogo no meta e das visitas a parceiros. Mesmo assim, uma vez iniciada essa nova etapa do projeto (depois de um longo processo de transição que, é claro, prejudicou bastante o desenvolvimento do programa), percebemos que questionamentos de fundo, de essência, como
* "pra quem serve um catalisador?",
* "em que medida as ações do catalisador devem estar atreladas/dependentes de participação da comunidade?",
* "quais os limites de um catalisador?",
* "em que medida (como vc mesmo disse) um catalisador pode terminar por desarticular a comunidade?",
* "em que medida resultados concretos sem participação mais significativa da comunidade são valorosos?",
* "até que ponto a comunidade está aberta à existência de um programa como o catalisador?",
* "vale o investimento?", 
* "como uma parceria com uma ONG sem histórico no movimento Wikimedia pode agregar para o movimento?",
* "quais são as condições básicas de acordo entre todos os stakeholders do movimento para que um programa como esse possa ter êxito?".

Essas perguntas não estão lá dessa forma e a gente não quer só chegar a uma conclusão do que fazer com o catalisador - a gente quer um processo em que pensemos, juntos, como o movimento wikimedia quer atuar e como o catalisador entra nisso. Por isso, simplificamos as perguntas num primeiro momento pra ver as questões que surgiam ao longo do tempo - como as suas - que são ótimas.

A WMF também tem intenção de iniciar uma consulta com aspectos mais gerais (não só do catalisador, mas independentemente dele, como o movimento Wikimedia no Brasil se vê no futuro). Essa consulta, sim, será mais ampla em termos de poder redefenir os rumos da atuação e apoio da WMF ao movimento no Brasil.

Eu não colocaria em termos de "estamos todos perdidos", mas se prefere colocar assim, é uma forma de ver - muitas opiniões circularam de forma não clara e queremos que elas possam aparecer de forma clara e transformadora.

O que queremos é uma conversa que parta das impressões de quanto mais gente possível para avaliarmos se é pertinente continuarmos com um catalisador - e em que condições, tendo em vista o fortalecimento dos projetos Wikimedia, das comunidades.

Não queremos reiniciar um ciclo (renovando o projeto) sem um novo acordo, um novo pacto. E acho que devemos inverter o processo: o que a comunidade quer para os projetos Wikimedia e como acham que um programa nacional pode contribuir para isso? A partir daí, vemos se é possível que contribuamos com esse processo no atual modelo - ou em outro, ou de forma nenhuma. Lembrando aqui que a decisão sobre o modelo de atuação não é uma decisão que está em nossas mãos. Mas achamos que os resultados da consulta podem contribuir com o processo mais amplo e a consulta que a WMF vai fazer.

A ideia não é defender com unhas e dentes o projeto como existiu até hoje, mas exatamente aproveitar os questionamentos que surgiram para repactuarmos quais devem ser as bases de uma ação no Brasil.

Abraços
Oona
===Helder 1===
<blockquote>João, eu concordo plenamente com esse comentário. E por isso uma medida simples, que já foi proposta, é: contratar alguém de comunicação para escrever sobre a comunidade. E pode até ser alguém da comunidade. Melhor, de preferência alguém da comunidade.</blockquote>
Lembrando que, infelizmente, o Correio da Wikipédia morreu:
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=39040396
[[b:pt:User:Helder.wiki|Helder.wiki]] 17:34, 5 June 2014 (UTC)
===Oona 2===
Esses exemplos dados pelo Jo e Helder são ótimos!

1) Sobre um dos pontos do Jo: eu também acho que exposição da mídia pode atrair colaboradores (já conversamos isso algumas vezes em função da observação em mudanças recentes). Mas essa observação que temos não se reflete em aumento de editores. Como converter novos *propensos colaboradores* em colaboradores? Faz sentido construirmos uma porta de entrada mais mastigada e pensarmos em melhorias no programa de tutoria para revertermos interesse em colaboração efetiva (sabendo que quase todo mundo entra cru, não conhece todas as regras, leva um tempo pra entender coisas básicas etc.)?

2) Sobre o ponto do Helder: o Correio é um ótimo exemplo de um esforço de retomar um projeto da comunidade em que nos envolvemos ativamente e, num dado momento, chegou a ficar quase que um canal só do programa. Nos programamos pra dividir e fazer posts do que estava rolando. Volta e meia eu postava aqui e ali perguntando quem queria colaborar, se alguém tinha uma pauta etc. Um dia, dei início às páginas pra deixar claro que tínhamos intenção de escrever sobre aqueles assuntos e fomos questionados de estar "bloqueando espaço, inibindo participação de outras pessoas". Ouvimos também que estava "só com coisas do catalisador". Me questionei se estávamos portanto gerando o efeito oposto ao desejado, o espaço foi se esvaziando até parar de novo. Podemos retomar, acho inclusive um canal bom pra informarmos o que está acontecendo no programa, mas pergunto: é isso mesmo? Retomemos? Retomemos com mudanças? Retomemos em que condições? Não devemos retomar como fazíamos, mas de outra forma? Chamar as pessoas pra escrever gerará resultados?

Só pra esclarecer uma informação que o Everton colocou na minha boca: eu considero ter uma pessoa de comunicação na equipe e também já considerei propormos freelas pra comunicação - já chegamos até a ter diálogos com pessoas interessadas nesse sentido. O que eu coloquei é que em vários anos de experiência no Overmundo, onde tínhamos incentivos com recursos financeiros pra produção de conteúdos que faltavam de forma orgânica (oferecíamos colaboração paga quando identificávamos ausência de diversidade regional - faltava conteúdo sobre a região norte / ou de linguagens: faltava conteúdo sobre literatura) isso geralmente só resolvia temporariamente. Uma vez que não abríamos editais pra colaborações pagas com orientação editorial, voltava à situação inicial. Então, meu ponto é que colaborações ad-hoc funcionam pra resolver questão de conteúdo - mas não necessariamente geram processos orgânicos. E por vezes até desmotivam quem antes fazia por interesse/conta própria, gerando um efeito ruim na participação orgânica. Esse é um aprendizado de outro projeto que compartilho, mas não descarto e nunca descartei. Só acho que precisa haver bastante cuidado com esse tipo de abordagem.

Abraços
Oona
:Em relação a ''Um dia, dei início às páginas pra deixar claro que tínhamos intenção de escrever sobre aqueles assuntos e fomos questionados de estar "bloqueando espaço, inibindo participação de outras pessoas"'' o que aconteceu foi que na edição 15, de 15 de dezembro de 2014 a Oona havia criado os respectivos rascunhos no dia 29 de novembro e até o dia 13(?) ainda não havia desenvolvido o conteúdo.[https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Correio_da_Wikip%C3%A9dia/15-12-2013/Dados_e_estat%C3%ADstica&action=history]. O Vitor educadamente chamou a atenção para que não criasse com tanta antecedência [https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio%28a%29_Discuss%C3%A3o:Ocastro#CW_2] e aparentemente o problema foi resolvido. Nada disso implica que era para deixar de escrever, ou escrever menos. Ao meu ver, era só uma questão de saber ocupar os espaços onde ninguém da comunidade tivesse aparecido e não se adiantar num espaço vago com tanta antecedência.[[User:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[User talk:OTAVIO1981|talk]]) 13:38, 9 June 2014 (UTC)
::[[User:OTAVIO1981|OTAVIO1981]], em momento algum disse (ou quis dizer) que ele não foi educado ou que pediu para não mais escrever. Ainda contribuímos com algumas edições do Correio após o diálogo, mas ponderei bastante sobre temas e quantidade depois disso. O meu ponto é que eu abria as páginas justamente pra funcionar como pressão pra fazermos e dividíamos quem escreveria sobre o quê. Quando me foi dito que isso poderia estar impedindo possíveis interessados de escrever, achei que poderia estar sendo contraproducente uma ação que tinha por objetivo catalisar, intimidar. Chamamos pessoas a colaborar diversas vezes. O Correio da Wikipédia não foi criado pra ser um canal de comunicação do catalisador. Assim, acho que precisamos pensar "por que ele deixou parou de ser feito?" como comunidade. O fato de nós termos diminuído gradativamente as contribuições não deveria ser motivo para que ele deixasse de existir. E, se bem verifiquei, só não contribuímos com um ou dois. Podemos retomá-lo, e isso é bom pro projeto. Mas acho que se o fato de não contribuirmos leva o canal a deixar de existir, esse é um diagnóstico importante e "grave", na minha opinião. --[[User:Ocastro|Oona Castro]] ([[User talk:Ocastro|talk]]) 04:46, 10 June 2014 (UTC)
:::[[User:Ocastro|Ocastro]], só quis esclarecer um pouco melhor o que aconteceu postando os diffs que encontrei a respeito para aquele trecho em destaque. [[User:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[User talk:OTAVIO1981|talk]]) 10:31, 10 June 2014 (UTC)

== Pensando fora da caixa ==

Gostaria de reforçar que seria importante a gente fazer um esforço de não só usar essa oportunidade pra apresentar problemas e oportunidades existentes para o programa catalisador, mas para além dele. Suponhamos que ele não exista (ou deixe de existir), o que queremos? Do que precisamos? Quais são nossas prioridades? Nossos principais desafios? E de que recursos podemos ou devemos dispor para fazer isso?--[[User:Ocastro|Oona Castro]] ([[User talk:Ocastro|talk]]) 04:49, 10 June 2014 (UTC)

== Antes ==

Bom, foram lá em casa perguntar, então...

Não vou me estender aqui, mas gostaria de lembrar algumas coisas como voluntário da extinta Wikimedia Brasil e como voluntário do Movimento Wikimedia Brasil (ou no Brasil, como preferirem). 

;Primeira coisa e mais importante coisa

Leia essa carta: [[Proposed letter of agreement between Wikimedia Foundation and Brazilian volunteers]], simples assim. Agora reflitam vocês acham que as atitudes atuais do Brazil Program condizem com o que a carta traz? E mais, vocês realmente acham que as cobranças feitas por voluntários recentemente foram fora do que essa carta pede? 

;Segunda coisa

'''A''' Wikimedia? '''A''' Wikimedia se refere à Wikimedia Foundation? Isso é trabalho de vocês, sério, isso foi uma das razões pelos quais vocês foram escolhidos, então com toda essa verba e tempo, já deveriam ter uma resposta clara e deveriam estar em uma fase de alcançar isso. Se não foi até agora...

Se for um erro e estiverem se referindo ao Movimento Wikimedia, não consigo ver uma luz, o grupo existente, quando a WMF fez seu entreposto, foi fragilizado/extinto/dizimado (escolham), não tem uma comunidade com capacidade de autogerir atividades. Só gostaria de não ver mais gastos de dinheiro de doação forçando atividades que não trazem voluntários para o Movimento.

;Terceira e última

Durante o processo de "catalisação", a comunidade falou muito, cobrou muito, e 90% foi ignorado, se não mais, como a predição que o Programa Educacional não teria sucesso nos moldes que foi colocado e etc. Talvez fosse a hora de vocês fazerem a lição de casa, e ler o que foi escrito desde 2011, depois disso pedir uma consulta, pois eu acho no mínimo ... to tentando achar uma palavra politicamente correta para os melindrosos... ~sacanagem com os voluntários perguntarem "e ai que a gente faz", pois já foi escrito o que se deveria e não fazer, chegando ao ponto de às vezes entregarem todo um planejamento pronto para ser aplicado com metas claras, calendários... e pelo histórico, voluntários serão novamente ignorados, ainda mais que o convite já vem com desculpa "não implica necessariamente a mudança automática do modelo atual". Pois se quisessem mudar, o fariam da noite para o dia.

Não espero interação, pois nem mesmo o caso mais grave de mal uso de dinheiro o teve de forma satisfatória e séria. Mas fica aqui a minha parte. <small>[[User:R.T.Argenton|Rodrigo Tetsuo Argenton]]</small><sup>[[User talk:R.T.Argenton| m]]</sup> 17:34, 10 June 2014 (UTC)

:''q.e.d.'' <small>[[User:R.T.Argenton|Rodrigo Tetsuo Argenton]]</small><sup>[[User talk:R.T.Argenton| m]]</sup> 02:17, 18 June 2014 (UTC)
:Bem lembrada essa carta, eu nem lembrava dela. Concordo com o Argenton em alguns ponto e acho que a pergunta é pertinte: ''vale a pena continuar o catalisador''? Pelos resultados, inclusive meus, minha resposta é um taxativo '''não''', não vale a pena investir dinheiro no catalisador. E não acho que consulta alguma vai fazer melhorar o que tivemos até agora. --[[User:Everton137|Tom]] ([[User talk:Everton137|talk]]) 03:03, 25 June 2014 (UTC)

== Entender os projetos Wikimedia ==

[http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimediabr-l/2014-June/015580.html Este] foi o melhor comentário que li na lista em muito tempo. Não é só o Catalisador, mas também a WMF, os capítulos e a maioria das iniciativas off-line. Falta uma ligação, uma sintonia, um sincronismo com o que acontece on-line, falta entender como os projetos funcionam. As vezes tenho a impressão que o grupo on-line e o off-line (vou chamar assim por falta de termo melhor) estão em mundos diferentes, as vezes um grupo reclama do outro mas a verdade que eles não se entendem. O grupo on-line é mais dedicado aos artigos, a fazer a manutenção, cuidar da organização e do cumprimento às regras (formais e informais) que mantêm o projeto funcionando. O grupo off-line quer trazer mais gente para os projetos, mas o grupo on-line não consegue absorver muitas pessoas que não estão acostumadas com as regras dos projetos, eles não vão parar de redigir artigos e de fazer a grande manutenção que os projetos exigem para ensinar os novatos. Para mim o que falta é isso, as iniciativas off-line têm que entender que um novato não chega editando nas mesmas condições que um veterano, existe uma grande quantidade de informação sobre regras e procedimentos que é preciso ter para editar corretamente, encher os projetos de gente que não tem esse conhecimento sobrecarrega o grupo on-line, o que gera conflito com o grupo off-line. [[User:Danilo.mac|Danilo.mac]] <small>[[pt:Usuário Discussão:Danilo.mac|talk]]</small> 17:59, 10 June 2014 (UTC)

:Humm, culpar a Carol foi bem tosco...
:Não acho que seja uma questão de não conseguir absorver e mais, que são pessoas que não têm entendimento. Se for ver, entre os contratados da WMF tem contribuidores massivos online. A questão é que a WP-pt não quer absorver novos voluntários, se ver discussões nela (e atitudes) verá isso, e também esqueceram o que são, esses dias atrás havia uma discussão para bloquear voluntários y se falasse, sobre qualquer coisa, com outros x... tão fazendo caça as bruxas para artigos mínimos e de "cunho popular"... estão forçando a Wikipédia para ela tornar-se a Citizendium, ao invés de facilitar a entrada de voluntários, por exemplo, deixando-os escrever sobre o que lhe são caros, e cotidiano. Então talvez o Brazil Program deveria pedir à Citizendium fazer um pt.citizendium e deixarem as pessoas editarem à vonts lá, invertendo tudo, deixa a WP-pt com especialistas e a Citizendium-pt com voluntários.
:Alias [[User:Danilo.mac|Danilo.mac]], comunidade offline? Offline? Soube que ela se desfez. Hoje tem uma comunidade online tentando ser capítulo, não é isso?
:E só vi a sua msg, pois alguém agradeceu a minha msg acima e respondi pq sou <eufemismo>bobo</eufemismo>, desculpe Danilo. <small>[[User:R.T.Argenton|Rodrigo Tetsuo Argenton]]</small><sup>[[User talk:R.T.Argenton| m]]</sup> 19:26, 10 June 2014 (UTC)

:[[User:Danilo.mac|Danilo.mac]], tem alguma coisa a respeito do que você disse [[Talk:Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013#Processo|aqui]] (procure a analogia com uma partida de futebol) mas eu não acho que o problema seja só a falta de interação/comunicação do online e do offline. Talvez o buraco seja mais embaixo. Tenho me perguntado quem é, de fato, a comunidade dos projetos wikimedia. Talvez devêssemos detalhar melhor a wikifauna de todo o projeto e tentar entender o que cada um pode dar para o projeto e em que "tempo". Outro ponto é entender como a comunidade tem se catalizado (se é que tem) e de onde eu vejo há pequenos grupos que vez ou outra se apoiam numa atividade (tipo melhoria no ptwikis, estudo de alguma coisa, debate por debate) mas que em 90% do tempo voam solo. Isso tudo seria só para saber como uma estrutura temporária poderia acelerar, se encaixar, criar sinergia com os processos positivos existentes. Aqui pra nós, tenho considerado a hipótese que não existe comunidade "catalisável" e seria necessário um processo inicial de aglutinar as partes existentes (voltando ao seu ponto) antes de dar partida em voos em grupo.[[User:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[User talk:OTAVIO1981|talk]]) 20:37, 10 June 2014 (UTC)
::Concordo que existem exceções, nós tentamos fazer projetos de olho nos dois objetivos, atrair gente nova e cuidar da manutenção ao mesmo tempo, mas minha percepção é que a maioria está preocupado com uma coisa ou outra, isso que o Argenton disse por exemplo de uma parte da comunidade repelir os novatos é por causa que estão preocupados somente com a manutenção que os erros de iniciante geram. Concordo que poucos são os que agem como comunidade fazendo projeto em equipe. Precisamos sim aglutinar melhor as partes, para todos trabalhem por algo que tragam novatos dispostos a gastar um tempo aprendendo como as coisas funcionam, e estudar formas de reduzir o impacto negativo que os novatos causam em uma comunidade que visivelmente tem dificuldade de lidar com eles. [[User:Danilo.mac|Danilo.mac]] <small>[[pt:Usuário Discussão:Danilo.mac|talk]]</small> 22:35, 10 June 2014 (UTC)
:::O [[User:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] sistematizou de forma bem mais concisa do que eu faria exatamente as questões que considero mais importantes identificarmos para conseguirmos avançar. Eu concordo, [[User:Danilo.mac|Danilo.mac]], que exista o "conflito" de visões que aponta acima, que eu resumiria como "crescer trazendo gente de fora ou não?", mas esse "dilema", colocado dessa forma, pode nos conduzir (a todos) a um estado de paralisia - e é o tipo da coisa que eu acho que merece uma discussão específica na Wikipédia em si. [[User:R.T.Argenton|Rodrigo Tetsuo Argenton]], acho que ninguém teve a intenção de 'culpar' a Carol por nada. Eu pelo menos não tive - ela fez um ótimo trabalho com o que tinha. Algumas das [[Programa Catalisador do Brasil/Recommendations|recomendações]] dela permancem atuais anos depois. Só constatamos (e isso o próprio Barry já tinha identificado e me avisado) que eles na época deram conta de um recorte de visões, mas havia outras questões em jogo também. --[[User:Oona|Oona]] ([[User talk:Oona|talk]]) 04:35, 11 June 2014 (UTC)
::::Isso tudo e sem entrar na questão sensível do limite entre catalisar ou fazer por conta própria iniciativas que se misturam o tempo todo.[[User:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[User talk:OTAVIO1981|talk]]) 14:48, 11 June 2014 (UTC)
:::::A questão não é um dilema se devemos trazer gente nova ou não, devemos trazer sim, a questão é como equilibrar isso com as outras necessidades dos projetos. Trazer muita gente ao mesmo tempo e trazer gente sem disposição de aprender aos poucos como os projetos funcionam sobrecarrega o pessoal que faz manutenção e faz esses novatos abandonarem os projetos. Temos que trazer gente nova, poucos porém dedicados, e ao mesmo tempo nos preocupar em reduzir o impacto negativo que novatos causam nos projetos, é um equilíbrio delicado e difícil, esse é o desafio. [[User:Danilo.mac|Danilo.mac]] <small>[[pt:Usuário Discussão:Danilo.mac|talk]]</small> 15:18, 11 June 2014 (UTC)
::::::Me referia a equipe do programa catalizador que muitas vezes precisa tomar a frente das iniciativas para que avancem satisfatoriamente.[[User:OTAVIO1981|OTAVIO1981]] ([[User talk:OTAVIO1981|talk]]) 16:48, 11 June 2014 (UTC)
:::::::E eu me referindo ao comentário da Oona (acho que eu deveria ter colocado um : a menos para não confundir, falha minha). [[User:Danilo.mac|Danilo.mac]] <small>[[pt:Usuário Discussão:Danilo.mac|talk]]</small> 20:34, 11 June 2014 (UTC)

Agora que li esse tópico aqui (ando sem tempo para respirar). Não há responsabilidade de ninguém aqui. Houve erros, de diversas pessoas - inclusive meus - durante todo o processo. Vejo hoje a questão da legalização da Wikimedia Brasil e a intervenção da WMF no Brasil de forma muito diferente do que anos atrás. Entendo hoje a tentativa frustrada da WMF para apoiar a comunidade como algo que já foi estratégico, mas após anos de catalisador, não só no Brasil, dá para chegar a conclusão que não é prioridade, não está com um bom modelo. A WMF já se deu conta disso ao deixar o catalisador no Brasil para escanteio, num certo sentido. Foi boa a experiência? Foi, muitos aprendizados para a organização, para a comunidade e os consultores envolvidos. Agora é deixar a comunidade por um tempo se re-organizar e tentar achar quais são as prioridades no momento do movimento Wikimedia. Não acho que o Brasil deve ser privilegiado, exceto se mostrar que merece. Não mostramos. --[[User:Everton137|Tom]] ([[User talk:Everton137|talk]]) 03:13, 25 June 2014 (UTC)

:Ok [[User:Everton137|Everton]], desculpe a má interpretação, mas sua mensagem pode ser lida como "<s>pau</s> <sup>palavra censurada pela entidade dos bons costumes</sup> que nasce torto nunca se endireita."
:Sem mais. <small>[[User:R.T.Argenton|Rodrigo Tetsuo Argenton]]</small><sup>[[User talk:R.T.Argenton| m]]</sup> 22:25, 29 June 2014 (UTC)

== Sobre a parceria entre a Ação Educativa e Wikimedia Foundation ==

Olá a todas e a todos,

Gostaríamos, antes de tudo, de agradecer novamente àqueles/as que participaram do processo de consulta à comunidade nas esplanadas, no Meta, no IRC ou no encontro presencial, enfim, a todos/as que se predispuseram ao diálogo ou que colaboraram de diferentes maneiras com o desenvolvimento do projeto "Educação e acesso ao conhecimento no Brasil: catalisando as comunidades e projetos Wikimedia por meio da colaboração ativa, autonomia e compartilhamento" ao longo dos últimos nove meses.

O motivo desta mensagem é comunicar a todos/as alguns encaminhamentos feitos a partir do processo de consulta, sendo o principal deles a decisão da Coordenação Executiva da Ação Educativa de não renovar a parceria para a execução do programa catalisador com a Wikimedia Foundation. A possibilidade da não renovação havia sido colocada por nós ao final do encontro presencial da consulta e informada ainda em julho à Fundação e aos membros da equipe do projeto. Depois de reuniões internas, a decisão pela não renovação foi formalizada no início de agosto à Fundação.

Para além das questões em relação aos modelos de projeto catalisador e do histórico da relação entre a comunidade e a Wikimedia Foundation, identificamos por meio da consulta duas posições predominantes em relação à parceria com a Ação Educativa: uma que vê a Ação Educativa como “estrangeira” e que não acredita na possibilidade da construção de uma parceria que resulte em ganhos para a comunidade e para os projetos Wikimedia; e outra que acredita que a parceria com a Ação Educativa deveria focalizar seus esforços nos projetos Wikimedia a partir dos acúmulos da organização, não com a intenção de "apoiar" a comunidade ou sua organização, mas com ações que já fazem parte da agenda da instituição. O desenvolvimento da       comunidade, neste caso, deveria se dar em paralelo, por ação da própria e sem qualquer tipo de fomento ou participação específica da Ação Educativa.

Diante deste cenário, dos resultados da consulta, da maior compreensão com relação aos conflitos entre comunidade e Fundação anteriores a nossa entrada no processo e de nossa agenda de prioridades institucionais, a diretoria executiva da Ação Educativa decidiu por encerrar a parceria, sem propor um novo projeto (menor ou em outros moldes como havia sido aventado), mas destacando a importância e a legitimidade do processo auto organizativo da comunidade brasileira. A Wikimedia Foundation, em paralelo, decidiu não manter o modelo de parceria para desenvolvimento de um programa catalisador com outra organização que substituísse a Ação Educativa. Como é de conhecimento, a WMF segue o diálogo com comunidade e grupo de usuários a respeito do [https://br.wikimedia.org/wiki/Futuro_da_Wikimedia_Brasil futuro da Wikimedia no Brasil].

Gostaríamos de reafirmar que:

- A relação entre educação e tecnologias, recursos educacionais abertos e cultura livre já constava do [http://www.acaoeducativa.org/images/stories/pdfs/plano_trienal_2013_2015.pdf Plano Trienal 2013-2015 da Ação Educativa] e seguirá em nossa agenda após o fim da parceria formal com a WMF.

- Essa parceria que se encerra é resultado de um longo, aberto e transparente processo. Em 2012, fomos procurados pela WMF, assim como outras organizações o foram, para tratar da possibilidade de construção de um projeto que abarcasse as ações do programa catalisador, mas que extrapolasse essas dimensões na construção de uma agenda comum. Todo o [[Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013/Parcerias|processo de escolha da organização parceira]] foi devidamente documentado e aberto à participação da comunidade.

- Após a escolha da Ação Educativa, a [http://Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013/Parcerias/A%C3%A7%C3%A3o_Educativa/Proposal construção do projeto] foi feita com a participação das equipes do programa catalisador anterior à parceria (da qual fazem parte integrantes da comunidade) e da Ação Educativa e passou por consulta à comunidade para coletar críticas e sugestões e para sua aprovação. Por isso, nossa instituição acreditou naquele momento que o projeto representava um acordo e uma aposta coletiva.

- O projeto atual será devidamente finalizado, seguindo as ações acordadas (com algumas adequações feitas ao longo da execução) no ato da assinatura de contrato. Os resultados obtidos até aqui e o andamento das ações estão disponíveis em [http://Brazil_Program/Reports/A%C3%A7%C3%A3o_Educativa%27s_grant_-_first_semester relatório].

- Para garantir a boa finalização das atividades previstas pela equipe – o que inclui integrantes da Ação Educativa e da equipe do programa catalisador anterior à parceria com Ação Educativa – e documentar de maneira mais detalhada possível a experiência da parceria e a transferência de ações que vinham sendo executadas ou planejadas, caso outras pessoas e grupos desejem assumi-las, o projeto será prorrogado por mais um mês, até o dia 30 de setembro de 2014. A prorrogação não envolve novos repasses de recursos pela WMF à Ação Educativa.

- Seguimos à disposição para colaborar com os projetos Wikimedia a partir de uma perspectiva alinhada à nossa missão e valores político-institucionais e a nossos acúmulos no campo da educação popular. Neste sentido, temos nos apropriado e divulgado alguns projetos como a Wikinews, Wikipedia e Wikiversidade, adotado licenças livres para nossas produções, entre outras ações apoiadas por voluntários/as que acreditaram na parceria. Também como desdobramento do projeto, temos defendido a incorporação de recursos educacionais abertos como meta nos planos municipais e estaduais de educação, que serão elaborados no próximo ano como desdobramento do Plano Nacional de Educação e da Conferência Nacional de Educação.

- Esperamos manter o diálogo com a comunidade e seguir construindo juntos e apoiando os projetos sempre que possível. O espaço físico da Ação Educativa segue à disposição para apoiar ações da comunidade, assim como fazemos com outros e diversos movimentos, coletivos, redes e fóruns sociais comprometidos com uma sociedade mais justa, solidária e sustentável.

Por fim, ficamos felizes em saber que a comunidade está buscando se reorganizar para assumir a frente de ações comprometida com o crescimento dos projetos Wikimedia. Acreditamos que não só acúmulo de experiências do movimento Wikimedia e um conjunto de insatisfações tenham contribuído para isso, mas que também o processo de consulta colaborou para a vocalização mais nítida das perspectivas, visões e possibilidades, estimulando a retomada de diálogo dentro da própria comunidade de voluntários.

Agradecemos a todos/as colaboradores/as e à WMF e desejamos boa sorte!

Abraços,

Denise Carreira e --[[User:Gustavobpaiva|Gustavobpaiva]] ([[User talk:Gustavobpaiva|talk]]) 14:54, 27 August 2014 (UTC) (Ação Educativa)