|
सदस्यता लें
<languages />
{{Strategy/Wikimedia movement/2018-20/Header}}
'''2020년 1월 30일에 열린 두 번의 운동 전략 오피스 아워 통화에서 편집된 메모'''
아래는 1월 30일 목요일 핵심 팀이 진행한 오피스 아워 통화의 회의록 메모 요약입니다. 메모에는 두 번의 통화 중에 제기된 핵심 사항과 질문에 대한 개요와 응답 요약이 제공됩니다.
<span id="Discussion_about_the_process_itself"></span>
==프로세스 자체에 대한 논의==
'''소개 / 핵심 팀의 일반적인 의견:'''
핵심 팀이 배운 커뮤니티 대화 및 교훈:
* 기간: 권장 사항을 개발하는 데 많은 노력이 들었습니다. 프로세스가 설계된 방식은 입력을 제공할 공간이 많지 않은 것처럼 느껴질 수 있습니다. 현재 권장 사항에 대한 최종 입력을 수집하고 있습니다. 5주의 시간 창은 프로세스의 길이와 범위에 비해 짧고 적절하지 않은 것처럼 보일 수 있습니다.
* 커뮤니티 대화는 권장 사항 개발과 병행하여 실행됩니다. 그들은 2019년 3월 말에 시작하여 입력을 제공할 수 있는 6개월의 창구를 제공했습니다.
* 이것의 일부로:
** 커뮤니티 전략 담당자는 온라인과 오프라인에서 다양한 언어와 채널로 토론을 촉진하고 있습니다.
** 전략 살롱: 29개국에서 48회의 대면 회의 개최.
** 가맹단체에서 논의를 촉진하는 가맹단체 연락 담당자도 참여
* 2019년 커뮤니티 대화 중에 우리 팀은 당연히 있어야 할 온라인 공간에 존재하지 않았습니다. 피드백의 유입이 많았고 모든 것을 처리할 시간과 역량이 부족했습니다.
** 핵심 팀인 우리는 응답 프로세스에 대해 작업 그룹에 충분한 명확성을 제공하지 않았으며 실제로 어떤 수준과 플랫폼에서 응답하는지 설명하지 않았습니다. 참여 부족으로 인해 좌절감과 실망감이 발생했음을 이해합니다.
'''핵심 팀의 일반적인 의견:'''
권장 사항에 대한 추가 정보:
* 이 13가지 권장 사항의 초안을 작성할 때 높은 수준을 유지했으며 일부 권장 사항은 명확한 윤곽을 잃었습니다.
* 주제 영역 권장 사항 - 폐기되지 않았습니다. 그들은 현재 세트의 기초 역할을 했습니다. 자세한 내용을 알아보기 위해 구현하는 동안 필요한 경우 이 항목으로 다시 돌아갑니다.
* 우리는 높은 수준의 정렬을 얻은 다음 세부 사항으로 들어가는 단계에 있습니다. 많은 커뮤니티 의견은 이러한 높은 수준의 개념이 아니라 이러한 구체적인 아이디어에 관한 것입니다.
'''핵심 팀의 일반적인 의견:'''
기타 프로세스 주제:
* 3단계 – 구현: 전략이 현실과 만나는 단계입니다. 운동으로서 우리는 다양한 맥락에서 시도하고 반복하며 함께 일할 것입니다. 핵심 팀의 희망은 이러한 유형의 조정이 운동의 DNA가 되는 것입니다. 핵심 팀의 임무는 2단계 – 변화를 위한 권장 사항을 제공하는 것입니다. 그것의 임무는 권고의 전달과 다음 단계로의 지식과 정보의 이전으로 끝납니다.
* 통합 - 3월에 2주 동안 커뮤니티, 가맹단체 및 이사회의 피드백을 고려하고 최종 권장 사항에 통합했습니다.
* 서로 다른 WMF 팀이 주도하고 있는 보편적 행동 강령, 운동 헌장, 글로벌 거버넌스 기구 및 브랜딩 전략과의 연결을 중심으로 많은 고려가 필요한 논쟁점이 있습니다.
<span id="Discussions_about_recommendation_topics"></span>
==추천 주제에 대한 토론==
'''오피스 아워 중 제기된 질문/주제:'''
확장성, 안전, 보안 및 사용자 경험에 대한 우려가 표명되었습니다. 특히 소프트웨어 및 하드웨어 지원과 관련하여 커뮤니티의 규모를 측정할 수 있도록 노력을 확장해야 합니다.
'''핵심 팀의 의견:'''
* 확장성은 움직임 전반에 걸쳐 우리가 이미 가지고 있는 리소스와 지식을 사용하고 구축하는 것입니다. 서버 및 하드웨어 지원 - 이것은 지금까지 커뮤니티 토론 및 전체 프로세스의 초점이 아니었습니다.
'''보편적 행동 강령 (UCoC)'''
'''오피스 아워 중 제기된 질문/주제:'''
온라인 커뮤니티는 이러한 권장 사항에 대해 많은 발언권을 가질 수 있는 것 같지 않습니다. 예를 들어 UCoC는 여러 커뮤니티에서 많은 피드백과 푸시백을 받았지만 여전히 권장 사항에 포함되어 있습니다.
'''핵심 팀의 의견:'''
* 권장 사항에는 기간 제한 및 UCoC와 같이 제안되었지만 현재 특정 방식으로 설명되지 않은 아이디어가 있습니다. 핵심 팀의 현재 목표는 이러한 광범위한 아이디어에 대한 커뮤니티의 피드백을 수집하고, 강력한 반대와 강력한 지원이 있는 곳을 확인하여 어떤 아이디어가 발전해야 하고 어떤 아이디어가 수정이 필요하거나 추가 연구 또는 작업이 필요할 수 있는지 이해하는 것입니다. 아이디어가 일반적으로 지지 또는 반대되는지 여부를 아는 것 외에도 핵심 팀은 이러한 아이디어가 실제로 무엇을 의미하는지 또는 아이디어가 진행되기 전에 고려해야 할 사항을 이해해야 합니다. 즉, UCoC는 이론적으로는 좋지만 커뮤니티 자율성은 이를 훼손할 수 있으므로 위반해서는 안 됩니다.
* 메타에서 UCoC에 대해 많은 반대가 있었습니다. 강력하게 반대하지 않고 어떤 경우에는 지지하기까지 하는 다른 채널을 통해 이 권장 사항에 대한 피드백을 받았습니다. 권장 사항의 첫 번째 버전에서 두 번째 버전으로 상황이 많이 변경되어 대부분 자명한 행동 모델이 되었습니다.
사람들은 UCoC로 맹세하면 차단될 것이라고 가정하고 있습니다. 그것이 무엇을 말할지는 아무도 모릅니다. 이 아이디어에 반대하는 것이 보이면 현재 불문율이 무엇인지 생각해 보십시오. 우리는 성별, 유산, 성적 취향, 숫자가 포함된 사용자 이름 때문에 사람들을 차단하지 않습니다. UCoC는 이것을 언급해야 합니다.
'''운동 헌장'''
'''오피스 아워 중 제기된 질문/주제:'''
운동 헌장에 대한 우려가 있습니다. 이것이 조직과 커뮤니티 간의 공생 관계를 지원하는 데 어떻게 도움이 될지는 현재 명확하지 않습니다. 이에 대한 프로세스도 불분명합니다. 제안되었지만 내용이 무엇인지 명확하지 않습니다. 기간은 어떻게 되나요? 이것은 어떻게 진행됩니까?
'''핵심 팀의 의견:'''
* 운동 전략, 장기 전략입니다. 이것은 구현에서 더 명확해질 것입니다. 지금 의견을 모으고 있습니다. 위키미디어 서밋에서 우리는 보다 구체적인 계획을 시작하여 앞으로 나아갈 방법을 계획할 것입니다.
* UCoC, 운동 헌장, 글로벌 거버넌스 바디와 같은 개념의 구체적인 세부 사항은 최종 권장 사항 문서로 만든 다음 구현 단계에 들어가는 경우에만 협의 및 작업됩니다.
'''글로벌 거버넌스 기구'''
'''오피스 아워 중 제기된 질문/주제:'''
글로벌 거버넌스 기구와 같은 특정 아이디어에 대해 그들이 무엇을 할지 정확히 알지 못하는 상태에서 실제로 응답하기는 어렵습니다. 또한 그들이 얼마나 많은 권한을 가질 것인지 이해하기 어렵습니다. 그들의 역할이 무엇인지에 대해 서로 다른 생각이 있는 것 같습니다. 자문적입니까, 아니면 자원 할당 권한이 있습니까?
'''핵심 팀의 의견:'''
* 권고안은 현재 작성되어 있는 협의체로 이해하고 있습니다.
* 자세한 내용은 핵심 팀이 9월 [https://meta.wikimedia.org/wiki/Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations/Sprint/Roles_%26_Responsibilities/4%265 역할 및 책임 실무 그룹에서 생성한 권고안]을 읽어볼 것을 제안합니다.
'''오피스 아워 중 제기된 질문/주제:'''
이것은 위키미디어 재단과 커뮤니티 사이에 더 많은 계층 구조와 더 많은 단절로 이어질 것 같습니다. 재단은 보다 글로벌하고 커뮤니티 지향적이 되도록 노력해야 합니다. 그러나 이사회는 위키미디어 재단에 더 많은 봉사를 하는 데에도 초점을 맞춰야 합니다.
'''핵심 팀의 의견:'''
* 이 아이디어는 이사회와 글로벌 거버넌스 기구를 두 개의 별도 개체로 두는 것입니다(단, 정확한 법적 지위는 구현 단계에서 정의되어야 함). 따라서 이사회는 재단을 육성할 것이지만 글로벌 프로젝트를 육성하는 데 특별히 초점을 맞춘 기구도 있을 것입니다. 역할 및 책임 작업 그룹은 분산된 권한 및 의사 결정 모델을 제안했습니다. 이것이 정확히 어떻게 생겼는지는 현재 명확하지 않습니다만 아이디어는 국제 기구에 초점을 맞추고 운동, 특히 조직화된 부분과 협력하여 자기 관리를 지원하는 위키미디어 재단에 연결된 기구를 갖는 것입니다.
<span id="Preparing_for_the_Wikimedia_Summit"></span>
==위키미디어 서밋 준비==
'''오피스 아워 중 제기된 질문/주제:'''
지금부터 서밋까지 해야 할 일과 준비해야 할 일이 꽤 많다는 느낌이 듭니다. 일부 참가자는 무엇을 기대해야 할지 확신이 서지 않습니다. 사람들이 권장 사항에 대해 논의하거나 토론할 것입니까, 아니면 구현에 관한 것입니까?
'''핵심 팀의 의견:'''
* 위키미디어 서밋에서 우리는 이러한 아이디어가 어떻게 추진되는지 살펴보고 구현을 위한 대략적인 계획을 함께 개발할 것입니다. 따라서 구현에 대한 초기 논의가 여기에서 시작됩니다. 이는 권장 사항에 제시된 이니셔티브의 우선 순위를 지정하는 데 중점을 둘 것입니다. 그런 다음 시퀀싱에 대해 논의하여 일부 권장 사항이 서로 구축됨에 따라 수행할 단계와 순서를 논의합니다. 그런 다음 권장 사항을 구현하는 데 도움이 될 구체적인 조치를 계획하기 시작할 것입니다.
* 여기에서 가맹단체가 강력한 역할을 하도록 기대합니다. 운동 전략 프로세스는 운동 전반에 걸친 협력 구축에 관한 것입니다. 9개의 작업 그룹이 이를 위한 파일럿이었습니다. 우리의 목표는 구현 단계에서 이동 전반의 조정이 기본값이 되는 것입니다.
'''오피스 아워 중 제기된 질문/주제:'''
이 작업은 어떻게 수행됩니까? 권장 사항을 조화시키는 것은 큰 도전이었고, 동일한 페이지에 도달하고 앞으로 나아가는 측면에서 서밋에서 200명 이상의 사람들로부터 무엇을 기대할 수 있는지 이해하기 어렵습니다. 서밋 후에 소화해야 할 것이 많을 수 있습니다.
'''핵심 팀의 의견:'''
* 권장 사항을 특정 이니셔티브(즉, 거버넌스 주제)로 나눈 다음 이에 대해 열정을 가진 사람들과 논의하는 것을 목표로 합니다. 많이 있습니다. 가맹단체 측에서 준비하기 위한 팁 - 떠오르는 이니셔티브와 귀하의 관심과 전문 지식이 어디에 있고 구현 계획을 만드는 데 기여할 수 있는 부분을 살펴보십시오.
* 명확히 하자면, 우리는 청사진을 가지고 서밋에서 물러날 생각이 없습니다. 대략적인 개요는 우리가 목표로 하는 것입니다. 우선 순위는 무엇입니까? 어떤 순서로 구현해야 합니까? 목표는 운동 전체에 책임을 분산시키는 것입니다. 권장 사항의 수준이 높기 때문에 특정 이니셔티브에 대해 커뮤니티 또는 타당성 평가와 추가 논의가 필요할 것입니다.
<span id="Prioritization"></span>
==우선순위==
'''오피스 아워 중 제기된 질문/주제:'''
What does prioritization mean?
'''''Input from the core team:'''''
* This is about making decisions around initiatives that emerge from recommendations. There are three levels:
** Level 1: Prioritizing - Assessing and deciding which initiatives are the most important and also looking at existing capacity and resources that could facilitate implementing these.
** Level 2: Sequencing - the order that initiatives should be implemented in (what do we implement first?)
** Level 3: Responsibilities - understanding and deciding who will implement what.
In addition to this, we also need to constantly consider what the recommendations will mean for different parts of the movement and ensure that we do the right things in the right contexts.
==Support for recommendations==
'''''Question/ topic raised during office hours:'''''
The strategy process and the Movement should generally try to work with community support unless there is a strong reason not to. With this in mind, we also need another measure for gauging community support or input. With Meta being predominantly in English, some people can’t or can’t confidently contribute. Gauging support makes sense but done on Meta, it makes it difficult for a broad group of people to participate. When will endorsement happen?
'''''Input from the core team:'''''
* It’s not a vote or endorsement at this point. We are still developing the content of the recommendations. We are looking into the general idea of what are the things that would enable the movement to function better. What’s presented is a new type of content. The previous community conversations focused on recommendations that were related to thematic areas. We then tried to find the common ideas for change among these, out of which 13 recommendations emerged. Now we need to understand what people think these 13 recommendations mean on a global scale, what they mean in local contexts, do they address our needs - we need this input to improve the recommendations.
* We are looking to get support for the recommendations, but this process may not be formal. It would be hardly possible to get this from affiliates prior to the Summit given the timeline. The goal is to have people at Summit adequately represent their affiliate and discuss what is sensible for them and/or their community to take up. The Summit participants of course only reflect a part of our movement, and conversations around support and implementation need to be developed for the different Wikimedia stakeholder groups. Following the Summit - there may be a process where people submit statements of support for certain initiatives.
==General questions from affiliates==
'''''Question/ topic raised during office hours:'''''
From an affiliate point of view: This all depends on budget. Will budget allocation be addressed in Berlin at the Wikimedia Summit?
'''''Input from the core team:'''''
* Yes. Although we won’t have a fully developed plan coming out of Berlin. The aim is to have a ‘general sense’ of our priorities, i.e. where the focus should be and what can be implemented first. Based on this, concrete action items and a budget for the upcoming year can be mapped following the Summit. With the current financial structure for the movement, a successful implementation will be dependent on funding from the Wikimedia Foundation. The annual planning in the WMF for the next fiscal year (from July 2020 to June 2021) has already started, and funding for recommendations and respective initiatives across the movement will have to be factored in.
==Lack of clarity: text and how community input was integrated==
'''''Question/ topic raised during office hours:'''''
It is difficult even for native speakers to understand the language used, and the lack of clear language, clear ideas, and lack of responses on Meta during previous community conversations makes it hard to engage and comment now. This lack of clarity leads makes it hard to have focused discussions and get to a clear point together.
'''''Input from the core team:'''''
* The vagueness is the result of the process - we aimed for a high level to create recommendations that are flexible and can be adapted in a number of contexts. It also means this document does not have the usual KPIs or methods to measure success.
* It is at quite an abstract level - that understandably creates a disconnect between the online contributors day-to-day work and what the recommendations are proposing.
* We have heard the feedback about language and we aim to improve this in the final version of the documents.
'''''Question/ topic raised during office hours:'''''
The connection between input and changes is not clear. It is difficult to see how input has influenced the recommendations, and it is not clear what has been removed because the community disagreed with it and what has been taken out for now and pushed back to a later stage:
'''''Input from the core team:'''''
* Community input has shaped the recommendations throughout but we have not done a good enough job of showing how we have been doing this. One example of this is licensing being taken out of the Diversity working group’s recommendations. But we know that we need to close feedback loops, as people are unsure how their input was used. Even though engagement was not always visible from our side, every comment was reviewed and analyzed. The core team is currently looking at applying a more detailed approach retrospectively to show how feedback has been incorporated into the recommendations.
==Intersection with branding process==
'''''Question/ topic raised during office hours:'''''
The branding discussion has major implications for affiliates - are we now tied to content and language and does this put volunteers at risk? This is so connected to movement strategy and it is completely separate.
'''''Input from the core team:'''''
* During the New Voices discussions of Phase I, it emerged that Wikimedia is not always a helpful brand. The communications team were able to take this discussion forward faster than we were able to progress in the movement strategy discussions. This is how the two processes separated. As movement strategy has grown and encompassed numerous discussions, these two processes have remained distinct from each other.
==General topics==
'''''Question/ topic raised during office hours:'''''
What’s plan B if the movement strategy process does not work?
'''''Input from the core team:'''''
* If we see that some of the plans don’t work, we will go back to community input and adapt and reiterate based on this. One of the main features has been collaboration, to continue to find ways to coordinate globally. Alternatively, communities take the initiatives and apply them in a non-coordinated way.
==Outreach, boosting engagement and how to surface community feedback==
'''''Question/ topic raised during office hours:'''''
What can affiliates do to help surface community feedback?
'''''Input from the core team:'''''
* If you are having conversations with people, the core team would like to know what the key points of this were. This can be surfaced on Meta, direct to the core team, or via the strategy liaisons. One example that could be helpful: strategy liaisons have posted summary comments on Meta from their communities. See [https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations/Promote_Sustainability_and_Resilience#Highlights_from_the_Arabic_Speaking_Conversations_-_Promote_Sustainability_and_Resilience here].
* How the strategy liaisons do this: they reach out via as many channels as possible to gather feedback. This is summarized and posted somewhere public (like Meta) and this community is asked if this reflects their ideas well. This is then translated into English.
{{Strategy/Wikimedia movement/2018-20/navbox}}
[[Category:Movement Strategy Phase Two (2018-20) Reports{{#translation:}}]]
| 
