Movement Charter/Drafting Committee/Decision-making/tr

Hareket Tüzüğü

SSS

İçerik

Topluluk İstişareleri

Tasarı Komitesi

Ratification vote

Bu sayfa Hareket Tüzüğü Tasarı Komitesi'nin kendi karar alma sürecini açıklamaktadır. Komite'nin, ilkelerini destekleyen dahili bir doküman olarak hazırlanmıştır.

Oylama merkezli karar alma önerisi

Bu yapı HTTK kararlarını üç gruba ayırır. Yalnızca HTTK'nin bir karar üzerinde fikir birliği sağlayamadığı zamanlarda kullanılacaktır. Bu üç grup şöyledir:

1. Düzenli iç kararlar
2. Önemli iç kararlar (yeni üye seçmek veya üyeyi ihraç etmekle eşit ya da bunlardan daha önemli kararlar olarak tanımlanır)
3. İçerik kararları

Düzenli iç kararlar

1. Salt çoğunlukla alınır
2. HTTK'nin en az ⅔'sinin (toplam) nisabı sağlamak için oy vermesi gerekir
3. İkiden fazla seçeneğin değerlendirildiği durumlarda, bir seçeneğin seçilmesi için HTTK'nin %50'sinin bir fazlasının o seçeneği desteklemesi gerekir.
4. Herhangi bir seçenek bu çoğunluğu sağlayamazsa HTTK, daha çok tercih edilen, daha az sayıda seçeneği yeniden tartışmayı ve oylamayı seçebilir ya da yeni alternatifler bulmak üzere çizim tahtasına geri dönebilir.

Önemli iç kararlar

1. Nitelikli çoğunlukla alınır
2. Kabul edilmesi için HTTK üyelerinin en az ⅔'sinin etkin olarak oy vermesi (oy vermeyi tercih etsin veya etmesin) gerekir. Esasen, katılmayanlar ve oy vermeyenler ile karşı oy verenlerin ağırlığı aynıdır.
3. Eğer oylar ⅔'ye ulaşmamış ancak ulaşma ihtimali var ise, her seçeneğin tarafsız bir özeti (ve nedenleri) tüm üyelere e-posta yoluyla gönderilmeli ve 72 saat içerisinde oy kullanmaları talep edilmelidir.

İçerik Kararları

1. Değişime tabi olsalar bile, belirli bir Hareket Tüzüğü faaliyeti için kaç istişare/tasarı döngüsü olacağına dair (ör. Hareket Değerleri bölümünün yazımı için üç döngü) genelde bir tahmin vardır.
2. Sondan bir önceki her tekrarda, HTTK'nin neredeyse tamamının (%80 civarı) desteğini almayan içerik kararları, yerel projeler, iştirakler ve WMF'nin (ileride) özel olarak detaylı tartışması için hallolmamış mesele olarak listelenmelidir.
3. Çeşitli seçenekler (hem HTTK üyelerince desteklenenler, hem de ilgili olduğu durumlarda diğerleri), mümkün mertebe tarafsız bir şekilde not edilmelidir. Anlaşmazlıkların önemli sebepleri de ayrıca not edilmelidir.
4. Mevcut seçeneklerin hiçbiri önemli ölçüde HTTK desteği alamazsa, konu başka bir açıklama yapılmaksızın hallolmamış mesele olarak listelenebilir.
5. Bir faaliyetin son tekrarında, ⅔ çoğunluk ile Hareket Tüzüğü'nün sonraki aşamalarının tasarısına ilerlemek için gerekli görülürse belirli bir pozisyon seçilebilir.
6. HT'nin daha sonraki aşamaları bu anlaşmazlığın çözülmesine yardımcı olabilirse, o zaman soru sürecin daha sonraki aşamalarına ertelenebilir.
7. Her iki durumda topluluk dokümantasyonunda bunun açıkça belirtilmesi gerekir.
8. Oylama ⅔'ye erişmemiş ancak erişebilecekse, her seçeneğin (ve nedenlerinin) tarafsız bir özetinin e-posta yoluyla üyelere gönderilmesi ve 72 saat içerisinde oy kullanmaları talep edilmelidir.

Artılar ve eksiler

Artılar:

1. Net bir çözüm sağlar, böylece çıkmaza düşmeyiz
2. İçerik ve önemli konulara odaklanarak azınlıklara farklı düzeylerde koruma sağlamaya çalışmaktadır. Kendimizle ilgili net bir fikir birliğine varamazsak, Hareketin tamamı üzerinde fikir birliğine ulaşma olasılığımız çok düşük olacaktır.
3. İçerikle ilgili, tasarlayıcılar olduğumuzu vurguluyor. Böylece anlaşmazlıklar artan Hareket tartışması ve çözümleri ile en iyi şekilde çözülüyor.

Eksiler:

1. Her oylamada olduğu gibi, bazı insanların "kaybedebileceği" doğal bir sorun da ortaya çıkıyor, muhtemelen HTTK içinde ufak çatlaklara neden oluyor.
2. Küçük farklar ve daha fazla koruma sağlamak için birçok yol vardır. Bu bir dereceye kadar karmaşık olabilir
3. ⅔'yi sağlayamayan çoğunluğun ilerleyemediği duumlarda, önemli sorular ve içerik soruları üzerinde az da olsa bir çıkmaz ihtimali kalıyor. Bu kasıtlıdır (beraber çalışmayı ve uzlaşmayı gerektirmek için) ancak süreç için doğal bir muhtemel risk oluşturur.

Bir kararı ne önemli kılar?

• HTTK'nin yapısını değiştirir (üyelik veya ilke değişimi gibi)
• Bir veya daha fazla ana pay sahibi grubu (Mütevelli Heyeti, WMF, yerel topluluklar, iştirakler, topluluk) ile büyük bir tartışmaya neden olabileceği düşünülüyor
• Önceki önemli bir kararı değiştiriyor

Anlaşma Karar Alma Aşamaları

It is a decision-making methodology, aiming to better reflect input of particular individuals in decision making groups. Compared to voting, it aims to encourage consensus rather than majority, and it is more about testing multiple possible decisions and their fitness to the opinion of the whole group.

It is also more actively asking about boundaries of particular group members, why they disagree with particular options and what can be done to have everyone onboard.

=== How do you use gradients of agreement? === The group is facilitated to discuss particular proposals, and before the final decision a number of proposals is being polled. The members express their opinion, like:

• Whole-hearted agreement
• Agreement with a Minor Point of Contention
• Support with Reservations
• Abstain

• More Discussion Needed
• Don't Like but Will Support
• Serious Disagreement
• Veto

After each time, the results are discussed - especially if there are strongly dissenting group members - then reasons of dissatisfaction and different opinions can be clearly voted. When needed, the polling is repeated, unless the clearly most acceptable solution in the reasonable time can be found.

Usually, results with only top three reactions are being sought - but in really hard cases we may need to go with "don't like but will support"s or even a serious disagreement.

Pros and Cons

The major pros are:

• The decisions seem to be better discussed - dissenting members have a much better chance to explain their Points of View and convince other members of the group.
• The decisions seem to be better tested - potential issues can be raised and discussed. Ways to mitigate and answers to criticisms can be prepared.

• The decisions seem to be more equitable - in particular decisions unfair to minorities are more avoidable .
• The group has more clarity why a particular decision has been made, which options were on the table and which pros and cons were conceived.

• The group has a better ownership of the decision and can stand behind it. Voting has a significant risk of dissenting, overvoted minority at the end of the day. Here it is very much reduced.
• It can be used as a strawpoll method as part of the initial consensus-determination, and is thus its use only replaces voting if used for both initial and final determinations.

Major Cons are:

• A significantly slower pace

• Ultimately a decision still needs to be made, and where consensus cannot be found, some number of positions is needed, and that marker is unclear (both numerically and in terms of what gradients will be accepted for progress)
• Without knowing where that marker is in advance of a final decision being found, it encourages against certain options in the middle.