IHMSIA

Cette page reprend une discussion commencée par mail...

1) Bruno

Suite à la réunion,

1) je propose 2 mots-clés ("IA" et "Apprentissage") pour chapeauter un "séminaire virtuel" qui recenserait les informations au sujet des "activités présentatoires" des gens du loria qui se sentent concernés.

Comme à d'autres endroits:

• "IA"

LIP6 : SEMINAIRE INTELLIGENCE ARTIFICIELLE ET PROCESSUS DE DECISION http://www-apa.lip6.fr/~lesot/SEMINAIRES/IAPD/

Université Québec: Laboratoire d'imagerie, de vision et d'intelligence artificielle http://www.livia.etsmtl.ca/seminaires.htm

UCL, Belgique: Séminaire d'intelligence artificielle (c'est le nom d'un cours en fait) http://www.ucl.ac.be/etudes/cours/fr/ingi2369.html

• "Apprentissage"

Ecole des Mines: Séminaire Apprentissage Statistique http://cg.ensmp.fr/~mahe/seminaires/seminaire.html

LIP6, Séminaire Apprentissage http://www.lip6.fr/fr/liens/organise-fiche.php?theme=2&RECORD_KEY(organise)=id&id(organise)=1

Leibniz Grenoble Séminaire Apprentissage et cognition du Laboratoire Leibniz. Grenoble http://www-leibniz.imag.fr/LEIBNIZ/SemLeibniz/Apprentissage/Jaques.html

2) Je n'y ai pas pensé à la réunion, mais l'idée de faire ça au niveau du loria (sous par exemple l'appellation "séminaire d'informatique du loria"), et impliquant tous les séminaires locaux est aussi envisageable (ça a le mérite de ne pas nous fermer sur nos petites thématiques "rien qu'à nous" ;-) )

Bruno

2) Nicolas

Je me trompe peut-re mais il me semble qu'on s'est mis d'accord pour d'une part indiquer les divers séminaires existants en relation avec la thématique (page web ?) et de faire par ailleurs nos propres séminaires régulièrement sur de thèmes transversaux à deux équipes par exemple.

Nico

3) Bruno

Nicolas P. Rougier wrote:

> Je me trompe peut-re mais il me semble qu'on s'est mis d'accord pour d'une part indiquer les divers séminaires existants en relation avec la thématique (page web ?)

c'est ce dont je parle dans mon précédent mail. c'est ce que j'ai proposé tout à l'heure (mieux rassembler et diffuser l'info) c'est minimaliste, mais "ça + on en parle dans nos équipes et on motive les troupes à venir voir les séminaires des autres" me semble une chose intéressante à faire (et je répète que je veux bien m'occuper des détails techniques)

à ce sujet, j'ai donc fait 2 propositions: - point 1) au sujet d'un titre rassembleur (des mots-clés qui soient parlants et pas trop originaux pour que quelqu'un qui débarque au loria comprenne de quoi il retourne) si on fait un truc du genre RFIA revival+Merlin+etc... - point 2) je propose une idée alternative: vu que le cout est négligeable, étendre cette démarche (rassembler l'info proprement et la diffuser) à tout le loria (et pas seulement, à notre "thématique", qui, pour l'instant, n'existe pas vraiment...)

> et de faire par ailleurs nos propres séminaires régulièrement sur de thèmes transversaux à deux équipes par exemple.

Si j'ai bien suivi, c'est une proposition que tu as faite avec (au moins) Christophe. Si c'est clair que cela demande beaucoup plus d'efforts, je ne suis pas personnellement convaincu (que ce soit bien mieux pour l'animation scientifique), donc je ne souhaite pas m'investir la dedans (donc pour être précis, j'ai l'impression que tu te trompes quand tu écris "on s'est mis d'accord")... mais bon je n'ai rien contre l'idée que d'autres s'y investissent, bien sur.

> Nico

bruno

4) Alain

Hello,

moi je voulais dire que je suis aussi pour un truc genre "Intelligence Artificielle" comme thématique fédératrice. D'une part, on continue à faire des cours d'IA un peu partout, d'autre part les gens savent de quoi il retourne (y'a pas besoin d'explication pd une demi-heure). Si c'est connoté, c'est plutôt le terme 'système expert' qui est mal vu, non?

Pour les divers séminaires :

• ok pour rassembler les infos de tous les séminaires (sachant qu'il y a déjà les news).
• ok, pour moi, pour essayer de faire des séminaires plus pédagogique, surtout en binôme.

Alain

5) Noelle

J'encourage particulierement la seconde proposition (i.e., "seminaires plus pedagogiques") avec ouverture aux etudiants de Master 2. Ces seminaires pourraient associer, sur un theme donne, un expose d'introduction "pedagogique" (aspects techniques, concepts de base,...) realise par le binome local, et un expose invite sur des aspects plus novateurs ou specifiques.

Amities, Noelle

PS Je peux contribuer a la realisation d'une instance de ce type de seminaire, mais pas avant le printemps prochain.

6) Fred

Je voudrais essayer de vous expliquer pourquoi je trouve le terme IA non pas trop connoté mais plutot trop réductionniste par rapport à ce qui est visé ici:

en fait, l'approche qu'on essaye de promouvoir ici (cf aussi les termes d'IA située, d'interaction, d'importance de l'environnement, etc.) c'est que pour pouvoir modéliser les comportements humains complexes qui nous intéressent (ex: exploration d'une scène), il faut prendre le problème dans son ensemble et savoir rendre compte des aspects les plus cognitifs (ex: stratégie d'exploration, décision motivée), mais aussi intégrer le fait que l'acteur est un être physique, avec un corps à déplacer et à controler et avec des capteurs avec des caractéristiques particulières (bande passante, temps de réaction, etc.). Donc, s'il est normal que chaque équipe se spécialise sur un aspect, il serait hautement intéressant que l'on puisse échanger sur une tâche donnée (ex: exploration d'une scène visuelle structurée avec consignes orales) en intégrant les différentes dimensions impliquées, ce qui va de la modélisation cognitive à des aspects plus psycho-physiques, où là ce n'est pas de l'IA, mais plutot du calcul scientifique qui est en cause. Bref, relis le texte HM pour mieux voir ce que je dis.

Donc, finalement, mon sentiment c'est qu'en mettant en avant l'IA, tu exclus des équipes et des chercheurs dans des équipes qui n'en ont rien à f* de la philosophie de l'IA, mais sont vachement intéressés par animer un visage de facon réaliste ou modifier le point de vue d'une caméra en fonction de la position 3D d'un capteur. Et l'idée scientifique que j'essaye de faire passer derrière ca, c'est que c'est justement en intégrant ce genre de données qu'on arrivera peut etre enfin à faire des modèles cognitifs robustes, plausibles et efficaces et pas seulement en faisant toujours de la belle IA entre nous. L'autre point à mettre en avant, c'est que Nancy est un des rares endroits où on regroupe ces compétences avec des gens qui ont envie de se parler, alors, restons large sur la thématique et que tous ceux qui voudraient mieux comprendre des comportements humains complexes (et leurs relations avec l'environnement) puissent échanger selon leurs points de vue et, espérons le, construire ensemble. Et, finalement, l'idée commune ici, c'est modéliser l'humain...

alex

7) Nico

Ceci étant dit (j'aime bien cette expression), le nom actuel "modélisation de l'humain" ne rend pas fidèlement compte de tes explications. Celles-ci mettent en avant le fait que l'humain est au centre de nos projets et de nos recherches, que ce soit "de l'intérieur ou de l'extérieur" en quelque sorte et contrairement (par exemple) à des recherches sur la preuve de programme ou la fiabilité dans les réseaux. "Modélisation Centrée sur l'Homme" serait déjà plus juste à cet égard mais reste toujours vraiment pas top.

Nico

8) Bruno (réponse à 6)

J'entends tes arguments, mais je ne vois pas le rapport avec le choix de "Human modelling" plutot que "IA". L'IA est un domaine super large dans lequel les gens cherchent (entre autres) à faire tout ce dont tu parles. Si tu insistes, et pour appuer un peu plus sérieusement, je peux chercher des refs de travaux de ce genre dans les conférences et journaux d'IA... Meme si je suis personnellement pas trop pour faire de la philosophie de l'IA, ta phrase "tu exclus des équipes et des chercheurs dans des équipes qui n'en ont rien à f* de la philosophie de l'IA" est bizarre: Si "IA" inclut "philo de l'IA", alors on n'exclut personne, au contraire (on inclut les gens qui sont aussi intéressés par la philo de l'IA) L'avantage d'IA (en plus du fait que les gens s'y reconnaissent, cf mon mail précédent avec des liens vers des séminaires analogues), c'est aussi que l'on sait automatiquement qu'on parle d'informatique, notre domaine (ce qui n'est à mon avis pas le cas de "Human modelling"). Le terme IA implique qu'on s'intéresse entre autres choses à la modélisation de l'humain (c'esr l'une des grandes approches du domaine) et rappelle en meme temps que notre boulot, c'est l'informatique.

D'autres avis ? On vote ?

Sinon, quid de ma deuxième question initiale, sur laquelle personne ne s'est exprimé: après tout, si l'on parle d'ouverture, pourquoi ne pas faire ça au niveau du labo ? (plutot qu'au niveau de nos équipes)

bruno

9) Fred

dans l'absolu, tu as probablement raison, mais on ne parle pas ici d'absolu, mais de l'impact que ce titre aura sur le scientifique de base (comme toi et moi, mais aussi d'autres pas du domaine). Et il me semble quand même acquis que pour bcp de monde, une des erreurs historiques de l'IA c'est de s'être trop exclusivement intéressée au raisonnement, à la logique et au symbole et d'avoir trop négligé l'ancrage dans le monde réel, la perception, les boucles de feed-back avec l'environnement, la multimodalité, l'incarnation de ses agents et c'est justement pour ça qu'on a créé les termes d'IA située et d'"embodiement of cognition" (qui ne font que répondre en partie à ces critiques et qui sont de plus difficielement compréhensibles pour les non-initiés). Donc, à mon avis, intituler notre activité simplement IA n'insisterait pas suffisemment sur le fait qu'on veut sortir de ce biais et utiliser des méthodes numériques, des systèmes technologiques, et des données des sciences du vivant pour mieux modéliser l'humain agissant dans son environnement, dans toute la complexité multimodale.

Donc, quelque part, on parle probablement de la même chose, mais moi je propose de donner un titre court et plus orienté sur ce qui fait l'originalité de notre approche. Maintenant, pour savoir que c'est de l'informatique, on peut le trouver dans le fait que l'annonce vient d'un labo d'info ou dans l'affirmation de notre différence avec des approches des sciences du vivant (ex: psycho expé): en psycho expé, ils essayent d'isoler un comportement élémentaire dans des conditions restreintes de laboratoire; nous on s'intéresse à des comportements humains dans toute leur complexité.

Je ne suis pas sûr que c'est un vote qui doit nous départager, mais plutôt plus de discussion sur ce qu'on veut effectivement faire et mettre en avant. Je mets Jean-Paul en copie à ce mail. Son avis sur la question peut être intéressant.

Maintenant pour ta deuxième question, autant je suis d'accord pour diffuser l'info au niveau du labo, autant, je pense qu'il faut que l'on commence à travailler dans un cercle réduit pour préserver l'orientation spécifique de notre approche et ne pas trop la délayer pour obtenir un concensus mou. Du moins dans un premier temps. On a déjà du mal à s'entendre à une demi-douzaine...

alex

10) Bruno

Plusieurs remarques rapides :

1) J'ai peur qu'on commence à noyer le monde dans le flux de mails, donc je propose (disons d'ici la fin de la semaine), de mettre cette discussion sur un truc genre wiki pour que ce soit plus clair pour les lecteurs, et plus pratique pour discuter concrètement, avec arguments, etc...

2) j'ai l'impression que tu me redis exactement la meme chose que dans le mail précédent: c'est vrai, historiquement, l'IA a évolué, et tout le monde le sait ; les publications actuelles (ici encore, je veux bien, si nécessaire argumenter précisément à l'aide de nombreuses réfs) dans les conf et journaux le montrent: l'IA comporte de plus en plus d'approches numériques, des données des sciences du vivant, et aborde des problèmes complexes réels. Quand on parle d'IA aujourd'hui, on parle pas de l'IA d'hier, bref je ne suis pas d'accord avec l'"argument historique".

3) sur ton dernier point (le dernier paragraphe), j'ai le sentiment que c'est hors sujet. La discussion sur IA ou pas IA (HM) n'a de sens que si on ne considère pas tout le labo (i.e. si on décide de faire un séminaire genre RFIA). Si l'idée est de faire un séminaire pour tout le Loria, le machin s'appellerait plutot "séminaire d'informatique", et serait de tout le monde pour tout le monde.

bruno

11) Christophe

1) OK pour le wiki

2) je suis d'accord avec Fred: il ne faut pas etendre sur le labo, au moins pour le moment. Testons en comite restreint, et si ca marche bien, cela prendra de l'ampleur tout seul.

3) pour le nom, je n'aime pas trop "IA". Je proposerais "Modèles pour l'Humain": le petit "pour" fait une grosse difference, tout en laissant le titre accrocheur: il montre que nous n'essayons pas forcement de reproduire l'homme; il suggere aussi que nous considérons l'homme en situation; que l'homme est l'objectif, pas forcement le modele (meme une societe de robots basee sur les fourmies vise a aider l'homme dans ses taches). Un sous-titre pourrait d'ailleurs aider.

Christophe

12) Noelle

Je suis d'accord avec Christophe : "Modèles pour l'Humain" represente une amelioration sensible. Et pour repondre a l'objection qui me parait justifiee de Bruno, "Modèles Informatiques pour l'Humain" serait sans ambiguite et resterait d'une longueur raisonnable.

Amities, Noelle