Wikimedia Foundation elections/2021/Post Analysis/de

Mitarbeiter der Wikimedia-Stiftung und Vertragspartner nehmen gemeinsam mit Mitgliedern der Gemeinschaft an der Pflege des Inhalts dieser Seite teil.

See also: Post-mortem zu den Wahlen 2021

Das Movement Strategy and Governance-Team hat diesen Bericht über die Wahl des Board of Trustees 2021 erstellt. Das MSG-Team war das erste Moderatorenteam, das sich auf die Unterstützung der Board-Wahl konzentrierte. Öffentlichkeitsarbeit, Übersetzungen und Gesprächsrunden erhöhten die Beteiligung. Öffentlichkeitsarbeit, Übersetzungen und Gespräche kamen gut an. MSG gelang es, die Vielfalt der Kandidierenden und der Teilnehmenden zu erhöhen. Es ist uns nicht gelungen, die Vielfalt im Board zu erhöhen.

Dieser Bericht soll uns helfen, in die Zukunft zu blicken. Er spiegelt wider, was in diesem Zyklus gut gelaufen ist, und geht auf einige Dinge ein, die nicht so gut gelaufen sind. Der Bericht folgt der zeitlichen Abfolge der Ereignisse während des Wahlprozesses. Eine Zusammenfassung der wichtigsten Problembereiche und Empfehlungen schließt den Bericht ab.

Rückblickende Einsichten

Planung und Öffentlichkeitsarbeit

Die Wahl des Board of Trustees 2021 war in vielerlei Hinsicht außergewöhnlich. Es war das erste Mal, dass die übertragbare Einzelstimmgebung eingesetzt wurde. Es war das erste Mal, dass sich ein Mitarbeiterteam der Unterstützung der Wahl und der Öffentlichkeitsarbeit widmete. Bisher war es üblich, dass das ehrenamtliche Komitee die Wahlen mit begrenzter Unterstützung durch Beschäftigte der WMF durchführte.

Die Zuständigkeiten zwischen dem Komitee und dem Mitarbeiterteam waren nicht klar. Während des Wahlprozesses kam es zu mehreren unvorhergesehenen Situationen. (Zum Beispiel hatte das Komitee nicht mit so vielen Fragen zu seinem Handeln gerechnet.) Dies zeigte, dass der Community und den Beschäftigten die Rolle des Komitees unklar bleibt. Das ist etwas, das wir angehen müssen.

Eine Neuerung, die sehr gut lief, war ein neuer Ansatz für die Öffentlichkeitsarbeit. Das Board erklärte Öffentlichkeitsarbeit zu einer wichtigen Aufgabe der Wikimedia Foundation während der Wahl. Das Movement Strategy & Governance Moderationsteam entwickelte einen Plan, um die Zahl der Wähler zu erhöhen und regionale Beteiligung zu diversifizieren. Das MSG-Team rief das Election Volunteer-Programm ins Leben, um zusätzliche Unterstützung in den Bereichen Sprache und Öffentlichkeitsarbeit zu leisten. Das Programm wurde als Pilotprogramm gestartet, um Lücken in der Öffentlichkeitsarbeit zu schließen. Es war so erfolgreich, dass das Programm fortgesetzt werden soll.

Die Election Volunteers haben für die Wahl geworben, indem sie Botschaften in bis zu 61 Sprachen übersetzt und weitergegeben haben. Sie veranstalteten Gespräche über die Wahl in mehr als 50 Sprachen. Sie ermutigten die Mitglieder der Community, sich in allen Bereichen an der Wahl zu beteiligen. Der gemeinsame Einsatz von Freiwilligen und Hauptamtlichen war erfolgreich.

Wir stellten fest, dass sich einige Mitglieder aufstrebender Communities nicht über die Governance der Bewegung informiert fühlten. Sie entschieden sich, nicht an der Wahl teilzunehmen. In Amerika stießen wir auf Apathie und mangelndes Engagement. Die gesamte Wahlbeteiligung stieg im Vergleich zu 2017 um 1.753 Wähler*innen. Die Wahlbeteiligung lag bei 10,13 %, 1,1 Prozentpunkte höher als 2017. Zweihundertvierzehn (214) Wikis nahmen an der Wahl teil, verglichen mit 175 im Jahr 2017. Das MSG-Team hat zwar das Ziel einer Wahlbeteiligung von 20 % verfehlt, aber das lag zum Teil an diesen Problemen. Aus der Board-Wahl 2021 haben wir gelernt, was wir für den nächsten Wahlzyklus besser machen können.

Möglichkeiten zur Verbesserung 2022

• Ein überarbeiteter Aufgabenbereich für das Komitee, in dem die Rolle und die Aufgaben des Komitees erläutert werden.
• Erörterung und Vereinbarung von Richtlinien und Verfahren für die Wahlen zum Board of Trustees.
• Motivation aufstrebender Communities, sich das ganze Jahr über an den Gesprächen und Praktiken der Governance zu beteiligen. Berücksichtigung der Selbstselektion und der Kulturen, die zur Selbstnominierung motiviert sind.
• Integration der Übersetzungsplanung und der Teilnahme von Wahlhelfer/innen in die gesamte Kommunikation der Verwaltung nach außen. Überlegung, wie Grafiken Sprachbarrieren überwinden können.
• Erhebung von mehr Daten zu den Aktivitäten der Ehrenamtlichen bei den Wahlen. Dazu gehören Übersetzungen, Veranstaltungen und das Engagement in der Community. Das wird uns helfen, sinnvolle Änderungen am Programm vorzunehmen.
• Bereitstellung klarerer Informationen zu Übersetzungen, damit Community-Mitglieder daran teilnehmen können. Dazu gehören Zeitpunkte von Nachrichten und der Plattform, auf der Texte zu übersetzen sind.

Aufruf zur Kandidatur

Zwanzig Kandidierende haben ihre Bewerbungen während des Aufrufs zur Kandidatur eingereicht. Ein Kandidierender hat seine Bewerbung zurückgezogen. Mehr als die Hälfte der 19 Kandidierenden stammte aus Regionen außerhalb Nordamerikas und Westeuropas.

Bei früheren Wahlen wurden die Bewerbungen der Kandidierenden in der Reihenfolge ihrer Einreichung aufgelistet. Das MSG-Team versuchte, etwas gerechter zu sein, indem es eine randomisierte Bildergalerie erstellte. Einige Kandidierende äußerten Bedenken wegen Befangenheit und Verletzung der Privatsphäre. Sie befürchteten, dass sie aufgrund ihres Aussehens beurteilt werden würden. Diese Bedenken wurden hauptsächlich, aber nicht nur, von weißen westlichen Männern geäußert.

Das Board of Trustees hat vorab eine Übersicht zu gewünschten Fähigkeiten der neuen Boardmitglieder zusammengestellt. Im Rahmen des Bewerbungsverfahrens füllten die Kandidierenden das Bewertungsformular aus. Das MSG-Team erstellte ein Diagramm, das die Bewertung der Fähigkeiten und Erfahrungen des Boards darstellte. Das Bewertungsformular wurde von den Community-Mitgliedern mit gemischten bis negativen Reaktionen aufgenommen. Einige Community-Mitglieder hatten das Konzept während des Aufrufs zum Feedback nicht unterstützt. Eine Person erwartete von jedem Boardmitglied individuelle Bewertungsbögen anstelle einer Zusammenfassung. Andere lehnten es ab, die Bedürfnisse des Boards zu berücksichtigen.

Bei jeder Board-Wahl hat die Community die Möglichkeit, Fragen einzureichen, die von den Kandidierenden beantwortet werden müssen. Dies geschieht in der Regel zeitgleich mit dem Aufruf zur Kandidatur. In diesem Jahr haben die MSG-Moderatoren das Komitee bei den Wahlen unterstützt. Die Empfehlung an das Komitee war, etwa zehn Fragen auszuwählen. Damit hätten die Kandidierenden die Möglichkeit, Fragen zu beantworten und sich übersetzen zu lassen. Wir glauben, dass dies den Kandidierenden mehr Chancengleichheit bietet. Einige Community-Mitglieder haben die gesamte Liste mit 61 Fragen an die Kandidierenden gepostet, damit sie sie beantworten können. Sieben der 19 Kandidierenden beantworteten diese Fragen. Drei von diesen sieben wurden gewählt. Vier Kandidierende, die nicht gewählt wurden, beantworteten den gesamten Fragenkatalog. Sie sind in den Berechnungsrunden 6, 8, 11 und 14 ausgeschieden. Es gibt keinen starken Zusammenhang zwischen der Beantwortung aller Fragen der Community und der Wahl.

Möglichkeiten zur Verbesserung 2022

• Kandidierende müssen mehr über die Kandidatur und die Arbeit als Boardmitglied wissen. Die Idee zu Ressourcen für Kandidierende könnten diese Aufgabe übernehmen. Wir müssen uns bemühen, den Pool zukünftiger Kandidierender für das Board und ihre Fähigkeiten zu vergrößern.
• Reconsider the way of displaying candidates' applications. Wikidata-like statements may provide simpler processing of information by the voters.
• Reconsider the use and implementation of the Evaluation form.
• Structure the community question process with transparency. Involve more copyediting of the community questions.
• Identifying and supporting women and non-binary candidates for the Board of Trustees.

Campaign

The MSG facilitators hosted eight campaign meetings. These meetings were for the community members to meet with the candidates. Some candidates could not attend all meetings. The MSG facilitators supported candidates in recording short video statements to post on Commons. Less than one-fourth of candidates recorded videos. The majority cited privacy, accessibility, and bias concerns.

The meetings presented challenges. Candidates did not know what to expect at meetings as this was new for 2021. Some candidates cited privacy, equity, and workload concerns. Recorded meetings, chat logs, and transcripts were uploaded to Commons. Two candidates expressed their concerns about this. They did not know their performances would be recorded and uploaded.

The Board of Trustees Community Affairs Committee met with candidates. Candidates mentioned this discussion came too late in the election process. They said it would have been more beneficial for them during the Call for Candidates phase.

Areas to improve for 2022

• Candidates need clear written expectations and documented responsibilities of being a candidate. This includes privacy considerations.
• Examine the design and interest for campaign activities. Consider the various stakeholders.
• Meeting facilitation should support diverse needs of communities. It should provide a consistent quality of experience for attendees and candidates.

Voting

Voting eligibility for the election was defined for most voter situations. The complications came from several pieces of the process. One was defining voter eligibility criteria for several groups of community members. The other was creating the list of eligible voters to load into SecurePoll. Voting criteria for the developer community was established. This happened through discussions between developer community members and the Elections Committee. Affiliate volunteers not meeting the edit count threshold were unable to vote. Processing and loading the list of eligible voters into SecurePoll is a semi-manual process. It can take a series of days to complete.

A bug in SecurePoll exacerbated by a software update caused a two-week delay. After that, the voting process went without complication. Community members commented on the tool interface and discussed Single Transferable Vote.

Areas to improve for 2022

• Find a solution to enable community organizers and affiliate volunteers to vote.
• Create a way to know the home-wiki of voters instead of the wiki where they first created their account.
• Provide clearer documentation about STV and voting. STV is a foreign term in many parts of the world where no institutions conduct this type of election.
• Examine the voter interface for SecurePoll and the user experience.
• Investigate reasons why eligible voters choose not to vote.

Post-election

While diversity was a goal of this election, the desired regional diversity did not occur. Community discussions after the election were about regional diversity and Single Transferable Vote. We believe Single Transferable Vote did help narrow the diversity gap but not enough. Candidates from regions outside of North America and Western Europe were closer to being elected than in prior elections.

Not all eligible voters had their votes counted in the election. The Elections Committee struck some valid votes. A quick review showed this was approximately seven of the 78 struck votes. This seems to have affected Wikimedia Foundation staff. The rationale is not obvious. They were not, for instance, staff who voted with both their staff and volunteer accounts. There is no clear solution or process to reinstate eligible votes. The Elections Committee has not provided the rationale for the removal.

The community began discussion and review of the election results after the data was available. SecurePoll provides a data dump as soon as results are tallied. As a result, The Kurier announced the election results before the MSG team could make the official announcement. This was to take place after the Board had a chance to review the results. This situation resulted in a rush to share the official announcement.

Areas to improve for 2022

• Staff across departments are considering regional diversity beyond those areas identified above. They will be presenting a more thorough proposal later in the fiscal year.
• Develop a workflow for contesting struck votes.
• Share the preliminary results as soon as the data is publicly available.
• Examine the possibility of providing more metrics about voting outcomes.

Summary of sizable areas of concern and possible solutions

This is a summary of the sizable areas of concern combined with some of the "Areas to improve" sections. These concerns listed below are the main concerns that emerged during the 2021 Board election. We should seek to address these in the next election cycle.

• Missing regional diversity of trustees.
  • Some community members suggested designated regional seats. A brief (~4 week) feedback period before the next Board election can discuss ideas to improve regional diversity. Underrepresented regions are key stakeholders in this process.
• Undefined roles and responsibilities between staff, trustees, and the Elections Committee.
  • The MSG facilitators will host discussions to better understand the roles and responsibilities of the Community Affairs Committee, the Governance Committee, the Elections Committee and staff members.
• New processes helped, but did not close the information gaps.
  • Connect the needs of the Board and the Evaluation Form with the skills and experience that each candidate offers.
  • Reconsider the way of displaying candidates' applications. Wikidata-like statements may provide simpler processing of information by the voters.
  • Experiment with a voting advice application to help voters make informed decisions.
  • Be considerate about the amount of initiatives on-going in the community to help prevent community fatigue.
• Lack of policies about Board election processes.
  • Documentation should be established about:
    • Expectations and limitations of the candidates during the election
    • Board election processes, like the community question process and the events during the campaign
    • Board of Trustees involvement
• Challenging voting interface when ranking long lists of candidates through Single Transferable Vote.
  • Consider usability improvements for SecurePoll if STV is the voting system used.
  • If improvements to SecurePoll are not possible, provide voter support using other methods, like a Voter Guide.
• Needed growth of community engagement in governance
  • Diversifying and increasing people involved in governance discussions is important. Investigating what people know about governance and what they need to become more involved will inform this work. It is critical to consider diversity, equity, and inclusion.