[[User:Esby|Esby]] ([[User talk:Esby|<span class="signature-talk">talk</span>]]) 09:48, 6 January 2012 (UTC)
[[User:Esby|Esby]] ([[User talk:Esby|<span class="signature-talk">talk</span>]]) 09:48, 6 January 2012 (UTC)
Si je comprends bien, il est indiqué [http://medihal.archives-ouvertes.fr/index.php?view_this_doc=medihal-00480285&extended_view=1&version=1&halsid=58q0lvemebvvii8h8hr7k6ksa5 ici] que le document date de "ca 1907". Si cela est exact, il n'est pas évident que le document soit dans le domaine public (il faut que le dessinateur soit mort depuis au moins 70 ans sans compter les prolongations pour cause de guerre...) Cela dit, il était indiqué sur la description du fichier "années 1870", davantage de précisions pourraient être utiles. --[[User:Zolo|Zolo]] ([[User talk:Zolo|<span class="signature-talk">talk</span>]]) 10:04, 6 January 2012 (UTC)
Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.
Ici, vous pouvez aborder en français auprès de la communauté des questions juridiques, techniques et générales concernant le projet. Tout autre sujet de discussion est le bienvenu en attendant la création de pages de discussion y étant consacrées.
Nouveaux et anciens contributeurs, si un détail, une fonctionnalité ou un usage sur Wikimedia Commons vous échappe, n’hésitez pas à consulter les archives de discussion pour voir si le sujet a déjà été abordé, ou posez votre question en créant une nouvelle section en bas de page.
Pensez à regarder si l’on vous a répondu afin d’éventuellement donner des compléments d’informations. Si, toutefois, personne ne vous a répondu au bout de 48 heures et que vous n’avez plus la patience d’attendre, n’hésitez pas à aller demander de l’aide ailleurs, comme sur le Bistro en langue anglaise.
N’oubliez pas !
Quelques points qu’il est toujours bon de rappeler :
Si vous vous demandez pourquoi le contenu non libre ou avec une condition de non-commerciabilité n’est pas accepté sur Wikimedia Commons ou si vous voulez suggérer que cela serait une bonne idée de l’autoriser, ne perdez pas votre temps à écrire. L’un des principes de base des projets Wikimedia est que « seul le contenu libre est autorisé ». Il s’agit d’une des règles autour desquelles tourne tout le projet et il est hors de question de la changer.
Toute réponse que vous recevez ne tient pas du conseil en droit et la personne vous ayant répondu ne peut être tenue responsable. Si vous avez des questions concernant le droit, nous essaierons de vous apporter une réponse plausible mais celle-ci ne pourra en aucun cas remplacer celle d’un professionnel qualifié (exemple : un avocat). Vous pouvez poser des questions spécifiques sur le droit français dans Legifer, qui peut apporter des réponses plus circonstanciées.
Les réponses à vos questions ne vous seront adressées qu’ici-même. Ne laissez ni votre adresse électronique ni toutes autres coordonnées, cette page étant assez visible sur Internet, vous pourriez recevoir des pourriels ou d’autres contacts indésirables du genre.
J'ai un petit doute quand même. Il n'y a pas un genre de DP pour les objets fabriqués en série n'étant pas des œuvres d'art ? Sémhur (talk) 09:18, 2 December 2011 (UTC)[reply]
patrouilleur automatique
coucou, je viens de devenir "patrouilleur automatique" je ne trouve pas la page d'explication en français. en gros cela change quoi pour moi ? a+ --Chatsam (talk) 09:48, 2 December 2011 (UTC)[reply]
Non, ce n’est pas spécialement 10000, c’est juste pas automatique. Donc en gros c’est quand un sysop tombe sur tes édits et constate que tu es réglo et qu’il n’y a pas besoin d’aller vérifier tes édits en quête de vandalisme ou de boulette. Tiens, au passage, tu as gagné un flag Autopatrol ;-). Jean-Fred (talk) 22:08, 5 January 2012 (UTC)[reply]
Conférence : Wikipédia encyclopédie démocratique entre tradition et innovation : principes, problèmes et usages
Wikipédia encyclopédie démocratique entre tradition et innovation : principes, problèmes et usages.
Il s'agit d'un temps de réflexions sur la construction du savoir à travers des encyclopédies et des travaux collaboratifs. Marc Foglia dévoilera les structures, les enjeux de l'encyclopédie numérique qui a pris comme modèle l'aventure intellectuelle du XVIIIe siècle menée par Diderot et de d'Alembert.
Il y a un problème avec la rotation des images (fichier File:Andronikov Monastery 19.jpg) dans la contribution sur WP francophone pour la contribution Monastère Andronikov. Personne ne parvient à la redresser. (Voir discussion sur le "Bistro" dans ce WP)
La demande a été faite. Il faut attendre que le robot tourne l'image. Il a malheureusement beaucoup de boulot. Si j'en crois sa page utilisateur, il faut attendre 134 heures avant qu'il tourne l'image. ~Pyb (talk) 20:38, 4 December 2011 (UTC)[reply]
Lorsque le fichier a été importé en 2009 l'image était droite. C'est la nouvelle version du logiciel parue en octobre 2011 qui a fait pencher certaines images qui étaient droites auparavant. Teofilo (talk) 02:01, 7 December 2011 (UTC)[reply]
Rotatebot
Bonjour. J'ai effectué une demande de rotation d'image par Rotatebot sur File:Passerelle SNCF Périgueux.JPG où il est indiqué que « Cette image sera réorientée de 270 degrés dans le sens horaire par Rotatebot. (90° rétrograde) ». Serait-il possible de préciser cette information sous la forme « Modification en cours : cette image sera réorientée de 270 degrés dans le sens horaire par Rotatebot (90° rétrograde), suite à une requête effectuée le xx/xx/xxxx ». Je pense que cela paraitrait plus évident aux autres participants. Père Igor (talk) 10:40, 5 December 2011 (UTC)[reply]
Problème de Licence
Alors j'ai vu un petit problème mais je n'ai pas les compétences pour le régler...
Je me suis rendu compte que les différents fichiers utilisé dans le cadre de l'article Reine des Flots sont sous la licence 'PD-BnFMandragorePic' donc il y a clairement un problème.
Il faudrait donc modifier la licence ou supprimer les fichiers. Donc si quelqu'un de compétent sait quoi faire... ;) --Florentius (talk) 23:09, 6 December 2011 (UTC)[reply]
En effet, le bandeau Mandragore n'est pas prévu pour ce type d'image. Mais on ne peut pas prendre l'initiative d'attribuer une licence à une image dont on n'est pas l'auteur. Donc puisque apparemment ces images n'ont pas de licence valide, vous pouvez les proposer à la suppression (lien «nominate for deletion»). -- Asclepias (talk) 03:45, 7 December 2011 (UTC)[reply]
Besoin d'aide
Bonjour à tous, il y a un souci sur la première image File:Datsuns.jpg j'ai voulu révoqué la nouvelle version mais malheureusement je n'ai pas réussi, je ne sais pas comment faire exactement et par la suite il faudra faire une purge d'historique. Ensuite du même contributeur il a importé cette image aussi ; File:Headstunts.jpg, je ne pense pas que cet utilisateur a les droits sur ces images, il n'y a pas de ticket d'OTRS. Je suis sincèrement désolé pour tous ces désagréments que je cause, cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 06:52, 7 December 2011 (UTC)[reply]
Bonjour, J'ai proposé sur la page MediaWiki talk:AjaxQuickDelete.js/fr une version française de la partie « translatable strings » de MediaWiki:AjaxQuickDelete.js. S'il y a des volontaires qui voudraient bien vérifier si je n'ai pas commis d'erreur grave et si tout est conforme, vous pouvez mentionner tout commentaire ou modification ici ou, encore mieux, directement sur la page de discussion liée ci-dessus. Merci. -- Asclepias (talk) 18:44, 7 December 2011 (UTC)[reply]
Cette image est à tourner de 90°. Une bonne âme peut s'en charger. Dans l'état actuel cela donne une infobox Château du Jonchay un peu bizarre--Rosier (talk) 10:36, 8 December 2011 (UTC)[reply]
Done Il faudra cependant attendre 81 heures avant que l'image ne soit pivotée, vu le nombre de requêtes... Cordialement. --M0tty (talk) 10:56, 8 December 2011 (UTC)[reply]
Les résultats du concours européens de Wiki Loves Monuments viennent tout juste d'être annoncés. Vous pouvez retrouver toutes les photos gagnantes ainsi que les pré-sélections de chaque pays participant ici. Bravo et merci à tous les participants, photographes, checkers etc ! . --Serein@WMfr (d) 8 décembre 2011 à 16:39 (CET)
Renommer une image à la suite d'une erreur de titre.
Bonjour.
Pouvez-vous intervenir pour modifier l'intitulé de cette iconographie. Je l'ai daté par erreur au XVIIIe siècle, or cette carte date du dernier quart du XVIIe siècle.
Salut, j'ai trouvé ce fichier PDF [1], quelqu'un peut t il me dire si il est libre, si l'image qui est dedans (p8) l'est aussi et si oui comment faire pour l'en extraire, merci d'avance--Euroman3 (talk) 20:36, 8 December 2011 (UTC)[reply]
Le lien est cassé. Pourrais-tu donner le numéro "ARC Identifier" (généralement donné dans la partie en haut à gauche de la page) ou le titre exact du document ? Teofilo (talk) 22:45, 8 December 2011 (UTC)[reply]
Voila le numero : 1552830 et le nom officiel :October 18, 1974 - Ford, Kissinger, Portuguese President Costa Gomes, Foreign Minister Mario Soares, 10/18/1974 - 10/18/1974 --Euroman3 (talk) 06:20, 9 December 2011 (UTC)[reply]
À première vue, je classerais le contenu du document en trois parties en ce qui concerne le droit d'auteur. On peut supposer que la plus grande partie du document est libre, en ce qu'elle est produite par des employés du gouvernement fédéral dans le cadre de leurs fonctions. Toutefois, cela n'inclut pas la photo de Costa Gomes, dont la source n'est pas indiquée et qu'on peut supposer provenir d'ailleurs. Enfin, j'hésite en ce qui concerne les paroles prononcées par Costa Gomes et dont il faudrait vérifier le statut au sens du Copyright Act. -- Asclepias (talk) 14:12, 9 December 2011 (UTC)[reply]
Le robot a bien retourné l'image. C'est parfait sur Commons mais dans Wikipédia elles apparaissent étirées en largeur. Pas glop [2] ! --Salix (talk) 22:17, 12 December 2011 (UTC)[reply]
Pas de problème sur l'article de WP chez moi. C'est probablement un problème de cache de votre navigateur. Purgez-le. Cordialement. --M0tty (talk) 08:36, 13 December 2011 (UTC)[reply]
Il peut y avoir des images (drapeaux ou pas) sous PD-ineliglible. Je ne sais pas si PD-shape peut convenir aussi dans ces cas. Mais, du moment qu'il y a consensus pour considérer qu'une image ne présente pas l'originalité suffisante pour générer un droit d'auteur, c'est seulement une question secondaire de choisir parmi les bandeaux de domaine public celui qui semble correspondre le mieux au cas. Par contre, dans le cas précis du Australian Aboriginal Flag, après discussions il a été décidé de ne pas l'accepter sur Commons. Le concept de ce drapeau pourrait probablement être PD-ineligible selon la loi des États-Unis telle qu'habituellement interprétée sur Commons, donc une telle image serait en général considérée comme étant libre, et légale, sur les sites Wikimedia. Toutefois, la communauté du site Commons s'est dotée volontairement d'une politique interne supplémentaire, selon laquelle une image doit aussi être considérée libre dans le pays d'origine de l'image. Or, la Cour fédérale d'Australie a rendu en 1997 un jugement déclarant que le concepteur de ce drapeau bénéficie en Australie du droit d'auteur sur ce concept de drapeau. Il n'y a donc pas d'incertitude sur ce point que ce drapeau n'est pas PD-ineligible (ni PD-shape, ni PD-quoi-que-ce-soit) en Australie. Bref, les images de ce drapeau semblent être acceptées sur les sites Wikimedia en général, en tant qu'images libres PD-ineligibles, du moment que la communauté de tel ou tel site particulier n'a pas par ailleurs adopté une politique interne restrictive qui l'empêcherait pour quelque raison, mais les images de ce drapeau ne sont pas acceptées sur le site Commons parce que Commons a une politique interne restrictive, tel que mentionné. On pourrait peut-être discuter certains éléments du raisonnement à savoir si la suppression de Commons constitue ou pas une application judicieuse de sa politique mais en pratique la non-acceptation des images de ce drapeau constitue l'état actuel de la situation sur Commons. Sans préjudice à ce que peuvent faire les autres sites Wikimedia. Cependant, sont acceptées sur Commons, par exemple, des photos sur lesquelles le drapeau n'apparaît que de façon incidente. Par ailleurs, il peut arriver que certaines images, comme celle que tu signales dans ta question, qui selon les précédents mentionnés ci-dessus ne seraient pas acceptées sur Commons, s'y trouvent parce que personne n'a pris l'initiative d'en demander la suppression. Ce qui s'explique peut-être par le fait que bien des utilisateurs ne sont pas intéressés à faire preuve d'un zèle particulier pour demander la suppression d'images qui sont probablement libres et librement utilisables presque partout sauf dans quelques pays appliquant un seuil d'originalité peu élevé. Pour référence, voici quelques liens si tu veux approfondir le sujet :
Résumé du jugementThomas v Brown de la Cour fédérale d'Australie (vers le milieu de cette page web)
Merci beaucoup pour ta réponse Asclepias, toujours très complète, ainsi que les liens vers les Deletion requests. {{PD-ineligible}} sur le fichier présent sur fr.wikipedia est donc ce qu'il y a de mieux à faire. Cordialement, Bloody-libu (talk) 08:41, 10 December 2011 (UTC)[reply]
Bonsoir, un admin pourrait il regarder les contributions de Victoiremalki - il semblerait que certaines photos ne soient pas libres de droit - merci pour votre action et bonne continuation --Lomita (talk) 17:07, 11 December 2011 (UTC)[reply]
Vu que l'image a été supprimée, je ne sais pas ce qu'il y avait dessus, mais puisque l'image portait pour titre "pont de Cheviré", il était probablement visible en grand. Pour pouvoir conserver une image au titre du De Minimis il faut que l'objet sous droit d'auteur soit un détail non principal de la photo. Si ç'avait été une photo intitulée "Un bateau sur la Loire.JPG", avec un gros bateau et en tout petit au fond le pont de Cheviré, l'image aurait pu être conservée. Teofilo (talk) 21:49, 14 December 2011 (UTC)[reply]
Bonsoir. Je souhaitais savoir si la licence PD-Art pouvait s'appliquer pour un objet d'art comme ce vitrail de moins de 20 cm. Certes, il n'agit pas d'une peinture ou d'un dessin, mais j'ai du mal à voir le point de vue original de la photographie de cet objet. Je vous remercie d'avance pour vos avis. Mel22 (talk) 18:24, 11 December 2011 (UTC)[reply]
Presque une semaine sans aucun avis sur cette question. Dommage. En même temps, quand je vois cette Photo RMN d'un vitrail signé J Fouquet image présente depuis 2005 sur commons sans avoir été inquiétée, je me dis que je me pose des questions qui n'ont p-e pas lieu d'être ? Mel22 (talk) 09:32, 17 December 2011 (UTC)[reply]
Effectivement, je ne pense pas qu'il y ait le moindre problème. PD-art ne s'applique pas uniquement aux peintures et aux dessins mais à tout objet bidimensionnel, ce qui est le cas pour ce vitrail (plus un verre peint qu'un véritable vitrail d'ailleurs, ce qui pose encore moins de problème). Cdlt, VIGNERON (talk) 13:46, 17 December 2011 (UTC)[reply]
Avec Wikimedia CH nous entamons un projet pilote visant à numériser des herbiers présents dans une université de Suisse-romande. Un herbier présente une espèce végétale. Deux informations géograhiques sont intéressantes : le lieu auquel la plante a été récoltée, le lieu de l'herbier.
Existe-t-il des modèles de géolocalisation pour des photos, spécifiques à cet usage ? Si non, est-il pertinent d'en créer ? Ludo (talk) 19:13, 12 December 2011 (UTC)[reply]
Salut,
Le mieux serait d'utiliser les modèles de Géolocalisation, et mieux encore d'intégrer ces coordonnées en données EXIF, mais l'utilisation des coordonnées GPS risque d'être un peu lourde et peu précise (10m) pour un herbier bien souvent récolté lors d'une ballade à pied... un fichier .kml représentant un itinéraire créé avec un outil du type google earth serait sans doute plus adapté, mais malheureusement Wikimedia ne gère pas le kml pour l'instant. Zeugma fr (talk) 23:01, 13 December 2011 (UTC)[reply]
Lieu de l'herbier = lieu de la numérisation? En tout cas pour le "lieu de la numérisation" on peut utiliser le modèle Template:Location qui définit en général le lieu de prise de vue d'une photo, et pour le lieu où ça a été récolté, je pencherais pour Template:Object Location qui définit habituellement le lieu que l'on photographie, donc ça peut être le lieu effectif où la plante a été récoltée. On peut faire cohabiter les deux modèles sur un même fichier, ils apparaissent de façon différente sur les cartes d'un Template:GeoGroupTemplate par exemple. Pour aider à remplir ces modèles j'utilise l'un des outils conseillés par le projet géolocalisation, accessible iciJeriby (talk) 00:09, 14 December 2011 (UTC)[reply]
Si c'est faisable, il serait bien au minimum de catégoriser dans la commune de cuillette. Pour en discuter de façon concrète, il serait utile de télécharger une première photo. Teofilo (talk) 23:15, 14 December 2011 (UTC)[reply]
Image de peinture contemporaine importé par un tiers
Récemment une série de peinture photographiée par un photographe avisé a été importée : Special:Contributions/Kevinmatagne. J'ai quelques doutes sur la validité de l'import sans preuve d'autorisation de l'auteur des peintures étant donné que le peintre est contemporain et encore vivant. Cordialement. Notes : les photos ont déjà été importées une fois et supprimées. Loreleil (talk) 21:29, 13 December 2011 (UTC)[reply]
Quels sont les droits concernant les personnages du musée Grévin? Je présume qu'ils sont apparentés à des sculptures et donc possible copyvio (sculptures exposées en intérieur, en France donc no-FOP, et sans doute pour la plupart très récentes car le musée a été retravaillé il y a peu, et les stars récentes exposées sont techniquement impossibles à avoir été réalisées par un sculpteur mort depuis plus de 70 ans...)? J'ai vu quelques photos téléversées récemment par User:Roman.b ([4]) c'est pour cela que je me permets la question, admissibles sur Commons or not? Merci pour votre aide! Jeriby (talk) 00:15, 14 December 2011 (UTC)[reply]
Je crois que tu as parfaitement répondu à ta propre question. En principe, ce devrait être à peu près comme pour Category:Madame Tussauds Washington, D.C., dont Commons n'accepte pas les photos des oeuvres et les supprime lorsque des utilisateurs en téléversent, à moins d'avoir une permission des auteurs des oeuvres représentées (actuellement il y a une photo récente d'oeuvre dans cette catégorie, mais elle ne va probablement pas tenir longtemps). -- Asclepias (talk) 02:54, 14 December 2011 (UTC)[reply]
Modification Assistant de versement ?
Bonjour, je ne comprends pas les modifications incessantes de la procédure de versement des photos c'est plus décourageant qu'autre chose. Si vous ne voulez plus de photos françaises anciennes il faut le dire clairement plutôt que de rendre de plus en plus hermétique la possibilité de le faire... Par exemple il n'y a plus accès automatique à la licence : «Public domain Cette image est dans le domaine public car son copyright a expiré. Ceci est valable aux États-Unis d’Amérique, en Australie, ainsi que dans l’Union européenne et dans les pays où le copyright a une durée de vie de 70 ans ou moins après la mort de l’auteur.». J'ai donc essayé d'utilisé Une autre raison non mentionnée ci-dessus : La licence est décrite pas le wikitext suivant (doit contenir une balise de droit d'auteur valide). Impossible d'aller plus loin sans doute du fait que je n'ai pas compris et pas trouvé la balise de droit d'auteur valide ? Quoique (talk) 05:54, 14 December 2011 (UTC)[reply]
Bonjour, je me suis heurté au même problème ; pour le chargement, j'ai choisi une option acceptée, qui m'a donné PD-art ; ensuite je l'ai rechangé manuellement en PD-old + PD-scan. Cordialement, Kertraon (talk) 16:04, 16 December 2011 (UTC)[reply]
Don à wiki
Je suis content de voir que vous refusez la publicité et que vous faites appel aux dons des utilisateurs, mais vous devriez faire appel à Paypal parce-que beaucoup qui aurais envie de donner de l'argent n'aurons pas envie de donner leurs numéros de CB, je ne sais pas combien il vous en coûterais mais en via à vis du manque à gagné...
Bonsoir,
Il n'est pas possible pour le moment de faire un don à Wikimédia France via PayPal. Les commissions prélevées par PayPal sont élevées et nous considérons que l'argent des donateurs ne doit pas être principalement utilisé pour couvrir ces frais mais bien pour soutenir directement Wikipédia, Commons et les autres projets Wikimedia.
Nous proposons trois moyens pour nous faire un don : le don en ligne par carte bancaire, via une interface sécurisée accessible à l'adresse https://dons.wikimedia.fr/ le don par chèque et le don par virement bancaire. Pour ces deux modes de paiement, vous trouverez tous les détails sur la page http://wikimedia.fr/dons-par-ch%C3%A8que-ou-virement.
C'est une image watermarkée et surtout copyrightée, elle ne peut pas rester sur Commons. Boite à outils à gauche, proposer à la suppression, avec en commentaire "copyvio" (copyright violation). Tu peux aussi rajouter le template {{Watermark|1=}} pour préciser qu'il y a un watermark, mais ça ne servirait pas à grand chose. JeanBono (talk) 06:22, 15 December 2011 (UTC)[reply]
File:Le Marquis Raul PATERAS PESCARA et ses 2 Hélicoptères 2R et 2F.JPG
This project page was nominated for deletion on 13 April 2010 but was kept.
If you are thinking about re-nominating it for deletion, please read that discussion first.
Quatre personnes ont pris part à cette discussion, deux proposant de conserver, une de supprimer, la dernière déposant un commentaire plutôt négatif.
Quelques observations à propos de ce document :
Il a été déposé par User:CPPC = User:Pistons-libres. Ce contributeur, qui utilise aussi sur Wikipédia les pseudos Pistons-casses et Pateras-Pescara et de nombreuses IP, est le fils de Raul Pateras Pescara ;
Sur la médaille située en haut à gauche, dont on peut voir l'original sur l'un des sites du contributeur, une inscription en négatif a été rajoutée (le mois, AVRIL, a été écrit en capitales alors qu'il est en petites capitales sur l'original) ;
La photo en bas du montage figure sur un autre des sites du contributeur sur lequel l'appareil à gauche est légendé Hélicoptère 2F et celui à droite Hélicoptère 3F ;
cette même photo figure également à la page 197 d'un livre édité en 1934, Le vol vertical, du lieutenant Colonel Lamé (Ed Blondel La Rougery), avec pour légende Les hélicoptères PESCARA. Je ne sais pas qui a pris ces photos et qui en a détenu ou en détient les droits, et je ne connais pas la date du décés du Lt-Colonel Lamé.
Ces différentes caractéristiques, en particulier les deux dernières, l'une questionnant l'exactitude des légendes portées sur le document même, l'autre susceptible de jeter un doute sur la qualité de détenteur du droit d’auteur du contributeur (doute que sa réponse évasive tend à conforter) ne seraient-elles pas de nature à recommander la suppression de ce montage photographique ?
--Rigoureux (talk) 01:04, 16 December 2011 (UTC)[reply]
Est-ce que vous pouvez vérifier dans le livre de 1934 qu'il n'existe aucune page de "crédits photographiques" ? Généralement les pages de "crédits photographiques" se trouvent à la fin des ouvrages, entre le dernier mot du dernier chapitre du livre et la couverture du livre, du côté des pages de notes, de sommaires, d'achevé d'imprimer, toutes ces pages de fin de livre. Si vous êtes capable de dire que le photographe n'est pas crédité, alors l'oeuvre tombe dans le domaine public en tant qu'oeuvre anonyme publiée il y a plus de 70 ans, qu'on note sur Commons avec {{PD-EU-no author disclosure}} (et en indiquant clairement les références du livre et la vérification effectuée de l'absence du nom du photographe dans le livre). Un surcroit de vérification pourrait être effectué en tentant de voir quelles photographies ont été publiées dans la presse de 1924 lors du record, ce qui peut se faire avec Gallica qui contient de nombreux journaux de l'époque. Si par chance on tombe sur les mêmes photos dans la presse de 1924, il faudra reprendre le problème à partir des indications données ou non dans la presse de 1924. Teofilo (talk) 11:37, 16 December 2011 (UTC)[reply]
Merci Teofilo pour cette recommandation, que je mettrai en application dès que je consulterai à nouveau cet ouvrage. Je ne m'étais lors de ma première consultation préoccupé que du fond, et ce n'est qu'ensuite que j'ai remarqué qu'il s'agissait de la même photo. J'ajoute que la photo du montage est plus courte sur chaque bord que celle du livre.
Cette question de l'origine du document est évidemment fondamentale, mais il me semble que le doute sur l'objet même de la photo, et le fait que le légendage douteux figure SUR LE DOCUMENT même, devraient amener à la suppression de ce montage, d'autant plus que l'un de ses trois éléments (le portrait) est déjà sur Commons et que les deux autres (la médaille, sans recopiage du texte, et la photo, sans légendage ou avec légendage certain) pourraient l'être séparément. --Rigoureux (talk) 12:42, 16 December 2011 (UTC)[reply]
photoshopped
Je propose la suppression (ici) de cette image qui censure l'œuvre de Delacroix en gommant les ailes de l'ange (de plus grossièrement) alors que de nombreuses autres repros de la Category:La Lutte de Jacob avec l'Ange montrent bien mieux l'œuvre originale, de plus également dans son plein cadre (cette image a de plus été reprise souvent sur le web, ce qui peut nuire à notre réputation). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 16:23, 16 December 2011 (UTC)[reply]
Je ne pense pas que ce soit une censure, juste une oeuvre dérivée, à conserver mais en précisant bien que ce n'est pas une reproduction fidèle de l'original. Léna (talk) 16:58, 16 December 2011 (UTC)[reply]
Quand on voit les autres manipulations d'œuvres du même sujet (voir Bistrot wiki fr de de jour) par le même contributeur, on peut douter que ce soit anodin. Et que veut dire le gommage des ailes, la négation de la qualité de l'ange ? Pour moi, athée mais peintre érudit épris d'iconographie chrétienne, je trouve cela très suspect et de plus dommageable pour l'image d'exactitude de la wiki. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 17:54, 16 December 2011 (UTC)[reply]
AH mais pour moi c'est évident qu'il faut que ce soit les reproductions fidèles qui doivent être importées sur Wikipédia. Par contre, ça serait cool de demander directement au supresseur d'aile pourquoi il fait ainsi, plutôt que de lui prêter des intentions qu'il n'a pas forcément :) Léna (talk) 23:08, 16 December 2011 (UTC)[reply]
@ Léna : Quant à demander des explications il faudrait que cet utilisateur ne soit pas venu que pour ça et reparti sans autre intervention, ce qui le rend totalement suspect (autant sur Commons que sur la wikiFr - je pars contrôler les autres wikis... où en effet des pages sur Gustave Doré comprenaient l'œuvre mutilée). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 12:23, 17 December 2011 (UTC)[reply]
Mouais, quel intérêt y-a-t-il de conserver ces oeuvres dérivées ?
Mais plus précisément, ce contributeur fait 4 contributions : 3 sur Commons; 1 sur WP:fr
Première contribution : coupe les ailes du Delacroix en foirant les champs d'information : dérivé de etc. => Débutant ...
Deuxième contribution : coupe les ailes du Doré en foirant les champs d'information : dérivé de etc. => Débutant ...
Troisième contribution : attribue dans la catégorie Category:Eugène Delacroix l'oeuvres dérivée à Delacroix : ici avec une maitrise complète de la syntaxe : section; image; thumb
et finalement, ces oeuvres dérivées se retrouvent sur au moins 6 wikis différents (en 2011). Il y a clairement une volonté de nuire. Je pense qu'il faut supprimer les fichiers (sans intérêt) et bloquer indef le contributeur. Cordialement - Drongou (talk) 14:21, 17 December 2011 (UTC)[reply]
Les œuvres dérivées présentes dans cette catégorie sont en très grande partie des œuvres du monde réel, et non des bidouillages dans la base wiki. J'abonde pour la suppression pure et simple. Quant à bloquer l'utilisateur, absent depuis 2007, je pense que c'est inutile, car il peut revenir sous un autre pseudo. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 10:32, 18 December 2011 (UTC)[reply]
Je me suis mis à catégoriser un peu les fichiers non-catégorisés du partenariat avec la NARA. Il s'avère qu'un grand nombre de fichier existent en double sous le format tif et jpg, or, bien souvent, le fichier tif est catégorisé, mais pas le fichier jpg... (exemple) Serait-il possible de faire passer un bot pour catégoriser le fichier jumeau ? il y a sans doute plusieurs milliers, de photographies à catégoriser de cette manière, ce qui permettrait de gagner beaucoup de temps...
Bonjour, cela est une bonne idée, mais je ne sais pas si ça marche. Il faudrait qu'un administrateur réponde à la compatibilité d'un bot qui catégoriserait des photographies.
Open Call for 2012 Wikimedia Fellowship Applicants
I apologize that you are receiving this message in English. Please
help translate it.
Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
Do you want to improve retention of our existing editors?
Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?
The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Fellowships for more information.
Bonjour à tous,
Existe-t-il un bot pour faire pivoter les video .ogg comme Rotatebot le fait pour les images ? En effet, si je retourne la video sur mon appareil photo, elle apparait toujours couchée sur PC. Merci d'avance. --Tangopaso (talk) 21:49, 21 December 2011 (UTC)[reply]
Il semble que non, si on se fie à la note affichée depuis le lien «faire pivoter» : «This type of file cannot be rotated automatically; rotation will have to be done manually, which may take some time.» -- Asclepias (talk) 22:06, 21 December 2011 (UTC)[reply]
Quelqu'un pourrait supprimer cette image svp ? Je ne sais plus si la source indiquée est correcte et je n'ai pas de moyen de vérifier de quoi il s'agit vraiment. Enfin le nom est faux. --Pixeltoo (talk) 00:06, 22 December 2011 (UTC)[reply]
L'image ne s'affiche pas. Tu y vois quelque-chose ? Le nom de l'image est faux, il n'y avait pas de Yokut à Palm Spring mais des Cahuilla. Je me suis inspiré du nom de cette image pour la nommée en oubliant de retiré le "suffixe" Modern houses at Palm Springs. --Pixeltoo (talk) 14:54, 22 December 2011 (UTC)[reply]
Oui, MediaWiki refuse de générer un thumb, mais on peut la télécharger pour la voir. C’est pas grave, MediaWiki sera corrigé (un jour…).
Pour le nom, je suis pas sûr de comprendre, peux-tu apposer un {{Rename}} ?
Bonjour. Commons héberge plus de 11 millions de fichiers, il n'est donc pas possible que tout le monde arrive à en surveiller l'ensemble et ait le temps de demander des suppressions et de les traiter. Si vous pensez que les arguments avancés pour la suppression des photos de poupées s'appliquent à File:Playdoh.jpg, n'hésitez pas à proposer cette dernière à la suppression. Léna (talk) 09:42, 23 December 2011 (UTC)[reply]
Bonjour ! Est-ce quelqu'un peut s'occuper d'individualiser le portrait de l'homme situé à gauche sur la photo. Il s'agit d'Elías Jaua, actuel vice-président du Venezuela. Il y a 6 interwikis sur Wikipédia à illustrer. Merci par avance ! Nonopoly (talk) 09:12, 26 December 2011 (UTC)[reply]
Oui, moi. M'enfin non, ça me chagrine pas, c'est dommage de sortir par le bas de ce petit souci, alors on peut en profiter pour faire du bon boulot (c'est plus de travail, c'est vrai).
Je suggère de faire de Bagnères-de-Luchon une page correcte, avec des photos contextualisées, rangées par date, ou par sous-thème, ou par autre chose, avec différents paragraphes, et des légendes, multilingue si possible, ou au moins avec le truc qui va bien pour signaler que les légendes sont en français. Exemple de "Gallery" "correcte" : Préhistoire de Malte, bien que pas multilingue, et pas de modèle "langue".
J'avais d'autres idées, mais le modèle est verrouillé, on n'a pas beaucoup de latitude. De plus, que se passe-t-il si ça point sur une page inexistante, ça bascule automatic sur la catégorie ?
Bonjour,
la Category:Monogram of the Republic comprend essentiellement des images du monogramme de la République Française "RF", (mais aussi deux de la Repubblica Italiana "RI"). Le nom de cette catégorie, par son caractère vague, ne signifie pas grand-chose à mon avis. Ne pourrait-on pas supprimer cette racine initiale en la scindant en deux, une catégorie "Monogram of the French Republic", et une catégorie "Monogram of the Italian Republic" ? Merci d'y réfléchir, je ne crois pas pouvoir faire ça moi-même.--Jebulon (talk) 01:57, 27 December 2011 (UTC)[reply]
Merci, mais hélas ce n'était pas précisément l'objet de ma requête. Il ne s'agissait pas de créer deux sous-catégories à la catégorie initiale (ça j'aurais pu et su faire), mais bien de supprimer celle-ci et de la remplacer par deux nouvelles catégories (ça je ne peux et ne sais pas faire...). Bref, la catégorie Monogram of the Republic existe toujours, et n'a toujours aucun sens...--Jebulon (talk) 12:54, 28 December 2011 (UTC)[reply]
L'idée serait de renommer la catégorie Monogram of the Republic en Monogram of the French Republic, d'en exclure les deux fichiers italiens à insérer dans une catégorie-soeur à créer qui s'appelerait Monogram of the Italian Republic. Donc c'est bien de renommage qu'il s'agit.--Jebulon (talk) 13:02, 28 December 2011 (UTC)[reply]
Bjr. Il me semble que la catégorie Monogram of the Republic a un sens. On pourrait y regrouper les catégories des divers monogrammes de républiques. Même si il est vrai, j'en ai cherché par exemple pour les USA et l'Allemagne et je n'en ai pas trouvé. Si tu veux la supprimer, je pense que cela peut se faire avec le template Bad name, après avoir supprimé ses deux sous-catégories et en expliquant un peu le pourquoi dans le commentaire du template. Cordialement. --Tangopaso (talk) 04:53, 29 December 2011 (UTC)[reply]
Bjr. Il faudrait alors mettre un pluriel (Republics). Je suppose que le créateur de cette catégorie a pensé à la République française et à elle seule... Mais ça va bien comme ça, merci.--Jebulon (talk) 15:20, 29 December 2011 (UTC)[reply]
Problème de robot/rotation
Bonjour,
Cette photo File:Choisya 'Aztec Pearl' J1.JPG que j'ai téléchargée au mois d'avril (en position verticale) n'avait besoin d'aucune modification, et ce matin je m'aperçois qu'un robot la mise position horizontale (sans aucune nraison), quelqu’un pourrait-il se charger de la remettre dans sa position originale (la bonne), merci et bon reste. - Jamain (talk) 09:56, 27 December 2011 (UTC)[reply]
Le robot n'avait pas fait la rotation sans raison, mais parce qu'un utilisateur l'avait demandée : [5]. Un autre utilisateur a demandé de rétablir l'orientation correcte. -- Asclepias (talk) 15:29, 27 December 2011 (UTC)[reply]
La première rotation a été demandée parce que le contributeur a remis l'image telle qu'elle apparaissait avant novembre (mais il n'aurait pas du). J'avais demandé une nouvelle rotation car ainsi l'image physique (si on clique sur l'image) aurait été correctement orientée. Cordialement - Drongou (talk) 15:28, 31 December 2011 (UTC)[reply]
Publication d'une photo déposée sur Wikimedia Commons
Transféré depuis le bistro de Wikipédia
Bonjour, je reçois ce matin un courriel du Japon dans un anglais approximatif et j'ai peur de mal comprendre., et comme je ne voudrais pas faire d'erreurs, je remercie celui ou celle qui voudra bien me dire de quoi il en retourne exactement :
Hello, my name is Ryuichi Yamazaki, and I’m working for a Japanese music magazine called the Yamaha MYUJIN Magazine.The magazine is published by Yamaha four times a year.
Here is our website (sorry, in Japanese only)The magazine is doing a Paris feature in the next issue (to be published in 25/1/2012), and we're making an article about pop music of France.
The photo of Serge Gainsbourg posted by you on Wikipedia page is very nice, so we want to use the photo in our magazine with noting your credit, is it OK?
Evidement et conformément à la licence CC, je désire qu'elle soit créditée selon les règles de Commons Wikimedia et je souhaite également recevoir un exemplaire papier justificatif s'il y a lieu.
Comme mon anglais est également très approximatif, qui aurait la gentillesse de rédiger une petite réponse en ce sens que je puisse leur transmettre.
Merci pour votre aide ! Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 28 décembre 2011 à 09:10 (CET)
CQui (d) A mon avis, cela serait a demander sur le bistro de Common --28 décembre 2011 à 09:54 (CET)
Si c'est important pour eux de ne pas avoir de "crédit" à mettre, tu la leur vends, sans rabais aucun, et tu verses entre 0 et 100% à Wikimedia. Tu peux mettre alors un modèle en pdd du genre :
Cqui (talk) Merci, cela, c'est pour la page de l'image ici, y as-t-il une page quelque part qui peut decrire aux journalistes comment utiliser l'image, comment crediter l'auteur? Si j'ai tout compris l'auteur ne veux qu'ete credité et récupérer un exemplaire papier du journal, j'ai suggéré un payement en photos pour commons... --16:28, 28 December 2011 (UTC)[reply]
Si j'ai bien tout compris, ce que veux le demandeur japonais est de disposer de la photo sans aucun crédit ni licence à mentionner, comme si Claude Truong-Ngoc lui avait vendu les droits ; alors mon avis, c'est soit licence à respecter, soit faut banquer. ----MGuf (d) 17:41, 28 December 2011 (UTC)[reply]
Moi j'ai l'impression inverse à tout le monde, qu'ils veulent utiliser la photo en le créditant correctement, donc que c'est bon. De toute manière, le droit de paternité (ie attribuer une photo à son auteur) est incessible, donc même pour 12 millions d'euros vous ne pouvez pas vendre le droit d'utiliser votre photo sans attribution. Léna (talk) 18:46, 28 December 2011 (UTC)[reply]
Bien sûr que si, tu peux diffuser ton propre travail sous plusieurs licences différentes : sous CC-By-SA (par le biais de Commons ou Flickr), et aussi sous d'autre licence, gratuitement, ou contre rémunération : comme l'exemple que j'ai cité, si un re-utilisateur potentiel ne veux absolument pas avoir a assumer les exigences d'une CC-By-SA, il te demande à acheter ton travail, tu le lui vends, aux conditions définies par le contrat que vous allez conclure ; si il est d'accord pour payer ce qui peut être gratuit, et que toi tu est d'accord pour qu'une version se balade "sous copyright", avec ou sans mention d'auteur (selon le contrat), personne ne peut vous en empêcher. Le tout c'est d'être honnête, et de mettre cartes sur table avec ton interlocuteur. De plus, pour éviter les nœuds et que tout soit clair, je recommande de préciser sur les versions "libres" que le fichier existe en version légale sous "copyright". ----MGuf (d) 20:40, 29 December 2011 (UTC)[reply]
En théorie oui, en pratique, celui qui va revendiquer le droit de paternité, c'est l'auteur ou ses ayants droits. La il n'est pas question de refuser de dire qui est l'auteur ou de dire qu'il y en a aucun et qu'il serait inconnu... Là mon interprétation est que la personne demande à créditer sans mentionner la licence, c'est au choix de Claude de lui répondre que c'est suffisant ou non, y compris à négocier une rémunération, pour ne pas mentionner la licence. Esby (talk) 19:33, 28 December 2011 (UTC)[reply]
En effet, il demande s'il peut utiliser la photo et il précise qu'il va créditer l'auteur. Par ailleurs, il n'a pas dit qu'il ne voulait pas mentionner la licence. Si ça se trouve, il n'est tout simplement pas familier avec les licences libres et il demande naïvement comment s'y prendre pour utiliser la photo. À mon avis, il suffit de lui expliquer que c'est ok, à condition de créditer l'auteur et de mentionner la licence (et l'url de la licence). Et lui indiquer qu'il pourra trouver plus de détails dans la page de la licence et dans la FAQ sur le site de Creative Commons. Il faut seulement trouver quelqu'un pour rédiger l'explication en anglais ou en japonais pour la suggérer à Ctruongngoc. Après, si le correspondant répond qu'il voudrait être exempté d'une ou plusieurs conditions de la licence, alors utiliser la solution Manuguf. -- Asclepias (talk) 22:50, 28 December 2011 (UTC)[reply]
Merci beaucoup, au moins c'est déjà plus clair ! Je ne sais pas quel bot fait quoi, mais comme je me promène pas mal dans "Commons", je signale juste, modestement, les petits accrocs que je rencontre, et qui ne sont pas bien graves. Merci d'être là...--Jebulon (talk) 22:30, 29 December 2011 (UTC)[reply]
Apparemment, il y a quelques doutes sur certains fichiers de cette catégorie (eg. File:Maulrocket.jpg qui a été restauré puis resupprimé par Common Good).
De même certains auteur morts en 1941 (voire même avant) sont encore protégés par le droit d'auteur (Category:Guillaume Apollinaire, mort pour la France ou Category:Virginia Woolf dont certains œuvres sont encore protégés aux États-Unis).
Ceci dit, n'hésitez pas les exceptions sont relativement rares et il y a toujours des admins/spécialistes pour corriger après-coup (vive les systèmes Wiki !). Cdlt, VIGNERON (talk) 12:24, 1 January 2012 (UTC)[reply]
Problème de citation de licence
Un ami souhaite utiliser des fichiers Commons pour illustrer un article gouvernemental français . Le hic, c'est qu'il faut citer l'auteur et la licence. Mais je ne sais pas quelle licence citer pour ces fichiers :
Bonjour, j'ai répondu en dessous de chaque fichier, mais de façon générale, il suffit de cliquer sur "Utiliser ce fichier", et de copier ce qui est indiqué sous Paternité. Cordialement. --M0tty (talk) 19:51, 2 January 2012 (UTC)[reply]
Merci pour la réponse M0tty au cas par cas, mais pour le coup, je ne vois pas de quel lien tu parles, je ne vois rien qui s'intitule Utiliser ce fichier, ou bien je suis complètement fatigué...Nonopoly (talk) 22:10, 2 January 2012 (UTC)[reply]
C'est dans un pseudo bandeau juste au dessus de l'image, il y a aussi des liens avec icône [Télécharger] [Utiliser ce fichier] [Envoyer un lien par e-mail] [Informations]. ----MGuf (d) 17:51, 3 January 2012 (UTC)[reply]
Archivage des pages du bistrot par un robot
Bonjour et bonne année à tous.
Depuis février 2008, j'archive manuellement les pages de ce bistrot, tous les mois, avec mes petites mains. Et - comment dire... - je commence à ressentir une certaine lassitude.
Aussi j'aimerai votre avis sur la possibilité de faire faire ce travail à un robot. Voici une proposition pour les tâches qu'il aurait à accomplir :
Le premier jour du mois, le robot écrit le nom du mois (en français) sous la dernière discussion du mois précédent, et crée la page d'archives du mois précédent, sous la forme « [mois en lettres]_[année en chiffres] »
Le 10 du mois, il y met toutes les discussions du mois précédent, sauf celles qui ont eu une activité ce mois-ci.
Le 20 du mois, il repasse et archive toutes les discussions du mois précédent n'ayant plus eu d'activité depuis dix jours.
Et ainsi de suite, le but étant qu'une discussion étant encore active ne soit pas archivée trop tôt. Quand toutes les discussions d'un mois ont été archivées, le robot supprime le titre de section de ce mois sur le bistrot.
Le 10 février, il y déplace toutes les discussions du mois de janvier 2012. Toutes ? Non ! Car deux discussions débutées en janvier sont encore en cours.
Le 20 février, il repasse et détecte qu'une des deux discussions de janvier n'a plus connu d'intervention depuis le 5 février. Il la déplace donc dans la page d'archive de janvier.
Le 1er mars 2012, le robot écrit « Mars » en bas du bistrot. Il crée la page Commons:Bistro/archives/février 2012. Il détecte que la dernière discussion entamée en janvier n'a plus eu d'activité depuis le 19 février. Il la déplace dans la page d'archive de janvier. La section « Janvier » du bistrot est maintenant vide : le robot la supprime.
Voilà, qu'en dites vous ? Et, question subsidiaire, l'un de vous aurait-il un bot sur Commons, ou connaîtrait-il un dresseur (francophone de préférence) ?
Il faudrait demander à Olodrim, qui utilise Olodrimbot pour archiver un grand nombre de chose sur wp:fr. Je ne sais pas s'il a un botflag sur Commons, mais ça vaut la peine de lui en parler. Cordialement. --M0tty (talk) 18:41, 3 January 2012 (UTC)[reply]
Le vrai chiffre est 2006 mais c'est déjà la préhistoire pour le Wikimédien lambda. Cette affaire connaît des rebondissements tout les 6 mois environ… Il faudrait peut-être penser à passer par des blocages globaux. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:34, 3 January 2012 (UTC)[reply]
Photos Facebook
Bonjour, je suis nouveau sur wiki et je me demande: les photos facebook d'un organisme public tel un musée, ouverts à tout public, sont-ils libres de droits?
Tout ce que j'ai pu trouver sur facebook:
Déclaration des droits et responsabilités
2. Partage de votre contenu et de vos informations
2.4 Lorsque vous publiez du contenu ou des informations avec le paramètre « tout le monde », cela signifie que vous permettez à tout le monde, y compris aux personnes qui n’utilisent pas Facebook, d’accéder à ces informations et de les utiliser, mais aussi de les associer à vous (c’est-à-dire, votre nom et l’image de votre profil).
Toutefois, les photos en question se trouvent aussi sur le site du musée et sont sujettes à une licence qui en restreint l'utilisation... Puis-je les utiliser quand même? Merci!
Non, elles ne sont pas libres de droit. NB: Libre de droit ne veut pas dire grand chose. Est-ce-que c'est 'gratis'/ Royalties free ? Est-ce-que c'est 'domaine public' ? Est-ce que c'est librement diffusable, mais non modifiable et donc non libre?
On ne peut s'appuyer sur l'EULA de Facebook pour dire que les contenus sont importables sur Commons. Au mieux, on pourra dire que le contenu a été publié de manière publique, ça n'autorise pas un droit de modification voir même un droit d'utilisation en dehors de Facebook.
Bonne année. C'est moi où « non portée » ça ne veut rien dire en français (à moins que la licence ne soit une culotte ;-) ? Je proposerais bien qqch à la place, mais je ne sais pas où il faut faire ça, qqun saurait-il ? --Aʁsenjyʁdəgaljɔm1167116:10, 4 January 2012 (UTC)[reply]
OK, merci, « non transposée » me parait bien (j'envisageais « non transcrite », comme dans le droit européen). Sinon, le modèle en titre m'affiche toujours Ce fichier est disponible selon les termes de la licence Creative Commons paternité – partage des conditions initiales à l’identique 3.0 (non portée), mais je suppose qu'il faut juste patienter. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm1167113:09, 5 January 2012 (UTC)[reply]
En général, le texte officiel d'une licence Creative Commons n'existe que dans la langue dans laquelle (ou les langues dans lesquelles) sont écrites les lois du pays en fonction duquel cette licence est rédigée (transposée). Par exemple, la licence CC-by-2.5 Canada comporte des versions officielles française et anglaise. Quant aux licences CC génériques et non transposées, leurs textes officiels n'existent qu'en anglais. -- Asclepias (talk) 17:05, 5 January 2012 (UTC)[reply]
Modifier un fichier en utilisant une application externe
J'ai commencé à téléverser quelques photos voilà quelques semaines et j'essaie, depuis deux jours, d'utiliser un éditeur externe pour retoucher certains fichiers .JPG. Or j'ai un problème avec la mention qui figure sur toutes les pages de Commons : "Modifier ce fichier en utilisant une application externe (Consulter les instructions d’installation pour plus d’informations)". Je suis sous Ubuntu, j'ai suivi à la lettre le tutoriel d'installation proposé (qui fonctionne sous Debian), effectué la vérification finale (qui permet de "tester que tout s'est bien passé") et obtenu le bon message de confirmation... mais je n'arrive pas à traiter le moindre fichier image, malgré le paramétrage de Firefox : Gimp (2.6), qui fonctionne bien par ailleurs, refuse d'ouvrir la photo téléchargée (message d'erreur : "Le greffon Image JPEG n'a pas pu ouvrir l'image"). Étant d'un niveau assez bas en informatique, je mets évidemment le problème sur le compte de mon incompétence. J'ai dû faire une erreur quelque part, mais où ? Quelqu'un peut-il m'aider ? Merci d'avance.JLPC (talk) 19:54, 4 January 2012 (UTC)[reply]
17:09, 5 January 2012 (UTC),
Bonjour,
Ne me servant jamais de la fonction « Modifier ce fichier en utilisant une application externe », je t’indique ma méthode.
Je télécharge le fichier original de l’image sur mon ordinateur. S’il s’agit d’un de mes fichiers, je saute cette étape.
Je fais les modifications et j’enregistre toujours le fichier terminé avec le même nom en respectant chaque caractère.
J’utilise « Importer une nouvelle version de ce fichier ». Je renseigne les champs pour expliquer mon action.
Cela fonctionne parfaitement (il arrive très souvent que l’affichage du nouveau fichier soit correct après plusieurs jours ; le fichier n’est pas en cause).
Bonsoir et merci de ton aide. J'ai déjà utilisé la méthode que tu me suggères une ou deux fois et, effectivement, ça marche bien. Mais, en général je retouche avant de téléverser (même si, parfois, des remords peuvent apparaître après !) -- Mon problème n'est pas de retoucher mes photos, mais de pouvoir (éventuellement) proposer d'aider à retoucher celles des autres. C'est pourquoi la fonction "Modifier le fichier, etc." me semble, à plus ou moins long terme, intéressante. J'ai posé la question sur la discussion de l'atelier graphique et j'ai trouvé sur "Village pump", une autre discussion concernant le sujet et datant de 2006 ! Apparemment le problème serait lié à Gimp et/ou Ubuntu, mais ce n'est pas sûr. À suivre. Merci encore. Cordialement.JLPC (talk) 17:39, 5 January 2012 (UTC)[reply]
Bonjour et bonne année à tous. Il y a eu une longue discussion (close) concernant cette category. Cela dit le nom de cette catégorie me semble mal choisi: il ne permet pas de catégoriser des canettes vides. Ne serait-il pas plus astucieux de la nommer Category:Beverage cans (sur le modèle Category:Beverage containers, Category:Beverage bottles ...), ce qui permettrait d'y accueillir canettes pleines et vides. Je voudrais surtout avoir l'avis d'autres utilisateurs. Je connais la procédure pour demander un renommage, mais ne suis pas très à l'aise pour soutenir une discussion en anglais. Le top serait qu'un gentil administrateur prenne la chose en main. Merci d'avance. --Bohème (talk) 20:10, 5 January 2012 (UTC)[reply]
I was asked to comment (I'm not sure why). Apologies for replying in English, but writing in French is very slow and laborious for me. This seems to me to be a quibble. Yes, technically, if the can is empty then it is no longer a beverage, but it is still something closely associated with canned beverages. I'd have no problem with a name change, but I think even discussing things like this, where the name is not actively misleading, is a waste of time. - Jmabel ! talk21:48, 5 January 2012 (UTC)[reply]
Suppression d'image suite à vandalisme ?
Bonjour,
Dans cette discussion sur la Wikipédia francophone [8], l'utilisatrice "élianeδ" se plaint de cette suppression d'image qu'elle juge abusive [9]. Elle dit qu'elle avait correctement mentionné la licence PD mais que cette mention de licence a été enlevée par un vandale, ce qui aurait ensuite entraîné un effacement de l'image pour manque de licence.
Est-ce qu'un administrateur francophone de Commons pourrait jeter un oeil et restaurer cette image que je n'ai pas eu le temps de voir mais qui était en effet très vraisemblablement dans le domaine public? Je préfère m'adresser ici car l'admin qui a procédé à l'effacement annonce sur sa PU qu'il est surbooké.
D'avance merci de votre aide qui permettra je l'espère d'aider à désamorcer un conflit sur WP francophone qui est en train de s'envenimer. Cordialement. Christophe Dioux (talk) 08:06, 6 January 2012 (UTC)[reply]
Si je comprends bien, il est indiqué ici que le document date de "ca 1907". Si cela est exact, il n'est pas évident que le document soit dans le domaine public (il faut que le dessinateur soit mort depuis au moins 70 ans sans compter les prolongations pour cause de guerre...) Cela dit, il était indiqué sur la description du fichier "années 1870", davantage de précisions pourraient être utiles. --Zolo (talk) 10:04, 6 January 2012 (UTC)[reply]
Bienvenue sur le Bistro, le lieu de discussion francophone de Wikimedia Commons.
N’oubliez pas !
Travaux à accomplir :
Done Il faudra cependant attendre 81 heures avant que l'image ne soit pivotée, vu le nombre de requêtes... Cordialement. --M0tty (talk) 10:56, 8 December 2011 (UTC)
. --Serein@WMfr (d) 8 décembre 2011 à 16:39 (CET)
... dérivée de cette image chargée en 2005
... dérivée de cette image chargée en 2004
Not done J’ai retrouvé la source sur LoC, pas de raison de la supprimer. En quoi le nom est-il faux ? Jean-Fred (talk) 13:45, 22 December 2011 (UTC)
. Cette affaire connaît des rebondissements tout les 6 mois environ… Il faudrait peut-être penser à passer par des blocages globaux. Cdlt, VIGNERON (talk) 17:34, 3 January 2012 (UTC)
![[5]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Choisya_%27Aztec_Pearl%27_J1.JPG&diff=64369577&oldid=53769566){kind=link}
![[9]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Log&type=delete&page=File:Catalogue_du_r%C3%A9pertoire_Maurel_%28Grim_%C3%A9diteur%29.jpg){kind=link}
