Commons:Forum

	SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 3 days.

Familie von Kleist

Welcher -- von Kleist war 1931 in Braunschweig? — Preceding unsigned comment added by 93.133.189.175 (talk • contribs) 12:28, 7 September 2010 (UTC)

Commonsfähigkeit von Polizeiverordnungen

Ich bin mir nicht sicher, ob diese und diese alten Polizeiverordnungen commonsfähig sind. Falls ja, wäre {{PD-ineligible}} oder {{PD-Switzerland-old-unknown}} besser? --Leyo 19:06, 6 October 2010 (UTC)

Die Datei, so entnehme ich es der Beschreibung, stammt aus einem Buch von 1994, das Schriftstück selber ist aber eher 1867 verfasst. Das Datum gehört also zur Quelle, als Datum sollte das Datum der Verordnung Eingang in die Metadaten finden. Zumindest ist die Verordnung ja unterzeichnet, also kann zumindest eine Urhebervermutung angestellt werden. Derjenige ist scheinbar 1894 verstorben, es braucht also keine Verrenkungen um das hier hochzuladen. Der Text an sich ist betimmt ineligible da der Text sehr simpel ist, der Text als Verordnung wohl nicht mit dem Anspruch geschrieben wurde ein Werk im Sinne des Urheberrechts zu sein und zudem als Verordnung nach {{PD-Switzerland-official}} wahrscheinlich nichtmal schützbar wäre, wenn er denn Schöpfungshöhe hätte. --Martin H. (talk) 22:01, 6 October 2010 (UTC)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich denke nicht, dass dieser Hans Herzog Gemeindepräsident von Langenthal war. Das erstgenannte Bild habe ich unter File:Polizeiverordnung Langenthal 1867.jpg hier hochgeladen. --Leyo 23:35, 6 October 2010 (UTC)

Stimmt, ich hatte mich auf diese google books suche gestützt, den General also schon versucht auszuschließen. Ich gestehe aber, dass die Buchsuche keinen klaren Rückschluss auf das Jahr ergibt, nur "vor 1894". Seis drum, unser Hans Herzog, Komunalpolitiker, lebte von 1828 bis 1891. --Martin H. (talk) 00:06, 7 October 2010 (UTC)

Da wir hier auf Commons Schweizer Recht anwenden, sollte das als "ohne SH" gekennzeichnet werden, im Gegensatz zu D geht das in der Schweiz. Die Grenzen der SH sind dort weit höher als bei uns. Vielleicht noch Bobo11 oder Gerstumblindi befragen? --Ralf Roletschek (talk) 17:19, 7 October 2010 (UTC)

Beides sind sicher mal amtliche Mitteilungen, und für solche gibt es im Schweizerischen Urhberrecht schon mal einen Ausahme (URG Artikel 5a [1]). Egal wie alt, geht mal sicher schon mal amtliches Werk durch, und ist somit für uns verwendbar. Denn was soll den eine Polizeiverodung anderes sein als ein amtlicher Erlass? Wäre es nämlich keiner müsste man sie ja nicht beachten. Dazu kommt noch das relativ hohe Alter, und wenn -wie im ersten Fall- nachgewisen werden kann das der Herausgabeveratwortliche (Sprich der die amtlihe Mitteilung unterschrieben hat) genügend lange Tod ist es PD-alt. Besser man verwendet die Regel die 100% richtig ist, das wäre «gemeinfrei, weil amtliches Werk». --Bobo11 (talk) 06:13, 16 October 2010 (UTC)

Danke für die Antworten! Die beiden Dateien sind nun unter File:Polizeiverordnung Langenthal 1867.jpg und File:Langenthal Verbot Tschaemelen.jpg zu finden. --Leyo 13:16, 16 October 2010 (UTC)

"Gemeinfrei weil amtliches Werk" ist widersprüchlich, amtliche Werke sind nur insofern frei, als dass sie frei kopiert und zitiert werden dürfen. Hingegen dürfen diese Werke nicht abgeändert werden und verfälscht werden! Das heisst eine Wiedergabe oder Kopie ist nur unverändert erlaubt. Gruss 14:35, 26 October 2010 (UTC)

Template:PD-Meyers

Sind alle Bilder aus der 4. Auflage des Meyers Konversationslexikons (1885–1890) gemeinfrei und können nach Commons transferiert werden? In der de-WP gibt es noch knapp 100 Dateien aus Meyers. --Leyo 20:32, 21 October 2010 (UTC)

Ich habe mir nur eine Datei angesehen. Ich glaube, dass die Abbildungen schon in der gescannten Ausgabe des Lexikons auf Commons vorhanden sind. Nur sind Abbildungen im Text nicht gerade leicht wieder aufzufinden. Beispiel "Griechische Musik", einschliesslich Notenbeispielen in den Dateien File:Meyers b7 s0729.jpg und folgende. Offenbar sind Band 3 und 17 auch noch nicht vollständig gescannt auf Commons Category:MKL - Complete pages. Auch scheinen die Farbtafeln nicht in jedem Fall gescannt worden zu sein. File:Meyers b7 s1024.jpg enthält die Liste der Farbtafeln, in der Kategorie erscheinen sie jedoch nicht. Traumrune (talk) 12:00, 24 October 2010 (UTC)

Und de:Datei:Seepferdlein.jpg habe ich in File:Meyers b14 s0811.jpg gefunden. Wenn jemand beim Transfer mithelfen will, ist er/sie herzlich dazu eingeladen… --Leyo 08:56, 27 October 2010 (UTC)

Generell kann man die Frage wohl nicht beantworten, jedoch dürften die meisten Grafiken problemlos sein, da sie entweder trivial oder Kopien früherer Veröffentlichungen sind. Möglicherweise wird es eine Hand voll Dateien geben, die mit Autorenangabe eindeutig nicht frei wären. --32X (talk) 06:22, 28 October 2010 (UTC)

Nur bringt mich halt eine solche Antwort nicht viel weiter...

Da ja eigentlich alle Bilder auf einem Scan in Category:MKL - Complete pages vorhanden sein müssten, sollten im Prinzip auch alle ausgeschnittenen Bilder commonsfähig sein. --Leyo 08:52, 28 October 2010 (UTC)

Das sehe ich auch so. Sie sind commonsfähig. Autorenangaben waren offenbar nicht üblich. Ich habe den ganzen Band 16 durchgeblättert und die Farbtafeln genauer kategorisiert, ohne einen einzigen Autorennamen zu bemerken. Soweit mir bekannt war das in Nachschlagewerken unüblich. Die Abbildungen waren Auftragsarbeiten. Die Rechte lagen beim Verlag. Traumrune (talk) 21:00, 1 November 2010 (UTC)

Änderungen am Hochladeformular

Im einfachen Hochladeformular ist das Textfeld seit gestern um zwei Bildschirmbreiten auseinandergezogen, inklusive den nun in einer Zeile darunterliegenden Bearbeitungsbausteinen. Was war dafür der Auslöser bzw. wer braucht das? Wer das Formular benutzt, kopiert in der Regel vorgefertigte Passagen oder Vorlagen und musste bisher zwar manchmal nach unten scrollen, nun aber mit der Maus auf den Schieberegler gehen; das horizontale Scrollen ist noch nicht so verbreitet. Rauenstein (talk) 21:27, 24 October 2010 (UTC)

Ich konnte die entsprechende MediaWiki-Seite nicht finden (möglicherweise ist das sogar im PHP-Quelltext mehr oder weniger hartkodiert), kann dich aber beruhigen, dass ich das Verhalten nur im Internet Explorer nachvollziehen konnte. --32X (talk)08:05, 25 October 2010 (UTC)

Habe mittlerweile gesehen, dass es alle Hochladeformulare betrifft. Auch wenn es seit 23. Oktober „nur“ im IE auftritt, muss doch jemand für die jetzige Überbreite gesorgt haben. Man wird sich daran gewöhnen müssen, mich hätten eigentlich nur die Gründe interessiert, die zu dieser Verschlimmbesserung führten. Rauenstein (talk) 20:37, 25 October 2010 (UTC)

Nein, an solche Sachen muss man sich nicht gewöhnen müssen. Ich benutze (gezwungenermassen) auch noch IE6 und das ist einfach unsauber programmiert. Wäre es nur das überbreite Fenster könnte man noch ein Auge zudrücken, aber es zieht damit die ganze darunterliegende Buttonleiste auf die gleiche unmögliche Breite. Mir scheint, in letzter Zeit wird überall an der Bedieneroberfläche rumgeschraubt und Unausgegorenes freigeschaltet. Das muss nicht sein! -- Хрюша ^?? 05:17, 27 October 2010 (UTC)

Nun mach mal halblang. Nur weil Magnus (s.o.) seine Idee spontan gleich eingebaut hat, wird nicht gleich „überall an der Bedieneroberfläche rumgeschraubt und Unausgegorenes freigeschaltet“. Nur müssen manchmal Dinge aus verschiedensten Gründen eingebaut werden, die dann eben (unerwünschte) Kollateralschäden mit sich bringen. Dadurch geht die Welt aber nicht unter. Und wer (wenn auch gezwungenermaßen) IE6 benutzt, kann und darf sich eigentlich sowieso nicht beschweren. --Jcornelius (talk) 08:36, 27 October 2010 (UTC)

Ich schau mir das demnächst 'mal an. Ich vermute, das hat etwas mit den Änderungen in MediaWiki:Edittools, MediaWiki:Edittools.js, und in MediaWiki:Edittools.css zu tun. Lupo 08:40, 27 October 2010 (UTC)

@ Jcornelius: Nee, mach ich nicht, denn es wird in letzter Zeit zuviel an der Bedieneroberfläche rumgeschraubt. Man erlebt fast täglich Überraschungen und das ist ärgerlich - von Weltuntergang hat niemand gesprochen. Deine Bemerkung zur (gezwungenen) Nutzung von IE6 halte ich btw. für deplaziert. -- Хрюша ^?? 13:43, 27 October 2010 (UTC)

|@Jcornelius: Magnus / Werauchimmer setzt spontan (s)eine Idee um (mit siehe oben konnte ich nix anfangen), was dann zu Kollateralschäden führt. Habe ich das richtig verstanden? Kann natürlich immer mal passieren. IE-Kommentare sollte man sich hier generell sparen. Ich benutze auch andere Browser, meistens aber den IE. Das ist so wie mit der Automarke, der man treu bleibt, obwohl sie in der Pannenstatistik wieder abgerutscht ist; mit der Zigarettensorte, die teurer ist als die andere, aber genauso scheiße schmeckt usw.

|@Lupo:Danke im Voraus. Rauenstein (talk) 16:40, 27 October 2010 (UTC)

Nur um bei deinem Bild zu bleiben: Welche Marke du benutzt, ist mir gar nicht wichtig. Es geht mir mehr um die Version, sprich die "Schadstoffklasse" deines Autos. Denn die Version 6 ist bekanntermaßen - und auch seitens des Herstellers - als nicht (mehr) funktionsfähig und unsicher eingestuft worden. Das mit dem IE6 eine Seite nicht funktioniert, findet inzwischen überhaupt keine Beachtung mehr, kann man mit diesem Browser auch gängige andere Seiten (bspw. Youtube) überhaupt nicht benutzen. Es tut mir leid, wenn ich mich etwas harsch ausgedrückt habe, aber bei dieser Browserversion ist ja inzwischen nun Hopfen & Malz verloren. --Jcornelius (talk) 09:09, 28 October 2010 (UTC)

Alles wieder bestens. Danke an den/die Handwerker. Rauenstein (talk) 21:11, 29 October 2010 (UTC)

File:Monuments of Rome-Pantheon.theora.ogv

Bin mir da nicht sicher, ob es sich hier nicht primär um Werbung für eine Videoproduktionsfirma handelt. Gruß, --Pristurus (talk) 09:34, 28 October 2010 (UTC)

Wenn es dich stört, lade es runter, editiere die Titel- und Schlusstexte raus und lade es neu hoch, evtl sogar über die jetzige Version drüber. --h-stt !? 20:42, 31 October 2010 (UTC)

Panoramafreiheit in Angola

Wie sieht es mit der Panoramafreiheit in Angola aus? Oder konkret: Ist de:Datei:Luanda-Sonangol.jpg commonsfähig? --Leyo 14:19, 28 October 2010 (UTC)

Nach meinem Dafürhalten: Ja. Vorausgesetzt das in der WIPO CLEA befindliche Gesetz No. 4/90 ist das Aktuelle. das Gesetz erkennt Architektur als geschützte Werke an, sagt aber in Artikel 29:

The following uses of works already disclosed lawfully shall be permitted, without the authorization of the author and without payment of remuneration, on condition that the title and the name of the author are stated and that the work is respected: [...] (c) reproduction of works included in filmed or televised reporting on current events or of works shown permanently in a public place;

Demnach verstößt nicht gegen das Urheberrecht die Wiedergabe beliebiger Werke in der Berichterstattung - das ist natürlich irrelevant für uns - oder die Wiedergabe von Werken die permanent an öffentlichen Stellen aufgestellt sind. Das ist Panoramafreiheit. Das ist schön da viele anderen afrikanische Länder, sowohl der OAPI als auch der ARIPO, die Panoramafreiheit nur für den Fall der Berichterstattung, kennen, nicht aber für andere Zwecke. --Martin H. (talk) 16:12, 28 October 2010 (UTC)

Danke für die ausführliche Antwort. Soll ich noch abwarten, ob jemand anderer Meinung ist? --Leyo 20:27, 28 October 2010 (UTC)

Eher Nein. Berichterstatungsfreiheit ist eben keine Panoramafreiheit wie wir sie brauchen würden. Zwar ist die Gesetzasaussage aus USA-Sicht unproblematisch (weil die legen das als fair-use aus), aber eben nicht im Heimatland. Die Frage wäre hier ob und wie das Gesetz überhaupt umgesetzt wird. Oder obe es wie in den einige skandinavischen Länder gar nicht angewand wird (Das Gesetz der Panoramafreiheit auf alles anwenden, obwohl nur für Gebäude und Bauwerke aber nicht Kunstwerke gelten würde. Im Zweifel aber alles als Bauwerk angesehen wird was ortsfest ist). --Bobo11 (talk) 18:27, 31 October 2010 (UTC)

Das Bild wurde zwischenzeitlich (nicht von mir) nach Commons übertragen und ist nun unter File:Luanda-Sonangol.jpg zu finden. --Leyo 20:55, 31 October 2010 (UTC)

File:Limburg-Dom53.JPG

Bei diesem Glasfenster läuten bei mir Alarmglocken hinsichtlich einer möglichen Urheberrechtsverletzung. Wie seht Ihr das? --4028mdk09 (talk) 17:00, 31 October 2010 (UTC)

ICh sag nur, gut eingestellter Alarm, denn laut de:Artikel [2], lebt der noch. Somit nix mit 70 Jahre PmA und Bild zeigt somit ein noch Urheberrechlötich geschützes Kustwerk. Hier wäre eine Fraigabe sogar noch recht problemlos erreichbar, da man Künstlel direk anfragen kann und nicht zuerst die Erben ausfidig machen muss. Ohne Freigabe wird das nichts, da Innenaufnahme aus D (nix Panoramafreiheit). --Bobo11 (talk) 18:20, 31 October 2010 (UTC)

Unabhängig von eurer Diskussion hier habe ich vorhin diese Bearbeitung vom selben Benutzer gesehen sowie Fotos von Glasfenster von de:Georg Meistermann, der erst 1990 gestorben ist. Den Benutzer habe ich soeben angesprochen. Raymond 18:37, 31 October 2010 (UTC)

Danke Euch beiden. --4028mdk09 (talk) 18:45, 31 October 2010 (UTC)

• PS: Fotos die wegen URV zur Löschung anstehen aber korrekt lizeziert sind, bitte auf de: Countdown_zur_Gemeinfreiheit eintragen. Kurz alles was zu einem bestimten Datum (beginn der Gemeinfreiheit des abgebildeten Werkes) benutzbar wird. Nicht notwendig ist der Eintrag bei zweidimesiuonalen Werken (z.B. Gemälden) wo die Reproduktionsregel greift. --Bobo11 (talk) 20:29, 1 November 2010 (UTC)

Reproduktionsregel? Was ist denn das schon wieder? Und sind Glasfenster nun zwei- oder dreidimensional? --4028mdk09 (talk) 21:00, 1 November 2010 (UTC)

Die Reproduktionsregel besagt, dass das Kopieren eines Werkes keinen neues Urheberrecht auslösst, dass eben eine Reproduktion NICHT schützbar ist (Und wenn die Kopie nicht schützbar ist, darf ich eben eine Kopie von der Kopie (z.B. Abbildung eines zweidimesionalen Werkes in einem Buch) machen). Das Foto muss natürlich nach den Regeln einer Repro gemacht sein (denn es gibt theoretisch nur ein richtiges Repro-Resultat, die effektiven Unterschiede sind technisch bedingt). Wenn das Foto abehttps://secure.wikimedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.pngr mehr als das Glasfester zu sehen ist dies nicht mehr der Fall (Was nicht heist das ich aus dem Bild kein Reprobild extrahieren kann). Desweitern ist gerade Beleuchtungsmässig durchaus eine gewisser Spielraum drin. Im Gegensatz zu einem Gemälde ist beim Glasfenster nicht ganz klar was denn die richtige Darstellung ist. Aber auch wenn man von eienem 2D Werk ausgeht ist das Glasfenster in diesem Fall noch lange Zeit geschützt.

Der Countdown_zur_Gemeinfreiheit ist eben nicht da, die künstlerische Werken allgemein zu sammeln, sondern die Fotos davon welche selber Urheberrechtlich geschützt sind, aber eben wegen dem abgebildetetn geschützden Gegenstand momentan noch nicht verwendet werden können. Gerade bei temporärer Kunst ist das hoffentlich einleuchend, da kanst du ja nicht 71 Jahre nach dem Tod des Künstler das dreidimensionale Kunstwerk fotografieren gehn, weils ja dann nicht mehr steht/existiert. Klar solche unklaren Fälle wie Glasfenster ist der Eintag sicher gestattet. Der Hinweis ist eben dafür da, dass nicht wer den Scanner anschmeisst und einfach mal geschütze fremde Fotos aus einem Buch hochläd (Welches ja auch eigne Werke sind, bei denen aber eben die Reproregel greift). -- --Bobo11 (talk) 11:26, 2 November 2010 (UTC)

Danke für die ausführliche Erklärung. --4028mdk09 (talk) 20:57, 6 November 2010 (UTC)

Komplexitätskompliment für diese Argumentation, die trotz einfacher Sachlage den Weg der Verquickung beschreitet. *g* --Mbdortmund (talk) 16:52, 2 November 2010 (UTC)

Ich hab den einfachen Weg gewählt; wer will kann sich gerne in die Löschdiskussion einbringen. Nicht dass ich irgendwelche Aussichten sähe, das Bild zu retten ;-). Ein bißchen spannender könnte es bei dieser Löschdiskussion werden. --Túrelio (talk) 16:57, 2 November 2010 (UTC)

File:Germany human traffic.JPG

Wie kann man davon ausgehen, dass der Urheber mehr als 70 Jahre Tot ist, wenn kein Urheber angegeben ist?--Trockennasenaffe (talk) 14:20, 3 November 2010 (UTC)

Erstaunlicherweise trägt das Poster (rechts unten) eine Autorensignatur "Otto Goetze", wenn ich richtig gelesen habe. Vielleicht lassen sich dessen Lebensdaten ja ausfindig machen. --Túrelio (talk) 16:40, 3 November 2010 (UTC)

Vermutlich ist es dieser (1931 gestorben, wäre also PD). --Túrelio (talk) 16:45, 3 November 2010 (UTC)

Die Englische Beschreibung ist wohl recht weit hergeholt, könnte das jemand genauer übersetzen? --LutzBruno (talk) 16:58, 3 November 2010 (UTC)

Wieso? Auf dem Poster steht ganz unten "Bekämpfung des Mädchenhandels"; das entspricht human trafficking. --Túrelio (talk) 17:00, 3 November 2010 (UTC)

Na wo steht denn da was von USA??? Und das Thema "Bekämpfung des Mädchenhandels" ist ja auch nur abgeleitet, vom Namen der Gesellschaft, warum wird denn nicht der Text auf dem Plakat 1:1 übersetzt? --LutzBruno (talk) 22:04, 3 November 2010 (UTC)

Die Schrift würde ich auf die frühen 20er Jahre datieren, die gabs 1900 noch nicht. Tut aber nichts weiter zur Sache, wenn die Personendaten stimmen. --Ralf Roletschek (talk) 17:21, 3 November 2010 (UTC)

Naja ist ausgehender Jugendstiel, paßt mit dem Kleid und Frisur in die Zeit um 1910. Das wird auch hiervermutet --LutzBruno (talk) 22:11, 3 November 2010 (UTC)

Alte Tranchot-Karten.

Ich habe einige alte Tranchot-Karten, oder besser gesagt: Nachdrucke davon. Es handelt sich durchweg um Kartenblätter, die hier in der Rubrik Topographische Aufnahme der Rheinlande eigentlich fehlen. Die Nachdrucke habe ich in den frühen 1990er Jahren vom nordrhein-westfälischen Landesvermessungsamt käuflich erworben. Sie sind z.T. etwas angegilbt. Ich hatte, bisher zum Privatgebrauch, einige Karten auszugsweise abgescannt. Kann ich Auszüge von diesen Karten einfach hochladen, wie andere das ja offenbar gemacht haben? Die Karten entstanden ja alle kurz nach 1800, nach menschlichem Dafürhalten müßten die Autoren ja inzwischen verstorben sein. Wenn ja, was muß ich dabei alles beachten? Danke für die Antwort! --Þomas (talk) 18:55, 4 November 2010 (UTC)

Wenn die Karten von kurz nach 1800 sind, kannst du sie hochladen. Die Autoren müssten nicht nur verstorben, sondern vor mehr als 70 Jahren verstorben sein, und auch davon kann man bei dem Alter sicher ausgehen. Lade sie einfach mit {{PD-old}} als Lizenzbaustein hoch.

Das gilt natürlich nur, wenn beim Nachdruck nicht Sachen geändert wurden, die nun wieder schutzfähig sind.

Wenn es aufeinander folgende Seiten sind, dann verlinkst du unter "other versions" am besten jeweils die vorhergehende und die Folgeseite. Und benutze natürlich möglichst fortlaufende Dateinamen und stecke sie am besten alle in eine Kategorie. Das würde ich als nicht-Kartenfachmann sagen.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:25, 7 November 2010 (UTC)

File:Niederauer.jpg

Die Datei Niederauer.jpg stellt in der deutschsprachigen Wikipedia und auf Wikimedia Commons das Wappen des Ortes Niederauerbach dar (mit Lizenz), in der englischsprachigen Wikipedia zeigt die Datei Niederauer.jpg das Wappen des Erzbischofs von San Francisco George Hugh Niederauer (mit copyright). Nun kommt es in der lateinischsprachigen Wikipedia beim Erzbischof von San Francisco Georgius Hugo Niederauer zu der Verwirrung, dass das falsche Wappen eingesetzt ist. Was tun? --Pp.paul.4 (talk) 22:00, 5 November 2010 (UTC)

Typisches Problem, wenn Dateinamen zu knapp gewählt werden, was hier bei beiden Dateien der Fall ist. Abgesehen von dem dateitechnischen Problem darf das Wappen von George Hugh Niederauer auf :la vermutlich garnicht benutzt werden, da es auf :en unter fair-use steht. Ich habe das Ortswappen mal in File:Niederauerbach Wappen.jpg umbenannt and das Bild auf :la herausgenommen. --Túrelio (talk) 22:16, 5 November 2010 (UTC)

Beschreibung Bild des Tages

Welchen Fehler habe ich hier bei der Syntax gemacht? --4028mdk09 (talk) 05:45, 6 November 2010 (UTC)

Ich kann keinen erkennen, empfinde die Kommaschreibweise (Ort, Land) im Deutschen jedoch als unschön. --32X (talk) 10:13, 7 November 2010 (UTC)

@32X: danke - jetzt weiß ich woran es gelegen hat. --4028mdk09 (talk) 11:01, 7 November 2010 (UTC)

 Done --4028mdk09 (talk) 11:02, 7 November 2010 (UTC)

Versionslöschung

Hab sowas auf Commons noch nie gebraucht und hab die passende Seite nicht gefunden, könnte bitte jemand die ersten zwei Versionen von File:Merlet4.jpg löschen. Zweimal (grrr) versehentlich unbeschnittene Version hochgeladen, die so vmtl URV darstellt. Danke, --Svíčková (talk) 07:30, 6 November 2010 (UTC)

 Done. --Túrelio (talk) 07:47, 6 November 2010 (UTC)

File:Juergenhardt 300dpi.jpg

Warum kann ich das Bild nicht sehen? Auf meinen Rechner sehe ich es, wenn ich auf die Quelle gehe sehe ich es, nur nach dem Hochladen hier sehe ich es nicht. (Wahrscheinlich nur ein blöder Anfängerfehler. Aber ich weiß nicht mehr weiter :-(; ach, ja, dass ich lieber hätte mir Vorschau arbeiten sollen, ist mir inzwischen auch klar;-) --Berlinschneid (talk) 08:16, 6 November 2010 (UTC)

Du hast die jpg-Datei mit CMYK-Farbkodierung (wie sie für den profess. Druck benötigt wird) abgespeichert. Zumindest der Internet Explorer kann solche Dateien nicht darstellen. Am besten speicherst du sie von der Nativdatei in normaler RGB-Farbkodierung und lädst sie über die erste Version hoch. --Túrelio (talk) 08:20, 6 November 2010 (UTC)

Danke für den Hinweis. Weißt du, ob das auch ohne Nativdatei geht? --Berlinschneid (talk) 22:09, 6 November 2010 (UTC)

Genauso: Einfahc als RGB abspeichern. Habs in GIMP gemacht und drüber geladen. Wenn du es noch nicht richtig siehst: Cache umgehen!

Aber was anderes zu dem Foto: Wo hast du den Fotografennamen und die Lizenz her? Ich kann beides in der Quelle nicht finden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:08, 7 November 2010 (UTC)

Einstellungen

In den „Preferences“ gab es bis im Register „Editing“ gestern noch ein Häkchen, um die Galeriedarstellung auf die 4 Standardspalten zu begrenzen. Diese Auswahl ist jetzt verschwunden und es werden alle Galeriebilder nach Bildschirmbreite angeordnet, ebenso werden die Perrow-Einstellungen für Galerien rücksichtslos übergangen. Wie bekomme ich die bisherige Einstellung wieder? Grüße --Eva K. ^{is evil} 08:45, 6 November 2010 (UTC)

Pack doNotResize=true; in dein monobook.js . Um das perrow kümmere ich mich in den nächsten Tagen--DieBuche (talk) 13:06, 6 November 2010 (UTC)

Danke, so einen Hinweis hatte ich erhofft. --Eva K. ^{is evil} 14:28, 6 November 2010 (UTC)

Es wird nicht nach Bildschirmbreite angeordnet, sondern rücksichtslos die ganze Galerie auf eine Zeile gepackt, wie hier unschwer zu erkennen ist! -- Хрюша ^?? 15:01, 6 November 2010 (UTC)

Staatliches ist PD?

Hallo! Irgendwie entwickle ich kein Gefühl dafür, was eigentlich nun PD ist und was nicht. Zum Beispiel Category:Diagrams_of_road_signs_of_Switzerland,_information_symbols und http://www.astra.admin.ch/dienstleistungen/00127/00634/ . Laut Lizenzangaben bei Commons ist alles PD, weil veröffentlicht von einer Bundesbehörde. Unten auf der ASTRA-Seite wird auf http://www.disclaimer.admin.ch verlinkt mit Copyright-Hinweisen, die doch recht restrektiv sind. Zitat: "Für die Reproduktion jeglicher Elemente ist die schriftliche Zustimmung der Urheberrechtsträger im Voraus einzuholen". Warum war hier eine solche Zustimmung nicht nötig? Fehlt es an Schöpfungshöhe? Einige Bildchen sind ja schon relativ individuell. --84.130.14.148 18:21, 6 November 2010 (UTC)

Scheinbar gelten in der Schweiz andere Copyrights, kommt darauf an was mit Reproduktion genau gemeint ist. Nach deutschem Recht wäre der Satz wohl eindeutig unlegitim.--Perhelion (talk) 19:15, 6 November 2010 (UTC)

Amtliche Werke sind in der Schweiz nicht geschützt. Aber wie auch in Deutschland ist nicht alles was eine Bundesbehörde veröffentlicht ein amtliches Werk (Einfach mal den Text im Gesetz Schweizer Urheberrecht durchlesen, da wird ziemlich gut erklärt was denn ein amtliches Werk ist. Kurz um was mit den dort unter amtliche Werken erwähnetn Sachen nicht vergleichbar ist, ist auch dann geschützt wenn es von einem Budesamt usw. stammt). Der Disclaimer hat da schon seien Berechtigung, aber eben mit Einschränkungen. Was von Gesetzes wegen nicht schützbar ist, bleibt frei, egal was die da hinschreiben. Nur solte man sich halt seinen Argumente bewust sein, und nicht alles Copy und Pasten was irgenwo ein schweizer Kreuz auf dem Papier hat, wie das gewisse Leute gerne tun.

Zur eigentlichen Nebenfrage. Die Verkehrszeichen sind von Gesetzes wegen genormt, und sind so auch in einem Anhang zu zum SR 741.01 Strassenverkehrsgesetz veröffentlicht worden (Siehe Artikel 5 Abschnitt 3). Udn zwar in der SR 741.21 Signalisationsverordnung. Da werden Die Signale zwar nur mit Name und Nummern genannt aber trotzdem, Hier ist PD- richtig, da ein Teil eines Gesetzte zwar als Ausführungsbestimmung (Und Gesetzesbestandteil fallen sie unter amtliches Werk). Denn es sind diese nur diese Verkehrszeichen verbindlich und rechtswirksam. --Bobo11 (talk) 20:51, 6 November 2010 (UTC)

Daraus schließe ich: Verkehrszeichen die zwar aufgestellt, aber nicht im Gesetz genannt sind, könnten möglicherwese geschützt sein. --Diwas (talk) 21:42, 6 November 2010 (UTC)

Sie sind in einem Anhang zum Gesetzt aufgeführt, das reichtfür PD. Desweitern sprech ich ihnen eigentlich die notwenige Schöpfungshöhe ab, da verkerskeisen keine Kunswerke, sondern Gebracuhskunst sind. Die hab zuwenige Schöpfunghöhe um in der Schweiz überhaupt geschützt seijnh zu können. Sicher ist aber eben die Berufung auf PD-amtliches-Werk, weil von amtlich Stelle vorgeschrieben. Und was im Ursprungsland nicht schützbar ist , ... . Einfach mal Berner Übereinkunft zum Urheberrecht lesen. --Bobo11 (talk) 08:22, 7 November 2010 (UTC)

Hochladen mit einem alten Macintosh

Hallo. Seit einiger Zeit kann ich keine Dateien mehr mit meinem alten Macintosh hochladen - die Dateiadresse kann nicht eingetragen werden. Da ich einen anderen Macintosh mit dem gleichen Betriebssystem habe, wo alles problemlos funktionniert, muss es an meinem Computer liegen, hat jemand eine Idee ob da was zu machen ist? Das Problem habe ich anderswo z.B. in yahoo mail nicht. Vielleicht Altersschwäche ;)? Übrigens Galerien werden so wie immer angezeigt. Traumrune (talk) 21:28, 6 November 2010 (UTC)

Nur eine Idee: Vielleicht ist der Browser, den du im Moment darauf verwendest uralt und wird von Commons nicht mehr unterstützt. Versuche es mal mit einem anderen. Welchen benutzt du denn? Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:01, 7 November 2010 (UTC)

Danke für den Tipp. Ich benutze normalerweise Firefox (3.6.12), also kann es eigentlich nicht an der Version liegen. So habe ich es mit Safari versucht und es funktionniert! Dabei habe ich da schon ewig kein Update mehr gemacht. Traumrune (talk) 22:25, 7 November 2010 (UTC)

Kategorieentfernung von Löschdiskussionsseite nach erfolgter Löschung dieser Kategorie

Hallo, eine Unterkategorie von Category:Korea habe ich zum Löschen nominiert und wurde auch gelöscht. Problem: Hier und hier sind die Löschdiskussionsseiten nun mit dieser Hauptkategorie versehen. Wie bekomme ich die dort weg ohne den Quellcode "nowiki" benutzen? Danke im Voraus: --Valentim (talk) 11:44, 7 November 2010 (UTC)

Verlinkung mit führendem Doppelpunkt verwenden [[:Category:...]], wie beim Verlinken auf Dateien die nicht als Bild dargestellt werden sollen. --Martin H. (talk) 11:59, 7 November 2010 (UTC)

Danke für den Hinweis, werde ich in Zukunft so machen. Grüße --Valentim (talk) 12:07, 7 November 2010 (UTC)

Kategorien

Eine Frage bezüglich dieser Änderung in der deutschen Wikipedia. Betrachtet man die nun eingetragene Kategorie Austro-Hungarian barracks by branch, so ist diese nicht ins Commons-Kategoriensystem eingeordnet und ich sehe keinerlei Verbesserung zur davor verlinkten Kategorie Barracks in Austria-Hungary. Wo ist der Sinn und Zweck der neu erstellten Kategorie, was unterscheidet sie von der zuvor eingetragenen? --91.22.191.53 15:00, 8. Nov. 2010 (CET)

Auf das, was auf :de passiert, haben wir hier keinen Einfluss. Am besten sprichst du den Ersteller der neuen Kat.struktur, User:Erwin Lindemann einfach mal direkt an. --Túrelio (talk) 14:56, 8 November 2010 (UTC)

Die Bearbeitung im deutschen Artikel kannst du dir auch einfach wegdenken. Dann haben wir hier immer noch zwei Kategorien. Eine ist selbst im Kategorienbaum eingebunden und die neue ist es nicht, enthält die gleichen Kategorien, ist quasi dasselbe in grün und somit überflüssig, nicht wahr? --91.22.191.53 15:11, 8 November 2010 (UTC)

Bunddeswerh Fotos auf Flicker

Kann jemand ein Bot schreiben umd die Bw Fotos auf flicker hier auf die WP zu holen? Die scheinen dort relativ regelmässig cc-by-sa pics hoch zu laden.thx--Sanandros (talk) 20:49, 8 November 2010 (UTC)

Die Bilder sind cc-by-ND, also nicht frei lizenziert. --Martin H. (talk) 20:50, 8 November 2010 (UTC)

Einst waren die Bilder auf flickr unter einer freien Creative Commons Lizenz verfügbar - zumindest gut 3/4 der Bilddateien. Ich habe einige mit Hilfe des flickr upload tools von Bryan hochgeladen. Wenige Wochen später wurde fast alle Bilder umlizenziert auf CC-BY-NC, CC-BY-ND oder andere 'unfreie' Mischformen. Tja, jetzt hilft wohl nur noch eine Kontaktaufnahme mit den Verantwortlichen. --High Contrast (talk) 20:56, 8 November 2010 (UTC)

Ich muss mich korrigieren, teilweise sind die bilder noch frei, z.B. von der BW-Strukturreform [3] und einem Wehrpflichtigenparlament [4]. Siehe die suche. Bei diesem glaube ich aber nicht ganz, dass der Betreiber des Flickr-Accounts zur Lizenzierung berechtigt ist. --Martin H. (talk) 21:06, 8 November 2010 (UTC)

Bilder der Strukturreform habe ich bereits letzte Woche transferiert, sowie einige weitere Bilder, die vermutlich 'vergessen' wurden umzulizenzieren. Martin, wenn du fragwürdige Bilder findest, dann gib den Herrschaften dieser flickr-Seite die Info. Bin gespannt was passieren wird - "passt schon" oder "das werden wir umgehend umlizenzieren". --High Contrast (talk) 21:27, 8 November 2010 (UTC)

Category:Black background

Ich würde gerne vorschlagen, dass die Category:Black background gelöscht wird und die Inhalte nach Category:Black backgrounds überführt werden. Ich kann keinen markanten Unterschied zwischen den beiden Kategorien erkennen und würde deshalb nur eine übriglassen und zwar die mit dem Plural.

Das Standard-Verfahren zum Anlegen einer Kategoriediskussion verstehe ich aber nicht; das ist für meine kaum vorhandene Intelligenz zu unübersichtlich, verschachtelt und bedingt. Vielleicht kann mir ja auch einer von Euch erklären wie's geht.

Etwas ratlos, fcm. --Frank C. Müller (talk) 12:59, 10 November 2010 (UTC)