Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archiv Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

SHARC

Der Artikel beschreibt etwas anderes als seine Verlinkung in Harvard-Architektur und der verlinkte Artikel en:Super Harvard Architecture Single-Chip Computer. --Ikar.us 13:24, 1. Okt. 2008 (CEST)

Carrier Sense Multiple Access/Collision Detection

Hallo, wie wäre es den mit den Bitzeiten?

Die Ethernet Standards sehen für bestimtme Geschwindigkeiten Ethernet, fast Ethernet, Gigabti Ethernet) sogenannte Bitzeiten vor, bei Fast Ethernet beispielsweise 512 (siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Bitzeit). Innerhalb dieser Zeit muss der sendene Knoten das Collsion JAM erhalten erhalten.

mfg Thans

Ein weiterer Beitrag

Das Beispiel nach "Netzwerkausdehnung und Kollisionerkennung durch den Sender" scheint nicht ganz plausibel. Im ersten Satz steht "In einem Netz maximaler Ausdehnung (~maximale RoundTripDelayTime)" und im letzten Satz steht "größer sein als die RTDT (~ doppelte Ausdehnung des Netzes)". Also die RTDT ist die Zeit, die die Nachricht von einem Knoten bis zum am weitesten enferntesten Knoten benötigt und wieder zurück - also doppelt Ausdehnung des Netzes. In den beiden zitierten Textteilen scheint mir eine Inkonsistenz zu sein.

Das ist nicht inkonsistent, sondern nur unglücklich formuliert. Die für ein Netz geltende RTDT ist die Zeit die bei am weistesten von einander entfernten Stationen (Abstand) ein beliebig kurzes Paket für hin und zurück benötigt. Wenn man also Kabel verlegt ist aber gerade dieser Abstand wichtig, die RTDT sagt einem "Kabelverleger" meist nichts.

• Zur vermeidung von Kollisionen ist bei Ethernet die minimale Paket sendedauer gleich der RTDT (plus ein Bissel, aber das lassen wir mal aussen vor). (Wenn die zweite Station die Kollision bemerkt, muss immer die erste noch am Senden sein, und zwar noch mindestens so lange, bis das Kollosionssignal, welches die zweite Station sendet, bei der ersten Station eintrifft) Da die Pakete mit konstanter Geschwindigkeit (lassen wir Repeater/Hubs auch mal aussen vor) reisen, entspricht das auch genau einer definierten Längenausdehnung (in Meter). Und daraus ergibt sich: Die minimale Paketdauer also die RTDT entspricht wiederum immer genau einer Pakertlänge (in Meter), und das ist bei Ethernet die zweifache, maximal zulässige Netzausdehnung (hin und zurück).

Des Weiteren: Da eine Nachricht von einem Knoten bis zum am weitesten enferntesten Knoten benötigt (halbe RTDT) kann es nicht sein, dass eine Nachricht "noch mindestens eine weitere halbe RTDT – die Zeit, welche die Signale von Omega brauchen, um bis zur Station Alpha zu gelangen". Es kann sich hierbei nur um maximal eine weitere halbe RTDT handeln. Wäre es mehr als eine halbe RTDT, hätte Omega die Nachricht bereits erhalten. Das hat zur Folge, dass Omega nicht sendet und somit keine Kollision verursacht. --Peter

Um die minimale Sendedauer zu berechnen müssen Extremsituationen betrachtet werden. Das wäre in dem Fall:

• Alpha beginnt zum Zeitpunkt 0 zu senden
• Omega beginnt zum Zeitpunkt RTDT/2 zu senden
• Das Signal von Alpha trifft zum Zeitpunkt RTDT/2 bei Omega ein
• Omega bemerkt eine Kollision sobald sich das empfangene vom gesendeten Signal unterscheidet also RTDT/2+dt0 (wobei dt0 im günstigsten Fall 0 ist)
• Das Signal von Omega trifft zum Zeitpunkt RTDT bei Alpha ein
• Alpha bemerkt eine Kollision sobald sich das empfangene vom gesendeten Signal unterscheidet also RTDT+dt1 (wobei dt1 im günstigsten Fall 0 ist aber nicht sein muß)

Die Zeit, in der das Signal von Omega bei Alpha eintrifft dauert (ungeachtet Hubs) exakt RTDT halbe. In dem betrachteten Fall, daß Omega zum Zeitpunkt RTDT/2 beginnt zu senden kann das Signal also auf keinen Fall schneller als nach weiteren RTDT/2 wieder bei Alpha ankommen, die Kollision aber durchaus etwas später erst erkannt werden. --AH

• Sehr gut, aber ob es einen Hub oder nicht gibt, ist für dieses Beispiel total egal, denn ein Hub ist auch nichts als eine Teilkomponente (Teilzeit) der RTDT. Die RTDT setzt sich als Summe aller Zeitverzögerungen zusammen, die sich aus der konstanten Signalgeschwindigkeit und den Laufzeiten in den Kabeln ergeben (längenabhängig), PLUS alle sonstigen Vertzögerungen (auch solche die sich aus den Laufzeiten in Repeatern und Hubs ergeben).

• Auch werden manchmal zwei RTDT Werte durcheinander gebracht, daher wird zwischen den folgenden zwei RTDTs unterschieden: Der RTDT die dem Standard für eine Topologie (z.B. für Ethernetnetzwerke auf dickem Koaxialkabel) entspricht und genormt und konstant ist und der tatsächlichen RTDT eines real aufgebauten Netzes, also ein variabler Wert. Die tatsächliche RTDT muss zumindest bei Ethernet innerhalb der genormten Vorgabe liegen, kann aber auch darüber liegen und dann Störungen verursachen.--Nmoas 06:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Modultest

Sehr holpriger Artikel zu einem sehr wichtigem Thema. Besonders der Bereich Anwendungsbeispiele lässt einem die Haare zu Berge stehen − was soll ein Fluxtest sein? Und wieso ist das „Beispiel“ länger und unverständlicher als der eigentliche Inhalt? --Mark Nowiasz 18:08, 20. Feb. 2009 (CET)

Hab den ersten Teil mal verbessert - das mit den Anwendungsbeispielen gehört aber noch gemacht - Fluxtest hab ich auch noch nie gehört. Wenn schon Anwendungsbeispiele, dann etwas, was mehr Leute betrifft & interessiert - das sind vermutlich Businessapps mit Java --Sebastian.Dietrich 11:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

François Bry

Professor für Informatik, somit relevant, aber da müssen noch ein paar Infos folgen (aus der allgemeinen QS) --Philipp Wetzlar 19:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Computational learning theory

Aus der allg. QS, Lemmawahl überprüfen und Bequellen, danke --Crazy1880 12:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Closure

Eine Perl-Wüste ohne eine Spur von brilliant prose. Siehe auch Artikeldiskussionsseite und mein Statement dort. --Pjacobi 23:19, 16. Mär. 2009 (CET)

Hierarchisches Dateisystem

Bietet nur die Geschichte. Die technischen Details müssen aus der Infobox gepickt werden. Außerdem scheint das Lemma falsch, da ein Eigenname übersetzt wurde. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Würde vorschlagen den Artikel bei Dateisystem zu integrieren im Abschnitt „Hierarchisches Dateisystem“. Dann wäre das Problem doch gelöst! ? --F2hg.amsterdam 14:11, 26. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist m. E. falsch, es sollte besser HFS (Dateisystem) heißen. HFS zu übersetzen und dann als Lemma einbinden, bringt keine zusätzliche Information und wirkt auf mich leicht falsch. --BD - Grüße, B.//. 22:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

CARNet

In der allg. QS als Ausbauwunsch aufgetaucht. Bitte Ausbau prüfen oder ggf. LA stellen, danke --Crazy1880 08:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

TopoR

Bitte den Artikel wikifizieren, danke --Crazy1880 10:26, 18. Apr. 2009 (CEST)

Echtheitszertifikat

Bitte ausbauen, danke --Crazy1880 08:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das mal ein klein wenig erweitert. Könnte meiner Meinung nach in die allgemeine QS verschoben werden, da Echtheitszertifikate längst nicht nur in der IT angewendet werden. -- Bernedom 13:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Microsoft Dynamics GP

Bitte ausbauen --Crazy1880 21:17, 1. Mai 2009 (CEST)

Hardwareabstraktionsschicht

Umfangreiche Überarbeitung und Einkürzung des Artikels durch eine IP. Ich habe es erstmal im Zuge der Nachsichtung gesichtet, muss aber verifiziert werden.-- my 2 ct. 10:52, 16. Mai 2009 (CEST)

Registerfenster

Leider nicht allgemeinverständlich und wenig Belege. Der Artikel benötigt Hilfe --Stefan Stern 21:57, 27. Mai 2009 (CEST)

Need-to-know-Prinzip

Quellen und ggf. einen Ausbau --Crazy1880 06:55, 5. Jun. 2009 (CEST)

PowerPC e200

Vollprogramm --Crazy1880 11:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

Gascalc

Bitte Relevanz klären und wikifizieren --Crazy1880 07:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Physikalische IT-Sicherheit

Mal überlesen, glaube da fehlt einiges --Crazy1880 20:51, 9. Jun. 2009 (CEST)

Anfang entkrautet. Lemma ist noch weit zu überarbeiten. --BD - Grüße, B.//. 23:09, 20. Okt. 2009 (CEST)

PGAS

Programmiersprache, könntet ihr da mal drüberlesen. Kommt aus der allg. QS --Crazy1880 13:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Memcached

Kommt aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch auf die Richtlinien für Software zu schauen und Auszubauen. --Crazy1880 13:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Dataplore

Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Infobox und Stil. Könntet ihr es noch mal überlesen, danke --Crazy1880 07:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

OS/2

Der Artikel sollte nach meinem Dafürhalten gründlich überarbeitet werden. Alleine die Geschichte ist eine Zumutung. Vieles ist im Artikel nicht schlüssig. Ich denke, daß der Artikel gründlich überarbeitet werden muß. Gruß -- Sinix 21:41, 28. Jun. 2009 (CEST)

Einschub: Ich habe den QS-Beustein in den Artikel nachgeschubst. Seit 28. Juni fanden Änderungen statt. Inzwischen besser? --grixlkraxl 03:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis auf die bisherigen Änderungen. Der Abschnitt OS/2#Geschichte ist auch meiner Meinung nach nicht neutral genug in der Wortwahl. --grixlkraxl 13:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tuxman hat heute etwas aufgeräumt. Der Abschnitt "Geschichte" braucht noch Zuwendung: Soweit ich mich erinnere, haben die im Vergleich zu den damaligen Windows-Versionen (W95, WfW3.11) höheren Hardwareanforderungen (und damit Kosten) gerade im Heimbereich eine weitere Verbreitung verhindert. Anderseits war OS/2 für Firmen (insb. Banken und Versicherungen) aufgrund seiner gegenüber NT 3.51 deutlich höheren Stabilität interessant und konnte sich in manchen Nischen lange halten. Ja, ja, die Belege ... ich mag mich in manchen Details täuschen, will mich aber nicht durch alte Berichte quälen. --grixlkraxl 13:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Testroboter

Wikifizieren --Crazy1880 11:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Mihai Nadin

Überarbeitungs-Baustein durch Informatik/Qualitätssicherung-Baustein ersezt: Die zentrale Frage des Überarbeitungswunsch auf der Disksussionsseite lautet: wo lagen seine Pionierleistungen?. --Atamari 18:37, 5. Jul. 2009 (CEST)

Network Switching Subsystem

Siehe Lückenhaftbaustein --Crazy1880 20:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

Knowledge Service

Könnt ihr hier noch was machen. Wie darf man sich das denn Vorstellen, wie ein Programm. Wie ist der Aufbau. In der allg. QS ohne weiteren Ausbau. Ggf. LA stellen --Crazy1880 07:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Adobe Premiere

Aus der QS des Projekts Freie Software, davor offenbar in der allgemeinen QS. Bemerkung war: POV/Werbeflyer. -- octo 23:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Tempus-Word

Lief in der allg. QS auf, mit dem Wunsch nach einem Vollprogramm. Könntet ihr hier mal drüberlesen, danke --Crazy1880 21:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Account-Methode

Ist imho beim ersten Lesen unverständlich. -- Pberndt _(DS) 16:51, 15. Jul. 2009 (CEST)

Continuation-passing style

Kandidat aus der LD. --Gleiberg 09:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ringalgorithmus

Eher unverständlich, quellenlos (Weblink 404), unterschiedliche Meinungen zur Nachrichtenkomplexität (siehe Vorgängerbearbeitung) --Howwi 16:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Pi-Kalkül

Bitte mal den Oma-Test machen, danke --Crazy1880 18:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

X-Blaster

Aufbau, Rechtschreibung, ggf. Infobox. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 10:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

MSC Software

Entwerben, ggf. Infobox einfügen, weitere Quellen. Kommt aus der heutigen allg. QS. --Crazy1880 11:49, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hotelsoftware

Anscheinend von hier in Teilen (www.winhotel.at). Bitte mal überlesen, danke --Crazy1880 10:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Original Equipment Manufacturer

Viel zu langer Eingangstext, ab Abschnitt "OEM-Produkte im Handel" bitte mal auf Richtigkeit prüfen, ggf. danach noch an die Kollegen der QS Recht weiterleiten, danke. Aus der allg. QS vom 6. August 2009 --Crazy1880 21:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Nach meinem Kenntnisstand ist das alles vollkommen korrekt dargestellt. Und die lange Einleitung ist bitter notwendig angesichts des Durcheinanders in der Praxis draußen. Es ist ein extrem unscharfes Subjekt und wird hier eigentlich vorbildlich in die verschiedenen, ggf. total entgegengesetzten, Bedeutungen aufgegliedert und erläutert. Es ist wirklich alles so schlimm! --PeterFrankfurt 03:32, 26. Aug. 2009 (CEST)

Die zweite Hälfte der Einleitung sollte auf jeden Fall in einen eigenen Abschnitt, da es dort nicht um OEM generell, sondern nur um die Computerbranche geht und für die Einleitung daher viel zu detailliert wird.-cromagnon ¿alguna pregunta? 03:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

Habe nun einen Teil der Einleitung in die Abschnitte Geschichte und Weitere Details geschoben,^[1] da diese Teile aus bereits geannten Gründen (viel zu detailliert) in der Einleitung nichts zu suchen haben.
Insgesamt müßte der Artikel aber mal besser aufgeteilt werden, so daß die Bedeutungen der relevantesten Wirtschaftszweige in der Einleitung nur kurz (im Sinne einer BKL) genannt und weiter unten dann ausführlicher (oder detailierter) beschrieben werden. Das alles so in einem Absatz zu vermengen verursacht nämlich erst diese (Begriffs-)Verwirrung.
--Konrad – 14:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Awareness (CSCW)

Artikel bitte überlesen und ggf. wikifizieren, danke --Crazy1880 21:15, 25. Aug. 2009 (CEST)

Autoscaling

Aus der allg. QS. Bitte Text nochmals überlesen, danke --Crazy1880 12:26, 30. Aug. 2009 (CEST)

Label Switched Path

Kats, Quellen und OMA-Test --Crazy1880 07:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

DirectX Video Acceleration

Bitte prüfen auf Einbau in DirectX. Aus der allg. QS vom 27. August 2009. --Crazy1880 07:05, 8. Sep. 2009 (CEST)

Service Component Architecture

Artikel ist wertend und erklärt das Lemma nicht. --Temporäres Interesse 13:45, 14. Sep. 2009 (CEST)}}

Windows Embedded

So gut wie kein Inhalt. Gibt sicher mehr Daten zu dem System. -- chatter™ 03:57, 16. Sep. 2009 (CEST)

Sandboxie

Bequellen und ggf. ausbauen --Crazy1880 20:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das ist dann wohl ein Fall für den BNR. Mal sehen ob sich da was machen lässt. --FLO 1Post Bewertung 09:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

WAN-Optimierung

Quellen und Optimierung --Crazy1880 21:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

JMonkeyEngine

Textlich formatieren und querlesen, danke --Crazy1880 17:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

Blockverschlüsselung

Bitte einmal das komplette Programm. Wichtige Schlüsselbegriffe fehlen und das z.B. die zu verschlüsselnde Datenstruktur meistens in Blöcke zerlegt wird glaub ich so auch nicht. Grüße -- sambalolec 12:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Flexible Display Interface

Relevanz klären und dann Vollprogramm --Crazy1880 18:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

Intelligente virtuelle Agenten

Teils sehr Lückenhaft, Lemma sollte geändert werden (min. Singular), ggf. RED-Prüfung Virtueller Agent, Multiagentensystem, Software-Agent u.a. Weblinks aus Fließtext usw. Korrekter interwiki = Embodied agent? So ist das eher ein Linkconatiner. War schon mal QS und zuvor lange im BNR. --Kungfuman 19:05, 27. Sep. 2009 (CEST)

XFA

Wikifizieren, OMA-Test, hakkel-Sprache zusammenziehen --Crazy1880 12:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eingangssatz in zwei geteilt und vereinfacht.

Hm. Wo hakelt die Sprache besonders? Welche Form ist durch eine Wikifizierung zu gewinnen (mal ein gutes Beispiel nennen)? --BD - Grüße, B.//. 21:57, 20. Okt. 2009 (CEST)

Tendenziell könnte diese Adobe-Technik relevant sein. Allerdings hakelts bei mir, wenn ich "Intellectual Property Rights ... are reserved" (W3C submission) und dauernd "Adobe® Reader® or Adobe Acrobat®" lesen muss. Ist halt eine XForms-Anwendung. --grixlkraxl 00:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Nameserver

Vollprogramm nötig. Nameserver haben was besseres verdient... --Sebastian.Dietrich 18:56, 30. Sep. 2009 (CEST)

Was denn z.B.? Der Begriff ist sooooo allgemein. Konkreteres findet sich in den Artikel der Protokolle, die Nameserverkonzepte einbinden. Merlissimo 19:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin für S-Löschen und Weiterleitung nach Namensauflösung. Die ein, zwei Fakten, die nicht redundant dazu sind, lassen sich dort sicherlich einarbeiten. Ein Kopieren von Inhalten von dort halte ich nicht für sinnvoll, da redundant. -- E 20:04, 30. Sep. 2009 (CEST)

Auf keinen Fall löschen! Zwischen den Artikeln besteht Redundanz:

1. Nameserver nimmt die richtige Einleitung (TCP/IP) und erklärt zum Schluß: "Anders konzipierte Namensauflösungen durch Server, wie der NetWare Name Service oder der Windows Internet Naming Service, ...

2. Namensauflösung bringt im gleich im zweiten Satz ein TCP/IP-Beispiel um dann im Abschnitt "Hostname und NetBIOS-Namen" zu behaupten: "In Netzen mit TCP/IP werden zwei unterschiedliche Typen von Namen unterschieden ..." Hallo? sowas braucht's vielleicht, um Windows ans Internet anzuschliessen.

der Artikel Namensauflösung hätte viel eher QS nötig![2] Im übrigen ist der Artikel nicht gerade Oma-freundlich, kommt aber wenigstens dem Sachverhalt bei TCP/IP nahe. --grixlkraxl 20:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

OpenTMS

Nicht OMA-tauglich und unwikifiziert, aus der normalen QS --Philipp Wetzlar 20:05, 1. Okt. 2009 (CEST)

Das ist einfach eine Übersetzung des englischen Eintrags von Anfang September. Was ist mit "Oma-tauglich" gemeint? Es gibt halt themenbedingt Dinge, die nicht jeder versteht... (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.170 (Diskussion | Beiträge) 11:33, 14. Okt. 2009 (CEST))

Mit OMA ist das gemeint: WP:OMA. Klar, man kann nicht alles so beschreiben, dass es auch die OMA versteht, aber zumindest eine allgemeinverständliche Einleitung sollte schon sein. -- Levin 18:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mobile VPN

War zuvor redir. Bitte Prüfung, Wikifizierung, Kats, ggf interwikis. --Kungfuman 11:11, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wundert mich ein wenig: Was ist das besondere an mobilen VPN? Das ich im entsprechenden Kontext einen VPN-Client benötige, ist schon mit einem Notebook klar. Wo ist die Abgrenzung zu mobil? --BD - Grüße, B.//. 22:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

ich habe da auch auf den Redirect revertiert. ich habe generell Probleme mit dem Begriff (bzw der Abgrenzung und Bequellung) - das *klingt* alles super, aber inbesondere für die behauptete Verbindungspersistenz über Funklöcher hinweg (was dann auch noch die Applikation nicht mitkriegen soll) ist mMn deutlich mehr nötig als ein begeisterter Text (der auch noch etwas nach einer Übersetzung von en.WP aussieht). Belege Belege Belege ist dazu meine Meinung, so ist das in meinen Augen name dropping von VPN-Herstellern im Kontext eines Werbetextes. (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2009#Mobile_Virtual_Private_Network_.28erl..2C_redirect.29, auch wenn da der Text _richtig_ grausam war) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Elektronischer Datenaustausch

siehe Diskussion / Weblinks, Textstrukturierung -- meint PsyKater ^☎ ¤ 11:20, 17. Sep. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS vom 17. September 2009 herverschoben --Crazy1880 16:40, 4. Okt. 2009 (CEST)

Softwarequalifizierung

Meine Oma und ich kapieren nix. Dazu bitte Wikify. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 01:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS verschoben --Crazy1880 14:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Query by Humming

Relevanz klären; entweder LA stellen oder ausbauen, danke --Crazy1880 18:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Designated Router

OMA-Test, Quellen und Kats --Crazy1880 18:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kumuliertes Update

Habe mich mal versucht, den fehlenden Artikel anzulegen. Könnt Ihr mal bitte nachsehen, ob mir wesentliches durch die Lappen gegangen ist. Falls ja, bitte nachtragen. --JARU _Ansprache   ^Bewertung 07:58, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ist das überhaupt ein gängiger Begriff? Meine Suche mit Google und mit Yahoo hat jeweils nur eine Handvoll Ergebnisse gebracht. -- Levin 08:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich kenne das als kumulatives Update (was auch den Google/Bing-War gewinnt). --PeterVitt 17:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Microsoft stellt gelegentlich beim automatischen Update solche rein bzw. installiert sie. siehe in diesem Link weiter unten auf der Seite --JARU _Ansprache   ^Bewertung 19:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Toplist

Stammt aus der allgemeinen QS und dort heißt es:"Quellen und Relevanzfrage -- Grand-Duc 22:48, 25. Sep. 2009 (CEST)". Bitte schaut mal was ihr tun könnt und entfernt anschließend das Bapperl. PS:Ihr habt aber auch ganz schön viele Altlasten hier, ihr Armen! Grüße:-- nfu-peng Diskuss 13:46, 13. Okt. 2009 (CEST)

Microsoft BizTalk

Der Artikel ist meiner Meinung nach viel zu kurz und enthält zu wenig Informationen. Als bessere Vorlage könnte der englische Artikel dienen. -- Jens Meißner 17:45, 18. Okt. 2009 (CEST)

WP:Sei mutig :-) - nein im Ernst - die vorliegende Liste der QS-Anfragen ist schon sehr sehr lange - vielleicht kannst Du Jens die Übersetzung aus dem englischen Artikel machen? --Sebastian.Dietrich 23:23, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hm, hab von dem Ding zwar vor zwei Tagen das erste Mal gehört und hab auch zum jetzigen Zeitpunkt nicht so wirklich eine Ahnung, was das Ding macht... Ja, kann den Englischen Artikel aber übersetzen. Kann aber noch ein paar Tage dauern, bis ich mir das ansehe -- Jens Meißner 17:24, 20. Okt. 2009 (CEST)

Featuritis

Begriffsfindung, Belege fehlen, sollte auf Bloatware verweisen. --Sebastian.Dietrich 14:36, 23. Okt. 2009 (CEST)

Also Begriffsfindung ist es bestimmt nicht, siehe 41.000 Google-Hits. Mir ist der Ausdruck auch bekannt. Mit Bloatware gibt es zwar Überschneidungen, aber es gibt Unterschiede, was jeweils am Produkt beklagt wird. --PeterFrankfurt 02:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

9.900 Google-Hits für den deutschen Sprachraum ([3]). Bloatware hat auch nur 4.600 Hits ist aber der weitaus bessere Artikel. So wie Featuritis derzeit ist, ists mMn nicht haltbar... --Sebastian.Dietrich 21:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Mir persönlich ist "featuritis" bekannter als "bloatware". Externe Belege gibt's für beide (noch) nicht. Nach meinem ersten Eindruck beschreibt der Artikel "featuritis" den Sachverhalt eher aus Programmierersicht, "bloatware" eher aus Anwendersicht. In welche Richtung also die Redundanz auflösen? --grixlkraxl 00:21, 29. Okt. 2009 (CET)

LogiCAD

Siehe Artikeldiskussionsseite Abschnitt Qualität. Aus der allg. QS herverschoben. --Crazy1880 18:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Diagnosesoftware

Bitte mal die Definition prüfen, Kats setzen und Quellen, ggf. Liste ausbauen, danke --Crazy1880 13:12, 25. Okt. 2009 (CET)

Ein paar Verbesserungen vorgenommen. Insgesamt erscheint mir das ausbaufähig. --PeterFrankfurt 02:57, 26. Okt. 2009 (CET)

IBM 1401

Ausbauen (siehe englische Wiki) und Strukturieren, danke. Kommt aus der allg. QS vom 9. Oktober 2009. --Crazy1880 21:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke Dir Crazy der Beitrag bei mittlere Datentechnik mit dem Einzelnachweis nach Heise.de habe ich ursprünlich dort (und an anderen Stellen) eingefügt (Versionshistorie). Ich begrüße hier insbesondere sehr Peter Frankenfurter. Das mit RPG ein Hinweis von SonnyWP bei Tabelliermaschine ebenso verteilt. Da ist aufzubauen. Wer denn bitte ist Redaktion Informatik ? --Hugo 22:20, 5. Nov. 2009 (CET)

Google Web Server

Ausbauen und bequellen oder in den Artikel "Google" miteinbauen, danke. Kommt aus der allg. QS vom 5. Oktober 2009. --Crazy1880 10:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon einmal: Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2008#Google Web Server (gelöscht). Merlissimo 15:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Also entnehme ich dieser Diskussion, dass wir eine Weiterleitung einrichten und den Text bei Google einbauen. --Crazy1880 20:51, 27. Okt. 2009 (CET)

Kaspersky Internet Security

Geschichte (siehe englischer Wiki), Quellen, läuft es auf Windows 7. Aus der allg. QS vom 6. Oktober 2009. --Crazy1880 20:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Jabber

Artikel schwelgt in kryptischen Abkürzungen und IT-Jargon. Ich habe einige kosmetische Korrekturen vorgenommen, es ist aber sehr viel zu tun. --88.70.245.98 23:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel war früher mal besser. Redundanz und QS landen immer wieder darin. Das kommt weil niemand auf mich hören möchte. Vielleicht heißt es ja bald Cisco-Protokoll. Merlissimo 06:32, 30. Okt. 2009 (CET)

Webvorlage

wikifizieren und ergänzen (kenne mich leider zu wenig mit auf dem Gebiet aus). Danke. Sandro 13:14, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich habe den Begriff so noch NIE gehört, obwohl das eigentlich auch genau mein Spezialgebiet ist. In Java nennt man sowas Portlet, aber hier sind es ganz normale Textvorlagen unterschiedlichster Art, die von Webframework interpretiert oder zusammengebaut werden. Aber das wird IMO in Template Engine sehr gut behandelt.

Wäre deshalb für LA. Merlissimo 19:02, 30. Okt. 2009 (CET)

Wie wär's denn, den Ersteller anzusprechen? --Textkorrektur 20:26, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich denke, der Artikel beschreibt ein Webtemplate. Es wäre sinnvoll, den Artikel durch eine Weiterleitung dorthin zu ersetzen. Vllt. kann man die Sätze Der Vorteil einer Webvorlage in Zusammenarbeit mit einem Content-Management-System besteht darin, dass Webseiten preiswert und ohne eigene grafische Begabung gestaltet und gepflegt werden können. Die Vorlage lässt sich schnell austauschen und an Situationen anpassen, ohne den gesamten Internetauftritt zu überarbeiten als Ergänzung mit dorthin übernehmen. --Kallistratos 13:18, 31. Okt. 2009 (CET)

ACK -- Käptn Weltall 11:06, 1. Nov. 2009 (CET)

CLU (Programmiersprache)

Der Artikel hat so gut wie kein Inhalt. Was zeichnet CLU aus? Worin hat CLU andere Sprachen beeinflusst? Links, Literatur, Quellen etc.

Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2009#CLU (Programmiersprache)

--Wikieditoroftoday (disk.) 00:53, 31. Okt. 2009 (CET)

Richtigen Baustein gesetzt --Crazy1880 11:47, 31. Okt. 2009 (CET)

dazu hätte ich eine Menge beizutragen; ich habs mir auf meine Agenda gesetzt. Kurzfristig komme ich aber nicht dazu, muss etwas warten. In jedem Fall ist CLU eine wichtige Programmiersprache, die hier wirklich deutlich zu kurz gekommen ist. --Herbert Klaeren 15:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Optical Distribution Frame

Struktur, Ausbau, Quellen und Kats --Crazy1880 20:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Sollte das nicht ins Portal Elektrotechnik? --Sebastian.Dietrich 22:30, 2. Nov. 2009 (CET)

diet libc

Den hab ich mal in den Review gestopft. --TheK? 22:53, 2. Nov. 2009 (CET)

Textureinheit

Ob hier wohl die Texture Mapping Unit (siehe Grafikprozessor oder en:TMU) gemeint ist? --Bernedom 10:06, 3. Nov. 2009 (CET)

Macht den Anschein, würde sagen: ja. --Uncopy 22:52, 24. Nov. 2009 (CET)

Hier eine Seite aus einem Infoangebot zum Grafikkarten-Vergleich, sie steht unter dem Titel. --Uncopy 23:16, 24. Nov. 2009 (CET)

Hybrid Broadcast Broadband TV

Bitte mal die Erklärungen überprüfen, wikifizieren, Kats usw. Kommt aus der allg. QS --Crazy1880 11:04, 3. Nov. 2009 (CET)

Microsoft Office Mobile

Alleinstehend ein grauenhafter Artikel, bitte mal den Einbau in Microsoft Office prüfen, ggf. gleich einbauen und weiterleiten. Kommt aus der allg. QS --Crazy1880 21:26, 6. Nov. 2009 (CET)

SCALE-RT

Relevanz klären, wikifizieren. Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch die Werbung zu entfernen. --Crazy1880 22:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Authentisierungsniveau

Hört sich nach IT-Sektor an, bitte mal OMAverständlich machen, ggf. mehr Quellen. Kommt aus der allg. QS. Wenn heir falsch bitte an die entsprechende Fach-QS weiterleiten, danke --Crazy1880 20:27, 9. Nov. 2009 (CET)

NAND

Der Artikel wurde von Benutzer:Dhanyavaada vor 3 Tagen in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt, offenbar ohne vorherige öffentliche Diskussion. Ein Redundanzbaustein wurde 2007 nach dieser Diskussion entfernt, und Spezial:Linkliste/NAND spricht Bände, was das Bedürfnis nach dem Artikel angeht; den NAND-Flash kann man ja per Begriffsklärungshinweis {{Dieser Artikel|}} abhandeln. -- Olaf Studt 13:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Sorry für die vielleicht vorschnelle Löschung. Es spricht nichts dagegen, den ursprünglichen Zustand bzgl NAND wiederherzustellen und dann über Redundanz zu diskutieren. Ich habe erstmal die BKL richtig formatiert. Dhanyavaada 17:18, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich stell dann mal die alte Version wieder her und starte die Redundanzdiskussion. --j ?! 19:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Starke Typisierung

Oops, hatte zwar den QS-Baustein auf der Artikelseite eingetragen, aber vergessen, auch hier einen Eintrag zu machen. Inzwischen habe ich selber angefangen, den Artikel zu bearbeiten. --Herbert Klaeren 12:45, 13. Nov. 2009 (CET)

Derweil hab ich auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. Diskussion hier oder besser dort? --Der Hâkawâti ✉ 17:51, 14. Nov. 2009 (CET)

Musterlösung für pädagogische schulische Netze

Ich hoffe ich habe das Lemma bei Euch richtig eingeordnet? Der Artikel hat wohl ein paar Jährchen auf einer BNR-Seite gelegen, nach Stellung eines SLA wurde er auf das jetzige Lemmaverschoben und nach einem "ordentlichen" LA [4] für behaltenswert befunden, die anschließende QS vom 23.Oktober hat keine besondere Veränderung gebracht. Geprüft werden sollte ob das Lemma wirklich sinnvoll ist (so findet man bei google gerade mal 2 sinnvolle Treffer) und dann Redundanz zu Artikeln wie Schulnetzwerk (EDV) oder Linux-Musterlösung, vom PaedML gibt es eine Weiterleitung. Ebenso sollte die Einordnung in die Kat. geprüft werden. Danke L-Logopin 19:36, 13. Nov. 2009 (CET)

Monitorkalibrierung

Ausdruck verbessern, mehr Quellen. Kommt aus der allg. QS. --Crazy1880 21:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Vorweg: schön, dass der Artikel hier gelandet ist. Die "R-Frage" braucht wohl nicht diskutiert werden :-) Allerdings reicht's nicht, nur den sprachlichen Ausdruck zu verbessern: Der professionelle Druck-Workflow ist auch in Farbmanagement#Monitore nur rudimentär dargestellt. ICC-Profil wird da schon deutlicher. Bei der Erstellung eines Monitorprofils spielt auch das Umgebungslicht, vgl. "Tageslichtröhren" und Normlicht eine Rolle. Zur Zeit ist der Artikel ein Howto für den ambitionierten Hobbyanwender. Der einzige Grund des Wozu und Weshalb liegt scheinbar darin, dass Hard- und Software inzwischen preisgünstig verfügbar sind. Das auch für Laien interessante Thema Farbwiedergabe/-verbindlichkeit in verschiedenen Farbräumen bleibt vollkommen ... nun ja, unterbelichtet. Soweit in Kürze, in welche Richtung der Artikel sich entwickeln sollte. Grixlkraxl als IP --93.209.75.18 11:05, 21. Nov. 2009 (CET)

Rechtsableitung

1. So wie der Artikel präsentiert wird ist das ein schlechter Artikel und hat eher etwas von einem Auszug aus eine Lehrbuch an sich.

Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie und kein Fachbuch und sollte auch für Laien verständlich sein. Auszug aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

2. Das Lemma ist nicht eindeutig. Rechtsableitung (Theoretische Informatik) wäre wohl besser.

3. Da die Rechtsableitung eine Ableitung-Variante ist, passt dieser besser in den Artikel Ableitung (Informatik).

4. Wiederholt als "Unverständlich" markiert und keine wirkliche Verbesserung. Eine Aussage das die Thematik sehr spezial ist sollte zu denken geben im Kontext mit einer allgemeine Enzyklopädie und vor allen der Mangel der Unverständlichkeit noch viel mehr. Es ist durchaus machbar auch so ein speziales Thema allgemeinverständlich zu formulieren, auch wenn es mit mehr Aufwand verbunden ist.

6. Relevanz - nur im Kontext mit Theoretische Informatik erkennbar, als eigenständiger Artikel fraglich.

7. Die Ratschläge für "Wie schreibe ich gute Artikel" sollten starker beachtet werden.--Strelok 11:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 10 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Strelok 17:14, 22. Nov. 2009 (CET)

Die QS nach einer Woche durch Löschantrag für beendet zu erklären ist ein wirklich seltsames vorgehen. War es nicht mal so, dass eine laufende QS einen Löschantrag mindestens zwei Wochen blockieren sollte?

Zumindest die Einleitung hat schon etwas an deutlichkeit gewonnen (ich habe mich da mit dem was ich verstanden zu haben glaube auch mal versucht). Das diese omA-tauglich ist, sollte m. E. Minimalziel der QS darstellen. Zur Richtigkeit des Rests des Artikel kann ich nichts sagen, weil ich davon überhaupt nichts verstehe. Das ist für mich aber ein Zeichen, dass er in seinem Hauptteil noch weit von Allgemeinverständlichkeit entfernt ist.--WerWil 18:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist überflüssig, da der Inhalt im Artikel Ableitung zu finden ist. Die Einleitung ist durch den Satz nicht wirklich verständlicher geworden.--Strelok 00:13, 23. Nov. 2009 (CET)

Ableitung (Informatik)

Ist ja fast noch schlimmer als die Rechtsableitung, die hier zu Recht kritisiert wurde. Verständlich ist der Text nur für Experten und vermischt ausserdem ohne Not zwei Konzepte: Ableitung und Reduktion. --Herbert Klaeren 16:19, 14. Nov. 2009 (CET)

GigE Vision

Struktur und Sichten/ Prüfen --Crazy1880 18:56, 16. Nov. 2009 (CET)

hab das ganze mit ein bisschen informationen angereichert, bloß sichten kann ich noch nicht. Inhaltlich aber soweit alles richtig. --WortWusel 08:42, 27. Nov. 2009 (CET)

wenn mir noch jemand das Logo sichtet, kann ich das auch noch einbauen.hat sich erledigt --WortWusel 10:06, 27. Nov. 2009 (CET)

Industrielle Informationstechnik

Enthält eine Menge unbelegter Behauptungen und das Lemma wird nicht richtig erklärt. Bitte auch die Relevanz prüfen. -- Levin 14:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Surfpad

Aus der allg. QS. Entpoven und wikifizieren --Crazy1880 11:10, 21. Nov. 2009 (CET)

ScanIP

Aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Struktur, wikifizieren und Infobox reparieren, danke --Crazy1880 11:13, 21. Nov. 2009 (CET)

Mengenpackungsproblem

Aus der Mathe-QS:
Hallo zusammen. Der Artikel wurde mit dem UV-Baustein versehen. Er ist recht kurz und der Leser wäre für ein verständliches Intro "dankbar". Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:44, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich nehme mal an, dass das vor allem in der Komplexitätstheorie wichtig ist, ist denke ich eher was für die Informatiker. --P. Birken 20:05, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich schieb das denen mal rüber. --P. Birken 16:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist denke ich akzeptabel, allerdings fehlt eine Quelle. --P. Birken 16:13, 21. Nov. 2009 (CET)

RTOSVisor

Übrgabe aus QS. Hat dann noch, von irgenwoher, einen LA eingefangen. Bitte an der Diskussion beteidigen. Euer Fachwissen ist gefragt. Gruß --Jörg der Wikinger 11:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich fürchte hier bedarf es eines Vollprogrammes. Was hier vorliegt, ist bienenfleissiges Brainstorming. Verschieben in den BNR der Erstellers wäre die seriösere Lösung gewesen. --Kgfleischmann 09:09, 24. Nov. 2009 (CET)

Nach der kleinen Bearbeitung sollte der Artikel jetzt etwas verständlicher sein. --MfG Markus S. 14:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Einleitung mag verständlicher sein, der Rest ist immer noch Brainstorming. Was soll diese Toolhistorie? Zur Zeit befürchte ich eine RTOSVisor-Heilsgeschichte. Lasse mich da gerne aufklären.

Was mir immer noch fehlt ist:

1. Sachdienliche Hinweise auf Verwendung, (nichtwerbliche)Abgrenzung zu anderen
2. Nachweis dass dieses Produkt mit unseren Relevanzkriterien zusammenpasst

--Kgfleischmann 15:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Wer soll das machen. Ein Neueling wird da es schwer haben. Ich baue sie zwar ein und aus. Den ganzen Rechner wenn es sein soll. Aber hier, das zu alles zu verstehen, da reicht bei mir nicht. Aber ich weiß das auch. [[5]] Gruß --Jörg der Wikinger 15:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kgleischmann, zu 1. Die Verwendung ist im Artikel dargestellt. Die werblichen Passagen (?) sind wahrscheinlich der eine Satz zu actonis technologies (im zweiten Absatz dieses Abschnittes). Was daran Werbegeschwubbel ist??? Die Relevanz wurde mit der Äusserung "...Während bei der Echtzeiterweiterungstechnik von 16 Bit Windows (3.11., 95, 98 und Millennium) LP Elektronik eine weltweite Monopolstellung innehatte,.." wohl eindeutig dargestellt (mittler Teil des Abschnittes). --MfG Markus S. 16:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Heh???

Das Wort Werbegeschwubbel habe ich hier nicht benutzt. Ich sprach auch nicht von "werblichen Passagen".

Was mich massiv stört, ist der unzusammenhängende/unmotivierte Text, den man gelesen haben muss um ihn lesen zu können.

Deshalb bin ich immer noch der Ansicht, dass der grösste Teil des Artikels (noch???) nicht in den ANR passt.

Erster Tip: Straffen und auf das Wesentliche konzentrieren (Meine Punkte oben waren als Schreiber-Merkliste gedacht)

Zweiter Tip: Entscheidet euch ob ihr über den Hersteller oder über das Produkt schreiben wollt.

Grüße --Kgfleischmann 17:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kgfleischmann, Werbegeschwubbel hast Du nicht geschrieben und ich habe es Dir auch nicht unterstellt. Dies war nur eine Überspitzung. Das werbliche bezog sich auf Deine Nichtwerbliche Abgrenzung zu anderen. --MfG Markus S. 19:32, 24. Nov. 2009 (CET)

Mein Hintergedanke beim Schreiben war, wenn ich "Abgrenzung zu Anderen" schreibe, trete ich evtl. eine Werbelawine los. Ich kenne deinen Zögling schliesslich nicht. Übrigens die en. Variante hat eine Löschvorwarnung bekommen. Ich weiß nicht,ob du dich da zuständig fühlst. --Kgfleischmann 20:04, 24. Nov. 2009 (CET)

Habe ich schon gesehen. Im Moment möchte ich erst einmal mit Hanky27 die laufenden LD's in der deutschsprachigen Wikipedia durchstehen. Danach werde ich mich mal um die englischsprachige kümmern. --MfG Markus S. 19:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Sorry, das mit der englischsprachigen Variante war klar mein Fehler. Ich habe die Übersetzung begonnen, aber nach ein paar Sätzen aus Zeitgründen nicht weitermachen können. Wie kriege ich den nun da wieder raus, so dass ich niemand weiter verägere und den Artikel in Ruhe fertig, komplett und gut machen kann (erst nachdem die deutsche Version "durch" ist)?

Thema "Abgrenzung zu Anderen": Wie soll ich mich hier verhalten? Ich kann gerne andere Wettbewerbslösungen hier auch aufführen (Welcher Werbetreibende, was mir von WB unterstellt wurde, würde das tun???). Das kann ich aber natürlich nur, indem ich sowohl bei "meiner" Lösung als auch bei den anderen versuche, so neutral wie möglich die Vor- und Nachteile zu beschreibem. Wird mir das dann aber nicht als versuchte Werbung ausgelegt (sowohl für meine als auch für die anderen, wenn die mal bei bestimmte Eigenschaften besser abschneiden?)? Zweitens kann ich die Wettberwebslösungen nur so beschreiben, wie ich sie subjektiv wahrnehme. Wenn ich dabei einen Fehler bei einem Thema mache, welches von jemand anders subjektiv anders gesehen wirde (über den mal zunächst sicher auch noch tagelang vortrefflich streiten kann), wird mir wieder versuchte einseitige Werbung unterstellt... Offensichtlich kein einfaches Thema... --Hanky27 00:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich fang mal mit dem einleitenden Absatz an: "eine Zusatztechnologie, die den Einsatz von Echtzeitbetriebssystemen ... ermöglich(t)." Und wie geht das? Die Verwendung des NMI reicht nicht, da brauchts noch eine Interrupt Service Routine um die Anforderung behandeln zu können. Ist das per Einsteckkarte (Hardware) gelöst oder per Software? Um reagieren zu können, muß der Prozess-Scheduler als oberste Instanz sehr früh während des Bootprozess eingebunden werden.

"Der Einsatz von zwei unterschiedlichen Betriebssystemen auf einem einzigen Computer-System ..." fällt unter Virtualisierung (Informatik). Da es aus dem Artilel nicht klar hervorhgeht, vermute ich mal, das hier Windows virtualisiert wird. Andersum würde es wohl kaum funktionieren, oder will sich jemand auf den Windows-kernel oder gar die Messagequeue verlassen?. Soweit mal --grixlkraxl 17:15, 27. Nov. 2009 (CET)

BranchCache

Ausbau oder Einbau in Windows Server 2008 prüfen. Artikel kommt aus der allg. QS vom 4. November 2009, dort nicht weitergekommen --Crazy1880 20:25, 23. Nov. 2009 (CET)

EUROS

Die Relevanz lässt sich über die angegebenen Anwendungsbereiche erahnen, ist aber mE nicht ausreichend dargestellt. Den WP:RSW entspricht der Stub keinesfalls. --jergen ? 11:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Boa (Webserver)

Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung und benötigt daher Hilfe um den Wiki-Anforderungen und den Richtlinien Software gerecht zu werden.--Strelok 15:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Rational ClearCase

Quellen --Crazy1880 17:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Oracle Enterprise Manager

Relevanzprüfung und Vollprogramm. Artikel kommt aus der allg. QS --Crazy1880 07:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Freie Java-Implementierungen

Struktur anpassen, gibt es eine nicht spezialisierte Form, richtigen Eingangssatz --Crazy1880 12:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Habs mal in Singular umgewandelt & mich am Eingangssatz versucht. Halte den Begriff allerdings für Theoriefindung - d.h. der Begriff wird mMn nicht hauptwärtlich gebraucht (wie auch "Schöne Java-Implementierung" oder "Schnelle Java-Implementierung"). Vielleicht besser unter "Liste freier Java Implementierungen"... --Sebastian.Dietrich