Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt30

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Schily / cdrkit / cdrecord

Schily (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist Autor von cdrtools und bekämpft aktiv das "Konkurrenzprojekt" cdrkit, das überhaupt erst durch persönliche Konflikte mit ihm entstanden ist. Es liegt hier zweifelsfrei ein WP:Interessenskonflikt vor. Diffs sind in beiden Artikeln zu finden, ebenso umfangreiche Diskussionen auf den entsprechenden Seiten. Durch zum Teil sehr persönliche Angriffe ([1]) und unqualifizierte Äußerungen wurde er bereits in einigen Mailinglisten/Gruppen/Foren gesperrt. Auch in Wikipedia wurde er mehrfach gesperrt. Siehe auch [2]

Ich möchte daher anregen:

• Seine Beiträge in der Wikipedia sollten stets moderiert werden (d.h. kein autoconfirmed-Status!)
• Artikel von "Konkurrenzprojekten" (wie cdrkit, Debian) sollten von ihm nicht direkt bearbeitet werden dürfen. Änderungswünsche sollte er per Diskussionsseite beitragen.

Ansonsten halte ich es für unmöglich, einen WP:Neutraler Standpunkt zu gewährleisten.

Ich muss aber darauf hinweisen, dass ich als Debian-Entwickler per definition nicht neutral bin (auch wenn ich faktisch cdrecord/wodim nur als Nutzer kenne, und den Sourcecode nicht angeschaut oder angefasst habe), sondern mir dieses Trauerspiel bereits seit Jahren regelmäßig anhören darf. Persönliche Beleidigungen, Drohungen (von Gerichtsverfahren) und nicht belegte Äußerungen sind dabei gang und gäbe. Insgesamt habe ich so den Eindruck, dass eine Diskussion mit ihm nicht möglich ist. Dies zeigt sich auch in seiner Grundeinstellung: er bezeichnet cdrkit gerne als "sozialen Angriff" auf sein cdrecord Projekt. Eine realistischere Sicht ist, dass cdrkit geschaffen wurde, um eben genau sozialen Problemen mit ihm aus dem Weg zu gehen, indem man eben möglichst unabhängig von ihm wird. Der Versuch "cdrkit" ist hier leider dahingehend als gescheitert zu sehen, da damit letztlich nur ein neues Hassobjekt geschaffen wurde. M.W. gibt es Nachfolgeprojekte, die hier eine endgültige Unabhängigkeit von cdrecord schaffen wollen. Ich hoffe dass in ein paar Jahren dieser Streit hoffentlich erledigt ist, und wir die entsprechenden Artikel einfach löschen können. Meine Prognose ist, dass cdrkit in spätestens 2 Jahren eingestellt ist, cdrecord ein im Wesentlichen auf Solaris beschränktes Nischendasein (mit bedingter enzyklopädischer Relevanz) führen wird. Aber meine Intuition ist natürlich eine unbelegte Quelle. ;-)

Diskussionen rund um cdrecord/cdrkit haben sich als beliebtes Troll-Thema erwiesen (siehe z.B. [3]), und das ist etwas, was Wikipedia umbedingt vermeiden sollte: dass sich diese Trolle hier bei uns einfinden!

Die Kriterien von Wikipedia:Benutzersperrung ("sich an Edit-Wars beteiligen", "mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen") sollten auf der Diskussionsseite und in der Historie der Artikel nachvollziehbar sein. Die Frage ist aber, ob eine Benutzersperrung dieses Problem wirklich lösen kann - ich habe da meine Zweifel. Eine Artikel-Sperre für die nächsten Jahre (bis auf faktisch belegte Änderungen wie neue Versionen) währe vielleicht die "effizienteste" Lösung ... (ich weiß aber nicht genau, was für Sperrmöglichkeiten es in WP gibt...) --Chire 11:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du bitte in aller Kürze mit entsprechenden Diff-Links etwas deutlicher herausstreichen, wo du da jetzt problematische Bearbeitungen siehst? Einfach Difflink+*kurze* Erklärung, was genau da ein Einschreiten nötig machen würde. (Und bitte nur *aktuelle* Difflinks, kein Uraltkram.) Ansonsten hülfe vielleicht auch WP:VA? --とうご (Thogo^♇) 16:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

Edit-wars: [4]. Siehe z.B. [5], wo Schily "plattformübergreifend" ersetzt, weil er gehört habe, es würde manchmal auf OS X nicht compilieren?. Und bei cdrecord: [6] - ok, 7. Juni kann man jetzt als "uralt" bezeichnen. Naja, jedenfalls ist mir der Artikel gerade negativ aufgefallen; gerade auch mit seiner lebhaften "Diskussion", in der eben doch theoriefindung [7] betrieben wird. Hierbei wird dann namentlich ("Eduard Bloch") ein Debian-Entwickler wiederholt angegriffen [8] (20. Juni), wegen etwas dass er 2004 geschrieben haben soll (was aber m.W. keineswegs von Schily belegt wird; im Gegenzug können aber m.W. entsprechende Beleidigungen von Schily an eben diesen belegt werden) - ich finde das ganze etwas unwürdig ... WP:VA und ähnliches wäre eine Option, wenn das ganze eben nicht ein seit 2004 laufender "Dauerstreit" von Schily wäre. Ich denke dass viele dieser Wikipedia-Maßnahmen eben nur für "Einzelfälle" und kurzfristige Sachen gedacht sind. Aber ich bin kein "alter Hase" hier. Ich sehe halt nur, dass es da ein Problem gibt, dass irgendwie gelöst werden muss. Dauerhaft. Nicht nur für die nächste Woche. --Chire 18:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:80.218.124.31 (erl.)

80.218.124.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) setzt seine Mission in Orthomolekulare Medizin ungeachtet der Disk und aller Warnungen fort. Bitte halbsperren. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 21. Jun. 2010 (CEST) Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

80.218.124.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) revertierte wiederholt und unbequellt in Orthomolekulare Medizin [9], auch mit Bearbeitungskommentar Himmelarsch, und verstößt wiederholt in der Art-Disk [10] [11], WP:DM und WP:KM gegen WP:KPA, indem er Benutzer als POV-Pumpe und Troll und Bearbeitungen als unseriösen Theoriefindungsmist bezeichnet, sowie versucht andere Autoren aus dem Artikel zu verweisen.[12] Über einen Revert einer seiner Bearbeitungen durch Benutzer:Drahreg01 beschwert er sich in WP:DM, dass der Edit „einfach nur absurd schlecht. Schlechtschlechtschlechtschlechtschlecht“ sei , obwohl er selbst schreibt, dass er keine Ahnung vom Thema hat.([13]) Dieses Verhalten ist für mich einfach nicht mehr tolerierbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:02, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der einzige der unbequellten Mist in den Artikel schrieb, bist du mit deinem revert. Die Quelle sagt was ich hingeschrieben habe. Was du hingeschrieben hast, steht nicht in der Quelle und ist hochgradig tendenziös. -- 80.218.124.31 16:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Geisterfahrer? Einer? Tausende!!! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Daher bitte Artikel Orthomolekulare Medizin und zugehörige Disk halbsperren, wie auch von THWZ beantragt und IP 80.218.124.31 sperren. In der Zwischenzeit wird praktisch jeder Edit von mir in der WP:RM, die er in der Zwischenzeit ebenfalls beleidigt ([14]), der Artikel-Disk und jetzt sogar noch hier, kommentiert.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Na schaust du, eigentlich sollte man die Leute drüber informieren wenn man sie auf der VM meldet, damit sie sich da rechtfertigen können. Hast du natürlich nicht getan. Ich habe ja erst heute bemerkt, dass du mich schon mal auf der VM eingetragen hast, weil du lieber die Leute auf der VM meldest, anstatt die inhaltlichen Fragen mit ihnen zu klären. -- 80.218.124.31 16:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

nach kurzer durchsicht ein offensichtlicher fall: die ip ist auf jeden fall wegen nicht vorhandener fähigkeit zu enzyklopädischer mitarbeit zu sperren, ich rege darüberhinaus halbsperre von artikel nebst disk. an. ca$e 17:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich Unerwünscht, Unterlass bitte diese Sykophantie. -- 80.218.124.31 18:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

80.218.124.31 wurde von Ireas 6 Stunden gesperrt, Begründung war: vgl. diverse Abschnitte auf https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=75845492. –SpBot 19:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frische Polit-Socke, die WP:NPOV wenig subtil verspottet, siehe Gonzo-Journalismus (Symbol Benutzerseite<->Artikel, Charakterisiert wird diese Form des New Journalism durch das Wegfallen einer objektiven Schreibweise). Die übliche Vorgehensweise, ein paar harmlose Edits und dazwischen POV-Pusherei.--bennsenson - ceterum censeo 15:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du bitte mit entsprechenden Diff-Links etwas deutlicher herausstreichen, wo du da jetzt problematische Bearbeitungen siehst? --とうご (Thogo^♇) 16:00, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ein Beispiel: Im Artikel zu James Miller (durch einen israelischen Soldaten getötet) fügt er einen englischen Zeitungsartikel in die Einleitung ein, der angeblich belegen soll, dass Miller "einer der bedeutendsten Dokumentarfilmer seine Generation" war; tatsächlich aber handelt es sich um eine These eines sehr persönlich und subjektiv gehaltenen Nachrufs, nämlich dass - würde Miller noch leben - er einmal zu den bedeutensten Dokumentarfilmern seiner Generation gehört hätte [15]. Rein zufällig führt nun eine IP einen Editwar darum, dass diese Quelle prominent in der Einleitung stehenbleibt [16]. Kein unübliches Vorgehen in diesen derzeit beliebten Artikeln. Weitere ähnliche Beispiele wären möglich, falls gewünscht.--bennsenson - ceterum censeo 16:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Editwarvorwurf schon wieder? Ich habe mich auch auf anderen von Bennsenson und Adornix editierten Artikeln bemüht reputable Quellen zu suchen, anstatt mich auf politische Diskussionen einzulassen. Einem Editwar bin ich wie in den letzten Wochen, schon aus Interesse eine Halbsperre zu vermeiden, aus dem Weg gegangen und war jederzeit auf der Disk zu erreichen.[17][18] Grüße - 83.249.212.10 16:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Um dich geht es doch hier gar nicht, oder bist du Benutzer:Gonzo.Lubitsch? Dein Fehlverhalten wird weiter unten hinreichend thematisiert. Zu Gonzo.Lubitsch: Ja, weitere Beispiele wären hilfreich. --とうご (Thogo^♇) 16:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Um ehrlich zu sein: Da viele viel eindeutigere Meldungen zuletzt nicht bearbeitet wurden, und ich von Dir auch keine Signale bekomme, ob das Alter des Accounts, die Themengebiete, Selbstbeschreibung (Gonzo) und ein exemplarisches Beispiel seiner Edits von heute (im Zusammenspiel) Dich als Admin grundsätzlich misstrauisch machen und/oder wenigstens zu einer Ansprache bewegen könnten, verspüre ich wenig Lust, mir jetzt die Finger wund zu schreiben und Dich mit der Nase auf Offensichtliches zu stoßen, evtl wieder völlig umsonst. Für mich ist dieser Fall glasklar, wenn Du das anders und überhaupt keinen Anlass zur Sorge siehst, beende die VM, dann wird die Sache eben vertagt, bis es dann wirklich für alle offensichtlich wird. Vielleicht startet er aber auch eine ähnliche Karriere wie Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), man weiß es nicht. Bis dahin wird es mir eine große Freude sein, seine Edits und die der 100 anderen Socken im Nahostbereich im Auge zu behalten.--bennsenson - ceterum censeo 17:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Belege für Polit-Socke, bitte. Belege für Polittroll, bitte. --Erik Warmelink 18:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde diesen Vorwurf eine Frechheit. Ich habe in den letzten Tagen drei recht recht ausführliche, bzw. nicht ganz einfach zu recherchierende Artikel angelegt, wie jedermann überprüfen kann. Hallescher Machtspruch, Kloster Neuwerk (Halle) und Lambert von Neuwerk, die haben rein gar nichts mit irgendwelcher Politik zu tun. "Politisch" habe ich belegte Informationen zur Affäre um Karlheinz Weimar und nach vorheriger Diskussion einvernehmlich einen Absatz in Joachim Gauck ergänzt. Nebenbei wurde der Artikel des musikalischen Löschkandidaten Lillo Scrimali ausgebaut, den ich mit den Fanta Vier zweimal Live gesehen habe und der mich daher interessierte. Meine Bearbeitungen in den Artikeln zu Tom Hurndall, Tristan Anderson und James Miller (Kameramann) sind im Vergleich eher gering, waren völlig neutral und wurden von niemandem inhaltlich beanstandet. Mir nach einem einzigen umstrittenen Edit (siehe dazu auch die Diskussionseite), um den Benutzer:bennsenson einen Editwar führte -allerdings nicht mit mir!- vorzuwerfen, eine "Polit-Socke" zu sein, ohne auch nur eineinziges Mal mit mir gesprochen zu haben, kann ich mir nicht erklären. Der Kollege fiel mir bislang lediglich durch einen aggressiv-polemischen Ton in einigen Diskussionen auf, wenn sich hier einer unsachlich verhält, dann jedenfalls er, die Exegese meiner Benutzerseite ist ja hanebüchen. Gonzo Lubitsch ist im übrigen eine literarische Figur, einen Artikel über das entsprechende Buch The Gone-Away World bereite ich aktuell vor. --Gonzo.Lubitsch 18:51, 21. Jun. 2010 (CEST) PS: "'gonzo steht im amerikanischen Englisch für außergewöhnlich, exzentrisch, verrückt".

Dass Du hier schreibst, dass Du viel Englisch sprichst und schreibst, zeigt nur, dass ein Versehen eigentlich auszuschließen ist. Das Gonzo-Symbol auf Deiner Benutzerseite ist allgemein als Symbol des Gonzo-Journalismus bekannt, und nicht Deiner Romanfigur. Wenn Du Dich nicht auf ersteres beziehst, solltest Du die Verwendung dieses Symbols überdenken. Und dass Deine Änderungen/Änderungswünsche im Politbereich unumstritten waren, ist dann eher zum Schmunzeln, ich erinnere da nur an die "junge Welt"-Quelle bei Gauck. Aber da der Administration diese Beweislage offenbar zu dünn ist (vermute ich mal, es schreibt niemand was) und stattdessen zuletzt wiederholt gesperrte Benutzer anfangen zu provozieren, ohne weggeschickt zu werden, beende ich diese wenig fruchtbare Geschichte vorerst. Ich gebe zu, dass Du bisher kooperativ, wenn auch in meinen Augen manipulativ vorgehst und ich hoffe, wenigstens bei ersterem bleibt es. tbc.--bennsenson - ceterum censeo 19:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:62.178.17.17

62.178.17.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4, 5 - Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 16:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:217.235.119.229

217.235.119.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Mega Man. -- Ishbane 16:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Adornix (erl.)

Adornix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich als Krawall-IP[19]. Ich verweise auf vorangegangene Probleme mit Adornix, wo er die Hälfte aller Quellen aus Artikel löschte und dann eine Begründung verweigerte.[20]. -- 83.249.212.10 16:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

IP ist zu sperren wegen Editwar gegen zwei Benutzer, BNS und Nichtbeachtung von WP:Einzelnachweise.--bennsenson - ceterum censeo 16:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nanu, eine Revanche-VM :-)

Es handelte sich bei den von mir gelöschten Quellen um wunderbare Einzelnachweise aus Indymedia oder seltsamen Polit-Blogs. Ein Verweis auf WP:Q schien mir damals ausreichend.

Da die IP im o.g. Artikel Krawall macht, halte ich die etwas unfreundliche Bezeichnung "Krawall-IP" nicht für einen PA, sondern für eine Tatsachenfeststellung. Gern werde ich künftig versuchen, noch freundlicher Aufzutreten, selbst wenn ich von IPs provoziert werde. Gruß, adornix 16:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre sehr hilfreich, ja. Es kann ja jeder selbst beurteilen, ob eine IP Krawall macht oder nicht. Die inhaltliche Bewertung der Quellen könnt ihr ja auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite weiter ausdiskutieren (oder auf WP:3M oder WP:VA, wenn das sonst nix Friedliches wird). --とうご (Thogo^♇) 16:47, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich bezog mich in der Vandalismusmeldung auf zwei Dinge, zunächst der unterirdische Ton der einem entgegenschlägt wenn man mit Adornix anderer Meinung ist, zweitens dass die Entfernung eines Nachruf einer großen Tageszeitung in einem Biografieartikel schon etwas ungewöhnlich ist. Hier zeichnet sich meiner Meinung nach ein andauerndes projektstörendes Verhalten ab, Adornix und Bennsenson löschen die letzten Wochen ersatzlos Quellen gepaart mir Diskussionsverweigerung in mehreren Artikeln der Friedensbewegung/Nahostkonflikt und überhäufen beteiligte Benutzer mit Vorwürfen. Ich bin die letzten Wochen jedem Editwar mit der Gruppe um Bennsenson, zu der ich Adornix zähle, aus dem Weg gegangen und habe wiederholt zu Diskussionen und dritter Meinung angeregt. Heute wird mir ein Fehlverhalten vorgeworfen, wenn ich Vandalismus rückgängig mache und auf die Diskussionsseite verweise, auf der anderen Seite kommen persönliche Angriffe und Vandalismus ohne Sanktionen davon. Das empfinde ich als sehr beunruhigend. - 83.249.212.10 18:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:adornix hat sich doch schon längst für seinen etwas gereizten Ton entschuldigt. Was soll er denn noch tun? --Gonzo.Lubitsch 19:01, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gut versteckt, Danke für den Hinweis! :) Die Sache ist doch die, wenn man sich gegen einen PA wehrt passiert von administrativer Seite nichts. Wenn ich die Kombination sehe (Vandalismus, persönlicher Angriff, Abwürgen auf Diskussionsseite, unnötige Artikelsperrung, Gegenvorwürfe, Nachtretten beim Entsperren, Admin der auf seiner Disk zunächst nicht auf Ansprache reagiert) ohne dass es zu einer einzigen Sanktion oder Ansprache kommt... dann bleibt kein guter Eindruck zurück. - 83.249.212.10 20:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich über den allseitigen Ton im Umfeld dieser/dieses Artikel/s sehr befremdet bin. Mir unverständlich, bitte doch alle etwas zurückschalten. --Gonzo.Lubitsch 17:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:THWZ (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) THWZ revertiert meine Beiträge auf der Diskussionsseite von Orthomolekulare Medizin, da er es nicht für nötig hält sich mit meiner Kritik des Artikels auseinanderzusetzen. Ich habe ihn bereits einmal darauf hingewiesen, dass so etwas nicht akzeptabel ist.

Hintergrund ist ein Inhaltlicher Streit um Orthomolekulare Medizin. Die VM-Seite wurde von THWZ und Gloecknerd, beide beteiligte in diesem Editwar, wegen mir bereits vergebens mehrmals bemüht, obwohl ich deutlich abstreite, mich vandalistischen Verhaltens schuldig gemacht zu haben. Ich halte einen Block von THWZ natürlich schlussendlich für ebenso unrealistisch wie unnötig, aber wünsche mir von dritter Stelle einen klaren Verweis bezüglich solchem nicht tolerierbaren Verhalten. --80.218.124.31 17:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

s.o.: bitte hier administrativ schnellsterledigen bzw. die selbstanzeige der ip zügig bearbeiten. danke, ca$e 17:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich Unerwünscht, Unterlass diese Sykophantie. -- 80.218.124.31 18:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

THWZ hat lediglich grobbeleidigende Beiträge nach WP:DS entfernt. Hätte er es nicht getan, wäre ich es gewesen.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Grobbeleidigend... --- 80.218.124.31 18:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

„Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen.“ (s. Einleitung diser Seite)--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus o. Ä. erkennbar. --ireas {d · c · b} 19:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Knergy

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt zum wiederholten Male ([21], [22]) Inhalt aus Miroslav Klose. Leider bei diesem Benutzer kein Einzelfall, daß er seine eigene Auffassung von "relevanten Ereignissen" in Artikeln durch Editwar durchdrücken will: [23], [24], ganz zu schweigen sein Stunt von gestern mit Michaell Kühntopf in gleich mehrerern Artikeln: [25], [26], [27]. Bitte diesem Benutzer, der sich durch einen Ausbund an inkompetenten Bearbeitungen auszeichnete, bitte mal 48 Stunden zum Nachdenken geben, ob dieses Projekt der richtige Zeitvertreib für ihn ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Schön wie man von deutlich kompetenteren Mitarbeitern als man selber ist auch sofort über eine VM informiert wird. Zum Vorgang mit Herrn MK kann ich sagen das dieser zwar den Revert-Knopf äußerst schnell findet, aber auf bislang auf die Disk. noch garnicht geantwortet hat (aber auf dersselben Seite nach nur 1 min revertierte). Konkreteren Vorschlag was man dann stattdessen machen soll ? Ignorieren und ihn weiter arbeiten lassen ? Und einen Difflink bei dem "Editwar" mit MK von gestern liefert man am besten gar nicht mit, immerhin gings da ja um substanzielle Aussagen wie diese. Zweitens leiden Fußballerartikel nunmal an Newstickeritis, da wird jeder Furz sofort eingepflegt und wenn er dann wochen/jahrelang drinsteht wird es als Beleidigung aufgefasst Nichtigkeiten zu löschen, da sie ja relevant seien, weil sich noch niemand dran störte. Diese Aussagen sind alles andere als enzyklopäsch, wenn man diese besser ausformuliert bzw. an den Kontext anpasst kann man sie sicherlich aufnehmen, aber keine Aussagen im Stile der Bildzeitung. Und wenn einem drittens keine aktuellen Argumente mehr einfallen sucht man alten bzw. abgelehnten Kram raus (Kritiksatz an Badstuber auf Disk deutlich abgelehnt, VM auch abgelehnt; Kyrill auch abgelehnt, war diese erfolglose VM nicht ganz und gar von dir, geh gleich nochmal suchen). -- Knergy

Nachtrag: Ich wussts doch. Den damaligen Editwar, den du jetzt anführst, wurde nach dieser Vandalismusmeldung deinerseits auch abgelehnt. Aber wenns schon damals nicht damit geklappt hat kanns man sicher heute nochmal damit probieren, auch wenn hier nur aktuelle Vorgänge gemeldet werden sollen. -- Knergy 18:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du gibst also zu, daß du seinerzeit einen Editwar in mehreren Artikeln angezettelt hast, der zur Sperrung von Orkan Kyrill und zwei weiteren Sturmartikeln führte? Gibst du weiterhin also zu, daß du gestern in drei von MK bereuten/bearbeiteten Artikeln einen Editwar begonnen hast, den du dann noch selbst die Unverfrorenheit gehabt hattest hier zu melden. Du gibst weiterhin zu, daß du Kloses Gelb/Rot fur irrelevant nennst, weil du dir vor lauter Ignoranz nicht vorstellen kannst, daß, falls es am Mittwoch beim Spiel gegen Ghana zu einem ungünstigen Ergebnis kommt, eben genau dieses Gelb/Rot zum Aus der deutschen Nationalmannschaft führte? Aha. Q.e.d.

Ich bitte einen Admin diesen Zündler in mehreren Editwars zu sperren. Eine Sperre des Artikels führt zu nichts, man sieht ja, daß Knergy sich davon kaum beeindrucken läßt, sondern diese Art der Mitarbeit auf beliebigen Themengebieten fortzusetzen pflegt. Offenbar eine Art Zeitvertreib, um zu schauen, wie weit man gehen kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

PS: Wer fast täglich hier wegen Editwars aufschlägt, verdient sich von mir keine Benachrichtigung, deine Diskussionsseite ist auch ganz aufschlussreich.

PPS: Warum soll MK seine Reverts begründen; die Abwehr von Vandalismus – und also solche sind deine fraglichen Edits zu betrachten, da du unbegründet (wie aus der weiteren Diskussion und den Quellen hervorgeht) – Inhalte entfernt hast. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer Knergy versucht mal wieder, seine Vorstellung von Relevanz in Fußballer-Artikeln per Edit-War durchzusetzen. Is' ja nix Neues. MfG, --Brodkey65 18:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne euer Vorgeplänkel und die persönlichen Feindschaften nicht. Aber wenn das was der Beschuldigte hier (zurecht) weggeräumt hat: [28], etwas in einem Personenartikel ineiner Enzyklopädie verloren hat: gut' Nacht. Anyway, ich finde keine Diskussion darüber auf der Artiekldiskussion. Ist das kein inhaltliches Problem und muss hier diskutiert werden??--Lorielle 20:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

Steht doch schon oben, daß es nicht "zurecht" ist. Der Benutzer gibt ja außerdem zu, Inhalte aus der Wikipedia zu löschen:

Es betrifft: knapp 1 kb, [29], [30], "gelungeste" Kürzung, mehr als 13 kb / 40 % Text weg und es fällt niemanden auf, 4 kb / 50 % Inhalt und immerhin 3 kb. Evtl. fehlen da auch noch ein paar Artikel, aber diese waren die umfangreichsten/bedeutsamsten.

(von meiner Disku hierher verschoben/kopiert).

Daß das im Fall Neuwernsdorf nicht auffiel, ist schlimm genug – die Löschung ist vollkommen unangebracht. Wie lange lassen wir uns so etwas noch gefallen? Man beachte den Editkommentar: unbedeutsam für Wiki, hier ist keine Ortschronik für jeden Furz Beachtlich finde ich allerdings auch, daß diese VM hier seit Stunden hängt und keiner will sie abarbeiten. Aber wir kennen das, setzt jetzt wohl gleich ein Admin erledigt drunter. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:26, 21. Jun. 2010 (CEST)

So, jetzt habe ich mir das mal noch genauer angeschaut. Hier geht es um Vandalismus im großen Stil. So wurde beispielsweise aus Neuhausen/Erzgeb. entfernt:

Das als wehrhafte Burganlage errichtete Schloss Purschenstein nahm im oberen Erzgebirge eine bedeutende Stellung ein. Der erste urkundliche Nachweis des Schlosses stammt aus dem Jahre 1289. Zwischen 1389 und 1945 verblieb das Schloss in der Hand des früheren Rittergeschlechts von Schönberg. (...)

Zwischen 1945 und 1990 nahm das Schloss Purschenstein die neue Funktion als Kinderheim und kommunales Kulturzentrum wahr. Im Jahr 1989 wurde das Schloss durch einen Dachgeschossbrand jedoch stark zerstört. Der Außenbau konnte wiederhergestellt werden, die Innenräume jedoch sind nur teilweise komplett ausgebaut.

(nur eine kleine Auswahl)

Knergy ist keine Bereicherung für die Wikipedia, sondern eindeutig ein Fall für infinit. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Orthomolekulare Medizin (erl.)

Orthomolekulare Medizin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und zugehörige Disk bitte halbsperren. Begründungen sind aus den zusammenhängenden, noch nicht abgearbeiteten Meldungen weiter oben (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:80.218.124.31 und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:THWZ) ersichtlich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt die Vierte VM um mich aus dem Artikel zu entfernen. 2 Gegen mich, 1 bereits für Halbsperre auf dem Artikel. Zählt man meinen Antrag gegen THWZ, der meine Beiträge inzwischen ungelesen revertiert noch dazu, sind es sogar fünf. Weisst du, man könnte auch mit den Leuten auch einfach diskutieren. -- 80.218.124.31 18:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das ist die vierte VM zur Durchsetzung von WP:Q, WP:KPA, WP:EW, WP:DS usw. usw. Schade, heute anscheinend Adminstreik (verständlich in anderem Zusammenhang). Pöbel-IP bitte erstmal abklemmen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:20, 21. Jun. 2010 (CEST)

Falsch, wegen WP:Q wurde keine VM gemacht. Ich war ja auch der einzige in diesem Konflikt, der beharrlich Quellen für die Aussagen im Artikel gefordert hat. Und ich mache nicht so leichtfertig VMs. Die VM gegen THWZ ist keine wegen fehlender Quellen, sondern wegen klarem Vandalismus der Diskussionsseite. -- 80.218.124.31 19:27, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die IP ist gesperrt; hoffen wir mal, dass das ausreicht. --ireas {d · c · b} 19:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:62.178.61.107 (erl.)

62.178.61.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 18:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

62.178.61.107 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: riecht unangenehm in Artikeln. –SpBot 19:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:94.79.137.26 (erl.)

94.79.137.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 19:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

94.79.137.26 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:178.25.66.206 (erl.)

178.25.66.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - --diba 19:34, 21. Jun. 2010 (CEST)

178.25.66.206 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:36, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Eifel

Eifel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 19:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

1M halb. --ireas {d · c · b} 19:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:80.187.102.29 (erl.)

80.187.102.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) glänzt weiter durch Artikelarbeit Si!SWamP 19:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

80.187.102.29 wurde von Ireas 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Winterreise. –SpBot 19:45, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Nahostkonflikt (erl.)

Nahostkonflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 19:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

1W halb. --ireas {d · c · b} 19:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.205.11.212 (erl.)

79.205.11.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 19:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

79.205.11.212 wurde von Philipp Wetzlar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (erl.)

Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nachdem ich den Artikel entpovt habe, versucht die erstellende IP hartnäckig immer wieder, ihre Werbebotschaften dort einzubringen. --ahz 19:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein engagierter Editwar zwischen Benutzer:AHZ und einem IP-Benutzer - wobei ich ausdrücklich darauf hinweisen möchte, dass der erstgenannte Kollege hier nicht automatisch im Recht ist, worauf ich ihn auf seiner Disku auch schon hingewiesen habe. Daher bitte den Artikel für kurze Zeit vollsperren, was zu einer Diskussion auf der im Moment noch roten Seite nebenan führen sollte. --Scooter ^Sprich! 19:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

Geschützt. --ireas {d · c · b} 19:53, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Weltwirtschaftskrise (erl.)

Weltwirtschaftskrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 19:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde von Hofres für 3 Monate halbgesperrt. Grüße --Philipp Wetzlar 20:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Im Blick

Im Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Bevor er sowas nochmal macht. --FUZxxl^D|M|B 20:09, 21. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Havaneser (erl.)

Havaneser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren wegen wiederkehrendem Linkspam (neuer Benutzer kommt sonst doch nur als IP wieder). Anka ☺☻Wau! 20:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal eine Woche Halbsperre, mal sehn ob ihr euch auf der Disku einigen könnt. --Pittimann besuch mich 20:54, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:90.136.227.240 (erl.)

90.136.227.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 20:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

90.136.227.240 wurde von Philipp Wetzlar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:87.78.159.134 (erl.)

87.78.159.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 20:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

87.78.159.134 wurde von Philipp Wetzlar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Grand Theft Auto: San Andreas (erl.)

Grand Theft Auto: San Andreas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP vandaliert täglich. --Grim.fandango 20:37, 21. Jun. 2010 (CEST)

Aufgrund des Vandalismus der letzten Wochen erstmal 1 Monat Halbsperre, falls es danach nochmal wieder passiert bitte melden. --Pittimann besuch mich 20:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund (erl.)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt einen Diskussionsbeitrag ohne nachvollziehbare Begründung und beleidigt gleichzeitig dessen Autor, indem er den Beitrag als latent rassistisch bezeichnet. -- Ubytre 20:11, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der anonyme Autor muss sich den Vorwurf eines rassistischen Beitrages schon gefallen lassen, wenn er die Terminologie der Nürnberger Rassengesetze ("1/8-Jude") nutzt. --Gnu1742 20:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Begründung war so nicht ganz korrekt, vom Ergebnis her bleibt jedoch meine Entscheidung, siehe hier. --Gnu1742 20:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Magister Knecht

Magister Knecht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Labertroll --78.42.74.138 20:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:91.113.43.219 (erl.)

91.113.43.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - MasterFinally _{Disse - Bewertung} 21:06, 21. Jun. 2010 (CEST)

91.113.43.219 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: komischer Humor. –SpBot 21:15, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Gnadenwahl (erl.)

Gnadenwahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) irgendjemands überzähliges Söckchen. Björn 21:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Gnadenwahl wurde von LKD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: dwr troll. –SpBot 21:07, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:79.222.233.19 (erl.)

79.222.233.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --78.42.74.138 21:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

21:13, 21. Jun. 2010 NordNordWest (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.222.233.19 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

Benutzer:93.217.180.170 (erl.)

93.217.180.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser Schüler muss ins Bett. Aber nicht mit Kristians Mutter. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 21:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

93.217.180.170 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bettwärts. –SpBot 21:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Thomas

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf meiner eigenen Diskussionsseite einen beleidigenden Beitrag, den ich gelöscht hatte, wiederhergestellt. --Merlin von Berlin 21:18, 21. Jun. 2010 (CEST)

Difflink wäre hilfreich. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Büdde. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:23, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und was soll an dem Satz „Du bist also bereits in den 5. Grad der Erleuchtung (Ex-A) aufgestiegen. Man darf gespannt sein.“ beleidigend sein? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

+1 Wwwurm. --Z1 21:29, 21. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist doch wohl aber, warum THWZ hier das Hausrecht missachtet. --Björn 21:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt schon - aber das ist keinesfalls Vandalismus. --Z1 21:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jedenfalls eine unnötige Provokation. Das sollte man schon feststellen. --Björn 21:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde gerne erst mal den Melder hören; generelles Diskuverbot auf Nutzerdiskus wäre mir neu. THWZs einziger(!) Eintrag hat eine Vorgeschichte, denn einen ähnlichen Satz hatte vorher schon jemand anderes dort eingestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

Der Account THWZ missachtet dauernd das fremde Hausrecht. Er wurde diesbzgl. auch schon mehrmals angesprochen. Nützt aber nix. MfG, --Brodkey65 21:33, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Erik Warmelink (erl.)

Erik Warmelink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), in diversen WP-Projekten (EN, NL, Commons usw) bereits infinit gesperrt, kann es auch bei uns trotz diverser Sperren in letzter Zeit nicht lassen, zu stören und zu eskalieren. Senft in einer VM, in der er nicht mal ansatzweise beteiligt ist [31] und entfernt ein (erl.), obwohl ich die VM von mir aus zurückgezogen habe [32] [33].--bennsenson - ceterum censeo 21:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

und welcher ernste schaden ist wikipedia dadurch entstanden? -- ∂ 21:30, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst es ist ok, dass jemand mit der Vorgeschichte hier fremde VMs moderiert, um Konflikte am köcheln zu halten?--bennsenson - ceterum censeo 21:32, 21. Jun. 2010 (CEST)

die vorgeschichte tut imho nichts zur sache, kaputtmoderiert hat er nichts, und die frage nach belegen ist an sich auch nicht zu beanstanden. -- ∂ 21:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:93.200.56.149 (erl.)

93.200.56.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte entlastet werden --78.42.74.138 21:24, 21. Jun. 2010 (CEST)

93.200.56.149 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:26, 21. Jun. 2010 (CEST)