Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Mitteilung für Administratoren und aktive Nutzer von Metaseiten zur IP-Range -80.187./20 (DWR)

Unser Vertrag mit T-mobile endet am 31.12.2010. Wir werden ab 01.01. 2011 für Beiträge eine statische IP eines anderen Zugangsproviders nutzen. Nicht zuletzt um viele reflexhafte und überflüssige VM-Meldungen zu vermeiden, wenn vor einem Beitrag die Ziffern 80.187 stehen, um andere Benutzer der IP-Range 80.187./20 vor Schreibsperren zu schützen die nur für das "Büro" gedacht sind und um uns selber vor Trittbettfahrern und DWR-Imitatoren zu schützen. Begründung auch auf der Diskussionsseite von Seewolf. [1]. Mit guten Wünschen an alle Admins und aktiven Wikipedianer für eine erfolgreiches Jahr 2011. Dies war der letzte Beitrag des "Büros" unter dieser Range. --80.187.97.231 09:42, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Botschaft hört' ich wohl, allein... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:03, 30. Dez. 2010 (CET)

Warum wird eigentlich bei den Beiträgen der IP jetzt nach über 7 Monaten angezeigt, dass die IP zurzeit gesperrt ist, wenn sie doch im Mai nur für 6 Stunden gesperrt wurde und das die einzige Sperre ist? Ist das ein Bug? Den kenn ich noch gar nicht.

Viel Erfolg jedenfalls mit der Reise in diesem Winter und mehr als mit derjenigen im letzten Winter. :-) --Geitost 01:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Scheint ein Bug zu sein, die IP konnte ja offensichtlich editieren, trotzdem konnte ich die IP freigeben. Vielleicht hat Entlinkt damals auch eine Rangesperre gemacht, aber warum die noch sichtbar sein sollte, ist mir unklar. Gruss Port(u*o)s 02:15, 31. Dez. 2010 (CET)

Ist ja interessant, man kann Sperren aufheben, die gar nicht mehr gelten, aber noch angezeigt werden. Spannend – was es nicht alles gibt hier … ;-) --Geitost 02:30, 31. Dez. 2010 (CET)

(Vorweg: Ich sperre nur selten und bin nur unzureichend im Bilde.) Ich meine mal gehört zu haben, dass bei Anmeldeversuchen eines gesperrten Users mit gesetztem auch-IP-sperren-Flag die IP zwar gesperrt wird, diese Info jedoch in keinem Logbuch erscheint, da andernfalls Zuordnungen Benutzer↔IP möglich wären. Es ist also durchaus möglich, dass ein gesperrter Benutzer sich von dieser IP aus anmelden wollte und seiner IP sofort der Schreibzugriff entzogen wurde. --32X 15:20, 31. Dez. 2010 (CET)

Und dann wird stattdessen die letzte Sperre davor wieder angezeigt (hier die vom Mai)? Kommt mir komisch vor. --Geitost 15:50, 31. Dez. 2010 (CET)

Der "Bug" ist eigentlich, dass Rangesperren nicht angezeigt werden (liegt an der Art, wie das Log selektiert wird). Hat eine IP nun mal eine Einzelsperre gehabt, dann glaubt das Programm, die sei ja wohl Schuld und zeigt diese - ob abgelaufen oder nicht - anstelle der Range-Sperre. Das Problem ist bekannt, aber nicht trivial zu beheben und wird derzeit als "known bug" akzeptiert. Besser als die Anzeige der Sperren wieder ganz abzuschalten isses allemal. AutoBlock mag das gleiche Problem triggern. --Guandalug 09:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Filetimestamp

Hallo, ich hatte hier zu Thema filetimestamp nachgefragt was es damit auf sich hat. Nachdem die Disk meiner Meinung nach abgeschlossen ist, bin ich der Meinung das der filtimestamp-Link für nicht angemeldete Besucher entfallen kann. Bitte einmal im Kreise der Admin prüfen und evtl. handeln. Es geht dabei nicht um meine persönliche Bildvorschauerweiterung - die könnte ich anpassen. Das Einfügen des filetimestamp muss doch durch die Parser erledigt werden. Es ist aber m. E. nicht notwendig dieses zu tun, da ohnehin die letzte Version des Bildes gezeigt wird. Mit Ausnahme der wenigen Bilder die direkt auf de.wp geladen sind und die zwei oder mehr Versionen eines Bildes enthalten die nicht gesichtet sind. Innerhalb einer Woche habe ich keines von solchen Bildern finden können. Schaust Du hier, alles nur Änderungen von Kategorien oder ähnlichem. Danke --80.142.158.109 15:09, 31. Dez. 2010 (CET)

Du vergisst die Commonsbilder. Mal angenommen, du gehst auf den Artikel Penis und seit der letzten Bearbeitung wurde das Commonsbild Datei:Penis unbeschnitten.jpg mit einer Pikachu-Abbildung überschrieben. Der Timestamp sorgt nun dafür, dass der Commonsvandale unerfolgreich war und du nicht mit einem Pikachu belästigt wirst. Auch wird damit (wenigstens theoretisch) Sorge getragen, dass Bild und Text zueinander passen. Das System hat natürlich auch seine Nachteile (Stichwort: Commonstransfer), ist aber soweit tauglich, dass grober Vandalismus ausgefiltert wird. --32X 15:28, 31. Dez. 2010 (CET)

In den commons gibt es keine Sichtung, es wird an die de.wp immer die letzte Version ausgegeben, ob vandaliert oder nicht ist egal. Die de.wp sichtet auch keine commons Dateien. --80.142.172.203 15:54, 31. Dez. 2010 (CET)

Aber es werden Artikel gesichtet. Der Filestamp sorgt dafür, dass seit der letzten Sichtung keine nichtgesichteten Änderungen, also auch geänderte Bilder, dargestellt werden. Dabei ist es unerheblich für uns, ob auf Commons gesichtet wird, oder nicht. Das wird quasi hier nachgeholt. (Ein Artikel, den ein Nutzer um 10:15 für unbedenklich hielt, sieht unverändert auch um 10:20 noch so aus, ganz egal ob auf Commons Bilder vandaliert wurden.) --32X 16:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Das ist richtig. Wenn der Artikel oder eine Vorlage in der de.wp geändert wurde ist der oder die zu sichten. Bis dahin wird die letzte gesichtete Version ausgegeben. Die de.wp stellt aber nicht fest ob ein Bild auf commons überschrieben wurde. Der Artikel erscheint nach wie vor als gesichtet und gibt das Miniaturbild der letzten Version heraus. Wird dieses angeklickt lande ich auf der Bildbeschreibungsseite. Wenn der/ein User auf commons nach dem Überschreiben den Servercache geleert hat ?action=purge ist auch das überschriebene Miniaturbild sofort aktuell, ansonsten dauert es evtl. ein paar Tage. Ob das jemand macht oder nicht würde filetimestamp aber nicht verhindern. Es würde evtl das alte Vorschaubild ausgegeben - auch für angemeldete User. Es würde in keinem Fall ein ungesichteter Status des Artikels auf de.wp daraus entstehen. --80.142.197.35 16:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Erscheint ein Bild im WP-Namensraum, z. B. auf der WP:Hauptseite oder auch im Benutzer-Namensraum → Datei:Micheline Calmy-Rey, 2010.jpg wird der Link zum Bild ohne filetimestamp ausgegegben. Das gleiche Bild im Artikel Micheline Calmy-Rey dann wieder mit dem stamp. Entweder alle Bilder in der de.wp durch Admin nachsichten, weil der User mit Sichterrechten in der de.wp nicht vertrauenswürdig ist und Bilder von commons auch nur nach Adminfreigabe anzeigen oder aber auf den stamp verzichten, wie z. B. in als:wikipedia. Dort wird auch gesichtet und dann ist auch gut. Es wird in der de.wp ohnehin die letzte Version des Bildes gezeigt , ob es gesichtet ist oder nicht. Der Link zum Bild ist auch immer der zur letzten Version, ob es auf den commons liegt oder in der de.wp und dort gesichtet wurde oder nicht ist egal. --80.142.219.197 12:04, 2. Jan. 2011 (CET)

Nur innerhalb der gesichteten Version einer Seite taucht der filetimestamp auf. Seiten im WP- oder Benutzer-Namensraum werden nicht gesichtet -> kein filetimestamp für jeden. In der als.wp wird standardmäßig die ungesichtete Version angezeigt -> kein filetimestamp für IPs. In der de.wp wird standardmäßig die gesichtete Version angezeigt -> filetimestamp für IPs. Wenn dich der filetimestamp stört, solltest du dich an einen Entwickler wenden (Hilfe:Bugzilla). Der filetimestamp funktioniert, auch wenn sein Nutzen nicht sofort erkennbar ist, scheint er nicht sehr zu stören. Der Umherirrende 15:59, 4. Jan. 2011 (CET)

OK, meine Eweiterung für die Bildvorschau hab ich umgestrickt. Persönlich brauche ich es nicht mehr.

Da Du ja Sichter bist mach mal bitte folgendes: 1. Unter deinem Benutzernamen anmelden. 2. Die Datei:Harken-logo.svg aufsuchen und die Sichtung entfernen (diese Datei hat eine neue Version als letzte Bearbeitung). 3. Auf der Datei:Harken-logo.svg den Servercache leeren Datei:Harken-logo.svg?action=purge 4. Abmelden 5. Den Artikel Harken, Inc. aufsuchen 6. Den Servercache leeren Harken, Inc.?action=purge 7. Du befindest dich noch immer auf dem Artikel Harken, Inc.. Die Seite neu laden F5

Wenn du jetzt das Miniaturbild des Logos ansiehst wirst Du trotz ungesichteter Datei die letzte Version zu sehen bekommen. Der Artikel Harken, Inc. erscheint noch immer als gesichtete Version. Der Link mit dem Filetimestamp führt zur Bildbeschreibungsseite der letzten (ungesichteten) Version. Bei Commonsbilder gibt es keine Sichtung daher wird dort sowieso die letzte Version ausgegeben.

Fazit: Der Filetimestamp ist einfach nur Blödsinn. In Bugzilla werde ich nicht schreiben. 1. Einen Bug in Englisch kann und möchte ich nicht verfassen 2. Die letzten Einträge auf Hilfe Diskussion:Bugzilla sind seit über einem halben Jahr unbeantwortet.

Es interessiert also kein was dort geschrieben steht.

Wünsche weiterhin angenehmen Tiefschlaf. --80.142.206.139 18:19, 4. Jan. 2011 (CET)

Update: Mit der Datei:Sony Logo.svg und dem Artikel Sony geht es auch ohne ?action=purge. Bei der Datei:Harken-logo.svg ist scheinbar irgendeine verwendete Vorlage nicht gesichtet. N8 zusammen --80.142.182.88 20:50, 4. Jan. 2011 (CET)

Tonfall und Drohungen

Seit wann ist es üblich, Benutzern Fristen für Artikelentwürfe im BNR zu stellen? Es geht wie oben schon um Benutzer:Jana Sanova. Capaci34 meint ihr drohen zu müssen, Zitat: "Wenn die Belege etc. da sind, wird der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben und eine neue Löschdiskussion angestossen. Sollten die Belege etc. bis dahin nicht im Artikel stehen, lösche ich den Text aus Deinem Benutzernamensraum". Gerade bei einer neuen Benutzerin mit ihrem ersten Artikel hätte ich mehr Zurückhaltung von einem Administrator erwartet. Der Witz daran ist dazu, daß dieser Herr der erste Mentor war, der meine Kandidatur als Mentor ablehnte [2]. Sowas ist wirklich der letzte Beweis für Eure selbstgefällige Einstellung, die hier so oft ohne Belege angesprochen wird, und die hier mancher abstreitet. Teilt Ihr alle diese Einstellung, oder kann jemand Capaci bremsen?Oliver S.Y. 18:36, 2. Jan. 2011 (CET)

So, zum selbstgefälligen Ton des Herrn OliverSY: aus dem Artikel geht genau Null-Relevanz hervor. Der LAE war vollkommen unberechtigt und eine dito unberechtigte Maßnahme von OliverSY. Die LD wäre normal durchgelaufen und der Artikel ziemlich sicher gelöscht worden. Stattdessen packt ihn OliverSY ohne jegliche Begründung (wenn es LAE 1 gewesen wäre, hätte der Artikel Bestand gehabt) in den BNR der Benutzerin. Meine Reaktion war nur, der Benutzerin klar zu machen, daß der Text dort auf lange Sicht (daher vier Wochen) ohne Einzelnachweise etc... auch im BNR keinen Bestand haben wird. Deine Rundumschläge kannste Dir gerade mal sonstwohin... Der Einzige, der hier selbstgefällig agiert bist Du. Und komme mir bitte nicht mit Mentor hin oder her, Du wurdest nicht nur wegen mir nicht gewählt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:44, 2. Jan. 2011 (CET)

(BK) +1. Die normale LD, die abzubrechen kein Grund vorlag, hätte der Benutzerin eine Frist von sieben Tagen gesetzt. Auf der Artikeldiskussionsseite sind zahlreiche Hinweise aufgelistet, mit denen sie auch bei einem Verbleib des Textes im ANR hätte arbeiten können. Eigenmächtig hat hier eher Oliver S.Y. gehandelt. --Xocolatl 18:50, 2. Jan. 2011 (CET)

Wer von uns beiden selbstgefällig ist, steht auf einem anderen Blatt, ggf. wir beide. Du hast mich als Mentor abgelehnt, und gehst so mit ner neuen Benutzerin um, für mich ein klarer Minuspunkt als Mentor. Was die LAE angeht, wo kein Artikel mehr, da keine Grundlage für einen Löschantrag ("Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu"). Wäre mir neu, daß die Relevanzfrage schon im Artikelnamensraum eine Rolle spielt, siehe Benutzer:BA123/Brauerei Zehendner, es werden doch auch dort sogar gelöschte Artikel wiederhergestellt und geparkt... Klar bin ich nachtragend, wenn jemand eine Kandidatur nichtmal 30 Minuten nach dem Einstellen ablehnt, erscheint mir das nicht wirklich nachvollziehbar, und da bei Eurer Elitenbildung ein 14:8 nicht ausreicht, ein 13:8 aber schon, nehm ich Dir hier diese Bigotterie besonders überl, egal was Du nun erwiderst. Schützet die Neulinge, oder was ist die Hauptaufgabe von Mentoren? Das jemanden nach 2 Tagen mit der Löschung seiner "ersten Schritte" gedroht wird, halte ich für einen Mißbrauch der Rechte eines Admins. Oliver S.Y. 18:53, 2. Jan. 2011 (CET)

PS - was LAE angeht, so steht dieses Recht laut den Regeln jedem zu, und jeder kann es begründet wieder zurücksetzen, wo ist da das Problem, wenn Ihr beide es so seht? Mein Problem ist, daß sehr häufig eben nicht die 7 Tage Löschdiskussion eingehalten werden, sondern häufig (auch durch mich), SLAs während der Löschdiskussion anhand eines Diskussionsverlaufs gestellt und durchgeführt werden, bei einem ersten Artikelversuch ziemlich demotivierend. Dazu hat Jana noch bei Fragen zur Wikipedia um Hilfe gebeten, worauf ich überhaupt erst reagiert hab, und ihr nicht weitere Ablehnung entgegengeworfen habe.Oliver S.Y. 18:56, 2. Jan. 2011 (CET)

Verstehe ich es richtig, daß Du in der Sache keine Argumente mehr hast, sondern es Dir um Deine verletzte Eitelkeit in der Mentorenkandidatur geht? SLAs werden gestellt, stimmt. Und ziemlich häufig stattgegeben. Kannst Du mir erklären, warum Du hier ein Riesenfass aufmachst und mir sogar Mißbrauch der erweiterten Funktionen vorwirfst? Kopfschüttelnd... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:04, 2. Jan. 2011 (CET)

Warum nur auf A/N und nicht gleich AP, BSV, SG oder meta:The_Wrong_Version#Involving_Jimbo? Immerhin hat Capaci eine neue Benutzerin bedroht, und das obwohl er Dich auch nicht zum Mentor gewählt hat. --Haselburg-müller 19:11, 2. Jan. 2011 (CET)

Weils die gleiche Benutzerin mit dem verkorksten SLA von oben ist. Denke, zwei solche Schüsse vor dem Bug verschrecken jeden neuen Benutzer, und ein Hinweis auf die fehlenden Relevanz hätte genügt. Eine Fristsetzung durch nen Admin auf der Benutzerseite nach so wenigen Tagen habe ich noch nicht gesehen. Wenn das natürlich üblich ist, war die Aufregung hier überflüssig. Und meine Kandidatur hab ich nur angeführt, weil mir er dort ja gerade solchen Tonfall als Begründung für die Ablehnung nannte. Dann sollte man sich nicht selbst so wie ne Axt verhalten.Oliver S.Y. 19:30, 2. Jan. 2011 (CET)

Capacis Verhalten war nicht in Ordnung. Warum wird das nicht gesehen? Capaci ist mir mehrfach mit selbstherrlichen Aktionen/Statements in Erinnerung. Ist leider so. -- Michael Kühntopf 05:12, 3. Jan. 2011 (CET)

Und wenn Du mir auch noch bitte erläuterst, was genau Du mit Deinem Statement meinst...? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 07:55, 3. Jan. 2011 (CET)

Hier will eine PR-Agentin [3] ein Produkt in WP unterbringen. Oliver S.Y. steht es ja frei gemeinsam mit Jana einen WP-tauglichen Artikel zu erarbeiten. Allerdings würde ich das an seiner Stelle nicht kostenlos machen, 50 € scheinen mir ein angemessenes Honorar zu sein. Bezüglich der weiteren Mitarbeit von Jana (Aufbau einer Enzyklopädie) brauchen wir uns imho allerdings keine allzu großen Hoffnungen machen. Gruß, -- Hans Koberger 10:15, 3. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hans, danke für den Link. Um eine sachliche Diskussion geht es allerdings weder OliverSY noch MK, im Moment geht es einfach um ein bisschen Capacibashing unter verschiedentlichen vermeintlich projektbezogenen Deckmäntelchen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Nein, darum gehts nicht, wenn, ist das nur eine kleine Zugabe. Ich hätte das hier bei jedem anderem Admin auch kritisiert, eben weil es mit dem obrigen SLA schon eine Aktion gegen Jana gab. Es ist allgemein üblich, neuen Benutzern die Regeln auf die harte Tour einzubläuen, um sie dann per Baustein auf der Benutzerdisk zum Mentorenprogramm zu lotsen... Jana hat um Hilfe gebeten, ich versuche mal freundlich zu sein, und dann bekommt sie einen Tag später sowas vorgesetzt, so bekommt man sicher weder neue Autoren noch ein besseres Image. Ist das Getränk relevant? Ich weiß es nicht, aber ihr wurden nun zig Punkte genannt, die zu beheben sind. Da per Frist einen Zeitdruck aufzubauen ist unüblich und überflüssig, wenn ich aktuell sehe, was auch ohne Löschprüfung in den BNRs wieder hergestellt wird, wenn man Euch nett bittet. Liegt es daran, daß ich die Regeln etwas weit ausgelegt habe, ohne um Erlaubnis zu fragen? Zu Ihrer Arbeit nochmal der Hinweis, solange es bei Wikipedia Artikel zu Produkten gibt, werden die Hersteller und Händler versuchen, auf die Textgestaltung Einfluss zu nehmen. Wenn Ihr in der Jagd nach solchen Accounts Erbauung findet, müssen wir nichts ändern, aber ich denke schon, daß es einfacher ist, direkt mit solchen Accounts zu reden. Und der Gestaltung von Benutzerseiten wird normalerweise soviel Spielraum gelassen, daß eine Löschung per SLA des bloßen Hinweises auf eine Geschäftsadresse in Pirmasens echt lächerlich wirkt. Und ein anderer Admin hat zwar die Seite nun wiederhergestellt, aber auch diesen Hinweis draußen gelassen... Das Problem hat also nur zufällig mit Dir zu tun Capaci, und das mit der Abstimmung hätte ich auch sonst nie wieder vorgeholt, wenns hier nicht so gepasst hätte.Oliver S.Y. 18:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Arme Jana... Gruß, Stefan64 18:24, 3. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, aber ich kann mich an eine österreichische Magarinelobbyistin erinnern, die hier so herzallerliebst über den bösen Oliver geklagt hat, der sie revertiert, sodaß ihr auch paar Admins beisprangen. Hätte ich gleich den Stempel verkündet - PR, den ich nur duch Zufall erfahren hatte, hätte ich bestimmt eine VM wegen Pranger und Verletzung von WP:BIO bekommen. Man kann nicht beides machen, einerseits PRler verfolgen, wenn man von ihnen weiß, anderseits gegenseitige Offenheit erwarten. Denn wenn ich an die Diskussionen um Speedhub 500/14 denke, besser als da einige Benutzer hätte keine PR-Abteilung wirken können. Hier wars doch nur ein simpler Likör, und ein Übermaß an Weblinks, nichts Verdecktes, Verdächtiges oder sonst Kritisches. Und zum Abschluss noch mal ein Wort in eigener Sache - offenbar gerate ich häufiger als andere Benutzer in Konflikte, warum? Natürlich meine Streibereitschaft, aber mancher Admin und Benutzer beteiligt sich auch mit Vorliebe an Diskussionen in der Löschdiskussion, die ihn eigentlich gar nicht fachlich oder nur am Rande interessieren. Es ist ja so furchtbar, daß versucht wurde, diesen Likör bei Wikipedia zu platzieren... Das gleichzeitig dieser venuzelanische Rum platziert wurde Diplomatico blieb unbemerkt, weil sich niemand allgemein um die Artikel des Fachbereichs Essen und Trinken interessiert, außer es steht was in der Löschdiskussion was man kennt. Auch dort, keine andere Quelle außer dem Hersteller, die schlimmste Theoriefindung bzw. POV hab ich schon entfernt. Denn seien wir wenigstens mal ehrlich, bei Janas Artikel war auch ne Menge Pfui in der Ablehnung, denn Bunt, Neu, HipHopper als Besitzer, das kommt uns prinzipiell komisch vor. Eine Rumsorte dagegen, die ist sicher schon per Existenz relevant, egal wie gut belegt die Details sind, oder ob er sonst eine Bedeutung hat, Rum = seriös = relevant, nur dem Profil des Hauptautors nach, könnte das auch genausogut eine PR-Aktion gewesen sein.Oliver S.Y. 18:38, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es sehr bedenklich mit welcher zT Überheblichkeit hier diskutiert wird. Es gehr ja "nur um eine PR-Agentin", gel. Also: Sie ist neu, hat sich angemeldet und sofort auch klaren Wein über sich selbst eingeschenkt. Ihr Artikel wurde - zu Recht - im ANR gelöscht. Dann aber kamen etwa zwei IP mit zT bösartigen Atacken (eine hier), dann hat eine Troll-IP auf ihr Account SLA geklebt, der ohne Überprüfung umgehend ausgeführt wurde (siehe dazu hier), und jetzt dies mit den Fristen. Sie ist doch nicht die erste aus der Branche, und einige Artikel haben gar überdauert. Und so sehr ich nicht die Relevanz und das weitere Schicksal des Artikels überhaupt nicht einschätzen will, ist dies ein sehr trauriges Beispiel, wie man hier mit Neuen umgeht. Auch wenn sie nur "PE-Agenten" sind. Es hätte doch gereicht irgendwo zu schreiben na ja, habe eben überreagiert, tut mir leid. Aber nein, man hat ja recht. -jkb- 19:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Zitat Oliver: Eure selbstgefällige Einstellung, Zitat: bei Eurer Elitenbildung. Meine Frage: Pluralis Majestatis oder sind verschwörungstheoretische alle 250 Admins gemeint? Ach so, noch was. Gestern beklagst Du Interessenkonflikte bei Entscheidungen, heute beklagst Du Dich über fachfremde Entscheidungen? Gestern so, heute so? Ich versuche, zu verstehen ... --Gereon K. 19:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Recht haben möchte meiner Meinung nach der, welcher hier wegen einer Ansprache ein Riesen-Fass aufmacht, unpassendes wie seine eigene missglückte Mentorenwahl damit vermengt und daraus irgendeinen Vorwurf an die gesamte Adminschaft strickt sowie gehörig mit Dreck nach Capaci wirft. Wer PR-Agentinnen bedroht frisst wahrscheinlich auch kleine Kinder. --Haselburg-müller 19:13, 3. Jan. 2011 (CET)

Die Fristen sind raus und umformuliert. Nehme jetzt diese Seite von der Beo., bevor ich mich richtig aufrege. Das ist es nämlich nicht wert. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:14, 3. Jan. 2011 (CET)

Was für ein Theater. Bei Benutzerunterseiten können wir uns zwanglos liberal verhalten. Da besteht kein besonderer Handlungsbedarf. Rainer Z ... 19:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Ist mir nicht bewußt, daß ich hier jemanden mit Dreck bewerfe, an sich bin ich der letzte für so etwas. Es war Kritik an einigen Vorgehensweisen, nicht allein von Capaci. Er hat die Seite umformuliert, damit ist gut und für mich, was Capaci betrifft, erledigt. Gruß -jkb- 19:24, 3. Jan. 2011 (CET) - - - P.S. Danke, -jkb- 19:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Dich habe ich auch nicht direkt damit gemeint. --Haselburg-müller 19:25, 3. Jan. 2011 (CET)

Archiv

Einige letzten Anfragen, die sämtlich 2011 liefen, wurden fälschlicherweise in Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Dezember archiviert. Gruß -jkb- 11:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Der „Bug“ besteht m.E. darin, daß das Jahr 2011 (korrekterweise) mit der letzten Kalenderwoche des Jahres 2010 begann, nämlich KW52. Eine Lösung wäre also weniger technischer denn philosophischer Natur. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 11:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Ha. Dann wäre ein kleiner Hinweis im Intro (ich gleube {{Archiv}}) hilfreich. -jkb- 12:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Oder manuell umarchivieren. -jkb- 12:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:DEFA

Hier z.B. wurde die Kategorie entfernt. Deshalb meine Frage, was in die Kategorie denn sonst gehört, da die Filme der DEFA laut der Einleitung hauptsächlich in die Kategorie:Film (DDR) gehören. Wofür ist die Kategorie überhaupt noch?! --93.131.125.72 13:53, 4. Jan. 2011 (CET)

Für solche Fragen sind die Admins nicht zuständig. Frage bitte beim entfernenden Benutzer oder in der Film-Redaktion nach. Viele Grüße --Orci Disk 13:59, 4. Jan. 2011 (CET)

bitte 2 ungültige, vollgesperrte Kandidaturen löschen

1. Wikipedia:Adminkandidaturen/Dave it samt Disk. Der Kandidat war nicht stimmberechtigt (s. Kontra #2: 151 Edits insgesamt + s. Disk., auf der es ausschließlich um die fehlende Stimmberechtigung ging) und wurde bald darauf wegen Störungen gesperrt. Ungültige Kandidaturen werden normalerweise gelöscht. Dies ist die einzige(!) wegen fehlender Stimmberechtigung ungültige Kandidatur, die nicht gelöscht und stattdessen auch noch archiviert wurde (seit Einführung eigener Kandidaturunterseiten 2006). Bitte auch aus dem Archiv entfernen wie üblich.
2. Wikipedia:Adminkandidaturen/Urs.Waefler samt Disk.: Auch dieser Kandidat war zum Zeitpunkt der Wahl nicht stimmberechtigt (nur 152 ANR-Edits). Wurde auch nicht archiviert, da bei ungültigen Kandidaturen normalerweise nicht üblich (wenige Ausnahmen bestätigen die Regel). ;-)
3. Bitte entsprechend dann auch die ungültige, gelöschte Kandidatur Wikipedia:Adminkandidaturen/Der Mondmann vom Jupiter aus dem Archiv von 2009 entfernen, die seit 2006 als einzige ungültige und gelöschte Kandidatur wegen fehlender Stimmberechtigung im Archiv aufgeführt wird, obwohl es viele weitere gelöschte gab.

SLA kann ich bei 1.+2. jeweils nicht eintragen, da Seiten gesperrt. Man sollte ungültige Kandidaturen noch nicht stimmberechtigter Benutzer (alle < 200 Edits im ANR) gleich behandeln. Da diese normalerweise immer sofort gelöscht werden, sollten auch die beiden oberen genauso gelöscht werden, selbst wenn sie erst etwas spät abgebrochen wurden. Auch sollten sämtliche derartigen ungültigen Kandidaturen dann auch nicht im Archiv aufgeführt werden und nicht bei einzelnen eine Ausnahme gemacht werden (1.+3.).

Sollte jemand dazu weiteren Diskussionsbedarf sehen, bitte ich um einen entsprechenden Eintrag zur LD, da 1.+2. SLAs darstellen. Die Bausteine dazu kann ich in die gesperrten Seiten ja eh nicht eintragen, sei es SLA oder LD.

By the way: Im Archiv Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv/2008 ist übrigens noch ein Tippfehler („Wusch“ statt „Wunsch“). Danke schon mal für die Korrekturen usw. --Geitost 19:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Löschen kann man ungültige Kandidaturen, solange noch (so gut wie) niemand abgestimmt hat, um sich den bürokratischen Aufwand mit der Archivierung zu ersparen, aber nicht, nachdem sich schon mehr als zwei Dutzend Leute geäußert haben. -- kh80 •?!• 19:21, 4. Jan. 2011 (CET)

Na ja, das unter 2. ist aber auch gar nicht archiviert worden, wenn es denn so sein soll. --Geitost 20:26, 4. Jan. 2011 (CET)

Und das 1. lief grad mal ne Viertelstunde, bis es gesperrt wrude, weil bemerkt wurde, dass der Kandidat halt noch lange nicht stimmberechtigt war. Da haben nicht mal 10 Leute abgestimmt, das kann mMn gut gelöscht werden. --Geitost 20:28, 4. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Freedom Wizard 2

Bitte diese Seite samt Diskussion und eventuell existierender Unterseiten löschen. Danke! Imho reine Provokation von Benutzer:Anka Friedrich. Um sie nicht zusätzlich auf VM zu melden, ist fast ein Jahresbedarf an WP:AGF nötig. --109.192.177.186 20:44, 4. Jan. 2011 (CET) PS. Um Vermutungen gleich mal zu beantworten: ich bin kein ausgeloggter Benutzer, der seinen aktiven Account schonen möchte.

Hmm, ich sehe eigentlich keine Richtlinie, die eine Löschung rechtfertigen würden. Kann mir auch kaum vorstellen, dass die Seiten für Freedom Wizard peinlich sein sollten. --Howwi ^{Daham · MP} 20:57, 4. Jan. 2011 (CET)

Peinlich sind die für Freedom Wizard überhaupt nicht, sondern ausschließlich für die Antragstellerin, die gut daran täte, die Art und Weise ihrer Mitarbeit und des Umgangs mit anderen zu überdenken. --109.192.177.186 21:07, 4. Jan. 2011 (CET)

Blutsonntag (Irland 1920)

Hallo! Mag sich mal jemand den in der Überschrift genannten Artikel und dort vor allem den allerletzten Satz ("Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung...") ansehen? Ist da trotz nahezu fünf vergangener Jahre ein Nachimport der englischen Versionsgeschichte nötig oder ist dies mittlerweile hinfällig? Grüße, --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 21:02, 4. Jan. 2011 (CET)

Namens- und Versionslöschung

Könnte das bitte jemand schnellstens übernehmen. Danke, Brunswyk 05:27, 5. Jan. 2011 (CET)