Benutzer Diskussion:RedTux

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:RedTux/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 8. Februar 2008. Sie sind hier auffindbar: [1].

Bitte beachte, dass ich - wie auf Wikipedia üblich - auf hier begonnene Diskussionen auch hier antworte, um diese nicht unnötig auseinander zu reißen. Selbiges gilt natürlich auch umgekehrt: Nachrichten, die ich auf deiner Diskussionsseite hinterlasse, bitte auch dort beantworten. Bitte füge neue Nachrichten immer unten ein. Bitte unterschreibe jeden deiner Beiträge mit --~~~~ . Ältere Diskussionen befinden sich im Archiv.

deutsch-französisches philosophisches Café (erl.)

Guten Tag!

Ich heiße apierrot (mein Name ist eigentlich Pierre) und ich arbeite sowohl auf Wiki:de als auch Wiki:fr. Ich hätte eine Frage an Sie: Wäre es nicht möglich, dass die "Philosophen" von Wiki:de und von Wiki:fr mehr zusammen arbeiten?

Man könnte vielleicht eine besondere Seite zustandebringen, auf der man Übersetzungen und Tipps (eine Art französisch-deutsches Café) austauschen könnte oder den Anderen mitteilen würde, dass man eine neue Seite in Philosophie verfasst, damit man sie parallel sowohl auf Wiki:de als auch auf Wiki:fr entwickelt.

Beteiligt wären also diejenigen, die Texte übersetzen (ohne dass sie "Philosophen" sind) aber auch die, die sich in Philosophie auskennen (oder die versuchen, sich auszukennen).

Was halten Sie von meinen Ideen?

Ihr könnt sowohl auf meine französische Seite als auch auf die deutsche antworten.

Mit freundlichen Grüßen apierrot Apierrot 23:45, 24. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia-Veranstaltung in Wien (erl.)

Unter dem Titel "Wikipedia - mehr als nur ein Spiegel der Gesellschaft" findet am 15.11. eine Diskussionsveranstaltung über Geschichte, Gegenwart und Zukunft der Wikipedia in Wien statt (Wipplingerstr. 23 / 1010 Wien). Nähere Infos gibt's unter [2] - der Eintritt ist frei. Klingt ganz spannend - vielleicht interessierts dich auch. lg, --DariaW 13:42, 6. Nov. 2006 (CET)

2.tes Wikitreffen in Wien (erl.)

Hallo RedTux, wir versuchen ein Wikitreffen in Wien zu organisieren. Schau einmal auf die Diskussionsseite vom Portal Wien über näheres. Wir hoffen du kannst auch kommen. K@rl und Geiserich77

Benutzer:RedTux/Marxismus (erl.)

Hallo, ich bin grad beim BKL entlinken über diese Seite gestolpert. Das scheint eine Copy&Paste Kopie von Marxismus zu sein und ist so eine URV. Du hattest auch außer dem ersten c&p nicht weiter dran geändert. Wenn Du sie nicht mehr brauchst, lass die doch bitte löschen. Gruß --JuTa Talk 20:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Bund freier Jugend

Hallo RedTux! Du hast diesen Artikel auf deiner Benutzer:RedTux/ToDo-List, aber ich bin dir zuvor gekommen. ;-) Feedback würde mich freuen. --Eintragung ins Nichts 16:24, 22. Apr. 2007 (CEST)

Harald Wohlrapp (erl.)

Hallo RedTux, du bist doch ausgewiesener Dialektik-Experte und würdest doch sicher gern einen kurzen Artikel über den Argumentationtheoretiker Harald Wohlrapp schreiben;) Der Artikel hätte schon längst wegen URV Wikipedia:Versionslöschungen#23. Februar 2005 gelöscht werden müssen, kann aber natürlich Stichworte zum Verfassen eines neuen Artikels liefern. Wenn ein neuer Artikel existiert, wird der alte gelöscht. --Diwas 23:11, 2. Aug. 2007 (CEST)

Review Roman Rosdolsky

Habe mit diesem Wikimedia-tool den Artikel ein bisschen beackert. Meines Erachtens würde als Nächstes wohl eine (müselige) Auswertung von nicht-online Quellen "fehlen". Um ein richtig offizielles Review zu machen, und sich der Kritik der dortigen "Hechte" zu stellen müßte außerdem ein Abschnitt auf der Seite Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft eingefügt werden. Gruß, --Rosenkohl 13:30, 5. Feb. 2008 (CET)

hallo Rosenkohl!

danke fuer deine edits - hab wieder einiges dazu gelernt. das thema scheint dich ja auch zu interessieren. :) was genau meinst du mit auswertung von nicht-online quellen? welcher? was genau gehoert unter einen abschnitt auf Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft? ich wollte nur, dass mehr leute den artikel ueberarbeiten und dachte, das waer dort der richtige ort. vom portal marxismus hat sich keineR gemeldet. mir war lediglich aufgefallen, dass ein link von WP:Redaktion_Geschichte/Neue_Artikel/Archiv auf den artikel zeigt und ich dachte, dass Gewi/Sowi der passendere ort dafuer waer. ist WP:QA oder so dafuer besser geeignet? ich schau mir grad diesen autoreviewer an. ist es ueblich, die verlinkung bei 18. Jahrhundert, April, 1960er etc. zu entfernen? was ist ein selflink? was ist ein gesperrtes leerzeichen? wie machst du in deinem editor bis-striche und die korrekten typografischen anfuehrungszeichen? gehoeren die juengsten werke immer nach oben?

thx & lg

--redtux 12:31, 7. Feb. 2008 (CET)

Nicht online-Quellen wären zum Beispiel Bücher, mit deren Hilfe eine detaillierte Darstellung von Rosdolskys Theorie und Wirkung möglich ist. Du hattest ja bereits nach seiner Krisentheorie gefragt. Vermutlich geht dazu etwas aus dem Werk von Leszek Kolakowski: Die Hauptströmungen des Marxismus oder aus dem kritischen Wörterbuch des Marxismus (Hrsg. Wolfgang Fritz Haug) hervor.

Auf der Seite Wikipedia:Review/Geistes-_und_Sozialwissenschaft wäre anzugeben, was mit dem Review bezweckt ist. Dies könnte entweder nur die Bitte nach Meinungen und Verbesserungen, oder auch der Plan einer Lesenswert-Kandidatur sein. WP:QA dagegen ist eine Regel-Seite.

Der Autorevier achtet vor allem auf Formalitäten. Die meisten Sachen sind ganz unten auf der Seite in einem Glossar erklärt. Ein Wikilink auf zeitliche Daten sollte glaube ich nur im ersten Satz, z.B. bei Biographien für die Lebensdaten, und im weitere Text bei tatsächlich wichtigen Ereignissen gesetzt werden. Die Fehlermeldung bzgl. des tools bei dem Selflink für Moskau hab ich auch nicht begriffen, aber das ist glaube ich auch nicht so schlimm (siehe auch die rote Farbe = selten zweckmäßige Empfehlung). Das gesperrte Leerzeichen verhindert einen Zeilenumbruch zwischen Zahl und Einheit. Die bis-Striche habe ich von dem Autoreviewglossar per copy und paste übertragen (finde ich aber ziemlich egal), die Anführungsstriche sind bei mir unten in einer Leiste zum Anklicken. Bei Werktiteln ist zu überlegen, ob der Autorevier tatsächlich recht hat, oder aber die Titel eine andere Typographie besitzen. Als Reihenfolge der Werklisten fände ich eigentlich eine Reihenfolge von alt (oben) nach neu (unten) logisch.

Gruß, --Rosenkohl 21:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Sozialistische Linkspartei

Hallo RedTux, klar kann ich mir die Seite mal durchlesen. Ich kann auch gerne daran helfen, auch wenn ich mich mit der SLP kaum auskenne. Bist du Mitglied der SLP?

Gruß Manila 16:48, 8. Feb. 2008 (CET)

hi! ja, bin slp-mitglied. hast du den artikel schon gelesen? ueber hilfe wuerd ich mich sehr freuen. fragen stehen dort auf der diskussionsseite. lg, --redtux 20:49, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo red tux,
ich habe mir den Artikel jetzt durchgelesen und ein paar Sachen zu beanstanden, konkret folgendes:

-Wortfeminismus, als Phänomen des übertriebenen Emanzipatorismus der Arbeiterbewegung ist zu entfernen, da dies nur das lesen erschwert und den Text stilistisch unfein gestaltet; also z.B. Arbeiterklasse statt ArbeiterInnenklasse. Ich denke dies ist auch im Sinne der einheitlichen Gestaltung von Wikipedia. Ausnahme: Zitate
-Es stellt sich die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, die Vorgängerorganisationen nicht direkt am Anfang des Artikels aufzulisten sondern unter dem Geschichtsteil
-Dass die SAV Schwesterorganisation ist, ist zwar für den deutschsprachigen Leser interressant, sie ist aber meiner Meinung nach Aufgrund ihrer geringen politischen Bedeutung nicht explizit zu erwähnen (andere Sektionen werden ja auch nicht erwähnt)
-Vereinheitlichung beim Thema österreichischer Staatsschutz bzw. Inlandsgeheimdienst. Einstufung dieser Institution, dass die SLP linksextrem sei muss nicht im Absatz, sondern kann auch am Ende der politischen Standpunkte angebracht werden. Zumindest ist es bei bspw. bei SAV, RSB und weiteren so der Fall
-Allgemein mehr Absätze, und v.a. im Geschichtsteil mehr Unterüberschriften
-Im Teil "politische Standpunkte" fängt die Erörterung mit der gewerkschaftlichen Zielvorstellung an und wird erst später allgemeiner. Dieser Teil sollte mit dem Primat "vom allgemeinen zum speziellen" geändert werden. Also anfangen mit ideologischen Standpunkten der Partei (Marx, Engels, Trotzki etc.) und dann erst gewerkschaftliche- und Übergangsforderungen
-Ich meine, dass die Abspaltungen zwar erwähnt, aber ansonsten in einem gesonderten Artikel beschrieben werden sollten.

Alles das ist als Kritik gedacht und ist natürlich diskutabel. Aber ich war positiv überrrascht über Umfang und Informationsgehalt des Artikels. Gerne würde ich auch weiter daran arbeiten. Ich bin übrigens auch CWI-Mitglied in der BRD und würde mich freuen, wenn du mir ev. auch über den Artikel SAV Feedback geben könntest. Eine gemeinsame Erweiterung des deutschen CWI-Artikels (bzw. weitere Übersetungen aus dem Englischen) wäre sicherlich auch in deinem Interesse.
In dem Sinne, sozialistische Grüße --Manila 21:22, 11. Feb. 2008 (CET)