Diskussion:Dragon Ball

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dragon Ball“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

weblink

scheint kaputt zu sein...möge das mal einer fixen..

• guide/dragon ball.html Deutscher Episodenführer zu Dragonball

Jindujun

Die Jindujun auf der Son-Gohan und Son-Goten fliegen, ist das nicht Son-Gokus alte? Weil im Artikel steht nur auch eine Jindujun. Ich könnt mich allerdings nicht errinnern dass das irgendwo gesagt wird. Andererseits kann ich mich auch nicht errinnern dass Son-Goten jemals mit einer Jindujun herumfliegt. -- Quorthon 13:35, 16. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, du hast recht. Ich ändere es ab. Danke für's Aufpassen. Grüße --Sat Ra 21:01, 16. Nov. 2008 (CET)

Son-Goku erhält von Meister Quitte eine neue Wolke, nachdem er das "göttliche" Wasser getrunken hat! Hier steht allerdings nachdem er das "magische" Wasser getrunken hat. Das "magische" Wasser hatte er vor dem Kampf gegen Tao Bai Bai getrunken und da war an Oberteufel Piccolo, der Son-Gokus alte Jindujun kaputt gemacht hatte, noch garnicht zu denken. Benutzer Ugolini

Ist vollkommen korrekt. Danke auch dir für den Hinweis. --Sat Ra 22:07, 8. Dez. 2008 (CET)

WP:AüF + WP:Q

Der Absatz über die "Kampftechniken" war a) unbelegt, b) gegen WP:AüF ohne jegliche Außenperspektive etc. und c) behauptete er direkt im Einleitungssatz es handele ich um reales Kung Fu, was völliger Blödsinn ist. Daher entfernt. Weissbier 19:10, 6. Dez. 2008 (CET)

Die Techniken gehen so aus der Handlung hervor. Gegen WP:AüF kann hier garnichts verstoßen, weil das hier kein Artikel über etwas Fiktives ist, es ist Wikipedia:Formatvorlage Manga anzuwenden. Und auf einzelne Abschnitte bezogen ist die Richtlinie nicht anzuwenden -> nicht jeder Abschnitt eines Artikels über ein Werk muss Aßenperspektive beinhalten. Die Handlung sollte das auch garnicht. Also bitte die Richtlinien lesen und verstehen, bevor man sie anwendet. Kannst du auch nur Sätze entfernen statt ganze Absätze? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:35, 7. Dez. 2008 (CET)

Aus

„Die Kampftechniken entsprechen denen der waffenlosen Kampfkunst bzw. dem Kung Fu, werden aber zum Großteil mit auf Energie basierenden Techniken kombiniert.“

hättest selbst du

„Die gezeigten und erwähnten Kampftechniken wurden denen der Kampfkunst bzw. dem Kung Fu nachempfunden, werden aber zum Großteil mit auf Energie basierenden Techniken kombiniert.“

schreiben können. Dir sind die Manga-Artikel nichts weiter als verhasst, nichts anderes wird hier mal wieder klar. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 02:28, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich habe die Fan-Fiction ohne jegliche Belege wieder entfernt. Bitte belege diesen Kram, bevor Du ihn wieder einbaust. -- Weissbier 17:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Ist es und das wurde schon ausgeführt. Fanfiction ist auch etwas anderes. Wie gesagt, wenn du davon ncihts verstehst... --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:19, 8. Dez. 2008 (CET)

Huhu Don-kun ;) Ich weis, was jetz kommt ist weder nett, noch gehörts zum Thema, und schon garnich hier her, aber als ich zufällig DAS hier gelesen hab, musste ich fürchterlich lachen und ich kann nich anders, ich muss es loswerden: Mein glaube an das Karma ist enorm gestiegen ^^ --Green G. 05:47, 9. Dez. 2008 (CET)

Die Techniken werden sowohl im Anime als auch im Manga erwähnt und angewandt von den Figuren, dies sollte ja wohl als Beleg reich oder? Außerdem finde ich den Edit-War langsam lächerlich, könntest du Weissbier nicht erst mal hier auf der Diskussionsseite etwas dazu schreiben, damit es dann erst mal besprochen wird bevor du es einfach raus nimmst.

Mir scheint, dass du dich mit dem Anime / Manga nicht auskennst bzw. du dich nicht damit beschäftigst ansonsten würdest du nicht immer wieder was rausnehmen, was in der Serie vorkommt. Ich möchte dir mit dieser Bemerkung nicht nah treten, jedoch ist mir nach den Edits und dem Begründung dies so aufgefallen. -- Gruß Seir 18:41, 8. Dez. 2008 (CET)

Weissbier scheint in der Tat keine Ahnung von Anime und Manga zu haben. Was er jedoch hat ist einen unbegründeten Groll gegen diese. Seitdem belästigt er immer wieder an verschiedenen Stellen die Autoren die Artikel in diesem Bereich verfassen. Seine Änderung erscheint mir unbegründet, da die Serie/Buchreihe selbst der Beleg dafür ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:55, 8. Dez. 2008 (CET)

@Don-kun: Warst schätzungsweise 30 Sekunden schneller als ich ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 19:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Wirklich sehr nervig gilt das nicht langsam schon als Vandalismus, wenn er das öfter und bei anderen Artikel macht?? -- Gruß Seir 20:01, 8. Dez. 2008 (CET)

Deswegen habe ich ihn auch schon mehrfach WP:VM gemeldet. Wenn er so weiter macht, bekommt er heute gleich noch die nächste VM-Meldung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:04, 8. Dez. 2008 (CET)

Bislang hat es leider noch nichts genützt. -- Gruß Seir 20:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Schon erledigt, ist wegen dem Editwar hier gemeldet. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:11, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich schlage vor, den Manga zu lesen und einfach mal alle DB und DBZ-Folgen ansehen und dann prüfen, ob etwas bei den Techniken nicht stimmt. Wahrscheinlich fehlt sogar eher noch was.

Zu den Belegen: Sowohl Manga und Anime selbst sind Beleg. Auf Angaben von Internetseiten habe ich bisher bewusst verzichtet, weil diese Seiten private Seiten und in der Regel Fanseiten oder Foren sind – auch wenn manche Infos dort sehr gut sind. Belege der zuverlässigsten Art finden sich im Manga selbst, als Zusammenfassung entweder als Bonusmaterial (sogenannte Specials) auf den DVDs oder kleine Artikel in den Anime-Comics. Und die geben nicht besser oder schlechter das wieder, was wir jetzt hier haben. Der beste und am schwierigsten beizuschaffende Beleg ist schließlich Akira Toriyama selbst.

Fanfiction ist etwas völlig anderes und da würde einem Manga-Gegner ganz sicher erst mal so richtig übel bei werden.

Zum Thema Fiction:

• Der Artikel Harry Potter#Die Harry-Potter-Welt; in Begriffe der Harry-Potter-Romane findet sich eine Liste der bekanntesten Zaubersprüche. Und darunter Abschnitte zum Patronus-Zauber: Bei erfolgreicher Ausführung bricht aus der Spitze des Zauberstabes ein Nebelschleier hervor, der im Idealfall die Gestalt eines Tieres annimmt, ein sogenannter gestaltlicher Patronus. und dem Avada Kedavra: Während der Ausführung dieses unverzeihlichen Fluchs ist ein greller, grüner Blitz zu sehen; das Opfer ist schon vor dem Aufprall auf den Boden tot.
• Dann gibt es den Lichtschwert-Artikel: dieser hat folgende Kat: Fiktiver Gegenstand. Die Farbe eines Lichtschwerts wird durch einen im Griff eingearbeiteten „Machtkristall“ bestimmt, der je nach tragendem Charakter auch eine bestimmte Brennkraft ausstrahlt. Aha! Halten wir fest, dass es diese Laserschwerter nicht gibt.
• Star-Trek-Technologie. Hierauf möchte ich nicht detailliert eingehen, es sei denn jemand hat schon mal einen echten Warpantrieb gesehen. DAS würde mich interessieren.
• Zum Abschluss: Charmed – Zauberhafte Hexen#Cole: Energiebälle: Auch die Fähigkeit, Bälle aus Energie zu formen und sie als Waffen einzusetzen, besitzt Cole. Er kann sogar die Stärke seines Energieballs bestimmen und somit nur verletzen oder töten. Halten wir fest, dass das mit den Energiebällen die Z-Kämpfer auch können – und das mit Sicherheit besser. Nur halt auf dem Papier und mit anderen Colours als eine reale Verfilmung mit Special-Effects.
• Zu Kung Fu im Film: Solche Filme werden gerne unter dem Deckmantel Kung Fu angespriesen. Wer glaubt schon, dass Kampfszenen aus Filmen mit Bruce Lee oder Jet Li real sind – oder die aus A Chinese Ghost Story? Die Grundtechnik bildet das Kung Fu, ist es aber in der Form so nicht, weil hier mit Dingen nachgeholfen wird, damit es spektakulärer wirkt und außerdem jeder Kämpfer in der Realität eigene Stile hat. Diese Filme bspw. suggerieren Kampftechniken, die so erstens nicht gelehrt werden und zweitens in der übertriebenen Weise ausschließlich im Film vorkommen - wobei es einige in der Realität schon sehr gut drauf haben.

Ich arbeite die von mir angesprochenen Belege ein. Falls die von mir gemachten Angaben zu den Belegen nicht ausreichen, füge ich gerne noch Internetseiten hinzu – die aber nicht die Basis für diesen umstrittenen Abschnitt Kampftechniken sind und das Dargestellte höchstens untermauern. Falls also jemand weitere Belege außer den von mir nachgetragenen bringen kann, so möge er es bitte tun.

Zu guter Letzt: auch die von mir aufgeführten Beispiele bitte unangetastet lassen. --Sat Ra 22:07, 8. Dez. 2008 (CET)

««« „Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.“ - dass diese Kampftechniken keine Fan-Fiction sind, kann man ohne großen Rechercheaufwand schnell und einfach per Google oder einer anderen Suchmaschine herausfinden. Man braucht sich also nicht einmal von dem Bildschirm zu erheben und auch nicht mehr Geld auszugeben als für den Internetanschluss, man muss weder den Bus zur Bibliothek oder zum Buchladen nehmen noch sich irgendetwas kaufen.

Das ist einfach nur ein schlechter Witz, was hier an „Gründen“ aufgefahren wird. Keine Ahnung, warum Weissbier rot sieht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:11, 8. Dez. 2008 (CET)

quetschDie Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden. -- mj 01:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Bei in "strittigen Fällen" gebe ich dir durchaus recht. Allerdings war hier nichts umstritten, da die Informationen aus dem Werk selbst hervorgehen. Alles was hier gemacht wurde, war eine unsinnige Löschung von Inhalten ohne echte Begründung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:19, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe hier aber einen strittigen Fall, da sich darum gestritten wird. Mir gehts eher um den ersten Satz, defchris kann nicht von anderen fordern, belastbare Belege zu ergooglen für Dinge, die er im Artikel haben möchte.. -- mj 01:50, 9. Dez. 2008 (CET)

Dann hast du Defchris und mich noch nicht ganz verstanden. Die Informationen die entfernt werden sollten, gehen direkt aus dem Werk selbst hervor. Diese müssen nicht belegt werden, weil dies auch keinen praktischen Sinn ergeben würde. Wer jedoch das Werk nicht besitzt/kennt, der sollte eben bevor er schreibt "Alles Käse, Löschen!" erst einmal prüfen ob es Käse ist, indem er sich das Werk selbst kenntlich macht. Weissbier hat in mehreren Diskussionen klare Unkenntnis von der Thematik Anime und Manga gezeigt und will trotz absoluten Desinteresses Löschungen von Artikeln vornehmen. Wenn es ihm nicht gelingt, dann verstümmelt er im nächsten Schritt mit an Haaren herbeigezogenen Luftargumenten die Artikel und belästigt folglich die Autoren. Mehr als eine indirekte Form des Vandalismus kann ich in der Tätigkeit von Weissbier nicht erkennen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 02:07, 9. Dez. 2008 (CET)

@M-J: Dann doch mal in lang und als ausführlicher Klartext: Weissbier will meiner Ansicht nach hier nur um des Streitens Willen diskutieren und stören. Mein Mitbewohner hat mich eben darauf aufmerksam gemacht, dass Suchoi T-60s vor kurzem gelöscht wurde, der nach seinen Aussagen von Weissbier stammt gelöscht wurde, weil die Informationen dort, aus zwei spekulativen Quellen stammen, die (laut Löschdiskussion) auch noch voneinander abgeschrieben haben. Selbst die Fachbücher spekulieren nur, dass man bei dem Flugzeug von einem Gerücht sprechen kann. Daher wird wohl (zusammen mit der Diskussion um die Fachtermini "Charaktere" und "Figur" die Niabot hier noch erwähnt) der Wind pusten. Das alles ist so einfach gestrickt und durchschaubar, dass ich das schon vor mehr als einem drei Viertel Jahr vorausgesagt habe, als ich Quellen in die Handlungzusammenfassung in One Piece eingefügt habe, so lachhaft ist das!

Zu WP:Q - es steht nicht umsonst der von mir zitierte Punkt auf der Seite. Es ist kein Aufwand, zu verifizieren dass die bemängelten Inhalte weder Fanfiction noch grob falsch (oder gar unneutral) sind: Überhaupt gar keiner, also ist es auch nach unseren Regeln einfach nicht notwendig den Inhalt gesondert zu belegen. Wenn man wirklich Bücher in Fremdsprachen beschaffen müsste, wäre wirklich eine Quelle notwendig, damit man notfalls das Buch über eine Bibliothek bezieht und dann privat einen Übersetzer beauftragt, aber das hier ist doch offenkundiger Kinderkram, weil Weissbiers Spielzeug weggelöscht wurde, der doch übrigens selbst für Theoriefindung steht: [1] wurde später zu Recht entfernt. Insofern lasse ich mir durch Weissbier schon mal überhaupt nichts mehr sagen und werde ihn auch künftig immer wieder gerne auf der VM führen, wenn er wieder mal einen BNS-Editwar so wie hier vom Zaun bricht.

Wir könnten aber natürlich auch jedes einzelne Wort mit einer Quelle belegen, bis jemand oder viel mehr stets die gleichen Benutzer wegen "Quelleritis", "Abschrieb aus Primärquelle" oder dergleichen motzen. Wozu also die Arbeit machen, wenn es dann hinterher dann doch nicht reicht oder einfach nur von hinten durch die Brust ins Auge falsch ist? Man kommt hier immer wieder durch solche "Benutzer" in die Situation dass man sagen könnte: "Ihr könnt mich alle mal k***zweise. Löscht doch alles, wenn ihr meint. Schaffe ich eben keine freien Inhalte mehr und opfere meine Zeit, schreibe vier Sachbücher zu dem Thema und bekomme dann sogar einen Artikel unter Realnamen hier. Verarscht doch bitte jemand anderes oder schafft euch ein richtiges Leben an. FOAD, jedenfalls." Wie gesagt, man könnte, und es geht mir quasi jedesmal durch den Kopf, wenn ich hier wieder eine solche Aktion, egal ob von Weissbier, Asthma (Niabots Bilder & KTF) oder sonstwem, der einfach keine Ahnung hat.

Ich diskutiere jedenfalls nicht mehr in dieser Angelegenheit, nicht nur weil es mittlerweile recht spät ist, von meiner Seite aus nunmehr einfach alles gesagt ist und ich mal wieder eine Preußische Woche eingeplant habe, sondern weil ich derzeit noch zwei (womöglich demnächst drei) Wikis betreue und aufbaue. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:06, 9. Dez. 2008 (CET) (Auch in ähnlichen Fällen wird nicht mehr diskutiert sondern einfach revertiert. Da kann man sagen, was man will, das systematische Stören ist nichts anderes als Vandalismus und laut unserem Wikipedia-Artikel Trollerei.)

Schon die selbstständige Benennung der "Techniken" ist TF. Es sollten zumindest die Namen und Haupteigenschaften (war im Manga so gezeichnet und kam mir so vor ist halt auch TF) belegt werden. So ist das reines nacherzählen dessen was man glaubt(!) in der Serie gesehen zu haben. Und das ist nun mal eine typische ausprägung von TF. Etwas, was dummerweise gerade im Bereich Zeichentrick weit verbreitet ist. Auch das beharren darauf FanArt in Artikeln sei keine TF schlägt in die nämliche Kerbe. Weissbier 10:18, 9. Dez. 2008 (CET) P.S: @defchris: Pranoia ist behandelbar. Ehrlich. Lass Dir bitte helfen, Deine Gedankengänge erscheinen mir schon arg pathologisch. Die Idee mit dem Flugzeug alleine...weia. Ich meine es nur gut.

"...blablablabla..." Diese Dinge stehen namentlich erwähnt und beschrieben in dem Manga. Da ist nichts mit TF und nun geh woanders spielen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:22, 9. Dez. 2008 (CET)

Dritte Meinung

Hab's auf WP:DM gelesen. Ich finde auch, dass diese Techniken drinnenstehen sollten. Vielleicht könnte man aber noch auf die Folge referenzieren, bei der diese Technik zum ersten Mal erwähnt/benutzt wurde. Übrigens fehlt noch der Babuschka-Trick, oder ;) -- Yikrazuul 22:45, 8. Dez. 2008 (CET) Tolle Sache: Dauernd Bearbeitungskonflikts! Babuschka - kannst du haben, frage aber vorher bei Weißbier nach --87.153.239.216 02:09, 9. Dez. 2008 (CET) (Sat Ra)

Die Liste der Techniken greift handlungsrelevante Bestandteile der Serie und der Manga auf, die uninterpretiert aufgeführt werden. Einen Grund, diese Details geheimzuhalten, sehe ich nicht. Mit der Löschbegründung könnte man praktisch alle Artikel zu Filmen und Serien bis auf die Darstellerlisten und Kritikerzitate löschen.--Thuringius 23:35, 8. Dez. 2008 (CET)

Im Prinzip würde ich für meinen Teil unter Kampftechniken auch nur das Kamehameha, den Sonnenblitz und den Energiediskus als Chi-Techniken aufführen, weil sie mit DBZ + den Kinofilmen prominent wurden und auch von mehreren Kämpfern beherrscht werden - wenn man den Stand des 2008 veröffentlichten Specials mal außer acht lässt. Da ließe sich ja IMO durchaus auch mit sich reden, aber wenn da ein bestimmter Benutzer bzw. eine bestimmte Benutzergruppe mauert, selbst kleine getätigte Verbesserungen, die man macht um eben entgegenzukommen, wieder blind gelöscht werden, warum sollte man dann überhaupt etwas machen, wenn es offenbar um nichts anderes als nur ums Recht behalten aber um effektiv keinerlei inhaltlichen Verbesserungen geht? -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:15, 9. Dez. 2008 (CET)

Überarbeiten

Benutzer:Weissbier erscheinen die Mängel des Artikels so gravierend, dass er ihn kurzerhand löschen lassen wollte. Der Löschantrag wurde entfernt, aber in der Löschdiskussion ein Überarbeitungsbedarf festgestellt, wie man ihn den anderen Beiträgen dieser Diskussionsseite auch entnehmen kann. -- Olaf Studt 23:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Weissbier wollte schon so einiges löschen lassen. Jedoch kann seiner Argumentation nur selten gefolgt werden. Vor allem, da diese Löschanträge (siehe Diskussion:Inu Yasha, dies war nur ein "Opfer") nur ein Racheakt gegen andere Mitarbeiter waren. Keiner der gestellten LA entsprach auch nur Ansatzweise den Regeln für LA. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:53, 8. Dez. 2008 (CET)

(BK) Noch immer nichts genaues, was denn nun überarbeitet werden soll, so kommen wir keinen Schritt weiter. Weissbiers persönliche Meinung erachte ich derzeit als nicht gerade maßgeblich. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:54, 8. Dez. 2008 (CET)

@ defchris; das ist sie in der Tat. Mir geht der ganze Sermon hier sowas von auf den Zeiger!.

Hallo, Olaf Studt! Wikidianer stellt in Bezug auf LA's dauernd irgendwas fest und hat seinen Äußerungen zufolge NULL Ahnung vom Thema. Toll! Wenn er etwas löschen lassen möchte, muss er auch Ahnung von dem Thema haben. Entweder: er kennt DB/DBZ oder er tut es nicht. Wenn er es nicht tut, sollte er keine Änderungen beantragen. Ich habe dazu nur hinzuzufügen: Ist jetzt endlich Schluss? EIN Benutzer hat ein Problem? Wer fragt die übrigen Tausende? Und ich habe dort gefragt: Was soll der Aritkelinhalt sein? Welche grandiose Relevanz hat ausgerechnet DRAGONBALL für Wikipedia? Es reicht langsam, ehrlich! Zig Leute; Null Ahnung von Nix und jeder davon meint, es wäre das Beste: Macht doch bitte endlich eine Konvention: Keine Dragonball / Dragonball Z-Artikel in der deutschen Wikipedia! Ist das, das Ziel? Dann formuliert es verdammt auch noch mal GENAU SO und nicht anders. Dann ist Ruhe! Es reicht jetzt nämlich wirklich. Dieses Hin- und Hergeiere.

Es kommt jetzt nix mehr: Muss morgen nämlich arbeiten! Und zwar Fulltime. Und bitte keine blöden Kommentare. Das Geeier hier macht mich sauer genug. Wegen DRAGONBALL, wegen eines Benutzers! - man/frau greife sich an den Kopf! --Sat Ra 01:41, 9. Dez. 2008 (CET)