Wikipedia Diskussion:Auskunft

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Auskunft“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fragen, welche die Wikipedia als solche betreffen, bitte 
unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen!

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Auskunft“ wurde ab dem 13. Dezember 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 35 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unter welchen Umständen ist es zulässig, Anfragen zu entfernen?

Nachdem nun schon 2 x innerhalb von kurzer Zeit ernstgemeinte Anfragen von mir (Fernsehjournalist, Katzenfutter) entfernt wurden, möchte ich mal sammeln, wann dies zulässig ist und wann nicht:

- Ganz offensichtliche Hoaxes - Ganz offensichtliche Scherzanfragen und Unsinn - Beleidigungen, Verleumdungen - Einfache Fragen, die jedes Kind beantworten kann - Fragen, die hier falsch sind (z.B. WP:FZW -> dann aber dort einstellen) - Fragen, die sich eindeutig auf eine Hausaufgabe beziehen (z.B. wenn der Fragesteller dies ausführt) - Fragen, die deliktisch ein Straftat darstellen (DACH), z.B. Aufforderung von Straftaten. - Fragen, die keine sind (Aufforderungen, Aussagen) - Offensichtliche Werbung ohne eigentliche Frage

Nachdem ein Konsens erzielt wurde, müßte das mal festgeschrieben werden. --77.4.102.126 13:02, 16. Aug. 2010 (CEST)

Noch einmal hier (umseitig habe ich das selbe geschrieben): Joyborg hat deine (Katzenfutter)Frage gelöscht, weil einige sie als Anlass nahmen dir auf einer Art und Weise zu antworteten, die nicht sachdienlich war (etwa so, wie die 79.252... IP) und nicht, weil ihm deine Frage nicht passte. Das fing hier an, wurde zum Editwar und endete hier. Schau einfach mal nach.

Allerdings finde ich es auch bedenklich, wenn inzwischen Fragen (die immerhin als nicht trollig angesehen wurden) entfernt werden, weil die Antworten als trollig betrachtet werden. Ich rate nochmals zu mehr Gelassenheit. -- Ian Dury^{Hit me}  19:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

@77.4..., wenn die Frage tatsächlich ernst gemeint war möchte ich mich für die Löschung entschuldigen. Ich hatte sie für eine Scherzanfrage gehalten (an sich kein Problem), auf der dann auch noch zwei wohlbekannte IPs ihr Süppchen warm hielten. - Von deiner Liste oben würde ich #4, 5, 6 und 8 nicht löschen. Und #2 ist schwierig, du siehst ja an diesem Beispiel, wie man sich trotz guter Absicht mit dem "offensichtlichen Unsinn" irren kann. Ich glaube nicht, dass ein festes Regelwerk hier möglich oder sinnvoll ist. Joyborg 19:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Du hast hauptsächlich gelöscht, weil du die Frage als Scherz aufgefasst hast? Dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteil. Dem Verlauf habe ich etwas anderes entnommen. -- Ian Dury^{Hit me}  20:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja. Wie gesagt mein Fehler, auch die Frage zu entfernen. Joyborg 21:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschung der Beiträge war ebenso ein Fehler. Es muß erlaubt sein kritische Anmerkungen zu machen.--91.56.212.218 14:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

"Wohlbekannte IPs", ich glaub' mein Schwein pfeift. --80.99.46.164 18:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dann lass es pfeifen. 26 Edits in der Auskunft allein während der letzten 14 Tage sind für mich "wohlbekannt". Joyborg 18:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Inwiefern ist es ein Argument für deine Löschungen, dass die Beantwortenden offensichtlich regelmäßige Auskunft-Mitarbeiter sind? Oder wie ist deine Aussage zu verstehen, dass "wohlbekannte IPs dann auch noch ihr Süppchen warm hielten"? --80.99.46.164 18:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Abschnitt geht es um gelöschte Fragen, nicht um gelöschte Antworten. Eine VM-Meldung war erfolglos - wenn du damit nicht klarkommst, kannst du mir auf meine Diskussionsseite schreiben, da gehört es hin. Zur Löschung von Antworten schau mal ins Archiv. Joyborg 20:05, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke schon, dass es hierher gehört. Die Auskunft ist keine normale WP-Seite. Grade hier kann es sich fatal auswirken, wenn die sonst leider üblichen Machtspiele reinkommen. Ich stimme deswegen der Löschung zu, dass die Frage mit draufging, war Mist, aber keine Absicht, also Schlamm drüber! Die Auskunft hat eines am wenigsten nötig. Und das ist amS die Polizei. In welcher Form auch immer... Noch dazu, wenn dieselbe meint, die Gesetze selbst zu machen. Das geht einfach nicht, hier als Einzelkämpfer gegen User vorzugehen, unter Inkaufnahme von Kollateralschäden ('ich denke schon, dass ich auf den Richtigen geschossen habe'). Die Sache sähe ja - demokratisch gesehen - ganz anders aus, wenn 72.252... (gut zu merken *g*) irgendwelche Zustimmung erhalten hätte, aber da war schon zuvor nichts als Gegenwind. Und erfolglose VM. Da bleibt für mich nur das Fazit, dass es sich um Vandalismus (speziell:Mobbing) handelt. Und deshalb: wenn hier irgendein Schwein pfeift, dann ist das meins! lg+fz --Grottenolm 23:11, 17. Aug. 2010 (CEST)
PS:@IanDury: Ich bin auch gegen die Löschung von Antworten, ausser es handele sich um solche von einer Qualität, dass sie als Aufforderung zu einer Straftat oder Anstiftung auch zu leichtsinnigem Verhalten etc (strenge Kriterien!) gesehen werden (können). In diesem speziellen Fall halte ich diese Maßnahme jedoch für gerechtfertigt. _{Ich bin etwas enttäuscht, dass sich bisher sonst niemand an der Disk hier beteiligt}

Das mag daran liegen, dass das Trollthema hier in der Vergangenheit schon erschöpfend, aber ohne Ergebnis diskutiert wurde. -- Ian Dury^{Hit me}  15:50, 18. Aug. 2010 (CEST)

"Erschöpfend" ist genau das richtige Wort... --Eike 16:09, 18. Aug. 2010 (CEST)

Heute eine neue Katzenfutterfrage von der IP 77.4..., Wikipedia:Auskunft#Katzenfutter_f.C3.BCr_menschlichen_Verzehr_geeignet.3F. So falsch habe ich wohl mit der Löschung nicht gelegen, die Entschuldigung oben nehme ich zurück. Unschön, kostet Zeit & Nerven. Joyborg 19:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Und ich Horst trete auch noch mitten rein... 'Tschuldigung. --80.99.46.164 22:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Entfernung von User-Bashing-Antworten

Habe mir soeben erlaubt, die themenfremden „Antworten“ zu löschen, die – genauso wie diejenigen, die Kollege Ian Dury gelöscht hat – damit spielten, einen umstrittenen Benutzer in Hinblick auf seine reale Identität einzuschüchtern. Ich hoffe, dies findet Unterstützung in der Community, sollte es durch die stalkende(n) IP(s) zum Edit-War kommen. Ultima ratio wäre VM. Hans Urian | ✍ 23:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Volle zustimmung. Die beiden (ich meine, es wären immer die selben zwei, aber mit Zahlen hab’ ich es nicht so... extrem lästig, in meinem Beruf) IPs nerven selbst mich, und ich bin ansonsten recht langmütig diesbezüglich. ICh war übrigens nicht der Einzige, der deren Beiträge gelöscht hat. Die haben die Antworten einfach immer wieder eingefügt. Von mir aus auch gerne VM beim nächsten mal. -- Ian Dury^{Hit me}  10:01, 19. Aug. 2010 (CEST)

Jep. Ich leg' noch einen drauf. Wenn's nach mir gänge (zum Glück tut's das ja nicht...), wären die bashenden IPs gleich und infinit gesperrt worden. Echt, ey. Geht gar nicht, sowas! (So drückte mein 14jähriger Sohn sich aus, als ich ihm das erzählte/zeigte). Und das heisst nicht, daß ich nicht auch Schwierigkeiten mit dem Opfer habe - aber meine Solidarität gilt ihm. Gruß, Rednoise 12:15, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab ja selber gegen eine dieser IPs eine VM eingereicht, aber ohne Erfolg. --80.109.39.94 13:40, 19. Aug. 2010 (CEST)

Naja, TF als Grund war in der Tat ein wenig ... unpassend(?) :o) -- Ian Dury^{Hit me}  13:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ok, über TF kann man diskutieren, weil das in der Auskunft halt recht häufig vorkommt, aber es wurde ja noch ein anderer Punkt angegeben, nämlich WQ. Normalerweise reicht ein guter Grund für eine Sperrung... --80.109.39.94 13:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ja, die Antwort war lasch. Warum hast du nicht nachgehakt?

Evtl. kommt man weiter, wenn man eine längere Liste von Verstößen hat. Mal beobachten und notieren. Aber vielleicht haben wir ja jetzt Ruhe, das opfer scheint sich ja jetzt gar nicht mehr zu trauen, die Trolle suchen sich woanders ein Feld. -- Ian Dury^{Hit me}  14:01, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis auf WP:ANON wäre passender. Hans Urian | ✍ 19:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem wäre doch aber bei 75.252.x gewesen, dass es eine dynamische IP ist und eine Range-Sperrung den Ausschluss einer Menge Leute zur Folge gehabt hätte, die nichts damit zu tun haben. --Grottenolm 06:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Da wird ein User seit Monaten von sehr vielen anderen Usern aufgefordert sich in seinen Beiträgen zu zügeln. Beiträge, die offensichtlich bewusst falsch geschrieben werden, Beiträge und Fragen im Stil und Niveau eines 14-jährigen, manchmal darunter. Seifereien und Abschweifungen, die es fast unmöglich machen den Kern des Inhaltes zu erfassen. Auf die vielen Ansprachen und Hinweisen von anderen Usern reagiert er höchstens trotzig. Es muß erlaubt sein, sich mit diesem User zu beschäftigen, besonders auch im Hinblick, dass es sich um einen Behinderten handeln könnte, den man im Bestreben zu normalen Leben unterstützen sollte. Das Ergebnis ist, dass es sich um einen 28-jährigen Physikstudenten handelt, der sich offensichtlich den Spass macht mit Unsinns- und Primitivbeiträgen das Niveau der Wikipedia zu senken. Natürlich kann hier zwanghaftes Verhalten vorherrschen, (was ich nicht unterstelle!) aber wie bei allen Suchtkrankheiten, hat auch hier das Umfeld die Pflicht die Grenzen einzufordern. Und wir als User der WP haben ebenfalls das Recht und die Pflicht, sowas beanstanden zu dürfen und zu müssen. Nichts anderes tut diese IP, vielleicht etwas intensiver als andere. Statt sich den allgemeinen Regeln anzupassen, spielt der nun jammernde User mit SP`s und IP´s das Klavier der Vorschriften und kommt mit absurden Regelverstössen. Dabei macht er die Regelverstösse zuerst. Er bräuchte nur mit seinem Unfug aufhören und niemand wird ihn belästigen. Er wollte sehen, wie weit er gehen kann, nun wird es wohl lästig. Das Pulver ist aber noch nicht verschossen.--91.56.212.31 10:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

Und genau dieser letzte Satz, "Das Pulver ist aber noch nicht verschossen" stößt mir sauer auf. Das ist doch wohl nicht anders zu verstehen, als daß Du mit Deinen PAs, der Ent-Anonymisierung und Deinem sonstigem indiskutablem Verhalten weiter machen willst und wirst. Wer gibt Dir eigentlich die Legitimation dazu? Vigilanten, Feme-Gerichte, alles unschön. Get off. Rednoise 10:39, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung. --Wrongfilter ... 10:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht missverständlich geschrieben: Es macht mir keinen Spass und dass das eskaliert ist, liegt am Verhalten des besagten Users, der das Spiel ausgereizt. Wenn er jetzt aufhört und zu einenm normalen Miteinander kommt, werde auch ich nicht mehr tätig. Nur sieht es so aus, dass er, wie dieser Abschnitt mit dem Bashing hier zeigt, nicht aufhören will und nur vorübergehend die Mittel gewechselt hat. Bitte Ursache und Wirkung nicht verwechseln.--91.56.212.31 11:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Darauf habe ich gerade noch gewartet... Zurückrudern, behaupten, daß es Dir keinen Spass macht, Schuld an der Eskalation auf den von Dir verfolgten Benutzer abwälzen, ein Ultimatum stellen und dann auch noch von Ursache und Wirkung rumfaseln...

Es reicht!!! Geh' mir aus der Sonne! Mach' Dich vom Acker! Du bist sowas von einsichtsunfähig, Du führst hier einen privaten Feldzug, Du bist eine Schande für das Projekt! Ab wieviel Uhr wird denn zurückgeschossen?

Nee, little *#!@x§, ich greife Deine Wortwahl auf, ich denk' mir das nicht aus, daß Du so bist. Rednoise 12:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das gleiche Recht wie Du meine Ansichten in der WP zu vertreten. Und im Gegensatz zur Dir reagiere ich nicht mit typografierten Gekreische, sondern ruhig und strategisch zielgerichtet. Trotzdem bleibe ich dabei, dass mir das insgesamt mit dem besagten User keinen Spass macht. Und Du wirst es sehen, ich höre auch auf, wenn es nicht mehr notwendig ist. Das hat nichts mit Zurückrudern zu tun.--91.56.212.31 12:32, 20. Aug. 2010 (CEST)

Da fällt mir nicht mehr viel zu ein. "Ruhig und strategisch zielgerichtet" - Du merkst nicht, wie das klingt, oder? Du erinnerst mich an [nee, das lasse ich]. Rednoise 12:53, 20. Aug. 2010 (CEST)

Du solltest nicht alles gleich kriegerisch einordnen. Das sind Attribute, die jeden Bürgermeister oder Firmnchef auszeichnen. Auch als Vater oder Lehrer. Deshalb antworte ich hier auch wieder, obwohl ich weiss, dass Du voreingenommen bist. --91.56.212.31 13:19, 20. Aug. 2010 (CEST)

Für mich, hier EOD. Rednoise 13:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Dann übernehme ich mal, denn Rednoise hat meine volle Zustimmung. Es gibt nervige Benutzer, ja. Sogar extrem nervige. Das darf und soll man auch ansprechen. Aber das gibt niemandem hier das Recht, ohne Zustimmung des Betroffenen RL-Identitäten bloßzustellen (oder auch nur damit zu spielen) oder jemanden öffentlich als suchtkrank oder behindert zu verdächtigen. Wenn das noch einmal passiert, kommt die nächste VM von mir. --Jossi 16:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia ist überhaupt nicht für die Vertretung von Ansichten da, sondern für die Verbreitung von Wissen. Nochmal: Wenn dir die Beitäge gewisser User nicht passen, kannst du diese ignorieren, evtl auch kritisieren, aber LEUTE BLOSSSTELLEN GEHT GAR NICHT! Also pass auf, was du hier in Zukunft äusserst, sonst kriegst du VM, falls notwendig reihenweise. grußlos --Grottenolm 17:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

WP:ANON ist einer der wichtigsten Grundsätze hier. Wenn jmd dagegen verstößt, ist es ein Fall für OS, der namennennende Benutzer wird bis zu infinite gesperrt; falls es bei einer IP dauerhaft vorkommt, wird zur Not auch die Range längerfristig dichtgemacht. Wenn jemanden nicht passt, was eine Person von sich gibt, stehen ihr diverse Möglichkeiten offen (VM bis Benutzersperrantrag). Drohungen sind keine Möglichkeiten!--Traeumer 17:48, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wohl schon vergessen dass besagter User seit langen Monaten mit seinen Beiträgen grenzwertig vandaliert, andere veralbert und genervt hat. Wohl schon vergessen, dass er fast jedes Wort seiner Beiträge falsch geschrieben hat und als Antwort auf die Bitten vieler hämisch gleiche Fehlerschrift ablieferte. Vermutlich auch nicht mitbekommen, dass besagter User das alles selber provoziert hat, immer wieder betont hat er könnte schreiben was er wolle und wie er wolle auch wenn das Blödsinn sei, die WP könnte nichts gegen ihn tun und sich hinter der Sicherheit des Pseudonyms verschanzt hat. Jedes Ding hat zwei Seiten, so auch hier. Wie ich schon oben sagte, hat mir das auch keinen Spass gemacht. Es wird auch ein Einzelfall bleiben, weil dieses Verhalten dieses users bisher in der WP auch ein Einzelfall war. Die Inputs für seine Enttarnung hat er zudem alle selbst geliefert und das ziemlich unüberlegt und fahrlässig gegen sich selbst. --91.56.217.164 10:32, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Dir der Benutzer auf den Geist geht, dann ignorier ihn doch bitte. Es ist seine eigene persönliche Entscheidung, im Internet Klarnamen, private Homepage, Hochschule, Matrikelnummer, Wohnort, Fußballverein, Finanzstatus, Haustierbesitz, sexuelle Orientierung, Privatfotos etc. bekanntzugeben. Das hast Du gemäß seines allgemeinen Persönlichkeitsrechts zu respektieren und damit basta. WP:KPA und WP:ANON gilt für alle, auch für Dich und ...oops.... --Rotkaeppchen68 11:36, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du ärmster, kannst einem richtig leid tun. Bist von diesem bösen, bösen Falschschreiber in eine Auseinandersetzung reingezogen worden, die dir keinen Spaß gemacht hat. Hat dich zu Nachforschungen über seine RL - Existenz gezwungen und dir Mutmaßungen über sein Alter und seine Intelligenz aufgedrängt. Ich sehe, er hat dich in arge Nöte hineinmanövriert. Aber es gibt zum Glück einen einfachen Ausweg: Get off --Grottenolm 13:03, 21. Aug. 2010 (CEST)

Die Auseinandersetzung lief ja total öffentlich ab. Wo seid ihr denn da gewesen? Es gab aber jemand, der den besagten User gewarnt und im Sinne eines Coaches beim Boxen empfohlen hat beim Austeilen die Deckung nicht zu vernachlässigen. Und einige VM´s des "Opfers" gingen ins Leere, weil er seine Provokationen mit hereingeschrieben oder sie im Link nachlesbar waren. Eurer Opfer ist kein Waisenknabe und hat durchaus gepokert, ist auf meine Hinweise nicht eingegangen und hat das Finale nahezu herausgefordert. Trotzdem hat es keinen Spass gemacht.--91.56.217.164 13:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

Erstens: Die IP, die den Burns gewarnt hat, war ich. Zweitens (her mit der Sperre): Arschloch. Rednoise 13:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wenn die Argumente ausgehen, dann wird man ausfällig. Sperr dich selber. --91.56.217.164 14:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mein Eindruck war, dass der von dir ungeliebte Benutzer meinen Rat angenommen und sich tatsächlich ein Browser-Rechtschreibprogramm besorgt hat.

Es ist mir persönlich auch völlig egal, ob und was du gegen den Benutzer hast. Ich kenne weder dich noch ihn persönlich, von mir aus dürft ihr euch streiten bis der Arzt kommt. Aber bitte nicht in aller Öffentlichkeit. Die Impertinenz die du ihm anlastest, ist dir selbst gegeben. Auch dir (und der anderen IP, keine Ahnung, evtl. ist es immer nur du) ist hier des öfteren gesagt worden, du mögest deine Attacken unterlassen. Du hörst aber ebenfalls nicht auf, bist somit nicht besser.

How ever: Dein Verhalten entspricht imho eher dem eines geistigen Flachdachs als "ruhig und strategisch". Und wirft ein schlechtes Bild auf die Auskunft. -- Ian Dury^{Hit me}  16:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mein Gott, kapiert denn keiner, dass ich nichts gegen den User habe und nur seinen Eigenheiten entgegengetreten bin. Und wen hat es nicht genervt, wenn der eigene Beitrag mit den Theorien des Misters ergänzt wurden und dabei auch das Auto seiner Mutter mitfuhr, in deren Büro er mal einen Lutscher bekommen hat. (Das ist jetzt persifliert, aber realistisch.)--91.56.217.164 17:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt wesentlich sozialverträglichere Methoden, mit sowas umzugehen. Die beste ist: Ignoriere es! Deine Kampagne gegen den, der dich nervt, nervt nämlich inzwischen mindestens genauso viele, wenn nicht sogar mehr, als der, der dich nervt. Außerdem verlierst du schon die Bodenhaftung und das Gespür für Angemessenheit. Wenn du es schon nötig hast, zu persiflieren und dich zu verteidigen, dann mach einen Schritt zurück, atme tief durch und geh aus der Situation raus. --Sr. F 17:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Zur Klarheit: ich denke, wir alle kapieren sehr wohl, dass dich etwas nervt, wer dich nervt und warum es nervt. Uns nervt empört die Art und Weise, wie du vorgehst. -- Ian Dury^{Hit me}  23:56, 21. Aug. 2010 (CEST)

Antwort von 91... entfernt, weil sie wieder persönliche Informationen über den User enthielt. --Sr. F 09:57, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich nichts gegen jemanden habe, stelle ich ihn nicht bloß! Egal, welche 'Eigenheiten' (äusserst subjektiver Begriff!) er an den Tag legt. Und ich gebe auch keine Anleitung, wie man dieses STALKING betreibt [den Diff-Link kann ich mir sparen]. Dann brauch ich mich auch hinterher nicht mit dümmlich zurechtgelegten Pseudoargumenten zu 'verteidigen'. Ich schließe mich Rednoise an. Verpiss dich einfach endlich, du Oberstratege --Grottenolm 00:25, 23. Aug. 2010 (CEST)Ach ja: Sperre her! PS:Die Auseinandersetzung lief ja total öffentlich ab. Wo seid ihr denn da gewesen?
Als ich endlich da war, war ich da... Als ob das ein Argument wäre. Dein ganzer Stil ist schlicht zum Kotzen

Umformulierung meines ersten Satzes im vorangegangenen Post: Selbst wenn ich etwas gegen jemanden persönlich hätte, würde ich ihn nicht bloßstellen... --Grottenolm 00:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ach Gott, viel Feind, viel Ehr. Und ausfällig wird man, wenn man merkt, dass man doch auf dem Holzweg ist. In diesem Falle hat der User ja auf Ansprachen - und da waren mehr als ihr paar da oben - nicht reagiert, ganz im Gegenteil. Das war es schon notwendig etwas hinter die Kulissen zu schauen. Das das ging, hat der user selbst zu verantworten. Jedenfalls haben wir derzeit diesen speziellen Vandalismus nicht. Wenn einer in seinen Beiträgen schreibt, dass er grundsätzlich nichts in Deutschland ordert und beim Fußball grundsätzlich die Gegner "der Deutschen" stützt, bekommt der Vandalismus vielleicht sogar eine Motivation.--91.56.214.215 10:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Nichts verstanden. Stolz, auf eine suspekte Art und Weise. Lasst ihn allein, den einsamen Kämpfer. Es ist vergebens. Er hat recht, der Rest der Welt hat seine Ruhe. Ggf. etwas IP-Vandalismus betreiben und seine Beiträge löschen. Nützt ja nichts. Rednoise 10:53, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bis auf das nichts verstanden und den IP-Vandalismus bist Du doch ein ganz Vernünftiger.--91.56.214.215 11:42, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich gebe dir mal einen Rat: Du solltest ab jetzt sehr vorsichtig sein. --Schlesinger ^schreib! 12:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ist nett.--91.56.214.215 13:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivieren-Baustein

Ich lese, wenn ich kann jeden Tag, die Fragen und Antworten von vor 3 Tagen. Dann sind die meisten Diskussionen meist am Ende und die Fragen sind noch nicht archiviert. Jetzt ist mir aber gerade aufgefallen, dass mir dann vermutlich manche Diskussionen entgehen, weil offenbar manche Leute schonmal nen Archivieren-Baustein drunter kleben. Frage: Muss das sein oder könnt ihr das bitte sein lassen und einfach die 2 Tage noch warten bis das automatisch passiert? ^^ Gruß --Hobelbruder 11:57, 19. Aug. 2010 (CEST)

Versteh ich das richtig, du liest absichtlich nur die alten (dann meist schon gelösten) Abschnitte? Warum liest du sie dann nicht einfach im Archiv? Ich halte den Baustein für sinnvoll, er macht die Seite ein wenig übersichtlicher und kürzer (schneller zu laden für die mit Schmalbandanschluss - ja, die gibt's). --Eike 12:12, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nicht nur, aber meistens, ja. Das geht schneller als immer die ganze Seite nach Antworten abzusuchen, die ich noch nicht gelesen habe. Wie groß sind die Diskussionen durchschittlich? 10 kb? 20? 400 kb? 500? Macht das wirklich so einen großen Unterschied für die 2 Leser mit dampfbetriebenem Modem, wenn da 2-3 Abschnitte 2 Tage länger stehen bleiben? --Hobelbruder 12:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ne, für die wär's besser, wenn noch deutlich mehr Abschnitte früher abgeräumt werden würden. Dürfte übrigens ca. ein Viertel der Surfer sein, die mit deinem "dampfbetriebenem Modem" respketive ISDN unterwegs sind. [1] Macht's denn für dich einen großen Unterschied, ins Archiv zu kucken? --Eike 12:42, 19. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt ja einen Bot, der normalerweise irgendwann in der Nacht alles archiviert, was älter als 3 Tage ist. Daher es beibt wohl max. 23:59:59 Stunden länger stehen, ich denke das ist nicht so schlimm...--80.109.39.94 13:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem ist, das immer jemand auf die Idee kommt, bei einer erledigten Frage noch einen Kommentar hinzuzufügen, und das, obwohl der Fragende sich schon für die Auskunft bedankt hat. Ich meine damit so Kommentare wie: Ist ja wie das Handbuch von Fähnlein Fieselschweif... Und das trotz Erledigtbaustein. Da bleiben die Antworten locker 5 Tage länger drin, als eigentlich nötig (die weiteren "Antorten" sind nicht weiterführend und werden vom Fragenden oft auch nicht mehr gelesen).

Ich lese auch gerne in der Auskunft mit (alleine mein neu erworbenes Wissen zur Zündspule hat den Aufwand schon gelohnt), aber dafür ist sie nicht gedacht. Es spricht – wegen des Seitenaufbaus – nichts dafür, Beiträge länger als nötig zu behalten. -- Ian Dury^{Hit me}  13:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich sollte der Erledigt-Baustein unabhängig von neuen Antworten für's Abräumen (innerhalb von 24 Stunden) sorgen. Siehe Vorlage:Autoarchiv-Erledigt#Parameter „Alter“.

Ich les und lern hier auch gern, aber man sollte halt Mut zur Lücke (Hey, ein Artikelchen!) haben.

--Eike 14:03, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das habe ich gehofft, das der Baustein so funktionieren soll. Ich wollte nur ausdrücken, dass imho viel zu viele Artikel zu lange drin sind, eben weil immer noch jemand einen kleinen Kommentar abgibt.

Und ein Artikelchen... Zu viel zu tun, und hier zu viel Löschhölle. Bei der en-WP scheint’s einfacher zu sein. -- Ian Dury^{Hit me}  16:28, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wenn solch eine große Einmütigkeit herrscht und doch so viele Leser anscheinend mit dem Mofa auf der Datenautobahn unterwegs sind, gebe ich mich geschlagen und stecke mit meinem Lesebedürfnis zurück ;) Danke für das Meinungsbild und Gruß --Hobelbruder 22:02, 19. Aug. 2010 (CEST)

Naja, das andere Problem gibt es aber auch. Gelegentlich werden Abschnitte vorschnell fuer abgehakt erklaert, wenn jemand der erstbesten Antwort vertraut (habe gerade ein Eleazar-Assoziation), ein spaeter am Tage vorbeikommender Experte da aber einen Irrtum erkennt. Ich habe gerne einen Ueberblick, was in den letzten 24/48 Stunden an Anfragen eingetroffen ist. Ideal waere ein Art Zwischenloesung ("In diesem Abschnitt nicht mehr posten, es sei denn, es ist wirklich wichtig"), aber das wuerde die Sache noch komplizierter machen. -- Arcimboldo 06:59, 20. Aug. 2010 (CEST)

Jüngst gab es den Fall, dass ein ganz oben stehender, noch am Laufen seiender Thread vor der Zeit archiviert worden war, aber für mich erst am nächsten Tag tatsächlich im Archiv erschienen ist, was ich grad in diesem speziellen Fall sehr bedauerte. Zumal ich momentan nicht die Zeit habe, laufend live dabei zu sein. Und selbst für die User, die noch 'mit dem Mofa...', bedeuten einige wenige Threads mehr keinen wirklichen Verlust, deshalb schließe ich mich Arcimboldo an, auch wenn es noch komplizierter würde. lg+fz --Grottenolm 00:51, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedianer (erl.)

Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer allgemeine Wissensfragen. Is that so ?? Hier antworten ja auch mal IP's, Hinz und Kunz - und oft nicht schlecht, also keinerlei Qualifikation verlangt. Sollte man den Satz nicht globaler gestalten? Auf dieser Seite werden allgemeine Wissensfragen beantwortet. ...oder so? Geezer^{nil nisi bene} 13:40, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde mich trotz IP-only nicht von der Bezeichnung "Wikipedianer" ausgeschlossen fühlen. -- 78.43.71.155 14:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wer in der WP schreibt, ist Wikipedianer, ob anonym oder pseudonym. -- لƎƏOV ИITЯAM 14:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Na gut. Geezer^{nil nisi bene} 16:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Manche sind auch Wikipedianten und/oder Wikipedanten. *scnr* --Rotkaeppchen68 16:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

oder Wikifanten ;-)--- Zaphiro Ansprache? 11:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

PS: gleich mal dort eingearbeitet, also nicht die Wikifanten;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hey cool. Jetzt bin ich daran schuld, dass der Artikel geändert wurde. :-D Man könnte eventuell noch das Wort Wikipedianer in dem Satz Auf dieser Seite beantworten Wikipedianer... blau machen, dann kann der interessierte WP-/Auskunfts-Neuling gleich draufklicken und schauen, was sich hinter einem Wikipedianer verbirgt. -- 78.43.71.155 23:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Zurück zur Beantwortung der Frage. Ich finde, dass das "Wikipedianer" (aka Wikifanten/Wikipedians) da rausgehört. Nur weil eine IP eine Antwort gibt (vielleicht 1 x im Leben), ist er noch lange nicht ein Wikipedianer. --217.189.245.41 01:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Verunglimpfung von Fragestellern

Gerade eben gelesen:

"Liegt hier Verdacht auf Vernachlässigung eines Kindes in der Verwandtschaft des Fragenden vor? Dann sollte der Fragende einer CU-Anfrage unterzogen und anschließend schnell die Polizei verständigt werden."

Muß das sein? Ich stelle 2 x eine Frage zu Katzenfutter und bekomme so einen Schmarrn? Wieso CU weil ich Fragen stelle? Kann man das unterbinden? Das vergiftet doch das Klima? --77.4.81.31 19:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Schleich dich. Joyborg 19:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Pro IP nur eine Frage bei WP:AU im Leben. Ansonsten Troll und Schleich dich. --77.4.81.31 19:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Immer einen kühlen Kopf bewahren und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beachten. Dein Umgangston ist unangebracht und "unter aller Kanone". Was habe ich Dir getan? --77.4.81.31 19:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hör mal zu, Knabe: Ich habe mir vor ein paar Tagen wirklich Gedanken gemacht, weil ich deine erste Katzenfutterfrage gelöscht hatte. Das ging mir wirklich nach, weil ich sowas normalerweise nicht mache. Und jetzt kommst du hier wieder an... Ich weiß nicht, wie du tickst, und warum du die Auskunft mit deinen "lustigen" Anfragen zuspamst, aber irgendwas läuft bei dir extrem schief. Joyborg 19:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Annahme, dass es sich um einen Troll handelt, ist eine Annahme zu seinen Gunsten. Wer ein Zweijähriges "dauernd" etwas Seltsames essen lässt und sich erst hinterher irgendwann mal in der Wikipedia-Auskunft erkundigt, ob das überhaupt für menschlichen Verzehr geeignet ist, der ist entweder ein Troll oder ein Fall für die Behörden. --93.129.238.176 19:29, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ähem, darf man wirklich nur eine Frage zu einem Themenbereich stellen? Darauf sollte dann ggfs. im Header hingewiesen werden. Was ist nun peinlicher: Meine beiden Fragen oder die Reaktionen einiger Leute (die mich als Troll hinstellen und "schleich Dich" zu mir sagen)? Bitte einfach mal die Leute fragen lassen. Wenn es Dir zu blöd ist, um zu antworten, dann antworte nicht. Ist das OK für Dich? --77.4.81.31 19:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia ist manchmal wirklich ein soziales Experiment. Ich will nur eine Antwort, keine Kommentare oder Beschimpfungen. Danke für die Aufmerksamkeit. --77.4.81.31 19:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

WEnn dir an der Gesundheit des Kindes etwas liegt, fragst du nicht irgendwelche anonymen Hinze und Kunze hier, die mit "Katzenfutter aus dem Hause XYZ" antworten und grünes Licht geben, sondern dann fragst du am besten den Kinderarzt des Kleinen und den Hersteller des Katzenfutters. --93.129.238.176 19:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Was wird das denn jetzt? Fängt da ein Troll an zu philosophieren? Dann lass mich mitmachen: Natürlich willst du Kommentare und Beschimpfungen hören. Und ganz sicher willst du keine Antwort. Und was alle Menschen wirklich wollen ist Liebe und Aufmerksamkeit. Und Respekt. - Joyborg 19:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Den Revert finde ich ganz toll. --77.4.81.31 19:42, 25. Aug. 2010 (CEST)

Addendum: Einiger Deiner Aussagen von 19:40 Uhr sind tatsächlich brauchbar und wahr (richtig). Ich stimme Dir in puncto "Was alle Menschen wirklich wollen ist Liebe und Aufmerksamkeit. Und Respekt" zu. Den Revert mußte ich allerdings aus multiplen Beweggründen rückgängig machen. WP:BNS. --77.4.81.31 19:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst deine multiplen Gründe jetzt bei Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Vortrag bringen, da habe ich dich gerade eingestellt. All the Best for You. Joyborg 19:51, 25. Aug. 2010 (CEST)

Liebe IP 77.4.x.x, deine Aussage "Dumm nur, dass ich kein Troll bin. Ich habe keinen WLAN, also kannst du mich nicht orten." solltest du dringend nochmal überdenken. Du stellst bisher "nur" Katzenfutterfragen mit sozial höchst fragwürdigem Hintergrund (mein Kind ist auch mit Haustieren aufgewachsen und hat niemals etwas aus dem Fressnapf genascht - dafür habe ich als Vater gesorgt, auch ohne ihn jede Sekunde überwachen zu müssen). Solltest du auf so dumme Ideen kommen wie einen Selbstmord oder einen Amoklauf anzukündigen, würdest du innerhalb kürzester Zeit feststellen, dass du mit und ohne WLAN "geortet" werden kannst: es würde nämlich bei dir an der Türe klingeln. Und das würde sicher nicht die Aufmerksamkeit sein, die du dir erhoffst. Und gib dich keinen Illusionen hin - das ist kein leeres Versprechen, sondern bereits mehrfach veranlasste Realität. Sei bei deinen Fragen einfach etwas vorsichtiger und vertraue nicht auf den Schutz der (vermeintlichen) Anonymität. Aber vielleicht findest du ja noch ein anderes Hobby? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:59, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ähem, wenn Du mich aufgrund dieses Sachverhaltes (bin nur der Onkel) ausfindig machst, öffne ich Dir höchstpersönlich die Haus- und Wohnungstür. Rechtlich ist die Lokalisierung meiner Adresse (Name und Anschrift) leider (wir sind hier im Rechtsstaat namens Deutschland) legal gar nicht möglich. Get it? --77.4.81.31 20:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich kann an beiden Fragen nichts erschreckendes finden. Machte es Katzen etwas aus, wenn Nassfutter einen Tag lang offen steht? und Ist es gefährlich, wenn ein Kleinkind vom Katzenfutter nascht? ist doch harmlos. Auf dem Bauernhof geht es ganz anders zu und da kommt auch nicht gleich das Jugendamt. Zum Glück. Rainer Z ... 20:13, 25. Aug. 2010 (CEST)

@Rainer Zenz: Du sprichst mir aus dem Herzen ...! --77.4.81.31 20:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dass einige Wikipedia-User aufgeregt reagieren, ist aber auch durchaus verständlich. Nicht jeder hat genügend Lebenserfahrung mit Kindern. Die Medienberichte über Verwahrlosung und Kindstötung können schon einen gewissen, nun gut in diesem Fall übertriebenen, Alarmismus auslösen, was andererseits nicht schlecht sein muss. Ich erinnere nur an den in Wikipedia einmal angekündigten Amoklauf, wo wir uns auch fragten, was nun zu tun ist. Also sollten sich alle beruhigen, das Katzenfutterproblem gründlich durchkauen - und unterschlucken:-) --Schlesinger ^schreib! 20:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

77.4.x.x, du hast meinen Beitrag gelesen und verstanden? Du bist mit Anwendung und Sinn des Konjunktivs vertraut? Und der Unterschied zwischen einem unbeaufsichtigten Kleinkind, das regelmäßig Tierfutter isst, und einem Selbstmord oder einem Amoklauf ist dir auch klar? Gut, dann brauchen wir ja nicht weiter zu diskutieren. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:45, 25. Aug. 2010 (CEST)

um ehrlich zu sein, nein. Was nun ein Amoklauf mit einem Kleinkind, das gelegentlich/öfter Katzenfutter isst, zu tun hat, bleibt mir intellektuell verwehrt. Ich lege auf keinen Wert auf Ratespiele. Leg Dir mal ein Kleinkind zu und überwache es jede Sekunde. Ist eh nicht meins --77.4.81.31 20:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Jetz geht das Trollgeseiere hier immer noch weiter? Das gibts doch nicht. Joyborg 20:55, 25. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt hab ich's - du bist die Katze, die da tippt, und bist sauer, dass aus deinem Napf geklaut wird! Das erklärt auch, warum du die Postings nicht verstehst... Ich wusste immer, die Intelligenz von Katzen wird maßlos überschätzt. Weiterhin viel Spaß - und wenn dich die Langeweile mal übermannt, probier aus, was ich dir oben schrieb.

Tschuldigung, Joyborg. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

EOD. Geradezu komisch, was hier abgeht. --77.4.81.31 21:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Zum Diskussionsstil auf der Auskunft

Diese Anregung ist nicht als Schuldzuweisung oder Vorwurf an Einzelne Benutzer gedacht, sondern zur nüchternen und einfachen Kenntnisnahme.

Das Diskussionsklima hier scheint im Moment eigentlich ganz gut geworden zu sein, nicht zu vergleichen mit einigen früheren Phasen oder mit dem Klima in Diskussionsforen, Gott bewahre! Aber es kann verbessert werden, insbesondere auch mit Hinblick darauf, dass wir hier auf einer seriösen und gut besuchten Seite der Wikipedia sind. Es sollte noch ausgeglichener und ruhiger werden. Mir ist beispielsweise aufgefallen, dass bei vielen Anfragen der Fragesteller erst einmal eine negative Rückmeldung in OT erhält, oft auch wenn er missverständliche Formulierungen verwendet hat oder sich selbst nicht ganz im Klaren ist, was er möchte; wenn er Fehler macht oder offensichtlich einen Allgemeinplatz nicht versteht.

Die Versuchung, eine gehässige Bemerkung zu machen, können viele Benutzer nicht widerstehen. Das ist normal und nicht vorzuwerfen. Aber man kann das stilistisch so verpacken, dass es nicht verletzend oder persönlich herabsetzend wirkt, sondern lustig oder allgemein erbaulich, nicht jedoch auf Kosten des Fragestellers, sondern auf Kosten des aufgeworfenen Denkfehlers ansich. Das bewirkt, dass sich der Fragesteller leichter mit seinem Denkfehler auseinander setzen kann und seine persönliche Fehlleistung nicht ins Zentrum gerückt wird. :-) Immerhin hat er ja mit seinem Besuch hier schon gezeigt, dass er mitgekriegt hat, dass ihm was fehlt und dass er deshalb Hilfe braucht.

Nicht zuletzt gibt es auch viele Personen, die nicht ganz so geübt, schriftlich fit und eloquent sind wie wir und deshalb roh erscheinen, obwohl sie das eigentlich nicht so meinen. Da kann man doch drüber stehen, oder? --172﹒132﹒219﹒284 00:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das Betätigen in der Auskunft erfordert seitens des Auskunfterteilenden oftmals ein nicht geringes Maß an Frustrationstoleranz. Is' so; spürt jeder, früher oder später. Da sucht man sich dann seine Ventile; ich (und viele, deren Beiträge ich gerne lese) versuche und versuchen, zumindest nicht gehässig zu werden. Spott, Ironie und auch mal ein nüchternes klares Wort sind hingegen ein probates Mittel, sich selbst die Motivation zur Mitarbeit zu erhalten. Nicht zuletzt lässt sich durch den Stil der Antwort der eine oder andere Troll recht früh verprellen. Und, auch nicht unwichtig, die Auskunft ist ja auch so ein bisschen das Hinterzimmer. Vorne, im Gastraum, da wo die Enzyklopädie stattfindet, ist man seriös. Da, wo sogar der Wirt anklopft bevor er eintritt, lässt man sich schon mal eher gehen. Finde ich, wie auch im echten Leben (aka IRL), nicht verwerflich. Obendrein sind die wenigsten hier ausgebildete Pädagogen; so mancher Fragesteller benötigt aber dringend etwas Nachhilfe. Da nehme ich dann auch gute Absichten an, wenn er auf seine Defizite hingewiesen wird - eine Antwort gibt's ja meistens trotzdem. Weitere Regulierung dieses Biotopes hier (die weiter unten aufgeführten Anregungen betreffend) halte ich für sinnlos; derart, daß mehr Strukturen geschaffen und verwaltet werden müssen als es dieser Subseite der WP angemessen ist.

So sehe ich das. Gruß, Rednoise 10:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ja, gute Punkte. Verstehe ich! Regeln oder Vorschriften für "Umgang" sind eh für die Katz, wenn sie nicht aus Eigenmotivation kommen. Allerdings glaube ich nicht, dass es hier familiärer als vorn zugeht. Nimm mal die LK oder RK, da wird innerhalb von Minuten fachmännisch abgekocht --> perfektionierte Familienneurose.

Es geht mir aber eigentlich darum, dass die Auskunft so wie sie ist ein guter Starpunkt für eine etwas potentere Plattform wäre, in die sie sich in kleinen Schritten hinein wachsen könnte. Das muss gar keine große Sache sein, einfach ein bischen mehr Zuzug und etwas bessere automatische Archivarbeit. Der Rest findet sich von allein, weil ja auch die Fragesteller häufig Fragen beantworten. Die Frage ist eben nur, wie man die Seite so verbessern kann, dass für die regulären Benutzer hier keine größeren Veränderungen in der gewohnten Arbeitsweise entstehen. Sieh mal, es gibt hier ein unglaubliches Potential und summa summarum ein sehr kollegiales Klima. Viele Benutzer antworten beispielsweise für einen anderen, treten für einander ein, ergänzen sich. Das findet man sonst in dieser Form nicht. Und es wäre beispielsweise kein großes Ding, einfach einen Link auf die Startseite zu machen, um zu sehen, was passiert. Entfernen kann man den immer wieder. Oder zum Beispiel Fragen wie: "Probleme mit meinem Windows XP" auf einer Sammelseite zu archivieren, damit nicht jede Antwort jedesmal neu gegeben werden muss. --172﹒132﹒219﹒284 20:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Potential der Auskunft besser ausnutzen?

Insgesamt betrachtet kann man sagen, dass die Auskunft eine seriöse und gut besuchte Seite der Wikipedia ist, die so informativ und hilfreich ist, dass man sie als Dienst bekannter machen könnte, um das Potential besser auszunutzen. Z.B. mit der Verlinkung auf der Startseite. Oder mit der Einrichtung einer eigenen URL (durch den Verein), die auf die Auskunft verweist, damit sie von außen leichter zu finden ist. Wo gibt es schon so eine vielseitige Auskunft?

Ist das schon mal überlegt worden? Was spricht dagegen und was dafür? --172﹒132﹒219﹒284 00:31, 14. Sep. 2010 (CEST)

contra

• Durch den Zuzug vieler Fragesteller steigt auch die Anzahl von wiederkehrenden Fragen. Eventuell könnte hier eine Archivierung nach Themen abhelfen.
• Nicht sinnvolle Fragen, Schüler-Anfragen usw. würden steigen.

pro

• Eine Auskunft von dieser Qualität, die thematisch offen ist, gibt es sonst kaum im Internet.
• Die Gemeinschaft ist stark genug, eine größere Auskunft zu tragen.
• Aus den Fragen gehen oft Artikelverbesserungen hervor, manche (jedoch bei weitem nicht alle) Fragesteller werden zu guten Wikipedianern, aber genau auf diese kommt es an.

Bitte tragt Eure Argumente mit ein, damit man mal sehen kann, was alles hier mit hinein spielt!

Zur (theoretischen) Realisierung: Angenommen der Verein würde eine URL verlinken, dann sollte es eine leicht zu merkende kurze URL sein. Man könnte auch einen Eigennamen verwenden, der nicht die Zeichenkette "wikipedia" enthält, und ihn als Namen installieren. --172﹒132﹒219﹒284 00:39, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich frag mich die ganze Zeit, was 172﹒132﹒219﹒284 in den vier Jahren zwischen 2006 und 2010 gemacht hat, und jetzt auf einmal mit sowas kommt :-) --Schlesinger ^schreib! 20:22, 14. Sep. 2010 (CEST)

Unter IP vor allem Einleitungen, Korrekturlesen und viel Kleinkram, in unregelmäßigen Abständen beruflich bedingt mal etwas mehr oder weniger. :-) Aber ich sehe schon, solche Vorschläge sind hier fehl am Platz. Kannst sie löschen! --172﹒132﹒219﹒284 23:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nichts da mit Löschen. Ich denke noch drüber nach. Joyborg 00:12, 15. Sep. 2010 (CEST)

Also wenn ich mir ansehe, was seine erste Frage nach den 4 Jahren war, würde ich sagen, er saß 4 Jahre im Knast, weil er mit farbigen Fingern nach einem Bankraub erwischt wurde. ;-) -- 78.43.71.155 14:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

So spontan würde ich sagen, für einen Monat zeitlich begrenzt einen Link auf die Startseite und mal sehen, was passiert. Aber wie ich das einschätze, wird es welche geben, die ein Meinungsbild wollen und was man hier am wenigstens gebrauchen kann ist eine ellenlange Debatte um Kaisers Bart. Nach dem Baustein oben gabs hier schon mal einen LA auf diese Seite ... unglaublich. Wenn es nicht stillschweigend geht, um den Testlauf ungestört mit nur mehr traffic weiterzuführen, bleibt nur der Weg, selbst schrittweise kleine Verbesserungen auszuloten und insgesamt mehr Angebot zu schaffen. Da sehe ich die Archivierung nach Themen oder ein verbessertes Frontend noch am Einfachsten umzusetzen. --172﹒132﹒219﹒284 00:51, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde da auch mit Widerstand rechnen. Die Auskunft hat wohl bei Ratsuchenden (gerade auch bei externen) einen guten Ruf. Aber unter den Wikipedianern selbst scheint es mir immer noch viele zu geben, die sie wegen ihres geringen Ertrags für den Artikelnamensraum eher als sinnlosen Diskussionsraum sehen. --Grip99 02:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die Auskunft war mal einige Tage aus der Suche verlinkt. Da kamen massenhaft "Ein-Wort-Anfragen" raus (wie jetzt auf WP:Suchhilfe). Bei einem Link von der Startseite sehe ich tatsächlich das Problem, wie man den "Kunden" in einem Link klarmacht, was die Auskunft ist und was nicht --fl-adler •λ• 07:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube das muss man keinem klar machen. Es gibt einfach mehr Hits und infolgedessen zunächst etwas mehr Anfragen, die dann stetig ansteigen, weil sich neue "Kunden" daran gewöhnen. Laaangsam aufbauen, nur nichts zu schnell. :-) Die frage ist halt, ob wir so einen Link bekommen. Das Hauptargument wäre m.E.: "Die Auskunft gehört zu WP dazu, gewöhnt Euch daran. Wir haben das gleiche Recht wie alle anderen und wir bringen auch Substanz ... wenngleich auch derzeit nur wenig: Kleinvieh macht auch Mist." --172﹒132﹒219﹒284 23:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

Florian Adlers Argument kannst Du aber nicht so leicht von der Hand weisen. Wir hatten das schonmal ausprobiert, ich entsinne mich jetzt auch wieder. Das ging schief, weil eine Menge Fragen kamen, die nicht weit über "Wie spät ist es gerade?" hinausgingen und die Auskunft zuspammten. Erst daraufhin wurde überhaupt die Seite WP:Suchhilfe angelegt, weil anscheinend ein Bedarf erkannt wurde. Man könnte natürlich überlegen, ob man einen Link von der Hauptseite auf eine Eingangsseite mit zwei Optionen der Art "Ich will eine sauber ausformulierte Frage stellen, deren Beantwortung wohl ziemlichen Aufwand erfordert" und "Dies ist nicht der Fall, nur leichte Frage im Telegrammstil formuliert" anbietet und so den Weizen etwas von der Spreu trennt. --Grip99 01:29, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung nach Themen

Wäre die Archivierung nach Themen prinzipiell möglich nach folgendem Schema:

• einzelne, geeignete Abschnitte werden mit einem Kürzel im Titel versehen und dann automatisch auf eine vorher definierte Archivseite verschoben
• Abschnitte ohne das Kürzel werden herkömmlich archiviert

Wenn ja, welche Vor- und Nachteile wären Eurer Meinung nach damit verbunden? --172﹒132﹒219﹒284 01:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich ist die wp:Au ja auch zur Verbesserung der betreffenden Artikel vorgesehen. Das thematische Archiv wäre also der jeweilige Artikel. Ansonsten entstünde ein Paralleluniversum: Artikel einerseits und thematisch sortierte Auskunft andererseits. IMHO hieße das, die Leute dazu aufzurufen, den Daseinszweck der Auskunft ernstzunehmen und in der wp:Au gewonnene Erkenntnisse in den jeweiligen Artikel einzupflegen und ihr Wissen nicht nur in der Auskunft kundzutun. Viele Fragen aus der Auskunft sind aber auch so speziell, dass sie in den Artikeln nichts verloren haben. Für diese Fragen bleibt dann wirklich nur noch das nach Stichworten durchsuchbare Auskunftarchiv, wobei die Suchfunktion leider nicht zu den komfortabelsten zählt, weil keiner sich die Mühe macht, die Auskunft suchmaschinengerecht mit Schlüsselwörtern zu versehen. Und die Artikeldiskussionen sind explizit nur zur Diskussion des Artikels zuständig, also auch die falsche Adresse. --Rotkaeppchen68 00:56, 15. Sep. 2010 (CEST)

Rein logisch betrachtet ist hier sowieso vieles falsch strukturiert. Z.B die Löschdiskussionen, Lesenswert- oder Ex-abstimmungen, die eigentlich auch in Artikelnähe stattfinden sollten, wie es ganz am Anfang mal war, um später leichter auffindbar zu sein. Das ist damals alles zugunsten von thematisch offenen Übersichtsseiten aufgegeben und nicht wieder rückgängig gemacht worden, als es die Möglichkeit gab, Unterseiten als Teile von Übersichtsseiten einzubinden. Dabei könnte man heute problemlos die einzelnen Abschnitte all dieser Übersichtsseiten in Artikelnähe Lemma/Unterseite ablegen und trotzdem auf der Übersichtsseite wie gehabt weiterarbeiten. Keine einzige Veränderung im gewohnten Ablauf wäre damit verbunden, aber ein großer struktureller Vorteil. Ich will damit andeuten, dass eine Strukturreform ebenso überfällig wie undurchführbar ist. Das kommt vielleicht irgend wann mal in 20 Jahren als Nebeneffekt von anderen Neuerungen.

AU hat auch mehr Forumscharakter, den manche nicht respektieren wollen. Ganz neben der Realität her, weil fast alle WP-Namensraumseiten forumähnlich sind. Es geht ja auch garnicht anders, weil man hier nicht aus mechanischem Pflichtgefühl mitmacht, sondern weil es eben die Art und Weise ist, seine Freizeit zu verbringen. WP ist halt ein Lebensstil und da will man sich auch unterhalten. Artikelverbesserung: Da trägt die Auskunft klar mit bei. Und je mehr Auskunft desto mehr Verbesserung. :-) --172﹒132﹒219﹒284 01:42, 15. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht könnte man testweise mal diese ganzen XP-Fragen in ein gesondertes Archiv setzen lassen. Ein Argument dafür wäre: es sind meistens Howto-Abschnitte und da wäre es gut, nicht alles immer wieder erklären zu müssen. Man kann dann auch sehen, ob die Benutzer neue Fragensteller auf dieses Archiv verweisen oder ob es bei einfacher Sortiererei bleibt. Was aber m.E. nicht sinnvoll wäre ist, wenn sie dann dort weiter diskutieren. Also auf keinen Fall eine Aufspaltung der Übersichtseite! --172﹒132﹒219﹒284 01:49, 15. Sep. 2010 (CEST)

Man könnte vielleicht (falls wirklich Bedarf gesehen wird) ähnlich wie bei WP:Relevanzkriterien/Register ein thematisch gegliedertes Inhaltsverzeichnis aufbauen, das man mindestens monatlich oder so auf den neusten Stand bringt (mit C&P dürfte das selbst bei 500 Themen pro Monat nicht allzu mühsam sein, zumal ja vielleicht mehr als einer mithilft). Noch besser ginge es vielleicht, wenn WP:LiquidThreads eingeführt werden würde und man die dann erzeugten Unterseiten für jeden einzelnen Thread mit verschiedenen Begriffen taggen könnte. Das hatte ich letztes Jahr schon einmal angedacht. --Grip99 02:10, 16. Sep. 2010 (CEST)

Begriffe taggen ist zu aufwendig. Denke daran: Gewonnen hat im "Spiel Wikipedia" derjenige, dessen Ideen seine Anwesenheit überdauern. :-) Kannst Du mal einen Vorschlag für die separate Archivierung von Windows-Fragen machen? Am Sinnvollsten wäre, wenn man in die Überschrift eine Zeichenkette eintragen kann, die bei der automatischen Archivierung dann dorthin sortiert. Z.B. "(win)" Mehr erstmal nicht. Dann lassen wir das vier Wochen laufen und schauen, was zusammen kommt. :-) --172﹒132﹒219﹒284 23:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin kein Archivierungsspezialist und müsste mich da selber erst schlau machen. Jedenfalls sollte man "Windows" statt "win" reinschreiben.

Dein Vorschlag ist ja im Prinzip schon ein "Taggen". Wenn Du jetzt in der Überschrift zusätzlich zu "(Windows)" noch "(Virus)" einträgst, liegt es schon in zwei Kategorien. Das Problem dabei liegt eher darin, dass man das dann mit bisheriger Technik wohl trotzdem nicht besonders effizient automatisch durchsuchen kann.

Ich bin der Meinung, dass die Sortierung erst nach der automatischen Archivierung erfolgen sollte. Allein schon deswegen, weil es nur auf Probe läuft und es sicher welche gibt, die dagegen sind. Außerdem weiß man manchmal erst am Ende, wohin sich eine Frage entwickelt hat. Deshalb sollte das normale Archiv wie bisher weitergeführt werden. Man kann dann allenfalls aus dem Archiv die entsprechenden Meldungen auf eine eigene Seite kopieren, soweit das Urheberrecht das gestattet.

Was spricht eigentlich gegen meinen ersten Vorschlag mit dem Register (der wäre urheberrechtlich unproblematisch und gestattet auch eine thematische Feinsortierung von Hand)? Ob Du eine Überschrift anfasst, um ein "(Windows)" zu ergänzen, oder ob Du mit Copy&Paste die Überschrift auf eine Seite WP:Auskunft/Archiv/Windows kopierst und am Ende der Prozedur automatisch ein [[WP:Auskunft/ArchivX# vorne und ein ]] hinten ergänzt, macht doch keinen großen Unterschied. Und diese Methode würde auch dem Einwand von Rotkaeppchen68 oben Rechnung tragen.--Grip99 01:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Was war falsch an meiner Frage?

Hans J. Castrop sperrte mich , wegen dieser Frage. --Susanne S. 15:42, 22. Sep. 2010 (CEST)