Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2010

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg nach Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren und Slowakei im Zweiten Weltkrieg (bleibt)

Begründung für Löschung

Ich stelle überhaupt die Notwendigkeit dieser Kategorie in Frage. Dass sie widerspruchbehaftet ist, ist nachfolgend erläutert. Es ist nicht ersichtlich, was die Anlage dieser Kategorie mit dieser Bezeichnung überhaupt rechtfertigen würde. --Benatrevqre ^…?! 13:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diese Kategorie ist der Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat und allein schon dadurch begründet, dass es nur durch Vollständigkeit des Kategoriensystems möglich ist, einen vollständigen Überblick zu erhalten. Die „Notwendigkeit dieser Kategorie“ kann man natürlich infrage stellen, dann aber sinnvoll nur für die gesamte Kategoriengruppe. Eine Aufteilung der Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg in zwei Kategorien bezüglich der heute existierenden beiden Nachfolge-Staaten würde zuviele Redundanzen ergeben. – Osika 14:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn: Wenn die Rechtslage eines Staates nicht unumstritten ist, so bedingt es, dass man für diesen fraglichen Staat auch keine Kategorie anlegt. Das entbehrt sonst jeglicher Logik. --Benatrevqre ^…?! 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es existiert bereits die Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren und mittlerweile die Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg. Damit ist der Bereich abgedeckt. Diese Kategorie ergibt so keinen Sinn, da die Tschechoslowakei während des Zweiten Weltkrieges als Staat nicht existierte. Löschen. --Schreiben ^Seltsam? 15:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Tschechoslowakei 1938

Geschichte ist vielfältig! Abgedeckt ist das Gebiet der Tschechoslowakei von 1938 mit der Neuanlage von Schreiben doch noch nicht; so simpel ist die Geschichte nun wirklich nicht; es fehlen noch sowohl Gebiete im Westen wie auch im Osten. Was man auch gut sehen kann an dem, was denn per Kategorien für B&M +Slowakei so erfasst wird. Aber noch besser ist die Karte. – Osika 18:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

Begründung für eine Umbenennung

Die Tschechoslowakei existierte nicht als Staat handlungsfähig im Zweiten Weltkrieg, die Exilregierung besaß keine effektive Staatsgewalt (s. dazu z. B. Doehring, Völkerrecht, § 2 I, Rn 162); sie war unumstritten handlungsunfähig. Dem tschechoslowakischen Staat kamen 1939, also vor dem Krieg, das Staatsgebiet wie auch das Staatsvolk – jedenfalls der slowakische Teil – abhanden; schließlich ist die ČSR nach (!) Kriegsende ausdrücklich völkerrechtlich wiedererstanden.
Das Kategorie-Lemma ist daher so verallgemeinert falsch und sollte, falls nicht gelöscht, umbenannt werden, da gegenwärtig nicht haltbar. Der gegenwärtigen Bezeichnung steht auch der Artikel Erste Slowakische Republik entgegen. Dass die Tschechoslowakei aufgelöst wurde und ihre Verfassung nur bis zu den Ereignissen von 1939 in Kraft blieb, siehe z. B. Strupp–Schlochauer, Wörterbuch des Völkerrechts, Bd. II, S. 296, 563. Geschichtswissenschaftliche Quellen schreiben durchwegs von der Auflösung der Tschechoslowakischen Republik bzw. dem Ende ihrer Existenz, so etwa Karel Vodička in: Richter/Soldner, Die politischen Systeme Osteuropas, 2010, S. 275. --Benatrevqre ^…?! 13:54, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Position, dass die CSR aufgehört habe zu existieren, die hier mit Strupp–Schlochauer, Wörterbuch des Völkerrechts usw. "untermauert" werden soll, stellt lediglich die Rechtsposition des Deutschen Reichs dar, also das Wunschdenken des Nazi-Regimes. Die Tschechoslowakei hat sich 1939 nicht aufgelöst und sie blieb weiterhin von diversen Staaten; insb. den demokratisch legitimierten, anerkannt. Sie behielt auch ihre Regierung, die nach London ins Exil ging und 1945 wieder zurück kehrte. Die Umwandlung der CSR in CSSR erfolgte erst 1948. So weit am Rande zu den völkerrechtlichen Fragen, die von Benatrevqre hier heran gezogen wurden. Diese Frage ist allerdings für die Kategoriebenennung absolut unerheblich.

Fakt ist: Es gab 1939 und es gab 1945 den Staat Tschechoslowakei, der ähnlich wie Albanien bereits vor dem 1.September 1939 militärisch besetzt wurde. Einen Staat Protektorat Böhmen und Mähren und Slowakei hingegen hat es nie gegeben, weder vor noch nach und schon gar nicht im Zweiten Weltkrieg. Dadurch ist der Umbenennungsvorschlag völlig absurd und widerspricht der Umbenennungsbegründung vollständig. Immerhin geht es hier um eine Kategorie aus der Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat. – Osika 14:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

Erstens: die Position in Strupp–Schlochauer ist "kein Wunschdenken des Nazi-Regimes" – was in dieser Form als Begründungsversuch ohnehin nur eine hanebüchene, unbelegte Behauptung wäre, d. h. es ist kein taugliches Argument, das gegen diese Auffassung spräche –, sondern eine berechtigte und gerechtfertigte Auffassung innerhalb des Völkerrechts. Bring Belege für deine Vermutungen, ansonsten bleibt dein Einwand eine unbelegte und irrelevante Privatmeinung. Desweiteren tut es überhaupt nichts zur Sache, ob diese Auffassung ebenso von der NS-Regierung geteilt wurde. Wichtig ist einzig, ob die Auffassung anerkannt ist, und das ist sie insoweit als sie bei Strupp–Schlochauer formuliert wird. Was du davon hältst, ist nicht von Belang. Im Übrigen habe ich nicht nur diese eine, sondern noch weitere Belege aufgeführt.

Zweitens: Dass es einen Staat "Protektorat Böhmen und Mähren" gab, ist insoweit wohl zutreffend, als man dieses Gebilde zwar völkerrechtlich – da hierfür atypisch – nicht als Protektorat, sondern als Staatenstaat unter der Oberherrschaft des Deutschen Reiches einordnet (Nachweise siehe dortiger Artikel). Schließlich gab es auch eine eigene Staatsangehörigkeit des Protektorats. Der Vergleich mit Albanien ist unbegründet und auch abwegig. Du gibst also selbst Argumente, die für eine Löschung dieser Kategorie sprechen, schließlich hast du diesen umstrittenen Kategorie-Murks verbrochen; sprich du bist in der Pflicht, Belege, d. h. zuverlässige Informationsquellen zu liefern. Alles andere ist nicht zielführend. --Benatrevqre ^…?! 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu den Argumenten von Benatrevqre. Es existieren Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren und Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg, das Protektorat war deutsch besetzt und die Slowakei eigenständiger Staat. Daher bin ich nicht für Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren und Slowakei im Zweiten Weltkrieg sondern für Löschen. Das sind zwei sehr unterschiedliche Dinde die nicht vermischt werden sollten. In der Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg befindet sich gerade mal ein Artikel. --Schreiben ^Seltsam? 15:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

<einschub>"gerade mal ein Artikel" stimmt nur jetzt in diesem einen Moment; und das nur weil sich Benutzer:Schreiben nicht an die Regeln hält: „Die Artikel in der Kategorie sollen für diesen Fall erst nach dem Ende der Diskussion im WikiProjekt Kategorien umkategorisiert werden. Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.“ Also bitte mal alles wieder brav zurücksetzen bis diese Diskussion hier abgeschlossen ist. – Osika 18:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

zu Osika: Dass die CSR sich selbst nicht auflöste, stimmt zwar, aber das ändert nichts an der Sache, dass die tschechoslowakische Regierung sich gezwungen sah, ins Exil zu gehen, eben weil sie über die CSR keine effektive Staatsgewalt mehr besaß. Zutreffenderweise wird dieser Zustand bei Doehring als "Schwebezustand" bezeichnet, doch für eine eindeutige Kategoriebezeichnung ist diese Rechtsauffassung zu wenig. Hinzu kommt, wie Schreiben oben ausführte, dass die Kategorie sowieso überflüssig ist, weil es unlängst zwei geeignete Kategorien aus demselben Bereich gibt. --Benatrevqre ^…?! 15:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das einzige, was in diese Kategorie passt, sind Artikel zur Exilregierung. Falls wir davon genug haben kann man die Kategorie behalten, ansonsten ist sie verzichtbar...... -- Julez A. 17:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nein, in den Artikel gehören alle Artikel rein, die sich auf das Staatsgebiet der Tschechoslowakei (1918–1948) beziehen und zeitlich zwischen den 1.9.1939 und dem 8.5.1945 fallen. Die anderen o.g. Kategorien können nicht dem Zweiten Weltkrieg zugeordnet werden, weil sie andere Zeitabschnitte abdecken. Man muß also sowohl als auch kategorisieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sudetenland

Wegen des wiederholten Vandalismus[1] im Artikel Sudetendeutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus sei auch hier darauf hingewiesen, dass das Sudetenland ein Teil der CSR war und heute ein Teil der Tschechischen Republik ist. Das wird auch der edit-warrior S. hoffentlich nicht ernsthaft bestreiten wollen. Abgesehen davon wurde das Münchener Abkommen völkerrechtlich bindend außer Kraft gesetzt. D.h. auch 1940 war das Sudetenland ein Teil der Tschechoslowakei – auch wenn die zu der Zeit von Wehrmacht & Co militärisch besetzt war. – Osika 21:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wegen des wiederholten Vandalismus [2] im Artikel Sudetendeutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus sei auch hier darauf hingewiesen, das dieser Widerstand lange vor dem Zweiten Weltkrieg stattfand, nämlich schon ab Herbst 1938. Insbesondere gegen das Sudetendeutsche Freikorps, ein Artikel den ich seinerzeit angelegt hatte. Insofern ist die Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg in diesem Fall falsch. Wann wurde das Münchner Abkommen völkerrechtlich bindend außer Kraft gesetzt? Meines Wissens noch nicht 1940. Die Tchechoslowakei gabs defacto 1940 auch nicht aber ab Juni 1940 eine anerkannte tschechische Exilregierung. Editwarrior? Das erzählt hier jemand der mehrfach gesperrt wurde und dessen VM auf Sand gebaut war... --Schreiben ^Seltsam? 22:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel Sudetendeutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus behandelt also ausschließlich den Zeitraum vor dem 1. September 1939? Was für abstruse Theoreme kommen hier denn heute abend wieder auf. – Osika 22:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das behauptest du. Wenn der Widerstand weit vor Kriegsbeginn begann und während der Sudetenkrise seinen höhepunkt hatte ist die Einsortierung in Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg Mumpitz. Im Oktober 1938 wurden von den im Land verbliebenen sudetendeutsche Antifaschisten etwa 10.000 in Gefängnisse und KZs eingeliefert, damit war der größte teil des Widerstandes zerschlagen. Der Artikel handelt im Übrigen auch hauptsächlich von der zeit vor 1939. Das aber mal unabhängig vom Münchner abkommen. --Schreiben ^Seltsam? 22:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ganz anderer Ansatz notwendig

Das bisher Diskutierte stimmt nicht. Fangen wir mal mit der Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg an, das ist einfacher: die Tschechoslowakei war ein unabhängiger, völkerrechtlich anerkannter, auch Mitglied des Völkerbundes. Wie auch der Völkerbund hat die Tschechoslowakei völkerrechtlich den Zweiten Weltkrieg überdauert; das ist unsere Grundlage beim Kategorisieren – de jure heißt die Regel, de facto interessiert nicht. Die Umbenennung ist aber auch als Begriffsfindung abzulehnen, es gibt kein Subjekt Reichsprotektorat Böhmen und Mähren und Slowakei.

Die Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren wiederum ist kein Ersatz, da diese keine Unterkategorie von Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat sein darf, da die Geschichte des Reichsprotektorates an sich bereits elf Monate vor dem Zweiten Weltkrieg beginnt; so ist etwa die Zerschlagung der Rest-Tschechei kein Akt des Zweiten Weltkrieges.

Aber selbst wenn man diese Feinheit ignorieren würde, braucht man dennoch eine Kategorie, welche die Podkarpatská Rus (Karpatenukraine) umfaßt, die bis Juni 1945 eigenständiger Teil der Tschechoslowakei war, bis sie von Stalin annektiert wurde. Wir brauchen demnach:

• Kategorie:Karpatenukraine für 1918–Juni 1945, nicht Unterkategorie von Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat
• Kategorie:Protektorat Böhmen und Mähren für Oktober 1938–1945, nicht Unterkategorie von Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat bzw. Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg
• Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg für das gesamte Staatsgebiet 1939–1945 -> Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat
• Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg -> verschieben nach Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg, würde dann Unterkategorie von Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg

Alles andere schafft nur Murks. Nicht verschieben, nicht löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dann fangen wir mal an:

• 1. Kategorie: Protektorat Böhmen und Mähren ist eine Unterkat von Kategorie:Deutsche Besetzung Europas 1939–1945 und daher nicht als Unterkat zu Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat zu unterstellen. Das Gebiet war deutsch besetzt und unterstand deutscher Gebietshoheit. Die Tschechoslowakei hatte als Staat aufgehört zu existieren und ist - ich zitiere Benatrevqre - nach „ Kriegsende ausdrücklich völkerrechtlich wiedererstanden“. Das Protektorat bestand übrigens erst ab Frühjahr 1939 und damit auch schon vor dem Zweiten Weltkrieg.
• 2. Kategorie:Karpatenukraine ist in dem Zusammenhang Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat irrelevant, da dieses Gebiet am 15. März 1939 von Ungarn besetzt und eingegliedert wurde. Insofern trifft die Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat hier nicht zu, da diese Ereignisse bereits vor Ausbruch des Zweiten Weltkrieges stattfanden. Das Gebiet wurde nach Kriegsende der Sowjetunion angeschlossen.
• 3. Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg nicht verschieben. Die Slowakei war als Staatsgebilde im Zweiten Weltkrieg selbstständiger Staat und analog zu den anderen Bezeichnungen, z.B. Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg zu benennen. Es heißt auch Kategorie:Frankreich im Zweiten Weltkrieg und nicht Kategorie:Dritte Französische Republik im Zweiten Weltkrieg.

Nochmal Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg Löschen, da nicht zielführend und unnötig. --Schreiben ^Seltsam? 17:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

@Matthiasb, Ich gebe Dir in Deinen Ausführungen weitgehend recht, weil die Tschechoslowakei hat während des Zweiten Weltkrieges als völkerrechtliches Staatsgebilde de jure nie aufgehört zu existieren. Selbst die Erste Slowakische Republik war kein international vom Völkerbund anerkannter Staat. Das aber die Karpatenukraine von Stalin anektiert wurde, dem widerspreche ich. Dieses Gebiet wurde aufgrund des Potsdamer Abkommen als untrennbarer Bestandteil der Ukraine zurück gegeben, wo es bereits vor 1920 hingehörte. Damit wurden einige Regelungen nach dem Ersten Weltkrieg korregiert. Das die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik bereits seit 1920 zur Sowjetunion gehörte, auch wenn es dort zeitweise starke Unabhängigkeitsbewegungen gab, ändert daran nichts. Einen separaten Staat Karpatenukraine gab nur als autonomes Gebiet innerhalb der Ungarische Räterepublik von Ende 1918 bis Mai 1919, aber spätestens ab 1920 nicht mehr. Nichtverschieben und Nicht löschen -- Pfiat diΛV^¿? 18:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nun, wer in Potsdam diese Details diktiert haben dürfte, brauchen wir wohl nicht lange zu debattieren. In der Zwischenkriegstschechoslowakei jedenfalls war die Karpatenukraine eines von vier nennen wir das mal "Bundesländern", diese waren Čechy, Morava, Slovensko, Podkarpatská Rus (dt.: Böhmen, Mähren, Slowakei und Karpatenukraine). Užgorod und Mukačevo (hier mal tschechisch transkribiert, weil ich nicht such und c+p'n will) waren also während des WW II völkerrechtlich innerhalb der Tschechoslowakei. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Du machst es Dir schon ganz schön einfach mit dem Potsdamer Abkommen. Da saßen ja nicht nur die Sowjets und teilten Europa neu auf. Und das die Russen alle Details diktierten ist ja nun vollkommener Quatsch. --Pfiat diΛV^¿? 18:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Darum geht's doch gar nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Antwort @ Schreiben:

zu 3.) ist schon mal Unsinn, das ist schon wegen WP:Namenskonventionen/Kategorien zu verschieben, weil Kategorien immer nach dem Hauptartikel zu benennen sind. Und der Hauptartikel ist Erste Slowakische Republik und nicht Slowakei.

zu 2.) ist genauso Unsinn, weil nicht die vollständige Karpatenukraine von Ungarn besetzt wurde. Aber auch hier gilt: Die Karpatenukraine war bis Juni 1945 existent und bis dato Bestandteil der Tschechoslowakei. Daß eine Kategorie:Karpatenukraine keinesfalls unter Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg oder Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat sortiert werden darf, hatte ich oben schon geschrieben.

zu 1.) wurde bereits oben wiederlegt. Uns interessert nicht, was irgendwer irgendwo geschrieben hat, uns interessiert, daß de jure die Tschechoslowakei bis zum Februarputsch 1948 fortbestand. Würde man die genannten Argumente tatsächlich für die WP übernehmen, müßte man augenblicklich Kategorie:Somalia löschen. Daß darüber hinaus die Argumentation von Benatrevqre ungenau ist, darüber braucht man sich anhand von Einheiten wie cs:1. československý armádní sbor, cs:Legie Čechů a Slováků, die 310.–313. CS-Fliegerstaffeln in der RAF, 11. československý pěší prapor (kämpfte 1941 bei Tobruk) nicht wirklich lange nachzudenken. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Antwort @ Matthias:

zu 3) Blödsinn. Es heißt Kategorie:Frankreich im Zweiten Weltkrieg und nicht Kategorie:Dritte Französische Republik im Zweiten Weltkrieg. Dritte Französische Republik wäre in dem Fall wohl auch Hauptartikel und die Kategorie:Frankreich im Zweiten Weltkrieg wird deswegen nicht nach Kategorie:Dritte Französische Republik im Zweiten Weltkrieg verschoben. Insofern ist Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg richtig analog zum bestehen kategoriensystem.

zu 2.) Blödsinn. Die Karpartenukraine erklärte am 15. März 1939 ihre Unabhängigkeit und wurde am gleichen Tag von Ungarn annektiert. Das ist eindeutig und war vor dem Zweiten Weltkrieg. Das Kategorie:Karpatenukraine dann wohl nicht da einsortiert werden soll da sind wir uns ja einig.

zu 1) Oben hat Benatrevqre ausgeführt warum die Anlage der Kategorie nicht zielführend ist. Das muss ich nicht nochmal wiederholen. Widerlegt hast du nichts. --Schreiben ^Seltsam? 18:53, 15. Okt. 2010 (CEST)

zu 3) Mit Wiederholen wird es nicht richtiger. Die Slowakei wurde am 1. Januar 1993 gegründet, eine Beteiligung am WW II ist auch nicht im entferntesten zu sehen.

zu 2) Nein, die Karpatenukraine erkläre ihre Unabhängigkeit von der Ersten Slowakischen Republik, der sie zugeteilt war. Die E.S.R. man wird ganz wirr Rest-Tschecho-Slowakei; diese wiederum war völkerrechtlich nicht anerkannt, also gehörte die Karpatenukraine völkerrechtlich zur Tschechoslowakei. Von der Tschechoslowakei hat sich die Karpatenukraine jedoch nicht für unabhängig erklärt.

zu 1) Wird auch nicht richtig, wenn du Benatrevqres Irrtum wiederholst. Ein Staat hört völkerrechtlich nicht auf zu existieren, nur weil ihn ein anderer besetzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

zu 3) In der Tat wurde die Zweite Slowakische Republik am 1. Januar 1993 gegründet. Erstaunlicherweise heißt sie aber Zweite Slowakische Republik. Die Erste Slowakische Republik wurde übrigens u.a. auch von der Sowjetunion, Großbritannien, der Schweiz und weiteren Ländern anerkannt. Auch lese ich in den entsprechenden Artikeln, das die Slowakei im Zweiten Weltkrieg ein eigenständiges Staatsgebilde war. Eine Beteiligung am Zweiten weltkrieg kannst du nicht sehen? Die Slowakei gehörte zu den Achsenmächten und beteiligte sich auch militärisch als Bündnispartner. Slowakei und Protektorat sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge.

zu 2) "Nachdem die benachbarte Slowakei ihre Unabhängigkeit proklamiert hatte sowie Böhmen und Mähren deutsches Protektorat geworden waren, erklärte der Soim, das Parlament der Rest-Karpatenukraine am 15. März 1939 ihre Unabhängigkeit, wurde aber noch am gleichen Tag, im Widerspruch zu den Bestimmungen des Wiener Schiedsspruches, von Ungarn annektiert." lese ich im Artikel Karpatenukraine, auch das ist eindeutig.

zu 1) Mag sein, die Frage ist aber welche Artikel dann noch unter die Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg fallen, wenn es die Kategorie: Protektorat Böhmen und Mähren und Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg bereits gibt. Und darum gehts: sinnhaftes einsortieren. --Schreiben ^Seltsam? 19:27, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne keinen Staat, der Zweite Slowakische Republik heißt; der, den du meinst, heißt Slovenská republika oder schlicht Slowakische Republik oder kurz Slowakei. Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg kann bleiben, muß aber auf Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg verschoben werden und wird Unterkategorie von Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg, Kategorie: Protektorat Böhmen und Mähren kann auch bleiben, aber nur die den Zeitraum zwischen 1. September 1939 und Ende betreffenden Artikel dürfen zusätzlich in Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg eingetragen werden, wo Kategorie: Protektorat Böhmen und Mähren nicht Unterkategorie werden darf. (Eine allfällige Kategorie: Protektorat Böhmen und Mähren im Zweiten Weltkrieg als gemeinsame Unterkategorie wäre denkbar und wohl auch sinnvoll, das muß aber nicht hier und jetzt entschieden werden.) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Bezeichnung Erste Slowakische Republik wurde in Abgrenzung zur heutigen Slowakischen Republik so genannt, wenn ich den Artikel richtig verstehe dann hieß diese auch seinerzeit Slowakische Republik um genau zu sein. Von mir aus kann die Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg gerne Oberkat von Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg sein. Obwohl mich deine Argumente nicht wirklich überzeugen und ich diese Kategorie im Sinne von Ordnungsmerkmalen nicht für zielführend halte. Daher bin ich immer noch für Löschen kann aber damit leben, wenn sich die mehrheit hier dafür ausspricht. Wenn man kleinlich ist kann man sicher auch eine Kategorie: Protektorat Böhmen und Mähren im Zweiten Weltkrieg schaffen, damit die Medaille zur Erinnerung an den 1. Oktober 1938 nicht falsch einsortiert ist. Eine Umbennung der Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg ist m.E. nicht zielführend.... --Schreiben ^Seltsam? 20:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu Schreiben (wobei ich eine solche Oberkat weiterhin nicht als gerechtfertigt betrachte). --Benatrevqre ^…?! 00:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

zu Matthiasb: Bitte bei der Sache bleiben. Ich schrieb ausdrücklich, dass die CSR während des Zweiten Weltkriegs absolut handlungsunfähig gewesen ist, das ist belegt (siehe oben!). Und aufgrund dieses völkerrechtlichen „Schwebezustandes“, der juristisch jedoch umstritten war (deswegen gibt es die begründete Auffassung innerhalb der Staatsrechtslehre – jedenfalls aber überwiegend in der Geschichtswissenschaft –, dass der tschechoslowakische Staat 1939 aufgelöst wurde, zu alledem s.o.), ist eine Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg nicht bewiesen.

Überdies standen weder das Protektorat Böhmen und Mähren noch die Erste Slowakische Republik völkerrechtlich von Anfang an unter deutscher Besatzung, sondern die Slowakei lediglich erst ab August 1944, aber dies stets unter der gültigen Prämisse, dass sie nicht Teil der CSR war. Auch das Protektorat war niemals Teil der CSR, sondern ein Staatenstaat des Dt. Reiches (Nachweis s.o.) -Benatrevqre ^…?! 00:45, 17. Okt. 2010 (CEST)

Diese "völkerrechtlichen" Spiegelfechtereien sind für die Kategorienfrage völlig sinnlos. Unbestreitbarer Fakt ist: Es gab die Tschechoslowakei 1939 und es gab sie 1945. Die Zeit dazwischen wird nicht nur von der Allgemeinheit, sondern auch in den Geschichtswissenschaften als Zeit des Zweiten Weltkriegs bezeichnet. Es ist deshalb sinnvoll zu kategorisieren, was in dieser Zeit mit und auf dem Gebiet der Tschechoslowakei geschah. – Osika 08:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nein, sind sie eben insoweit nicht sinnlos als man die Tschechoslowakei wie du und Matthiasb für die Dauer des Krieges weiterhin als existent betrachtet. Denn der Vorwurf einer "völkerrechtlichen Spiegelfechterei" ist eben nur für diesen de-jure-Aspekt gerechtfertig, da der völkerrechtliche Schwebezustand (Beleg s.o.) dieses Staates anders nicht zu begründen oder zu rechtfertigen wäre.

Dass du mit deiner Behauptung zur Geschichtswissenschaft daneben liegst, habe ich dir unlängst bewiesen mittels eingangs genanntem Beleg. Die Historiker sahen die CSR also, anders wie zum damaligen Zeitpunkt manche Juristen, sehr wohl durch ihre Zerschlagung 1939 als aufgelöst an. Dass die CSR 1945 wiedererstanden ist, ist ein juristischer Aspekt, nicht jedoch ein historischer.

Ich stimme dir zwar in deinem letzten Satz zu, aber dies begründet nach wie vor nicht das Anlegen einer Kategorie:Tschechoslowei im Zweiten Weltkrieg, da diese Kategorie unbestritten impliziert, dass die CSR für besagten Zeitraum existent gewesen wäre. Diese Auffassung ist aber eben angesichts der Umstände umstritten. --Benatrevqre ^…?! 13:39, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wenn denn die Existenz einer (WP-)Kategorie ein "Beweis"mittel für irgendetwas im RL wäre, könnte man die Whe-menz Deines Vortrages hier ja durchaus verstehen. So ist es ber nicht. Auch die hier aufgeführten Pauschalierungen wie „Die Historiker sahen die CSR...“ sind so natürlich nicht realitätsbezogen (Richtig wäre es hier so formuliert: Alle Historiker die die Ansicht von Benutzer:Benatrevqre – Daneben gibrt es noch eine Vielzahl Historiker mit recht vielfältigen Darstellungen zur Geschichte der CSR).

Nur mal so zur Erinnerung: Es geht hier tatsächlich nur darum, die Artikel zu kategorisieren – und damit besser auffindbar zu machen – die sich mit der Tschechslowakei und ihren diversen Teilgebieten in der Zeit des Zweiten Weltkriegs befassen. – Osika 20:48, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich habe nicht (!) nur meine Meinung wiedergegeben, sondern wohlgemerkt die überwiegende, die sich unter den Historikern durchgesetzt hat. Wenn du das anders siehst, bring bitteschön gefälligst Belege. Deine persönliche Ansicht, nämlich dass die von mir aufgeführte – und auch von mir unlängst objektiv belegte! – Historikerauffassung „nicht realitätsbezogen“ wäre, spielt einerseits keine Rolle und ist andererseits in der Sache auch Unsinn: Denn, ob wir diese Kategorie oder Kategoriebezeichnung brauchen würden, ist durch nichts Brauchbares (abgesehen von dem vr „Schwebezustand“ der CSR während dieser Zeit, auf den ihr euch aber gerade nicht bezieht) gestützt. Wir haben (s.o.) ohnehin schon die zwei o.g. Kategorieren; eine weitere, ungenaue, doppelte (redundante) ist also nach wie vor unbegründet und somit auch nicht gerechtfertigt.

Du hast keine Belege erbracht; nur weil es bei den anderen Staaten etwa auch so gehandhabt würde, ist kein stützendes Argument, da bei jenen Staaten eben kein begründeter Zweifel an ihrer Existenz angeführt werden kann. Du hast damit offenbart, dass du deinen POV nicht mit zielführenden Sachargumenten untermauern konntest und kannst. Meiner mehrfachen Aufforderung, deine schuldig gebliebenen Quellen beizubringen, bist du nicht nachgekommen; damit dreht sich die Diskussion im Kreis. --Benatrevqre ^…?! 15:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Benatrevqre: „Du hast damit offenbart, dass du deinen POV nicht mit zielführenden Sachargumenten untermauern konntest“ betrifft leider auch zielgenau Deine neben der eigentlichen Sachfrage liegende Argumentation.

Bei der obskuren These über die überwiegende Meinung, die sich unter „den“? Historikern durchgesetzt habe, fragt sich als erstes, welche Art von Historikern denn wohl damit gemeint sein sollen. Konkret handelt es sich bei denen, die Benutzer:Benatrevqre hier für sein Theorem herbeizitiert aber nur um national-deutsche/deutsch-nationale Historiker. Tschechische Historiker sehen diese Frage wesentlich anders und auch in der internationalen Historikerzunft gibt es dazu überwiegend andere Meinungen. Das spielt aber hier bei der Frage zu Sinn und Zweck der Kategorie:Tschechoslowakei im Zweiten Weltkrieg ohnehin keine Rolle. Und diese Kategorie betrifft eben auch nicht nur die zwei Gebiete (dieses „Ruthenien“ wird ja immer wieder gern vergessen) der heutigen Republiken, sonst könnte man sich bei der Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat auch auf die heute real-existierenden Staaten beziehen. Da geht es weder ausschließlich noch primär um konkretes staatliches Handeln im Zweiten Weltkrieg, sondern darum, was in, mit und durch diese jeweiligen Staaten in der Zeit des Zweiten Weltkriegs geschehen ist. – Osika 09:18, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ach komm, solang du nicht imstande bist, überhaupt mal der Forderung nach Belegen nachzukommen und mangels Quellen nur subtanzlos rumeierst, solange nehme ich deine hanebüchenden Privatthesen und Theoriefindung gar nicht mehr für voll. Und dass „tschechische Historiker […] diese Frage wesentlich anders [sehen] würden, mag durchaus zutreffen, aber ob es „auch in der internationalen Historikerzunft […] überwiegend andere Meinungen“ gäbe, stelle ich sehr wohl in Frage und zweifle deine Behauptung an, da sie unbegründet ist. Hier ist kein Politikforum, wo jeder nur seinen Müll absondern kann, nur weil er glaubt, aus persönlichem Empfinden heraus etwas meinen, zu wissen!

Deine Unterstellungen, Autoren wie etwa Kurt Schubert oder Jörg Konrad Hoensch – Schubert, Jüdische Geschichte, S. 118: „[…] vollkommene Liquidierung der Tschechoslowakei im März 1939 […]“; Hoensch, Studia Slovaca: Studien zur Geschichte der Slowaken und der Slowakei, S. 149 hebt ab auf den ausgelösten „Verfassungskonflikt aus, an dem der Staat im März 1939 endgültig zerbrechen sollte“, oder auch auf S. 295 schreibt er von der „dann am 14./15. März 1939 durchgeführte[n] Liquidation der Č-SR“; Gerd Wehner, Großbritannien und Polen 1938–1939, 1983, S. 149; Tobias Krohn, Die Genese von Wahlsystemen in Transitionsprozessen: Portugal, Spanien, Polen und Tschechien im Vergleich, VS Verlag, 2003, S. 257 f.: „Damit endete die Existenz der Tschechoslowakei.“ Siehe auch Uwe Lübken, Bedrohliche Nähe: Die USA und die nationalsozialistische Herausforderung in Lateinamerika, 1937–1945, 2004, S. 53. Otto Dann schreibt von der „[Verwandlung] des tschechischen Staates in ein ‚Protektorat‘“; also kein Wort, dass jener Staat in anderer Form neben dem Protektorat Böhmen und Mähren weiterexistieren würde (Dann, Deutsche Nation, Nationalbewegung, Nationalismus, S. 288, 317) – seien, nur weil sie derselben Auffassung sind wie die von mir bereits beigebrachten Quellen, dem „national-deutsche/deutsch-nationalen“ Spektrum zuzuordnen, ist solch ein Unsinn, den glaubt doch eh keiner mehr. Außer unbelegten POV hast du bislang nichts bieten können, was deine Behauptungen gestützt hätte. Aus diesem Grund betrachte ich eine weitere Diskussion ohne zuverlässige Informationsquellen als Zeitverschwendung. --Benatrevqre ^…?! 17:57, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wie bereits mehrfach hingewiesen worden ist: Das ganze Gedöns, das Benutzer:Benatrevqre hier aufführt, geht völlig an der elementaren Frage vorbei. Derartige Scheindiskussionen dienen letztendlich nur dazu, Verwirrung zu stiften.

Ein unbestreitbarer Fakt ist und bleibt: Die Tschechoslowakei hat 1939 existiert und die Tschechoslowakei hat 1945 existiert. Diese Kategorie erfasst den Zeitraum dazwischen, der von der Geschichtswissenschaft als Zweiter Weltkrieg bezeichnet wird. – Osika 19:49, 23. Okt. 2010 (CEST)

Die Fakten werden im Beitrag weiter oben von Benatrevqre genannt. Dafür hat er Belege gebracht und du nicht. Das ist auch ein Fakt. --Schreiben ^Seltsam? 19:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Es gab für alle Varianten gute Argumente. Daher ist es nicht möglich als neutraler Admin hier eine Sachentscheidung zu treffen. Siehe dazu auch hier. daher bleibt die Kategorie und wird nicht umbenannt. ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Wofür gab es denn gute Argumente? Ich denke, bei lediglich 2 kategorisierten Seiten wie auch 2 Unterkategorien reicht es aus, dass man diese Kat. hier schlicht löschen kann und die bereits hier einsortierten Lemmata ohne weiteres und problemlos an geeigneter Stelle – im Falle von Edvard Beneš und Zdeněk Fierlinger bei Kategorie:Tschechoslowakei bzw. im Falle der beiden Unterkategorien in Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg – einsortiert werden können.

Da die Kat. damals unbegründet – und wie die Diskussion zeigt, im Nachhinein auch ohne Belege – von Benutzer:Osika erstellt wurde, kann sie genauso auch wieder gelöscht werden, da sie nach wie vor nicht ausreichend begründet und gerechtfertigt ist.

Dabei hat Osika offensichtlich – wie er mit diesem Beitrag indirekt zugibt – immer noch nicht verstanden, dass es hier gar nicht um die Zeit vor 1939 und nach 1945 geht, sondern die Zeit dazwischen. Dass die CSR vor 1939 und nach 1945 bestand, steht hier nicht zur Disposition. Wenn es also in besagter Zeit keinen Staat gab (siehe hierzu obenstehende Nachweise), seine Existenz jedenfalls stark umstritten ist, dann braucht es logischerweise auch keine Kat., die diesen Zeitraum abdeckt, eben weil es bereits unlängst zwei Kategorien gibt, die besagten Zeitraum abdecken.

Mir scheint's, ich bin wohl der einzige, der hier überhaupt Belege beibringt und nicht nur subjektive Meinungsäußerungen tätigt. (Hervorhebungen zur Verdeutlichung des Sachverhalts) --Benatrevqre ^…?! 23:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da bleibt dann nur WP:LP. Ich sehe den Sinn dieser Kategorie auch nicht, aber es ist kein Weltuntergang wenn sie bleibt. Besser wäre es aber gewesen, wenn sie nicht angelegt worden wäre... --Schreiben ^Seltsam? 23:28, 23. Okt. 2010 (CEST) PS: Ich würde mir da keinen Stress machen...

Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg nach Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg (erl.)

gemäß WP:Namenskonventionen/Kategorien; der zugehörige Hauptartikel ist Erste Slowakische Republik, ergo verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nicht zielführend und daher nicht verschieben.

1) Die Kategorie wurde analog zu Kategorie:Italien im Zweiten Weltkrieg etc. angelegt.

2) Es heißt Kategorie:Frankreich im Zweiten Weltkrieg und nicht Kategorie:Dritte Französische Republik im Zweiten Weltkrieg. Dritte Französische Republik wäre in dem Fall wohl auch Hauptartikel und die Kategorie:Frankreich im Zweiten Weltkrieg wird deswegen nicht nach Kategorie:Dritte Französische Republik im Zweiten Weltkrieg verschoben.

3) Die Bezeichnung Erste Slowakische Republik wurde in Abgrenzung zur heutigen Slowakischen Republik so genannt, wenn ich den Artikel richtig verstehe dann hieß diese auch seinerzeit Slowakische Republik um genau zu sein. --Schreiben ^Seltsam? 21:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn dann muss sie Kategorie:Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg heißen. Das Zusatzwort (Erste) ist nur zur Unterscheidung drin. Da hier aber keine Unterscheidung zur 1993 gegründeten heutigen Slowakischen Republik notwendig ist, muss man das auch nicht im Katsystem übertreiben. --Pfiat diΛV^¿? 21:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Naja, es heißt Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. Da hier durchaus Verwechselungsgefahr besteht, sollte man hier nicht von dieser Regel abweichen. Die Frage wäre allerdings, ob nicht Erste Slowakische Republik auf Slowakische Republik (1939–1945) verschoben werden sollte und Slowakische Republik vom Redirekt zur BKL werden sollte. Inwieweit ist Erste Slowakische Republik Wikifantensprech oder wird das von seriöser Geschichtsliteratur so verwendet? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wird durchaus in der Literatur so verwendet. Ich würde aber die Kategorie so lassen und nicht verschieben, man sollte es mit den Kat-Namen nicht übertreiben.... -- Julez A. 22:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt sieht nicht gut aus, denn hier alle Wikiklone aussortiert bleibt nicht viel und 25 Ergebnisse bei Google-Books ist eher ein Indiz für TF. --Pfiat diΛV^¿? 22:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Slowakische Republik entstand übrigen im März 1939... --Schreiben ^Seltsam? 22:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diese Aussage ist so nicht ganz richtig. Am 14. März 1939 wurde eine Slowakische Republik gegründet. Es gibt nicht die Slowakische Republik welche beide Staaten beinhaltet, weil sie de facto und de jure vom 8. Mai 1945 bis zum 31.Dezember 1992 nicht existierte. --Pfiat diΛV^¿? 23:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das war natürlich gemeint, ich merkte dies nur an, weil weiter oben von 1938 geschrieben wurde. --Schreiben ^Seltsam? 23:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

wird umbenannt gemäß antrag: benennung nach Hauptartikel ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:42, 23. Okt. 2010 (CEST)

Begründung? --Benatrevqre ^…?! 23:11, 23. Okt. 2010 (CEST)

gemäß antrag dort steht auch die Begründung ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:29, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, der antrag hat sich aber im Diskussionsverlauf geändert... --Schreiben ^Seltsam? 23:36, 23. Okt. 2010 (CEST)

Eben. Deshalb muss schon plausibel ausgeführt werden, auf was man sich stützt. --Benatrevqre ^…?! 23:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ein derartiges Verschiebekonzert, wie das beantragte, sollte mMn aber nicht den Ratefähigkeiten des einzelnen, abarbeitenden Administrators überlassen bleiben. Das klärt ihr bitte vorher(!) im Fachportal bzw. in der Kategorienwerkstatt. Danke. --Felistoria 23:46, 23. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Feli, das wurde hier doch schon bis zum Erbrechen durchgekaut. Präzise: Wenn verschieben dann nach Kategorie:Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg, da der Annex „Erste“ lediglich ein Unterscheidungsbegriff zur Abgrenzung der heutigen Slowakischen Republik ist. Aber die anderen Argumente zählen hier wohl nicht, ich akzeptiere die Entscheidung notgedrungen. --Schreiben ^Seltsam? 00:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nur besteht eben das Problem nach wie vor, dass hier dann ein Sonderfall etabliert würde, der den anderen Kategoriebezeichnungen entgegensteht, denn nirgendo wird die Konstruktion … Republik im Zweiten Weltkrieg sonst noch in Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat verwendet. --Benatrevqre ^…?! 00:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Q.e.d. --Felistoria 00:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Quatsch. Das Vereinigte Königreich heißt so, deswegen heißt die Kategorie:Vereinigtes Königreich im Zweiten Weltkrieg. Die Slowakische Republik (1939–1945) hieß Slovenská republika, also Slowakische Republik, weswegen die Kategorie:Slowakische Republik (1939–1945) im Zweiten Weltkrieg heißen muß. Daß die Slowakische Republik (1993–heute) nicht unter der Langform steht, hängt mit WP:NK/S zusammen, wo explizit die Kurzform für Staatenlemmata aktueller Staaten angeordnet wird. Für historische Staaten ist WP:NK/S jedoch nicht zuständig. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Quatsch, weil kein Argument. Sonst müsste es auch Französische Republik im Zweiten Weltkrieg oder Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg heißen. --Benatrevqre ^…?! 00:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wie üblich nicht die Argumente gelesen. Frankreich Und ja, natürlich muß es Kategorie:Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg heißen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bei aller Liebe Matthias: Im Zweiten Weltkrieg gabs nur eine Slowakische Republik und unter Garantie nicht die Slowakische Republik (1993–heute). Das erklärt sich von selbst. Man sollte die Leser nicht für blöde halten... Man sollte nicht zu kleinlich sein... --Schreiben ^Seltsam? 00:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

+1 ACK.

Nur weil sich Matthiasb das ausgedacht hat und meint, „für historische Staaten ist WP:NK/S jedoch nicht zuständig“, muss man seiner Konstruktion ja nicht folgen. Im Übrigen hat sich Matthiasb mit seiner konstruierten Behauptung gerade selbst widersprochen, wenn er meint, es müsse Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg heißen, aber tatsächlich es bis heute derselbe (!) deutsche Staat geblieben ist (folglich kein historischer Staat ist), der heute Bundesrepublik Deustchland heißt. Sprich, selbst nach seiner eigenwilligen Auslegung von WP:NK/S muss es natürlich bei Deutschland im Zweiten Weltkrieg bleiben. --Benatrevqre

Deine Behauptung tatsächlich es bis heute derselbe (!) deutsche Staat steht wo? Die Bundesrepublik Deutschland wurde 1949 gegründet und ist ein anderer Staat; sie ist nur Rechtsnachfolger des de facto am 8. Mai 1945 untergegangenen Deutschen Reiches. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Oh mein Gott. Jetzt hast du dich blamiert. Es steht quasi überall. Nein, die Bundesrepublik ist ausdrücklich kein Rechtsnachfolger und das Deutsche Reich ist auch nicht am 8. Mai 1945 untergegangen. Das ist ganz herrschende Meinung in der Rechtswissenschaft. [3][4]

Ich geb's ja zu, das war ein Honigtopf, in den nahezu jeder reintritt, der versucht, in dieser Hinsicht gegen mich zu argumentieren. ;-)--Benatrevqre ^…?! 00:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nö, blamiert hast du dich, weil du offenbar den Unterschied zwischen de facto und de jure nicht verstehst – oder nicht verstehen willst, ich habe da meine Zweifel. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Laber keinen Unfug daher, durch meine juristische Tätigkeit kenne ich sehr wohl den Unterschied und – insbesondere – die Bedeutung. Allein schon, weil eben alle qualifizierten Merkmale und auch Normen unentwegt dafür sprechen. Ich bezweifle, dass du dich nahezu täglich mit Staats- und Verfassungslehre beschäftigst und erkenne nicht, dass du dich etwa mit der einschlägigen Literatur auseinander gesetzt hättest. -Benatrevqre ^…?! 12:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg

Kompilation von Angriffen. Die Titelzeile und das Kapitel "Symbolisch für sein Ringen gegen die Realität" sind gegen einen einzigen Benutzer gemünzt.

Ich habe nichts gegen Mißtrauenslisten, und halte auch die Zusammenstellung von Difflinks anderer Benutzer für legitim, solange dies der kontruktiven Arbeit an einer Enzyklopädie dient.

Zu den persönlichen Angriffen und Unterstellungen gehören die Kommentare "realititätsfremd", "Ringe gegen die Realität", "Eigene Prinzipien anderen oktroyieren, bei Widerworten gar nicht darauf eingehen, sondern per Lüge gegenüber höherer Instanz versuchen, den Rebellen mundtot zu machen", " verfälschend", "überlesen", "Kreuz- (oder doch eher Hammer-und-Sichel-?)Zug", "bewußt nicht zwischen 'rechtsgerichtet' und 'rechtsextrem' unterschieden", "'kritisch' mit 'antifaschistisch' gleichgesetzt", "Dystopie", "Geschwafel", "Diffamierung", "fadenscheinig", "Wahrheitsverdrehung", "Außenbereiche des politischen Spektrums", "auf den Sack gehen", "Zitate dabei natürlich aus dem Zusammenhang gerissen", "offensichtliche Ironie geleugnet", "neues Tief", "Verschiebungs-Irrsinn", "unliebsamme Begriffe", "Lemmata versteckt", "Kritiker diffamiert", "Alibi-Rechtfertigung", "fadenscheinig", "TF-Umleitungsgedöhns", "Artikel verstecken", "Metier" der "unterstellten 'wiederholten Unterstellungen und Angriffe".

Habe nicht alles durchgelesen und im Einzelnen nachzuvollzogen, jedenfalls wird auf der Seite wenn ich recht verstehe offenbar ausdrücklich der Tod der realen Person Varg Vikernes befürwortet, siehe z.B. den zitierten Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Viciarg&diff=prev&oldid=77752343,

--Rosenkohl 16:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Georg Pieper

Genügt es, Opfer spektakulären Geschehens als Psychotherapeut behandelt zu haben? --Facility Manager 00:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Also ich bin auch ratlos. Meiner Meinung nach schrappelt er grade so an den RKs (Autoren, Lehrkörper) vorbei. Irgendwie hat er aber Federführung bei relevanten Problemen gehabt, siehe Artikel. Würde den behalten aber irgendwie ...ich weiß net. unentschlossen --Ironhoof 00:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

+1, in der Summe aber behalten. --Nobbi 01:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wieso ratlos? WP:RK fragen :-) Der Mann tut einen hervorragenden Job wie viele Psychotherapeuten und hat sich spezialisiert auf etwas, was interessant und medienträchtig ist. Er tritt gern in den Medien auf und hat ein richtiges Buch geschrieben. Er ist nicht Professor, er hat seine Firma ganz legitim "Institut" genannt. Er macht - wie viele andere - gern Aus- und Weiterbildung, weil das auch Geld bringt und eine schöne Abwechslung zur anstrengenden Psychotherapie ist. Und die EFPA ist ein Psychologen-Verein auf europäischer Ebene, der sich themenspezifische Diskussionsgruppen leistet - auch wichtig, aber nichts, was enzyklopädische Relevanz schafft. Das reicht alles klar nicht für eine Enzyklopädie, wäre klar Werbung. Obwohl ich den Mann gut leiden kann, löschen. -- Brainswiffer 07:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

ich seh jetzt auch nichts, was ihn deutlich relevant macht - -- ωωσσI - talk with me 09:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mit Püschologie soviel zu tun wie Rindviecher mit Uhrwerken. Ich weiß nicht ob seine Arbeit bei den im Artikel genannten Fällen ihn relevant macht. Mediales Interesse wird er ja geweckt haben. Ob das nun Werbung für seine Firma/Institut ist mag ich nicht zu beurteilen. Mutter Theresa hatte ja auch ein Krankenhaus, sollte es soweit sein ziehe ich trotzdem ein mitteldeutsches Krankenhaus vor. Was ich damit sagen will: Mir ist unklar ob die mediale Präsenz zu Zeiten der jeweiligen Vorfälle genug Relevanz generiert. Eine Werbung für seine Firma vermag ich nicht zu erkennen wohl aber das Relevanzproblem. Destowegen ratlos. --Ironhoof 09:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

Prima Beispiel. Mutter Theresa ist hier drin, weil sie eine relevante Ordensgründerin mit Friedensnobelpreis ist, die seeliggesprochen wurde. Und ihre mediale Präsenz ist auch bedeutsamer als bei einem "Experten" der zu irgendwelchem grausligen Tagesgeschehen seinen Senf abgibt. Anders, wenn der eine Sendung selber gemacht hätte. Und auch nicht die "Vorfälle" mit der Person verwechseln. Er ist "nur" der Behandler von Leuten, die medial relevante Dinge erlebt haben. Deren Friseur ist auch nicht automatisch relevant :-) Da sich das rumgesprochen hat, dass er das gerne macht, wird er bei so was immer wieder gefragt. Und wenn das dann auch nich in WIKI steht... -- Brainswiffer 13:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

wie wäre es mit der Relevanz als Autor eines fachbuches zum Thema? --Friedjof 13:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Lesen bildet - dafür haben wir die RK. 1/2 Buch (Mitautor Bengel ist sicher nicht einflusslos als Prof) reicht eben nicht. -- Brainswiffer 13:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Finally

Relevanz fraglich, lediglich in inoffiziellen Charts und keinen Verkaufscharts platziert, vgl etwa Canadian Hot 100, zudem qualitativ unter aller S... - Zaphiro Ansprache? 00:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Geiles Lied. Geile Sängerin. --Nobbi 01:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die US Billboard Pop 100 haben sich nach den Verkaufszahlen und der Häufigkeit, in der ein Song in den größten Radiosendern des Landes gespielt wurde, gerichtet - behalten. --Vicente2782 08:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

mehrfach in Charts vertreten - RK klar erfüllt - LAE - -- ωωσσI - talk with me 09:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Mein lieber Herr Gesangsverein... @Nobbi "Geiles Lied, geile Sängerin" ist kaum die richtige Begründung zur Ablehnung des LA. Geil bin ich auch und unter der Dusche schmetter ich Arien das die Schwarte kracht. Dadurch werd ich net relevant. Nein im Ernst. Siehe die Argumentation von Vincente und WWSS1 klar behalten --Ironhoof 10:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

LAE gestellt --Ironhoof 10:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Widerspruch gegen LAE: Die vorgeblichen Chartplatzierungen sind allesamt "Untercharts" der relevanzstiftenden Billboard Hot 100. Nur die BB Hot 100 vereinen alle Merkmale (Downloads, Airplay, Verkäufe). Nach deren Auswertungsmodus wurde für das Lied die (theoretische) Platzierung 1010 ermittelt (siehe Artikel). Ein Platz 61 in den Canadian Hot 100, in der das Lied nur eine einzige Woche vertreten war ([5]) genügt m.E. nicht für eine relevanzstiftende Chartpositionierung. Sonstige Besonderheiten, die das Lied relevant machen könnten, ergeben sich nicht aus dem Artikel. Gruß, Siech•Fred 12:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ausreichender Artikel, Lied eines relevanten Künstlers. Schnellbehalten.--Rmw 14:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

B 199a, Bundesstraße 199a

Keine Verlinkung ,nur Weiterleitung zur Bundesstraße 199 ,könnte zur F 199a gehören wo kein Artikel besteht. Ist auch nicht in Liste der Bundesstraßen in Deutschland aufgeführt. --Thomas021071 01:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich find bei Google auch nix. Solche Buchstaben hinten dran sind ja meist irgendwelche Nebenäste... --TheK? 02:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Da im Zielartikel das Lemma nicht beschrieben wird habe ich Schnelllöschanträge gestellt. --Of 08:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wogegen ich Einspruch erhoben habe, da ich Klärungsbedarf sehe. In diesem Dokument wird eine B 199a in Klempenow verortet, in fruheren Versionen der Liste der Bundesstraßen wird die Nummer geführt (siehe etwa diesen Mirror. Auch auf Carsten Wasows Liste wird die Nummer geführt. Das ist für mich Anzeichen genug, daß man hier nicht schnellöscht, sondern erst noch fahndet. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sieht wohl so aus, daß die mecklenburg-vorpommernsche B 199 von einigen Quellen als B 199a geführt wird. Hier ist somit zu prüfen, ob eventuell die Numerierung im Straßenverzeichnis von der tatsächlichen Beschilderung vor Ort abweicht. 7 Tage' mindestens. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

Für was möchtest du 7 Tage? Betrachtest du das Ganze als Artikel, der ausgebaut werden sollte? Dann ist es ohnehin schnelllöschfähig, da es nicht mehr als eine Artikelankündigung ist. Wikipedia:Artikelwünsche kannst du auch gerne bemühen, aber bitte belastete nicht die Löschdiskussion damit. Hier ist wirklich nichts erhaltenswertes zu finden. --Of 09:48, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hä bitte? Hier geht es um einen Redirekt. Oder hast du dich im Abschnitt geirrt? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Eben, deswegen wird das Ganze für mich noch nebulöser. Nur mal so für mich zur Vorstellung: Was glaubst du, was man ändern sollte und wie dieser Redirect in 7 Tagen aussehen könnte? --Of 10:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ganz einfach. Der Artikel Bundesstraße 199 gehört jedenfalls geteilt, in Bundesstraße 199 (Schleswig-Holstein) und in Bundesstraße 199 (Mecklenburg-Vorpommern), da es sich um zwei völlig unabhängige Straßen handelt; diese dürfen gar nicht in einem Artikel behandelt werden. Parallel muß geprüft werden, ob B 199 (MV) historisch B 199a war (allfällig vielleicht früher F 199a) oder nicht. Die von mir verlinkten Fundstellen deuten jedenfalls daraufhin. In dem Fall wäre B 199a/Bundesstraße 199a auf Bundesstraße 199 (Mecklenburg-Vorpommern) zu verlinken, andernfalls zu löschen. Ich würde mal darauf tippen, daß eine Umwidmung stattgefunden hat, als die A 20 in dem Bereich freigegeben wurde bzw. als die B 96 abgewidmet wurde. Wir brauchen also jemanden, der einen Straßenatlas aus den 1990er Jahren hat, aus dem die Numerierung der damaligen Bundesstraße zwischen der Kreuzung mit der B 96 bei Klempenow und Görke hervorgeht. Ich besitze zwar mehrere Shell-Atlanten aus der Zeit, komme da aber erst wieder bei meinem nächsten Besuch "zu Hause" wieder dran, voraussichtlich Anfang November, also brauchen wir jemand anderen. Ersatzweise kann auch jemand in eine große Uni-Bibliothek, in der die Straßenverzeichnisse des Statistischen Bundesamtes geführt werden (ja, auch so was gibt es). --Matthiasb (CallMeCenter) 11:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Welcher Artikel? Du hast doch eben gerade selber gesagt, das hier sind Weiterleitungen. Hier ist nicht der Ort um über den Artikel Bundesstraße 199 und dessen Qualität/Zukunft zu diskutieren. Bitte missbrauche die Löschdiskussion nicht dafür. Wenn du andere Artikel überarbeiten willst, kannst du das gerne tun. Benutze für Diskussionen die zu den Artikeln gehörigen Diskussionsseiten. Und wenn du Bundesstraße 199 überarbeitet hast und dann darin das Lemma Bundesstraße 199a erklärt wird, kannst du die Redirects auch gerne wieder erstellen. Aber bis dahin sind sie irreführend und schnelllöschfähig. Wenn du wegen des darin liegenden großes Autorenpotential die Redirects unbedingt erhalten willst, kannst du sie bis zur Fertigstellung des Artikels Bundesstraße 199 auch gerne in deinen Namensraum verschieben, damit nichts verloren geht. --Of 11:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn. Nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge und dem (ungeteilten) Zustand des Artikels sind die Weiterleitungen genau richtig. Deine Argumentation gleitet aber allmählich ins Unsachliche ab. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:49, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: B-199-Artikel aufgeteilt, obige Weiterleitungen auf Bundesstraße 199 (Mecklenburg-Vorpommern) umgebogen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Und was soll das helfen? Wir reden hier über die Löschung der hier angegebenen Weiterleitungen. Hilfe:Weiterleitung kennst du? "Ein Synonym, das weitergeleitet wird, muss im Zielartikel zu finden sein und sollte nicht nur erwähnt, sondern auch erläutert sein. Damit es besser zu erkennen ist, sollte es in fetter Schrift hervorgehoben werden, insbesondere, wenn es in der Einleitung erwähnt wird – eine Hervorhebung kann dann unterbleiben, wenn der Zusammenhang zwischen beiden Lemmata offensichtlich ist (z. B. bei alternativen Schreibweisen)." --Of 13:00, 15. Okt. 2010 (CEST)

Eben. Der Zusammenhang ist auch so offensichtlich. Ich kann aber nicht reinschreiben B 199a war bis zim drölften März Annodubak die Bezeichnung der heutigen B 199 – was tatsächlich ziemlich sicher ist, siehe oben verlinkte Fundstellen, nur kenne ich das Datum noch nicht. Um was geht es dir eigentlich? Diese Wikipediaparagraphenreiterei führt zu nix, kostet nur Zeit, am Ende wird das sowieso behalten, weil sich der Nachweis findet. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:07, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es geht mir darum, dass Wikipedia den Lesern weiterhilft. Im Moment bekommt man, wenn man B 199a sucht (wie du und einige andere hier in der Löschdiskussion das ja auch bereits mit google versucht haben, da der Wikipediaartikel halt nicht weiterhilft) in Wikipedia Informationen zur B 199. Was sie suchen, wird aber vermutlich das sein, was du noch reinschreiben willst, denn das ist doch die wichtige Information zum Suchbegriff. B 199a ist zur Zeit kein Synonym zur B 199. Es kann sein, dass es das früher einmal gewesen ist, aber das versuchst du ja gerade zu ermitteln. Im jetzigen Zustand ist die Weiterleitung jedoch eine Sackgasse, die niemandem wirklich weiterhilft sondern höchstens verunsichert. DU SELBST musstest doch auch andere Quellen bemühen, um zu verstehen was mit B 199a gemeint ist. Wie soll der Zielartikel dann normalen Nutzern weiterhelfen? --Of 13:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sportberichterstattung

Nachgetragen von einer IP. --Drahreg01 04:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Begründung: Theoriefindung und Selbstdarstellung -- 85.182.38.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 18:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Die IP vermutet das der Autor des Artikels und Herr Moldenhauer, auf dessen Buch der Artikel aufbaut dieselbe Person sind. Sein Buch ist im Verlag VDM Verlag Dr. Müller, welches ein BOD Verlag ist, der keine Inhaltliche Prüfung vornimmt erschienen. Das ist natürlich TF. Allerdings kann ich mich nicht mit einer Löschung anfreunden. Was im Artikel steht, ist in meinen Augen nämlich durchaus richtig, geht allerdings von Liveberichterstattung und dem drumherum aus, der Rest wird ausgelassen. Das wäre allerdings eher ein Fall für die QS. Die Pyramide am Ende sollte raus, denn das ist glasklare TF. Artikel ist in 7 Tagen durchaus rettbar --Lidius 05:29, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt bis jetzt im Wesentlichen die Ergebnisse einer Publikation und greift damit entschieden zu kurz. Da müssten Medienwissenschaftler ran. --Medienmann 10:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nanã

unbelegter, stilistisch schlechter Stub einer IP. —Lantus— 07:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das Lemma scheint relevant zu sein, in der QS ist es ja schon eingetragen. 7 Tage um den Artikel auszubauen. -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 08:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Anscheinend werden hier eine brasilianische und afrikanische Göttin nebeneinnader behandelt? Das sollte man in zwei Artikel aufteilen - und natürlich beide stark überarbeiten und bequellen. Wir haben übrigens auch schon Nanaja, die auch Nana genannt wird. Nach Bearbeitung der Artikel sollte daher die BKL Nana ebenfalls überarbeitet werden. 7 Tage. --Of 08:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Mount Everest Tea Company

Die Relevanz dieses Unternehmens ist vollkommen unbelegt. Eingangskontrolle 08:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

Leider vollkommen enzyklopädisch irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 09:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

kleiner Teehändler - klar irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 09:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Gestern schrieb ich schon auf der QS-Seite, dass da höchstens was über die relativ lange Unternehmensgeschichte ginge, aber dann müsste der Artikel auch so gestaltet werden. Das ist vermutlich durch den Ersteller nicht leistbar, so dass wir uns wohl von diesem Artikel verabschieden müssen. Pianist Berlin 09:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bei Teehändlern greifen die Zahlen-RKs schlecht. Zum Beispiel hatte Teekampagne nur ein Drittel der Mitarbeiter der METC, war 2009 aber der größte Importeur von Darjeeling-Tee weltweit (ohne >100 Mio. € Umsatz). Und mit dem recht ungenauen Kriterium der „markbeherrschenden Stellung“ oder „innovative[n] Vorreiterrolle“ ist manchmal auch nicht viel geholfen. Kurzes Lamentieren, noch kürzeres Urteil: nach derzeitger Darstellung löschen, sofern „weltweit wichtiger Importeur und Großhändler im internationalen Teehandel“ nicht außerhalb der Unternehmenswebsite belegt werden kann. --Hæggis 12:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

Power sports (SLA)

Relevanz? Lemma richtig geschrieben? sonst QS Lonegunman BANG! 09:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, löschen (gern auch schnell). --Felistoria 09:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 09:43, 15. Okt. 2010 (CEST)

James Smith Bush

Vorfahre von ist nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle 09:56, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diesen Vorfahren wegen fehlender eigenständiger Relevanz löschen. Kann ja kurz bei seinem relevanten Vater eingearbeitet bzw. erwähnt werden. --Pfiat diΛV^¿? 11:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

keine Relevanz für WP - -- ωωσσI - talk with me 11:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

• Diesen Vorfahren wegen erwiesener eigenständiger Relevanz behalten, drei verfaßte Bücher, mehrere publizierte Sermone (etwa anläßlich des Todes von Abraham Lincoln), Rezensierung seiner Sermone, etwa in The Literary World oder The New York Times reichen dicke, das Problem ist nur, daß der Artikel wieder nur unzureichend aus EN übertragen wurde. Also mal wieder ein QS-Problem, keines für die Löschhölle. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Obadiah Bush

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Bitte bei einer Behaltensentscheidung en:Obadiah Bush biszu dieser Version nachimportieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Und der Vater vom Vorfahren zweier relevanter Personen ist auch nicht selbst relevant. Eingangskontrolle 10:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zum oben genannten Sohn, bei dem ich auch für Löschen plädiere, sehe ich hier durch seine Tätigkeit als Abolitionist, verbunden mit der Familienzugehörigkeit, durchaus erhaltenswürdige Relevanz. Ausschließlich Familie reicht nicht, da pflichte ich bei. --Scooter ^Sprich! 10:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diesen Vorfahren wegen eigenständiger Relevanz behalten. --Pfiat diΛV^¿? 11:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Vorfahre ist genauso relevant wie der oben verschmähte Sohn, also auch den hier behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Denekn wir uns die Nachfahren weg - was bleibt dann noch? --Eingangskontrolle 15:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Unna (Gewässer) (SLA)

Wiedergänger. Unter dem Lemma Unna (Fluss) bereits als Fake gelöscht. --NeXXor 10:14, 15. Okt. 2010 (CEST)

Diesen Unsinn löschen. Den einzigen Fluss namens Unna bzw. Una den ich kenne gibt es in Kroatien und Bosnien. --Pfiat diΛV^¿? 11:24, 15. Okt. 2010 (CEST)

SLA+ WikiDienst ^?! 11:31, 15. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht. --Zollernalb 11:47, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis: Ein AFAIK vollständiges Verzeichnis von Gewässern in NRW enthält diese Übersicht. Darin taucht er nicht auf. --HyDi Schreib' mir was! 12:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

KiPPE (Straßenzeitung) (LAZ)

Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob eine regional erscheinende Straßenzeitung enzyklopädisch relevant ist. Pianist Berlin 10:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

aber sicher, genauso, relevant, wie die Dutzende anderer Straßenzeitungen in WP - -- ωωσσI - talk with me 10:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

Du meine Güte, wir haben ja für sowas sogar eine Kategorie... Darf ich mal fragen, wie es dazu kam? Das soziale Gewissen der Wikipedia? Dann muss ich wohl zurückziehen. Pianist Berlin 11:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Straßenzeitungen sind nicht per se relevant. Wir haben doch extra Relevanzkriterien für Zeitungen], die hier ebenfalls gelten sollten. --Of 12:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

György Budaházy

SLA mit Einspruch WikiDienst ^?! 11:33, 15. Okt. 2010 (CEST)

{{Löschen|1= ''Relevanzfreier, quellenloser POV'' -- [[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] [[Benutzer_Diskussion:Nolispanmo|<small>Disk.</small>]] [[WP:MP|<small>Hilfe?</small>]] 11:29, 15. Okt. 2010 (CEST)}} Kein Schnelllöschrung. -- [[Benutzer:Textkorrektur|Textkorrektur]] 11:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

So ungeeigneter Text. Keine Quellen, völlig unzureichende Relevanzdarstellung: Nur rechter (oder rechtsextremer?) Politiker zu sein, reicht ohne Mandat nicht. So löschen. --jergen ? 11:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn man sich HU:WP herüberbabelt reicht das. 7 Tage, um das zu richten. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der SLA ist eine Unverschämtheit, denn ein Blick in hu:Budaházy György hätte offenbart das Relevanz besteht. Ab in die QS und die Infos aus hu.WP nutzen. --Pfiat diΛV^¿? 12:18, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Name taucht immerhin in einigen Artikeln deutscher Tageszeitungen auf. 7 Tage. --Sf67 13:13, 15. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage. Der SLA ist für mich völlig unverständlich und wiederspricht klar den RL, zudem wurde der (Neu)autor auch nicht angesprochen. Wenn sich obigen Einschätzungen bzgl. der Relevanz bestätigen müssen im Wesentlichen eigentlich nur Quellen nachgetragen werden.--Kmhkmh 13:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Schlachten von Westeros

"wird im Oktober 2010 erscheinen" - erfüllt nicht die RK für Spiele Logo 11:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

Quatsch - ist ja bereits erschienen, und aktuell kommt nur die deutschsprachige Version raus - -- ωωσσI - talk with me 12:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hunnia (Bewegung) (LAE)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:58, 15. Okt. 2010 (CEST)

{{Löschen|1= POV ohne jede Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:27, 15. Okt. 2010 (CEST)}}

Einspruch - eine kleine aber sicher nicht "klar irrelevante" Organisation in Ungarn - -- ωωσσI - talk with me 11:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Momentan absolut unzureichend. Keine Quellen, keine ausreichenden Hinweise auf eine etwaige Relevanz als Verein oder Partei. So löschen. --jergen ? 12:03, 15. Okt. 2010 (CEST)

siehe weiter unten, mit absoluter Sicherheit relevant. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:23, 15. Okt. 2010 (CEST)

Der Text behandelt derzeit den Handballverein. Nun gut -> der QS übergegeben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

László Toroczkai (LAE)

SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 15. Okt. 2010 (CEST)

{{Löschen|1= Relevanzfreier, quellenloser POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:29, 15. Okt. 2010 (CEST)}}

Einspruch: sicher nicht klar irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 11:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: Warum schlägst du alle von mir erstellte Seiten zur Löschung vor, Nolispanmo? Ich mache mir genauso Arbeit wie du oder andere! Ich verstehe das nicht! Wikipedia ist doch allumfassend, es gibt wichtigere und unwichtigere Artikel, dieser hier ist sicherlich nicht der Wichtigste! Aber trotzdem finde ich ist kein Recht vorhanden darauf, nur weil ich einen Artikel mit nur einem Satz geschrieben habe, gleich alle meine Artikel löschen zu wollen! --Torbii 11:45, 15. Okt. 2010 (CEST) Übrigens: Genau DAS verdirbt auch die Lust am weitermachen bei Wikipedia! Wenn dir was an der Seite nicht gefällt, kannst du sie ja bearbeiten oder ergänzen! Aber wenn ich sehe, dass ich, als Anfänger, total lange für so eine Seite brauche und dann wird sie mir wieder gelöscht und die ganze Zeit ist eigentlich verschwendet gewesen! (das verdirbt eindeutig den Spaß..)

da ist er nicht der einzige Spezialist in dieser Hinsicht. - -- ωωσσI - talk with me 12:04, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bisher völlig unzureichend. Quellenlos und in den Formulierungen hart am POV entlang segelnd. Die Einreiseverbote könnten auf Relevanz hinweisen, wenn klar wäre, warum sie ausgesprochen wurden (und natürlich, wenn es quellen gäbe). So löschen. --jergen ? 12:10, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das traurige daran ist aber, er bezeichnet sich selbst als Mentor. Was das ist scheint er aber noch nicht verstanden zu haben. Wenn ich dann sehe, dass er LAs auf eine Ungarn sehr bekannte und relevante Person stellt, dann kommt mir die Galle hoch. Behalten selbstverständlich und mal hu:Toroczkai László beachten. --Pfiat diΛV^¿? 12:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte solche Politiker auch für relevant, aber der Artikel muss noch sehr stark verbessert werden. Vielleicht gibt es ja Leute, die sich mit südosteuropäischer Politik auskennen. Pianist Berlin 12:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

<BK>

Ja stimmt, der POV verharmlost die Gruppierung, glaubt man dem Standard aus Wien. Ne, im Ernst. Relevanzfreier, quellenloser POV ist kein SL-Grund und sicher nicht in dem Zusammenhang. Für mich eindeutig relevant, POV wird üblicherweise, falls problematisch, anderswo gerichtet. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Na dann -> QS -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Internetspeicher

Begriffsfindung (Wikipedia:Keine Theoriefindung). Das Wort „Internetspeicher“ wird in vielen Zusammenhängen benutzt, ist jedoch kein nachgewiesener Fachbegriff. --R.Schuster 12:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

hmm, gemeint ist wohl Filehosting, den Begriff Internetspeicher habe ich noch nie gehört. Googlebooks liefert mir auch zu wenig und in unterschiedlichen Zusammenhängen, eher löschen--- Zaphiro Ansprache? 13:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Wiemelhausen.png

Die Datei wird nicht mehr verwendet, es existiert eine neuere Datei:Bochum_Lage_Stadtteil_Wiemelhausen.jpg -- Priwinn 12:47, 15. Okt. 2010 (CEST)

I Don’t Care Anymore

redundant zu Album Hello, I Must Be Going! 81.173.169.113 13:09, 15. Okt. 2010 (CEST)

+mangelhafte Artikelqualität. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

ungültiger Löschgrund, dafür gibt es den so genannten Redundanz-Baustein. LAE. Der Tom 13:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ist ja wohl das Allerletzte: Stör-IP kopiert zunächst den Inhalt aus I Don’t Care Anymore in den Albenartikel Hello, I Must Be Going!, um dann LA auf den Songartikel zu stellen. VM wegen Projektstörung ist erfolgt. Der Tom 13:22, 15. Okt. 2010 (CEST)

(nach BK) Der Löschgrund ist nicht ungültig. Natürlich habe ich den Inhalt in den Albenartikel eingearbeitet, wo ist das Problem? Alle Informationen sind erhalten geblieben. Das reicht völlig und der Mini-Liedartikel kann jetzt wegen Redundanz gelöscht werden bzw. es sollte eine Weiterleitung auf das Album eingerichtet werden. LAE ist nicht gerechtfertigt, bitte Adminentscheidung abwarten. 81.173.169.113 13:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Reg dich mal wieder ab. Ich halte das nicht für Projektstörung, sondern für mehr oder weniger übliche Vorgehensweise beim Zusammenführen von Artikeln. Bei dem Inhalt ist der LA sogar vertretbar. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:32, 15. Okt. 2010 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund - man zeige mir ansonsten bitte die betreffende Stelle in den Löschregeln. Projektstörung ist aber ein VM-Grund! Der Tom 13:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

WP:SLA. Da stehts. WB 13:42, 15. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn. Da steht: Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, nicht, dass man den Inhalt zunächst von einem Artikel in den anderen kopiert und dann einen LA darauf stellt. Unterschied verstanden? Der Tom 13:50, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wie auch immer: den LAE entferne ich. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:07, 15. Okt. 2010 (CEST)

• LA wieder eingesetzt. Die gesperrte IP ist unverzüglich wieder zu entsperren. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:08, 15. Okt. 2010 (CEST)

Zur Sache: Wegen Inhaltslosigkeit löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

+1. Und Thru These Walls gleich mit löschen. Das ist ja grausam & schon kaum noch im Albumartikel unterzubringen. Weia. Ich bin ja kein Fan von Phil Collins, aber das hat er nicht verdient... HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

wenn ihr beide auch noch eine VM wollt - macht nur weiter so. Nochmals langsam zum Mitmeißeln: Redundanz ist lt. Regeln hier kein Löschgrund. Also kein gültiger Löschgrund angegeben = LAE. Entweder es gibt eine neue Löschbegründung oder der LA bleibt draußen! Der Tom 14:44, 15. Okt. 2010 (CEST)

LA wieder rein. Zur Redundanz kommt auch noch mangelhafte Artikelqualität, wie bereits hier in der LD bemerkt ("Inhaltslosigkeit"). HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Schnellbehalten und IP sperren wegen Serien-Stör-LAs. Anstelle irgendwas konstruktiv zu verbessern, wird hier kollektiver Wiki-Stress erzeugt. Ein grober Unfug, täglich neu serviert.--Rmw 14:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal Ergänzung: keinerlei Regel schreibt einen Einbau von Songs in Albenartikel vor. Wer das will, hat mindestens Konsens zu erzielen. Per LA Artikelvernichtung zu betreiben, ist seit der Löschung von WP:MA passé.--Rmw 14:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist -mit Verlaub- frech: Erst den Inhalt ohne Ansehen der Lizenzbedingungen in den Albenartikel einarbeiten und dann einen Löschantrag stellen. Ich bin zwar selten mit Rmw einer Meinung, aber es existiert keine Regel, nach der erst ein existierender Albenartikel aufgefüllt werden muss, bevor ein Artikel zu einem einzelnen Lied geschrieben wird. Beide Artikel sind m.E. keine Glanzleistungen, aber als WP:STUB ausreichend. Gruß, Siech•Fred 14:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

@Rmw: Die IP ist schon lange aus dem Spiel. Der LA wurde von mir übernommen und ist, nach den Regeln auszudiskutieren, da hier kein Konsens herrscht und der LA auch sonst nicht ungültig ist. Außerdem hat Kollege SiechFred die IP bereits vor über einer Stunde oder so gesperrt. Vielleicht machst du dich also erst einmal kundig, bevor du hier Forderungen stellst. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:16, 15. Okt. 2010 (CEST)

Nachdem der LA jetzt formal gültig ist: Artikelqualität völlig ausreichend, Einarbeitung nicht erwünscht: Behalten. Der Tom 15:34, 15. Okt. 2010 (CEST)

Benevolent Dictator for Life

Ich kann keinerlei Relevanz dieses Späßchens feststellen. Das wird in ein paar Foren etc. erwähnt und das wars dann auch. TF ohne jegliche Außenwirkung und nicht wirklich ein wissenschaftlicher Witz, der Eingang in die Literatur gefunden hat. Belanglos. (Und seit wann ist die Wikipedia ein Softwareprojekt?!?) --WB 13:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

Trollantrag->LAE --217.238.170.32 14:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Troll-LAE - wieder ein - -- ωωσσI - talk with me 15:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es wird auf offiziellen Seiten wie python.org und in der Zeitschrift Wired erwähnt. Aber WB möchte ja aus Wikipedia eine Opensourcefreie Zone machen und da stören Artikel, die nicht über Microsoft sind natürlich. Behalten. --Nobbi 15:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Samizdat (Buch)

Ich kann keine Relevanz dieses nicht mal gedruckten literarischen Einzelwerkes erkennen. Imho vergleichbar einem Buch im Selbstverlag. (und private Webseiten sind auch nicht wirklich tolle Quellen) --WB 13:41, 15. Okt. 2010 (CEST)

Trollantrag->LAE --217.238.170.32 14:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Troll-LAe ==> wieder rein - -- ωωσσI - talk with me 15:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

WB grast wieder seinen Opensouce-Kats ab. Der Artikel ist ja auch von 2006, kann also gar nicht mehr wichtig sein. --Nobbi 15:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

FSF Award (LAE)

Ich kann keine Außenwahrnehmung für diesen Preis feststellen. Zudem gibts noch diesen gleichnamigen Fußballpreis, welcher wohl für einen großen Teil der lediglich 8.000 Kugeltreffer abseits der Wikipedia verantwortlich sein dürfte. Dennoch relevant? Warum? --WB 13:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

WB wildert mal wieder in seinem Lieblings-Thema: Open-Source-Themen. Der FSF Award hat zahlreiche prominente OpenSource-Entwickler als Preisträger, ebenso recht bekannte Projekte - wie z.B. die allseits bekannte und beliebte Wikipedia. Selbstverständlich Behalten. --trueQ 14:02, 15. Okt. 2010 (CEST)

Trollantrag->LAE --217.238.170.32 14:26, 15. Okt. 2010 (CEST)

Heinz Schletterer

Die Relevanz dieses Unternehmers kann ich nicht erkennen. Da die erste Firma bereits 1991 gegründet wurde erscheint die Zahl an Verkauften Spa-Anlagen auch relativ gering (ca. 90 Stk. pro Jahr linear gerechnet)--Obkt 14:06, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, stattet er Hotels etc. mit derartigen Anlagen aus - das sind also keine Heimanlagen, sondern schon etwas größere Bauprojekte. Da erscheint mit die Zahl 90/Jahr doch recht beachtlich. Da würde ich gerne einmal Unternehmen sehen, die pro Jahr mehr Projekte dieser Art schaffen. --trueQ 14:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Thru These Walls

Der Artikel ist unbelegt, hat deutliche Ausdruckmängel. Ein Einbau in den Albumartikel Hello, I Must Be Going! bringt auch kaum ein Mehrwert. Auch erschließt sich mir nicht, warum der Artikel meint, dass das Lied nicht die britischen Top20 erreicht habe, um dies in der Chartbox gleich wieder das Gegenteil zu behaupten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Schnellbehalten, typischer Stör-Antrag auf relevantes Lied.--Rmw 14:28, 15. Okt. 2010 (CEST)

Also so ist das wirklich ein bißchen mager, aber, da relevant, ein Fall für die QS. Der Tom 14:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, zwei Wochen und Höchstnotierung 56 in den UK Singlecharts, keine Notierung in den USA, D, A oder CH. Da springt mich die Relevanz nun wirklich nicht an. Gruß, Siech•Fred 14:58, 15. Okt. 2010 (CEST)