Benutzer Diskussion:Hans Koberger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Hans Koberger | Diskussion | Disk-Archiv: 05 06 07 08 09 10 11 12 13 | Beiträge | E-Mail | Vertrauen | Bewertung

• Für zusammenhängende Diskussionen: Frage hier – Antwort hier.
• Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.
• Bitte entferne keine Beiträge.
• Neue Nachrichten unten anhängen. Klick
• Gästebuch

„Wikipedia ist ein zusammengesetztes Wort aus dem kamelopedischen Wi, Watt (n.) „für“, Ki, Kack (n.) „die“ und dem lateinischen Pes, Pedis (m.) „Fuß (m.)“ und stellt eine Parodie auf Kamelopedia dar. Auch wenn auf ihrer Seite behauptet wird, wir würden das Gegenteil behaupten. Nach anderen Quellen ist WiKi ein Anagramm für „Wie im Kindergarten“.“ – Aus : Kamelopedia

Administrator:Engelbaet

unfassbar--Messina 09:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Bitte

- müssen die Edits auf seiner DS wirklich sein? :-( --91.89.53.111 15:35, 15. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft

Hallo Hans, es ist mittlerweise allgemein bekannt, dass Du und Björn euch gegenseitig nicht leiden könnt (warum auch immer) und es ist auch bekannt, dass er bei Edits von Dir immer allergisch reagiert. Es ist wahrscheinlich auch so, dass sein Verhalten in gewisser Weise solche Edits provoziert und es wohl Spaß machen muss, diese Reaktionen hervorzurufen (anders kann ich mir das jedenfalls nicht erklären, warum Du das immer wieder machst). Nur, es bringt absolut nichts. Weder bringt es Wikipedia was, noch wird sich Björns Verhalten irgendwie ändern und auch für Dich bringt das eigentlich nichts. Darum mein Rat und meine Bitte: lass es einfach sein, ignoriere Björn, seine Diskussionsseite und Diskussionen, an denen er beteiligt ist, egal was für seltsame Dinge er auch machen mag. Das mag Dir schwer fallen, aber es ist m.E. für alle Beteiligten das Beste. Viele Grüße --Orci Disk 15:59, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Orci, Du hast recht und ich weiß es eh, aber manchmal sticht mich der Hafer... Liebe Grüße, -- Hans Koberger 16:15, 15. Jan. 2011 (CET) P.s.: Sehe es gerade - tut mir leid, dass Du deswegen jetzt auch noch Dein Fett abbekommst!

Wenn Dich der Hafer sticht, einfach an was anderes denken (z.B. den Artikel, den man schon immer ausbauen wollte o.ä.). Oder so stark sein, dass man die Bemerkung zwar eintippt, aber nicht speichert. Viele Grüße --Orci Disk 16:26, 15. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme an, du verfolgst die VM. Grüße −Sargoth 18:32, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn dich der Hafer sticht, kannst du ja versuchen mich zu ärgern ;-) liesel Schreibsklave 09:23, 16. Jan. 2011 (CET)

Liesl, meine Beste, bei Dir fallen meine guten Tipps auf nicht so fruchtbaren Boden ;-) BTW: Kleine Gemeinheiten sind Zeichen der Zuneigung [1]. -- Hans Koberger 10:22, 16. Jan. 2011 (CET)

btw: Ich habe es ja auch nicht so mit Björn aber ich finde, deine unmotivierten Sticheleien und Provokationen von ihm sind kindisch und mehr als überflüssig. Sich dann so "harmlos" rauszureden wie Du das oben tust, ist billig und geht am Thema vorbei. Lasse ihn in Ruhe, wenn er es wünscht. Als Mitglied des Schiedsgerichts solltest Du dich bei sowas deutlich zurücknehmen können. Martin Bahmann 12:16, 16. Jan. 2011 (CET)

Soo furchtbar war das wohl nicht. Ich finde Du übertreibst etwas. -- Hans Koberger 12:58, 16. Jan. 2011 (CET)

Das ist schon unglaublich, was Du da machst. Wie kannst Du solche eine Beleidigung wie "BTW, mir hätte ja Quaxi Bornhöft besser gefallen" äußern und dann auch noch erwarten, dass Du nicht gesperrt wirst? Du hast hier immerhin einen Wikipedianer vor sich, der noch nie gesperrt wurde, weil er sich ja eines ausgesprochen sozialen und typischen Wikipediatones bedient und geradezu eine Stütze dieses Projektes ist. Schäme Dich! --79.247.54.118 00:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Da lass ich mich auch von noch so fiesen Sperrdrohungen nicht abbringen: Quaxi Bornhöft ist ein toller Nick! Besser jedenfalls als Kassowarth von Sondermühlen oder Der letzte Revolvermann oder Dampfbügeleisen oder PvQ oder Testerpel oder Die Ruhe selbst oder Groß-B-Punkt oder Primus von Quack oder Suffsöckchen oder Mülleimermann oder Herr von Quack und zu Bornhöft oder Ich beisss in die Tischkante oder Ernst Eiswürfel oder Regelonanist oder Chor der Blöden oder... -- Hans Koberger 00:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Aministrator:Julius1990

hier bitte. <br\> Ich habe den löschenden Administrator zwecks Wiederherstellung des Artikel in meinem BNR gebeten. Seine Absage hier. Danke--Messina 07:59, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Messina, ich würde da nicht zum löschenden Admin gehen, sondern Wiederherstellungswünsche grundsätzlich auf WP:AA äußern. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 10:25, 16. Jan. 2011 (CET)

ich habe deinen Rat befolgt. Die Reaktion siehe hier:

• https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=83970883&oldid=83970770
• https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=83970770&oldid=83970725
• https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=83970725&oldid=83970668

Danke--Messina 18:10, 16. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hans, dafür ist nicht die Anfragenseite zuständig, sondern die Löschprüfung. -- Grüße aus Memmingen 18:53, 16. Jan. 2011 (CET)

Und da bei der LP grundsätzlich vorher die Ansprache des Admins, der gelöscht hat, erwünscht ist, sollte die auch weiterhin vorher erfolgen. --Amberg 19:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Ausnahme natürlich, wenn der Admin erklärt hat, dass er darauf verzichtet, vor der LP angesprochen zu werden, wie das anscheinend bei Julius1990 der Fall ist, wenn ich ihn richtig verstehe. --Amberg 20:46, 16. Jan. 2011 (CET)

Soviel ich verstanden habe, möchte Messina den gelöschten Artikel zwecks weiterer Bearbeitung/Verwendung in seinem BNR wieder hergestellt haben. Zu diesem Zweck war bis dato AA zuständig, nicht LP. -- Hans Koberger 00:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Na ja, die Adminanfragen sind normalerweise die Anlaufstelle, wenn es darum geht, einen gelöschten Artikel einsehen zu wollen, wobei daraus sicher auch gelegentlich wird, dass der Benutzer – meist dann freilich nicht der Ersteller – nach der Einsichtnahme sagt, ich glaube, ich könnte den Artikel auf behaltbaren Stand bringen, und dann wird er im BNR zur Bearbeitung freigegeben. Andererseits ist "Wiederherstellung im BNR" auch oft das Resultat einer LP. In der Regel ist das ja, egal wo beantragt, auch keine große Sache. Selten gibt es solchen Widerstand dagegen wie hier; selten beantragt es allerdings auch ein Benutzer in diesem Umfang. --Amberg 01:00, 17. Jan. 2011 (CET)

Ja, Amebrg, du hattest mich richtig verstanden. Klarer als hier kann ich das gar nicht formulieren ... -- Julius1990 Disk. Werbung 01:08, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich denke es macht einen Unterschied, ob jemand kaum mitarbeitet und zig Artikel in seinem BNR lagert oder ob jemand enorm viel beiträgt – in diesem Fall 1.443 Artikel – und ein paar Artikel in seinem BNR wiederherstellt haben möchte. Ich kann keinen Nachteil fürs Projekt erkennen, der dem Wunsch von Messina entgegensteht und ersuche dem Begehren von administrativer Seite zu entsprechen. -- Hans Koberger 10:37, 17. Jan. 2011 (CET)

Aufschlussreich ist, dass die beiden Artikel, die das Thema Etagenhaus im Grundsatz (zusätzlich und daher ausführlicher) behandeln gelöscht wurden und nicht sofort im BNR wiederhergestellt wurden. So das Etagenhaus Bahnstraße (Artmax) und Ateliershaus Max Wöhler - Etagenhaus für Künstler (Julius1990) . Darin befinden sich aber auch die relevante Information um zwei andere Etagenhäuser, die gerade LK sind, zu retten. Dadurch könnten, die in der LD aufgeführten (irreführende und unbelegte) Hypothesen auch entkräftet werden--Messina 12:07, 17. Jan. 2011 (CET)

siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=84002484&oldid=84002404 Danke--Messina 12:25, 17. Jan. 2011 (CET)

Liebe Messina, Du musst doch die Quelle besitzen, wo das drinnsteht. Da brauchst Du doch nicht die Artikel - oder hat wieder einmal jemand andres da was reingeschrieben, was Du bei Deinen Recherchen übersehen hast? -- Grüße aus Memmingen 17:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Lieber Hans, was nützt es denn, wenn ein Autor 1443 Artikel hat und nicht ein brauchbarer dahinter steckt. Da ist mir einer mit 20 brauchbaren Artikeln und 20 Artikeln im werden im BNR lieber als so. Rate bitte Messina nicht so etwas, ansonsten kommen wieder zig Adminprobleme, Checkuseranträge und gesenfe auf zig Diskussionsseiten zustande, wenn wir als Gemeinschaft Deinem Vorschlag nicht folgen. -- Grüße aus Memmingen 17:15, 17. Jan. 2011 (CET)

Das ist ja nicht „mein Vorschlag“, sondern die gelebte Praxis in Wikipedia. Warum man in diesem speziellen Fall davon abweicht, hab ich noch nicht verstanden. Die Behauptung, wenn ich Dich da richtig verstanden habe, Messinas 1443 Artikel seien unbrauchbar, mag ich aus Gründen der Wikiquette nicht kommentieren. Außerdem kommen bei mir Formulierungen wie „wir als Gemeinschaft“ nicht gut an. Wer seid IHR? Aber vielleicht ist das Ganze ja auch nur eine Reihe von Missverständnissen. -- Hans Koberger 18:33, 17. Jan. 2011 (CET)

Relativ einfach gesagt: Wir sind die Autoren, die sich vorwiegend im Baubereich aufhalten. Frag das Portal Dresden oder jetzt auch Düsseldorf an, weiviel Schreiberpotential gebunden wurde, um einen Teil der Artikel von Messina halbwegs zu retten bzw. zu Artikeln zu machen. Selbst schafft das der Nutzer meist nicht. Gut, vielleicht waren die 1443 übertrieben, aber der Großteil der Artikel ist kein Artikel, sondern stellen Artikelfragmente dar. Adminproblemmeldungen, Vermittlungsversuche, alles lief schon und alles ist an einer Person gescheitert. Teilweise hat sie auch nach kurzer Zeit vergessen, daß sie da was in Gang gesetzt hatte und ein halbes Jahr später wurde dann geschlossen. Ansprachen verpuffen, sind praktisch nutzlos. Und nun wieder Artikel herzustellen, welche als irrelevant befunden wurden macht einfach keinen Sinn. Sie hat genügend Baustellen, wo sie tätig werden kann.....leider. Mir wäre es anders auch lieber und hätte auch lieber 1443 gute Artikel - müssen ja nicht lesenswert oder gar exzellent sein, aber halt normale Artikel. -- Grüße aus Memmingen 18:39, 17. Jan. 2011 (CET)

Ach ja. So wie die in gewissen Kreisen so beliebten sogenannten "lesenswerten" bzw "exzellenten" WIKIPEDIA-Artikelchen, so müssen normale Artikel nicht sein. Is klar. Da fällt mir ein: Wieso gibt s eigentlich, hier, bei WIKIPEDIA, kein monumentales Regelwerk mit Kriterien für "lesenswerte" bzw "exzellente" Artikel? Oder habsch was übersehen? Wenn nicht, dann weiß ich, weshalb s die nicht gibt ... fz JaHn 19:06, 17. Jan. 2011 (CET) PS @ Meister Hans: Willkommen in 2011! fz JaHn 19:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Hi Meister Jahn, Dir auch ein gans tolles 2011! -- Hans Koberger 19:10, 17. Jan. 2011 (CET)

(BK) @Memmingen, ich hab jetzt einfach mal drei zufällige Artikel aufgerufen. Bemerkst Du da etwas? a) [2]/[3], b) [4]/[5], c) [6]/[7]. So funktioniert das auf Wikipedia. Wem das nicht recht ist, der kann sich ja jederzeit ein anderes Projekt suchen. Ist halt bloß so, dass die anderen Projekte nicht funktionieren. Will sagen: Keine Panik, wenn mal ein Artikel nicht so toll ist! Das ist ein Anreiz (für Leser) sich aktiv bei Wikipedia einzubringen. -- Hans Koberger 19:10, 17. Jan. 2011 (CET)

JAWOLL. Das stimmt. Jedenfalls war und ist das für meine Wenigkeit so. Und für ein paar andere Artgenossen, die ich schon kannte, als WIKIPEDIA noch GAAANZGanzganz doll klein war (soll heißen: Als es sie, WIKIPEDIA, noch ganz und gar tutti completto überhaupt nicht gab), auch. Und das ist auch gut so. Und das ist auch, ähm, bleibenswert. Von wegen der Begeisterung und so. fz JaHn 19:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Nein Hans, es liegt auch am Benutzer selbst. Wenn es ein zwei Artikel wären, aber Messina arbeitet wie eine Maschine und wirft Artikelfragment (du hast sie ja oben als Beispiel verlinkt) hin und wartet darauf, daß andere was draus machen. So funktioniert in meinen Begriffen Wikipedia nicht. Es sollte zumindest vom Erstautoren eine gewisse Grundsubstanz vorgearbeitet werden und nicht von allen möglichen Leuten die Literatur besorgt, gesucht, etc. müssen. Aber lass mas, hier prallen zwei Welten aufeinander und für Grundsatzdiskussionen, wie sinnvoll dies oder jenes ist, hab ich ganz ehrlich derzeit keine Lust. Mir reicht der schwäbische Messina, um den ich mich kümmern darf/soll/muss. -- Grüße aus Memmingen 20:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Um mal ungefragt hinzuzusenfen:

Ich persönlich kann persönlich ob des IN/EXclusionistenstreits zuweilen nur den Kopf schütteln. Das gilt solange, wie Pseudo-Artikel existieren, die ich nie lesen werde oder überlange Artikel-Schwulste, die zwar, trotz detaillierter Ausführlichkeit, den Gesamtwert des Projektes (der eben von der Gesamtheit und vom Mindestniveau der Artikel lebt) nicht steigern können werden, aber andererseits nichts Falsches verkaufen und ja auch nur von denen gelesen werden, die sich für ihren Inhalt interessieren.

Im hiesigen Punkt kann ich aber Memmi durchaus verstehen.

Schon das Herumwerfen mit der angeblichen "Anzahl geschriebener Artikel" alarmiert mich. Und zwar noch mehr als das Herumwerfen mit eigenen, angeblich preisgekrönten Artikeln.

Wenn ich selber einen kürzeren, grobe Orientierung bietenden Artikel (5-10kB) schreiben will, kostet mich das, so es den noch nicht gibt, selten nennenswert viel an Zeit.

Gibt es aber schon 5kB, so sehe ich mich in der Pflicht - schon aus Respekt vor den Kollegen - möglichst alles Erhaltenswerte zu erhalten.

Viele der existierenden 5kB-Artikel sind jedoch von artikelstartsüchtigen Kollegen mit 0.5kB begonnen worden und danach nie beobachtet.

Danach schreiben 1-5 Jahre lang IPs und angemeldete, nicht beobachtende Benutzer da rein, was ihnen spontan zum Stichwort einfällt.

Am Ende steht ein 5kB-"Artikel".

Wenn ich dann ausbauen oder korrigieren will, stelle ich fest, daß man wirklich alles in die Tonne treten kann. Wenn ich also z.B. wenig Zeit habe, ersetze ich 5kB blühenden Blödsinn durch 5kB gut recherchierten Überblick. (Allein das schon doppelter bis dreifacher Zeitaufwand gegenüber dem Neuschreiben ohne Rücksicht auf Bestehendes!)

Auch das soweit so gut, bis irgendein Hirsch Anspruch darauf erhebt, den jetzigen Artikel, der jahrelang die WP-Leser fehlinformiert hatte und gerade jetzt mal wirkliche "Infos" enthält, "geschrieben" zu haben.

"Rücksicht" sollten wir schon alle aufeinander nehmen. Stubs also genau dann rein, wenn nicht 20 Kollegen gefälligst 10 Rechtschreib- und 5 inhaltliche Fehler zu überprüfen hätten, bis dann ein Teil für behaltenswert befunden werden sollte, an dem hauptsächlich Leute, die sich für das Objekt null interessiert hätten, gearbeitet hätten, während jemand anderes, Wikipedia- und Anerkennungssüchtiges dasrauf Wert legte, daß das ja "sein" Artikel" sei - obwohl er selber nur 5 Minuten, 20 Kollegen aber je doppelt bis zehnmal solange gebastelt hätten. --Elop 00:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Es ist ja nicht so, dass an Messina-Artikeln immer bemängelt wird, sie seien zu wenig ausführlich. Ab und zu wurde auch das Gegenteil moniert. Vielleicht nicht ganz zu Unrecht; aber darauf kann man mit den hier vorgesehenen Mitteln reagieren, nämlich Bemühung um gemeinsame Verbesserung, und gewiss nicht, indem man versucht, eine Atmosphäre systematischer Ausgrenzung zu erzeugen. Dass ein übergroßes Beharren einzelner auf sämtlichen Facetten der individuellen Vorgehensweise in einem Gemeinschaftsprojekt die Zusammenarbeit schwierig machen kann, ist freilich auch klar. Etwa bei Alte Synagoge (Heilbronn) – Memmingen zur Lektüre (und anschließendem Nachdenken über seine Äußerung oben) empfohlen – scheint aber die Kooperation nicht so schlecht geklappt zu haben. Vielleicht lassen sich ja daraus Lehren ziehen; ich weiß es nicht. --Amberg 04:46, 18. Jan. 2011 (CET)

Weil du hier den Synagogen-Artikel erwähnst: An dem war ich nicht ganz unwesentlich beteiligt. Was mein Anteil war und was der Messinas, kann der daran Interessierte auf der Artikeldiskussionsseite und in der Versionsgeschichte ganz gut nachvollziehen … -- Rosenzweig δ 18:44, 18. Jan. 2011 (CET)

Es ist natürlich unpopulär, aber Messina kostet mehr als er/sie nutzt. Das war bei der Holocaust-Geschichte noch deutlicher zu sehen und die Krönung war die Uneinsichtigkeit, das unbeirrte voranschreiten auf einem als Verschlechterung monierten Weg. Auch herrlich waren die drei oder vier Kandidaturen vom Alten Theater Heilbronn, die auch gar keine Energie banden. Herrlich auch der CheckUser-Quark als Messina das mir den Urheberrechten nach Jahren der Mitarbeit nicht auf Kette bekommen hatte, und dann die - und seien es nur rund 1000 - seiner Artikel, die ohne Nachbearbeitung anderer nicht einmal Ansatzweise enzyklopädietauglich waren. Die einzige Frage ist wie kann man Messina so steuern, dass er/sie nicht solchen Schaden anrichtet. Ihn/sie ermutigen und dann viel investieren müssen, kann nciht der Weg sein. -- Julius1990 Disk. Werbung 04:54, 18. Jan. 2011 (CET) PS: Im Holocaust-Artikel findet sich immer noch wörtliche Rede in der Handlungsbeschreibung. Die gehört da sicher nicht hin, magst du nicht mal nachbearbeiten, wo du die Mitarbeit Messinas so verteidigst, damit der Artikel zumindest so weit in Ordnung ist. Die Forderung "keine wörtliche Rede in Handlungsbeschreibungen" halte ich für sehr verständlich, Messina war damit aber scheinbar überfordert ... -- Julius1990 Disk. Werbung 04:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Wenn das ein absolutes Dogma ist, dann nix wie weg mit den "üblichen Verdächtigen" und "Louis, ich glaube, dies ist der Beginn einer wunderbaren Freundschaft". Und natürlich "Well, nobody's perfect". --Amberg 05:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Ansonsten: Kosten-Nutzen-Rechnungen, andere "steuern" wollen...das spricht für sich, denke ich. --Amberg 05:51, 18. Jan. 2011 (CET)

Ausnahmen bestätigen die Regel, das zentrale Zitat ginge bei Messina vollkommen unter. Und zum Rest, ja, das ich auf enzyklopädischen Nutzen Wert lege und du nciht, das spricht für sich. -- Julius1990 Disk. Werbung 06:16, 18. Jan. 2011 (CET)

@Amberg::- D--Messina 06:57, 18. Jan. 2011 (CET)

"Zyklopischer Nutzen" ist das, was am Ende der Kooperation stehen kann. Wir gewinnen ihn aber nur, wenn die Kollegen Spaß an der Zusammenarbeit haben.

Ich glaube nicht, daß die hiesige Frontenbildung da wirklich beitragen kann.

Wenn Leute wie Amberg und Hans da in Vermittlung investieren, kann man das doch nur begrüßen. --Elop 13:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich seh bei Hans leider keine Vermittlung, sondern Kopftätscheln. Ich seh nicht, wo er Messina nahe legt, die Relevanz zu begründen, um eine Wiederherstellung zu erwirken etc. Messina wird nur vermittelt, dass er eigentlich alles richtig macht, was bei Weitem nicht so ist. Das immer und immer wieder Hineinwerfen unbrauchbarer Fragmente, die per se Zeit anderer in Anspruch nehmen, um überhaupt Stub zu werden ... das wird gefördert. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:20, 18. Jan. 2011 (CET) Dass Messina Kritik ausblendet und nur Bestärkendes wahrnimmt, wird ja in bizarrster Weise auf seiner Diskussionsseite deutlich. -- Julius1990 Disk. Werbung 13:21, 18. Jan. 2011 (CET)

!

User:Jergen hat den "relevanzsstiftenden" Weblink mit Verweis auf weitere Quellen entfernt. Dies ist seine Tradition. Meiner Meinung nach projektstörend und sanktionswürdig --Messina 07:22, 18. Jan. 2011 (CET)

Amberg hat diesen Vorgang als "Artikelschwächung" bezeichnet. Amberg wird Jergens "Tradition" bezeugen können. Weiter auch bei siehe hier beim Artikel Ladenzentrum Garath-Nordost, wo die weiterführenden Literaturangaben von Jergen getilgt wurden, siehe dazu auch die Diskussion dazu. (Siehe auch dazu den geäußerten Einwand von User:Capaci34) --Messina 12:54, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe darauf hier geantwortet. --Amberg 01:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Hinweis

[8] Beste Grüsse – Simplicius 20:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Ohje, der Quaxi ist ja noch schlimmer drauf als ich dachte. Ich kümmere mich gleich selbst drum. Danke für die Info! -- Hans Koberger 20:19, 18. Jan. 2011 (CET)

was vandalierst Du wieder auf fremden Seiten? ==> WP:VM - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:27, 18. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag

Björn lässt den Hinweis im Intro weg und Hans seine Finger von Björns Seiten. Ganz einfach eigentlich. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:43, 18. Jan. 2011 (CET)

Trollerei - und sowas schimpft sich Admin und sogar SG-Mitglied - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:48, 18. Jan. 2011 (CET)

Dir fehlt ja ziemlich der Durchblick. Und mit der guten Kinderstube hattest Du wohl auch kein Glück, die fehlt Dir nämlich gänzlich. -- Hans Koberger 21:53, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich denke, Hans hat sehr zurückhaltend und besonnen reagiert. – Simplicius 23:06, 18. Jan. 2011 (CET)

Rücktritt

Gib Dein Amt zurück. Ein solches Verhalten wie Du es gerade an den Tag legst ist absolut peinlich und für einen Amtsträger untragbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:17, 18. Jan. 2011 (CET)

Nicht zurücktreten, bitte! [9] --Pastorhat auchHumor 22:45, 18. Jan. 2011 (CET)

Mal im Ernst Hans: Das was Du hier abziehst ist echt unter aller Kanone! Was soll das? Du hast ihn quasi zum Accountwechsel gedrängt. Er hat seit dem nichts mehr "väkal"-technisches gebracht. Was willst Du mehr? Willst Du wirklich dass er aus der WP verschwindet? Dann mach ein BSV und hör auf ihm nachzulaufen. Das ist unwürdig! Im Grunde würde ich auch Deinen Rücktritt aus dem SG begrüßen. Wach mal auf. Liebe Grüße --Hosse Talk 00:03, 19. Jan. 2011 (CET) PS: Was zum lesen

Da kann ich nur unterschreiben. Nur damit keine Missverständnisse aufkommen, ich kann mich weder mit den Vorrednern hier noch mit deinem ewigen Widersacher Björn B. identifizieren. An diesem permanenten Gekasperl à la Taxi/Umschattiger habt ihr beide Anteil. Aber das Amt eines Schiedsrichters ist allen voran das Amt eines Vermittlers, und durch bewusstes Provozieren und Provozierenlassen in den letzten Wochen hast du eindrucksvoll bewiesen, dass du dieser eigentlich deeskalierendes Verhalten voraussetzenden Aufgabe in keinster Weise gewachsen bist. Ich fände es in dieser Situation nur fair von dir, freiwillig als Schiedsrichter zurückzutreten. - A.S. 00:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Ach was soll das alles, ich bezweifle, dass es Wikipedia nützt. Schiedsrichter stehen zwar offiziell über den Parteien, aber wehe, er entscheidet etwas, was einer Partei mißfällt, dann sind ihm Angriffe, auch unter der Gürtelinie so sicher, wie das Amen in der Kirche. Was ich einem Schiedsrichter rate: Nerven behalten und zu deren Schonung lieber einmal zu wenig, als einmal zu viel pfeifen. Außerdem kennt ein guter Schiedsrichter seine Pappenheimer, wer mit einer Schwalbe Aufsehen erregen möchte, die letztlich als Provokation gedacht ist: Pfeift er, oder pfeift er nicht? Wovon war noch die Rede? Ach so von Wikipedia. Macht auch nix, der Unterschied ist eh' gering.--Rotgiesser 00:30, 19. Jan. 2011 (CET)

Es scheint, als würde die Kampagne des BB und des F.S. gegen Dich so langsam greifen. Sie versuchen ja schon seit geraumer Zeit, Dich als Schiedsrichter loszuwerden. Deine Wiederwahl kam ihnen wohl sehr ungelegen. Dann versucht man eben anders, Deine demokratische Wahl zu torpedieren. Dies habe ich auch bei dem Admin Capaci34, der sich anscheinend zum Handlanger der Bestrebungen des BB und des F.S. mavchen lässt, thematisiert. --79.247.41.149 00:38, 19. Jan. 2011 (CET)

Dababafa, hättest du bitte die Freundlichkeit, mir Difflinks zu meiner Beteiligung an dieser "Hetzkampagne" zu ziegen? --Felix Sag nein zur Euroweb-Spende 09:16, 19. Jan. 2011 (CET)

(Quetsch)Lustige Verschwörungstheorie! --Hosse Talk 00:44, 19. Jan. 2011 (CET)

(BK)Hier geht es nicht um Entscheidungen, sondern um Sozialverhalten. Ein Schiedsrichter in einer Gemeinschaft sollte dieses haben, um akzeptiert zu sein. --Hosse Talk 00:41, 19. Jan. 2011 (CET)

zustimmung zu hosse et al. ca$e 00:46, 19. Jan. 2011 (CET)

Habe die Rücktrittsforderung bereits früher erhoben, und bleibe dabei. -- Baird's Tapir 00:47, 19. Jan. 2011 (CET)

Liste von Schiedsrichtern die Spielern berechtigterweise und zum großen Vergnügen des Publikums auch schon mal auf die Omme gehauen haben

Artikelwunsch. Gruß --Reiner Stoppok 01:10, 19. Jan. 2011 (CET)

Sperre

Nachdem ich gesperrt wurde, eine Klarstellung:

Ich hatte Björns neue Benutzerseite nicht mehr auf meiner Beo. Simpl hat mich auf meiner Disk aufmerksam gemacht, dass mich Björn in die Nähe einer Straftat rückt. Das wäre mir, wenn ich unter einem Nick editieren würde ziemlich egal. Nachdem ich aber unter Klarnamen mitarbeite und ich dadurch Probleme im RL bekommen könnte, hab ich den Text entfernt. Den "Quaxi" (nein, nicht der mir von Stefan64 unterstellte Bruchpilot, sondern jener vom österr. Fernsehen) als Revanche konnte ich mir nicht verkneifen.

Ich halte die einseitige Sperre für nicht gerechtfertigt. -- Hans Koberger 01:52, 19. Jan. 2011 (CET)

Jedenfalls ist sie ziemlich kurios. -- Reinhard Wenig 04:07, 19. Jan. 2011 (CET)

• bytheway, ich hatte zuerst an Bewohner_von_Entenhausen#Quack gedacht, der ist auch bruchpilot und heute deutlich bekannter, als der vom sperradmin bemühte ns-vergleich (wenn er wohl auch namenspate war) - ich hatte überlegt einen übertrag auf die sperrprüfung zu machen, fand die formulierung dann aber doch nicht als eindeutigen wunsch dazu? ☆ Bunnyfrosch 04:28, 19. Jan. 2011 (CET)

Lassen wir die albernen Rücktrittsforderungen mal außen vor. Hans ist als SR bislang durch große soziale Kompetenz aufgefallen, und deshalb haben ihn seine Wähler vermutlich auch gewählt.

Der abermals nachlesbare (nicht-nachlesbare wären für uns ja unsichtbar und damit gegenstandslos) aktuelle "Dialog" mit B. war sicher vermeidbar. Vermeidbar wie der Einschnitt beim Rasieren oder der "kleine Einparkrempler". Passiert halt trotzdem.

Ich stimme im hiesigen Falle insbesondere Kaisersoft, CC und Wiggum zu. Und hoffe darauf, daß sich die Sache von selber verflüchtigt. Und das völlig hirnrissige Gesieze gleich mit.

Lange VMs werden wir sicher noch öfter lesen. Wäre aber schön, wenn die sich nicht um unsere geschätzten (wenngleich zuweilen grenzüberschreitenden) Kollegen drehen würden, sondern um wirkliche Probleme.

Was hieltet Ihr eigentlich davon, das hiesige Thema nunmehr einfach abzuhaken? Im "Wettstreit" dürfte sich ja (hoffentlich!!) keiner befinden ... --Elop 04:39, 19. Jan. 2011 (CET)

Die angesprochene soziale Kompetenz, äußerte die sich auch schon in Herrn Kobergers Aufschlagen auf meiner Diskussionssseite, kaum dass ich nach über einer Woche Pause mit neuem Account wieder da war? Äußerte die sich bereits in den ungezählten gleichermaßen zweckfreien wie unerwünschten Besuchen davor? Wobei das alles genau so zeitlich vor dem „in die Nähe eine Stratat rücken“ erfolgte, wie Ursachen nun mal zeitlich vor ihren Wirkungen zu liegen pflegen. Mein lieber wortreicher Herr Elop, das „Gesieze“ ist keineswegs „hirnrissig“. Würde ich mich derart sozialkompetenten Menschen weiter duzen, es wäre geheuchelt. Das Sie bringt den ehrlichen Wunsch nach Distanz zum Ausdruck. Welchen genau der höchst sozialkompetente Herr Schiedsrichter systematisch missachtet. Und dafür hat er sich jetzt endlich mal eine Sperre eingefangen. Meines Erachtens eine viel zu kurze, aber immerhin. Wer hier das Problem immer noch nicht sehen will, stellt seine eigene Sozialkompetenz unter Beweis. --Herr von Quack und zu Bornhöft 06:57, 19. Jan. 2011 (CET)

Wolltest du nicht auf unbestimmte Zeit verreisen, Quaxi? [10] Dass du deine diesbezüglichen Mitteilungen noch niemals eingehalten hast ist bekannt. Du solltest dich zumindest endlich von der Seite von Hans fernhalten, wie er von deiner. --Melchior Klein 08:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, die Äußerung juristischer Rechtsmittel/Rechtsweg (und das nicht im Scherz?) könnte meiner Meinung nach als "Drohung" verstanden werden und plädiere für eine Sperrverkürzung. So hat Stefan64 "Drohung" als RGrund angesehen um mich unbefristet zu sperren. Wäre es da nicht gerecht Björn unbefristet zu sperren aufgrund der Androhung des RWegs ? siehe auch hier Ich habe trotzdem das Gefühl, dass es nicht gerecht zugeht. Man sollte auch nicht Ursache/Provokation und Wirkung/Reaktion hier vertauschen wollen. Ich habe bei dieser ganzen Sache in der WP ein ungutes Gefühl, auch weil ich selbst Opfer von Wikihounding/Fehde bin (so bezeugt der Beurteilung des Vermittlers Brodkey65 im VA zwischen Jergen und Messina/mir) und sehe wie der Wunsch von Provokateuren und von Artikel/WP-Schädlingen aufgrund persönlicher WP-Fehden administrativ umgesetzt werden --Messina 09:26, 19. Jan. 2011 (CET)