Benutzer Diskussion:Klaus Frisch

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Klaus Frisch.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

• Diskussionen aus den Jahren 2006 bis 2009 finden sich im Archiv.

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:53, 24. Dez. 2009 (CET)

hi Klaus, dir auch noch alles Weihnachten und so.. :-) Du hast mal gefragt, warum ich auf GS nicht so gut zu sprechen bin. Erstens stimmt das so nicht ganz - jeder hat bei mir mit jedem edit eine neue Chance, aber zweitens hat er (zusammen mit Benutzer:rtc) den Artikel Pseudowissenschaft "verhunzt" (der danach dank Benutzer:Ca$e in einen maximal minimal-brauchbaren Artikel editiert wurde). Wie er aktuell aussieht weiß ich nicht. Der Artikel wurde damals dann als Alibi zur Verhunzung vieler weiterer missbraucht, sogar eine Kategorie:Pseudowissenschaft wurde daraus kreiert, wobei natürlich mangels allgemein akzeptierter Kriterien die GWUP-POVler ihre gesamte Agenda dort durchdekliniert haben. Aktuell ist das Problem geringer, da gönne ich den Gewuppies schon fast "ihren" Heldenverehrungsartikel - liest ja eh niemand. --Gamma γ 22:55, 4. Jan. 2010 (CET)

Nota: den Artikel Pseudowissenschaft hast Du mit rtc verhunzt. Ich habe mit rtc nichts zu schaffen. Er ist auch ebensowenig Gwuppy wie ich. Lustig (und absurd) diese freihändigen Kategorisierungen. Ansonsten natürlich auch frohes Neues und so. --GS 20:36, 5. Jan. 2010 (CET)

Schmunzelite

Fällt Dir noch was für meinen mittlerweile etwas ausgebauten Privatzoo ein? Ansonsten Gore-Effekt (Wetter) und Pauli-Effekt anempfohlen. BR --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:46, 5. Jan. 2010 (CET)

Dein Edit-War

ist jetzt hier thematisiert. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Rudolf Steiner

Rudolf Steiner ist also als Österreicher geboren worden. Das hat aber nichts damit zu tun, dass sein Geburtsort zum Königreich Ungarn bzw. Königreich Kroatien gehört hatte. Bitte wieder rückgängig machen. --Jonadab 18:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Siehe die dortige Diskussion. --Klaus Frisch 18:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das Problem mit den Rassentheorien

Hallo Klaus Frisch, habe erst jetzt deine netten Begrüßungsworte auf meiner Diskussionsseite gefunden und gelesen. Vielen Dank.

Nochmal zu den Rassentheorien. Das Problem erscheint mir tatsächlich sehr durch die Definitionsweise bedingt zu sein, was als "Menschenrasse" angesprochen werden soll. Selbst Cavalli-Sforza gibt den Begriff als solchen - auch wenn er lieber von Populationen spricht - nicht auf. Ich habe hier die Neuauflage des Lehrbuches von R. Knußmann, Vergleichende Biologie des Menschen. Lehrbuch der Anthropologie und Humangenetik (Gustav Fischer Verlag, 2.Aufl. 1996) vor mir liegen. Dort geht er sehr ausführlich aus biologischer Sicht auf den Begriff und auf die Anwendung ein und bezeichnet das Kap. als Rassenkunde S. 405-448. Gut, das Buch stammt von 1996 und verwendet daher den Rassenbegriff noch unbefangener, als daß wir es heute tun. Aber es zeigt, daß man doch nicht so einfach das Konzept als solches aufgeben kann. Auch Knußmann gibt der populationsgenetischen Defintion dem Vorrang vor der typologischen. Ich zitiere hier zwei Sätze, S. 406: "In gewisser Hinsicht ist dies freilich eine Frage der Definition; denn im Sinne biologisch scharf voneinander abgegrenzter Gruppen gibt es tatsächlich keine Rassen, da solche Abgrenzungen im subspezifischen Bereich nicht möglich sind. Was es aber unbestreitbar gibt, ist eine phylogenetisch bedingte geographische Differenzierung, in der sich verschiedene genetisch determinierte Schwerpunkte erkennen lassen."... "Ein Rassensystem ist der Versuch, die gleitende geographische Variabilität zu gliedern und durch eine solche Klassifikation eine Ordnung hineinzubringen, die die Vielfalt überschaubar werden läßt. Dem Prinzip des natürlichen Systems folgend ist eine Rassengliederung so aufzubauen, daß sie verwandtsschaftliche Beziehungen zwischen den einzelnen definierten Gruppen widerspiegelt." Dem folgen viele Tabellen mit den anthropologischen Merkmalen der verschiedenen Menschengruppen.

Ich glaube - und das könntest du vielleicht auch in dem Beitrag zu Rassentheorie miteinbauen - daß der Begriff "Rasse", obwohl er stark ideologisch belastet ist, zwar durch andere Begriffe, wie Populationen oder Gruppen ersetzt werden kann, aber diese letztendlich das gleiche bedeuten. Denn selbst wenn die morphologischen Unterschiede oftmals geographisch bedingt sind, so zeigen sich doch gewisse Abstammungsgruppen. Viele Grüße Nevio -- Neviopompuledio 13:07, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Klaus, da läuft gerade eine interessante Diskussion auf ZeitOnline unter dem Artikel "Menschenrechtler fordern Streichung des "Rasse"-Begriffs". Hausmeister Hempel @76 führt da ein paar seltsame Links an von "Gene Expression" an, in denen behauptet wird, Rassen seien doch genetisch erfaßbar. Ich streiche da als Archäologe meine Segel. Der Rassebegriff gehört auf jedem Fall aus dem GG gestrichen. Viele Grüße Nevio -- Neviopompuledio 21:36, 13. Apr. 2010 (CEST)

Molekulare Uhr

Ein paar unbeholfene Formulierungen habe ich eben geglättet, aber dir fallen vielleicht noch echte Fehler auf, die sich ohne viel Aufwand beheben lassen --Gerbil 18:19, 26. Apr. 2010 (CEST)

Damit bin ich nicht näher vertraut. Beim Durchsehen hab ich nichts offensichtlich falsches gesehen, aber einen überflüssigen Satz entfernt. Gruß, --Klaus Frisch 00:19, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ätherleib

Ich hab erst heute wieder in die Löschdisk gesehen. Danke für den Ausbau. Gruß --Succu 08:21, 19. Jun. 2010 (CEST)

Tempelarbeit

Hallo Klaus! Habe im Artikel Tempelarbeit im Sinne des NPOV etwas aufgeräumt und bin nun auf jemanden angewiesen, der das sichtet (und ich dachte immer, bei Wikipedia kann jeder mitmachen...). Die Neufassung ist sicherlich nicht perfekt, aber sie ist besser und deutlich neutraler als die alte Version. 79.214.221.91 13:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich kenne dich nicht, bin mit dem Thema nicht vertraut und kann bei diesen großflächigen Veränderungen nicht ohne Mühe beurteilen, ob Vandalismus vorliegt. --Klaus Frisch 01:00, 24. Jun. 2010 (CEST)

Meiotic drive

Hi Klaus Frisch, Du scheinst Dich auszukennen: o.a. Artikel taucht seit einiger Zeit als verwaist auf unserer QS-Infoseite auf. Könntest Du den Artikel mal überfliegen, und falls er kein völliger Schrott ist, ihm mal einen oder zwei Links von anderen Artikeln aus spendieren?--Jo 23:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Jo, der Artikel ist kein Schrott, aber noch ziemlich mangelhaft. Insbesondere erfährt man nicht, wie der Drive funktioniert. Das könnte ich ändern. Von welchen anderen Artikeln man sinnvoll darauf verlinken könnte, sehe ich allerdings nicht. Und es mangelt mir nicht an Baustellen in WP. :-) Gruß, --Klaus Frisch 01:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre nett, wenn Du das ändern würdest. Dass der Text für Nichtbiologen nicht wirklich verständlich ist (ich bin Geologe), hast Du ja gesehen. Das mit der Verlinkung wäre das Sahnehäubchen. Gruß, --Jo 10:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Rudolf Bahro

Hallo Klaus Frisch, ich habe mal eine weitere Quelle für die Theorie, Bahro sei verstrahlt worden, angebracht. Diese Vermutung ist von diversen DDR-Dissidenten (z.B. Wolf Biermann) und Historikern geäußert worden. Es hat zu diesem Thema Nachforschungen ergeben, die ergeben haben, dass das MfS radioaktive Strahlung (z.B. zur Markierung der Verbreitungswege von Dokumenten) benutzt hat. Auch hat man eine Röntgen-Kanone im Stasi-Gefängnis in Gera gefunden. Das ist kein Beweis, aber die Strahlenhypothese sollte wenigstens genannt werden. Es grüßt --NeXXor 23:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

Habe dort reagiert. --Klaus Frisch 00:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe für all jenes, was ich hier geschrieben habe, mal Belege rausgesucht. Es würde mich freuen, wenn du dich dort weiterhin an der Disk beteiligst. Ein schönes Wochenende wünscht --NeXXor 12:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Varunamithra

Hallo Klaus, ich habe V. als Vandalen gemeldet [1]. Nicht nur sein Beharren auf Sanskrit-Begriffen wo sie nicht notwendig sind und seine Editwars, in denen er auch belegte Aussagen wegradiert. Besonders übel ist, dass er mal wieder falsche Quellenangaben macht [2]. Vielleicht kannst Du das unterstützen, so kann man nicht arbeiten.--Durga 01:13, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab in den letzten Stunden mehrmals versucht, mich da einzuschalten, und hab dann jedes mal wegen eines BK erst mal abgewartet. Auch eine VM hatte ich schon fast fertig formuliert, als du aufgetaucht bist. :-) Auf weitere gute Zusammenarbeit, und eine gute Nacht, --Klaus Frisch 01:33, 11. Sep. 2010 (CEST)

Guten Morgen! Es ist ein schöner Tag, V. ist gesperrt ;-). Er weiß einiges, aber er will ohne irgendwelche Rücksichten und ohne Rücksprache mit anderen Autoren überall seine einseitige Sicht durchsetzen. Wenn man sein Edit anschaut, mit welchem die Sperrung begründet wurde, versteht man deutlich, aus welcher Ecke er kommt!--Durga 11:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

Seinen letzten Edit bei Reinkarnation habe ich nicht revertiert. Hast du dir das mal angesehen? --Klaus Frisch 18:24, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab's nochmals angesehen und mich um bessere Lesbarkeit bemüht. Die Materie ist für unbedarfte Leser eh schwierig genug.--Durga 01:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

Rassentheorie (Kategorisierung nach Rassen heutzutage)

Der Artikel Rassentheorie ist der Hauptartikel zur Frage der Kategorisierung von Menschen nach Rassen. Das mag wissenschaftlich überholt sein, findet aber immer noch statt. Wieso werden im Artikel nicht historische und aktuelle Kategorisierungen dargestellt? Bzw. wieso ist das nicht erwünscht? Du hattest mein Anhängsel zur aktuellen Situation in den USA reverted. --Jocme 23:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nach Diskussion:Rassentheorie kopiert und dort beantwortet. --Klaus Frisch 00:58, 6. Okt. 2010 (CEST)

100.000 Euro Belohnung auf Betreiber von Esowatch rechtsverbindlich ausgelobt

Hans Weidenbusch, dem ein Artikel auf Esowatch gewidmet ist, hat eine rechtsverbindliche Belohnung in Höhe 100.000 Euro für Hinweise ausgelobt, die zur rechtsverwertbaren Identifizierung der Betreiber von Esowatch führen. Er begründet diese Maßnahme mit dem aus seiner Sicht strafrechtlich relevanten Charakter der Seite Esowatch, inklusive den dort begangenen Urheberrechtsverletzungen, die entsprechende Schadensersatzklagen zur Folge hätten, wären die Betreiber identifiziert, siehe http://www.wissenschaft-frontal.de/screen.php?Lang=Fra&Text=1 .80.187.103.17 21:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, könntest du bitte dafür sorgen, dass dieser Punkt auf der Seite Esowatch erscheint, weil ich kein Benutzer bin, und diese Tatsache zweifellos relevant für den Artikel ist, er aber natürlich ständig rausgelöscht wird.

Danke schon mal80.187.103.17 21:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wurzelrasse, deine Löschungen

[3], nein von heutigen Anthroposophen wird der Begriff höchstens noch Rudolf-Steiner-zitierend verwendet. Bei Rudolf Steiner himself und seiner Ideengeberin und Muse Helena Blavatsky war er aber im Gesamtwerk ("Geheimwissenschaft im Umriss", "Akasha-Chronik" von Bedeutung. Der Artikel behandelt einen historischen Begriff. Insofern gibt es keinen Grund sämtliche historischen Bezüge zu Steiner- und Blavatsky Texten herauszulöschen, wie du es heute getan hast [4], um Steiner und die Anthroposophie von der historischen Verwendung des Begriffes reinzuwaschen. Klarer Anthropo-POV um Rudolf Steiner und die Geschichte der Anthroposophie zu beschönigen und die dunklen Flecken zu beseitigen. --80.187.102.74 00:48, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ist hier irgendwie falsches Banhoff. --Klaus Frisch 00:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst Bahnhof ? Ändert wenig an deiner offenkundigen und lieb gemeinten Steiner-Reinwaschung. Unter und uns: Steiner und die Anthroposophen haben hat deine Hilfe nicht nötig. Verknüpfe mal Rudolf-Steiner, Blavatsky und Wurzelrasse bei einer wissenschaftlichen Tiefrecherche, du wirst erkennen, dass deine Löschungen hilflos und naiv sind. Die Wahrheit tut Steiner auch nicht weh, da er in den 20-Jahren verblich und die wahren Rassisten erst 33 loslegten. Keinen Grund das beschönigen. Erlange Erkenntnisse höherer Welten und verdunkle keine keine historischen Realitäten, Klaus. --80.187.102.74 01:09, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ich meinte natürlich nicht „eine Verkehrs- und Betriebsanlage einer Bahn“. Was ich zum Ausdruck bringen wollte: Ich diskutiere hier nicht mit infinit gesperrten Benutzern, und mit diesem speziellen schon gar nicht. --Klaus Frisch 00:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Homöopathie

Was ist an meinen Hinweis unter Diskussion:Homöopathie#Vorsicht_vor_Sperre unverständlich? Ich sehe in der Zusammenfassungzeile der Edits keinen Link zur Diskussion über diese Änderung. Merlissimo 02:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe in fast allen Edits der letzten Tage keinen solchen Link. Und dass es da aktuell vor allem um die Bequellung des Artikels geht, dürfte dir wohl kaum entgangen sein. Warum machst du da jetzt speziell mich an? --Klaus Frisch 02:25, 13. Nov. 2010 (CET)

Die letzten beiden Edits von dir waren keine Referenzeinfügung. Wo siehst du sonst eine inhaltliche Veränderung ohne Disk-Angabe in der ZuQ? Merlissimo 03:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo Merlissimo, den Artikel administrativ zu betreuen, ist gewiss keine Freude, aber jetzt mach es doch nicht noch komplizierter, als es ohnehin schon ist. Deine Vorgabe, alles erst mal auf der Disk zu begründen, mag sinnvoll erscheinen, aber es hält sich fast niemand dran, und das lässt du im wesentlichen durchgehen. Nachdem tagelang über einen Quellenbaustein diskutiert wurde, sollte es eigentlich keines Links auf die Disk bedürfen, wenn mal ein unbelegtes Detail mit Hinweis auf den fehlenden Beleg entfernt wird. Du wirst ja wohl nicht das Prinzip aushebeln wollen, dass Aussagen in den Artikeln positiv belegt sein und nicht widerlegt werden müssen. Ich habe die Hürde ja sehr niedrig gesetzt: ein einziger Nachweis, dass in irgendeiner reputablen Publikation behauptet wird, die Homöopathie sei im Sinne eines Gegenbeweises widerlegt, würde mir erst mal genügen. Es geht mir darum, möglichst den ganzen Artikel irgendwann mal auf wissenschaftliche Publikationen zu stützen. Wo das bislang nicht der Fall ist, sollte es doch keiner Diskussion bedürfen, um entsprechende Behauptungen angesichts des Q-Bausteins mit der Aufforderung, Belege zu bringen, entfernen zu können. --Klaus Frisch 03:16, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe keine Lust an mehren Orten verstreut zu diskutieren. Ich habe einen formalen Rahmen klar definiert um den Artikel weiter offen zu lassen. Du musst "den Anderen" die Chance geben den Beleg nachträglich noch zu erbringen. Sonst könnte der nächste mit der gleichen Bedingung den halben Artikel löschen. Wo ist das Problem einen neuen Abschnitt aufzumachen und dort vorher nachzufragen? Kleinere Diskussionabschnitte zu kleineren Baustellen ohne immer wieder auf den Grundsätzlichen Disput-Aspekt zukommen würde dem Diskklima gut tun. Merlissimo 03:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich eine offensichtlich unbelegte Behauptung, die nach meiner nicht ganz unwesentlichen Sachkenntnis zudem auch noch sachlich falsch ist, mit der ausdrücklichen Aufforderung, auch nur eine einzige Referenz zu bringen[5][6], entferne, dann haben „die Anderen“ doch alle nur erdenklichen Möglichkeiten, diese Behauptung mit Beleg wieder einzufügen. Auf der Disk gehen fast alle Initiativen unter, deshalb habe ich mich hier auf eine kleines Detail beschränkt. --Klaus Frisch 04:05, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich besitze keine Sachkenntnis. Dies kann ich deshalb nicht beurteilen. Um überhaupt den Änderungsgrund für Dritte nachvollziehbar zu machen braucht es die Disk-Angabe. Ich habe die Benutzeransprache gewählt, obwohl ich schon deine Sperrseite offen hatte. Auf weitere Disk habe ich nun keine Lust mehr. Du weißt nun was du nun zu tun hast: Mache einen neuen Diskabschnitt auf, frage nach Belegen und biete als Alternative deine neue Formulierung an. Kommt dann kein Argument gegen diese Änderung (z.B. ein Beleg) kannst du es ändern. Kleinteiligere Diskabschnitte über kleinere Abschnitte sind meistens erfolgreicher. Merlissimo 04:25, 13. Nov. 2010 (CET)

RE

[7] erst neulich schrieb ich noch: ich hab mir gestern nacht mein bärenfell umgehangen, mein schwert geschnappt und bin zur alten eiche droben im wald gezogen und habe wintersonnenwende gefeiert :-) ☆ Bunnyfrosch 18:37, 26. Dez. 2010 (CET)

Na, da hat ja doch jemand das Augenzwinkern bemerkt. :-) --Klaus Frisch 18:42, 26. Dez. 2010 (CET)

Rassentheorie Neutralität

Hallo, ich finde den Artikel Rassentheorie nicht neutral verfasst. Näheres auf der dortigen DS. Gruß, Katach 14:31, 29. Dez. 2010 (CET)

Geburtsland

Die Steiner-Diskseite liest du ja nicht mehr. Um dich mal aufzuklären. Ich hab eine österreichische Mutter, werde aber in Deutschland geboren, weil ich grade dort bin, bin ich dann Deutscher? Noch komplizierter wirds in anderen Fällen. Ich bin Tscheche (weil das die Ethnie ist; Tschechoslowaken bezeichnen sich zwar auch welche, das ist aber eine "erfundene" Volksgruppe, es wird und wurde eigentlich immer getrennt), wurde aber in der Tschechoslowakei geboren. So selbsterklärend ist das mit "österreichischer xy" nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 03:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Deine Probleme mit der nationalen Identität interessieren mich nicht. Du hast die Angabe gelöscht, dass der Geburtsort Rudolf Steiners heute in Kroatien liegt. Das kannst du mit noch so viel heißer Luft nicht sachlich begründen. Und ich verfolge die Beiträge auf der dortigen DS durchaus, kommentiere aber nicht jeden Furz. Gute Nacht. --Klaus Frisch 03:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Achja, das wird wohl keinem außer mir auffallen können, weil niemand mehr als 1500 Beiträge durchschaut. Ich hab in fast keinem Fall (unter 5 %) der Änderungen den Staat hinzugefügt, wenn vorher noch keiner dortstand, ich hab nur abgeändert. Und nochwas, laut Wikipedia:Formatvorlage Biografie steht das mit dem Geburtsland auch nicht da drin. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 03:38, 15. Feb. 2011 (CET)

Und was hat das für Einfluss auf Steiner ? Gar keinen, maximal ist das für den Ort heute von Bedeutung. Genau deswegen kann man auch dort die Zugehörigkeit vorfinden. Andere Angaben wie bspw. heutige Vereinsnamen umbenannter früherer Sportvereine werden auch nicht in den Artikel über Sportler, die eben bei jenen Sportvereinen waren erwähnt. Und denk mal drüber nach, ob dir alleine bekannt ist, was dem Leser serviert werden soll oder ob auch andere Personen Vorschläge und Argumente anbringen können? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 03:54, 15. Feb. 2011 (CET)

Na, du bist doch derjenige, der seine Auffassung in „paar tausend“ Artikeln durchdrücken will und Gegenargumente ignoriert. Auf deiner eigenen DS bekommst du ja schon reichlich Contra. Hier ist nicht der Ort, das zu diskutieren. --Klaus Frisch 17:45, 15. Feb. 2011 (CET)

Drei, vier Nutzer bei bis jetzt ca. 2000 Änderungen seit Anfang Januar nennst du viel ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Suche einen Artikel, der auf der Hompage von ihnen nicht mehr Downloadbar ist - könnten Sie mir da unter die Arme greifen oder generell zu Bio nicht? MFG Matthias Möbius

Schick mir eine Mail. Siehe links unter Werkzeuge. --Klaus Frisch 22:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Sorry - ich blicks nicht und finde die Mailadresse nicht - meine wäre: hederahelix@lice.de - vielen Dank -- herasph 22:33, 2. Mär. 2011 (CET)

Na so wirds natürlich auch nichts - hederahelix@alice.de - so müßte es nun gehen. Danke -- herasph 17:42, 3. Mär. 2011 (CET)

Tipp http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail/Klaus_Frisch - einfach draufklicken. --Succu 17:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank

Der artikel ist jetzt wirklich besser als vor den jahren als ich noch dort die keule schwand. dank auch für das zurückweisen der prüfenden quälgeister. bin zwar auch nicht mehr so aktiv dabei aber da ich einige hundert titel auf dem gebiet las kann ich sicher noch das eine oder andere beitragen. natürlich bin ich nicht in allem deiner meinung aber der artikel wurde weit präziser als früher. Als publikation könnt man vielleicht noch die Tattva Viveka die recht hochkarätige beiträge hat auch von akademikern. Danke. Lichtkind 19:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Lichtkind, du meinst wohl den Esoterik-Artikel? Meine Meinung war da vor allem, dass ein vernünftiger Artikel nur entstehen konnte, indem die unfruchtbare Konfrontation von Anhängern und Gegnern durch Heranziehung neutraler wissenschaftlicher Literatur, besonders Stuckrad, ersetzt wurde. --Klaus Frisch 20:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ja klar sieht man ja auch im artikel der Magie, allerdings ist meine liebe zur wissenschaft begrenzt weil auch dort dinge in unverständnis verfremdet werden, wobei die wirklich fähigen immer in beiden welten zuhause sein konnten(vielleicht könnte man einfügen das esoterische inhalte in star wars vor allem durch Joseph Campbell kamen, der ausgezeichneter kenner verschiedenster mythologischen system war). mir ging es nie darum gegen irgendwas zu sein weil jeder hat auch ein recht auf ignoranz wenn er mag und wer hat schon das alle erkenntnisse bei sich? naja derzeit vermiss ich nur einen Artikel zum Shefa Tal und bin ansonst nur in meiner profess, der informatik unterwegs. einen schönen Abend noch. Lichtkind 20:48, 12. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank auch von mir, wobei ich den Artikel zum Okkultismus (Diskussionsseite ist derzeit gesperrt) meine und Dein Schutz des Artikels vor dem Unfug von The Brainstorm. --217.83.89.13 17:07, 2. Mai 2011 (CEST)

Dein Beitrag auf Diskussion:Okkultismus#PAs und Artikelarbeit

Hallo Klaus,

ich antworte Dir hier, da Du in einem Punkt recht hast: Auch die Diskussion über Diskussionsverhalten und PAs gehört nicht auf eine Artikeldiskussion. Ich werde meinen Beitrag hier allerdings dort verlinken, damit mir keiner vorwerfen kann, dass ich die Diskussion auseinanderfasern wolle.

Zu Deinem Beitrag: Ich möchte meine Entfernung Deines Beitrags nicht als gegen Dich gezielten Angriff verstanden wissen, sondern als ein allgemeines Statement zur bislang vorherrschenden Diskussionskultur dort, deswegen habe ich meine Kritik auch neutral formuliert und damit auch Brainstorm & Co. angesprochen. Zu gut Deutsch: Ich hab die Schnauze voll von diesem „Der Benutzer tut das, weil er keinen Plan hat/Quellen und Aussagen verfälschen will/seine politische Agenda verfolgt“ – „Der Benutzer Y greift mich persönlich an also hat er keine Argumente mimimi“, denn dieses Diskussionsverhalten bringt genau gar nichts: Es überzeugt weder den Diskussionsgegner noch mitlesende Dritte, da er komplett am Artikelgegenstand vorbeigeht. Ich spreche auch hier Dich an, da ich Dir unterstelle, dass Du in der Lage bist, auf diesen ganzen Ad-hominem-Blödsinn zu scheißen, über dem Gepöbel der Gegenseite zu stehen und allein sachlich zu kontern. Brainstorm unterstelle ich aus eigener Erfahrung von ganz anderen Schlachtfeldern, dass sich seine Argumentation bei PAs und taktischen Ablenkungen erschöpft, da er die Quellen, die er anführt, vermutlich nicht gelesen hat, und genau dort muss man ansetzen: Ad-hominem-Schnickschnack konsequent mit Verweis auf WP:KPA löschen, dann bleiben von der gegnerischen Argumentation eben entweder Argumente oder nur heiße Luft übrig. Dummerweise gewinnst Du mit einem Offenlegen dieser Diskussionskultur der Gegenseite keinen Blumentopf, es gibt nunmal nur einen effizienten Weg, dem zu begegnen: Löschen und bei Wiederholung VM. Dass Du in dem Zusammenhang gegenüber Hob einen PA startest, ist in der Hinsicht ebenfalls kontraproduktiv, da sich Hob meiner Einschätzung nach ohne persönlich angreifende Argumentation für eine konsequente Löschung von PAs ausgesprochen hat. Mit dieser Anmerkung im Hinterkopf kannst Du, sollte es wirklich so sein, dass von dem Benutzer PAs gegen Dich kommen, mit diesen ebenso verfahren. „Du bist doof, weil …“ ist einfach Kindergarten, selbst wenn Du noch so viel Recht haben solltest. Wer recht hat, hat Sachargumente. Wer nicht recht hat, kann sich eben nur damit behelfen, dass er die Argumentationsbasis nicht auf der Sachebene, sondern auf der Personenebene angreift, und damit versucht, die Sachebene nichtig zu machen: „Es mag ja richtig sein, dass X ist, aber weil Y X gesagt hat und Y doof ist, ist die Korrektheit von X irrelevant.“ Klingt total plausibel … – vıכıaяפ‎ ∞ 18:07, 11. Mai 2011 (CEST)