Wikipedia:Kandidaturen

Serverseitig aktualisieren^(?)

Kandidaturen Bei wikipediainternen Kandidaturen kann die Gemeinschaft der Wikipedianer aus ihrer Mitte Personen bestimmen, die besondere Funktionen (Administratoren, Bürokraten, Oversighter sowie Checkuser-Berechtigte) erhalten, um bestimmte Aufgaben innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia erfüllen zu können. Die Teilnahme an den Abstimmungen ist nur für allgemein stimmberechtigte Benutzer möglich. Eine Übersicht über vergangene Adminkandidaturen findet sich im Abstimmungsarchiv. In einem Meinungsbild im April 2009 hat die Gemeinschaft der Wikipedianer zudem festgelegt, dass ein Benutzer jeweils nur eine der zusätzlichen sozialen und technischen Vertrauensfunktionen, die die Gemeinschaft innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia vergibt (Bürokraten, Oversighter, Checkuser-Berechtigte sowie Schiedsgerichtsmitglieder), wahrnehmen kann. Bürokratenkandidaturen sind im Archiv der Bürokraten. Oversightkandidaturen sind im Archiv der Oversighter. Checkuserkandidaturen sind im Archiv der Checkuser-Berechtigten. Schiedsgerichtskandidaturen sind im Archiv des Schiedsgerichts. Siehe auch Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Adminkandidaturen

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Anzahl Adminkandidaturen pro Jahr (2004-2023)

Auf dieser Seite werden Administratoren (kurz: Admins) für die deutschsprachige Wikipedia vorgeschlagen und die Wahlen durchgeführt.

Die Ergebnisse der bisherigen Adminkandidaturen samt Diskussionsseiten finden sich im Archiv, die Kommentare zu den Kandidaturen bis 2006 finden sich hier.

Auf dieser Seite werden auch (freiwillige) Wiederkandidaturen von Administratoren durchgeführt; die Möglichkeit, Administratoren zur Wiederkandidatur aufzufordern, findet sich hier.

Leitlinien für Adminkandidaturen

• Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer darf sich oder andere stimmberechtigte Benutzer vorschlagen. Bitte beachtet vor einem Vorschlag unbedingt diese Hinweise und holt die Zustimmung des Kandidaten ein. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen.
• Neue Vorschläge bitte unter der Einleitung einfügen, als „Vorlage“ einen der vorangehenden Abschnitte wählen, ggf. aus dem Archiv. Analog bitte den Kandidaten in die Beteiligen-Vorlage eintragen.
• Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Kontra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~. Für längere Begründungen (mehr als einen Absatz) benutzt bitte, um die Übersichtlichkeit zu wahren, die Diskussionsseite.
• Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.
• Die Kandidatur endet vorzeitig mit Abbruch durch die kandidierende Person oder regulär nach zwei Wochen. Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb des regulären Zeitraums mindestens 50 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen. Enthaltungen zählen dabei nicht als abgegebene Stimmen.
• Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.
• Diese Leitlinien gelten entsprechend bei Kandidaturen als Bürokrat, Oversighter und Checkuser-Berechtigter, also Funktionen, die technisch die Adminrechte enthalten.

Anlage einer neuen Kandidatur

• Ersetze im untenstehenden Eingabefeld <Benutzername> durch den betreffenden Benutzernamen.
• Klicke auf „neue Kandidatur anlegen“.
• Es erscheint eine vorgefertigte Kandidaturenseite; ergänze sie bitte gemäß den Erläuterungen am Seitenanfang.
• Binde die Kandidaturseite entsprechend den Erläuterungen auf der Kandidaturseite in andere Seiten ein.

Argumente für eine Kandidatur

Du spielst mit dem Gedanken, dich zur Wahl zu stellen, bist dir aber noch unsicher, ob das das Richtige für dich ist? Der Kurierartikel Jetzt kandidieren – 4 Argumente, die nicht gegen eine Adminkandidatur sprechen hilft, Vorbehalte zu entkräften und kann dir als Entscheidungshilfe dienen.

Neu angelegte Kandidaturen können mit {{Wikipedia:Adminkandidaturen/Benutzername}} unter den aktuellen Kandidaturen in diese Seite eingesetzt werden.

Otberg

Das Meinungsbild hat am 27. Mai 2011 um 17:35 Uhr begonnen und endet am 10. Juni 2011 um 17:35 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Otberg“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Liebe Community,

wir möchten euch Benutzer:Otberg als Admin vorschlagen. Otberg arbeitet schon seit mehreren Jahren in der Wikipedia mit und liefert vor allem im Geschichtsbereich gute Beiträge. Dabei schreibt er nicht nur zahlreiche neue Artikel (Leseproben: Kriegsziele im Ersten Weltkrieg oder Wilhelm Franz von Habsburg-Lothringen) sondern kümmert sich auch um die Qualitätskontrolle bestehender und neuer Einträge. Trotz der Mitarbeit in häufig umkämpften Bereichen ist sein Sperrlogbuch jungfräulich, was für die nötige Gelassenheit spricht. Auch ein Blick auf seine Diskussionsseite zeugt für seine sachlich freundliche Art.

Otberg ist auch im Metabereich tätig, so dass er mit den gängigen Regeln und Abläufen der weiten Wikipediawelt vertraut ist. Auch das Treiben von regelmäßigen Vandalen und Trollen (etwa Osnatel und L50) hat Otberg gut im Blick und könnte dazu die Adminrechte sicherlich sehr gut gebrauchen.

Zur Vollständigkeit noch ein paar Zahlen: Otberg ist seit März 2005 angemeldet und seit 4 Jahren regelmäßig an unserem Projekt beteiligt. Sein Editcount zählt seitdem knapp 18 000 Edits, davon etwa 2/3 im Artikelnamensraum.

Wir sind uns sicher, dass die Knöpfe bei Otberg sehr gut aufgehoben sind und er damit keinen Unsinn anstellt. Der Kandidatur hat er per Mail zugestimmt.

- Engie
- Armin P.
- Hozro

Danke für das Vertrauen, ich stimme der Kandidatur hier noch einmal ausdrücklich zu. --Otberg 17:48, 27. Mai 2011 (CEST)

Pro Otberg

1. --Seewolf 17:35, 27. Mai 2011 (CEST)
2. --Engie 17:36, 27. Mai 2011 (CEST)
3. - Inkowik (Re) 17:36, 27. Mai 2011 (CEST)
4. --ca$e 17:36, 27. Mai 2011 (CEST)
5. XenonX3 - (☎:±) 17:38, 27. Mai 2011 (CEST) bei den Laudatoren muss ich nichtmal die Laudatio lesen :)
6. --Pacogo7 17:41, 27. Mai 2011 (CEST)
7. --Dr•Cula? 17:41, 27. Mai 2011 (CEST)
8. --Voyager 17:42, 27. Mai 2011 (CEST)
9. --Hozro 17:42, 27. Mai 2011 (CEST)
10. --Karsten11 17:46, 27. Mai 2011 (CEST)
11. ok --tsor 17:47, 27. Mai 2011 (CEST)
12. --Gleiberg 2.0 17:48, 27. Mai 2011 (CEST)
13. --20% 17:48, 27. Mai 2011 (CEST)
14. −Sargoth 17:49, 27. Mai 2011 (CEST) für einen entspannten, kulturell eingebetteten Wikipediagebrauch
15. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:51, 27. Mai 2011 (CEST) Nie gesehen, aber die Fakten sprechen für sich.
16. --Howwi ^{Daham · MP} 17:51, 27. Mai 2011 (CEST)
17. --S.Didam 17:52, 27. Mai 2011 (CEST)
18. Koenraad ^Diskussion 17:57, 27. Mai 2011 (CEST)
19. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 17:58, 27. Mai 2011 (CEST)
20. --1971markus (☠) 18:00, 27. Mai 2011 (CEST)
21. --wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 16:35, 10. Jun. 2011 (CEST)
22. --NiTen ^(Discworld) 18:02, 27. Mai 2011 (CEST)
23. --Krd 18:02, 27. Mai 2011 (CEST)
24. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:06, 27. Mai 2011 (CEST)
25. --Ivy 18:11, 27. Mai 2011 (CEST)
26. --El bes 18:12, 27. Mai 2011 (CEST)
27. -- Chaddy · D – DÜP – 18:12, 27. Mai 2011 (CEST)
28. --Codc 18:13, 27. Mai 2011 (CEST)
29. --Martin1978 ^☎/_± 18:17, 27. Mai 2011 (CEST)
30. --Complex 18:33, 27. Mai 2011 (CEST)
31. --Vanellus 18:37, 27. Mai 2011 (CEST)
32. --Philipp Wetzlar 18:45, 27. Mai 2011 (CEST) schon oft genug gelesen, um ihm zu vetrauen; außerdem traue ich den Laudatoren die richtige Wahl zu
33. --Minderbinder 19:05, 27. Mai 2011 (CEST)
34. Bei Otberg als Kandidaten brauche ich die Laudatio nicht zu lesen. :) -- JCIV 19:12, 27. Mai 2011 (CEST)
35. --Thogo 19:16, 27. Mai 2011 (CEST) ok
36. --Stefan64 19:18, 27. Mai 2011 (CEST)
37. -- Grüße aus Memmingen 19:38, 27. Mai 2011 (CEST) in Vertrauen auf die Vorschlagenden
38. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:39, 27. Mai 2011 (CEST)
39. --Pittimann besuch mich 19:41, 27. Mai 2011 (CEST)
40. Selbstverständlich...Als Vorschlagender. -- Armin 19:45, 27. Mai 2011 (CEST)
41. --Scooter ^Sprich! 19:47, 27. Mai 2011 (CEST) Ja.
42. --Mogelzahn 20:01, 27. Mai 2011 (CEST) Kein Contragrund erkennbar.
43. --Graphikus 20:04, 27. Mai 2011 (CEST) gerne
44. --AlterWolf49 20:06, 27. Mai 2011 (CEST)
45. --diba 20:07, 27. Mai 2011 (CEST)
46. --Hardcoreraveman 20:12, 27. Mai 2011 (CEST)
47. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:16, 27. Mai 2011 (CEST)
48. --Ticketautomat 20:17, 27. Mai 2011 (CEST)
49. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:25, 27. Mai 2011 (CEST)
50. --Aa1bb2cc3dd4ee5 20:51, 27. Mai 2011 (CEST)
51. ---<)kmk(>- 20:57, 27. Mai 2011 (CEST)
52.  Pro ╩ aber bitte nicht aus der Ruhe bringen lassen und weiter so gute Artikel schreiben! :-) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:58, 27. Mai 2011 (CEST)
53. --Hans Castorp 20:59, 27. Mai 2011 (CEST)
54. --Zollernalb 21:00, 27. Mai 2011 (CEST)
55. --der Faltenwolf 21:01, 27. Mai 2011 (CEST)
56. --Störfix 21:01, 27. Mai 2011 (CEST)
57. --KnightMove 21:04, 27. Mai 2011 (CEST)
58. --Antemister 21:17, 27. Mai 2011 (CEST)
59. --Polarlys 21:27, 27. Mai 2011 (CEST)
60. --Mautpreller 21:43, 27. Mai 2011 (CEST)
61. --Kuebi [∩ · Δ] 22:10, 27. Mai 2011 (CEST)
62. --Zebra848 22:40, 27. Mai 2011 (CEST)
63. --Andibrunt 22:52, 27. Mai 2011 (CEST)
64. --bennsenson - reloaded 23:40, 27. Mai 2011 (CEST) Mach et, Otze
65. --Juesch 00:28, 28. Mai 2011 (CEST)
66. -- Niteshift 00:46, 28. Mai 2011 (CEST)
67. --Rax post 01:26, 28. Mai 2011 (CEST) erfahrung und bisherige beiträge sprechen dafür, dass die erweiterten nutzerrechte behutsam und weise eingesetzt werden würden - kein missbrauch zu erwarten
68. --Steindy 01:36, 28. Mai 2011 (CEST)
69. -- Andreas Werle 09:48, 28. Mai 2011 (CEST)
70. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:55, 28. Mai 2011 (CEST)
71. --Erzbischof 10:15, 28. Mai 2011 (CEST)
72. --Kein Einstein 10:39, 28. Mai 2011 (CEST)
73. -- SteMicha 10:47, 28. Mai 2011 (CEST)
74. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 10:51, 28. Mai 2011 (CEST)
75. --Smartbyte 10:52, 28. Mai 2011 (CEST)
76. --Quezon _Diskussion 10:53, 28. Mai 2011 (CEST)
77. --Gmünder 11:25, 28. Mai 2011 (CEST)
78. --Wahldresdner 11:26, 28. Mai 2011 (CEST)
79. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:49, 28. Mai 2011 (CEST) Vollstes Vertrauen in den Kandidaten
80. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:50, 28. Mai 2011 (CEST)
81. --Parpan 12:08, 28. Mai 2011 (CEST)
82. -- Beademung 12:59, 28. Mai 2011 (CEST)
83. --Si!SWamP 13:10, 28. Mai 2011 (CEST)
84. --He3nry Disk. 13:15, 28. Mai 2011 (CEST)
85. --Adrian Lange ☎ 13:25, 28. Mai 2011 (CEST)
86. --JWBE 13:27, 28. Mai 2011 (CEST)
87. -- j.budissin^+/- 13:49, 28. Mai 2011 (CEST) - Sehr gerne.
88. --CatMan61 13:52, 28. Mai 2011 (CEST)
89. --Svíčková na smetaně 14:00, 28. Mai 2011 (CEST)
90. --Gordito1869 14:01, 28. Mai 2011 (CEST)
91. --Turpit 14:30, 28. Mai 2011 (CEST)
92. -- Fraglos. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 14:56, 28. Mai 2011 (CEST)
93. --Jivee Blau 15:46, 28. Mai 2011 (CEST)
94.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:23, 28. Mai 2011 (CEST)
95. moruk ✉ ^+/- _wünsche? 16:38, 28. Mai 2011 (CEST)
96. --in dubio Zweifel? 16:45, 28. Mai 2011 (CEST)
97. --  Sir Gawain Disk. 16:53, 28. Mai 2011 (CEST)
98. --Amga 18:36, 28. Mai 2011 (CEST)
99. --Drucker03 18:36, 28. Mai 2011 (CEST) +1
100. --FalconL ^?!_+- 18:40, 28. Mai 2011 (CEST)
101. Agathenon gib’s mir! 18:44, 28. Mai 2011 (CEST) Hundertster!
102. -- Perrak (Disk) 19:29, 28. Mai 2011 (CEST)
103. --Studmult 19:57, 28. Mai 2011 (CEST)
104. --Magiers 19:59, 28. Mai 2011 (CEST)
105. --smax 20:01, 28. Mai 2011 (CEST)
106. --Brodkey65 21:13, 28. Mai 2011 (CEST) Kein Inklusionist wohl. Hat aber mein Vertrauen seit dem 16. April 2009. Klare Worte inmitten pöbelnder IPs und Exklusionisten
107. -- Machahn 21:56, 28. Mai 2011 (CEST)
108. -- Neozoon 22:29, 28. Mai 2011 (CEST) Viel Glück beim Fegen :-)
109. --MichaelFleischhacker ^Disku 22:33, 28. Mai 2011 (CEST)
110. --GiordanoBruno 23:04, 28. Mai 2011 (CEST)
111. --Logo 23:20, 28. Mai 2011 (CEST)
112. -- Achim Raschka 00:40, 29. Mai 2011 (CEST)
113. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:56, 29. Mai 2011 (CEST)
114. --Leit 09:39, 29. Mai 2011 (CEST)
115. -- W.E. 09:40, 29. Mai 2011 (CEST)
116. --Hubertl 10:09, 29. Mai 2011 (CEST)
117. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:41, 29. Mai 2011 (CEST)
118. --Altkatholik62 12:28, 29. Mai 2011 (CEST)
119. 100 %  Pro —Lantus— 12:40, 29. Mai 2011 (CEST)
120. --Martin Zeise ✉ 13:26, 29. Mai 2011 (CEST)
121. --Eschenmoser 13:51, 29. Mai 2011 (CEST) Im Vertrauen auf Hozro
122. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:55, 29. Mai 2011 (CEST)
123. --dealerofsalvation 14:23, 29. Mai 2011 (CEST)
124. --Varina 15:21, 29. Mai 2011 (CEST)
125. --Wiggum 15:26, 29. Mai 2011 (CEST)
126. --Erik Frohne (Diskussion) 17:51, 29. Mai 2011 (CEST) Ich bin nach Begutachtung der Beiträge der letzten beiden Monate für den Kandidaten.
127. --Hufi @ 17:51, 29. Mai 2011 (CEST)
128. --Klugschnacker 17:58, 29. Mai 2011 (CEST)
129. -- ^Thomas 18:02, 29. Mai 2011 (CEST)
130. --Schiwago 18:06, 29. Mai 2011 (CEST)
131. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:25, 29. Mai 2011 (CEST) Per XenonX3.
132. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 18:58, 29. Mai 2011 (CEST) mir kaum begegnet, aber 4 Jahre gleichbleibende Aktivität, vielseitige WPNR-Beiträge und ein Schluck AGF sagen mir, dass er geeignet ist.
133. -- Miraki 19:10, 29. Mai 2011 (CEST)
134. --gravitophoton 19:27, 29. Mai 2011 (CEST)
135. -- Enzian44 20:13, 29. Mai 2011 (CEST)
136. -- Alraunenstern۞ 22:41, 29. Mai 2011 (CEST)
137. --Gamma γ 22:47, 29. Mai 2011 (CEST)
138. --Steve80a 23:45, 29. Mai 2011 (CEST)
139. --Ureinwohner uff 00:21, 30. Mai 2011 (CEST)
140. --RonaldH 01:26, 30. Mai 2011 (CEST)
141. --Benatrevqre ^…?! 02:22, 30. Mai 2011 (CEST)
142. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:51, 30. Mai 2011 (CEST)
143. --HAL 9000 03:50, 30. Mai 2011 (CEST)
144. -- Chaunzy - free häusler - 06:15, 30. Mai 2011 (CEST)
145. --MBq ^Disk 06:40, 30. Mai 2011 (CEST)
146. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:19, 30. Mai 2011 (CEST)
147. --LKD 07:34, 30. Mai 2011 (CEST)
148. --Schreiben ^Seltsam? 08:06, 30. Mai 2011 (CEST)
149. --Fröhlicher Türke 08:13, 30. Mai 2011 (CEST)
150. --Aalfons 08:43, 30. Mai 2011 (CEST)
151. --Cirdan ± 08:50, 30. Mai 2011 (CEST)
152. --GDK Δ 08:51, 30. Mai 2011 (CEST)
153. --Traeumer 09:11, 30. Mai 2011 (CEST)
154. --Ijbond 09:25, 30. Mai 2011 (CEST)
155. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:47, 30. Mai 2011 (CEST)
156. -- Mediatus 11:20, 30. Mai 2011 (CEST) Ohne Bedenken!
157. Harry8 11:26, 30. Mai 2011 (CEST)
158. --h-stt !? 11:52, 30. Mai 2011 (CEST)
159. --Reimmichl → in memoriam Geos 11:59, 30. Mai 2011 (CEST) durchaus o.k.
160. -- Hey Teacher 12:46, 30. Mai 2011 (CEST)
161. Α72⇒✉ 13:03, 30. Mai 2011 (CEST)
162. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:45, 30. Mai 2011 (CEST)

     --Alecconnell 14:31, 30. Mai 2011 (CEST) Viel Erfolg! nicht stimmberechtigt --Xqbot 19:50, 30. Mai 2011 (CEST)

163. --Ulitz 14:36, 30. Mai 2011 (CEST)
164. --Steinbeisser _{...ať žije cisař} 14:59, 30. Mai 2011 (CEST)
165. Steve Icemen 15:06, 30. Mai 2011 (CEST)
166. -- Sverrir Mirdsson 15:13, 30. Mai 2011 (CEST)
167. --O DM 18:14, 30. Mai 2011 (CEST)
168.  @xqt 19:25, 30. Mai 2011 (CEST)
169. -- A.-J. 19:58, 30. Mai 2011 (CEST)
170. --Corran Horn 20:48, 30. Mai 2011 (CEST)
171. --Hystrix 21:41, 30. Mai 2011 (CEST)
172.  Pro --Cigarman 22:52, 30. Mai 2011 (CEST)
173. -- Waithamai 02:21, 31. Mai 2011 (CEST)
174. --ot 06:37, 31. Mai 2011 (CEST)
175. --KV 28 09:17, 31. Mai 2011 (CEST)
176. --emha d|b 10:08, 31. Mai 2011 (CEST)
177. --Alma 16:30, 31. Mai 2011 (CEST)
178. --Holder 16:54, 31. Mai 2011 (CEST)
179. hat mein volles Vertrauen. --Φ 19:22, 31. Mai 2011 (CEST)
180. --Blech 19:41, 31. Mai 2011 (CEST)
181. --Artmax 20:00, 31. Mai 2011 (CEST)
182. --Ul1-82-2 20:32, 31. Mai 2011 (CEST)
183. --Jocian 20:37, 31. Mai 2011 (CEST)
184. --Gamma127 21:33, 31. Mai 2011 (CEST)
185. --Schwalbe Disk. 23:03, 31. Mai 2011 (CEST)
186. --Niedergrund 23:19, 31. Mai 2011 (CEST)
187. --Gripweed 23:29, 31. Mai 2011 (CEST)
188. --Hartmann Linge 05:05, 1. Jun. 2011 (CEST)
189. --Mgehrmann 08:10, 1. Jun. 2011 (CEST)
190. --Solvy 08:45, 1. Jun. 2011 (CEST)
191. --Verita 10:55, 1. Jun. 2011 (CEST)
192. --Roland1950 14:06, 1. Jun. 2011 (CEST)
193. --Tusculum 16:26, 1. Jun. 2011 (CEST)
194. -- Clemens 16:32, 1. Jun. 2011 (CEST) hat mein vollstes Vertrauen
195. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:51, 1. Jun. 2011 (CEST) Sieht sehr gut aus. Viel Erfolg! :)
196. --Polemos 19:15, 1. Jun. 2011 (CEST)
197. --Invisigoth67 (Disk.) 22:05, 1. Jun. 2011 (CEST)
198. -- uka 23:30, 1. Jun. 2011 (CEST)
199. --Anima 01:33, 2. Jun. 2011 (CEST)
200. --Elop 10:18, 2. Jun. 2011 (CEST)Nichts gefunden, was dagegen spräche
201. --SuperZebra 12:39, 2. Jun. 2011 (CEST)
202. --Cholo Aleman 16:25, 2. Jun. 2011 (CEST)
203. --Christian140 18:41, 2. Jun. 2011 (CEST)
204. --Stolp 22:23, 2. Jun. 2011 (CEST)
205. --Kmhkmh 04:17, 3. Jun. 2011 (CEST)
206. -- SlartibErtfass der bertige 22:33, 2. Jun. 2011 (CEST) Pro, aber nur, wenn er auch einen Artikel über den Weinbau in Vorarlberg schreibt! –wenn Du den Artikel dann durch die Löschhölle bringst ;-) --Otberg 22:49, 2. Jun. 2011 (CEST) aber klar doch ;-) Ist gar nicht so unspannend, denke ich mir, schon die Römer... ;-) Es gibt auch Weinbau in Liechtenstein, mal schauen vielleicht finde ich da was...
207. Wüstenmaus 09:27, 3. Jun. 2011 (CEST)
208. --Brücke-Osteuropa 17:09, 3. Jun. 2011 (CEST)
209. --Napa 20:23, 3. Jun. 2011 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
210. --MittlererWeg 20:54, 3. Jun. 2011 (CEST)
211. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:03, 3. Jun. 2011 (CEST)
212. --Vux 22:43, 3. Jun. 2011 (CEST)
213. --Fredó. Bewertung. Kritik 00:30, 4. Jun. 2011 (CEST) Ich wüsste imho keinen Grund, der dagegen spräche. Soll er man machen
214. --Times 01:48, 4. Jun. 2011 (CEST)
215. --Morgenhase 07:32, 4. Jun. 2011 (CEST)
216. --KilianPaulUlrich 11:54, 4. Jun. 2011 (CEST)
217. --Dendroaspis 14:41, 4. Jun. 2011 (CEST)
218. --Theghaz _Disk 15:24, 4. Jun. 2011 (CEST)
219. --jed 22:56, 4. Jun. 2011 (CEST)
220. --wtrsv 23:09, 4. Jun. 2011 (CEST)
221. --Stepro 01:37, 5. Jun. 2011 (CEST)
222. ---- ST ○ 07:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
223. --Baumfreund-FFM 08:08, 5. Jun. 2011 (CEST) Missbrauch unwahrscheinlich
224. --Amygdala77 12:48, 5. Jun. 2011 (CEST)
225. --Osiris2000 14:57, 5. Jun. 2011 (CEST)
226. --bvo66 23:16, 5. Jun. 2011 (CEST)
227. --Athanasian 23:46, 5. Jun. 2011 (CEST)
228. --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:30, 6. Jun. 2011 (CEST)
229. --Milziade 09:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
230. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:49, 6. Jun. 2011 (CEST)
231. --Filzstift ✑ 12:22, 6. Jun. 2011 (CEST)
232. --HyDi Schreib' mir was! 13:32, 6. Jun. 2011 (CEST)
233. --Thorbjoern 15:02, 6. Jun. 2011 (CEST)
234. --Micha 17:15, 6. Jun. 2011 (CEST)
235. --Atomiccocktail 18:13, 6. Jun. 2011 (CEST)
236. --Cú Faoil ^RM-RH 20:20, 6. Jun. 2011 (CEST) Der ist noch nicht?
237. --(Saint)-Louis 20:34, 6. Jun. 2011 (CEST)
238. -- Hans Koberger 21:12, 6. Jun. 2011 (CEST)
239. --Tohma 06:50, 7. Jun. 2011 (CEST)
240. --jergen ? 09:39, 7. Jun. 2011 (CEST)
241. --Hastdutoene 13:19, 7. Jun. 2011 (CEST) Kenn' ich nicht, wähl' ich aber trotzdem...
242. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:15, 7. Jun. 2011 (CEST) klareer Fall
243. --Daniel 749  (ST • WPST) 19:52, 7. Jun. 2011 (CEST)
244. --Svíčková na smetaně 22:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
245. --Pelz 00:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
246. --♥ KarlV 09:04, 8. Jun. 2011 (CEST)
247. --TorstenZ 09:12, 8. Jun. 2011 (CEST)
248. --Nacktaffe 10:59, 8. Jun. 2011 (CEST)
249. --Church of emacs D B 11:51, 8. Jun. 2011 (CEST)
250. --Wistula 16:55, 8. Jun. 2011 (CEST)
251. -- 7Pinguine 20:56, 8. Jun. 2011 (CEST) Admin is no big deal.
252. -- – Romulus ⌁talk 08:33, 9. Jun. 2011 (CEST)
253. -- Graf-Stuhlhofer 17:27, 9. Jun. 2011 (CEST)
254. --Peter200 12:26, 10. Jun. 2011 (CEST)
255. --☆ Bunnyfrosch 13:12, 10. Jun. 2011 (CEST)
256. --Emkaer 14:48, 10. Jun. 2011 (CEST) Hätte man auch einfach per Akklamation zum Admin machen können.

Contra Otberg

1. --Pincerno 17:49, 27. Mai 2011 (CEST)
2. --Michael Metzger 20:56, 27. Mai 2011 (CEST)
3. --Q-ß^Disk. 12:21, 28. Mai 2011 (CEST)
4. --Michileo 14:08, 28. Mai 2011 (CEST)
5. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:55, 31. Mai 2011 (CEST)
6. --Andys / ☎ 23:48, 4. Jun. 2011 (CEST) so viel dafür , so wenige dagegen, sorry - aber ich fühl mich hier für das Kontrastprogramm zuständig ;)
7. --Prüm 16:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
8. --DJ 10:11, 7. Jun. 2011 (CEST)
9. --Vexillum 19:54, 8. Jun. 2011 (CEST) Eigentlich sowas von dafür - wenn nicht er, wer dann? - aber ich habe nunmal ein Faible für verlorene Sachen... ;-)

Enthaltungen Otberg

1. Kann ich nicht einordnen. --HvQuzB 19:47, 27. Mai 2011 (CEST)
2. – Freedom Wizard 23:54, 27. Mai 2011 (CEST) unbekannt
3. --Ktesias 14:09, 28. Mai 2011 (CEST), eigentlich pro, habe aber heute keine Lust so zu stimmen

   das ist richtig böse. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:39, 31. Mai 2011 (CEST)

   Nö, richtig böse wäre ein Kontra mit der Begründung. Das konnte ich aber nicht übers Herz bringen, obwohl ich zu gerne hier einen Eintag hätte. ;-) --Ktesias 15:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

4. --Hermux ^Talk! 16:01, 28. Mai 2011 (CEST)
5. --Gestumblindi 19:35, 28. Mai 2011 (CEST) Laudatio klingt gut und schon viele Pro-Stimmende, denen ich vertraue, aber da mir Otberg bisher weitgehend unbekannt war (worüber ich angesichts seiner Aktivität gerade staune)... sollte es knapp werden, wird's ein Pro ;-)
6. Sagt mir nichts. Gruß, Elvaube^?! ± M 21:19, 29. Mai 2011 (CEST)
7. --Lutheraner 13:18, 30. Mai 2011 (CEST) Ist mir bisher noch nicht begegnet--Lutheraner 13:18, 30. Mai 2011 (CEST)
8. --Mikano 12:26, 31. Mai 2011 (CEST)
9. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:59, 31. Mai 2011 (CEST)
10. Torsche 22:18, 31. Mai 2011 (CEST) tut mir leid seine Arbeit ist mir noch nicht aufgefallen
11. [alofok]? 21:02, 1. Jun. 2011 (CEST) Ich lese keine Laudatios und lasse meinen Bauch entscheiden. Otberg ist mir bereits mehrfach begegnet, ich kann mich aber nicht entscheiden.
12. Mir noch nicht begegnet. Mbdortmund 17:34, 2. Jun. 2011 (CEST)
13. --Sir James 15:31, 3. Jun. 2011 (CEST) dito.
14. wie HvQuzB --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:12, 4. Jun. 2011 (CEST)
15. -- Kramer ...Pogo? 23:11, 5. Jun. 2011 (CEST)
16. unbekannt --Lichtspielhaus 13:03, 6. Jun. 2011 (CEST)
17. ---WolliWolli- Feedback 12:45, 8. Jun. 2011 (CEST) mir unbekannt

Kommentare Otberg

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Umweltschützen

Das Meinungsbild hat am 28. Mai 2011 um 18:26 Uhr begonnen und endet am 11. Juni 2011 um 18:26 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Umweltschützen“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Ich möchte hier und heute einen Benutzer für die erweiterten Rechte vorschlagen, von dem ich glaube, dass er sie zum Nutzen des Projektes und seiner Leser und Mitarbeiter einsetzen wird.

Benutzer:Umweltschützen ist seit 2008 auf Wikipedia aktiv, also seit etwa drei Jahren. In dieser Zeit hat er rund 44.800 Edits getätigt und – ich habe mich hoffentlich nicht verzählt – 749 Artikel erstellt, vor allem im Bereich Theologen. Nun schlage ich aber Umweltschützen nicht als Autoren vor – sondern als Benutzer, der sich in der Verwaltung und Wartung bewährt hat. Umweltschützen arbeitet in der Qualitätssicherung und der Eingangskontrolle mit, kümmert sich um Formatierungsfehler in Artikeln und kennt sich hinreichend mit Skripten und Programmen aus, um Korrekturen vorzunehmen zu können. Er hat als einer der aktivsten und systematischsten Reviewern auch als erster einen umfassenden Katalog entworfen, um seine Kritiken transparenter zu machen (was meines Erachtens zu Recht mit dem SW-Reviewpreis belohnt wurde).

Umweltschützen ist jedoch nicht einfach ein Technokrat, der die Knöpfe braucht, um seine Skripte effektiver laufen zu lassen und sich an den Vorgängen auf Wikipedia ansonsten nicht weiter zu stören. Im Gegenteil, seit meinem ersten Kontakt mit ihm ist er mir als jemand in Erinnerung geblieben, der ungeachtet seinen jungen Alters Einfühlungsvermögen, Verständnis und Bereitschaft zur Selbstkritik besitzt. Wer sich davon überzeugen möchte, der sehe sich seine Menteeseite an, die mir als halbärschigem Mentor regelmäßig Bewunderung für seinen Einsatz abverlangt. Oder er lese sich die Kandidatur-Diskussionen durch, die davon zeugt, dass Umweltschützen viel Arbeit und Zeit darauf verwendet, auf die Anregungen, die Kritik und die Wünsche anderer einzugehen und dabei auch an sich selbst zu arbeiten.

Tatsächlich möchte ich Umweltschützen in erster Linie aus dem letzten Grund vorschlagen: Ein guter Admin wird nicht der, der regelmäßig ausgezeichnete Artikel schreibt oder rund um die Uhr Edits tätigt. Ein guter Admin wird derjenige, der bereit ist, sich die Ansichten anderer anzuhören und auf dieser Basis zu entscheiden; der fähig ist, sein eigenes Verhalten kritisch zu hinterfragen; und schließlich der, der den Willen mitbringt, aus seinen Fehlern zu lernen.

Davon, dass Umweltschützen diese Voraussetzungen erfüllt, konnte ich mich in den letzten zwei Jahren ausreichend überzeugen. Dass er als Admin möglicherweise bei dem ein oder anderen Mitarbeiter hier auf Skepsis stoßen könnte, ist sowohl mir als auch ihm bewusst. Ich gehe aber fest davon aus, dass Umweltschützen niemand ist, an dem diese Skepsis einfach so vorübergehen wird, sondern dass er sich im Gegenteil umso mehr bemühen wird, den Bedürfnissen des Projekts und seiner Benutzer gerecht zu werden. In diesem Sinne hoffe ich, dass ich nicht der Einzige bin, der das so sieht und wünsche Umweltschützen eine erfolgreiche Kandidatur und eine faire Abstimmung.--† Alt ♂ 18:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Hiermit möchte ich nochmal bestätigen, dass ich mit der Kandidatur einverstanden bin, und wünsche mir ein faires und frohes Abstimmen! Umweltschutz – _[D¦B] 18:29, 28. Mai 2011 (CEST)

Pro Umweltschützen

1. --† Alt ♂ 18:27, 28. Mai 2011 (CEST)
2. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:28, 28. Mai 2011 (CEST)
3. Aber hallo! - Inkowik (Re) 18:30, 28. Mai 2011 (CEST)
4. XenonX3 - (☎:±) 18:30, 28. Mai 2011 (CEST) endlich!
5. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 18:31, 28. Mai 2011 (CEST)  Pro aber ganz klar doch!
6. -jkb- 18:34, 28. Mai 2011 (CEST)
7. --Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:35, 28. Mai 2011 (CEST) Jep. Bi jetzt 100% Pros ;)
8. --Wnme _{Fragen?/ Bew} 18:35, 28. Mai 2011 (CEST)
9. --Pittimann besuch mich 18:35, 28. Mai 2011 (CEST) Ich dachte schon der wollte gar nicht
10. --Amga 18:37, 28. Mai 2011 (CEST)
11. --Zollernalb 18:40, 28. Mai 2011 (CEST)
12. --Paramecium 18:42, 28. Mai 2011 (CEST)
13. --FalconL ^?!_+- 18:43, 28. Mai 2011 (CEST) gerne
14. ok --tsor 19:20, 28. Mai 2011 (CEST)
15. --Avoided 19:24, 28. Mai 2011 (CEST) gerne! níe negativ aufgefallen
16. --Timk70 Frage? NL 19:28, 28. Mai 2011 (CEST) Natürlich!
17. --Krd 19:29, 28. Mai 2011 (CEST)
18. -- Perrak (Disk) 19:47, 28. Mai 2011 (CEST)
19. --Howwi ^{Daham · MP} 19:48, 28. Mai 2011 (CEST) Der Laudatio des Toten Alten kann ich mich vollumfänglich anschließen
20. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:00, 28. Mai 2011 (CEST)
21. --smax 20:02, 28. Mai 2011 (CEST) Sonst bin ich ja auch eher skeptisch bei jungen Kandidaten, aber hier hab ich keine Bedenken, schreibt haufenweise vernünftige Artikel und macht m.E. sehr gute RC-Arbeit.
22. --Schlepper 20:04, 28. Mai 2011 (CEST)
23. --Zeiserl 20:05, 28. Mai 2011 (CEST) gutes Gefühl
24. --Fix 1998 blabla 20:07, 28. Mai 2011 (CEST) weiß nicht was ihr habt. Nicht das Alter macht´s sondern was man kann. Und er ist einer der besten Wikipedianer die ich kenne.
25. --Thogo 20:08, 28. Mai 2011 (CEST) ok
26. --Jivee Blau 20:12, 28. Mai 2011 (CEST)
27.  Pro -- Spuki ^Séance 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)
28. --Philipp Wetzlar 20:34, 28. Mai 2011 (CEST) auch junge Menschen können diese Verantwortung übernehmen; Kandidat kann die Adminrechte allemal gebrauchen
29. --20% 20:47, 28. Mai 2011 (CEST) Auch wenn ich lieber den Laudator wählen würde.
30. --dealerofsalvation 20:53, 28. Mai 2011 (CEST) Ohne Wenn und Aber
31. --Wahldresdner 20:56, 28. Mai 2011 (CEST) wäre nie auf den Gedanken "zu jung" gekommen, hat auf mich immer seriös, ernsthaft und gründlich gewirkt - ausgezeichneter Vorschlag!
32. --Aa1bb2cc3dd4ee5 wie Wahldresdner
33. --Elian Φ 21:11, 28. Mai 2011 (CEST)
34. -Barras 21:13, 28. Mai 2011 (CEST) Per meinen umseitigen Kommentar, sozusagen als kleine Wiedergutmachung gegen die Contra-Stimmer, die das Alter des Kandidaten als Grund nehmen.
35. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:14, 28. Mai 2011 (CEST) Engagierter Benutzer, der mit den Knöpfchen sicher verantwortugnsvoll umgehen wird.
36. --Brodkey65 21:18, 28. Mai 2011 (CEST) Immer besonnen + engagiert wahrgenommen. Sein junges Alter habe ich erst nach vielen Monaten mitbekommen. Die Contras wg seines jugendlichen Alters sind wirklich decouvrierend.
37. --Jonesey 21:38, 28. Mai 2011 (CEST)
38. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:54, 28. Mai 2011 (CEST) Thank God, it´s Umweltschützens Kandidatur.
39. -- Graphikus 22:21, 28. Mai 2011 (CEST) ob die zusätzlichen Rechte für Umweltschützens RL gut oder nicht gut sind hat einzig er selbst zu entscheiden.
40. --S.Didam 22:21, 28. Mai 2011 (CEST)
41. Ein guter Mix macht ein gutes Team. --Pass3456 22:29, 28. Mai 2011 (CEST)
42. -- Niteshift 22:49, 28. Mai 2011 (CEST) unabhängig vom Alter
43. --in dubio Zweifel? 23:00, 28. Mai 2011 (CEST) war auch etwas unsicher, aber bisheriges sowie prominente Fürsprachen überzeugten mich eher, trotz des "streng gläubigen katholischen Christen", weiteres kann man dann ja mal sehen ;-)
44. (BK) --Ticketautomat 23:00, 28. Mai 2011 (CEST)
45. --Haschen nach Wind 23:05, 28. Mai 2011 (CEST) „Zu jung“ lasse ich erst dann gelten, wenn „zu alt“ ebenfalls ein Kontra begründet.

    Jemanden, der deutliche Anzeichen von Alterssenilität zeigte und deshalb z.B. nicht mehr wüsste, was er eben oder gestern gemacht hätte, würde ich auch nicht wählen. --Geitost 23:34, 28. Mai 2011 (CEST)

46. --Kero 23:05, 28. Mai 2011 (CEST)
47. --Atlan ^Disk. 23:08, 28. Mai 2011 (CEST)
48. --Turpit 23:17, 28. Mai 2011 (CEST) macht einen guten und seriösen Eindruck (und so manch angeblich volljähriger Administrator wirkt weniger erwachsen)
49. --Krächz 23:18, 28. Mai 2011 (CEST)
50. --Logo 23:23, 28. Mai 2011 (CEST)
51. mj D 23:36, 28. Mai 2011 (CEST) Viele Contrastimmer brauchen noch sicherlich viel Lebenserfahrung um zu erfahren, dass man nicht viel Lebenserfahrung für verantwortungsvolle Aufgaben braucht.
52. --Wossen 00:07, 29. Mai 2011 (CEST) mit der Auflage, auf den ganz großen Schlachtfeldern sich administrativ vorerst ein bißchen zurückzuhalten
53. ich habe keinerlei Bedenken, würde mir aber wünschen, dass er es nicht macht; Umweltschützen arbeitet im allerwichtigstenwichtigsten Bereich (!!!) der Wikipedia, dem Review- und Feedbackbereich an die Autoren - das macht er super und cih fände es sehr schade, wenn er sich im Admindasein zerfranst oder gar zerreiben lässt. -- Achim Raschka 00:39, 29. Mai 2011 (CEST)

    Ich versichere dir, selbst wenn ich Admin werden würde, würde ich meiner Review-Tätigkeit im gleichen Maße nachgehen wie jetzt. Immerhin macht mir das ja großen Spaß! :) Umweltschutz – _[D¦B] 09:06, 29. Mai 2011 (CEST)

54.  Pro, ganz eindeutig und völlig unabhängig von seinem Alter --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:56, 29. Mai 2011 (CEST)
55. klaro. Alter spielt bei Erfahrung, Besonnenheit und Verantwortungsbewusstsein zwar eine Rolle, aber da hat er ja in der Vergangenheit bewiesen, dass ers draufhat-- Pommesgabel \m/ 01:05, 29. Mai 2011 (CEST)
56. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:11, 29. Mai 2011 (CEST)
57. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:41, 29. Mai 2011 (CEST) Hurra, na endlich! Sehr fleißig, sehr nett. Wer würde schon auf dieses Alter bei ihm tippen?
58. -- auch wenn ich die Philosophiererei darüber was einen guten Admin ausmacht gelinde gesagt absurd finde ;). Alter ist aber bei dieser Position egal, da Wikipedia-Mitarbeit egalitär ist. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:49, 29. Mai 2011 (CEST)
59. -<)kmk(>- 04:40, 29. Mai 2011 (CEST)
60. --JCS 05:09, 29. Mai 2011 (CEST) Na klar!
61. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:12, 29. Mai 2011 (CEST) Auch als 15-jähriger kann man schon den Müll die Treppe runter bringen. Ich traue ihm das Amt zu.
62. --Svíčková na smetaně 07:55, 29. Mai 2011 (CEST)
63. –– La Corona • ?! @ 09:11, 29. Mai 2011 (CEST) Es wird Bereiche geben, bei denen er überfordert wäre. Aber dieses ist unabhängig von seinem Lebensalter und mein Grundvertrauen in ihn ist groß genug.
64. --Loegge 09:16, 29. Mai 2011 (CEST)
65. --Gordito1869 09:41, 29. Mai 2011 (CEST)
66. --Hubertl 09:43, 29. Mai 2011 (CEST) Er hat ein Recht auf neue Erfahrungen. Möge er daran nicht verzweifeln.
67. ~Lukas Diskussion Bewertung 10:35, 29. Mai 2011 (CEST)
68. -- Smartbyte 10:55, 29. Mai 2011 (CEST) - 1) Begabtenförderung - 2) Lebenserfahrung: in der Schule, besonders auf Pausenhöfen, muss er bereits für sich und sein Umfeld wichtigere Entscheidungen fällen als hier.
69. --Martin1978 ^☎/_± 11:27, 29. Mai 2011 (CEST) Mir nicht negativ aufgefallen und Alter ist kein Makel.
70. --CatMan61 11:30, 29. Mai 2011 (CEST)
71. --Voyager 11:36, 29. Mai 2011 (CEST)
72. blutjung, männlich, strenggläubig, katholisch, christlich. Was will man mehr. --...‹brumM∞fuss... 12:22, 29. Mai 2011 (CEST)
73. --Plani 12:25, 29. Mai 2011 (CEST) Völliges Vertrauen in den Kandidaten. Alter? Irrelevant.
74. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:38, 29. Mai 2011 (CEST) Hättest Du Dein Alter nicht verraten würde es hier nicht zu Contra-Stimmen führen (Mit-dem-Zaunpfahl-wink zwecks datenschutzmäßiger Sensibilisierung)
75. – Freedom Wizard 12:47, 29. Mai 2011 (CEST)
76. --Altkatholik62 12:55, 29. Mai 2011 (CEST)  Pro aber so was von!
77. --AlterWolf49 13:13, 29. Mai 2011 (CEST) Er will es und ich bin davon überzeugt, er kann es.
78. --Adrian Lange ☎ 13:18, 29. Mai 2011 (CEST)
79. --Grindinger 13:23, 29. Mai 2011 (CEST)
80. --Linksfuss 13:52, 29. Mai 2011 (CEST)
81. --CENNOXX 13:54, 29. Mai 2011 (CEST)Joaa
82. --Tinz 14:06, 29. Mai 2011 (CEST)
83. --MichaelFleischhacker ^Disku 15:27, 29. Mai 2011 (CEST) eindeutig
84. -- Martin Bahmann 15:28, 29. Mai 2011 (CEST) Ohne das ich bislang von seinem Alter wusste nur positiv aufgefallen.
85. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:34, 29. Mai 2011 (CEST) das erste Mal seit Langem, das ich bei einer AK mal wieder abstimme
86. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:47, 29. Mai 2011 (CEST) Trotzdem schade um einen guten und fleißigen Autoren...
87. --Erik Frohne (Diskussion) 18:07, 29. Mai 2011 (CEST) Auch wenn einige auf dem scheinbar geringen Alter des Kandidaten rumreiten, für mich zählen die geleisteten Beiträge der letzten Monate, um mir ein Bild des Kandidaten zu machen. Und das sieht positiv aus. Von daher noch viel Glück mit der Kandidatur.
88. --Schiwago 18:08, 29. Mai 2011 (CEST)
89. -- ^Thomas 18:17, 29. Mai 2011 (CEST) einsatzwille, regelkenntnis und noch unter 30
90. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 19:01, 29. Mai 2011 (CEST)  Pro selten so sicher gewesen!
91. --Hans Castorp 19:45, 29. Mai 2011 (CEST) Einsatz und Engagement wiegen nach meiner vorläufigen Einschätzung schwerer als die mit dem Alter objektiv zusammenhängenden Probleme. Von einer Zurückhaltung in sensiblen Meta- bzw. Artikelbereichen, die (noch) nicht überschaut werden können, gehe ich aus.
92. -- Hardcoreraveman 19:46, 29. Mai 2011 (CEST)
93. -- Waithamai 19:57, 29. Mai 2011 (CEST) Aye ;-)
94. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 20:51, 29. Mai 2011 (CEST) Ein äußerst kostruktiver sowie freundlicher Benutzer.

    --Helenopel 20:51, 29. Mai 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 06:40, 31. Mai 2011 (CEST)

95. --Blech 21:28, 29. Mai 2011 (CEST)
96. --Dadawah 22:49, 29. Mai 2011 (CEST)
97. --Erell 23:35, 29. Mai 2011 (CEST)
98. --Steve80a 23:42, 29. Mai 2011 (CEST)
99. --Gmünder 00:05, 30. Mai 2011 (CEST)
100. --1971markus (☠) 02:13, 30. Mai 2011 (CEST)
101. --Micha 03:20, 30. Mai 2011 (CEST) Der Nichtwahlgrund des Alters basiert auf keiner rationalen Überlegung, sondern ist bloss diskriminierend und unfair.
102. --HAL 9000 03:52, 30. Mai 2011 (CEST)
103. -- Chaunzy - free häusler - 06:23, 30. Mai 2011 (CEST)
104. --MBq ^Disk 06:45, 30. Mai 2011 (CEST) nur positiv aufgefallen
105. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:19, 30. Mai 2011 (CEST)
106. --Schreiben ^Seltsam? 08:08, 30. Mai 2011 (CEST)
107. -- GEEZER^{nil nisi bene} 08:11, 30. Mai 2011 (CEST) Nur positiv, konstruktiv und ausgleichend aufgefallen (im Gegensatz zu einigen älteren Herrschaften, die sich "...wie 14-Jährige..!" aufführen...) => hat Chance verdient - und das "Theologen-Artikel anlegen" wird sich mit der Zeit auch noch abschleifen ... ;-)
108. --Aalfons 08:49, 30. Mai 2011 (CEST) The next generation. Ich schaue mir seine Arbeit schon seit einiger Zeit an, diese Chance hat Wikipedia verdient.
109. --Cirdan ± 08:49, 30. Mai 2011 (CEST)
110. --GDK Δ 08:51, 30. Mai 2011 (CEST)
111. --Traeumer 09:18, 30. Mai 2011 (CEST)
112. --Ijbond 09:33, 30. Mai 2011 (CEST)
113. -- df 09:46, 30. Mai 2011 (CEST) Warum seinen Tatendrang bremsen? Der Contragrund Alter/Erfahrung deutet wohl eher auf Neid und Missgunst hin...
114. --Saehrimnir 09:54, 30. Mai 2011 (CEST)
115. --Joe-Tomato 09:56, 30. Mai 2011 (CEST) Das Alter spielt aus meiner Sicht keine Rolle, da er seit langem beweist, dass er hier wertvolle Beiträge liefern kann.
116. --Aeggy 10:37, 30. Mai 2011 (CEST) Och "Kleene" können datt, lernen können auch mal die Alten, für seriöses Representieren haben wir ja den Verein ;-)
117. -- Meister-Lampe (Diskussion) 10:52, 30. Mai 2011 (CEST)
118. --Erzbischof 11:08, 30. Mai 2011 (CEST)
119. Harry8 11:13, 30. Mai 2011 (CEST)
120.  Pro. Ursprünglich hatte ich zu Enthaltung bis Kontra wegen der bereits notierten ungestümen Art gedacht. Was mich allerdings umgestimmt hat, ist die rückseitige Aussage, dass die Schule den Kandidaten einfach nur unterfordert - ich kann nur zu gut aus eigener Erfahrung verstehen, dass man sich dort langweilt und dann eine reizvolle Tätigkeit sucht. Ich wünsche dir alles Gute für die Wahl und hoffe, dass Du dich im Erfolgsfalle als Admin nicht aufreibst! Grüße, Grand-Duc 11:28, 30. Mai 2011 (CEST)
121. --Hardenacke 11:38, 30. Mai 2011 (CEST) Engagiert, gute Manieren und Missbrauch nicht zu befürchten.
122. --h-stt !? 11:52, 30. Mai 2011 (CEST)
123. -- Niklas 555 12:18, 30. Mai 2011 (CEST) nur positiv aufgefallen ;)
124. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 13:48, 30. Mai 2011 (CEST)
125. --JWBE 14:14, 30. Mai 2011 (CEST)
126. --Jodoform 14:50, 30. Mai 2011 (CEST)
127. -- Sverrir Mirdsson 15:11, 30. Mai 2011 (CEST)
128. -- Daderich 16:01, 30. Mai 2011 (CEST) Frischer Wind...
129. --Lomis 16:30, 30. Mai 2011 (CEST)
130. --Jakob Gottfried 17:51, 30. Mai 2011 (CEST)
131. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:13, 30. Mai 2011 (CEST) Zunächst eher neutral bis contra, aber nach Durcharbeiten der umseitigen Disk -> pro
132. --Napa 18:35, 30. Mai 2011 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
133. -- Felix König ✉ BW 18:53, 30. Mai 2011 (CEST)
134. --Erfurter63 18:58, 30. Mai 2011 (CEST)
135. -- --Christoph Demmer 19:15, 30. Mai 2011 (CEST)
136. --Milad A380 Magst babble? 20:20, 30. Mai 2011 (CEST) Es kommt auf die Qualität der Beiträge an, nicht aufs Alter.
137. -- JCIV 21:52, 30. Mai 2011 (CEST) Was hat das mit dem Alter zu tun?
138. -- SteMicha 22:03, 30. Mai 2011 (CEST) Motivierte Leute können wir immer gebrauchen.
139.  Pro --Cigarman 22:46, 30. Mai 2011 (CEST) wer sich in DEM Alter offen zu seinem Glauben bekennt, hat mein Vertrauen!
140. --UliR 00:00, 31. Mai 2011 (CEST)
141. --Isaavada 09:24, 31. Mai 2011 (CEST) Klares Pro mit dem Vorschlag, nach bestandener Wahl die Wiederwahlseite bereits nach 3 Monaten freiwillig zu öffnen, um Zweiflern die Möglichkeit zu geben, jetzt pro zu stimmen.
142. --Angemeldeter Benutzer 11:34, 31. Mai 2011 (CEST)
143. --Markooo 13:19, 31. Mai 2011 (CEST) -> Scheint ganz vernünftig...
144. Conny 13:23, 31. Mai 2011 (CEST).
145. --der Pingsjong 15:28, 31. Mai 2011 (CEST) als 75jähriger alter Mann bewundere ich Deinen jugendlichen Elan und Fleiß
146. Jung, überleg Dir dat. Du bist ein netter und engagierter Kerl, aber komplett nicht für das „Amt“ geschaffen. Und zwar nicht, weil Dir Menschenverstand, Verantwortungsgefühl oder Augenmaß fehlen würden, sondern weil man als Admins vor allem eines hat: Ständig anderer Stiefel im Gesicht. Und ich habe keine Lust, einen weiteren, fähigen Mitarbeiter demnächst auf WP:VW sehen zu müssen. Kriegst nur deswegen kein Kontra, weil Du mir wirklich außerordentlich positiv aufgefallen bist. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:02, 31. Mai 2011 (CEST)
147. --Alma 16:31, 31. Mai 2011 (CEST)
148. [ˈjonatan] (ad fontes) 16:44, 31. Mai 2011 (CEST) Ein hervorragender Reviewer und fleißiger Autor. Sein Diskussionsverhalten ist mir immer positiv aufgefallen.
149. --Schlesinger ^schreib! 17:10, 31. Mai 2011 (CEST) Soll seine Chance haben, wenn er will. Es ist immer wieder merkwürdig, was für ein Gedöns um diese Erweiterten Rechte gamacht wird, als wenn die etwas besonderes sind.
150. --Margaux 18:22, 31. Mai 2011 (CEST) Jugend schützt vor Weisheit nicht.
151. --Wistula 22:37, 31. Mai 2011 (CEST)
152. --Bürgerlicher Humanist 22:37, 31. Mai 2011 (CEST) Sehr gerne.
153. --Leyo 23:34, 31. Mai 2011 (CEST) AWW-Spammer-Ausgleichs-Pro
154. -- Janden007 01:26, 1. Jun. 2011 (CEST)
155. --Hartmann Linge 05:08, 1. Jun. 2011 (CEST)
156. -- Silke 07:50, 1. Jun. 2011 (CEST) Bisher nur positiv aufgefallen, auch auf der Diskussionsseite läßt er sich nicht provozieren. Alle Achtung!
157. -- ☠ Nobart 08:11, 1. Jun. 2011 (CEST) Das Alter sollte nicht ausschlaggebend sein, einzig die Qualität seiner Arbeit zählt.
158. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:27, 1. Jun. 2011 (CEST) physisches Alter ≠ geistiges Alter
159. --Mps 13:02, 1. Jun. 2011 (CEST)
160. --Roland1950 14:09, 1. Jun. 2011 (CEST)
161. --KnightMove 14:58, 1. Jun. 2011 (CEST) Meiner Einschätzung nach seinem Alter voraus.
162. --Se90 16:58, 1. Jun. 2011 (CEST)
163. --ca$e 17:22, 1. Jun. 2011 (CEST) wie hans j. castorp
164. --Polemos 19:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
165. --Das Ed 22:09, 1. Jun. 2011 (CEST)
166. --Slimcase ☎ 23:38, 1. Jun. 2011 (CEST)
167. -- Paulis 00:43, 2. Jun. 2011 (CEST) sehr gern!
168. --Anima 01:56, 2. Jun. 2011 (CEST)
169. --SuperZebra 12:41, 2. Jun. 2011 (CEST) Sogar noch jünger als ich, aber das gefällt mir :-}
170. --Gamma127 13:08, 2. Jun. 2011 (CEST) Siehe hier.
171. – Filoump 14:04, 2. Jun. 2011 (CEST)
172. --Ktesias 15:08, 2. Jun. 2011 (CEST) scheint Christ zu sein, nötige geistige Unabhängigkeit für das Amt ist daher nicht ausgeschlossen
173. Mbdortmund 17:35, 2. Jun. 2011 (CEST)
174. ohne Bedenken. Auch ansonsten rein schon aus Protest gegen das Todschlagargument Alter, ohne fachlich was dagegen zu haben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 06:58, 3. Jun. 2011 (CEST)
175. --Elop 13:27, 3. Jun. 2011 (CEST) Bin nach anfänglicher Skepsis zu dieser Einsicht gekommen ...
176. -- Alraunenstern۞ 15:34, 3. Jun. 2011 (CEST)
177. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 18:33, 3. Jun. 2011 (CEST) Nur ein Ausgleichspro zu den ach so besorgten Contra-Stimmern... nach allem was ich hier beobachtet habe, legt sich der Übereifer meist nach gelungener Admin-Wahl... was auch immer das zu bedeuten hat...
178. --kaʁstn 18:40, 3. Jun. 2011 (CEST) ich persönlich als fast gleichaltriger hätte dir geraten, zu einem späteren Zeitpunkt zu kandidaieren, aber du musst den Zeitpunkt selbst auswählen und gibst mit der Zustimmung zu der Wahl ja auch automatisch an, dass du dich der Belastung als Admin stellen willst und es dir zutraust. Das Pro hast du dir neben deiner tollen Arbeit auch schon als Ausgleichs-Pro für die absolut amüsanten (nett ausgedrückt) Contra-Stimmen #5, #83 und #90 verdient. Schade, dass diese Benutzer nicht den letzten Teilsatz der Vorstellung gelesen haben („eine faire Abstimmung“)…
179. Siech•Fred Disclaimer 20:15, 3. Jun. 2011 (CEST)
180. --Andys / ☎ 20:25, 3. Jun. 2011 (CEST) Alle aufgeführten Bedenken bedenkend, bleibt nur das Alter, andererseits kann dieses nicht allein ausschlaggebend sein! Auch Jugendliche können und sollen Verantwortung übernehmen, wenn sie dazu in der Lage sind. Ich kenne hier über 70-Jährige, die können es nicht! Weiter so auch wenn's diesmal noch nicht ganz reicht.
181. --Vanellus 21:46, 3. Jun. 2011 (CEST)
182. --Matlueth 23:09, 3. Jun. 2011 (CEST)
183. --Paulae 00:11, 4. Jun. 2011 (CEST) Schreibt massig Artikel, ist fleißiger Reviewer, ausgzeichneter Mentor, aber nen Troll sperren soll er nicht dürfen, weil er zu jung ist? Wenn jeder mitschreiben darf, sollte auch jeder die erweiterten Rechte bekommen dürfen und zwar auf Basis seiner Leistungen hier. Wenn seine Leistungen für ein Amt als ausreichend akzeptiert werden, ihm aber im Gegenzug nur aufgrund seines Alters (nicht seines Könnens) ein Amt verwehrt wird, ist das nichts anderes als Diskriminierung.
184. --Brackenheim 11:37, 4. Jun. 2011 (CEST)
185. --KilianPaulUlrich 11:54, 4. Jun. 2011 (CEST)
186. --Amygdala77 16:21, 4. Jun. 2011 (CEST)
187. Agathenon gib’s mir! 21:27, 4. Jun. 2011 (CEST) wie Hardenacke.
188. --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 22:08, 4. Jun. 2011 (CEST)
189. --jed 22:59, 4. Jun. 2011 (CEST)
190. --Schwalbe Disk. 23:03, 4. Jun. 2011 (CEST) ich frage mich zwar, ob der Benutzername klug gewählt ist, aber 1. frag ich mich das wohl allein und 2. rechtfertigt das auch kein contra – sonst keine Bedenken. ;)
191. Torsche 00:24, 5. Jun. 2011 (CEST) Nachdem ich hier in den Diskussionen soviel Selbstdarstellungspotentiasl erfahren musste, habe ich mich in meiner Meinung von neutral zu Pro umentschieden. Es kann ja wohl kaum sein, das am Alter einer Person eine Missachtung desselben festgemacht wird. Dies verstößt in gröbster Weise gegen das Menschrecht der Selbstbestimmung. Auch wenn man es gut meint und hier pädagogische Gründe zum Contra anführt, hat in explizieter Weise eine Beweisführung der wenig ergözlichen Ausführungen zu erfolgen. Wenn man schon jemanden was unterstellt sollte dies auch bewiesen werden können (da wird es vermutlich an fachlichem Potential fehlen um dies zu beweisen). Nur weil er relativ jung ist, heist dies noch lange nicht dass er ungeeignet ist für diese Aufgabe. Dafür wurde er in seinem Dunst- oder Freundeskreis viel zu gut ausgebildet. Ich würde mir gern mal wünschen, das jene Kritiker solch ein Potential wie er entwickeln könnten. Aber da rede ich wohl gegen die Wand, weil es solche Leute wohl kaum bei seinen Kritikern geben wird!
192. ---- ST ○ 07:57, 5. Jun. 2011 (CEST)
193. --Michael S. °_° 11:11, 5. Jun. 2011 (CEST) Früher waren doch diese Altersdiskussionen hier noch nicht so energisch. Wenn man bedenkt, dass die anderen in dem Alter ihre Nachmittage bei WoW verbringen, ist doch Engagement bei der WP an sich eine begrüßenswerte Sache. Schule lastet einen ja sowieso net aus - war hier nie so aktiv wie als Schüler. Das gibt sich dann mit der Zeit, keine Angst :-)
194. --Xenos Tadellos und fleissig.
195. --MannMaus 19:04, 5. Jun. 2011 (CEST)
196. --Horgner 20:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
197. -- uka 23:28, 5. Jun. 2011 (CEST) Experientia (lat.): Versuch und Erfahrung...
198. --Athanasian 23:44, 5. Jun. 2011 (CEST) Versuch macht kluch, sachte meine alte Tante immer....
199. --Karsten11 23:48, 5. Jun. 2011 (CEST)
200. --Hic et nunc disk ^WP:RM 00:32, 6. Jun. 2011 (CEST)
201. --Grip99 01:56, 6. Jun. 2011 (CEST) Klar ist mehr Lebenserfahrung für einen Admin statistisch besser als weniger. So, wie auch ein hoher IQ statistisch besser ist. Hier geht es aber nicht um die theoretischen Voraussetzungen, sondern um die einzelne Person, bei der in Anbetracht zahlreicher sonstiger Informationen statistische Vorurteile nicht der Weisheit letzter Schluss sein dürfen. Bei den Contra-Stimmen habe ich jedenfalls keine neueren Difflinks gesehen, die nennenswerte Contra-Gründe liefern oder gar eine erhebliche fehlende Reife belegen. Aber die Community ist wohl tatsächlich noch(?) nicht reif genug für einen 14jährigen Admin, wie es SlartibErtfass (Unreife Nr. 107;-)) so schön ausgedrückt hat.
202. --Milziade 09:56, 6. Jun. 2011 (CEST)
203. --TStephan 11:17, 6. Jun. 2011 (CEST) Ausgleichs-Pro, nützen wird es wohl nichts mehr
204. d65_{sag's mir} 11:51, 6. Jun. 2011 (CEST)
205. --Filzstift ✑ 12:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
206. --Daniel 1992 13:26, 6. Jun. 2011 (CEST)
207. -- Enzian44 19:30, 6. Jun. 2011 (CEST)
208. --Niki.L 19:56, 6. Jun. 2011 (CEST)
209. --(Saint)-Louis 20:33, 6. Jun. 2011 (CEST)
210. wenn er es selber will --mfg Sk!d 22:31, 6. Jun. 2011 (CEST)
211. -- Peter Hammer 01:59, 7. Jun. 2011 (CEST) eigentlich Nichtteilnahme; wegen Stepros unerträglich herablassendem Kommentar pro
212. --jergen ? 09:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
213. --DJ 09:57, 7. Jun. 2011 (CEST) Votum geändert aufgrund des Eindrucks den ich im Verlauf der Wahl von dem Kandidaten gewonnen habe
214. --TheK? 16:23, 7. Jun. 2011 (CEST)
215. --Mushushu 17:46, 7. Jun. 2011 (CEST) Nicht zuletzt wegen der teils arroganten und in jedem Fall überflüsigen Lebensberatung hier. Kann sein, dass die erweiterten Rechte das Leben des Kandidaten zerstören, aber das ist nicht wahrscheinlicher als bei jeder anderen Person, die kandidiert, auch. Er hat sich dazu entschieden, und ein Missbrauch scheint mir nicht zu befürchten.
216. --Daniel 749  (ST • WPST) 19:54, 7. Jun. 2011 (CEST)
217. --Salomis 00:50, 8. Jun. 2011 (CEST)
218. --Baumfreund-FFM 19:38, 8. Jun. 2011 (CEST) Missbrauch unwahrscheinlich
219. -- 7Pinguine 20:57, 8. Jun. 2011 (CEST) Admin is no big deal

     Hab mir vor kurzem seine Edits angeschaut, sehr fleißig...--Rooooo 21:17, 8. Jun. 2011 (CEST) nicht stimmberechtigt --Fecchi 21:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

220.  Pro, was sonst? -- Ian Dury ^{Hit me}  19:14, 9. Jun. 2011 (CEST)
221. --Grim.fandango 21:55, 9. Jun. 2011 (CEST)
222. --☆ Bunnyfrosch 13:18, 10. Jun. 2011 (CEST) tu mich mit dem alter auch etwas schwer, aber im zweifelsfall gibts de-admin, also einfach mal (aus)probieren lassen
223. --southpark 15:02, 10. Jun. 2011 (CEST)
224. --Jan eissfeldt 16:54, 10. Jun. 2011 (CEST) ich finde das hier öffentlich bekundete bedürfnis, sich als die "besseren eltern" dieses users auszugeben, bei allem respekt, recht schwer nachvollziehbar. ansonsten per elian
225. −Sargoth 18:27, 10. Jun. 2011 (CEST)
226.  Pro --IWorld – @ – B 19:39, 10. Jun. 2011 (CEST)
227. --Doc ζ 19:46, 10. Jun. 2011 (CEST)
228. -- der Sperber d! 19:49, 10. Jun. 2011 (CEST) Na klar. Ich dachte Du wärst es schon längst. Grüße.
229. --Roman 21:15, 10. Jun. 2011 (CEST)
230. --Qbi 21:38, 10. Jun. 2011 (CEST)
231. --WolfgangRieger 22:05, 10. Jun. 2011 (CEST) Pro, da Contra Betulichkeit und Bevormundung

     --Momo ∇ 22:22, 10. Jun. 2011 (CEST) N.B. hat sich also nix geändert; immer noch die gleichen Schlammschlachten nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

232. --Aristeas 23:44, 10. Jun. 2011 (CEST)
233. --Nova13 | Diskussion 08:37, 11. Jun. 2011 (CEST)
234. --Fröhlicher Türke 09:19, 11. Jun. 2011 (CEST) er hat am 28. mai bestätigt dass er will. danach in stimmkommentare zu schreiben "das ist noch nichts für dich, junge. komm in ein paar jahren wieder" ist anmaßende bevormundung. admins im reifen alter begehen beinahe täglich leichte bis gravierende fehler. warum soll nicht auch ein junger admin fehler begehen dürfen? ob er welche begeht wird sich zeigen. man würde es ihm schon sagen. wie jedem admin. einziger ratschlag an ihn, falls er gewählt wird, betrifft den zeitlichen einsatz seiner mitarbeit als admin: schule ist wichtiger als wikipedia, privatleben und freizeit ohne bildschirmarbeit sollte priorität haben. just my 5 cents.
235. --Tilman 10:31, 11. Jun. 2011 (CEST)
236. --Pentachlorphenol 11:26, 11. Jun. 2011 (CEST)
237. --FloSch 11:48, 11. Jun. 2011 (CEST)
238. -- smial 12:41, 11. Jun. 2011 (CEST) Alter schützt vor Torheit nicht.
239. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:48, 11. Jun. 2011 (CEST)
240. --Dlonra 13:55, 11. Jun. 2011 (CEST) langjähriger, fleißiger, erfahrener Wikipedianer mit weißer Weste. Admin is no big deal. Die Vorstellung Erfahrung würde sich gleichmäßig mit dem Alter ansammeln halte ich für merkwürdig. Er hat genügend Erfahrung in dem Laden hier, und das reicht.
241. -- goiken 16:29, 11. Jun. 2011 (CEST)
242. -- Dandelo 17:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

Contra Umweltschützen

1. Sorry, aber ich denke, dass dies eine zu grosse Belastung für ihn ist, zudem in diesem Alter. Ich kenne ihn gut und fühle einfach, dass es zu früh ist; Privat klappt das nicht. Sorry --Phzh 18:46, 28. Mai 2011 (CEST)
2. liesel Schreibsklave 18:47, 28. Mai 2011 (CEST)
3. --X-Weinzar 18:48, 28. Mai 2011 (CEST)
4. --Update 18:50, 28. Mai 2011 (CEST)
5. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:51, 28. Mai 2011 (CEST) No, das Durchschnittsalter unserer Admins ist eh' viel zu gering.

   Also laut der Umfrage von Wiki-Watch (sofern man ihr denn Glauben schenken möchte) liegt es bei 40 Jahren. Ihr Jungspunde! --X-Weinzar 19:32, 28. Mai 2011 (CEST)

   Das liegt daran das ich mit meinen geschätzten 80 Jahren das Alter nach oben lupfe --Pittimann besuch mich 19:47, 28. Mai 2011 (CEST)

   Es zählt nicht das Aussehen, sondern das, was im Ausweis steht --Howwi ^{Daham · MP} 19:52, 28. Mai 2011 (CEST)

   Letztes Jahr war danach das Durchschnittsgeburtsjahr der knapp über 50 teilnehmenden Admins noch bei 1971, lag also bei 38 bis 39 Jahren. Das wird auch nicht dadurch höher, nur weil die Umfrage älter wird, denn es sind ja inzwischen auch weitere jüngere Admins gewählt worden.

   Und laut der Umfrage waren 92,5 % derjenigen Admins Männer, darüber sollte man sich lieber mal nen Kopf machen. Von den übergeordneten Funktionen OS, CU, Büros und SGlern ist wohl ab 1.6. auch nur noch eine Frau bei CU übrig geblieben, das ist deutlich weniger geworden als noch vor 1, 2 Jahren. --Geitost 22:51, 28. Mai 2011 (CEST)

6. --aka 18:51, 28. Mai 2011 (CEST) wirkt mir oft noch zu unreif, ist aber auf jeden Fall sehr motiviert - später, mit etwas mehr Lebenserfahrung, gerne
7. --Stefan64 18:56, 28. Mai 2011 (CEST) etwas übereifrig, nichts für ungut
8. --Michileo 19:02, 28. Mai 2011 (CEST)
9. --fl-adler •λ• 19:11, 28. Mai 2011 (CEST)
10. --UHT 19:12, 28. Mai 2011 (CEST) wie Matthiasb

    -- Chaddy · D – DÜP – 19:20, 28. Mai 2011 (CEST) -> Enthaltung

11. --Woches 19:35, 28. Mai 2011 (CEST) sicher nicht!
12. --Studmult 19:46, 28. Mai 2011 (CEST) mir mehrfach als zu ungestüm aufgefallen
13. --Minderbinder 19:50, 28. Mai 2011 (CEST)
14. --V ¿ 20:03, 28. Mai 2011 (CEST) mit etwas mehr Lebenserfahrung später gerne
15. --Steef ³⁸⁹ 20:05, 28. Mai 2011 (CEST)
16. --Ĝù  ^dis-le-moi  20:06, 28. Mai 2011 (CEST) wie Stefan64
17. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:25, 28. Mai 2011 (CEST) siehe aka
18. --Kompakt 20:39, 28. Mai 2011 (CEST)
19. -- Kramer ...Pogo? 20:43, 28. Mai 2011 (CEST)
20. --Geitost 20:45, 28. Mai 2011 (CEST) Wie bei Inkowiks Kandidatur, zu jung, kann in 2 Jahren gerne wiederkommen.
21. --Codc 20:51, 28. Mai 2011 (CEST) Nichts für ungut aber wie Geitrost. Für den Admin-Job braucht man auch Lebenserfahrung die ich hier noch misse.
22. --Andibrunt 20:56, 28. Mai 2011 (CEST)
23. --Opihuck 21:06, 28. Mai 2011 (CEST) bei allem Respekt für sein Interesse und sein bisheriges Wirken, aber die admin-Tätigkeit setzt nach meinem Dafürhalten eine gewisse Lebenserfahrung und grundsätzlich die volle Geschäftsfähigkeit voraus. Es hat schon admins gegeben, die wegen ihres admin-Verhaltens kostenpflichtige Abmahnungen eines Rechtsanwalts erhalten haben und daran verzweifelt sind. Aus Fürsorgegründen daher gegenwärtig von mir ein ganz klares Nein. Ergänzend siehe auch hier.

    Wem die Disku zu lang ist: Die Abmahnung kam nicht wegen der WP-Tätigkeit, sondern die Knöppe wurden freiwillig abgegeben, weil die Person nur noch mit Samthandschuhen das WWW betreten konnte. Grund war ein Vorfall außerhalb der WP! Also bitte nicht irremachen lassen. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 19:18, 30. Mai 2011 (CEST)

24. --Zipferlak 21:10, 28. Mai 2011 (CEST)
25. --Si!SWamP 21:33, 28. Mai 2011 (CEST)

    [alofok]? 22:16, 28. Mai 2011 (CEST) ich hab ihm meine Begründung für diese Entscheidung im Chat geäußert. ich vertraue dem Bängel jedoch. ;) ich enthalte mich völlig. [alofok]? 23:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

26. --Jón + 00:27, 29. Mai 2011 (CEST)
27. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:55, 29. Mai 2011 (CEST) vielleicht später mal gerne ... derzeit Darmkrämpfe bei dem Gedanken
28. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 03:59, 29. Mai 2011 (CEST) Ganz ohne Zweifel ein intelligenter,fleißiger und überdurchschnittlich gebildeter Junge und angenehmer Mitarbeiter. Mein Gefühl (Darmkrämpfe, s. Redlinux trifft es eigentlich sehr genau!) sagt mir aber, dass er sich den vielfältigen Stressoren des Admindaseins noch nicht aussetzen sollte und wir ihn dem nicht aussetzen dürfen. In 3-4 Jahren gerne wieder!
29. --Amberg 06:20, 29. Mai 2011 (CEST) Ich weiß, es ist ungerecht, weil niemand sein Alter angeben muss, aber wenn es jemand freiwillig tut, kann man das auch in seine Überlegungen einfließen lassen. Zumal wenn die (auch von anderen Contra-Stimmern geäußerten) Eindrücke dem nicht wirklich entgegen stehen. Also lieber noch a bisserl warten.

    -- DJ 09:17, 29. Mai 2011 (CEST)

30. --Hermux ^Talk! 10:12, 29. Mai 2011 (CEST) Schließe mich Phzh an. Sorry!
31. -- Walttobias 11:22, 29. Mai 2011 (CEST) Zuviele Contras auf der Bewertungsseite. Schliesse mich in den übrigen Punkten Phzh an.
32. --Steindy 12:04, 29. Mai 2011 (CEST) – Bei diesem Kandidaten war es klar, dass es irgendwann so kommen musste! Fleißiger Autor mit drölfzigtausend Bearbeitungen, fleißiger Mentor mit n-zig Mentees, emsiger Beteiligung an KEB und KALP, aktiv im RC und zusammenfassend dementsprechendem Bekannheitsgrad; dazu offenbar gute PC-Kenntnisse. Was liegt also näher, als diesen Benutzer zum Admin vorzuschlagen? → Wohin geht eigentlich Wikipedia? Ist WP hinsichtlich der aktiven Mitarbeit tatsächlich schon weit am Sand Boden, dass wir nach den Jugendlichen nun bereits Kinder als Admins brauchen? Ist der nächste Schritt jener, Adminis bereits in der Volksschule zu akquirieren? Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass WP langsam aber sicher immer mehr von der Erstellung einer Enzyklopädie zum Onlinegame mutiert. Abgesehen von den möglichen Gefahren für den Betroffenen sind solche Kandidaturen der Seriosität und Glaubwürdigkeit der WP keineswegs zuträglich! Auch wenn auf der Diskussionsseite der Kandidatur die möglichen Gefahren und Probleme verharmlost werden, bleibt bei solchen Kandidaturen noch immer eine höchst problematische Außendarstellung des Projekts…

    Daraus lese ich, dass Du nur Erwachsenen das Admin-Amt zutraust. Warum denn? Braucht man wirklich so viel Lebenserfahrung, um Admin zu werden? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:17, 29. Mai 2011 (CEST)

    Ist Lebenserfahrung = Alter? --Phzh 13:29, 29. Mai 2011 (CEST)

    (BK) Genau die Tatsache, dass jeder mitarbeiten kann und darf, zeichnet doch die Wikipedia als freie Enzyklopädie aus! Genau das ist doch der Reiz der Wikipedia, dass nicht nur studierte Wissenschaftler bzw. Redakteure an diesem Lexikon arbeiten. Nur weil ein 14-Jähriger als Administrator kandidiert, heißt das noch lange nicht, dass die Wikipedia zum Onlinegame verkommt. Meiner Meinung nach hat der Kandiadat oft genug gezeigt, dass er hier ernsthaft und seriös mitarbeiten möchte und die Wikipedia eben nicht als Spielzeug betrachtet. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 13:30, 29. Mai 2011 (CEST)

    Von Steindy habe ich dieses Votum erwartet, da ich seine Haltung zu minderjährigen Adminkandidaten kenne. Ich respektiere sie aber voll und halte das für völlig legitim, nicht zuletzt, nachdem ich dieses Gespräch verfolgt hatte. Daher bitte ich, Steindys Meinung nicht anzufechten. Umweltschutz – _[D¦B] 13:35, 29. Mai 2011 (CEST)

    Anfechten wollte ich Steindys Meinung auch gar nicht, sondern nur ausdrücken, dass ich selbst anderer Meinung bin. Grüße --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 13:39, 29. Mai 2011 (CEST)

    Dass Du selbst anderer Meinung bist, sei Dir unbenommen und ist auch anhand Deiner Abstimmung unter „Pro“ nachzulesen. Ich glaube nicht, dass es Dir zusteht, sachliche Meinungen anderer Benutzer zu kommentieren und damit den Versuch zu unternehmen, diese zu bevormunden, denn ansonsten könnten wir uns jede Abstimmung ersparen. Der Kommentar von Umweltschützen zeigt da trotz seines jugendlichen Alters von wesentlich mehr Reife. Auch habe ich in der von Umweltschützen verlinkten Diskussion meine Beweggründe klar dargelegt. – F.G. --Steindy 14:14, 29. Mai 2011 (CEST) – PS: „Diskutieren“ können wir gerne auf Diskussionsseiten, nicht jedoch auf Funktionsseiten!

    15-jährige sind keine Kinder mehr. mj D 22:37, 29. Mai 2011 (CEST)

    14-jährige aber schon… Also spare Dir Deine „weisen“ Kommentare, die hier ohnehin nichts zu suchen haben. --Steindy 23:18, 29. Mai 2011 (CEST)

    Ups, hier stand so oft 15, so dass unterging, dass er noch 14 ist. Wie dem auch sei, meines Erachtens haben viele nur ein Problem, dass er jünger als sie selber ist :) mj D 02:14, 30. Mai 2011 (CEST) <quetsch>In der Tat dieses Problem habe ich :). Und danke, ich dachte immer Jugendarrest ab 14, also auch Jugendlicher, ist aber gar nicht so.. --Zeiserl 07:34, 30. Mai 2011 (CEST)

    Doch, ist so. Du meinst das Strafrecht, Steindy zitiert hier aber das Arbeitsrecht. Da steht explizit, Kind sei nach diesem Gesetz jemand unter 15, nach anderen Rechtsgebieten sieht das eben anders aus. Na ja, im Prinzip ist das hier ja erst mal am ehesten mit dem Arbeitsrecht vergleichbar, da es wohl eine Art ehrenamtlicher Job ist. ;-) Anderes wie das Straf- und Zivilrecht kann dann natürlich noch bei den Adminaufgaben hinzukommen. --Geitost 03:43, 31. Mai 2011 (CEST) Ah so ArbeitsR, ich meinte (wie du richtig erkannt hast) mal wieder "nur" das StrafR [1] Danke! Lg Zeiserl 23:58, 31. Mai 2011 (CEST)

33. --bennsenson - reloaded 12:07, 29. Mai 2011 (CEST) Zitat Laudatio: Oder er lese sich die Kandidatur-Diskussionen durch, die davon zeugt, dass Umweltschützen viel Arbeit und Zeit darauf verwendet, auf die Anregungen, die Kritik und die Wünsche anderer einzugehen und dabei auch an sich selbst zu arbeiten Nunja, TAM...sein Eingehen auf Kritik stellte sich doch recht häufig als leise nörgelnde Reserviertheit dar ("werde darüber nachdenken, aber gerade keine Lust", oder wie man in Castrop-Rauxel sagt, "och muss datten sein"), teilweise leider auch störrische Uneinsichtigkeit. Notwendige, größere Änderungen wurden schließlich von anderen gemacht, da der Kandidat am Ende fast nurnoch die "wie würdest Du es denn machen"-Karte spielte. Der Weg zur am Ende sicher nicht unverdienten (!) Auszeichnung des Artikels hat in mehrfacher Hinsicht die Notwendigkeit eines Reifeprozesses aufgezeigt, den ich noch nicht als abgeschlossen betrachte - Details und Difflinks erspare ich dem Kandidaten. Heute ein klares Contra, aber heute ist nicht alle Tage.
34. --Laibwächter 13:50, 29. Mai 2011 (CEST) s. Vorredner
35. --Eschenmoser 13:52, 29. Mai 2011 (CEST)
36. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:58, 29. Mai 2011 (CEST) Später
37. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:29, 29. Mai 2011 (CEST) Per Brummfuß.
38. --Anti68er 14:47, 29. Mai 2011 (CEST) volljährig sollte man als Admin schon sein.
39. --He3nry Disk. 15:58, 29. Mai 2011 (CEST) fürs Protokoll: Das Alter ist mir egal.
40. --Klugschnacker 18:00, 29. Mai 2011 (CEST)
41. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:24, 29. Mai 2011 (CEST) Nein.
42. --Ottomanisch 18:58, 29. Mai 2011 (CEST) man sollte den Kandidaten schützen, mag ein feiner Kerl sein, aber ich habe hier schon jugendliche Admins kommen und gehen sehen. Das Leben in diesem Alter muss andere Prioritäten haben--Ottomanisch 18:58, 29. Mai 2011 (CEST)
43. --StG1990 Disk. 19:09, 29. Mai 2011 (CEST) Mangelhafte Kritikfähigkeit hinsichtlich der Qualität seiner Artikel.

    Wer im Glashaus sitzt, … -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:44, 29. Mai 2011 (CEST)

    ... sollte ganz ruhig sein. Also du. Hör auf mich zu stalken. --StG1990 Disk. 20:24, 29. Mai 2011 (CEST)

44. --Bua333 19:11, 29. Mai 2011 (CEST)
45. -- Miraki 19:36, 29. Mai 2011 (CEST)
46. -- Beademung 19:54, 29. Mai 2011 (CEST)
47. -- Andreas Werle 21:43, 29. Mai 2011 (CEST)
48. -- LigaDue 22:11, 29. Mai 2011 (CEST) zum Schutz vor einigen Benutzern
49. -- Afforever 22:52, 29. Mai 2011 (CEST) Wer etwas gegen Vandalismus tut: Ok. Wer sich aber auf seiner Benutzerseite als Vandalenjäger apostrophiert, der hat auf dieser Position nichts zu suchen und ist eine unreife Persönlichkeit, der es ganz offenbar um Machtausübung geht und nicht um die Sache als solche. Bei WP gehts es nicht um die Jagd, auf was auch auch immer. Außerdem Selbstdarsteller. Deshalb ein ganz klares nein.

    die Bezeichnung Vandalenjäger ist nicht auf seinem Mist gewachsen und wieso ist er denn ein Selbstdarsteller? Der Tote Alte Mann hat ihn vorgeschlagen, oder was habe ich verpasst? Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 10:01, 30. Mai 2011 (CEST)

    Was du verpasst hast? Klare Antwort: Seine Benutzerseite. Suggeriert durch die Verwendung der 3. Person, der Inhalt sei von einem einem neutralen Beobachter geschrieben worden. Das ist Selbstdarstellung und Hybris.--Afforever 22:58, 31. Mai 2011 (CEST)

    Dass er seine Seite in der 3. Person geschrieben hat und somit suggeriert, dass es von einem neutralen Bebachter geschrieben sei kommt wohl daher dass er die Seite (auch von Aufbau her) einfach nur orginalgetreu einem normalen Artikel nachempfunden hat. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 23:20, 31. Mai 2011 (CEST)

    Na bravo! Da sagst Du es doch selbst: Er erstellt quasi einen Artikel über sich selbst. Und das nennt man Selbstdarstellung.--Afforever 22:22, 9. Jun. 2011 (CEST)

50. Elvaube^?! ± M 23:11, 29. Mai 2011 (CEST)
51. --Ureinwohner uff 23:40, 29. Mai 2011 (CEST) beim besten Willen
52. --Tolanor 23:44, 29. Mai 2011 (CEST)
53. --Magister 00:06, 30. Mai 2011 (CEST)
54. --NiTen ^(Discworld) 00:12, 30. Mai 2011 (CEST) Ohne Frage engagiert, aber auch von mir mehrfach als zu ungestüm wahrgenommen.
55. --RonaldH 00:57, 30. Mai 2011 (CEST)
56. --Rax post 02:14, 30. Mai 2011 (CEST)
57. --Benatrevqre ^…?! 02:17, 30. Mai 2011 (CEST) nein (fürs Protokoll: das Alter ist mir ausdrücklich nicht egal).
58. --Prjaeger 02:40, 30. Mai 2011 (CEST)
59. --Hannibal21 07:18, 30. Mai 2011 (CEST) einzig aufgrund des Alters.
60. -- NmzL ? 07:55, 30. Mai 2011 (CEST)
61. --TRG. 08:59, 30. Mai 2011 (CEST)
62. --Etmot 09:26, 30. Mai 2011 (CEST)
63. --Richard Zietz 10:00, 30. Mai 2011 (CEST) Begründung.
64. --Toot 11:34, 30. Mai 2011 (CEST) Siehe eins über mir. --Toot 11:34, 30. Mai 2011 (CEST)
65. Bitte nicht noch mehr Kinderadmins. WB 13:51, 30. Mai 2011 (CEST)

    --Alecconnell 14:20, 30. Mai 2011 (CEST) Zu jung. nicht stimmberechtigt --Xqbot 06:40, 31. Mai 2011 (CEST)

66. --Ulitz 14:37, 30. Mai 2011 (CEST)
67. Steve Icemen 15:11, 30. Mai 2011 (CEST)
68. --DieAlraune 15:41, 30. Mai 2011 (CEST)
69. --Fecchi 16:24, 30. Mai 2011 (CEST) Hab ne hohe Meinung von dir und du bist von deinen Umgangsformen und deinen Leistungen her geeignet wie sonst keiner, weshalb ich mich mit diesen Zeilen echt abquäle. Aber mir sind Admins, die auf ihre Pubertät zurückblicken können ehrlich gesagt lieber. Ich weiß, für dein Alter kannst du nichts, aber dennoch... nimm's mir nicht übel :(
70. --Grüße aus Memmingen 17:06, 30. Mai 2011 (CEST), allein wegen dem Alter. In ein paar Jahren gern, aber derzeit halte ich Dich (leider) noch für zu Jung für ein solches Amt (eigene Erfahrungen bringen mich zu dieser Einschätzung)
71. --O DM 18:12, 30. Mai 2011 (CEST)
72. -- A.-J. 19:57, 30. Mai 2011 (CEST)
73. - Jerchel 20:39, 30. Mai 2011 (CEST)
74. --Hystrix 21:42, 30. Mai 2011 (CEST)
75. --GenJack ^Talk 22:49, 30. Mai 2011 (CEST) kindisch, unsouverän, daher nicht geeignet
76. --E.F. 04:18, 31. Mai 2011 (CEST)
77. --Bobo11 23:12, 30. Mai 2011 (CEST) Sori, aber mit Jahrgang 1996 ist er mir noch ein bisschen zu jung (mit 18 Jahre gerne)
78. --PD70 23:29, 30. Mai 2011 (CEST)
79. moruk ✉ ^+/- _wünsche? 23:58, 30. Mai 2011 (CEST) per Phzh
80. --Emkaer 00:17, 31. Mai 2011 (CEST) per Achim Raschka
81. --Michael Metzger 03:24, 31. Mai 2011 (CEST) bloß keine religiösen Fundamentalisten als Admins ("Er bezeichnet sich selbst als streng gläubigen katholischen Christen")

    Ich hoffe, dass siehst du beim nächsten zur Wahl stehenden fundamentalistischen Atheisten genauso. liesel Schreibsklave 07:11, 31. Mai 2011 (CEST)

    Diskriminierung wegen seines Glaubens? --Hardenacke 11:47, 31. Mai 2011 (CEST)

82. --KV 28 09:18, 31. Mai 2011 (CEST)
83. --Pjacobi 09:30, 31. Mai 2011 (CEST)
84. --Mikano 12:25, 31. Mai 2011 (CEST)
85. -- WSC ^® 12:31, 31. Mai 2011 (CEST)
86. --Alabasterstein 13:14, 31. Mai 2011 (CEST)
87. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:57, 31. Mai 2011 (CEST)
88. --Holder 17:00, 31. Mai 2011 (CEST) Ich will ja nicht wieder die alte leidige "Österreichisches Deutsch"-Disku aufwärmen, aber so etwas reicht mir bereits als Contra-Argument.

    Das ist über zwei Jahre her... - Inkowik (Re) 17:01, 31. Mai 2011 (CEST)

89. -- Rosenzweig δ 19:46, 31. Mai 2011 (CEST)
90. --Drucker03 20:08, 31. Mai 2011 (CEST) Nach Durchsicht von Diskussion und Anmerkungen jetzt hier.
91. --Concord 20:14, 31. Mai 2011 (CEST)
92. --Ul1-82-2 20:29, 31. Mai 2011 (CEST)
93. --Jocian 20:44, 31. Mai 2011 (CEST)
94. --Gripweed 23:31, 31. Mai 2011 (CEST)

    -- Eynbein 23:51, 31. Mai 2011 (CEST) Schon allein, um der Gefahr vorzubeugen, dass er als 14jähriger Jungadmin für die Wikimedia-Pressearbeit – womöglich gar unter seinem Echtnamen – verheizt wird. WP:SOP: „Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt.“ — ^PDD — 00:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

95. --Hosse Talk 01:42, 1. Jun. 2011 (CEST) Meine Stimmabgabe ist unabhängig von der Diskussionsseite, die ich durchaus gelesen habe. Manchmal habe ich gelacht und manchmal habe ich mich gewundert. Nicht unabhängig ist meine Stimmabgabe aber wegen des Alters des Kandidaten. Wenn er, wie viele Andere, sein Alter verschwiegen hätte, hätte ich wahrscheinlich kein Problem ihn zu wählen. Admins sollten schon so etwas wie "Respektspersonen" sein. Ein Admin, der Entscheidungen trifft (Sperre des Artikels, möglicherweise auch des Benutzers (z.B. infinit)) sollte auch ein entsprechend "breites Kreuz" (Lebenserfahrung, usw) haben. Ich will es ihm nicht absprechen, aber ich weiß, wie Menschen ticken, die von der "Obrigkeit" gemaßregelt werden. Ich befürchte mehr SP, LP und möglicherweise auch SG-Anfragen, weil die Menschen, die mit ihm zu tun haben, nicht ihn und seine Objektivität sehen, sondern nur sein Alter. Und nun zerfleischt mich --Hosse Talk 01:42, 1. Jun. 2011 (CEST)

    _{Erwählt der Dalai Lama wird als Kind - gewählt der Papst als alter Mann. Der Wege Unterschied es sind, wo Seeligkeit man finden kann. GEEZER^{nil nisi bene} 09:21, 1. Jun. 2011 (CEST)}

96. --Die Sengerin 12:44, 1. Jun. 2011 (CEST) Zweifelsfrei ein Kandidat mit Zukunft, aber im Moment sehe ich die Gefahr, dass er als 14-Jähriger instrumentalisiert wird. Er mag bereits eine Experte für die Wikipedia sein, aber ob er als Admin bei den zwischenmenschlichen Dingen Durchblick behalten würde, bezweifle ich.
97. --Leit 19:20, 1. Jun. 2011 (CEST)
98. --Joe Watzmo 19:36, 1. Jun. 2011 (CEST)

    -- uka 23:27, 1. Jun. 2011 (CEST) Das Alter des Kandidaten ist nicht per se ein Problem. Aber wenn einer in so jungen Jahren sich (schon? noch?) dazu bekennt, daß er andere für sich denken läßt ("ist streng gläubiger Katholik"), dann möchte ich, unbeschadet seines Engagements, jedoch im Hinblick auf ein bei einem Admin. nun mal unverzichtbares (wenngleich auch von anderen längst nicht immer bewiesenes) souveränes, weitsichtiges und aufgeklärtes Urteilsvermögen stimmentscheidende Zweifel geltend machen.

    Schade, dass hier Christen unterstellt wird, sie könnten nicht selbst denken. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 09:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

    Bitte richtig hinschauen: Von "Christen" schlechterdings ist da wohlweislich keine Rede. uka 23:19, 2. Jun. 2011 (CEST) Die nachdenkliche Revision der Benutzerseite lässt mich auf Enthaltung umstimmen. uka 23:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

    Also dass Leute jetzt schon wegen ihrer Glaubensrichtung und nicht nur wegen ihrem Alter diskriminiert werden, ist ja richtig übel. Wenn der Mensch sich unbeobachtet und anonym (wie im Internet üblich) fühlt, findet sein Humanismus schnell Grenzen.... Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 21:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

99. --Schmei 12:46, 2. Jun. 2011 (CEST)
100. -- Echtner 13:49, 2. Jun. 2011 (CEST)
101. --OttosPlan 17:38, 2. Jun. 2011 (CEST)
102. --Christian140 18:37, 2. Jun. 2011 (CEST)
103. --Schnoatbrax 19:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
104. --Anna 20:17, 2. Jun. 2011 (CEST) Nicht in erster Linie wegen seines Alters (sonst müsste man die anderen Kinderadmins abwählen), sondern wegen des erkennbaren Suchtaspekts. Bei derart exzessiver Beteiligung bleiben andere Lebensaspekte zwangsläufig auf der Strecke - ob erste Liebe/Schulabschluss/Entwicklung seelischer Reife bei Jugendlichen oder Vernachlässigung von Umfeld/Studium/Arbeit bei Erwachsenen ist zwar vergleichbar, aber Erwachsene sind nun einmal allein für sich verantwortlich.

     Aha, also doch wegen des Alters. Wenn *mich* jemand nicht zum Admin wählen würde, würde ich *noch mehr* mitarbeiten, um zu beweisen, wie gut ich bin und wie Unrecht die Contrastimmer haben. --Amga 08:38, 3. Jun. 2011 (CEST)

105. -- SlartibErtfass der bertige 22:24, 2. Jun. 2011 (CEST) nichts gegen den Kandidaten, aber die Community ist noch nicht reif genug
106. --Matthias Klostermayr 23:23, 2. Jun. 2011 (CEST)
107. --Itu 23:46, 2. Jun. 2011 (CEST) Benutzerseite(ndarstellung) + Alter. Einfach viel zu früh um über die Eignung als Admin zu entscheiden.
108. Parpan 07:10, 3. Jun. 2011 (CEST) Begründung siehe #107
109. --Wüstenmaus 09:29, 3. Jun. 2011 (CEST) übermotiviert, überaktiv. Ungesund für einen 14-jährigen.
110. --Zapane 12:33, 3. Jun. 2011 (CEST)
111. --^ΚηœrZupator ☠  12:36, 3. Jun. 2011 (CEST) wie anna. und bitte such dir noch ein hobby was mit frischer luft und bewegung zu tun hat <quetsch>Grundsätzlich habt ihr beide, Du und Anna, ja vollkommen Recht. Nur die erste Liebe ist mit 14 eindeutig zu früh! Da ist es dann doch besser, er administriert zuvor noch ein Weilchen.. --Zeiserl 13:09, 3. Jun. 2011 (CEST)
112. Α72⇒✉ 13:12, 3. Jun. 2011 (CEST)
113. --Sir James 15:28, 3. Jun. 2011 (CEST)
114. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 16:37, 3. Jun. 2011 (CEST) Mehrfach negativ aufgefallen
115. -- Baird's Tapir 16:41, 3. Jun. 2011 (CEST) soll in Ruhe erst Lebenserfahrung sammeln.
116. Aufgrund des Alters sehe ich eher schwarz für eine Amtszeit (Ich würde mich auch nicht aufs Amt bewerben). Ob er aufgrund seiner schulischen Belastungen genug Zeit für das Amt haben wird, ist imho mehr als fraglich. --Fredó. Bewertung. Kritik 00:26, 4. Jun. 2011 (CEST)
117. --Morgenhase 07:31, 4. Jun. 2011 (CEST) Soll sein Leben nicht noch mehr vor dem Rechner verbringen.
118. --Thorbjoern 17:42, 4. Jun. 2011 (CEST) Meinem Empfinden nach hat er etwas zu zielstrebig auf die Position, über deren Wert man durchaus geteilter Meinung sein kann, hingearbeitet und nimmt die ganze Wikipedia-Chose anscheinend völlig ernst.
119. -- Tutenstein 21:24, 4. Jun. 2011 (CEST) Sollte Sport treiben und ggf. Rückengymnastik, soweit ich das sehe, und sich in drei, vier Jahren noch einmal melden, wenn dann das Rückgrat noch nicht in gebogener Stellung vor dem Monitor versteinert ist.
120. --Oliver S.Y. 21:58, 4. Jun. 2011 (CEST)
121. --Osiris2000 14:55, 5. Jun. 2011 (CEST)
122. --Q-ß^Disk. 17:16, 5. Jun. 2011 (CEST)
123. --bvo66 23:18, 5. Jun. 2011 (CEST)
124. --AchimP 02:29, 6. Jun. 2011 (CEST) Nie negativ aufgefallen, aber Admins sollten volljährig sein.
125. --Stepro 04:43, 6. Jun. 2011 (CEST) Weil ich sympatisch finde, ich habe Mitleid mit dem Kandidaten
126. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:53, 6. Jun. 2011 (CEST)
127. --Succu 16:45, 6. Jun. 2011 (CEST) Hab lange darüber nachgedacht wo ich mein Kreuzchen mache... Ich meine das ist einfach zu früh für dich.
128. --Thot 1 17:03, 6. Jun. 2011 (CEST)
129. --Cú Faoil ^RM-RH 20:17, 6. Jun. 2011 (CEST) schwierig, aber die Kontra-Argumente überzeugen insgesamt mehr.
130. --Friedrichheinz 07:05, 7. Jun. 2011 (CEST)
131. --Hastdutoene 13:22, 7. Jun. 2011 (CEST) lieber nicht...
132. --pep. 18:28, 7. Jun. 2011 (CEST) Wie Amberg
133. --Hejkal 18:32, 7. Jun. 2011 (CEST)
134. --j.budissin^+/- 10:59, 8. Jun. 2011 (CEST) - Noch etwas warten. Nicht unbedingt wegen des Alters, das kann ich ihm kaum vorhalten.
135. --Nacktaffe 11:03, 8. Jun. 2011 (CEST)
136. -- Arcudaki Blitzableiter 14:21, 8. Jun. 2011 (CEST)
137. -- Neozoon 01:15, 9. Jun. 2011 (CEST) absoluter Respekt vor der Leistung des Kandidaten, aber aus grundsätzlichen Erwägungen
138. --Corran Horn 13:29, 9. Jun. 2011 (CEST)
139. --SDB 14:30, 9. Jun. 2011 (CEST)
140. --Kauk0r 21:50, 9. Jun. 2011 (CEST)
141. ---WolliWolli- Feedback 22:42, 9. Jun. 2011 (CEST) bitte bitte nicht, gerne vielleicht ab mindestens 16 (@Umweltschützen: bist ein Guter - ich aber bin zutiefst besorgt um Deinetwillen)
142. --Lorielle 23:57, 9. Jun. 2011 (CEST) no kids
143. --IchHier--15er 18:26, 10. Jun. 2011 (CEST) - hm ein 14 jähriger Admin? Ich weiß ja nicht...trotzdem viel Glück, hast ja genug Stimmen. :)

     Hat er leider nicht, er braucht eine 2/3Mehrheit. --Alraunenstern۞ 18:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

144. --JuTe CLZ 20:24, 10. Jun. 2011 (CEST) Ich bin für ein Mindest-Admin-Alter von 25 Jahren .....
145. --Polarlys 21:01, 10. Jun. 2011 (CEST)
146. --Rlbberlin 21:31, 10. Jun. 2011 (CEST) Später mal
147. --08-15 21:52, 10. Jun. 2011 (CEST)
148. -- Nemissimo RSX 00:30, 11. Jun. 2011 (CEST) So leid es mir tut, ich könnte ein Ja nicht mit meinem Gewissen vereinbaren. Später sehr gerne. Ich halte eine Altergrenze von 16 Jahren für sinnvoll. Da sich offensichtlich genügend Ja-Stimmen finden, wünsche ich Dir viel Erfolg und dass Dein RL keinen Schaden nimmt.
149. --Correcteur 00:52, 11. Jun. 2011 (CEST)
150. --Factumquintus 01:31, 11. Jun. 2011 (CEST) nach reiflichen Überlegungen
151. --Angan Disku 02:52, 11. Jun. 2011 (CEST) Ausschlaggebend für meine Entscheidung ist die hier vergebene Warnung, für die er sich zwar hier entschuldigte, die Warnung aber weiterhin auf der Benutzerdisk verblieb, und anderen damit Gelegenheit gab, in die gleiche Kerbe zu schlagen. Auch nachdem der andere Benutzer ihn informierte hier wurde an der Verwarnung selbst keine Entschuldigung vermerkt.
152. kh80 •?!• 06:00, 11. Jun. 2011 (CEST) Zu viele Ausrufezeichen.
153. --Crazy1880 10:30, 11. Jun. 2011 (CEST)
154. -- · peter schmelzle · · d · @ · 11:25, 11. Jun. 2011 (CEST) nach Pressebericht

     Darf ich fragen, was dich an dem Artikel zum Kontra bewogen hat? Neuigkeiten hat er ja nicht aufgedeckt. Oder siehst du darin unerwünschte, evtl. gar gezielte Einflussnahme auf unsere Abstimmung? --dealerofsalvation 13:24, 11. Jun. 2011 (CEST)

155. --er Pippo 12:25, 11. Jun. 2011 (CEST) zu jung!
156.  @xqt 13:03, 11. Jun. 2011 (CEST)
157. --Erdbeerquetscher 13:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Enthaltungen Umweltschützen

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

--Drucker03 18:39, 28. Mai 2011 (CEST) Ist mir völlig unbekannt. >> Kontra

1. --Gestumblindi 19:45, 28. Mai 2011 (CEST) Ich sehe es ähnlich wie Contra-Stimmer Stefan64; mein "Bauchgefühl" ist, dass bei dem Kandidaten Eifer und Fleiss manchmal vor gründlichem Durchdenken stehen mögen. Auch frage ich mich zunehmend, unabhängig vom konkreten Kandidaten, ob Admins nicht besser volljährig sein sollten. Aber für ein contra reicht mir das alles nicht.
2. -- Chaddy · D – DÜP – 21:32, 28. Mai 2011 (CEST) Statt Contra jetzt doch Enthaltung wegen den zahlreichen sinnfreien lediglich auf sein Alter abzielenden Contras... Leute, es geht darum, ob er für den Posten geeignet ist. Das hat nur eingeschränkt was mit seinem Alter oder mit Lebenerfahrung zu tun... Aber leider sehen inzwischen ja viel zu viele im Admin-Posten sonst irgendwas vollkommen Überhöhtes, was mit der Realität aber gar nichts zu tun hat (es würde nicht schaden, diesen Job mal ein wenig zu entmystifizieren)...
3. --Neozoon 22:46, 28. Mai 2011 (CEST) erst mal hier aus grundsätzlichen Erwägungen letztendlich doch kontra
4. --Prüm 14:35, 29. Mai 2011 (CEST) Eigentlich pro, aber Bedenken, ihm zusätzliche Arbeit aufzubürden und so möglicherweise Onlinesucht Vorschub zu leisten.
5. --Hufi @ 17:52, 29. Mai 2011 (CEST) Mir bisher leider unbekannt.

   21:18, 29. Mai 2011 (CEST) Nunja ich kenne Umweltschützen auch schon einige Zeit und habe vor seinem Engagement höchste Achtung. Er setzt sich engagiert für dieses Projekt ein, vor allem im Bereich der Biographien der Theologie und der Hochschullehrer Leipzig, Rostock, Halle etc.. Ich glaube auch dass sein junges Alter kein Hindernisgrund sein dürfte, ihm die Verantwortung eines Admins zu übertragen. Was mich maximal stören würde, wäre das wieder ein guter entwicklungsfähiger Artikelautor in den Admin Bereich wechselt, obwohl mit solchen Aufgaben sich immer wieder konträre Konfliktpunkte bilden. Gerade in diesem Konfliktbereich agiert er derzeitig alles andere als sicher. Ihm erschließt sich nicht immer die Tragweite seines Handelns und die daraus resultieren Konsequenzen. Persönlich erachte ich daher die Kandidatur als Admin etwas verfrüht angesetzt und möchte mich eigentlich dafür einsetzen, dass er als Mensch noch ein wenig Jugendzeit erfährt und diese auch genießt. Weil ich weiß das Umweltschützen irgendwann mal auch studieren möchte (soweit ich weiß schwebt ihm ein Studium der Theologie vor), kann ich nur anraten sich um ihn zu kümmern. Er hat eine unglaublich gute Veranlagung und mus weiter gefördert werden. Ich kann mir vorstellen das Admins solche goldenen Talente an die Hand nehmen und im Rahmen ihrer Möglichkeiten fördern! (nicht signierter Beitrag von Drehrumbum (Diskussion | Beiträge) 21:18 Uhr, 29. Mai 2011)

6. --Scooter ^Sprich! 00:09, 30. Mai 2011 (CEST) Es kann gut sein, dass ich mich irre, zumal hier viele seine Arbeit loben, aber ich habe den Eindruck, dass hier recht gezielt auf eine Adminkandidatur hingearbeitet wurde. Da ich nicht weiß, ob das nun objektiv oder lediglich aus meiner Sicht negativ zu werten ist, beschränke ich mich auf eine Enthaltung. PS: Außerdem nerven mich seine Neueinstellungskommentare (Neuer Artikel zu "Karl-Heinz Huppekothen") ein wenig. Das ist nun aber wirklich ein persönlicher Tick von mir.

   Dazu kann ich zumindest sagen, dass ich es war, der auf Umweltschützen zugekommen ist, nicht umgekehrt.--† Alt ♂ 14:44, 30. Mai 2011 (CEST)

7. Mir durchaus sehr bekannt. Jedoch bin ich mir einfach nicht sicher, der User macht viel gutes aber manches eben nicht.--wingtip.diskussion.bewertung. 12:13, 30. Mai 2011 (CEST)
8. --Lutheraner 13:21, 30. Mai 2011 (CEST)
9. – David Sallaberger Disku Bewertung 22:45, 31. Mai 2011 (CEST) Wie bei 4. Eigentlich für mich ein recht klares pro - als Autor, Schreiber, Vandalenjäger - aber nicht als Admin. Ein Adminposten bringt zusätzliche Verantwortung und Arbeit, die 14-jähriger weder zu tragen hat, noch tragen sollte.
10. -- uka 23:59, 2. Jun. 2011 (CEST) jetzt Enthaltung. Die Nachdenklichkeit, wie seine religiöse Position einen angemessenen Ausdruck findet, nimmt mich für den Kandidaten ein. Bleibt eine Restskepsis bezüglich der Ambitionen auf ein forderndes, womöglich überforderndes Amt. Vielleicht sollte "16" als Altersgrenze generell vereinbart werden. Jedenfalls nichts für ungut und alles Gute!

    Naja, aber wie soll man diese Altersgrenze denn nachweisen? IMHO würde so eine Altersbregenzung wahrsch nur dazu führen, dass Leute sich und ihr Alter mehr verstecken und ein angespannteres Arbeitsklima so nur gefördert wird. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 00:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

    Hast sicher recht. uka 21:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

Kommentare Umweltschützen

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

El Duende

Das Meinungsbild hat am 6. Juni 2011 um 21:04 Uhr begonnen und endet am 20. Juni 2011 um 21:04 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „El Duende“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

El Duende ist seit September 2008 aktiv, es stehen ca. 9.000 Bearbeitungen zu Buche, davon ¾ im Artikelnamensraum. Als Autor verantwortet er unter vielen anderen die sehr guten Artikel Europäische Wirtschafts- und Währungsunion (als exzellent ausgezeichnet), Europäische Kommission, Europäischer Rat, Europäisches Parlament, Europäische Union, Europawahl 2009 und Vertrag von Lissabon (alle als lesenswert ausgezeichnet) oder Haushalt der Europäischen Union (kandidiert gerade). Unschwer zu erkennen ist sein Themenfeld also die Europapolitik. Dort ist er sehr konstant u.a. in verschiedenen Wikiprojekten aktiv. Er ist mir darüber hinaus durch besonnene, kluge, sachliche, unvoreingenommene und kenntnisreiche Kandidaturvoten und Reviews aufgefallen sowie durch inhaltliche und formale Korrekturen und Verbesserungen neuerer Bearbeitungen in seinem Themengebiet. Sichtung und RC-Arbeit im besten Sinne also, wenn auch „nur“ über seine Beobachtungsliste.

In Löschdiskussionen ist er nicht ständiger Gast, meldet sich aber zu Wort, wenn politische Themen berührt werden. Ich erwarte nicht (genauer: ich hoffe nicht), daß El Duende seinen Arbeitsschwerpunkt von der Artikelarbeit auf die Löschdiskussionen oder VM-Seiten verlegen wird (ob das so ist, dazu kann er sich selbst äußern), wohl aber, daß er ein prima „Fachadmin“ sein wird, der sein Gebiet sehr wertvoll mit den erweiterten Rechten vor Editwars, Vandalismus u.ä. schützen und Aufräumarbeiten vornehmen und mit seiner entspannten Art zur Deeskalation beitragen kann. Seiner Kandidatur hat er zugestimmt. --Stullkowski 21:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Pro El Duende

1. - Inkowik (Re) 21:09, 6. Jun. 2011 (CEST)
2. Bernhard Wallisch 21:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
3. Stullkowski 21:12, 6. Jun. 2011 (CEST)
4. --20% 21:14, 6. Jun. 2011 (CEST) allein schon wegen [2]
5. ein bisschen wenig Beiträge, unbekannt, aber trotzdem  Pro, weil kein Contragrund erkennbar. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:23, 6. Jun. 2011 (CEST)
6. Missbrauch ausgeschlossen. Geisslr 21:26, 6. Jun. 2011 (CEST)
7. -- Andreas Werle 21:28, 6. Jun. 2011 (CEST)
8. --Helenopel 21:35, 6. Jun. 2011 (CEST) kenne ich nicht, ist aber bestimmt ein guter Mann
9. -- FlügelRad ! ? 21:38, 6. Jun. 2011 (CEST)kompetenter „EUler“
10. -- JCIV 21:41, 6. Jun. 2011 (CEST) Mir im Bereich EU bereits mehrfach positiv aufgefallen
11. ok --tsor 21:49, 6. Jun. 2011 (CEST)
12. -- wen Stulle vorschlägt, kann ich nahezu bedenkenlos wählen. Zudem mag ich Leute die keine Poweradmins werden (aber dennoch hoffentlich Mut zeigen). Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:50, 6. Jun. 2011 (CEST)
13. --Otberg 21:51, 6. Jun. 2011 (CEST)
14. --Gamma127 21:52, 6. Jun. 2011 (CEST) Arbeitsbeschreibung vom Laudator gefällt mir.
15. --Adrian Lange ☎ 21:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
16. --Ticketautomat 22:01, 6. Jun. 2011 (CEST)
17. --Orci Disk 22:04, 6. Jun. 2011 (CEST)
18. --Gestumblindi 22:05, 6. Jun. 2011 (CEST)
19. --Stefan64 22:16, 6. Jun. 2011 (CEST)
20. --JWBE 22:19, 6. Jun. 2011 (CEST)
21. --Dr•Cula? 22:37, 6. Jun. 2011 (CEST)
22. --Marcus Schätzle 22:43, 6. Jun. 2011 (CEST) Vertrauen in den Vorschlagenden
23. --Mogelzahn 22:47, 6. Jun. 2011 (CEST) Kein Contragrund erkennbar und mir immer positiv aufgefallen.
24. --Pass3456 23:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
25. --Krächz 23:07, 6. Jun. 2011 (CEST)
26. -- Chaddy · D – DÜP – 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)
27. --Erfurter63 23:42, 6. Jun. 2011 (CEST)
28. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:57, 6. Jun. 2011 (CEST) Spricht nichts dagegen, bin ich dafür.
29. --Elop 00:21, 7. Jun. 2011 (CEST) Vorläufig überzeugt mich der Difflink von Contra #3. Null Mißbrauch zu erwarten, und wenn er nicht nennenswert administrieren sollte, hätten wir auch nichts verloren.
30. --El bes 00:51, 7. Jun. 2011 (CEST)
31. --Elkawe 00:54, 7. Jun. 2011 (CEST)
32. --Scooter ^Sprich! 00:55, 7. Jun. 2011 (CEST) Schon okay.
33. -- Waithamai 01:10, 7. Jun. 2011 (CEST)
34. -- Pommesgabel \m/ 01:31, 7. Jun. 2011 (CEST) Fachadmin - das isses. Sowas braucht die WP. Sonst per Elop, Marcus Cyron und wegen der Contra-Stimmen, die lieber LD-Laberer als Admins hätten - als wäre das nicht wie Wasser ins Meer schütten.
35. --Hosse Talk 01:52, 7. Jun. 2011 (CEST) na warum denn nicht?
36. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 03:31, 7. Jun. 2011 (CEST) s. Elop. Lieber wenig aktive Admins, die ihre Grenzen kennen als 'Hauptberufler' die sich unfehlbar fühlen.
37. --AlterWolf49 04:53, 7. Jun. 2011 (CEST) sehr gerne
38. --Nurgut 07:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
39. --He3nry Disk. 08:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
40. --Taste1at 09:08, 7. Jun. 2011 (CEST) mit ihm sehr gute Erfahrungen im EU-Bereich gemacht
41. --jergen ? 09:41, 7. Jun. 2011 (CEST)
42. --Schiwago 09:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
43. --DJ 10:10, 7. Jun. 2011 (CEST)
44. --Tusculum 10:22, 7. Jun. 2011 (CEST)
45. Harry8 10:23, 7. Jun. 2011 (CEST)
46. --Doc ζ 10:24, 7. Jun. 2011 (CEST)
47. --Factumquintus 11:48, 7. Jun. 2011 (CEST)
48. --Gordito1869 11:59, 7. Jun. 2011 (CEST)
49. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:08, 7. Jun. 2011 (CEST) Nie gesehen. Die reinen Zahlen sprechen für ihn, umso mehr die unter Contra-Nr. 9 verlinkte Zurückhaltung gegenüber Admin-Rechten.
50. --Amygdala77 12:30, 7. Jun. 2011 (CEST)
51. mj D 12:47, 7. Jun. 2011 (CEST) lächerliche Contrastimmen, er hat ganz klar gesagt, wozu er die Rechte gebrauchen kann. Das reicht mir, ein "braucht die Knöpfe nicht" ist anmaßend und in dem Fall sogar eine dreiste Lüge
52. -- Erik Frohne (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2011 (CEST)
53. Wenn auch trotz diesem („Themenadmin“) nicht ganz bauchschmerzfrei: --Wwwurm Mien Klönschnack 13:31, 7. Jun. 2011 (CEST) Was allerdings die (leider auch hier) verbreitete Anmache anders Abstimmender soll, erschließt sich mir wirklich nicht.
54. -jkb- 13:54, 7. Jun. 2011 (CEST) - die Disk über seine Kandidatur und seine Antworten umseitig werte ich nun als dafür sprechend (er hat eben mal andere Schwerpunkte als Hozro :-), na...)
55. --CatMan61 14:03, 7. Jun. 2011 (CEST)
56. --GDK Δ 14:06, 7. Jun. 2011 (CEST)
57.  Pro Ausgleichsstimme zu alofok (Contra #10) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:21, 7. Jun. 2011 (CEST)
58. --Traeumer 15:01, 7. Jun. 2011 (CEST)
59. --in dubio Zweifel? 15:05, 7. Jun. 2011 (CEST) Im Vertrauen des Vorschlagenden und der Zustimmenden, auch wenn mir bisher kaum bekannt (da offenbar ruhiger und fleißiger Autor)
60. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:09, 7. Jun. 2011 (CEST) Kennichnich', machtaberauchnix.
61. --Aalfons 15:16, 7. Jun. 2011 (CEST) Ob ein EU-Fachadmin was bringt, werden wir ja dann sehen.
62. --Holder 15:45, 7. Jun. 2011 (CEST)
63. --Filzstift ✑ 15:59, 7. Jun. 2011 (CEST)
64. --Niki.L 16:23, 7. Jun. 2011 (CEST)
65. --SuperZebra 17:51, 7. Jun. 2011 (CEST)
66. -- W.E. 18:57, 7. Jun. 2011 (CEST)
67. -- SlartibErtfass der bertige 19:38, 7. Jun. 2011 (CEST)
68. -- Hardcoreraveman 19:53, 7. Jun. 2011 (CEST)
69. --Turpit 20:09, 7. Jun. 2011 (CEST)
70. --Voyager 20:13, 7. Jun. 2011 (CEST)
71. --FalconL ^?!_+- 20:30, 7. Jun. 2011 (CEST)
72. -- Yikrazuul 21:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
73. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:22, 7. Jun. 2011 (CEST) Also, wenn das kein überzeugendes Argument ist, dass er die Knöppe nicht missbräuchlich einzusetzen gewillt ist, dann weiß ich nicht ;-) (außerdem hätte er ja mit dem Bereich „Artikel aus anderen Sprachfassungen importieren“ eine gute und wichtige Admintätigkeit)
74. --Svíčková na smetaně 22:24, 7. Jun. 2011 (CEST)
75. --Salomis 00:53, 8. Jun. 2011 (CEST)
76. --Napa 08:57, 8. Jun. 2011 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
77. --Jan eissfeldt 09:43, 8. Jun. 2011 (CEST)
78. --NiTen ^(Discworld) 10:21, 8. Jun. 2011 (CEST)
79. --Zipferlak 10:24, 8. Jun. 2011 (CEST)
80. --Andys / ☎ 10:51, 8. Jun. 2011 (CEST)
81. --Graphikus 12:54, 8. Jun. 2011 (CEST)
82. --Eschenmoser 13:33, 8. Jun. 2011 (CEST)
83. --Karsten11 13:56, 8. Jun. 2011 (CEST)
84. --KilianPaulUlrich 14:50, 8. Jun. 2011 (CEST)
85. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:57, 8. Jun. 2011 (CEST)
86. --Michael S. °_° 17:04, 8. Jun. 2011 (CEST)
87. -- Clemens 17:21, 8. Jun. 2011 (CEST) Das gefällt mir
88. --Steve80a 17:33, 8. Jun. 2011 (CEST)
89. --dealerofsalvation 18:05, 8. Jun. 2011 (CEST)
90. -- Enzian44 18:21, 8. Jun. 2011 (CEST)
91. --TRG. 18:51, 8. Jun. 2011 (CEST)
92. --Klugschnacker 20:07, 8. Jun. 2011 (CEST)
93. --AFBorchert 20:38, 8. Jun. 2011 (CEST)
94. -- 7Pinguine 20:58, 8. Jun. 2011 (CEST) Admin is no big deal
95. --Schwalbe Disk. 21:40, 8. Jun. 2011 (CEST)
96. -- SteMicha 22:27, 8. Jun. 2011 (CEST) Als Ausgleich zu Contra Nr. 10 a)
97. --UliR 23:28, 8. Jun. 2011 (CEST)
98. ok --Armin 23:47, 8. Jun. 2011 (CEST)
99. -- Neozoon 01:09, 9. Jun. 2011 (CEST) Ist mit Herz bei der Sache, dann wird das schon werden :-)
100. --Roland1950 10:40, 9. Jun. 2011 (CEST) Ich kenne ihn nicht, er ist mir aber spontan sympatisch weil er offen erkärt, dass er als Fachadmin tätig werden und sich nicht ständig in der Löschhölle tummeln will
101. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 19:09, 9. Jun. 2011 (CEST)  Pro <ohne Begr>
102. --Rax post 22:54, 9. Jun. 2011 (CEST) passt
103. --ca$e 12:46, 10. Jun. 2011 (CEST)
104. --Gmünder 12:49, 10. Jun. 2011 (CEST)
105. --Juesch 16:47, 10. Jun. 2011 (CEST)
106. --Minotauros 17:12, 10. Jun. 2011 (CEST)
107. --Rlbberlin 21:25, 10. Jun. 2011 (CEST)
108. -- ^Thomas 22:34, 10. Jun. 2011 (CEST)
109. -- Ulanwp 23:34, 10. Jun. 2011 (CEST)
110. -- WSC ^® Na gut! Besser als Tsor, MBq und noch ein paar andere Spezialisten wird er schon sein... 14:10, 11. Jun. 2011 (CEST)
111. --Osiris2000 15:39, 11. Jun. 2011 (CEST)
112. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:56, 12. Jun. 2011 (CEST)
113. -- Brücke-Osteuropa 06:53, 12. Jun. 2011 (CEST)
114. --Ivy 10:52, 12. Jun. 2011 (CEST)
115. --Mgehrmann 23:51, 12. Jun. 2011 (CEST)
116. --Baumfreund-FFM 06:52, 13. Jun. 2011 (CEST) Missbrauch unwahrscheinlich
117. Α72⇒✉ 07:59, 13. Jun. 2011 (CEST)
118. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:36, 13. Jun. 2011 (CEST)
119. -- Meister-Lampe (Diskussion) 11:45, 13. Jun. 2011 (CEST)
120. --scif 17:06, 13. Jun. 2011 (CEST) Mehr Fachadmins und Leute mit Kinderstube statt Allrounder, die sich schnell angreifbar machen
121. --gravitophoton 19:29, 13. Jun. 2011 (CEST)
122. --HyDi Schreib' mir was! 23:12, 13. Jun. 2011 (CEST)
123. --Barçelonista 21:44, 14. Jun. 2011 (CEST)
124. --Perfect Tommy 21:54, 14. Jun. 2011 (CEST)
125. --ALE! ¿…? 09:03, 16. Jun. 2011 (CEST) Ist mir bisher nur positiv aufgefallen.
126.  Pro -- Wikitechniker _DISK ^BEWERTUNG 20:36, 16. Jun. 2011 (CEST)
127. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:32, 16. Jun. 2011 (CEST)
128. --Martin Zeise ✉ 21:59, 16. Jun. 2011 (CEST)
129. --jed 11:05, 17. Jun. 2011 (CEST)
130. --ZahniDani 18:45, 18. Jun. 2011 (CEST)
131. --Fredó. Bewertung. Kritik 22:40, 18. Jun. 2011 (CEST) Aber sicherlich
132. --KnightMove 11:27, 19. Jun. 2011 (CEST)
133. --Ervaude _Disk 12:24, 19. Jun. 2011 (CEST)
134. -- --Kgersemi 21:12, 19. Jun. 2011 (CEST)genau, mehr Fachadmins!
135. --Grip99 03:55, 20. Jun. 2011 (CEST)
136. --KurtR 07:19, 20. Jun. 2011 (CEST)
137. --Milziade 09:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Contra El Duende

1. -- Baird's Tapir 21:14, 6. Jun. 2011 (CEST) Mir nie in irgendwelchen adminrelevanten Bereichen aufgefallen

   --Ne discere cessa! 21:42, 6. Jun. 2011 (CEST) Ich zweifle an seiner Eignung, da er im Meta-Bereich fast nur auf KAND-Seiten agiert. Seine LD-Beiträge halten sich mehr als in Grenzen [3]

2. --Krd 21:48, 6. Jun. 2011 (CEST) Knopfbedarf unplausibel, wie der Kandidat auch selbst feststellt. [4]
3. --Thogo 21:50, 6. Jun. 2011 (CEST) kein Bedarf für Adminrechte erkennbar
4. --diba 22:21, 6. Jun. 2011 (CEST)
5. --Drstefanschneider 00:28, 7. Jun. 2011 (CEST)
6. --Stepro 04:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
7. --Alecconnell 09:41, 7. Jun. 2011 (CEST) Seine Benutzerseite zeigt einen anscheinend guten Autor, sonst erfährt man nichts über ihn/sie?? Für mich zu wenig transparent.
8. --Ottomanisch 10:05, 7. Jun. 2011 (CEST) Gegenargmente in der Vorwahlphase--Ottomanisch 10:05, 7. Jun. 2011 (CEST)
9. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:39, 7. Jun. 2011 (CEST)
10. [alofok]? 11:18, 7. Jun. 2011 (CEST) a) wir haben schon so zu viele, b) braucht die knöpfe nicht
11. --Alabasterstein 12:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
12. --Hastdutoene 13:29, 7. Jun. 2011 (CEST) weiß nicht so recht...
13. --Codc 14:09, 7. Jun. 2011 (CEST) Nie in Admin-relevanten Gebieten wahr genommen
14. --Jocian 15:22, 7. Jun. 2011 (CEST)
15. --Don Magnifico 17:32, 7. Jun. 2011 (CEST)
16. --Polemos 21:49, 7. Jun. 2011 (CEST)
17. --Benatrevqre ^…?! 10:05, 8. Jun. 2011 (CEST)
18. Noch zu früh. Ich stelle relativ geringe Ansprüche, aber rund 1000 Edits im Wikipedia/Wikipedia-Diskussion/Hilfe/Kategorien/etc-Namensraum sollten schon sein, damit man erkennen kann, dass der Kandidat sich auch hinter den Kulissen auskennt. --h-stt !? 12:31, 8. Jun. 2011 (CEST)
19. --Philipp Wetzlar 15:23, 8. Jun. 2011 (CEST) mMn sehr guter Autor, aber das rechtfertigt keine Admin-Rechte; selbst in der Laudatio wird die fehlende Notwendigkeit indirekt deutlich
20. Ein wenig verfrüht. Gruß, Elvaube^?! ± M 22:56, 9. Jun. 2011 (CEST)
21. -- Grüße aus Memmingen 15:20, 11. Jun. 2011 (CEST)
22. -- goiken 18:30, 11. Jun. 2011 (CEST) (mit krd)
23. --Steindy 01:19, 13. Jun. 2011 (CEST) Wie #1, #2, #18…
24. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:13, 13. Jun. 2011 (CEST) (per Steindy)
25. --^ΚηœrZupator ☠  17:48, 13. Jun. 2011 (CEST) wie #2 und #8
26. --buecherwuermlein 22:43, 14. Jun. 2011 (CEST)
27. --Opihuck 22:51, 15. Jun. 2011 (CEST) Ich glaube nicht, dass er die Knöpfe braucht. So wie es aussieht, kriegen wir hier einen "Admin h.c.", was ich ihm durchaus gönne, das Projekt aber nicht weiterbringt.
28. liesel Schreibsklave 20:31, 16. Jun. 2011 (CEST) wir haben schon genug wegschauende knöpfchenträger

Enthaltungen El Duende

1. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 21:17, 6. Jun. 2011 (CEST) noch nie gehört
2. XenonX3 - (☎:±) 21:26, 6. Jun. 2011 (CEST) nie gelesen, nie in adminrelevanten Bereichen aufgefallen
3. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:48, 6. Jun. 2011 (CEST) unbekannt
4. --Leyo 22:51, 6. Jun. 2011 (CEST) siehe Vorredner
5. --Gripweed 22:56, 6. Jun. 2011 (CEST)
6. --Michileo 23:35, 6. Jun. 2011 (CEST) Ich will mir keine Meinung bilden.
7. --Saehrimnir 00:53, 7. Jun. 2011 (CEST) noch nie gesehen
8. --Kuebi [∩ · Δ] 08:57, 7. Jun. 2011 (CEST) unbekannt
9. – Freedom Wizard 12:09, 7. Jun. 2011 (CEST) unbekannt
10. --G. Vornbäumer 12:42, 7. Jun. 2011 (CEST) Noch nie wahrgenommen
11. --Ne discere cessa! 13:47, 7. Jun. 2011 (CEST) Von Contra hierher, weil er sich bei der Beantwortung der umseitigen Fragen echt Mühe gibt und ein ruhiger Politik-Admin nicht schaden kann. Trotzdem kein Pro, weil ich ihn nicht kenne und ich seine künftige Knopfarbeit nicht einschätzen kann. Ne discere cessa! 13:47, 7. Jun. 2011 (CEST)
12. --Drucker03 14:16, 7. Jun. 2011 (CEST) Wüsste nichts, was ihn disqualifiziert, aber gute Autoren werden dringender gebraucht als Admins. Deshalb hier.
13. --Corran Horn 15:23, 7. Jun. 2011 (CEST)
14. --wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 18:41, 7. Jun. 2011 (CEST) Noch nie gehört.
15. --bennsenson - reloaded 19:35, 7. Jun. 2011 (CEST) Begründung umseitig [5]
16. --Daniel 749  (ST • WPST) 19:55, 7. Jun. 2011 (CEST)
17. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:23, 7. Jun. 2011 (CEST) vollkommen unbekannt
18. --Cigarman 23:41, 7. Jun. 2011 (CEST) kann El Duende nicht wirklich einschätzen. Aber sehr guter Autor!
19. --CENNOXX 00:00, 8. Jun. 2011 (CEST) Wird seine Knöpfe nicht miss/brauchen
20. --Andibrunt 09:56, 8. Jun. 2011 (CEST) guter Autor, kann mir aber keine Meinung darüber bilden, ob er auch ein guter Admin wäre (und nicht nur ein „Fachadmin“)
21. --Martin1978 ^☎/_± 12:00, 8. Jun. 2011 (CEST) Mir unbekannt und kein Beknopfungsgrund erkennbar.
22. --Wahldresdner 14:46, 8. Jun. 2011 (CEST) völlig unbekannt bzw. keine bleibende Erinnerung
23. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 14:54, 8. Jun. 2011 (CEST) Unbekannt
24. --Brodkey65 16:03, 8. Jun. 2011 (CEST)
25. --Hermux ^Talk! 20:54, 9. Jun. 2011 (CEST)
26. --magnummandel 01:18, 9. Jun. 2011 (CEST) per Ne discere cessa.
27. --moruk ✉ ^+/- _wünsche? 14:22, 10. Jun. 2011 (CEST) unbekannt
28. --Bobo11 20:41, 10. Jun. 2011 (CEST) unbekannt
29. --Crazy1880 10:31, 11. Jun. 2011 (CEST) auch mir unbekannt
30. --Studmult 12:57, 11. Jun. 2011 (CEST) mir unbekannt
31. --Ul1-82-2 23:25, 11. Jun. 2011 (CEST)
32. --Escla ^¿! 00:41, 12. Jun. 2011 (CEST) Da die Kandidatur nicht in Gefahr scheint, trage ich mich per Andibrunt hier ein
33. --Soenke Rahn 12:05, 12. Jun. 2011 (CEST) Schließe mich Einwand von Alecconnell an: Seine Benutzerseite zeigt einen anscheinend guten Autor, sonst erfährt man nichts über ihn/sie?? Für mich zu wenig transparent. --- Enthalte mich jedoch. Ich enthalte mich wegen der intransparenz, obwohl ich ein gutes Gefühl habe, aber auf Grund von Gefühlen bekommt niemand eine Pro-Stimme von mir.
34. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:30, 12. Jun. 2011 (CEST)
35. --Roterraecher ^!? 23:42, 12. Jun. 2011 (CEST)
36. --MittlererWeg 02:31, 13. Jun. 2011 (CEST)
37. Torsche 09:33, 13. Jun. 2011 (CEST)unbekannt
38. Noch nie gesehen--Rooooo 12:05, 13. Jun. 2011 (CEST)
39. --Altkatholik62 19:45, 13. Jun. 2011 (CEST) Ist mir noch nie aufgefallen, weder positiv noch negativ.
40. -- Faltenwolf 00:56, 14. Jun. 2011 (CEST) Bisher nie aufgefallen. Scheint aber metamäßig noch etwas unerfahren
41. --Athanasian 18:55, 14. Jun. 2011 (CEST) noch nie gesehen.
42. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:14, 16. Jun. 2011 (CEST)
43. --Laibwächter 16:14, 16. Jun. 2011 (CEST) guter Autor, ehrliche Haut, aber h.c.-Admins könnte man ab einer gewissen Edit- u. Artikelzahl dann wirklich automatisch küren.
44. Wer? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:50, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kommentare El Duende

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Durch Dritte eingeleitete Wiederwahlen

1001

Das Meinungsbild hat am 4. Juni 2011 um 19:21 Uhr begonnen und endet am 18. Juni 2011 um 19:21 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „1001“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl nach Wikipedia:Adminwiederwahl/1001, seit 23. September 2010 inaktiv -- 109.51.216.174 19:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Ein kleines Exposé

Der Benutzer 1001 hat am 14. April 2004 seinen ersten Edit getätigt und wurde im Juli 2004 mit 27:2 Stimmen zum Admin gewählt. Am 4. Mai 2011 wurde er auf seiner Diskussionsseite darüber informiert, dass ihn 25 Benutzer innerhalb eines Monats zur Wiederwahl aufgefordert hatten; er hatte allerdings seit dem 23. September 2010 nicht mehr editiert und somit auch nicht auf diese Wiederwahlaufforderung reagiert. Die gegenständliche Wiederwahl wurde daher nach Ablauf eines Monats ohne seine Stellungnahme eingeleitet.

Bislang hat 1001 etwas mehr als 27.800 Edits getätigt und damit 8.932 Artikel verändert. Seine Mitarbeit teilt sich zu ca. 57% auf den Artikelnamensraum, zu ca. 14% auf Beiträge zu den Kategorien und zu ca. 12% auf den Wikipedianamensraum auf. Sein Sperrlog ist jungfräulich. --Michileo 19:57, 4. Jun. 2011 (CEST)

Pro 1001

1. Und das musste jetzt eine IP machen? Klemmt das Benutzerkonto? --Armin 19:26, 4. Jun. 2011 (CEST)

   gemäß unseres Regelwerks unter Wikipedia:Adminwiederwahl ist jeder Benutzer befugt, die Wiederwahl einzutragen. Also auch nicht-angemeldete. -- 109.51.216.174 19:29, 4. Jun. 2011 (CEST)

2. ...und trotzdem verbietet die Regel nicht, mit offenem Visier zu spielen --Kero 19:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

   Was hat das mit 1001`s Eignung als Admin zu tun? Und nicht hinter jeder erfahrenen IP versteckt sich ein Benutzerkonto.--Müdigkeit 19:46, 4. Jun. 2011 (CEST)

   in diesem Fall aber schon ... - SDB 16:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

3. liesel Schreibsklave 19:43, 4. Jun. 2011 (CEST)
4. --Mogelzahn 19:49, 4. Jun. 2011 (CEST) Kann auf den ersten Blick keinen Knopfmißbrauch feststellen.
5. --Gereon K. 19:56, 4. Jun. 2011 (CEST)
6. -- Baird's Tapir 20:04, 4. Jun. 2011 (CEST) Hat nichts falsches gemacht. -- Baird's Tapir 20:04, 4. Jun. 2011 (CEST)
7. -- immer ein guter Mann gewesen, der leider offenbar vertrieben wurde. Vielleicht bringt ihn ja etwas positives Feedback zur Rückkehr. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 20:41, 4. Jun. 2011 (CEST)
8. --20% 20:59, 4. Jun. 2011 (CEST) Hatte auch früher schon lange Auszeiten. Wiederwahl ist aber wegen AP-Aussitzen angebracht.
9. --Avoided 21:16, 4. Jun. 2011 (CEST) Glaube an die Rückkehr.
10. --dealerofsalvation 21:50, 4. Jun. 2011 (CEST) Was soll die Farce – noch 100 Tage warten und das Ziel des IP-Benutzers wäre ohne dieses Spektakel erreicht
11. --Dr•Cula? 21:59, 4. Jun. 2011 (CEST) Automatisches Deadmin nach 365 Tagen. Offenbar kein Fehlverhalten außer Inaktivität.
12. --Otberg 22:29, 4. Jun. 2011 (CEST) Kommt wieder
13. -- Schwalbe Disk. 23:07, 4. Jun. 2011 (CEST)
14. -- Chaddy · D – DÜP – 23:29, 4. Jun. 2011 (CEST) Wieso werden eigentlich ständig Admins vors Scherbengericht gezerrt, die überhaupt nichts falsch gemacht haben? Dieses System ist eine Schande für die deutschsprachige Wikipedia...
15. --Blech 23:41, 4. Jun. 2011 (CEST) wie Dealerofsalvation
16. --ca$e 00:22, 5. Jun. 2011 (CEST) siehe zb marcus cyron
17. --Asthma und Co. 00:24, 5. Jun. 2011 (CEST) Einer der besten Leute in diesem Projekt. Und einer, der manchmal längere Auszeiten nimmt. Dafür abstrafen?
18. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 5. Jun. 2011 (CEST)
19. --Anka ☺☻Wau! 01:00, 5. Jun. 2011 (CEST) Weil ich keinen Grund für diese Wiederwahl erkennen kann, soll er gewählter Admin bleiben.
20. ---- ST ○ 07:59, 5. Jun. 2011 (CEST)
21. --Parpan 08:01, 5. Jun. 2011 (CEST) siehe #14
22. --Amga 08:39, 5. Jun. 2011 (CEST) Kein Abwahlgrund ersichtlich.
23. --Ticketautomat 09:52, 5. Jun. 2011 (CEST)
24. --NiTen ^(Discworld) 09:53, 5. Jun. 2011 (CEST) Seit vielen Jahren wertvoller Mitarbeiter. Ich hoffe auf eine Rückkehr und dann gern mit erweiterten Rechten
25. --NCC1291 10:19, 5. Jun. 2011 (CEST)
26. --Paramecium 10:37, 5. Jun. 2011 (CEST) siehe NiTenIchiRyu
27. --Mai-Sachme 11:22, 5. Jun. 2011 (CEST)
28. --Ktesias 12:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
29. --El bes 12:31, 5. Jun. 2011 (CEST)
30. --Wüstenmaus 16:55, 5. Jun. 2011 (CEST) Kein Grund für Abwahl.
31. --fossa net ?! 17:40, 5. Jun. 2011 (CEST)
32. -- ^Thomas 21:08, 5. Jun. 2011 (CEST) ohne fehl und tadel
33. ---<)kmk(>- 21:20, 5. Jun. 2011 (CEST)
34. keine Anwesenheitspflicht --Hardenacke 21:24, 5. Jun. 2011 (CEST)
35. -- Enzian44 22:32, 5. Jun. 2011 (CEST)
36. --Athanasian 23:49, 5. Jun. 2011 (CEST)
37. --Karsten11 23:50, 5. Jun. 2011 (CEST)
38. kh80 •?!• 06:21, 6. Jun. 2011 (CEST) Wie Benutzer:dealerofsalvation.
39. --Adrian Lange ☎ 07:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
40. --He3nry Disk. 07:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
41. --Manuae^{@ ₪} 08:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
42. -- Aspiriniks 09:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
43. -- Hey Teacher 10:53, 6. Jun. 2011 (CEST) wenn er nicht wiederkommt, was schade wäre, dann de-admin gerne nach einem Jahr inaktivität.
44. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
45. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:20, 6. Jun. 2011 (CEST) Siehe Drahreg01 (Automatisches Deadmin nach 365 Tagen. Offenbar kein Fehlverhalten außer Inaktivität.) und eigentlich Ablehnung des "Meinungsbildes", aber zur Sicherheit hier auch mein Kreuzchen.
46. --Ijbond 11:56, 6. Jun. 2011 (CEST)
47. --Roland1950 11:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
48. --Filzstift ✑ 12:28, 6. Jun. 2011 (CEST), und "Meinungsbild" ablehnend
49. --Brusel 14:07, 6. Jun. 2011 (CEST) Für DeAdmin durch Inaktivität gibt es Regeln, die sollten nicht durch WW-Anträge unterlaufen werden. -> Sinnvoller scheint mir, nach den Gründen für die Inaktivität zu forschen.
50. Inaktivität ist kein Abwahlgrund. Kein Missbrauch erkennbar. --h-stt !? 14:40, 6. Jun. 2011 (CEST)
51. --Joe-Tomato 15:00, 6. Jun. 2011 (CEST) wofür gibt's denn sonst die 365 Tage? Die Stimmen auf der Wiederwahl-Seite umgehen in diesem Fall nur die Jahresfrist. --Joe-Tomato 15:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
52. --Engie 15:03, 6. Jun. 2011 (CEST) Inaktivität schadet nicht und Wiederwahlforderungen, Abwahlen oder in Zukunft Entknopfung wenn 25 Benutzer dies fordern, macht die Wahrscheinlichkeit, dass ein inaktiver Benutzer wieder Lust an dem Projekt findet deutlich geringer.

    weitergehende Kommentare

53. -- Clemens 17:28, 6. Jun. 2011 (CEST)
54. -- Andreas Werle 18:58, 6. Jun. 2011 (CEST) Wie Drahreg. Es wäre mir neu, dass Inaktivität ein sanktionswürdiges Verhalten sein soll.
55. --in dubio Zweifel? 19:05, 6. Jun. 2011 (CEST)
56. -- Harro von Wuff 19:51, 6. Jun. 2011 (CEST)
57. −Sargoth 19:57, 6. Jun. 2011 (CEST)
58. --Felistoria 20:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
59. -- S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:42, 6. Jun. 2011 (CEST) Die Abwahl kommt mir zu schnell. Jeder hat das Recht auf eine Auszeit, auch als Admin.
60. --Holder 20:54, 6. Jun. 2011 (CEST) Ein knappes dreiviertel Jahr Inaktivität finde ich ein wenig kurz zum Entzug der Adminrechte.
61. -- SlartibErtfass der bertige 22:40, 6. Jun. 2011 (CEST) ich kann ja die pro Stimme noch ändern, falls 1001 noch was ganz schlimmes macht bis die WW vorbei ist
62. --† Alt ♂ 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)
63. -- Pommesgabel \m/ 01:24, 7. Jun. 2011 (CEST) kein Problem mit ihm MB aber gültig, s. WW-Regeln, über Gründe für WW-Stimmen wird hier nicht abgestimmt, die Anzahl machts, da beißt die Maus kein Faden ab.
64. --Tohma 06:45, 7. Jun. 2011 (CEST)
65. Unnötige Wiederwahl, wir haben ein Prozedere für den Entzug von Adminrechten bei Inaktivität. Außerdem IP-Sockentheater und so. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:33, 7. Jun. 2011 (CEST)
66. --Minderbinder 11:17, 7. Jun. 2011 (CEST)
67. --LKD 11:21, 7. Jun. 2011 (CEST) deutlich weniger administrative Fehler in 2011 als z.B. ich
68. -- 7Pinguine 14:58, 7. Jun. 2011 (CEST)
69. --Longoso 15:52, 7. Jun. 2011 (CEST)
70. --FalconL ^?!_+- 20:26, 7. Jun. 2011 (CEST) kein sanktionswürdiges Fehlverhalten erkennbar (eigentlich Ablehnung der WW, aber sicherheitshalber auch noch hier)
71. -- j.budissin^+/- 10:56, 8. Jun. 2011 (CEST) - Unbedingt.
72. -- Nurgut 12:54, 8. Jun. 2011 (CEST)
73. --Graphikus 12:57, 8. Jun. 2011 (CEST) eigentlich Ablehnung des Meinungsbildes
74. -- Arcudaki Blitzableiter 14:18, 8. Jun. 2011 (CEST)
75. --KilianPaulUlrich 14:53, 8. Jun. 2011 (CEST)
76. --Steve80a 17:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

    Ich habe von ihm noch keinen schlechten Edit gesehen.--Rooooo 21:09, 8. Jun. 2011 (CEST) Nicht stimmberechtigt  @xqt 07:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

77. --Aineias © 22:38, 8. Jun. 2011 (CEST), da diese Wiederwahl nun stattfindet: ich weis dass 1001 ein guter Admin war und glaube das er es auch weiter sein kann, wenn er wieder mitmacht
78. --Peter200 12:32, 10. Jun. 2011 (CEST)
79. --Meldir 18:15, 10. Jun. 2011 (CEST)
80. --Xocolatl 22:51, 10. Jun. 2011 (CEST) Er kann krank sein oder einen Unfall gehabt haben o. ä. Soooo lang ist er noch nicht inaktiv, dass man ihn "bestrafen" müsste.
81. --er Pippo 12:22, 11. Jun. 2011 (CEST)
82. -- Pischdi >> 14:24, 11. Jun. 2011 (CEST)
83. --Schiwago 17:48, 11. Jun. 2011 (CEST)
84. --Anna 16:24, 12. Jun. 2011 (CEST) Wem es zu lange dauert, dass automatisches Deadmin wegen Untätigkeit nach 365 Tagen erfolgt, kann versuchen, eine Mehrheit zur Änderung dieser Regelung zu finden. Statt dessen - feige hinter einem Proxy versteckt - ohne Aufzeigen von Fehlverhalten ein Wiederwahlverfahren anzustrengen, ist mal wieder eine typische Wichtigtuerei, die eigentlich unter BNS abgelegt gehört.
85. --Smartbyte 10:03, 14. Jun. 2011 (CEST) Unwürdige Spielerei
86. --Gepardenforellenfischer ^[...] 17:34, 14. Jun. 2011 (CEST)
87. -jkb- 18:47, 14. Jun. 2011 (CEST) auch per MC # 7
88. --ALE! ¿…? 09:06, 16. Jun. 2011 (CEST) Pro, weil für Inaktivität gibt es Wikipedia:Adminkandidaturen#Kandidaten zur automatischen Deadministrierung
89. --Pjacobi 10:33, 16. Jun. 2011 (CEST)
90. --Martin Zeise ✉ 22:06, 16. Jun. 2011 (CEST) Ich bedaure den wie auch immer verursachten Rückzug von 1001 sehr, er hat im Bereich umstrittener Balkan-Artikel wertvolle Beiträge geleistet. Ein vorzeitige Aberkennung sehe ich überhaupt nicht als erforderlich an.
91. --Špajdelj 23:18, 16. Jun. 2011 (CEST) Unbedingt! Hoffe, dass er sich bald wieder (gesund?) meldet.
92. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 17. Jun. 2011 (CEST)
93. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:31, 18. Jun. 2011 (CEST) (eine Pause muss erlaubt sein)
94. --Osiris2000 18:50, 18. Jun. 2011 (CEST)

Contra 1001

1. Inaktivität ist für mich ein Ausschlusskriterium. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:25, 4. Jun. 2011 (CEST)
2. --Micha 19:34, 4. Jun. 2011 (CEST) In der Hoffnung, dass solche Pseudo-WWs von völlig inaktiven, evtl. toten oder sonst klar verabschiedeten Admins durch das MB bald einmal ein Ende haben ...
3. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:38, 4. Jun. 2011 (CEST) auch wenn ich das mit der IP etwas dubios finde.
4. --Michileo 19:40, 4. Jun. 2011 (CEST)
5. --Müdigkeit 19:50, 4. Jun. 2011 (CEST) unabhängig von Inaktivität und den Umständen der Wahl als Admin völlig ungeeignet, siehe z.B.Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und 1001
6. --Ottomanisch 19:53, 4. Jun. 2011 (CEST)
7. --Gamma127 19:58, 4. Jun. 2011 (CEST) Bei 254 Tagen Inaktivität stimme ich nie mit Pro. Er kann gerne kandidieren, wenn er wieder aktiv ist. Vorher beschäftige ich mich nicht näher dem Kandidaten. Die bisherigen Kommentare (4 von 11) zeigen übrigens, dass "Zwangswiederwahlen" nicht länger durchgeführt werden sollten.

   weitergehende Kommentare

8. --Jivee Blau 20:12, 4. Jun. 2011 (CEST)
9. --Pincerno 20:13, 4. Jun. 2011 (CEST) [6], [7], dennoch hätte man auf die Deadministrierung wegen Inaktivität warten können
10. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 20:44, 4. Jun. 2011 (CEST)
11. -- SteMicha 20:45, 4. Jun. 2011 (CEST) siehe Nummer 1. Und, falls es jemand noch nicht weiß, die IP ist Benutzer:Triebtäter also nicht er selbst o. ä., somit nicht dubios.
12. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 21:24, 4. Jun. 2011 (CEST)
13. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:44, 4. Jun. 2011 (CEST)
14. Oliver S.Y. 21:56, 4. Jun. 2011 (CEST)
15. --Andibrunt 22:06, 4. Jun. 2011 (CEST)
16. --Gordito1869 22:11, 4. Jun. 2011 (CEST) (inaktiv)
17. --Philipp Wetzlar 22:19, 4. Jun. 2011 (CEST) ...ich würde sagen, wir haben ein MB dazu aktuell laufen; dortige Argumente, es würde dann auf dem Ersteller nicht rumgemäkelt werden sind wohl falsch ;-)
18. --Opihuck 22:48, 4. Jun. 2011 (CEST)
19. -- uka 22:51, 4. Jun. 2011 (CEST) Wenn ein Admin (warum auch immer) auf ein Wiederwahlbegehren nicht reagiert, ist es legitim, daß ein anderer das gewünschte Verfahren anstößt. Vielleicht gibt es wichtige Gründe für 1001s Schweigen. In dem Fall steht einer Neuwahl nichts im Wege. Im übrigen wäre eine Nichtwiederwahl (für mich in diesem Fall) lediglich die Zurkenntnisnahme anhaltender Inaktivität, und keine Sanktion. Admin-Status wird schließlich nicht auf Lebenszeit vergeben.
20. braucht die Knöpfe jedenfalls nicht.--Kompakt 22:58, 4. Jun. 2011 (CEST)
21. --jed 23:07, 4. Jun. 2011 (CEST)
22. --Andys / ☎ 23:24, 4. Jun. 2011 (CEST)
23. --OttosPlan 23:30, 4. Jun. 2011 (CEST)
24. --Codc 00:20, 5. Jun. 2011 (CEST)
25. --Drucker03 00:39, 5. Jun. 2011 (CEST) In welches Amt sollte er denn jetzt aktuell wiedergewählt werden? In das der Admin-Karteileiche? Sorry, aber diese Wiederwahl ist eine echte Farce.

    Zur Wortwahl --Geitost 22:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

    Oh ja, ergebensten Dank. Auf derartige Belehrungen habe ich sehnlichst gewartet. --Drucker03 19:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

26. --Angan Disku 01:18, 5. Jun. 2011 (CEST) Bei einer neuen Adminwahl gerne die Knöpfe wieder zurück, im Moment aber zu inaktiv
27. --Stepro 02:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
28. --DJ 13:33, 5. Jun. 2011 (CEST)
29. Mbdortmund 13:59, 5. Jun. 2011 (CEST)
30. --Eschenmoser 15:28, 5. Jun. 2011 (CEST)
31. -- SDB 16:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
32. -- Brücke-Osteuropa 16:08, 5. Jun. 2011 (CEST)
33. -- Echtner 16:25, 5. Jun. 2011 (CEST)
34. --SuperZebra 16:58, 5. Jun. 2011 (CEST) inaktiv
35. --Milad A380 Magst babble? 17:12, 5. Jun. 2011 (CEST)
36. --Times 18:18, 5. Jun. 2011 (CEST) Merkwürdige Veranstaltung. Wir sollen einer Karteileiche (inaktiv seit September) die erweiterten Rechte bestätigen? Wenn er zurückkommt, kann er gern neu kandidieren. So ist das doch albern.

    Zur Wortwahl --Geitost 22:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

    Zur Definition: [8]. Das bedeutet ganz sicher keine Herabwürdigung des "Kandidaten". --Times 22:21, 5. Jun. 2011 (CEST)

    In keinem der dort erwähnten Fälle wird öffentlich im Netz über eine konkrete Person in der Form herumspekuliert, das passiert nur hier in diesen Zwangswiederwahlen. --Geitost 22:47, 5. Jun. 2011 (CEST)

37. --Corran Horn 19:03, 5. Jun. 2011 (CEST)
38. --Tobias1983 _{Mail Me} 20:31, 5. Jun. 2011 (CEST) braucht die Knöppe nicht
39. --Brainswiffer 22:07, 5. Jun. 2011 (CEST) Ich hab was gegen Nummern :-)
40. --Niedergrund 22:48, 5. Jun. 2011 (CEST)Da wird regelmäßog als Bedigung für eine Admin-Kandidatur gefordert, daß jemand zehntausende Edits getätigt hat und am liebsten Tag und Nacht am PC saß. Wenn aber jemand erst mal Admin ist, kann er mehr als ein halbes Jahr inaktiv sein, ohne sein Amt zurückzugeben oder es zumindest auf Zeit niederzulegen? Erschließt sich beim besten Willen nicht.
41. --ZweiBein 23:23, 5. Jun. 2011 (CEST)
42. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:14, 6. Jun. 2011 (CEST) Ohne Wertung der Arbeit in der aktiven Zeit. Aber inaktive Administratoren helfen uns nicht weiter.
43. Elvaube^?! ± M 09:54, 6. Jun. 2011 (CEST)
44. – Freedom Wizard 10:18, 6. Jun. 2011 (CEST) inaktiv
45. Bei Wiederkandidatur nach Rückkehr wäre es ein Pro. Inaktive Adminaccounts schönen blos die Statistik. WB 11:50, 6. Jun. 2011 (CEST)
46. --Alecconnell 15:10, 6. Jun. 2011 (CEST) Ich möchte kein Phantom als Admin, auch wenn er gute Arbeit geleistet hatte!
47. --CatMan61 16:00, 6. Jun. 2011 (CEST) weil inaktiv
48. -- Grüße aus Memmingen 18:16, 6. Jun. 2011 (CEST) wegen inaktivität
49. --Oltau ^☎ 19:11, 6. Jun. 2011 (CEST)
50. Bernhard Wallisch 20:00, 6. Jun. 2011 (CEST)
51. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:07, 6. Jun. 2011 (CEST) Wohl derzeit inaktiv.
52. --Turpit 22:31, 6. Jun. 2011 (CEST) Benötigt derzeit offenbar keine erweiterten Rechte
53. --AFBorchert 23:27, 6. Jun. 2011 (CEST) Gerne wieder nach einer Rückkehr.
54. wie 1. und 45.. wer inaktiv ist, wird auch nicht als Admin arbeiten, zurück und aktiv gäb ein pro --- MfG --commander-pirx 08:29, 7. Jun. 2011 (CEST)
55. [alofok]? 11:19, 7. Jun. 2011 (CEST)
56. Lange Inaktivität beißt sich mit dem Admin Amt, ohne Wertung der Person --ThomasSD 12:24, 7. Jun. 2011 (CEST)
57. --MBxd1 12:31, 7. Jun. 2011 (CEST) Er will ja offensichtlich gar nicht Admin sein. Und wer sich nicht mal selbst zur Wahl stellt, kriegt sowieso Contra. Das macht eine Prüfung der Tauglichkeit als Admin überflüssig.
58. --Hastdutoene 13:35, 7. Jun. 2011 (CEST) kann ich verstehen, wenn einer was besseres zu tun hat und nicht mehr will..
59. --Jocian 15:23, 7. Jun. 2011 (CEST)
60. --Gruß, adornix ^(disk) 18:48, 7. Jun. 2011 (CEST) Den automatischen (gern auch temporären) Entzug der Adminrechte fände ich in so einem Fall eigentlich den besseren Weg. Wer keine Chance hat, die Wiederwahl selbst einzuleiten, sollte sich nicht später wundern müssen, was ihm da widerfahren ist. Da das aber nicht geht, gibt es Contra, denn Wiederwählen trotz längerer Inaktivität geht gar nicht.
61. -- W.E. 20:21, 7. Jun. 2011 (CEST)
62. --Benatrevqre ^…?! 09:58, 8. Jun. 2011 (CEST)
63. --Zipferlak 10:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

    --KnightMove 16:23, 8. Jun. 2011 (CEST) Ebenfalls wegen der langen Inaktivität. Gebe jetzt doch den Kritikern recht - man hätte auch noch die restliche Zeit warten können.

64. Ausgleichsstimme zu MB-Ablehnungen. Man muss Regeln auch mal akzeptieren können. 25 Leute wünschten die Abstimmung, denen steht das Opium, äh, die Wahl jetzt auch zu. Gemäß Regeln zumindest … «« Man77 »» 23:36, 8. Jun. 2011 (CEST)
65. Er ist jetzt da, wo alle einmal hinkommen werden - da sollte man es dann auch belassen! --vortex_SKOMP46866 10:16, 9. Jun. 2011 (CEST)
66. --CENNOXX 16:11, 9. Jun. 2011 (CEST)
67. --Biologos 09:43, 10. Jun. 2011 (CEST)
68. --moruk ✉ ^+/- _wünsche? 14:26, 10. Jun. 2011 (CEST) inaktive admins gibt es genügend
69. - Jerchel 15:53, 10. Jun. 2011 (CEST) wozu braucht man einen inaktiven Admin?
70. Wenn aktiv gerne.--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 16:34, 10. Jun. 2011 (CEST)
71. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:56, 10. Jun. 2011 (CEST) Wozu? Ohne Zustimmung sowieso ungültig.
72. --Erell 10:09, 11. Jun. 2011 (CEST) seit September inaktiv, keine Äußerungen
73. --Mrdaemon 12:57, 11. Jun. 2011 (CEST)
74. --Wistula 22:10, 11. Jun. 2011 (CEST)
75. --Ul1-82-2 23:12, 11. Jun. 2011 (CEST)
76. --Steindy 01:27, 13. Jun. 2011 (CEST)
77. --Antemister 10:30, 13. Jun. 2011 (CEST) Admins mussen aktiv sein
78. --^ΚηœrZupator ☠  17:43, 13. Jun. 2011 (CEST)
79. --Ehrhardt 01:11, 14. Jun. 2011 (CEST)
80. --Soenke Rahn 20:14, 14. Jun. 2011 (CEST) Die inaktivität ist mir egal, wenn ich vom Kandidaten überzeugt bin. Auf seiner Benutzerseite sind jedoch kaum Informationen zu ihm zu finden. Transparenz, ist nicht gegeben! Ich bin auch nicht motiviert die Artikelarbeit etc. jedes Kandidaten (auch Wiederwahlkandidaten) einzeln durchzuschauen. (Ich erwarte Hinweise (Eigenbemühungen) auf der Benutzerseite des Kandidaten.) --- Besonders vorsichtig bin ich auch deshalb, da er wohl auch gerne in sensiblen Bereichen editiert. Somit beim jetzigen Wissensstand ein Contra.
81. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:56, 14. Jun. 2011 (CEST)hochgradig inaktiv
82. --Laibwächter 18:19, 15. Jun. 2011 (CEST)
83. -- Revo Echo der Stille 12:26, 16. Jun. 2011 (CEST)
84. Total inaktiv. Keine Aktion in den letzten 6 Monaten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:21, 18. Jun. 2011 (CEST)

Enthaltungen 1001

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. --Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 19:43, 4. Jun. 2011 (CEST) eigentlich kontra, aber Prangerwahl
2. Agathenon gib’s mir! 20:59, 4. Jun. 2011 (CEST) für ein Pro oder Contra müßte ich wenigstens wissen, ob der Kollege überhaupt noch am Leben ist; Enthaltung wegen langer Inaktivität und mangels ausdrücklicher Annahme der Wiederwahl.
3. -- Hardcoreraveman 21:01, 4. Jun. 2011 (CEST)
4. --Scooter ^Sprich! 01:51, 5. Jun. 2011 (CEST) Wenn's ein Signal gäbe, dass er wieder Admin sein möchte, pro.
5. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:39, 5. Jun. 2011 (CEST) Es ist wenig sinnig, jemandes Status zu verlängern, der diesen schon so lange nicht mehr ausfüllt; ebenso unsinnig ist aber diese WiWa, drum (wie Scooter) Warten auf überzeugendes Signal von 1001.
6. --Voyager 09:55, 5. Jun. 2011 (CEST) Unwürdiges Spektakel zur Belustigung der Massen.
7. --Die Sengerin 10:59, 5. Jun. 2011 (CEST) Was soll das bringen?
8. --bennsenson - reloaded 12:53, 5. Jun. 2011 (CEST) Mit der in ein paar Tagen in Kraft tretenden Regel der automatischen Deadminisierung bei Fristablauf werden solche "Kandidaturen" in Zukunft glücklicherweise vermieden
9. --Studmult 13:08, 5. Jun. 2011 (CEST) Soll das eine Wahl oder nur Werbung für das MB sein?
10. --Gripweed 15:57, 5. Jun. 2011 (CEST)
11. --Hermux ^Talk! 18:01, 5. Jun. 2011 (CEST)
12. --Horgner 21:06, 5. Jun. 2011 (CEST) siehe diverse Vorredner
13. -- Linksfuss 23:20, 5. Jun. 2011 (CEST) siehe oben
14. --Kuebi [∩ · Δ] 09:38, 6. Jun. 2011 (CEST) s.o.
15. -- Erik Frohne (Diskussion) 10:21, 6. Jun. 2011 (CEST) Ich finde, dass sich das Thema nach einem Jahr Abwesenheit wegen dem Punkt Entzug von Adminrechten bei Inaktivität selbst erledigt hätte. Von daher Enthaltung.
16. --Tusculum 11:06, 6. Jun. 2011 (CEST)
17. Α72⇒✉ 13:55, 6. Jun. 2011 (CEST) 100 Tage warten is kürzer als auf den Weihnachtsmann. Α72⇒✉ 13:55, 6. Jun. 2011 (CEST)
18. --magnummandel 15:29, 6. Jun. 2011 (CEST) per Scooter und Wwwurm.
19. --Krd 18:20, 6. Jun. 2011 (CEST) Sinnlose Wiederwahl.
20. -- administrativer Fehler Smartbyte 00:03, 7. Jun. 2011 (CEST)
21. --jergen ? 09:39, 7. Jun. 2011 (CEST) Wie Erik Frohne
22. --Wangen 13:27, 7. Jun. 2011 (CEST) Wahl nach so langen Monaten der Inaktivität unnötig, da überhaupt kein einigermaßen aktueller Bezug in Sicht. Das laufende Meinungsbild braucht zudem keine Illustrationen am Beispiel einer realen Accounts. --Wangen 13:27, 7. Jun. 2011 (CEST)
23. --Daniel 749  (ST • WPST) 19:55, 7. Jun. 2011 (CEST)
24. --Martin1978 ^☎/_± 12:20, 8. Jun. 2011 (CEST) Ohne Aktivität kein pro möglich
25. --Wahldresdner 14:47, 8. Jun. 2011 (CEST) sinnloses Prozedere
26. --Altkatholik62 20:19, 11. Jun. 2011 (CEST) Stimme meinem Vorredner zu - mehr als flüssiges Prozedere
27. --Vexillum 21:53, 12. Jun. 2011 (CEST)
28. Wer in aller Welt ist das?--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 22:12, 12. Jun. 2011 (CEST)
29. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 22:44, 12. Jun. 2011 (CEST)
30. --Roterraecher ^!? 23:48, 12. Jun. 2011 (CEST)
31. --Athanasian 19:00, 14. Jun. 2011 (CEST) Unnötig. --Athanasian 19:00, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. Wer Spaß an Schauprozessen in Abwesenheit hat, soll nach Nordkorea oder China gehen. Nacktaffe 08:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
2. Es ist das allerletzte, hier jemanden ohne seine Zustimmung zu präsentieren. --tsor 08:30, 5. Jun. 2011 (CEST)
3. Zustimmung (oder aktives Nichtbeachten) des Kandidaten mangels Anwesenheit nicht erkennbar. --Thogo 12:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
4. - Inkowik (Re) 12:15, 5. Jun. 2011 (CEST)
5. ...Sicherlich ^Post 13:15, 5. Jun. 2011 (CEST)
6. --Geitost 21:21, 5. Jun. 2011 (CEST) Der so genannte Adminwiederwahl-„Kandidat“ will vielleicht gar keine WW und ist seit September nicht mehr anwesend gewesen und wäre in 3 Monaten eh automatisch deadministriert worden auch ohne diese WW und ohne das laufende MB, das solche Zwangswiederwahlen zukünftig verbieten soll … @ TT: Die WW-Einleitung in Abwesenheit war hier völlig unnötig, wie wäre es, wenn du dir sinnvollere Aktivitäten suchen würdest als die unnötige Beschäftigung der Gemeinschaft durch solche Aktionen? Kein Wunder, dass du nicht mehr angemeldet editierst, so hast du mehr Narrenfreiheit.
7. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:24, 5. Jun. 2011 (CEST) Schauprozess
8. auch wieder wahr --Hardenacke 21:27, 5. Jun. 2011 (CEST)
9. Unangenehm. --Aalfons 23:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
10. De facto ist hier ja die zweite "Enthaltungs"-Zeile. Nach Inaktivität, die zufälligerweise zeitgleich mit dem AP begann, hätte ich eher mit "Contra" gestimmt. Nur sehe ich null Sinn darin, einem Admin, der erwägt zu gehen, mit Howard Karpfenteich "Geh doch" zu sagen. Sinnvoll abstimmen hätte ich können, wenn der Kandidat selber etwas zur Sache und seinen künftigen Vorsätzen gesagt hätte. --Elop 02:03, 6. Jun. 2011 (CEST)
11. wenn er seine Knöpfe wegen Inaktivität nicht nutzt, sehe ich auch keine Veranlassung sie ihm über so eine Wiederwahl nehmen zu müssen. --Hosse Talk 09:30, 6. Jun. 2011 (CEST)
12. --Altkatholik62 09:37, 6. Jun. 2011 (CEST) wie oben #3 und #6
13. --Valentim 09:42, 6. Jun. 2011 (CEST) Wie Thogo
14. Siehe meine Vorredner --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:08, 6. Jun. 2011 (CEST)
15. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:20, 6. Jun. 2011 (CEST) Siehe Tsor und Thogo
16. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:30, 6. Jun. 2011 (CEST) unnötig
17. --Ijbond 11:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
18. --Filzstift ✑ 12:28, 6. Jun. 2011 (CEST)
19. --Lichtspielhaus 13:01, 6. Jun. 2011 (CEST) Unsinniges Spektakel. Entweder er kommt zurück oder seine Zeit läuft automatisch ab.
20. --Gmünder 14:49, 6. Jun. 2011 (CEST)
21. --HyDi Schreib' mir was! 15:00, 6. Jun. 2011 (CEST) wie Elop
22. -- Harro von Wuff 19:52, 6. Jun. 2011 (CEST)
23. --Klugschnacker 21:17, 6. Jun. 2011 (CEST)
24. --He3nry Disk. 08:30, 7. Jun. 2011 (CEST)
25. --Pittimann besuch mich 10:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
26. --Freud ^DISK 11:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
27. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:44, 7. Jun. 2011 (CEST) Beschäftigungstherapie
28. --FalconL ^?!_+- 20:19, 7. Jun. 2011 (CEST) absolut sinnlos!
29. --JWBE 22:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
30. Inaktivität führt automatisch zum Verlust der Extra-Knöpfe. MB daher sinnfrei. --Hedwig in Washington (Post?)•B 22:55, 7. Jun. 2011 (CEST)
31. --Napa 10:04, 8. Jun. 2011 (CEST) siehe Hedwig in Washington
32. --KnightMove 21:44, 8. Jun. 2011 (CEST)
33. --Sir James 22:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
34. -- Hgulf Diskussion 21:37, 9. Jun. 2011 (CEST)
35. --Peter200 13:11, 10. Jun. 2011 (CEST)
36. --Gerbil 16:32, 10. Jun. 2011 (CEST)
37. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:58, 10. Jun. 2011 (CEST) Ich mache mir eher Sorgen, weil Benutzer:1001 ohne Ankündigung plötzlich aufhörte. Eine automatische Deadministrierung, wie im gestern abgeschlossenen Meinungsbild festgelegt wurde, hätte im vorliegenden Fall genügt.
38. --Crazy1880 10:36, 11. Jun. 2011 (CEST)
39. --Schiwago 13:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Kommentare 1001

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.

Kandidaten zur automatischen Deadministrierung

Die folgenden Admins wurden darüber in Kenntnis gesetzt, dass ihnen aufgrund des Meinungsbildes der Entzug von Adminrechten bei Inaktivität bevorsteht, da sie fast ein Jahr inaktiv waren und ihre Adminrechte nicht mehr eingesetzt haben (vgl. Statistik). Die Adminrechte werden 90 Tage nach der Benachrichtigung entzogen, wenn keine nachvollziehbare Aktion (Edit oder Logbucheintrag) erfolgt.