Benutzerin Diskussion:Viciarg

Durch Obsoleszenz oder Responsion terminierte Diskurse werden per Elimination archiviert. Terminierte Diskurse befinden sich in der Versionshistorie.– vıכıaяפ‎ ∞

Meddewade

Das Review wurde archiviert, ich weiß nicht, ob du mitbekommen hast, das ich reviewt habe (schon einen Monat her). Nur zu deiner Information. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:38, 1. Feb. 2010 (CET)

Oh, danke, hatte ich tatsächlich nicht. Ich werd mir die Verbesserungsvorschläge mal in Ruhe vornehmen. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:30, 1. Feb. 2010 (CET)

Deine Mail

Mahlzeit. Ich melde mich in den nächsten Tagen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:59, 12. Jul. 2011 (CEST)

Mangen takk. – vıכıaяפ‎ ∞ 15:51, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wedard

Der damalige Bausteinwettbewerb ist vorbei; willst Du den Löschantrag stellen? Ansonsten stelle ich ihn. Aber im Zweifelsfall lasse ich Dir den Vortritt, gewissermaßen war das eine Reservierung. --217.83.101.90 21:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Black Metal ist Löschkrieg, Relevanzkeule und der drohende Abstieg in das wikipediakollektive Vergessen. →▼‎↔▲← 09:57, 24. Jul. 2011 (CEST)

„Und das mit Recht; denn alles was entsteht ist werth daß es zu Grunde geht“. Besonders, wenn es Nargaroth und Rammstein plagiiert (wollen die versuchen, noch peinlicher als Mystic Circle zu sein?). --217.83.101.90 10:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Glücklicherweise kenne ich Wedards musikalische Auswürfe nicht. Ich habe auch nicht vor, das zu ändern. Mir haben die Peinlichkeiten um Wedard im CHP-Forum schon vollkommen gereicht. →▼‎↔▲← 11:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich glücklicherweise auch nicht, aber davon ausgehend, daß die Behauptung im Artikel stimmt … Ich bin nicht im CHP-Forum angemeldet, von daher weiß ich nicht, was dort vorgefallen ist. --217.83.101.90 11:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ah, stimmt. Forenthreads und -beiträge sind ja seit einer der letzten Razzien nur noch für Angemeldete sichtbar. →▼‎↔▲← 11:59, 24. Jul. 2011 (CEST)

Und neu anmelden kann man sich meines Wissens auch nicht mehr, hab das vor ein paar Jahren mal aus Neugier versucht. Was wurde da eigentlich über Wedard geschrieben? Wenn’s hier nicht hergehört, kannst Du mich auch per E-Mail informieren. Oder auch nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Aus gegebenem Anlass ins Jahrbuch geschrieben

„Natürlich gibt es Menschen, die (…) meinen, nicht ohne ein Dogma auszukommen, das ihnen vorgibt, wie sie zu sehen, zu hören und zu sprechen haben. Das sind Monotänzer, mit denen man keinen gemeinsamen Tanz, keinen gemeinsamen Dialog beginnen kann. Sie nehmen die Einladung nicht an, über Dinge zu sprechen, denn sie wissen ja bereits alles, sie kennen die Ergebnisse.“

– Heinz von Foerster: Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners, S. 35

--Gripweed 21:28, 25. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, ein schönes Zitat. Ich hab auch schon ein paar in die Richtung gefunden und musste dabei an einige Sachverhalte denken, hab mich bisher aber nicht getraut, sie hier irgendwo zu sammeln.

Nunja, ich halte es auf jeden Fall für wichtig, auch selbst zu hinterfragen, welchen Dogmen man folgt. Also auch unsere, vermeintlich richtige, Seite. →▼‎↔▲← 21:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

„Mit Satire erreicht man Leute, die sich ansonsten nicht für Rechtsextremismus interessieren“

– Prof. Armin Pfahl-Traughber in Spiegel Online: Humor gegen rechts: Quatsch mit brauner Soße

Was zum lachen...

für zwischendurch: [1]. Dagegen sind unsere Probleme im Fachbereich ja der reinste Hohn. --Gripweed 14:26, 27. Jul. 2011 (CEST)

Grade Volxsturm m(. Achja, und m(. Der Kollege hat echt keine Hemmungen. →▼‎↔▲← 20:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Hat er tatsächlich nicht. →▼‎↔▲← 10:11, 28. Jul. 2011 (CEST)

Und aus seiner gestrigen Sperrung (endlich mal zumindest ein kleiner Erfolg im ewigen Konflikt mit dieser Art von Benutzer) hat er auch nichts gelernt, wie seine heutige Diffamierung („Obwohl mich verblüfft, wie leicht es eine Position, die nahezu die von Hendrik Möbus samt der Redaktion von Ablaze sein könnte, es geschafft hat, hier die Lufthoheit über das Thema Black Metal zu erobern.“) zeigt. Hast Du aber bestimmt schon selbst mitbekommen. --217.83.81.61 18:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe die Sperre ganz und gar nicht als Erfolg. Wenn das Projekt wirklich neutral sein will, sollten die Artikel so aussehen, dass sowohl wir als auch Brainstorm, der Heidehasensängerkrieger und Rosenkohl damit zufrieden sind. Da sowas nur funktioniert, wenn man miteinander diskutiert und nicht, indem man sich gegenseitig irgendwelchen Blödsinn unterstellt, Rufschädigung oder Editwars betreibt, war die Sperre vermutlich genau so notwendig wie die gegen Rosenkohl und die gegen den Heidehasensängerkrieg. Was die NS-Unterstellung angeht: Es ist nicht das erste Mal, und glücklicherweise halten sich die Unterstellungen, ich wäre ein linksextremer Antifa-Vandale, mit solchen Nazi-Unterstellungen die Waage. Also muss ich was richtig machen. →▼‎↔▲← 21:17, 31. Jul. 2011 (CEST)

Deren Zufriedenheit hängt aber mit haarsträubenden Ansichten und deren Durchsetzung auf regelwidrige Art und Weise zusammen und ist daher nicht mit der angestrebten Neutralität vereinbar; würden sie sich konstruktiv beteiligen, wäre ich wohl erstmal skeptisch, aber dagegen, daß man miteinander diskutiert, spreche ich mich ja auch nicht aus; ich glaube nur nicht an ihren Sinneswandel. --217.83.79.8 22:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Du darüber lachen kannst oder Dich deswegen erbrechen mußt, aber aus aktuellem Anlaß hier etwas Blödsinn über Okkultismus und Satanismus im Zusammenhang mit dem Industrial-Musiker Boyd Rice. --217.83.120.123 13:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Paßt vielleicht auch hierhin: Kategorie Diskussion:Black-Metal-Band#Muss das sein. Ein kleiner Vorgeschmack: „Bands wie Endstille, Nargaroth, Fäulnis oder Mayhemic Truth sins ja wohl extrem wichtige Gruppen im Black Metal.“ --217.83.122.250 23:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Na ganz toll, jetzt ist mein Blutdruck wieder so hoch, dass ich nicht schlafen kann. Eventuellen Verdienstausfall stelle ich Dir in Rechnung. →▼‎↔▲← 23:09, 7. Aug. 2011 (CEST)

Verdammt. --217.83.122.250 23:17, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wie kommt die IP eigentlich auf die Idee, diese Frage auf Kategorie Diskussion:Black-Metal-Band zu stellen? So ganz WP-unerfahren kann die nicht sein. →▼‎↔▲← 23:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das dürfte die IP-Adresse sein, die auch ständig wegen des Vorhandenseins von Einflüssen falsch kategorisiert (zum Beispiel Kategorie:New-Wave-of-British-Heavy-Metal-Band mehrfach in Kategorie:Punkband) und Kategorien zu erfundenen Subgenres erstellt. Also kein Neuling, aber die Mitarbeit läßt zu wünschen übrig. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einleitung Doom III

Das: "Doom 3 ist die dritte Fortsetzung der Computerspielreihe Doom, der in den USA am 3. August 2004 veröffentlicht wurde." klingt zum einen numerologisch wie grammatikalisch komisch und stellt aufgrund seines generellen Verwirrungsfaktors einen eher unglücklichen Einleitungssatz dar, und ist zum Anderen (aus meiner unwissenden Sicht) inhaltlich zweifelhaft - Doom 64 zählt nicht? Ich möchte dich daher um Änderung bitten und schlage Folgendes vor: "Doom 3 ist der dritte reguläre Teil der Computerspielreihe Doom, der [...]" -- Chillvie 01:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Doom 64 ist der Story nach eine Portierung von Doom 2 auf N64 und keine Fortsetzung. Du darfst diese Diskussion übrigens gerne auf Diskussion:Doom 3 oder auf Diskussion:Doom führen, da sicherlich auch andere Autoren mitzureden haben, ich habe gegen ein „ist die vierte Fortsetzung“ oder ein „ist der fünfte Teil“ genauso wenig einzuwenden wie gegen ein „ist ein Remake des ersten Teils“; der „dritte Teil“ ist, wie die die zuständige Gottheit der Nummerierung eindrucksvoll bewiesen hat, falsch. →▼‎↔▲← 01:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wesentlich…

…im Sinne dieses Meinungsbildes: Es gab mehrere Versuche, das zu definieren. Klappte nicht, man bekommt es nur indiziert. Solche Indizien können sein:

• Schreibweise in deutschen Wörterbüchern (Duden, Wahrig)
• ein klares Mißverhältnis der Worthäufigkeit hier
• Schreibweise in Schul- und Lehrbüchern

Wir wollen mit dem Meinungsbild folgendes erreichen: Die Fachsprache hat bei WP den Vorrang, wenn sie sich auch im wirklichen Leben mit ihrer Schreibweise wenigstens halbwegs behauptet hat; hat sie das im wirklichen Leben nicht geschafft (wie Iuppiter für Jupiter), dann soll die eingedeutschte Schreibweise genommen werden. So kann das MB auch für andere Bereiche als Ideengeber gelten. Wir schreiben heute New York, weil der Name in die deutsche Sprache übernommen wurde (und nicht mehr Neu York, wie noch oft vor 70 oder 100 Jahren), und wir schreiben aus dem entsprechenden Grund Bangkok und nicht etwa Krung Thep Mahanakhon, weil eben auf deutsch der Name der Stadt Bangkok lautet. Unsinnige Schreibweisen wie Schnitt-Lauch für Schnittlauch (galt bei uns bis vor kurzem!) oder Şəhriyar Məmmədyarov sollen der der WP:DE vermieden werden, meiner persönlichen Ansicht nach auch Iod für Jod.
Mag sein, daß die vorgeschlagene Regelung nicht perfekt ist, aber sie ist eine Verbesserung der jetzigen Situation und hat das Potential zur Mehrheitsfähigkeit. Vielleicht kannst Du dem MB-Vorschlag doch noch zustimmen. -- Freud ^DISK 05:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich würd die drei Punkte mit in den NK-Vorschlag aufnehmen. Problem ist nur, wenn Du das MB jetzt änderst, ist der bisherige Verlauf ungültig. Ich will mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen, sehe das nämlich ähnlich wie Du (bis auf den Jod-Vorschlag, imho sind die beiden Schreibungen gleichberechtigt – aber daran soll es nicht scheitern). →▼‎↔▲← 05:51, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ist in der Diskussion auf 46 Bildschirmseiten alles schon besprochen worden. Ergebnis: wir bleiben mit dem MB in einem Portal. Man muß wohl in der WP kleine Schritte gehen, wenn man gegen Eingefahrenes vorgehen will. Ein breiter angelegtes MB wäre mE nicht mehr formulierbar gewesen. Wenn aber dieser Vorschlag angenommen wird, dann haben wir vermutlich einen Präzedenzfall. Man braucht hier eben oft viel Geduld. -- Freud ^DISK 09:00, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bethlehem und Albentitel

Ohne einen Streit mit Dir anzetteln zu wollen: in der Praxis sieht es meines Wissens anders aus. Sieh Dir mal die Artikel zu Burzum-Alben an, wo alle Titel klein geschrieben werden (wie im Norwegischen üblich), und burzum.org sowie die Rückseite von Belus, wo alles großgeschrieben wurde. Gibt es überhaupt eine offizielle Richtlinie, auf die Du Dich beziehst? Und bei Deinem Kommentar zu Hendrik Möbus und seiner „phantasievolle[n] Rechtschreibung“ in irgendeinem Zitat stehe ich auch gerade auf dem Schlauch. --217.83.89.184 18:31, 13. Aug. 2011 (CEST)

In irgendeinem Artikel wird er zitiert und in dem Zitat ist ein Typo, der ständig von irgendwelchen Leuten korrigiert wird. Ich weiß grad nicht, welcher Artikel das ist.

Song-/Albentitel: Mir ist das gestern zufällig aufgefallen, weil ich mir just vorher das Cover angesehen habe. Ich finde, wir sollten uns bei der Schreibung an dem orientieren, was auf der Coverbeilage steht, wie das ja in Sachen Rechtschreibung auch üblich ist. Wir können das auch gerne auf PD:Musikalben oder PD:Metal mal zur Diskussion stellen, ich sehe das Wiedergeben von Titeln halt analog zum Zitieren, und Zitate werden ebenfalls nicht korrigiert. →▼‎↔▲← 19:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Bei Zitaten sind wir uns natürlich einig. Deine Position zu Lied- und Albentiteln ist nachvollziehbar, aber wenn man bei Dark Medieval Times die Titel inkonsequent (wie auf dem CD-Aufdruck der Neuauflage; the mal klein, mal groß, etc.) oder bei The Shadowthrone alle klein schriebe (wie auf der Rückseite), gäbe das Probleme. Und das Problem betrifft nicht nur den Musikbereich, siehe mein Beispiel De occulta philosophia im Bearbeitungskommentar. Deshalb wäre Wikipedia:Redaktion Musik (PD:Musikalben gibt es offenbar nicht) nur die Instanz für einen von mehreren potentiell betroffenen Teilbereichen. --217.83.89.184 19:59, 13. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt irgendwo ein Projekt Musikalben, das meinte ich. Wenn die Schreibung selbst inkonsequent ist, würde ich die Erstauflage bevorzugen und auf die Andersschreibung auf der Zweitauflage hinweisen (Beispiel analog zu „Ea, Lord of the Deeps/Depths“). →▼‎↔▲← 20:56, 13. Aug. 2011 (CEST)

Meinst Du vielleicht Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS? Jedenfalls müßte man erstmal irgendwo festlegen, daß Titel konsequent entweder entsprechend der Erstauflage (The king of the shadowthrone, Attera Totus Sanctus) oder der für die Sprache gängigen Kriterien (From the Dark Past, Hvis lyset tar oss) geschrieben werden. Das sollte dann natürlich für Literatur etc. ebenso wie für Alben gelten, natürlich in allen anderen Details die Schreibweise dem Original entsprechend (bei Wagner Das Judenthum in der Musik, nicht Das Judentum […]). --217.83.89.184 21:28, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, wenn wir uns erstmal auf Alben- und Songtitel einigen, reicht das. Gleich alles anzupacken wird relativ aufwendig, mit Meinungsbild und Schnickschnack. →▼‎↔▲← 22:05, 13. Aug. 2011 (CEST)

In Ordnung. Überleg Dir, wer von uns die Initiative ergreift und wo; ich meine, die Musikredaktion und vielleicht Hinweise bei ein paar betroffenen Zweigstellen, wie neben Metal zum Beispiel auch Kirchenmusik (wenn es dafür ein Portal oder ein Projekt gibt) wegen der lateinischen Werke. --217.83.89.184 00:33, 14. Aug. 2011 (CEST)

AHA! ich meinte WD:WPA. →▼‎↔▲← 12:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe das Problem bei der Musikredaktion vorgetragen und die Portale für Metal, Gregorianik, Chor-, Kirchen- und Klassischer Musik sowie das von Dir genannte Projekt informiert. --217.83.78.211 11:10, 19. Aug. 2011 (CEST)

Super, danke. Hast Du noch ein paar Links? →▼‎↔▲← 15:34, 19. Aug. 2011 (CEST)

Tut mir leid. Die Diskussion läuft unter Wikipedia:Redaktion Musik#Schreibung von Lied- und Albentiteln, die Hinweise darauf über meine Beitragsliste (wegen fehlender Relevanz hier nicht einzeln aufgeführt). --217.83.78.211 15:57, 19. Aug. 2011 (CEST) Ich weiß nicht, ob Du schon die Zeit hattest, Dir die Diskussion anzusehen, aber wie es aussieht, geben die Namenskonventionen mir recht. --217.83.94.142 19:39, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaub ich krieg Kopfschmerzen. Wo ist meine Flinte? →▼‎↔▲← 20:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Wenn Du die Flinte (woher soll ich wissen, wo Du sie hingelegt hast?) falsch ansetzt, wird das Deine Kopfschmerzen nur verschlimmern. Wenn es hingegen klappt und Du in einer Band sein solltest, können Deine verbliebenen Mitmusiker ja Mayhem-Trittbrettfahrer spielen. --217.83.94.142 21:16, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde mir Mühe geben. Einstweilen habe ich ein anderes wirkungsvolles Mittel gegen den Kopfschmerz gefunden. Wenn ich jetzt noch wüsste, wo ich meine Bleichmittelflasche hingestellt habe, könnte ich noch diese tolle Kristallrezept ausprobieren, was ich in einem dieser neumodischen Imageboards gefunden habe. →▼‎↔▲← 21:27, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hacker & Cracker und Cowboys & Hüte ;-)

Servus! :-)
Ich setzte jetzt einfach mal die Diskussion von Hacker hier fort ... denke nämlich mal, dass das mehr wird ... mehrere Seiten die es betreffen ...
(Exkurs: Oh mein Gott! Ich hasse mein Leben! Da fängt man irgendwo mit einer Kleinigkeit an, und dann zieht das einen Rattenschwanz hinter sich her ...)
Also ... eigentlich hab ich ja nur mal bei Karl Koch (Hacker) in die Diskussion geschaut, warum die Markierung da ist ...
... und dann war ich schon bei der Abgrenzung von Hacker und Cracker ...
Ich hab jetzt weder Hacker noch Hacker (Computersicherheit) durch ... versteh aber im Moment auch noch nicht warum es da zwei Artikel gibt ... ???
Ich hab mal zwei Links für Dich:
http://www.blackhat.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_hat
Wenn Du möchtest, dann können wir uns das mal alles zusammen anschauen ...
... für mich alleine macht das keinen Sinn! Sonst muss ich auf jeder Seite für Freigaben betteln ... ;-)
I hate my life! I hate my life! I hate my life! ;-) (<- Ist dieses geile Zitat eigentlich schon bei Futurama drin ???)
Gruß Tobias.
Tobias B. Besemer (Diskussion | Beiträge) 12:34, 19. Aug. 2011 (CEST))

Ich hab das jetzt nicht in seiner Gänze verstanden, das könnte aber durchaus daran liegen, dass ich noch viel zu nüchtern bin, aber: Der Computersicherheitshackerartikel beleuchtet nur eine Form von Hacker, es gibt da noch mehr, und die sind im Hackerartikel aufgezählt. Zu dem Rest später, wenn ich genug Spaßsaft intus habe. →▼‎↔▲← 14:38, 19. Aug. 2011 (CEST)

Servus! :-) OK, also ... Ich habe Hacker und Hacker (Computersicherheit) noch nicht angeschaut ... dafür Cracker (Computersicherheit) ... habe auch mal danach gegoogelt ... Wird oft so erklärt ... aber die meisten "in der Szene" verwenden es anders! Sehe auch keinen Quellen-Nachweis zu der Definition bei Cracker (Computersicherheit) ... Wenn aber Karl Koch (Hacker) ein Hacker (Computersicherheit) war und kein Cracker (Computersicherheit) dann ist die Def. falsch! Auch heißt Clifford Stolls Buch: "Kuckucksei. Die Jagd auf die deutschen Hacker, die das Pentagon knackten." (Kuckucksei_(Clifford_Stoll)) ... Black-Hats ist die Gut-/Böse-Definition der Szene ... Ich würde den englischen Artikel zu den Western übersetzen ... (siehe oben) ... Man sollte nur erst die Denglisch-Profis fragen wie den die "richtige" Schreibweise wäre ... "Blackhat", "BlackHat", "Black hat", "Black Hat", "Black-hat", "Black-Hat", ... auch ob mit "s", oder ohne ... "Black-Hat" / "Black-Hats" ... Mit "Freigabe" meinte ich, dass meine Änderungen an Artikeln immer eine Freigabe brauchen ... Wie läuft das mit den Rechten ??? --- Tobias B. Besemer 19:12, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Das ganze wird vielleicht deutlicher wenn man sich ein paar Links anschaut ... zum einen den Eintrag zu "Hacker (computer security)" in der englischen Wikipedia ... dann "Software cracking" in der englischen Wikipedia ...und dann noch nach "about cracker software" googlet ... auch kann man über den Eintrag zu 2600 magazine sehen, dass Hacker nicht immer "gut" sind ... und in der FAQ der DEFCON http://www.defcon.org/ steht auch nichts von "Crackern" ("Do criminals go to DEF CON?") ... Ich würde das ganze ja in der de-wiki korrigieren, aber ohne "Lobby" wird's schwer, wenn ich das x-Leuten erklären muss (die gar keine Ahnung haben) und die dann alles wieder Rückgängig machen ... ;-) Gruß Tobias. --- Tobias B. Besemer 21:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

... Freie Software und Open Source ...

Hallo Viciarg! Mir wird das jetzt dann echt zu doof! Bitte erkläre in der Diskussion, wo Du eine Quelle dafür hast, das "Hacker" nicht auch kommerzielle Software herstellen dürfen ??? -- Tobias B. Besemer 23:06, 23. Aug. 2011 (CEST)

Diese Behauptung hat niemand aufgestellt und sie findet sich auch nicht im Artikel. Im Übrigen wird diese Diskussion hier geführt. Du brauchst keine Angst haben, dass ich Deinen Beitrag dort übersehe, ich habe den Artikel auf Beobachtung. →▼‎↔▲← 23:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Aleister Crowley

Hallo Viciarg, Du hast bei Aleister Crowley die Kategorie Schachkomponist wieder entfernt mit der Bemerkung, dass eine Komposition nicht ausreicht, ein Komponist zu sein. Weshalb eigentlich nicht? Ein Astronaut, der nur einmal im All war, ist es doch auch. Woher weißt Du, dass er nur eine Komposition schuf?--r s c 17:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wir haben keine RK für Schachkomponisten, ich habe also nach eigener Willkür entschieden, und zwar unter dem Gesichtspunkt, dass es sicherlich ganz viele bekannte und unbekannte Schachspieler gibt, die schon einmal eine Schachkomposition erstellt haben. Ich habe mir die RK für Schachspieler angeschaut, insbesondere den letzten Punkt für zutreffend gehalten, Google bemüht und außer dieser einen Komposition ist keine weitere veröffentlichte aufgetaucht. Ich weiß nicht, dass er nur eine Komposition schuf, im Gegenteil, es ist sicherlich davon auszugehen, dass er noch weit mehrere schuf, die allerdings nicht veröffentlicht wurden. Eine Rezeption Crowleys als Schachkomponist in der entsprechenden Fachpresse konnte ich jedenfalls nicht feststellen, wenn, dann ist das sicherlich eine von vielen Fußnoten seiner recht bunten Biografie und rechtfertigt keine Kategorieneinteilung.

Was Deinen Vergleich mit Astronauten angeht: Es gibt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit weitaus mehr Leute, die schonmal eine Schachkomposition erstellt haben, als Leute, die bereits im Weltall waren, und Du wirst doch nicht das Erstellen einer Schachkomposition mit dem entsprechend logistischen, personellen und finanziellen Aufwand eines Weltraumausflugs vergleichen wollen, oder? Ich denke, ein Vergleich mit Leuten, die schonmal ein Auto komplett auseinander und wieder zusammengebaut haben, passt da eher.

Ansonsten kannst Du ja gerne mal im Schachportal nachfragen, was die davon halten. →▼‎↔▲← 18:02, 30. Aug. 2011 (CEST)

Also das Ergebnis einer Google-Suche kann ja wohl nicht als Wahrheitskriterium gelten. Bedenke doch mal die kommerziell motivierte Willkür nach der die Suche dort gesteuert wird. Und materieller Aufwand für eine Sache wohl auch kaum. Keiner hat behauptet, dass es so viele Astronauten wie Schachkomponisten gibt. Der amerikanische Zweizügerspezialist Luke Neundorf hat bereits 3 Aufgaben Crowleys in British Chess Magazine gefunden. Das ist doch Fachpresse - oder? Und warum sollen das die einzigen sein? Im Prinzip bin ich mit Deiner Argumentation einverstanden. Aber man sollte trotz Regularien den Blick auch schärfen für eine objektive Beurteilung.--r s c 21:44, 30. Aug. 2011 (CEST)

Also den Astronautenvergleich hast Du eingebracht und irgendeine Intention wirst Du gehabt haben. Wenn Du entsprechende Quellenangaben für die weiteren Veröffentlichungen hast, gib sie an und ich bin zufrieden. Wenn derjenige, der eine Behauptung in einem Artikel aufstellt, diese nicht ausreichend belegt, muss irgendwo mit der Recherche begonnen werden, und, Kommerz hin, Kapitalismus her, da ist nunmal Google die erste Anlaufstelle. Und über Objektivismus unterhalten wir uns lieber nicht, das könnte sonst länger dauern. Gute Nacht. →▼‎↔▲← 22:50, 30. Aug. 2011 (CEST)