Wikipedia:Löschprüfung/alt9

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

30. Juli 2011

Kategorie:Gerichtspsychiater

Die Kategorie:Gerichtspsychiater wurde von mir am 8. Juli 2011 zur Löschung vorgeschlagen. Die Löschdiskussion findet sich hier. Am 19. Juli 2011 hat Benutzer:Perrak auf 'behalten' entschieden, weil die hier Kategorisierten nach seinen Stichproben hauptsächlich wegen ihrer Tätigkeit als Gerichtspsychiater bekannt seien. Nach Ansprache am 19. Juli äußerte er sich dahingehend, dass er die Kategorie zwar auch nicht für optimal halte, aber es reiche, wenn man für eine Person hinreichend genau entscheiden könne, ob sie in die Kategorie gehörten oder nicht. (Siehe [1] u. auch [2]). Meine Anfrage an die Redaktion Medizin stützte zwar meine Einschätzung, dass die Subkategorisierung problematisch sei, stieß vor allem aber nur auf geringes Interesse. Benutzer:Perrak ist inzwischen in den Urlaub gegangen und hat angeregt, die Löschprüfung zu bemühen.

Ich spreche mich weiterhin für eine Löschung aus. Begründung:

• Die Kategorie wurde im Alleingang erstellt, ohne dass eine systematische Subkategorisierung der Kategorie:Psychiater entwickelt worden wäre.
• Gerichtspsychiater ist kein encyklopädischer Begriff. Es handelt sich dabei keineswegs um ein Synonym für "forensischer Psychiater", sondern um eine umgangssprachliche Bezeichnung für Psychiater, die von Gerichten mit der Erstellung von Gutachten beauftragt wurden.
• Deshalb gibt es auch keine praktikable Definition, wer so kategorisiert werden soll - vom Kategorienersteller wurde auch keine vorgeschlagen. Zwar mögen Psychiater in der Öffentlichkeit vor allem dann bekannt werden, wenn sie Gutachten in aufsehenerregenden Strafprozessen vorlegen. Dies stellt aber nur einen kleinen Teil ihrer beruflichen Tätigkeit dar und rechtfertigt keine eigene Kategorisierung als Subkategorie der Kategorie:Psychiater und damit ihre Entfernung aus der Oberkategorie.
• Die Kategorie kann ohne Definition zumal retrospektiv nur willkürlich angewandt werden. Fast jeder wichtige Psychiater des 19. und 20. Jahrhunderts hat in Prozessen begutachtet und könnte somit in der Kategorie:Gerichtspsychiater geführt werden. Ob er "hauptsächlich" als Gerichtspsychiater bekannt ist, hängt vom Standpunkt des Betrachters ab. Psychiater mögen da andere Kriterien haben als "man".
• Dass zur Beurteilung des Geisteszustandes Angeklagter vor allem Psychiater bestellt werden, ist eine Entwicklung des 20. Jahrhunderts. Noch in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts galten auch Amstärzte und Rechtsmediziner als ausreichend qualifiziert. Umgekehrt werden inzwischen auch Psychologen oft als Gerichtsgutachter bestellt. Wie sollen die kategorisiert werden?
• Es wurde von Benutzer:Perrak insbesondere eingewandt, ich hätte als einziger für die Löschung argumentiert. Neben dem Kategorienersteller hat sich in der Löschdiskussion aber überhaupt nur Benutzer:Oberbootsmann für die Beibehaltung einer Kategorie:Forensischer Psychiater ausgesprochen. Abgesehen davon, dass dies mit Wohlwollen zwar eine sehr knappe Mehrheit ist, sollte hier ja eben nicht abgestimmt, sondern inhaltlichen Argumenten Rechnung getragen werden.--Assayer 19:13, 30. Jul. 2011 (CEST)

Interessante Thematik. Dein Punkt 1 ist jedoch überhaupt kein Löschgrund. Denn dafür, ob eine Kategorie sinnvoll und erforderlich ist (und somit das Projekt voranbringt), ist nicht entscheidend, dass sie im Alleingang erstellt wurde oder nicht.

Und bei den Punkten 2, 3 und 4 sehe ich ebenfalls keine Probleme. Denn entscheidend ist, ob jemand möglicherweise als Gerichtsgutachter bekannt geworden ist und er üblicherweise als ein solcher bezeichnet wird oder werden kann. Dass sich das nicht haarscharf definieren lässt, liegt in der Natur der Sache und ist genauso unschädlich wie bei reihenweise anderen Kategorien. Ich als Leser finde die Kategorie beispielsweise hilfreich und interessant.

Punkt 5 könnte ein Problem sein: Welche Psychologen wurden denn bislang als Gerichtsgutachter bestellt? Bitte Links angeben.

Punkt 6 ist eine Bewertungsfrage. Einige mögen die Argumente auf deiner Seite sehen, andere nicht. Das macht die Behaltenentscheidung nicht inkorrekt. --Pincerno 20:36, 30. Jul. 2011 (CEST)

Laut WP:KAT sollte bei einer feineren Aufteilung einer Kategorie ein bestimmtes Merkmal zu Grunde gelegt werden. In nuce: Dabei sollte dann auch der Zweck der Kategorie beschrieben werden und insbesondere auch, wodurch sie sich von anderen Kategorien unterscheidet und kurz zusammengefasst werden, welche Regeln und Konventionen dieser übergeordneten Kategorien halber einzuhalten sind. Das ist bisher nicht geschehen, abgesehen von "wird üblicherweise als ein solcher bezeichnet" (meine Hervorhebung). M. E. gilt aber auch hier der Grundsatz: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Was ist denn üblicherweise?

Wenn die Kategorie:Gerichtspsychiater eine Subkategorie von Kategorie:Psychiater darstellen soll, so dass die Betreffenden nicht mehr in der Oberkategorie erscheinen, wird damit ein Berufsbild impliziert. Viele der in Frage kommenden haben sich aber noch in ganz anderen psychiatrischen Bereichen einen Namen gemacht. Da muss da schon ein bißchen mehr an Definition kommen.

Aber vielleicht ist das auch einfach zu abstrakt. Deshalb ein paar Beispiele: Die meisten älteren Mediziner und Psychiater der Kategorie:Rechtsmediziner waren auch als Gerichtsgutachter zu fraglichen Geisteszuständen tätig, namentlich Johann Ludwig Casper, Carl Liman, Fritz Strassmann, Ferdinand von Neureiter, Karl Berg (im Fall Peter Kürten), um nur mal ein paar zu nennen, die nicht auch Psychiater waren. Bekannte Psychiater, die man auch als Gerichtsgutachter kannte, waren Bernhard von Gudden (Gutachter von Ludwig II. von Bayern), Robert Gaupp (Ernst August Wagner), Ernst Schultze (Psychiater) (Fritz Haarmann) oder Emil Kraepelin (Angehörige der Münchner Räterepublik wie Ernst Toller). Da lassen sich 80 - 90% derjenigen, die jetzt in der Kategorie:Psychiater stehen, in die Subkategorie Kategorie:Gerichtspsychiater einsortieren. Das bringt das Projekt nicht weiter.

Zählen William Stern, Karl Marbe und Sigmund Freud bereits als Psychologen? Zumindest haben sie Gerichtsgutachten angefertigt. Bahnbrechend für die Bedeutung psychologischer Gutachten in deutschen Strafprozessen war der Bartsch-Prozeß (Vgl. Kerstin Brückweh: Mordlust. Serienmorde, Gewalt und Emotionen im 20. Jahrhundert. Frankfurt/M. 2005). Allgemein verweise ich auf das Bochumer Institut für Gerichtspsychologie von Friedrich Arntzen, auch Gutachter im Bartsch-Prozeß. Als Faustregel gilt im übrigen, dass Psychiater Täter begutachten, Psychologen die Opfer (etwa auf Glaubwürdigkeit; z. B. Luise Greuel im Fall Kachelmann). Beide Berufsgruppen gutachten zur Kriminalprognose.

Wieso muss es eigentlich gleich eine ganze Kategorie:Gerichtspsychiater sein? Erfüllt nicht eine Liste mit Fachwissenschaftlern, die sich auch als Gerichtsgutachter einen Namen gemacht haben (ggf. mit Verweis auf den entsprechenden Fall) den gleichen Zweck besser, ohne gleich in das Kategoriensystem einzugreifen? Z. B. die Liste von Kriminalsoziologen = Fachwissenschaftler, die das Phänomen Kriminalität ausschließlich mit sozialwissenschaftlichen Methoden untersuchen, während die Betreffenden zugleich weiter in Kategorie:Kriminologe und Kategorie:Soziologe geführt werden.--Assayer 03:20, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ach, noch schnell ein paar Links zur Rechtspsychologie: Institut für Gerichtspsychologie Bochum, Institut für Rechtspsychologie an der Universität Bremen und eine Kategorie:Rechtspsychologe gibt's auch schon (als eine von 22 (!) Unterkategorien der Kategorie:Psychologe) mit Norbert Nedopil, der auch als Kategorie:Gerichtspsychiater gilt.--Assayer 03:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nur ganz kurz: Oberkategorie ist Kategorie:Psychiatrie. Die hier betreffende Kategorie:Gerichtspsychiater ist gegenwärtig Unterkategorie sowohl von Kategorie:Forensische Psychiatrie als auch von Kategorie:Psychiater. Wenn die hier löschzuprüfende Kategorie nur noch Unterkategorie der Kategorie:Forensische Psychiatrie wäre, nicht aber mehr der Kategorie:Psychiater, dann wäre sie ja nicht mehr eine Spezialisierung des Berufes Psychiater, bliebe aber weiter als Unterkategorie der Forensischen Psychiatrie erhalten. Wäre das nicht eine Lösung? --Pincerno 16:24, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kommt auf die Definition an. Wer soll denn rein in die Kategorie? Gerichtsgutachter für Geistes- und Gemütszustände (also auch Rechtsmediziner und Rechtspsychologen)? Oder nur Psychiater? Forensische Psychiater (ggf. bekannt auch als Kriminalpsychologen bzw. Kriminologen)? Ab wann ist ein Psychiater üblicherweise hauptsächlich als Gerichtspsychiater bekannt? Wenn das geklärt ist, können wir gerne darüber diskutieren, wo die Kategorie am besten aufgehoben ist.--Assayer 18:35, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion dort weiter geführt. --Pincerno 21:46, 31. Jul. 2011 (CEST)

OK.--Assayer 22:58, 31. Jul. 2011 (CEST)

Wie weiter oben schon angemerkt, ist Punkt 5 problematisch (Psychologen als Gerichtsgutachter); siehe hierzu auch Max Steller, der offenbar als Psychologe und nicht als Psychiater entscheidender Gerichtsgutachter in einem bekannten Prozess war. Problematisch ist dieser Punkt in dem Sinne, als dass möglicherweise die Kategorie:Forensischer Gutachter oder Kategorie:Gerichtsgutachter sinnvoller wäre als die Kategorie:Gerichtspsychiater, weil in einer neu zu schaffenden Kategorie alle bekannten Gerichtsgutachter zusammengefasst wären – und nicht nur die der Berufsgruppe Psychiater.

Auf der Seite Kategorie Diskussion:Gerichtspsychiater hat sich noch nicht allzu viel getan. Insbesondere stehen noch Antworten auf die Fragen nach der Definition der jetzigen und der Anbindung einer potenziell neuen Kategorie aus. Vielleicht kann diese Löschprüfung hier auch noch einige Tage stehen bleiben. Denn wenn keine neuen Argumente auftauchen, wäre es insgesamt vielleicht doch ratsamer, vorliegende Kategorie zu löschen und dafür eine andere, umfassendere zu erstellen. --Pincerno 02:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der Kategorienersteller hat zuletzt zwei Tage vor Initiierung der Löschprüfung editiert und seitdem gar nicht mehr. Da gerade Urlaubszeit ist, hat er davon vermutlich noch nichts mitbekommen. Ein paar Tage mehr Zeit finde ich deshalb gerechtfertigt. Schaden wird's wohl nicht.--Assayer 03:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie für Wissenschaftler (und nicht nur)

Zumindest soll die Kategorie die Theoretiker und Wissenschaftler wie Wladimir Petrowitsch Serbski und andere Grands umfassen. Dann geht es darum, ob die Cat erweitert werden soll. Potenziall gibt es im Bereich der Praxis, d.h. man kann auch bekannte Praktiker - Psychiater in der Gerichtspsychiatrie - hinzufuegen. --Dendrolo 11:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Also doch eher eine Kategorie:Forensischer Psychiater für Psychiater mit dem Spezialgebiet Forensische Psychiatrie, um eine Personenkategorie unter der Kategorie:Forensische Psychiatrie zu etablieren (Gerichtspsychiatrie entspricht hier nicht der Sprachregelung in der WP)? Reicht dafür nicht die Kategorie:Kriminologe? Liest man mit einem Tool die Kombination der Kategorie:Kriminologe + Kategorie:Psychiater aus, erhält man in der Regel forensische Psychiater. Natürlich sind in der Kategorie:Kriminologe, die sich in verschiedenen Ländern je unterschiedlich aus Psychiatrie, Sozialwissenschaften und Rechtswissenschaften entwickelt hat, nicht nur Psychiater vertreten, aber doch eine ganze Menge.

Die Frage, wie man die Gerichtsgutachter gleich welchen Fachgebiets kategorisiert, würde ich dann erst mal zurückstellen.--Assayer 14:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Diskussionsergebnis

Ich finde die Kategorie:Gerichtspsychiater als Leser eigentlich interessant und weiterführend, weil in ihr Artikel über Leute gelistet sind, die als Gerichtsgutachter tätig sind und in manch einem Prozess nicht gänzlich unbedeutend waren. Der Hinweis von Assayer weiter oben, dem zufolge nicht nur Psychiater, sondern auch Psychologen mitunter prozessentscheidende Gutachten erstellen (vgl. Max Steller), ist allerdings stichhaltig und plausibel. Dieser (hier in der Löschprüfung erstmals vorgetragenen) Argumentation folgend, bezieht sich die vorliegende Kategorie meiner Meinung nach zu isoliert auf eine Gruppe, ohne eine bzw. mehrere andere Gruppen mit einzubeziehen. Aus meiner Sicht, als Ergebnis der Diskussion, müsste die vorliegende Kategorie gelöscht und die neue Kategorie:Forensischer Gutachter erstellt werden. Es stellte sich jedoch die Frage der Anbindung dieser neuen Kategorie. --Pincerno 10:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich im Ergebnis auch so, wenngleich wohl aus anderen Gründen!-) Eine Kategorie:Forensischer Gutachter liesse sich unter Kategorie:Grundlagen des Rechts und Kategorie:Kriminalwissenschaften anbinden. Damit könnte man alle Gerichtsgutachter dort einordnen (also auch Psychologen, Kriminaltechniker, Biologen wie Mark Benecke usw.). Ferner wäre über eine Kategorie:Forensischer Psychiater zu diskutieren (s. o.), aber vielleicht kann man sich ja vorher über eine Definition und Anbindung verständigen.--Assayer 22:03, 10. Aug. 2011 (CEST)

Wenn die Kategorie im Konsens durch eine oder mehrere bessere ersetzt werden sollte, sollte meine Bleibt-Entscheidung nicht als dem entgegenstehend betrachtet werden, diese galt nur für den Zustand des Kategorienbaums zum Zeitpunkt der Entscheidung ;-) -- Perrak (Disk) 19:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die gewünschte Kategorie:Forensischer Gutachter habe ich jetzt angelegt u. zunächst die Artikel aus der Kategorie:Gerichtspsychiater übernommen. Das kann ja später ergänzt werden. Nach einer Löschung der Kategorie:Gerichtspsychiater müßten die Artikel wieder in der jeweiligen Berufsgruppe (Psychiater, Psychologen, etc.) kategorisiert werden.--Assayer 22:09, 31. Aug. 2011 (CEST)

7. August 2011

Coaching Company Berlin (erl.)

Bitte „Coaching Company Berlin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Beitrag zu "Coaching Company Berlin" wurde von Rolf H. gelöscht.

Das finde ich bedauerlich und kann das nicht nachvollziehen. Die Coaching Company Berlin ist seit über 16 Jahren eine Bildungsinstitution von allgemeinem Interesse und in der Film- und Schauspieler Branche ein Begriff. Eine Erklärung und Beschreibung der Coaching Company halte ich für angemessen. Zahlreiche andere Institute, die seit der Gründung der Coaching Company Berlin entstanden und auf dem gleichen Feld tätig sind, werden selbstverständlich auf Wikipedia genannt und beschrieben. Das halte ich für eine nicht nachvollziehbare Ungleichbehandlung und ein nicht nachvollziehbares Vorenthalten von Informationen gegenüber Wikipedianutzern. Die Wiederfreischaltung würde ich sehr begrüßen. Gruß --Mainstream 10:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kopiert von hier: Hallo Mainstream, da der Artikel schon mehrfach gelöscht wurde, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung dein Anliegen vortragen. Wiedergänger werden sofort nach erneuter Erstellung gelöscht. Nur wenn eine erfolgreiche Löschprüfung stattgefunden hat, kann der Artikel bleiben. Gruß --Rolf H. 11:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Gruß --Mainstream 11:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Mainstream,

Ich habe deinen obigen Antrag optisch verändert, damit klar wird, dass du einen Beitrag aus einer anderen Diskussionsseite als Vollzitat anführst.

Zur Sache: Es wurde aus deinem Artikel nicht erkennbar, warum die Coaching Company Berlin für Wikipedia relevant sein soll. Der Verweis auf andere Institute ist hier nicht zielführend, da diese die Relevanz für ihr Institut mit Quellen nachweisen konnten. Dies fehlt in deinem Artikel völlig. Sofern du dies nicht für die Coaching Company Berlin belegen kannst, wird keine Wiederherstellung erfolgen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:36, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Wo st 01.

Dass alle anderen Institute, die hier auf Wickipedia "die Relevanz für ihr Institut mit Quellen nachweisen konnten" ist defintiv falsch. Der Eindruck der Ungleichbehandlung bleibt bestehen. Leider bin ich zu ungeübt die Befindlichkeiten von internen Wickpediaprüfern zu erkennen, um beurteilen zu können, welche Art von Belegen die Relevanz für Wickipedia dokumentieren könnten. Ich kann da nur immer wieder versuchen Querverweise und Veröffentlichungen zu suchen, bis es irgendjemanden überzeugt. Das erscheint mir sehr beliebig und wenig wirksam. Kannst Du mir ein vergleichbares Vorbild als Referenz nennen? --Mainstream (11:55, 13. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Mainstream, diese Argumentation wird garantiert nicht zu einer Widerherstellung des Artikels in der Wikipedia (sic!) führen, wir stellen hier immer Einzelfallbetrachtugnen an (siehe: WP:BNS). Institute sind i.dR. nicht relevant, allenfalls staatl. anerkannte Hochschulen, sonstige Bildungseinrichtungen nur bei einer hinreichend belegten Bedeutuzng. Wenn es neutrale Quellen (z.B. Berichte renommierter Medien) gibt, können wir das prüfen. Behauptungen des Artikelerstellers alleine reichen nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:26, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Wo st 01.

wo, wie und an wen kommuniziere ich denn die "Belege"? --Mainstream 11:04, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bitte Fundstellen (wenn online verfügbar mit Link, sonst mit vollständiger Bibliographie) hier angeben. --HyDi Schreib' mir was! 23:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

http://www.tagesspiegel.de/berlin/wenn-das-arbeitsamt-zum-schauspieler-fortbildet/337430.html

http://www.tagesspiegel.de/zeitung/klappe-gehoert-zum-handwerk/1666360.html

http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0815/berlin/0055/index.html

http://www.filmschauspielschule.de/fileadmin/user_upload/dokumente/VdpS_cast_4_2010.pdf

http://www.filmschauspielschule.de/fileadmin/user_upload/dokumente/Leben-heisst-Lernen.pdf

http://www.filmschauspielschule.de/fileadmin/user_upload/dokumente/Artikel_2010-08_Cast.pdf

http://www.facebook.com/note.php?note_id=185190574862565

Ich hoffe die kritischen Prüfer von Wickipedia werden alles lesen und für ausreichend befinden --Mainstream 10:24, 16. Aug. 2011 (CEST)

Schwierig. Grundsätzlich ist das erst einem eine private Schauspielschule, wovon es sehr viele gibt. Die drei Zeitungsartikel entstammen der Lokalpresse, zeigen zwar eine gewisse lokale Bedeutung auf, mehr aber auch nicht (die Aussagen der Artikel entstammen offenbar den Eigenaussagen des Schulleiters). Die Artikel aus ca:st belegen zumindest ein gewisses Alleinstellungsmerkmal bezüglich der Fernsehschauspielerausbildung, kranken aber daran, dass sie allesamt vom Schulleiter und ca:st-Werbekunden Norbert Ghafouri selbst geschrieben sind - als Relevanznachweis sind sie IMHO mithin alleine nicht ausreichend. (Dass die Ausbildung vermutlich gut ist, bezweifele ich nicht, aber die Besonderheiten müssten halt stärker durch externe Belege untermauert werden.) Aber vielleicht mag sich jemand äußern, der noch mehr vom Fache ist. --HyDi Schreib' mir was! 20:04, 16. Aug. 2011 (CEST)

Edit: Nee, das mit den Filmschauspielern ist ja Ghafouris andere Schule. Dann sehe sich da noch weniger Relevanz für diesen Verein. --HyDi Schreib' mir was! 20:16, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nein, die Coaching Company ist keine private Schauspielschule, sondern ein Trainingszentrum und Weiterbildungsinstitut für Künstler, das erste in Deutschland, dass sich um die Belange von Schauspielern gekümmert hat. Sie hat dafür gesorgt, dass man sich in Deutschland mit dem Thema Filmschauspiel überhaupt auseinandersetzt. Sie wird in den Artikeln erwähnt. Die Artikel der Lokalpresse sind nicht vom Schulleiter verfasst. Der Berliner Tagesspiegel nicht irgendein Lokalblatt. Ausserdem geht es nicht um die Filmschuspielschule. Ich versteh nicht, dass Ihr Euch hier so auf dieses Institut eingeschossen habt. Die simple und schlichte Sachbeschreibung einer Pionierarbeit löst hier Widerstandsreflexe aus, ganz im Gegenteil zu anderen Instituten, die auf Wickipedia sehr viel Raum genießen. Ich akzeptiere, dass bei Wickipedia eine Minderheit entscheidet, was für eine Mehrheit relevant zu sein hat. Einer umganssprachlich abwertenden Formulierung wie "für diesen Verein" fehlt der nötige Respekt vor der Arbeit anderer Leute. Sorry, aber ohne Respekt fehlt irgendwie die Voraussetzung über Relevanz zu diskutieren. Das ist bedauerlich. Auf Grund welcher Tasache fühlst Du Hyperdieter Dich fachlich berufen dieses Schauspielerthema zu beurteilen? --Mainstream 18:32, 19. Aug. 2011 (CEST)

Unabhängig von der Artikelqualität sei angemerkt, dass wir mit Nadine Schori und Norbert Ghafouri immerhin zwei Artikel haben, die auf die CCB verlinken können und das bereits seit Oktober 2010 bzw. Januar 2009. So unbekannt kann das Teil also nicht sein. --Flominator 09:23, 20. Aug. 2011 (CEST)

Drei Zeitungsartikel, denen es nicht gelingt, die Relevanz zu belegen. Die Relevanz der Personen, die auf die Coaching Company Berlin verlinken, färbt nicht ab. Im Ergebnis plädiere ich darauf, den Artikel gelöscht zu lassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:29, 22. Aug. 2011 (CEST)

bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 09:46, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 09:46, 2. Sep. 2011 (CEST)

17. August 2011

Combit Relationship Manager (erl.)

Bitte „Combit Relationship Manager“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Zur Löschdiskussion
• Zur Diskussion mit Admin
• Überarbeiteter Artikel in meinem Benutzernamensraum

Aus folgenden Gründen bitte ich darum, die Löschung des Artikels rückgängig zu machen:

1. Die unter Wikipedia:Richtlinien_Software aufgeführten Punkte:

   - Was muss in einem Artikel stehen

   - Verbreitung/Anwendungsgebiete

   - Geschichte

   sind m.M. - zumindest in der überarbeiteten Version - nach erfüllt.

2. Die unter Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz geforderte Relevanz wurde durch vielfältige Belege aus aktuellen Medien und inzwischen nach meiner nochmaligen Nachbearbeitung durch Literaturerwähnungen dargelegt. Knackpunkt war letztendlich so wie ich das sehe, dass einerseits Belege zur Relevanzdarlegung gefordert werden, andererseits von Millbart und dem an der Diskussion beteiligten Benutzer Yotwen als Werbung angesehen wurden. Da ich in den Richtlinien aber nichts darüber finden kann, dass Belege nicht angeführt werden sollen, da sie auch als Werbung interpretiert werden könnten, bin ich der Auffassung dass es richtig ist, wenn ich mich an die Richtlinien halte und die Belege im Artikel belasse.
3. Leider hat Millbart auf meine Änderungen und Fragen seit dem 04.08. nicht mehr reagiert, so dass ich eine LP für angemessen halte.--Anni Schwarz 15:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Anni! Ich vermag keinen Relevanznachweis in der Baustelle zu erkennen: Eine Marktverbreitung/beherrschende Stellung wurde nicht dargestellt. Literatur vom Combit-Verl., 2007 ist weniger relevanzstiftend, und um die "Testberichte" werten zu können, müsste zunächst belegt sein, dass Business&IT, PC Magazin und PCgo! für diesen Markt überhaupt als relevante Publikationen angesehen werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:26, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Nolispanmo! Das verstehe ich jetzt nicht ganz, denn laut dem Artikel für Softwarerichtlinien wird für den Relevanznachweis keine marktbeherrschende Stellung gefordert (sonst würde man außerdem immer nur ein Produkt einer Kategorie in der Wikipedia finden, das wäre dann doch etwas traurig). Dort ist die Rede von einer gewissen medialen Beachtung, und die ist hier doch gegeben.

Bei den Literaturangaben gab es wohl ein kleines Missverständnis: es handelt es sich nicht um Literatur von combit oder einem combit-Verlag, sondern um Bücher von verschiedenen wissenschaftlichen Verlagen und Autoren. Liste der externen Literaturnachweise

Wie schon anhand der Netto-Reichweiten erläutert, denke ich, dass die Relevanz von PC Magazin und Pcgo! für den IT-Markt recht eindeutig ist. Auch die Tatsache, dass das PC Magazin seit 1987 und die Pcgo! seit 1993 veröffentlicht wird, spricht für sich. Unter: http://www.weka-media-publishing.de/medien/print/pc-magazin findest Du die Netto-Reichweite (AWA geprüft) von 875.000 Lesern. Unter http://www.weka-media-publishing.de/medien/print/pcgo die Netto-Reichweite (AWA geprüft) von 579.000 Lesern.

Wie bereits in der Diskussion erwähnt, zeigt sich die mediale Präsenz nicht nur anhand der Berichte in diesen beiden Zeitschriften. Die Software wurde in deutlich mehr Zeitschriften erwähnt, und ich hatte in meiner ersten Fassung des Artikels auch mehr Belege angeführt, aber aufgrund von Millbarts Einwand, dies sei zu werblich, wieder entfernt. Jetzt habe ich doch wieder einen Nachweis ergänzt, und zwar aus der c't 13/2011 zur Version 6 des combit Relationship Managers: http://www.heise.de/artikel-archiv/ct/2011/13/46_kiosk. Ich hoffe mal, dass deren Relevanz für den IT-Markt mit einer Netto-Reichweite (AWA geprüft) von 936.000 Lesern nicht wirklich in Frage zu stellen ist. Auf Wunsch kann ich auch gerne wieder welche der inzwischen gestrichenen Nachweise einfügen, um die mediale Präsenz weiter zu verdeutlichen.--Anni Schwarz 17:49, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Nolispanmo, habe unter Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F und dort unter Wikipedia:Nachschlagewerke_im_Internet/Zeitungen gefunden, dass von Wikipedia auf jeden Fall die Computerwoche als "zulässig" anerkannt ist. Auch wenn sich aus den von mir vorgelegten AWA Zahlen ergibt, dass die von mir genannten Medien eine deutlich höhere Verbreitung haben, will ich es nicht versäumen auch die mediale Beachtung des combit Relationship Managers in der Computerwoche als Relevanzbeleg anzugeben: http://www.computerwoche.de/software/crm/1894192/index10.html. Ich habe das auch im Artikel ergänzt. Dann habe ich auch noch einen weiteren Beleg von der PC Welt, einer ebenfalls renommierten Computerzeitschrift mit einer Online und Print Gesamt-Nettoreichweite von 3.83 Mio Lesern, angefügt.--Anni Schwarz 14:14, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kurzes Zitat ...aber es gibt viele Hinweise, die auf das Ausmaß der Verbreitung (der Software) hindeuten und von denen die bedeutendsten im Artikel erwähnt werden sollten – dies ist einer der wichtigsten Teile des Artikels. - aus dem Text geht dazu nichts hervor. Zudem genügt weder der von dir hier erwähnte mini-Absatz im "Software/Aktuell Teil" der CT 13/2011, noch die Tabelle in der computerwoche zur Relevanzstiftung. Vorschlag: warten wir ab, wie ein weiterer Admin in dieser Frage entscheidet. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:46, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann mich leider nur wiederholen und auf die unter Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz geforderten Kriterien hinweisen – denn diese werden doch vollauf erfüllt. Hier heißt es, dass eine mediale Beachtung erforderlich ist, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews ... oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. Der combit Relationship Manager erfüllt davon nicht nur einen Punkt wie gefordert, sondern kann sogar Literatur, ausführliche Testberichte UND eine nennenswerte Verbreitung in der Presse vorweisen. Und einen Teil der Testberichte habe ich ja schon mit nachgewiesener Verbreitung aufgeführt, Literaturangaben sind ebenfalls ergänzt. Ich denke also, die mediale Beachtung ist deutlich dargelegt, und zwar in größerem Umfang als in den Relevanzkriterien gefordert.

Wieviele Einzelnachweise sind Deines Erachtens denn notwendig? Wie gesagt hatte ich zu Beginn wesentlich mehr Belege aufgeführt und auf Wunsch von Millbart und Yotwen reduziert. Ich passe die Liste jedoch gerne auf die gewünschte Anzahl an. Hier zur Übersicht nochmal die Literaturverweise sowie einen Teil der Belege:

• Norbert Gronau (Hrsg.): Enterprise Resource Planning: Architektur, Funktionen und Management von ERP-Systemen. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, erweiterte Auflage, 2010, ISBN 978-3-486-59050-0. 
• Kerstin Quirin (Hrsg.): Kampagnenmanagement-Systeme – Aufbau, Funktionalität und Anwendung. Grin Verlag, 2007, ISBN 978-3-638-85524-2. 
• Stefan Helmke, Wilhelm Dangelmaier (Hrsg.): Marktspiegel Customer Relationship Management. Anbieter von CRM-Software im Vergleich. Dr. Th. Gabler Verlag, 1. Auflage, 2001, ISBN 978-3-409-11768-5. 

1. Testurteil: „Hervorragend“ (Business&IT 07/2011)
2. Testurteil: „Sehr gut“ (PC Magazin 08/2011)
3. Testurteil: „Sehr gut“ (PCgo! 08/2011)
4. CRM-Marktübersicht (computerwoche.de 07/2011) http://www.computerwoche.de/software/crm/1894192/index10.html
5. Bericht zur Version 6 (c't 13/2011) http://www.heise.de/artikel-archiv/ct/2011/13/46_kiosk
6. CRM Marktübersicht (is report 04/10)
7. Vergleich CRM Software (web selling 03/10)
8. Testurteil „Hervorragend“ (Business&IT 03/2010)
9. Bericht über Workflows mit dem Relationship Manager (Direkt Marketing 09/09)
10. Bericht zur Version 5 (pcwelt.de 05/2009) http://www.pcwelt.de/ratgeber/CRM-Workflow-Tool-und-Thunderbird-AddIn-von-Combit-140667.html
11. „In Sachen Flexibilität der Client-Server-Architektur [...] kaum zu übertreffen.“ (webselling 03/2010)
12. Bericht zur Version 5 (CHIP 07/2009)
13. CRM-Vergleichsbericht (is report 04/08)
14. Testurteil: "Sehr gut"(Business&IT 11/2007)
15. Bericht zur Version 2007 (InfoWeek.ch 08/07)
16. CRM Bericht und Marktübersicht (Computerwoche Mittelstand 05/06)
17. Testurteil „Hervorragend“ (Business&IT 02/2006)
18. Marktübersicht CRM-Standardlösungen (IT-Business News 03/05)
19. Workshop cRM (Pcgo Spezial Nr. 53, 11/04)
20. Bericht zur ersten Version IT-Business News 29/04)
21. Marktübersicht Call-Center-Software (TeleTalk 11/04)
22. Marktübersicht CRM (is report 07/04) --Anni Schwarz 18:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

IMHO sollte das als Relevanznachweis nach WP:RSW wirklich reichen. Der Artikel ist aber nicht gut: Immer noch etwas werbend und im Funktionsteil nur Liste. --HyDi Schreib' mir was! 22:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

Hallo HyDi, die aufgeführte Liste war bei Löschung bekannt und die Probleme mit den Artikeln wurde bereits thematisiert. Siehe meine Diskussionsseite und auch Nolispanmos Beiträge. Eine Wiederherstellung, ohne auf diese Problematik eingegangen zu sein, fände ich nicht so schön. Grüße --Millbart talk 09:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo! Nein, die hier aufgeführte Liste war in dieser Form bei Löschung nicht bekannt, ich habe die ursprüngliche Liste noch deutlich erweitert. Außerdem habe ich sie mehr auf die zulässigen Informationsquellen ausgerichtet, nachdem in der ersten Variante bei manchen Magazinen die Relevanz für den IT-Markt angezweifelt wurde. Millbart, auf die Relevanz der Computerwoche bist Du jetzt noch gar nicht eingegangen, die habe ich ja z.B. auch neu aufgenommen. --Anni Schwarz 10:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

Da die Nachweise hier nun zumindest teilweise auf Zustimmung getroffen sind, habe ich diese noch in den Artikel eingebaut. Ebenso habe ich nochmal die angesprochene Kritik aufgegriffen und weitere Änderungen am Text vorgenommen. Ich bitte auch nochmal, die Gesamtheit der gebrachten Zeitschriften- und Literaturnachweise zu berücksichtigen. Bisher konnte mir keiner konkret mitteilen, was denn nicht ausreichend sein sollte, außer pauschalen Hinweisen, dass dies bereits bei einer sehr alten Variante des Artikels thematisiert wurde. --Anni Schwarz 11:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

PS: Millbart: ich habe nach Deinem letzten Beitrag auf Deiner Diskussionseite 5 weitere Beiträge, die auch mit Artikeländerungen verbunden waren, verfasst, auf die Du leider nicht reagiert hattest.--Anni Schwarz 11:37, 23. Aug. 2011 (CEST)

@Anni Schwarz. Es wäre sinnvoll, wenn du, statt an verschiedener Stelle große Textmengen zu produzieren, lieber daran arbeiten würdest, den Artikel in eine nicht-werbende, sachliche Form zu bringen WP:WSIGA. Die Erwähnung von lobenden Testbereichten etc. sollte unterbleiben, dafür aus der Stichpunktsammlung ein gescheiter Text gemacht werden. In der jeztigen Form wird das niemand zurück verschieben, Pressebereichte hin oder her. Wir wollen keine Werbung. --HyDi Schreib' mir was! 15:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

@HyDi: Danke für Deine Antwort. Ich bin langsam am verzweifeln. Die "lobenden" Testberichte habe ich doch in erster Linie aufgenommen, weil die Relevanz bezweifelt wurde. Die RK geben aber genau solche Testberichte (Reviews) als Kennzeichen für Relevanz an. Können wir denn an dieser Stelle festhalten, dass die Relevanz der Software gegeben ist? Dann reduziere ich die Testberichte halt wieder und bemühe mich - noch mehr - die Funktionsaufzählung in einen besseren Text zu wandeln. Übrigens heißt es unter WP:WSIGA Für verschiedene Themenbereiche in der Wikipedia gibt es gesonderte Richtlinien, die die allgemeinen ergänzen, und dort ist eben auch der Bereich Software aufgeführt, weshalb ich versucht habe, mich an die Richtlinien für Software zu halten.

PS: Dieser Artikel über Ubuntu wird als ein Beispiel für einen "excellenten Softwareartikel" angegeben, aber doch auch dort finden sich durchaus werbliche Referenzen, solange sie von externen Quellen kommen, z.B. " Ubuntu - ein ungewöhnlicher Name für ein verblüffendes Konzept", "Ubuntu als ebenbürtige Alternative zu Windows", "Französisches Parlament wechselt zu Ubuntu", "Frankreichs Gendarmerie holt sich Linux", von daher verstehe ich die unterschiedlichen Anforderungen hier wirklich bald nicht mehr. Die RK und die Beispiele sagen dies, die - löschenden - Admins sagen was konträres. Gruß,--Anni Schwarz 16:06, 24. Aug. 2011 (CEST)

@HyDi: Nachtrag: hab aus der Stichpunktsammlung der Features einen Fließtext gemacht und hoffe, das ist besser? --Anni Schwarz 16:50, 25. Aug. 2011 (CEST)

wiederhergestellt, ich denke gerade auch im Verhältnis zu anderen Software-Artikel hat sich genug am Objekt der Diskussion getan, --He3nry Disk. 09:50, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 09:50, 2. Sep. 2011 (CEST)

22. August 2011

Playandroid.com (erl.)

Bitte „Playandroid.com“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Adminansprache Ich denke, dass diese Löschentscheidung fehlerhaft ist. Der Artikel befasst sich mit einer Internetseite über die bereits mehrere Medien berichtet haben und die im Android Sektor immer mehr Reichweite erhält. Ich habe nichts dagegen, den Artikel mit kritischen Meinungen zu erweitern, wollte jedoch erstmal ein allgemeines Gerüst schaffen. Es ist nicht meine Absicht einen Werbetext zu schreiben. Auch die Begründung, dass eine Quelle die positive Emotionen auslöst WErbung darrstellt kann ich nicht folgen. Dies würde bedeuten, dass niemand auf die FAZ oder ähnliches verweisen darf, ohne sich dem Vorwurf Werbung zu treiben auszusetzen (nicht signierter Beitrag von Neo-Kamui (Diskussion | Beiträge) 16:17, 22. Aug. 2011 (CEST))

Gibt es für diese ein halbes Jahr junge Website mit einem sagenhaften PageRank 4 denn noch andere Medienberichte als den Newbie des Monats bei FTD? --HyDi Schreib' mir was! 23:15, 22. Aug. 2011 (CEST)

bleibt gelöscht, --He3nry Disk. 09:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 09:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

23. August 2011

EDarling

Bitte „EDarling“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel EDarling war in der Löschprüfung im Oktober 2010 und wurde gelöscht, weil er nicht den Wiki-Ansprüchen genügte. Dies war in der damaligen Form des Artikels sicher gerechtfertigt. Der Artikel wurde dann aber von DoroBosch zusammen mit dem Mentor PowerMCX überarbeitet siehe Diskussion. Leider hatte er seinerzeit übersehen, die Löschprüfung zu checken. Dies wurde die ganze Zeit nicht bemerkt, bis bei der Diskussion um Elitepartner auffiel, dass EDarling wieder eingetragen war. Der Artikel wurde dann am 27. Juli 2011 von Ireas basierend auf der Löschprüfung vom Oktober 2010 gelöscht. Ich weiß nicht, ob der Artikel neu geprüft wurde, denn der neue Artikel entsprach nach Ansicht des Mentors den Wiki-Kriterien. Die Löschung bemerkte ich, als ich jetzt neue externe Quellen (Handelsblatt, FTD) ergänzen wollte. Ich wäre Euch dankbar, wenn Ihr die Löschung prüfen und den Artikel bei hoffentlich positivem Votum wiederherstellen könntet. Danke für Eure Mühen. Viele Grüße, Jan --Janrichterberlin 10:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, ich sehe die Relevanz nach wie vor nicht gegeben. Eine elektronische Partnerbörse unter vielen. Das kann ein noch so guter Artikel sein, wenn die Relevanz nicht vorhanden ist, nützt das nichts. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:27, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Capaci34, Ich beziehe mich auf die Diskussion um Elitepartner in der ja die Argumente ausgetauscht wurden. Ja, es gibt viele elektronische Partnerbörsen, aber edarling ist laut Alexa reichweitenstärker als Parship und Elitepartner Alexa. Und das war ja ein gewichtiges Argument in der Diskussion gewesen. --Janrichterberlin 10:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal: es wird nicht gegeneinander verglichen. Habe ich auch in der verlinkten Diskussion geschrieben. WP:BNS kann man hierzu lesen, da steht, warum dieses Projekt hier gelegentlich inkonsistent sein muss. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:05, 23. Aug. 2011 (CEST)

Bisher wurden keine neuen Argumente vorgetragen. Der Verweis auf eine andere Einzelfallentscheidung ist keins. Ein neu eingeführtes RK wäre ein solches Argzument. Gibt es aber nicht. --Minderbinder 13:03, 23. Aug. 2011 (CEST)

Der Artikel hat meinem Eindruck nach mittlerweile mehr Probleme auf der Meta-Ebene als inhaltlicher Art. Verfahrensvorschlag: Wiederherstellen, den Teil zu eHarmony entfernen und richtige Löschdiskussion ohne Wiedergänger- und geh-nochmal-beim-Admin-betteln-Beiträge führen. --NoCultureIcons 13:18, 23. Aug. 2011 (CEST)

@Capaci34: Danke für den Link, den kannte ich nicht. Ich hoffe, mein weiteres Argumentieren empfindet Ihr nicht als störend. @Minderbinder Hier einfach die nackten Zahlen: Alexarank 692 in Deutschland, Google Trends Unique Visitors in den 12 Monaten insgesamt gestiegen (gegen den Markttrend), Google Trends Searches nach edarling: Zunahme seit April von 0,6 auf 1,6. Betrachtet man den Markt der Partnerbörsen, wird bei Google am meisten nach Edarling gesucht. Aber mal abseits der Zahlen: Edarling unterstützt die Beziehungsforschung in Europa und stellt anonymisierte Daten zur Verfügung. Die Humboldt-Uni Berlin arbeitet damit und hat bereits erste Paper eingereicht. Ein eigener Wissenschaftsblog besteht seit Anfang des Jahres, auf dem die promovierte Beziehungsforscherin Wiebke Neberich erste Forschungsergebnisse präsentiert und diskutiert. @No culture Icons. Gerne nehme ich Änderungswünsche an und bin dankbar für Hinweise, die den Artikel verbessern. --Janrichterberlin 14:31, 23. Aug. 2011 (CEST)

27. August 2011

Sophie Prinzessin von Isenburg (erl.)

Bitte „Sophie Prinzessin von Isenburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion vom 13. Feb. 2011 war die Begründung des abarbeitenden Admin: "... zumal noch nicht klar ist, ob das erwartete Medieninteresse tatsächlich stattfinden wird. Auch ob die Hochzeit stattfinden wird, ist noch nicht klar". Nun hat aber diese Hochzeit wohl stattgefunden, zudem scheint auch entsprechendes Medieninteresse da zu sein. Ich zitiere mal aus der LD vom 27.8.2011:

"ad anhaltende Medienpräsenz: Beispielsweise Die Welt, Focus, Tagesspiegel, Bild („Wer ist die neue Kaiserin“ - Bild-Niveau halt), Die Presse (Wien), Wall Street Journal. So viel zur Hochzeit, und sie braucht nur schwanger zu sein, Eheprobleme zu haben etc., dann ist sie wieder in jedem Käseblatt. Das stiftet doch Relevanz, nicht? Und auch wenn's kein wirkliches Argument ist: 61.000 hits auf google deuten auch nicht wirklich auf eine völlig Unbekannte hin. Daher Behalten. --AFrayMo 09:58, 27. Aug. 2011 (CEST)

--KMic 11:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Service: Der alte Artikel liegt derzeit unter Benutzer:Malhalla/Sophie_Prinzessin_von_Isenburg.

Hinweis. Zuständig für die Abarbeitung der zitierten Löschdiskussion und vor einer LP eigentlich anzusprechen, aber derzeit im Urlaub ist PaterMcFly.--Engelbaet 14:16, 27. Aug. 2011 (CEST)

Lex Chiara Ohoven ist bekannt? Derzeitiger Hype um die Hochzeit. Geht genauso schnell wieder vorbei. Nachhaltigkeit im Sinne enzyklopädischer Relevanz ist Null ersichtlich. Es braucht deutlich mehr als nicht wirklich völlig unbekannt zu sein um einen eigenen Artikel zu bekommen. Kann im BNR vor sich hingammeln und wachsen, vielleicht irgendwann mal die Grenze überschritten, hat aber derzeit im ANR nix verloren. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Neben Lex Ohoven gibts aber eben auch Lex Knappik oder Lex Blumentopf (Hype war hier sogar nach ein paar Tagen wieder vorbei), d.h. in solchen umstrittenen Fällen ist es faktisch immer Adminwillkür. --88.66.128.253 18:03, 27. Aug. 2011 (CEST)

Kapier endlich, dass wir in Deutschland froh drüber sind, nicht mehr von ausbeuterischen Adligen regiert zu werden. Der ganze Hype ist doch Boulevardmedienhofierung der Adligen. --91.19.117.126 18:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Frau ist eben nicht anhaltend in enzyklopädsich relevanten Medien vertreten. Nur jetzt mal kurz wegen Verlobung und Heirat. Und wird eventuell noch mal wieder kurz bei Schwangerschaft kommen. Aber genau diesen Lebenslauf haben Millionen von Frauen und niemand nimmt Notiz. Im Februar war bereits alles bekannt, daher sollte es bei der Löschung bleiben. --Eingangskontrolle 18:51, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die Dame hat bislang meines Wissens nichts enzklopedisch bedeutsames geleistet. Zugehörigkeit zum sogenannten "Adel" ist für WP gottlob kein Kritierium. Nur weil sie von jemand geheiratet wird, der in "adel"sinternen Kreisen als Prinz tituliert wird, macht sie nicht relevant. Der Medienhype wurde auch nur davon ausgelöst, dass ihr Ehemann heiratete. Wenn sie selbst irgendjemand anderes geheiratet hätte, wäre das allenfalls eine Randnotiz in einer "Adels"zeitschrift wert gewesen. gelöscht lassen. - Andreas König

Bleibt gelöscht: Nachhaltiges Medieninteresse nicht vorhanden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das ist aber beim Blumenkübel (Internet-Phänomen) auch nicht der Fall. Wie passt das zusammen? SteMicha 19:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

Das passt gar nicht zusammen und ist m. E. eine glatte Fehlentscheidung. Wenn zwei dritte Programme über Stunden von der Hochzeit von jemandem berichten, muss einem das nicht gefallen, aber es zeugt unzweifelhaft von "Relevanz". Eine typische nutzerbevormundende und damit nutzerfeindliche Entscheidung. --AndreasPraefcke 13:12, 30. Aug. 2011 (CEST) PS: Schon die Erwähnung "enzyklopädisch relevanter" oder irrelevanter Medien sagt ja alles. Einerseits wollen wir ältere Leute und Frauen mehr in die Wikipedia bringen, andererseits werden hier pauschal Medien und ihre Themen als irrelevant abgestempelt. Mir wird schlecht bei sowas.

Ich denke ebenfalls, dass man diese Entscheidung nochmal überdenken sollte, und schließe mich dabei inhaltlich AndreasPraefcke an. Die Argumentation gegen den Artikel kommt mir ebenfalls ein wenig blickwinkelbeeinträchtigt vor. --NoCultureIcons 16:27, 30. Aug. 2011 (CEST)

Die Frau ist in allen Gazetten, seriös und Boulevard. Und bei Wikipedia wg Irrelevanz gelöscht. LOL. Wiederherstellen und administrativ bitte endlich in der Lebenswirklichkeit ankommen. MfG, --Brodkey65 16:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe schon mehrfach angeregt, neben dem Vereins-Wiki, Unternehmens-Wiki und was es sonst noch so an Auffangbecken für nicht relevante Artikel gibt, auch ein Boulevard-Wiki aufzumachen. Da darf dann auch die Ehefrau von Platz 7126 der bayerischen Thronfolge rein, und die Schwiegermutter und deren Yorkshire-Terrier und dessen fünf Welpen auch. Kann das bitte, bitte endlich mal jemand einrichten? (Vielleicht jemand von denen, die solche Artikel immer behaltenswert finden? -- Gerne aber auch jemand anderes.)-- Aspiriniks 16:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

[3] – Eigentlich war Wikipedia ja so gedacht: Wir stellen die Welt dar, wie sie ist, und nicht so, wie wir sie in unserem bildungsbürgerlichen Dünkel gerne hätten. Hier hat mal wieder der bildungsbürgerliche Dünkel über eine neutrale und nachvollziehbare Darstellung gesiegt. --Tolanor 17:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das ist übrigens die ausformulierte „Lex Ohoven“: Unser bildungsbürgerlicher Dünkel entscheidet darüber, was euch zu interessieren hat. Wir informieren nur die, die wir für mindestens halb so intelligent und gebildet halten wie uns, und das sind jawohl höchstens 0,5 Prozent der Bevölkerung. Dass auch nach 5 Jahren noch jeder Deutsche mit Fernseher weiß, dass Chiara Ohoven „die mit den gemachten Lippen“ war, interessiert uns dabei nicht die Bohne. --Tolanor 17:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 12:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

28. August 2011

OK54 (erl.)

Bitte „OK54 “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lizensierter Fernsehsender. Sender im Kabel vorhanden, und Ausstrahlung nicht auf Trier begrenzt --87.150.222.142 17:10, 28. Aug. 2011 (CEST)

Artikel ist nicht gelöscht. Die LD ist noch überhaupt nicht beendet. Ich hatte zwar die LP angeregt, aber man diskutiert lieber fleißig bei der LD ;-). --Mogelzahn 13:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 12:33, 2. Sep. 2011 (CEST)

K.A.V. Rheno-Danubia Innsbruck

Bitte „K.A.V. Rheno-Danubia Innsbruck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Ich konnte mangels Internetzugang nicht an Löschdiskussion teilnehmen.

1.) der Eintrag (K.A.V.Rheno-Danubia Innsbruck) ist im couleurstudentischen Kontext GLEICH relevant wie hunderte andere Seiten von Studentenverbindungen auch

2.) die Löschdiskussion wurde einseitig und fadenscheinig geführt. Da wurd ausgeführt, dass man außer Schuschnigg niemanden kenne, was ein Witz ist, da die anderen angeführten Proponenten (bis auf zwei) ebenfalls über Wikieinträge verfügen, bei denen ist die Relevanz "prima vista" gegeben. Dagegen wurde von einigen Diskutanten vielmehr versucht, das Ehrenmitglied Silvius Magnago zu Lasten der Verbindung auszulegen "namedropping", was ja geradezu völlig absurd ist.

3.) der eigentliche Knackpunkt liegt aber woanders und er wurde sichtlich von den Diskutanten absichtlich umschifft: Im Hinblick auf die Relevanz ist die Tatsache, dass Rheno Danubia die einzige Verbindung im CV/ÖCV ist, die jemals (sic.!) mit dem beschriebenen Programm in einer Kampfabstimmung gewählt wurde das da heißt: weibliche Studierende in einzelne Verbindungen aufzunehmen und nicht-katholische Christen. Dies konnte mit Publikationsstellen entsprechend belegt werden, was auch die couleurstudentische Bedeutung innerhalb des CV unterstreicht.

Eben wegen diesem verbandspolitischen so kritischen Punkt bin ich überzeugt, dass mit fadenscheinigen Argumenten eine Löschdiskussion erst ins Rollen gebracht wurde. Wikipedia wäre gut beraten diesen Beitrag wiederherzustellen; es dürfen nicht jene die Relevanzhoheit haben, die aus der Geschichte Fakten am liebsten "löschen" und "ausradieren" würden.

--Scheichus 20:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

Auch hier: WP:BNS. Indem man über die angeblichen Beweggründe der Löschung fabuliert, erreicht man hier übrigens gar nichts. XenonX3 - (☎:✉) 20:27, 28. Aug. 2011 (CEST)

aha schön - wozu gibts das dann? es ist aber die wahrheit....dann bitte gib mir einen tipp: was soll ich denn hier schreiben (nicht signierter Beitrag von Scheichus (Diskussion | Beiträge) 20:31, 28. Aug. 2011 (CEST))

Eine durchaus relevante Seite, die mit wichtigen Daten und Fakten versehen ist. Wichtige Eckdaten, generelle Informationen, interessante Geschichte wie diese, sollten nicht verloren gehen!!http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Juli_2011,Perrak --Juditta0406 20:42, 28. Aug. 2011 (CEST)

Es lohnt sich nicht, extra Einzweckkonten zu bemühen, das macht den Artikel nicht relevanter. XenonX3 - (☎:✉) 20:53, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ein edit und der auf der LP, der andere Account spamt auch überall Verbindungswerbung, jetzt sogar bei den schönen Bergen, siehe Gleirschspitzeund bevor nicht der Senior der Verbindung das Kreuz alleine von der Bude auf den Gipfel getragen hat, sollte man das nicht im Artikel erwähnen. Das namedropping hört nicht bei den Ehrenmitgliedern auf, sondern fängt dort erst an, es ist schon kaum zu glauben. SlartibErtfass der bertige 21:22, 28. Aug. 2011 (CEST)

29. August 2011

Leondra GmbH & Co. KG

Bitte „Leondra GmbH & Co. KG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Leondra 12:20, 29. Aug. 2011 (CEST) Ich kann eure Schnelllöschung nicht nachvollziehen. Andere Beiträge sind ähnlich gestaltet und vom Wortlaut auch. Beispiel: Asli Kilic oder regioactive.

Sowohl Frau Ritter, als auch Herr Reuschel sind in Büchern erwähnt, die sogar als Schulmittel in Baden-Württemberg eingesetzt werden. Die neue innovative Arte der "Künstlervermittlung" sollte hier einen Platz finden und sich nach und nach mit Beiträgen weiterer Personen füllen.

Nebst dem, ist Leondra mit Benefizveranstaltungen aktiv. Zuletzt im Februar 2011. Anlass war die Verwüstung des Kibbuzz Beit-Oren in Mannheims Partnerstadt Haifa. Durch den EInsatz von Frau Ritter und Leondra, konnte der Wiederaufbau angeschoben werden und die obdachlosen Familien schnell wieder ein zu Hause bekommen.

Daher bitte ich euch, den Artikel wieder herzustellen.

Asli Kilic hat andere Relevanzkriterien erfüllt, regioactive habe ich nicht gefunden. Spielt aber auch überhaupt keine Rolle, weil Artikel nicht gegeneinander verglichen werden. Bitte WP:RK, WP:WWNI und WP:IK lesen. Für "neues, innovatives" ist die Wikipedia nicht zuständig. Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

1. September 2011

Peter Mühlemann

Bitte „Peter Mühlemann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde von Artmax schnellgelöscht, mit falscher Begründung in der Löschdiskussion, und gegen Neuanlage gesperrt. Der Artikel ist belegt, die Löschdiskussion über die Relevanz der Person läuft. --92.104.12.136 09:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Mal wieder eines dieser hektischen Manöver, die eine Klärung mit dem löschenden Admin nicht abwarten können. --Artmax 10:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ein Fake ist das nicht. Über den 2009 unter dramatischen Umständen verstorbenen Gemeinderat Peter Mühlemann gibt es Zeitungsartikel und Nachrufe im WWW. Löschbegründung lautete aber "kein enzyklopädischer Inhalt". -- Laxem 10:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

INFO: im als Fake gelöschten Text ging es um ein angebliches Kannibalismusopfer - Peter Mühlemann (* 28. Mai 1848 in Arlesheim; † 1888 im Sultanat Rafai).--LKD

Die Begründung von Artmax in der Löschdiskussion war Wiedergänger/Fake. Ich kann den Artikel nicht ausbauen, weil er das Lemma gesperrt hat. --92.104.12.136 10:21, 1. Sep. 2011 (CEST)

Das kann mir die IP alles auf meine Dis schreiben. Laxem: „unser” Peter Mühlemann fiel 1888 unter ungeklärten Umständen dem Kannibalismus zum Opfer. Und Gemeinderat war er wohl auch nicht. --Artmax 11:06, 1. Sep. 2011 (CEST)

OK, da der Artikel schon gelöscht war, habe ich gegoogelt und Zeitungsartikel über den gleichnamigen Schweizer Gemeinderat gefunden, der nach politischem Hickhack 2009 unter ungeklärten Umständen verstorben ist. Daher ging ich davon aus, dass dieser im Artikel gemeint war. -- Laxem 11:09, 1. Sep. 2011 (CEST)

Naja, ordentlich googeln hättest Du mir aber auch zutrauen können. Oder? --Artmax 11:14, 1. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich tue ich das! :-) Mich hat an meinen freien Vormittag die Recherche-Wut gepackt... ;-) -- Laxem 11:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Was spricht gegen eine ordentlichen LD, damit jeder mitgooglen kann?? --Trigonomie - ☎ 13:13, 1. Sep. 2011 (CEST)

Gibt es irgend einen Beleg für den angeblich Aufgegessenen oder können wir das hier dann schließen? --HyDi Schreib' mir was! 12:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

Der Beleg stand im Artikel --92.104.12.136 13:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

Der schnellgelöschte Artikel ist mittlerweile im Google-Cache nachlesbar. Der angebliche Beleg lautet: "Jacques Hefti: Das Schicksal des Basler Missionars Peter Mühlemann. Basel 1898." Eine solche Schrift ist laut Karlsruher Virtuellem Katalog in keiner Schweizer, östereichischen und deutschen Bibliothek nachgewiesen und fehlt auch im WorldCat, der so ziemlich alles verzettelt, was je publiziert wurde. – Wir können das hier eigentlich getrost schließen. -- Laxem 21:01, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das Büchlein ist über 100 Jahre alt. Ich besitze es. --92.104.12.136 23:06, 2. Sep. 2011 (CEST)

IDS - Analysis and Reporting Services (erl.)

Bitte „IDS - Analysis and Reporting Services“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zu meinem Bedauern wurde der Artikel über die IDS GmbH gelöscht, wobei in Heranziehung unabhängiger Quellen eindeutig bewiesen wurde, dass das Unternehmen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen von Wikipedia besitzt und folglich "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" besitzt "oder eines dieser Kriterien historisch erfüllt".
Wie auch schon in einer vorherigen Diskussion angemerkt, soll der Artikel nicht der Werbung dienen, sondern Wikipedianutzern unterstützen, die Aufgabe/Arbeitsweise dieses Unternehemens zu nachvollziehen zu können, da es im speziellen Bereich der Finanzdienstleistungen eine relevante und wichtige Rolle spielt.
Daher würde ich die Freischaltung des Artikels sehr begrüßen. --194.127.8.24 10:27, 1. Sep. 2011 (CEST) Bitte „IDS GmbH- Analysis and Reporting Services“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider wurde der Artikel über die IDS GmbH gelöscht, obwohl unabhängige Quellen angegeben wurden und eindeutig Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen von Wikipedia erfüllt wurden. IDs hat wie im Artikel eindeutig ersichtlich "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich)".
Wie in der vorherigenDiskussionbereits angemerkt wurde, soll der Artikel natürlich nicht der Werbung dienen, sondern Wikipedianutzer unterstützen, die Aufgabe/Arbeitsweise dieses Unternehemens nachvollziehen zu können.
Ich bitte um Freischaltung des Artikels, da dieser im speziellen Bereich der Finanzdienstleistungen eine relevante und wichtige Rolle spielt.
--Ckbd 10:49, 1. Sep. 2011 (CEST)

Service: LD3, LD2, LD1. rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:35, 1. Sep. 2011 (CEST)

<ironie>Natürlich ist das keine Werbung. Das ist vollkommen sachliche Information, die hier dringend gebraucht wird.</ironie> *schauder*... Nix, aber so gar nix zu erkennen, woraus sich Relevanz gewinnen ließe. Und den Werbeflyer in der letzten Variante braucht gar niemand. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:38, 1. Sep. 2011 (CEST) Sorry, ich dachte, es ging um das hier. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:54, 1. Sep. 2011 (CEST)

Bei den Altfällen handelt es sich um das Netzwerktechnikunternehmen aus Ettlingen, beim aktuellen Artikel um den Finanzdienstleister aus München. Ich stell zur Weiterführung der LD wieder her. Gruss --Port(u*o)s 10:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 13:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

Waldfreibad Häusern-Höchenschwand

Bitte „Waldfreibad Häusern-Höchenschwand“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In etwa vergleichbar mit Elbeschwimmhalle, müllt derzeit den Artikel Häusern zu und kann von Höchenschwand aus nur mit Sprungmarke verlinkt werden. Nina als löschende Admina sprech ich gleich an. --Flominator 20:46, 1. Sep. 2011 (CEST)

Service: Hier die Löschdiskussion, bei der auf irrelevant entschieden wurde. --Wangen 13:32, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die Elbschwimmhalle: "... eine der größten Schwimmhallen der DDR. Heute beherbergt sie ein Bundesleistungszentrum für Schwimmen sowie die Schwimmer des SC Magdeburg und die Wasserballer der Wasserball-Union Magdeburg." (aus dem Artikel) Inwiefern ist das fragliche Freibad damit vergleichbar? --Wangen 13:39, 2. Sep. 2011 (CEST)

DocuWare

Bitte „DocuWare“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
in Fortführung von Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_33#DocuWare_.28erl..29: Artikel wurde unter Benutzer:ECMdoku/DocuWare überarbeitet. Die Richtlinien für Softwareartikel scheinen mir erfüllt zu sein. Quellen sind in großer Zahl vorhanden, soweit als möglich auch unternehmens-extern. Fall der Abschnitt über das Herstellerunternehmen (aus welchen Gründen auch immer) stört: den Absatz löschen, Rest behalten. --Wirthi 21:55, 1. Sep. 2011 (CEST)

2. September 2011

Berliner Filz

Bitte „Berliner Filz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte den Löschantrag nicht gesehen, sondern erst jetzt die Löschung. Ich halte die Entscheidung für falsch, den Löschantrag und die Diskussion für nicht fundiert. Wilfried Rott, der eine sehr umfangreiche und fundierte Geschichte West-Berlins geschrieben hat (Die Insel. Eine Geschichte West-Berlins 1948–1990, C. H. Beck, München 2009), schreibt von einer eigene[n] Form, die als "Berliner Filz" abträgliche Bekanntheit gewann und von den besonderen Verhältnissen der Halbstadt genährt wurde (S. 317). Nicht die Größe der Skandale sei das Besondere an Berlin, da hätten bayerische Amigo-Wirtschaft oder Kölner Klüngel mehr zu bieten, sondern das System der Verflechtungen in der Inselstadt. Der Berliner Filz ist deshalb gerade nicht eine bloße und zufällige Aneinanderreihung von Skandalen (wie es in der Urteilsbegründung heißt), sondern war ein strukturelles Problem der Mauerstadt West-Berlin. Dieses zieht sich durch die Geschichte der Halbstadt seit den frühen 1970er Jahren und hatte seine Ausläufer im Bankenskandal, in den wieder die selben Protagonisten und Seilschaften verwickelt waren wie in den 1980ern (v.a. Diepgen und Landowsky). Auch Bernd Stöver (Geschichte Berlins, C.H. Beck Wissen, München 2010) schreibt vom sprichwörtlichen "Berliner Filz" der Mauerzeit (S. 85). Zusammenfassend ist zu sagen, daß Berliner Filz sehr wohl ein stehender Begriff und relevant ist, ein Überblicksartikel, der die einzelnen Skandale miteinander verbindet, ist nötig, damit gerade nicht der auch der Löschdiskussion zugrunde liegende Fehlschluß provoziert wird, sie hätten nichts miteinander zu tun. "Theoriefindung" trifft hier ganz gewiss nicht zu. Da der Artikel gerade das Strukturelle nicht gut herausgearbeitet hatte, ist er zu verbessern, aber auf jeden Fall wieder herzustellen. --Stullkowski 15:42, 2. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Wie ich sehe, wurde im Zuge der Löschung z.B. Antes-Skandal als Redirect auf Wolfgang Antes erstellt. Nun besteht der Skandal nur noch aus einem kleinen Baustadtrat. Daß z.B. der Regierende Bürgermeister Eberhard Diepgen, die früheren Senatoren Klaus Riebschläger und Horst Vetter beteiligt waren, was der Grund dafür war, daß der Skandal so eine Erschütterung ausgelöst hat, findet nun nicht einmal mehr Erwähnung. All die Verflechtungen, von denen ich oben schrieb und die den Berliner Filz ausgemacht haben, lassen sich so nicht darstellen. Stullkowski 16:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe ja den LA gestellt: Von alle dem stand Null und gar nichts im Artikel. Willst Du ihn mal in Deinen BNR haben und das da reinschreiben, dann kann man das besser diskutieren. Oder anders gesprochen: So wie der war kann man den IMHO nicht einfach wiederherstellen, --He3nry Disk. 16:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt war der Artikel zu aufzählend und zu wenig verbindend, aber er war auch nicht wirklich schlecht oder gar grob falsch, das Lemma ist sinnvoll. Und in der Einleitung wurde durchaus, wenn auch nicht deutlich genug, angedeutet, daß das ein Verflechtungssystem war. Die Darstellung der Skandale selbst war sogar recht gelungen. Auch wenn der Artikel nicht optimal war, sehe ich deshalb überhaupt keinen Grund, ihn zu löschen. Verbesserungen, so ist das in der WP, können und sollten im Artikelnamensraum geschehen. Stullkowski 16:16, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kenne den Artikel nicht, unterstütze aber einen solchnamigen Artikel: 105 x in GoogleBooks, 11 x im Archiv von die ZEIT. GEEZER^{nil nisi bene} 16:07, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann eine Wiederherstellung nur unterstützen, auch deshalb, weil durch einen solchen Artikel West-Berliner Phänomene wie der Steglitzer Kreisel besser zu verstehen sind. --Schlesinger ^schreib! 16:18, 2. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber die Einleitung bestand aus den zwei Sätzen Der Berliner Filz (auch Berliner Sumpf) ist der Oberbegriff für eine Reihe von Skandalen und Affären im Land Berlin, die aus einer engen Verflechtung von Politik, Wirtschaft und Verwaltung entstanden sind. Er führte seit den 1970er Jahren immer wieder zu Rücktritten von Landespolitikern verschiedener Parteien. Also eine selbstreferentielle Definition, respektive eine Definition des Wortes "Filz". Danach vier Abschnitte zu vier Skandalen. Kein Beleg, keine Begriffsgeschichte, kein Grund für die Auswahl der vier, etc. (Deshalb ja auch der LA und die entsprechenden Argumente bzgl. Themenring und Begriffsbildung.) Dass in diversen Büchern zu Skandalen das Wort "Filz" geographisch verankert wird, macht "Berliner Filz" noch nicht zu einem eigenständigen Begriff, --He3nry Disk. 16:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

Gewöhnungsbedürftig, dein Beitrag. Aber gut, wir werden sehen. --Schlesinger ^schreib! 16:43, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ups, "Gewöhungsbedürftig"?? War ich unnett, unverständlich, ... *rätsel*, --He3nry Disk. 16:45, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ich schätze, Schlesinger meint, daß es erklärungsbedürftig ist, was denn einen Begriff zum stehenden Ausdruck macht, wenn nicht die regelmäßige Verwendung (inklusive Erläuterungen, Anführungszeichen und Wendungen wie "der sprichwörtliche Berliner Filz" etc.) in der einschlägigen Literatur?

Ansonsten sind uns ja einig, daß bei der engen Verflechtung von Politik, Wirtschaft und Verwaltung erläutert werden muß, daß diese in der der relativ isloierten Inselstadt eine andere Qualität hatte als anderswo. Stullkowski 16:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Genau, Henry schreibt: Dass in diversen Büchern zu Skandalen das Wort "Filz" geographisch verankert wird, macht "Berliner Filz" noch nicht zu einem eigenständigen Begriff. Das halte ich für, gelinde gesagt, gewöhnungsbedürtig. Ist aber auch egal. --Schlesinger ^schreib! 16:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ok, zurück zur LP: Ich bin zwar nicht Karsten, aber IMO spräche nichts dagegen, Dir (Stullkoswki) den Artikel zu geben, wenn Du Dich des Problems Begriffserläuterung und Skandalauswahl anzunehmen bereit erklären würdest, --He3nry Disk. 16:52, 2. Sep. 2011 (CEST)

Kann ich machen, allerdings habe ich auch nicht allzu viel Literatur zur Hand. Wenn der Artikel nicht gleich im Artikelnamensraum wiederhergestellt wird, würde ich ihn deshalb recht schnell wieder dorthin verschieben, da es sicher viele gibt, die mindestens so viel dazu schreiben können, wie ich. Stullkowski 17:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wenn du ein geeignetes Buch (z.B. über GoogleBooks) identifiziert hast, besteht die Möglichkeit bei der Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen nachzufragen. Die sind SEHR lieb und NOCH effizienter... GEEZER^{nil nisi bene} 10:04, 3. Sep. 2011 (CEST)

Als löschender Admin meinen Senf. Die Skandale verdienen eigene Artikel. Garski-Skandal habe ich im Rahmen der Abarbeitung des LA angelegt, Berliner Bankenskandal bestand schon Kreisel-Skandal ist in Steglitzer Kreisel dargestellt und Antes-Skandal in Wolfgang Antes (hier sollte ein eigener Artikel noch geschrieben werden). Wenn ein Artikel geschrieben wird, der genau diese 4 Skandale als etwas anderes als die Vetternwirtschaft beschriebt, die es auch anderswo gibt, und die exklusive Verwenung für diesen Sachverhalt als Berliner Filz definiert und das ganze dann nicht nur sich auf die Darstellung bei Rose stützt, kann ein Artikel neu geschrieben werden. Dieser darf dann aber nicht die Skandale darstellen (dafür gibt es die Einzelartikel) sondern den Begriff. Ich persönlich glaube nicht daran. Der Helaba-Skandal, der NordLB-Skandal und der Berliner Bankenskandal haben mehr Ähnlichkeit mit einander wie der Garski-Skandal und der Berliner Bankenskandal. Ein Bezug zur Situation in der geteilten Stadt als Gemeinsamkeit ist weder aus dem gelöschten Artikel noch aus den einzelnen Skandalartikeln ersichtlich. Wenn jemand eine Liste politischer Skandale in Berlin anlegen möchte und dies nach klaren Kriterien und ohne Zufallsauswahl (warum waren in dem Berliner Filz-Artikel keine Skandale vor Mitte der 1970er aufgeführt?) schreiben will, halte ich dies für spannend. Eine Wiederherstellung verbietet sich. Ein Neuschreiben in diesem Sinne im BNR ist nie verboten. Allerdings gibt der gelöschte Artikel leider nicht viel Material hierzu her. Und eine Rückverschiebung in den ANR ist eben erst nach einer solchen Generalüberholung möglich.Karsten11 09:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Eine Liste politischer Skandale in Berlin mag spannend sein, geht aber am Thema, eben der politischen Kultur und der strukturellen Verflechtung, auch wieder gnadenlos vorbei. Das, was fehlt, ist sehr leicht in den Artikel einzupflegen. Und natürlich brauchen die verschiedenen Skandale eigene Artikel, aber ein Überblicksartikel skizziert immer auch - eben überblicksartig - die einzelnen Aspekte. Stullkowski 10:03, 3. Sep. 2011 (CEST)

Das ist aber der Kern der administrativen Entscheidung : eine berlinspezifische "politischen Kultur und strukturelle Verflechtung" , die unter dem Namen "Berliner Filz" allgemein so gesehen wird, gibt es nicht oder ist zumindest nicht dargestellt. Wenn das ein anderer Admin anders sieht, kann er gerne overrulen. Aber ansonsten gilt: Kein sinnvoller Ansatz.Karsten11 15:44, 3. Sep. 2011 (CEST)

StarMoney

Bitte „StarMoney“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Artikel soll wiederbelebt werden und mit vielen Info versehen werden, da der größte Hersteller von Bank-Software und Smartphone-Apps in Deutschland und bankübergreifend bedeutend --Namex 21:59, 2. Sep. 2011 (CEST)

Der letzte Versuch dazu neben einer Vielzahl von gelöschten Texten war gruseliger Werbeschrott. Belege gem. WP:Q Fehlanzeige. Ich schlage vor, dass Du einen Text in Deinem BNR als Unterseite vorbereitest und wir dann mal sehen, was draus wird. --22:22, 2. Sep. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Capaci34 (Diskussion | Beiträge) 22:22, 2. Sep. 2011 (CEST))

In der Löschdiskussion von 2008 schien es die allgemeine Ansicht zu sein, dass die Software wegen ihres hohen Verbreitungsgrads relevant ist. Das wurde m.E. auch in der letzten Fassung vor der Löschung hinreichend dargestellt ("Die Software StarMoney und StarMoney Business wird sowohl über die Webseite des Herstellers als sog. 'Retail-Edition' vermarktet als auch von Sparkassen, Volks- und Raiffeisenbanken, Deutsche Bank, Commerzbank, Postbank eingesetzt [...] Heute nutzen nach Firmenangaben über 1,3 Millionen Anwender die Software.").

Den angegebenen Löschgrund (WP:RK) kann ich daher nicht nachvollziehen. Und Mängel in Bezug auf WP:Q hätte man leicht beheben können. Beste Grüße -- kh80 •?!• 10:32, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Capaci34: eine Mischung aus Werbung, ursprünglich URV und keinen Belegen. Da durch den Mangel an Quellen nichts verifizierbar/kontrollierbar ist (z.B. die Angabe mit den 1,3 Millionen Anwendern), ist letztlich auch die Relevanz nicht dargestellt. Wäre es nicht in der Tat eine gute Idee, wenn der der neue Text zunächst im BNR entstünde? Gruß --Happolati 10:55, 3. Sep. 2011 (CEST)

3. September 2011

Kategorie:Kategorie:

Bitte „Kategorie:Kategorie:“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie wurde anscheinend ohne Diskussion gelöscht. Dabei bildete sie in der Hauptkategorie bzw. nach Umsortierung in der jetztigen Kategorie:!Wikipedia den Einstiegspunkt in den Kategorienamensraum, parallel zu allen anderen Top-Level-Namensraum-Kategorien, und enthielt mit Kategorie:Versteckte Kategorie und Kategorie:Wartungskategorie auch zwei Unterkategorien mit jeweils zahlreichen Einträgen, sodass eine Löschung keineswegs nachzuvollziehen ist. --91.57.248.8 11:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mit Lust und Liebe

Begründung: Es wurde zwar schon eine Löschdiskussion (im Juni/Juli 2011) geführt, die sich jedoch meistens um anderweitige Probleme gedreht hat. - Bitte eine nochmalige Diskussion, die sich ausschließlich um den MIt Lust und Liebe-Artikel dreht. -- Krauterer 12:50, 3. Sep. 2011 (CEST)

Service: LD inklusive VM, gescheiterte QS inklusive Diskussion, Löschprüfung, Ansprache des Amins? erfolgt. Noch Fragen? --Gripweed 13:03, 3. Sep. 2011 (CEST)

Löschung Paarfieber (erl.)

Bitte „Paarfieber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, in Bezug auf andere Communitys die hier Einträge finden, wie zB. Neu.de, Jappy, Plentyoffish oder Parship wird Paarfieber von der Micro Splash unrelevat gelöscht. Es handelt sich bei dem Unternehmen um ähnliche Eigenschaften wir die o.g. Dieser Eintrag ist weder Werbelastig noch Irrelevant, sondern entspricht einem allgemeinem Informationswert. --Michael280269 15:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz = 0. Bitte WP:BNS und WP:IK lesen sowie eine andere Werbefläche suchen.
Keine Wiederherstellung. XenonX3 - (☎:✉) 20:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 - (☎:✉) 20:23, 3. Sep. 2011 (CEST)

Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• LD-Disku]
• Admin-Disku

Bitte Entscheidung überprüfen.

1. Zulässiges Lemma ist schon falsch, da die "Liste" mit 1980 beginnt. Zudem findet sich diese nicht in wisschenschaftlicher Printliteratur, damit ist die Lemmabezeichnung schwierig.
2. Erhebliche mediale und politsche Aufmerksamkeit ist purer Glauben. Bis auf die pol. Kriminalstatistik kommt eben (siehe 1) solche Listen offensichtlich nicht einmal in wiss. Literatur vor.
3. Belege sind ein Flickenwerk aus verschiedenen Zeitungen, teilweise einer gruseligen Magisterarbeit und einer Antifantenwebsite. Darüber hinaus sprechen viele Quellen nicht einmal von "rechtsextremistischer" Gewalt bzw. haben ihre eigenen Definition, daher wird hier etwas konstruiert (WP:TF). Quellen sind damit häufig unzulässig, oder werden herangezogen, um eine These hier zu erarbeiten.
4. Die umfangreiche Kritik, die selbst der entscheidende Admin gesehen hat, wurde nicht im geringsten umgesetzt oder beachtet. Nach wie vor ein POV-Flickenwerk mit realsatirischer Einschüben (omionöse Dunkelziffern, Stilblüten wie :Ob es sich bei den nachfolgend aufgeführten Fällen tatsächlich in jedem Fall um Opfer rechtsextremer Täter handelt, kann nicht zweifelsfrei angegeben werden.)

Fazit: Nach Behebung der Mängel hätte man vielleicht nur die pol. Kriminastatistik, und da sind vergleichsweise Listen wie dies besser. --Yikrazuul 17:58, 3. Sep. 2011 (CEST)

Löschprüfungen des Lemmas finden zuletzt nach der Mondphase statt, die letzte erst am 11. August 2011. Wikipedia ist keine Plattform, um Magister als "gruselig" persönlich anzugreifen.

Der entscheidende Administrator hat keine "umfangreich Kritik gesehen", sondern schreibt in der Entscheidung:

"Die umfangreiche Kritik an der Art der Zusammenstellung, der Auswahl der Listen etc. kann in der Diskussion und Gestaltung des Artikels berücksichtigt werden, sie rechtfertigt keine Löschung."

Somit sich dieser Administrator die "umfangreich Kritik" nicht zu eigen gemacht oder im einzelnen für berechtigt gehalten. Eine "Umsetzung" dieser angeblichen Kritik ist keineswegs ein Bedingung für die Nichtlöschung der Seite.

--Rosenkohl 19:09, 3. Sep. 2011 (CEST)

1. Das Lemma erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Die Bezeichnung und der Inhalt könnten freilich einander angeglichen werden, entweder indem man die Liste erweitert oder das Lemma entsprechend einschränkt, ein Löschgrund ist das allerdings nicht.
2. POV ist kein Löschgrund.
3. Mangelhafte Quellen sind kein Löschgrund. TF ist nach Deiner Kritik nicht der gesamte Inhalt, sondern nur die Aufnahme einzelner Fälle. Ebenfalls kein Löschgrund.
4. Meines Verständnisses nach hat der löschende Admin die Kritik sehr wohl beachtet, allerdings entschieden, dass diese keine Löschung rechtfertigt. Siehe auch die Löschbegründung. Qualitätsmängel sind nunmal kein Löschgrund. Wenn Dir die Liste nicht gefällt, verbessere sie. Nachvollziehbare Argumente hast Du ja gebracht.

→▼‎↔▲← 19:51, 3. Sep. 2011 (CEST)

In meinen Augen hat diese Tabelle einen wichtigen Bildungswert. Unter einem Aspekt wäre sie sicher nicht nötig: Wenn es rechtsextreme Gewalt in Deutschland nicht gäbe. Es gibt sie aber nunmal. Und es schädigt dieses Land in einem erheblichen Maße, weil viele ausländische Investoren nicht mehr investieren: die haben Führungskräfte in den unterschiedlichsten Hautfarben und die schicken sie nicht dorthin, wo der Mob diese Personen oder ihre Familienangehörigen attackieren würde, in einem Land, dass schon Millionen Opfer auf dem Gewissen hat. Jeder solcher Vorfall kostet auch Arbeitsplätze. Behalten. – Simplicius 20:12, 3. Sep. 2011 (CEST)

Service:Weitere Adminansprache inkl. Ablehnung der Löschung und Abraten von einer erneuten LP, --He3nry Disk. 20:18, 3. Sep. 2011 (CEST)

Was soll denn der Quatsch? -- Liesbeth 01:35, 4. Sep. 2011 (CEST)