„Benutzer Diskussion:Nmoas“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Uncle Pain in Abschnitt Intel Itanium 2
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Nmoas (Diskussion | Beiträge) Keine Bearbeitungszusammenfassung |
Neuer Abschnitt →Intel Itanium 2 |
||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
Ich denke es wird in der Einleitung klar, dass man es mit zwei Themen (Marke/Technik) zu tun hat die eng verwand sind, aber eben nicht identisch sind. Würdest Du [[Tempo (Marke)]] und [[Papiertaschentuch]], oder [[Tesa]] und [[Klebeband]] oder -film in einem Artikel zusammenfassen wollen? Ich, genau so wie die restliche de-Wikigemeinde, nicht, wenngleich eine gegenseitige Verlinkung unbedingt Sinn macht. |
Ich denke es wird in der Einleitung klar, dass man es mit zwei Themen (Marke/Technik) zu tun hat die eng verwand sind, aber eben nicht identisch sind. Würdest Du [[Tempo (Marke)]] und [[Papiertaschentuch]], oder [[Tesa]] und [[Klebeband]] oder -film in einem Artikel zusammenfassen wollen? Ich, genau so wie die restliche de-Wikigemeinde, nicht, wenngleich eine gegenseitige Verlinkung unbedingt Sinn macht. |
||
Ich denke dass Dir der Unterschied zuwischen einer Marke und einer Technik (oder einem Gegenstand) bekannt ist. --[[Benutzer:Nmoas|Nmoas]] 15:53, 5. Apr. 2008 (CEST) |
Ich denke dass Dir der Unterschied zuwischen einer Marke und einer Technik (oder einem Gegenstand) bekannt ist. --[[Benutzer:Nmoas|Nmoas]] 15:53, 5. Apr. 2008 (CEST) |
||
== [[Intel Itanium 2]] == |
|||
Hi, ich hätte zwei Bitten: |
|||
* Kannst du mir erklären, warum wir gerade einen Editwar führen, in dem ich argumentiere und du kommentarlos revertest?<br />Schau dich bitte in anderen Artikeln, insbesondere Prozessorartikeln um. Wir <small>(damit meine ich ziemlich alle mir bekannten WP-User, die diese Artikel regelmäßig pflegen)</small> halten Spekulationen, zeitlich entfernte Ankündigungen oder Marketinggesülze nicht ohne Grund aus den Artikeln draußen. Warum soll das beim Itanium-2-Artikel anders sein? Hast du dir die Quellen eigentlich durchgelesen? Beim [http://arstechnica.com/business/news/2009/02/intel-delays-quad-itanium-to-boost-platform-memory-capacity.ars arstechnica-Artikel] lasse ich mit mir reden, da sind konkrete Infos zu entnehmen; Tukwila ist zwar schon mehrfach verschoben worden, sein Erscheinen ist aber immerhin halbwegs absehbar. Beim (übrigens zwei Jahre alten!) [http://www.zdnetasia.com/news/hardware/0,39042972,62021436,00.htm ZDnet-Artikel] lese ich aber massiv Träumereien und veraltete Daten heraus. Gerade Detaildaten ändern sich auch gerne kurz vor knapp noch einmal (ich denke da an die Namensraterei beim Intel Core i5). Und wie schon erwähnt sind die bisherigen Informationen informell auch schon im Artikel [[Intel Itanium 2#Weitere Entwicklung|enthalten]] – womit ich nicht solche Bauchschmerzen habe, da dort immerhin der Konjunktiv benutzt wird und das Ganze nicht so nach harten Fakten klingt wie in deiner Datenauflistung. |
|||
* Könntest du in Zukunft bitte die Zusammenfassungszeile für deine Edits benutzen – auch für Reverts? |
|||
--[[Benutzer:Uncle Pain|Uncle Pain]] 22:06, 16. Jun. 2009 (CEST) |
|||
Version vom 16. Juni 2009, 22:06 Uhr
Unwissenheit
Hallo Nmoas,
Du hast meinen Kommentar zur Redundanz um Link Aggregation usw. kritisiert. Ich wollte keine konkreten Aussagen machen, sondern nur über weitere (neue) Artikel aus dem Umfeld mitteilen. --mik81diss 16:20, 2. Mär. 2008 (CET)
Die von dir bearbeiteten Artikel Etherchannel und Link Aggregation sind nahezu identisch. Hier wäre wohl eine WP:Weiterleitung sinnvoll. Wenn Dir dabei etwas unklar ist kann ich auch helfen. --mik81diss 15:16, 5. Apr. 2008 (CEST)
Ich denke es wird in der Einleitung klar, dass man es mit zwei Themen (Marke/Technik) zu tun hat die eng verwand sind, aber eben nicht identisch sind. Würdest Du Tempo (Marke) und Papiertaschentuch, oder Tesa und Klebeband oder -film in einem Artikel zusammenfassen wollen? Ich, genau so wie die restliche de-Wikigemeinde, nicht, wenngleich eine gegenseitige Verlinkung unbedingt Sinn macht. Ich denke dass Dir der Unterschied zuwischen einer Marke und einer Technik (oder einem Gegenstand) bekannt ist. --Nmoas 15:53, 5. Apr. 2008 (CEST)
Hi, ich hätte zwei Bitten:
- Kannst du mir erklären, warum wir gerade einen Editwar führen, in dem ich argumentiere und du kommentarlos revertest?
Schau dich bitte in anderen Artikeln, insbesondere Prozessorartikeln um. Wir (damit meine ich ziemlich alle mir bekannten WP-User, die diese Artikel regelmäßig pflegen) halten Spekulationen, zeitlich entfernte Ankündigungen oder Marketinggesülze nicht ohne Grund aus den Artikeln draußen. Warum soll das beim Itanium-2-Artikel anders sein? Hast du dir die Quellen eigentlich durchgelesen? Beim arstechnica-Artikel lasse ich mit mir reden, da sind konkrete Infos zu entnehmen; Tukwila ist zwar schon mehrfach verschoben worden, sein Erscheinen ist aber immerhin halbwegs absehbar. Beim (übrigens zwei Jahre alten!) ZDnet-Artikel lese ich aber massiv Träumereien und veraltete Daten heraus. Gerade Detaildaten ändern sich auch gerne kurz vor knapp noch einmal (ich denke da an die Namensraterei beim Intel Core i5). Und wie schon erwähnt sind die bisherigen Informationen informell auch schon im Artikel enthalten – womit ich nicht solche Bauchschmerzen habe, da dort immerhin der Konjunktiv benutzt wird und das Ganze nicht so nach harten Fakten klingt wie in deiner Datenauflistung. - Könntest du in Zukunft bitte die Zusammenfassungszeile für deine Edits benutzen – auch für Reverts?