Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags,donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Auszeichnungskandidatur (1) Susan Sontag  Review (1) Zodiac – Die Spur des Killers (K)  Löschkandidat (4) Edins Neo Night (LA-25.5.) · Immanuel Degn (LA-22.5.) · Jenna Haze Dark Side (LA-27.4.) · Raubkopierer sind Verbrecher (LA-20.5.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Redaktionstreffen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der letzte Anlauf fürs Redaktionstreffen wurde inzwischen archiviert, der dort zuletzt vorgeschlagenen Termin ist in zwei Wochen, also wohl deutlich zu knapp. :-/ Da auch für viele der Februar nicht günstig war (da wäre die Berlinale), schlage ich wieder die Zeit vor Ostern vor, also Ende März. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:39, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich werde voraussichtlich zu Beginn der Berlinale in Berlin sein und würde mich sehr freuen, wenn sich wenigstens eine kleine Kinogehrunde finden könnte. --MSGrabia 19:25, 26. Jan. 2011 (CET)

Liegt für mich ganz ungünstig, werde nicht kommen können. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Der Februar geht bei mir auch nicht. --Andibrunt 10:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich werde da sein, auch wenn dieses Jahr die großen Namen wohl im Wettbewerbsprogramm von Cannes Premiere feiern werden. --César 13:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Wikimail wegen Kontakt? --MSGrabia 14:35, 2. Feb. 2011 (CET)

Und, wie war die Berlinale? --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Ganz nett – samstags ging es mit MSGrabia in die Deutsche Kinemathek, wo Liv Ullmann aus dem Nähkästchen plauderte. Zur gleichzeitig stattfindenden Premiere von Almanya am Roten Teppich konnten wir „nur“ einen Blick auf Herrn Wulff erhaschen. Den nächsten Tag war dann auch schon MSGrabias Abfahrt geplant :/. Ansonsten stehen auf meinem Konto 22 Aufführungen in acht Tagen – teilweise sehr sehenswerte Filme in den Sparten Generation und Panorama, gewöhnungsbedürftige Beiträge aus dem Forum und leider sehr, sehr wenige Highlights im Wettbewerb (u. a. Jodaeiye Nader az Simin, der den Goldenen Bären sehr wahrscheinlich auch ohne Panahi und Proteste gewonnen hätte und der leider leer ausgegangene The Future von Miranda July). --César 13:54, 22. Feb. 2011 (CET)

Und du lebst noch? ;) --MSGrabia 21:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Tja, wie siehts aus mit Redaktionstreffen? Bisher kein Termin und kein Ort. Hat denn jemand einen Vorschlag? Vielleicht im Juni/Juli? --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:38, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich habe unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen eine neue Seite angelegt (die alte verschoben) und mit dem Wochenende nach Pfingsten gleich mal einen Terminvorschlag dazu geschrieben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:32, 29. Apr. 2011 (CEST)

Redaktionschat

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wollen wir mal wieder einen versuchen? Bei den letzten war die Beteiligung eher gering (zwei/drei Leute) und es wurde nichts besprochen. :( --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Wär dabei wenn ichs nicht (wie bei der JWP) immer vergesse ^^. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 21:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Es steht ja immer oben auf dieser Seite. Aber ehrlich gesagt hab ichs auch schon vergessen :/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Eigene Kategorie für Smithee-Filme?

Gerade in der enWP gesehen. In der IMD gibt es eine Liste, sogar mit Rücksicht auf Alternativschreibweisen. Wie steht ihr zu einer eigenen Kat? -- Hæggis 21:16, 7. Apr. 2011 (CEST)

Find ich gut! Von mir aus sehr gern, aber mal schauen, wie es die anderen sehen. Gruß, Louis Wu 21:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Eine Kat ist besser als wuchernde Listenabschnitte innerhalb des Sachartikels. Ein solcher existiert in diesem Fall bereits, eine unerlässliche Voraussetzung für die Anlag einer neuen Kat. – Filoump 22:06, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bei dem Thema durchaus lohnenswert. -- SJPaine 22:28, 7. Apr. 2011 (CEST)

dito, lohnenswert. --darkking3 ^Թ 10:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Das kann man wohl Konsens nennen :-) 2 Fragen noch:

1. In der Auflistung sind neben Regisseuren auch Produzenten, Kameramänner etc. enthalten. Eigene Unterkats, zumindest für Drehbuchautoren (16) und Darsteller (7)? Da es scheinbar sehr wenige Filme gibt, denen Alan Smithee zu einem Artikel verholfen hat, hat sich diese Frage vmtl. erübrigt.
2. Wenn es keine weiteren (sonderlich erwähnenswerten) Informationen gibt – Gegenbeispiel: Der Wüstenplanet (Film)#Alan Smithees TV-Version –, kann es dann auch in die Infobox? erg. bei Hellraiser IV – Bloodline bereits so gehandhabt

-- Hæggis 02:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

Regisseure

• Schulmädchen (Fernsehserie)
• evtl.² Whitney Houston/Diskografie (Musikvideo zu I Will Always Love You)
• Fahr zur Hölle Hollywood
• Hellraiser IV – Bloodline
• evtl. Die Bill Cosby Show (You Can't Stop the Music, 1992)
• evtl. Tiny Toon Abenteuer (Strange Tales of Weird Science, 1990, Segmente Pit Bullied and Duck in the Muck von Art Leonardi)
• Tödlicher Charme
• Starfire
• Catchfire, sofern es der Trennung ein Artikel hervorgeht
• ? Twilight Zone#Neue Serie in den 1980er-Jahren (in der Auflistung (#56) steht The T.Z.)
• MacGyver (erste Folge)
• Frank Patch – Deine Stunden sind gezählt (als Allen Smithee)
• The Tony Blair Witch Project (toller Satire-Titel)

Dekorationsbau(ern?/meister?)

• evtl. Plus belle la vie (3ème Prime, 2008)

Regieassistenten

• evtl.² Unheimliche Schattenlichter (zweiter Regieassistent, Segment 1)

Ausstattung

• evtl. Plus belle la vie (3ème Prime, 2008)

Also ich plädiere dafür, Regisseure und Produzenten sowie Drehbuchautoren etc. in eine Kategorie zu packen, quasi als Filmschaffende oder so. In meinen Augen kann Alan Smithee auch in die Infobox. Sofern der eigentliche Mensch dahinter bekannt ist, kann man dies ja im Text dann aufklären. Louis Wu 18:59, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wie wärs mit Klammer in er Infobox, also Alan Smithee evtl. neue Zeile ([[tatsächliche Person]]).

Bzgl. Name der Kat: Filme und Serien mit Alan Smithee^? – auch wenn alle evtl. nicht aufgenommen werden, kann ja später noch ein anderer Film „auftauchen“, in dem nicht der Regisseur A.S. genannt wird. --Hæggis 04:51, 7. Mai 2011 (CEST)

Den Vorschlag mit der Klammer und dem Namen dann in small finde ich gut. Deinen Namenesvorschlag finde ich auch gut. Etwas besseres fällt mir auch nicht ein. Louis Wu 10:42, 7. Mai 2011 (CEST)

Meinte es so: Regiesseur: Alan Smithee (David Lynch) Dabei ergibt sich, vor allem bei Serienartikeln, folge Frage:

• Wenn ein (kleiner) Teil des Gemeinten „von Alan Smithee stammt“, kommt der Artikel dann in die Kat? (passenderer Name wäre dann wohl Filme und Episoden mit Alan Smithee, wenn das Musikvideo noch reinkommt dann natürlich auch noch (Musik-)Videos. Vielleicht auch einfach Werke mit Alan Smithee?)

Außerdem:

• Wie wird die Kat einsortiert? Einfach als direkte Unterkat zu Werk der Darstellenden Kunst?

Btw ist die Versions-ID Nummero 1 folgender Edit:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?&oldid=1   :-) Hæggis 23:40, 15. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht "Werke von Alan Smithee" als Bezeichnung? Da könnten da Videos wie auch Filme usw. rein. Keine Ahnung, inwiefern die Einsortierung in die Kategorie Werk der Darstellenden Kunst gut ist, aber ich da kein Hindernis. Louis Wu 07:57, 18. Mai 2011 (CEST)

So, dank eines höflichen Tritts von Louis in meinen Gedächtnishintern steht die Kat jetzt :-)
Wie verweilen wir mit den einzelnen Episoden/Musikvideos, die keinen eigenen Artikel haben (werden) und in „Sammelartikel“ eingebunden sind? Wie wird damit verfahren, wenn mehrere Artikel in einem Teil-Aspekt ein bestimmtes Merkmal aufweisen, das eine eigene Kat hat? --Hæggis 16:29, 7. Jul. 2011 (CEST)

Zu Frage 1: In solchen Fällen wird eine Kategorisierung wohl ausbleiben. Eine Kat muss sich ja immer aufs ganze Lemma beziehen und nicht auf miterwähnte Werke. Frage 2 habe ich nicht verstanden. — Filoump 20:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Relevanzkriterien für Filmproduktionsfirmen

Ich hatte eine Diskussion über die RK's von Filmproduktionen angeregt. Dort wurde dann auch diskutiert und es schien so, als würde man sich langsam finden. Leider konnte aber niemand sagen was jetzt gemacht werden muss um diese RK's verbindlich zu machen. Wir hätten also noch Jahre weiter diskutieren können. Inzwischen ist die Diskussion um Archiv: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Mrz#Filmproduktionsfirmen

Kann uns bitte jemand helfen? Ich würde gerne die Diskussion zum Abschluss bringen und die RK's dann so verabschieden, oder eben auch nicht. Ein Ende sollte aber gefunden werden. In meiner "Verzweiflung" wusste ich nicht wohin ich mich wenden kann, daher an euch. Verzeiht, wenn das komplett falsch war. Ich freue mich über Hinweise und Hilfe. Danke! Juniors 10:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Dass die Diskussion ergebnislos archiviert wurde, könnte bedeuten, dass kein allgemeiner Regelungsbedarf gesehen wird, es könnten auf der RK-Seite aber auch einfach zu wenige Interessierte/Fachleute unterwegs sein. Insofern ist es sicher richtig, hier eine Fortführung zu versuchen. (Tatsächlich wollte ich dort noch etwas schreiben und wurde von der Archivierung überrascht.)

Dort stand zuletzt dieser Vorschlag zur Diskussion:

Filmproduzenten und Produktionsfirmen Eine Filmproduktionsfirma gilt als relevant, wenn sie als (als majoritärer Partner) mindestens drei relevante Filme mit einer Mindestlänge von 60 Minuten produziert hat. […] Filmproduzenten, die im Wesentlichen als Mitarbeiter einer Produktionsfirma bekannt sind, sollten dort aufgeführt werden, nicht als eigenes Lemma. Ist die Produktionsfirma im Wesentlichen für das Werk eines Produzenten bekannt, sollte dessen Artikel mit dem der Firma zusammengefasst werden.

Ich hatte das zunächst als unfertige Diskussionsgrundlage verstanden und auf konkrete Verbesserungsvorschläge gehofft.

Selber wollte ich mehr praktische Erfahrung sammeln, um besser beurteilen zu können, ob der Vorschlag nur gut klingt oder ob er auch der Realität standhält. In der eigenen Artikelarbeit habe ich mich prompt nicht daran gehalten und für die Produzenten Andreas Richter, Annie Brunner und Ursula Woerner eigene Artikel angelegt, statt sie im Artikel Roxy Film abzuhandeln. Aber diese Produzenten haben auch schon mehrere hochrangige Auszeichnungen persönlich erhalten. Bei weniger profilierten Persönlichkeiten könnte die Zusammenfassung von Personen- und Firmenartikel doch angebracht sein.

Um die gefundenen Kriterien verbindlich zu machen, muss man sie einfach auf WP:RK eintragen – das kann jeder. Besteht allerdings kein ausreichend tragfähiger Konsens darüber, muss mit dem schnellen Zurücksetzen der Ergänzung gerechnet werden. Ein Link zum Diskussionsergebnis sollte daher möglichst im Bearbeitungskommentar stehen. --Sitacuisses 05:05, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die bestehende Unsicherheit kann Autoren lähmen, wenn sie nicht wissen, ob ihre Beiträge auf diesem Gebiet möglicherweise gelöscht werden. RK wären deshalb zu begrüßen. Dein Textvorschlag klingt vernünftig, aber mit dem Praxisbeispiel hast du mich verunsichert. Sind dekorierte Produzenten mit der Formulierung „die im Wesentlichen als Mitarbeiter einer Produktionsfirma bekannt sind“ bereits von der Zusammenlegungspflicht ausgenommen, weil ihre Bekanntheit sich nicht auf die Firmenzugehörigkeit, sondern auch auf eine Auszeichnung stützt?
Und warum eigentlich hat die Firma Vorrang vor der Person (Person ist im Firmenartikel zu behandeln), was spräche für und gegen das Umgekehrte: Firma wird im Personenartikel behandelt? Wir müssen nicht zwingend der Regelung bei den Architekten/Architekturbüros folgen. – Filoump 21:08, 25. Apr. 2011 (CEST)

Auch so eine Kriterienformulierung lässt Interpretationsspielräume offen. Ich hatte keinen grundsätzlichen Vorrang für die Firma im Sinn, sondern meinte es so, dass sich der Vorrang jeweils aus dem Bekanntheitsgrad bzw. der Bedeutung ergibt. --Sitacuisses 17:45, 26. Apr. 2011 (CEST)

Gute Idee. Klarer wäre somit die Formulierung: „dann sollten Produzent und Firma im selben Artikel behandelt werden.“ – Filoump 22:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut, auch wenn ich mich immer noch darüber wundere, dass so etwas notwendig ist. Die Korrektur der Formulierung ist wohl sinnvoll, man wird dann in der "Praxis" sehen, ob man daran noch etwas feilen muss. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:30, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Leute denken, dass so etwas nicht nötig ist, dann wird die Ergänzung auch keine große Überlebenschance haben. Es gibt genügend Klagen über bereits zu sehr ausufernde Relevanzkriterien für alles und jedes. Wenn es also eine Praxis geben soll, in der die Kriterien ausgefeilt werden können, muss es zunächst ein eindeutiges Votum für ihre Einsetzung geben. --Sitacuisses 22:18, 6. Mai 2011 (CEST)

Moviepilot-Link unter "Weblinks"

Hallo! Ich hab gestern im Batman Begins Artikel den Moviepilot-Link unter dem Abschnitt "Weblinks" entfernt und wurde daraufhin auf meiner Diskussionsseite darauf angesprochen. Bislang hatte ich noch keinen Moviepilot-Link in einem Filmartikel unter "Weblinks" gefunden. Wie soll das in Zukunft aussehen? Meiner Meinung nach muss er dort nicht auftauchen. Wie seht ihr das? Gruß --Abu-Dun Diskussion 13:10, 28. Apr. 2011 (CEST)

Why not? Habe den Link schon des öfteren gesehen, gute Infos (credits), interessante Trailer und Zusammenstellung von Kritiken. Was sollte also dagegen sprechen? Meinetwegen soll er bleiben, auch nicht schlechter als der zu rottentomatoes oder anderen, obendrein deutschsprachig. ☠ Nobart 14:17, 28. Apr. 2011 (CEST)

Moviepilot bietet eine Kritikübersicht, Film-Zeit.de aber auch (Wikipedia-Verlinkungen von film-zeit.de, dafür gibt es sogar eine Vorlage:Film-zeit). Welchen Link soll man also eintragen? Eigentlich keinen von beiden, weil der Kritikabschnitt ein regelmäßiger Bestandteil des Wikipediaartikels selbst sein sollte. Der Link zu Kritikübersichten ist demnach prinzipiell keine ergänzende Information, sondern Faulheit oder Spam. Bezeichnend, dass diese Links oft anonym von IPs eingetragen werden. Der Film-Zeit-Link meist mit dem beschönigenden Kommentar "Pressespiegel ergänzt". Ergänzt wird dann aber gar kein Pressespiegel, sondern ein Weblink zu einem externen Pressespiegel. Auch Mitarbeiter anderer Portale verlinken hier vorzugsweise ihre eigenen Artikel. Aufgefallen sind mir z. B.:

• Negativ-Film.de. Das Anfang 2010 gegründete Film- und Kulturblog Mainzer Studenten ist inzwischen über 130 mal verlinkt. In diesem Fall z. B. von einer IP-Adresse aus Mainz. Meist wird die Kritik von Negativ-Film unter den Weblinks eingetragen, und zwar mit zusätzlichem Weblink zur Startseite der Website. Das wirkt wie eine Spamkampagne.
• moviesection.de – Eine Mitarbeiterin verlinkt vorzugsweise ihre eigenen Artikel.

Weblinks sollen vom Feinsten sein. Ich würde es begrüßen, wenn wir Aktionen, die vorzugsweise der Werbung für andere Websites mittelmäßiger Qualität dienen, besser unterbinden würden.

--Sitacuisses 15:33, 28. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollten wir uns darüber einig werden, welche Seiten wir hier den Vorzug geben und anschließend alle unerwünschten Spam-Seiten per Spamblocker ausschließen. ☠ Nobart 17:09, 28. Apr. 2011 (CEST)

Da würde ich spontan sagen, dass einzig der imdb-Weblink sowie von Fall zu Fall der Link zur offiziellen Seite angegeben werden sollte. Wie gesagt, dass ist nur meine erste Reaktion. Louis Wu 20:45, 28. Apr. 2011 (CEST)

Falls vorhanden sollte auf jeden Fall der Link zur offiziellen Webseite rein. IMDb sowieso. Ansonsten sind die hier angegeben Seiten denke ich mal in den Weblinks zu begrüßen. Metacritic, Rotten Tomatoes, etc. --Abu-Dun Diskussion 08:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hi, mein "Problem" mit Rotten Tomatoes oder Metacritic ist, dass es sich um englischsprachige Webseiten handeln, deren Verlinkung unter Weblinks man doch eher im englischen Artikel erwarten würde. Punkt 1 unter Wikipedia:Weblinks sagt: Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden. Daher würde ich einer qualitativ guten Seite wie moviepilot den Vorzug geben. Was negativ-film.de angeht, stimme ich zu, da hab ich den link auch schon mal entfernt und sie dafür lieber unter Kritiken verschoben. --Inceptionist 10:15, 29. Apr. 2011 (CEST)

@ Abu-Dun: Einen zwingenden Zusammenhang zwischen dieser Kategorisierung und dem Wert als Weblink sehe ich nicht unbedingt. @Inceptionist: Rotten Tomatoes und Metacritic bieten im Gegensatz zu Moviepilot eine zusammenfassende Aufbereitung der Kritiken. Sie behandeln zudem die weit umfänglichere englischsprachige Kritikerlandschaft. Moviepilot würde ich also keineswegs als eine deutschsprachige Version davon sehen. Die Qualität von Moviepilot überzeugt mich generell auch nicht völlig. Da ist vieles auf Amateurjournalisten-Niveau. Das fängt z. B. bisweilen damit an, dass der Autor eines Filmartikels nicht einmal weiß, wer die Hauptdarsteller sind, und dass winzige Nebenrollen ganz oben in der Darstellerliste stehen. Die Negativ-Film-Kritik unter Kritiken zu listen statt unter Weblinks, ist zwar passender. Wenn das aber auch so ein Studentenprojekt ist und die Kritik von deren Mitarbeitern eingetragen wird, sollte man sich zunächst fragen, ob es nicht relevantere Kritiken aus der renommierten Presse gibt und ob wir die von Negativ wirklich brauchen und pflegen müssen. --Sitacuisses 23:30, 29. Apr. 2011 (CEST)

@Sitacuisses: moviepilot bietet eine durschnittswertung der kritiker, die getrennt von der community-wertung auf der filmseite zu finden ist. unter den eingpflegten Kritiken finden sich auch öfters Übersetzungen von englischen Kritiken (z.B. von Roger Ebert), aber im Gegensatz zu manch anderen Seiten, bieten sie vielen Filmbloggern auch ein Forum. Die Qualität dieser Kritiken ist manchmal vom Film abhängig (bei einigen Gurken gib sich so mancher vlt. nicht so viel Mühe mit dem Umfang der Kritik), aber im Großen und Ganzen doch sehr informativ und professionell, die meiner Meinung nach die Bezeichnung "Kritiken" verdienen. Was die falsche Reihenfolge der Darsteller angeht, so ist mir das bis jetzt und bei einer kurzen Recherche des aktuellen Kinoprogramm nicht aufgefallen. Und auch wenn das vereinzelt der Fall sein sollte, kann man das moviepilot meiner Meinung nach nicht wirklich ankreiden, da sogar die große IMDB kein einheitliches System für die Darsteller hat. Da wird manchmal alphabetisch, manchmal nach Erscheinung im Film oder der Wichtigkeit der Rollen geordnet. Hinsichtlich NEGATIV habe ich mir einige Kritiken nochmal angesehen und finde auch, dass sie oft sehr kurz und nicht besonders detailliert sind, um sich dauerhaft einen Platz unter Weblinks zu verdienen, man aber von Fall zu Fall doch schöne knackige Zitat für den Kritiken-Abschnitt im Artikel entnehmen kann. --Inceptionist 00:46, 3. Mai 2011 (CEST)

Die falsche Reihenfolge ist mir zuletzt besonders bei Almanya – Willkommen in Deutschland aufgefallen, wo du den Moviepilot-Link eingefügt hattest. Immerhin ist das bisher der zweiterfolgreichste deutsche Film des Jahres: In einem redaktionellen Moviepilot-Artikel wurden vor der Veröffentlichung zunächst Arnd Schimkat und Denis Moschitto als Hauptdarsteller genannt. Der erste hat tatsächlich nur einen kurzen Gastauftritt, der zweite eine eher untergeordnete Rolle im Hauptcast. Das aktuelle Filmdatenblatt von Moviepilot nennt Aylin Tezel und Manfred-Anton Algrang an erster Stelle. Aylin Tezel ganz oben zu nennen kommt schon fast hin, dagegen hat Anton Algrang als Dolmetscher nur eine kleine Nebenrolle ("Dolmetscher" steht auch daneben). So etwas zeigt mir, dass eine echte Auseinandersetzung mit dem Film nicht stattgefunden hat; die mittelmäßige bis amateurhafte Qualität redaktioneller Beiträge fällt mir dort öfter auf. Gegen die Links spricht für mich aber auch in erster Linie, dass die Inhalte eher in Wikipedia selbst stehen sollten, denn Inhalte verlinkter Websites können jederzeit verschwinden. Ein Kritikabschnitt gehört wie gesagt regelmäßig zum Filmartikel, anders als umfassende Datenbankinhalte, die dafür regelmäßig verlinkt werden können. – Was Negativ angeht möchte ich nicht grundsätzlich ausschließen, dass die Kritik verwendet werden kann, jedoch sollten in erster Linie die Kritiken aus den renommiertesten Quellen herangezogen werden und nicht diejenigen, die aufgrund einer Spam-Aktion zufällig bei der Hand sind. --Sitacuisses 07:05, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mal die moviepilot-Redaktion angeschrieben und auf die falsche Reihenfolge aufmerksam gemacht. Sie haben mir gedankt, dass ich dafür extra schreibe und versicherten mir, dass ihnen das schon aufgefallen ist, sie die Personendaten teilweise aus einer externen Quelle bekommen und aufgrund technischer Gegebenheiten, die Reihenfolge des Casts bisher nicht manuell ändern können. Ihre Technikabteilung hat diesen Fehler bisher niedrig priorisiert, da die Reihenfolge nur in wenigen Fällen nicht stimmt. Man konnte ein wenig "internen Frust" aus der Antwort-Mail herauslesen, doch fand ich es ganz schön, dass sie mir zusagten meine Mail sofort an die Technik weiterzugeben, um das intern höher priorisieren zu lassen. Ich bin jedenfalls ein regelmäßiger Besucher von moviepilot.de und habe einen ganz anderen Eindruck als Sitacuisses von der Qualität der Beiträge, die meiner Meinung sehr gut ist. Im Fall von Almanya – Willkommen in Deutschland und der Verlinkung auf moviepilot ging es mir aber nicht um den Cast oder einen redaktionellen Beitrag, sondern um die ausführliche Übersicht von deutschsprachigen Kritiken mit aussagekräftigen Zitaten, Noten-Wertungen und Links auf die Originalquellen. Die Kritiken auf rottentomatoes bestehen im Allgemeinen meist nur aus einem Satz und der "Fresh" bzw. "Rotten"-Einschätzung. Da moviepilot in dieser Hinsicht deutlich differenzierter und obendrein deutschsprachig ist, kann ich nicht genau nachvollziehen, warum rottentomatoes da den Vorzug bekommen bzw. warum man moviepilot kategorisch aus den Weblinks ausschließen sollte.--Inceptionist 16:42, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich setze auch keine Weblinks zu Rottentomatoes, hätte aber nichts dagegen, deren Wertungzahl auch im Kritikabschnitt zu erwähnen. Dabei haben die englischsprachigen Dienste, wie gesagt, noch den Vorzug, dass sie einen weit größeren Sprachraum und deutlich mehr Kritiken umfassen, wogegen man die deutschsprachigen Kritiken eher selbst im Artikel zusammenfassen kann und deren Notenschnitt weniger repräsentativ ist. – Die Qualität der Artikel bei Moviepilot ist allenfalls wechselhaft. Vergleicht man beispielsweise einen Moviepilot-Artikel zur Lage des deutschen Films mit einem der FAZ, dann findet man bei der Zeitung doch ein weit höheres Niveau. Und wenn man dann schaut, wer der Autor bei Moviepilot ist, stößt man auf eine 23-jährige Studentin der Medienpädagogik, die sich vor drei Monaten auf Moviepilot angemeldet hat. Also Amateurjournalismus. Zugegebenermaßen habe ich aus der Wikipedia-Arbeit gewisse Vorurteile gegenüber der Website: Des öfteren stoße ich hier auf Kritiken mit Quelle Moviepilot, die eben nicht von renommierten Kritikern stammen, sondern von Amateuren. Die im Wikipedia-Artikel zu Moviepilot als Werbung für die Website genannten bekannten Mitglieder, die sich vor Jahren dort angemeldet haben, sind teils gar nicht mehr Mitglied oder seit Jahren Inaktiv, bzw. eine Aktivität ist nicht feststellbar. Insgesamt habe ich oft ein unangenehmes Gefühl, wenn Moviepilot in Wikipedia auftaucht, weil ich bisweilen den Eindruck habe, dass wir missbraucht werden sollen um das Ansehen von Moviepilot oder dort veröffentlichten Blogautoren zu stärken. --Sitacuisses 12:47, 25. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich bin Mitgründer und -herausgeber des Magazins NEGATIV und möchte an dieser Stelle, bevor wir uns jede Chance auf zukünftige Verlinkungen verwehrt wird, klärende Worte einbringen: Bitte beachtet (ich hoffe, das Du ist ok), dass der Stand des Magazins, wie er bei Schöner Denken vor einiger Zeit abgebildet wurde, nicht mehr dem derzeitigen entspricht. Mittlerweile sind wir deutlich gewachsen und zählen, z.B. neben critic.de, schnitt, cargo, etc zu den wenigen ernstzunehmenden und qualitativ ambitionierten Seiten für Filmkritik im deutschsprachigen Internet. Unter anderem schreibt etwa Rüdiger Suchsland (FAZ, Filmdienst) für uns und unterstützt unser Projekt, Zuspruch kam auch von zahlreichen anderen Kollegen, auch mit wissenschaftlichem Hintergrund. Unsere Reichweite wächst konstant und wir hoffen, dass - sollte hier wirklich auf deutschsprachige Inhalte Wert gelegt werden - ihr euch zumindest einen Moment nehmt, aktuelle Kinokritiken von uns zu lesen und euch ein Bild vom deutschsprachigen Raum der Online-Filmkritik zu machen, bevor ihr uns als Amateurjournalisten abstempelt und von hier verbannt. Moviepilot ist mit Vorsicht zu genießen, bitte bedenkt sorgfältig, ob ihr wirklich einer derartigen Zitat-Ansammlung den Vorzug vor feuilletonistischen Seiten geben möchtet. Sicherlich sind wir noch keine Experten - doch wir arbeiten sehr hart an uns und im Online-Bereich bieten wir objektiv betrachtet eine vergleichbar hohe Qualität, die journalistisch ausgerichtet ist, dabei aber wissenschaftlich fundiert ist und so hoffentlich euren Ansprüchen genügt. Mit einem breiten film- und kulturwissenschaftlichen Background stammen viele unserer Autoren aus Bereichen, die ihr als Plattform der enzyklopädischen Korrektheit und Gründlichkeit eigentlich, so zumindest meine Auslegung, respektieren müsstet. Ich verstehe das oben genannte Kriterium der zu kurzen Artikel dabei nicht, zum Teil finden sich bei uns sehr lange Rezensionen oder ganze Essays. Es wäre schön, wenn ihr uns im Sinne der journalistischen Vielfalt und Meinungspluralität nicht ausschließt. Bitte betrachtet es nicht als Spam, dass wir die Wikipedia gerne mit unserer Perspektive auf das Kino bereichern möchten und euren Lesern einen Mehrwert bieten wollen. Wir setzen unsere Links selbst, weil wir noch nicht flächendeckend bekannt sind. Sollten wir diese an falsche Stelle platzieren freuen wir uns auf den Hinweise, wo sie stattdessen richtig sind. Nehmt ihr unsere Links aus der Wikipedia, verwehrt ihr uns eine der Möglichkeiten, viele Leute auf die Qualität unseres Projekts aufmerksam zu machen und eben diese flächendeckende Bekanntheit, die ihr voraussetzt in naher Zukunft zu erreichen, was wir sehr schade fänden. Auf PM Anfrage lege ich gerne unsere Leserzahlen offen, möchte das jedoch nicht hier tun. --Violence Jack 12:49, 03. August 2011 (CEST)

"Wir setzen unsere Links selbst, weil wir noch nicht flächendeckend bekannt sind." Ja, das ist das Problem. Wikipedia ist keine Werbeplattform für aufstrebende Websites, sondern soll etabliertes Wissen abbilden. Wer das nicht verstehen will und andauernd spamt, muss mit der Sperrung seiner Website rechnen, und das ist nun geschehen. Ihr habt euch mit den anonymen Spamaktionen einen seriösen Weg erstmal verbaut. Das mit den "kurzen Artiken" war eine Einzelmeinung eines Moviepilot-Fürsprechers, aber auch für Moviepilot sieht es hier nicht gut aus. Wenigstens habe ich von denen noch keine so umfassende Spamaktion beobachtet. Dass auch renommierte Autoren für euch schreiben, ist eine gute Entwicklung. Aber das rechtfertigt nicht das dauernde Verlinken der Kritiken von weniger renommierten Autoren. --Sitacuisses 18:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

"Ihr habt euch mit den anonymen Spamaktionen einen seriösen Weg erstmal verbaut." Was wäre denn der seriöse Weg? Entschuldigt, dass wir keine Experten sind, was eure Arbeitsweise angeht. Was hier als SPam interpretiert wird, ist lediglich ein Missverständnis. Ab wann sind wir eurer Ansicht nach relevant genug? Und wie machen wir euch wenn es soweit ist wieder auf uns aufmerksam? Zum Punkt weniger renommierte Autoren: Alle unsere Inhalte durchlaufen die selbe Qualitätskontrolle durch uns als Redakteure. Unanbhängig davon wie etabliert ein Autor ist, ist es unsere Redaktion, die für Qualität einsteht. Daher kann das nicht als Kriterium gelten, auch bei Magazinen wie epd Film oder Schnitt sind keineswegs alle Autoren etablierte Schreiber. Bitte benutzt als Qualitätsmaßstab für unser Magazin nicht meine Aussage von oben (""Wir setzen unsere Links selbst, weil wir noch nicht flächendeckend bekannt sind."), sondern urteilt selbst über die Qualität unserer Artikel. --Violence Jack 8:28, 04. August 2011 (CEST)

Episodenliste Zoey 101

Es geht um die Episodenliste der Fernsehserie Zoey 101. Die deutschen Ausstrahlungsdaten sind da sehr unvollständig und wahrscheinlich zum Teil noch nicht ganz korrekt. Kann mir bitte jemand beim Suchen dieser Ausstrahlungsdaten helfen. Hier sind die meisten Daten hinterlegt allerdings zweifle ich ein wenig an deren Korrektheit. Zudem fehlen auf der erwähnten Seite die Daten der ersten Staffel komplett.

Ich habe diese Frage bereits hier gestellt. Leider erhielt ich dort keine passende Antwort. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 07:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich weiss nicht, ob die Daten besser/richtiger sind: Serienjunkies.de vielleicht hilft das ja. --Schraubenbürschchen 08:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Falls man sich auf die Daten im Abschnitt Staffeln verlässt, sind diese Daten nicht korrekt. Die Ausstrahlungdaten in den USA stimmen haargenau. Aber bei den deutschen Daten kann etwas nicht stimmen. Laut der Liste wäre nämlich eine Folge der vierten staffel erst im April 2011 gezeigt worden. Hoffe jemand findet noch eine andere Quelle. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 10:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Relevanz

Hallo.
Ich hoffe, ich bin hier mit meiner Frage richtig. Wenn nicht, tut es mir leid. Ich beobachte unter anderem K11 - Kommissare im Einsatz. Dort gibt es einen Abschnitt über Hintergründe und ich war der Meinung, dass diese zu ausführlich geworden ist. Also hab ich die letzten Änderungen 2x rückgängig gemacht. Jetzt wurde es allerdings von einem anderen Benutzer (die Änderungen kamen immer von IPlern) gesichtet und akzeptiert. Jetzt bin ich verunsichert. Was ist denn relevant? Ein IPler hat bei einigen Gerichtsshows angegeben in welchem Format sie gesendet werden. Ich denke das ist völlig unsinnig, für die Serie (Show) an sich.
Ich hoffe jemand kann mir helfen. Danke schon mal im voraus. LG --BlackSophie 20:15, 5. Mai 2011 (CEST)

Ja und nein. Auf jeden Fall sollte sich diese Anhäufung in Fließtext verwandeln und auf die entsprechenden Abschnitte aufgegliedert werden. Vielleicht willst du das ja übernehmen? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:22, 5. Mai 2011 (CEST)

Okay, jetzt blick ich mal wieder gar nicht durch. Großes Sorry, so lange bin ich noch nicht dabei. Wie meinst du das? Fleißtext? So ist es halt Stichpunktartig find ich, an sich gar nicht so schlecht. Oder meinst du man sollte die Hintergrundinfos bei den TV-Shows ganz weglassen und die Infos im Artikel unterbringen? Meine Hauptfrage war vor allem ob es relevant ist, in welchem Format gesendet wird. Herzlichen Dank, für die schnelle Antwort. LG --BlackSophie 20:26, 5. Mai 2011 (CEST)

Man kann es durchaus erwähnen. Allerdings sind Listen immer sehr unschön. Sie führen immer sehr schnell dazu das wirklich belanglose Fakten eingefügt werden. Das Hauptproblem ist, dass der Artikel überhaupt keine richtige Struktur hat. Es gibt da zwar keine Vorschrift. Aber neben "Handlung", sollte es einen Abschnitt für "Entstehung", "Veröffentlichungen", "Rezeption" usw. geben. Derzeit ist das alles in "Hintergrund" als Liste zusammengewürfelt. Versucht man das anständig zu trennen und als Fließtext (am besten auch mit Quellenangaben) zu schreiben, dann merkt man schon automatisch was in den Artikel gehört und was davon nirgends so richtig hinpasst und ohne Belang ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 08:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Es werden, in dem Artikel, einfach ständig Infos hinzugefügt und ich bezweifel sehr stark, dass man alle Hintergründe lassen soll. Vieles ist Fanwissen und unwichtig, wenn man sich nur mal über die Serie informieren will. Nieabot meinte ja, man solle dem Artikel eine andere Struktur geben... aber ich kann sowas nicht. Ich bitte um Hilfe. Es eilt ja nicht. Aber es ist dringend nötig, (finde ich, da immer wieder unnötige Infos hinzukommen). Schönes WE. LG --BlackSophie 00:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

"Religiöser Film"

Gruss! Bin durch einen Artikel darauf gestossen, in dem behauptet wird, dass jemand in "religiösen Filmen" mitgespielt hat (nee, das waren kommerzielle Filme mit der Interpretation eines religiösen Themas). Habe mir die Film-Genres angesehen (z.B. Kannibalenfilm gefunden ...), aber Religionsfilm fehlt. Nennt sich das so? Dann fehlt noch eine Genrebeschreibung - oder? GEEZER^{nil nisi bene} 08:46, 6. Mai 2011 (CEST) Jetzt wird's interessant: Selbst die en:WP kennt keinen "Religionsfilm"... Gefunden: Sie nennen es (Kat) "Christian Films".

Vielleicht würde es Religiöser Film heißen. Genrell finde ich, dass es einen solchen Überblicksartikel geben sollte. Eine entsprechende eigenständige Kategorie empfinde ich als schwierig. Es ist die Frage der Trennung zu anderen Genres. Louis Wu 09:26, 6. Mai 2011 (CEST)

Welche Rolle spielt es, ob en:WP keinen Religionsfilm kennt? Gar keine! Was soll das für ein Argument sein?! --Parzi 10:17, 6. Mai 2011 (CEST)

Sie habens ja, aber differenzierter ("Christian Films"). Wir gar nicht - ausser Kat "Bibelverfilmung", aber das ist sehr eng, oder? Es erscheint mir aber TROTZDEM ein Genre zu sein, so wie Western oder Kriegsfilm. GEEZER^{nil nisi bene} 10:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich wäre auch für eine Kategorie wie „Film mit religiösem Inhalt“; ich habe so etwas auch schon mal gesucht; aber damals, wenn ich mich recht erinnere, auch nur eine lückenhafte Kategorienliste vorgefunden. --Parzi 13:12, 6. Mai 2011 (CEST)

Es gibt immerhin Kategorie:Religiöse Fernsehsendung. --Mps 13:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Liste der Mitglieder der Deutschen Filmakademie im BNR

Eher als Spielerei mit der Ersetzen-Funktion des Windows-Editors und als Fingerübung habe ich in meinem Benutzernamensraum die Liste der Mitglieder der Deutschen Filmakademie erstellt. Ausgangspunkt war die aktuelle Mitgliederliste der Deutschen Filmakademie, die über 1300 Namen umfasst.

Da ich nicht weiß, wie man die Liste auf Dauer aktuell halten könnte, beabsichtige ich an und für sich, sie im Benutzernamensraum zu belassen. Sie könnte als Arbeitsliste dienen, z. B. um fehlende Artikel wichtiger Personen zu erkennen oder um die Mitglieder zu kategorisieren, wie kürzlich bei der Österreichischen Filmakademie geschehen, oder um die Mitgliedschaft anderweitig in den Artikeln zu erwähnen. Oder besteht ein ernsthaftes Interesse daran, die Liste im Artikelnamensraum zu haben? --Sitacuisses 21:57, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Mitglieder sind in Funktion, Bekanntheitsgrad usw. viel zu heterogen, als dass die Liste eine fokussierte Erkenntnis vermitteln kann. Dass Christian Petzold oder Maria Simon offenbar Nichtmitglieder sind, steht einem Vollständigkeitsanspruch im Wege. Gut, dass du auch den Pflegeaufwand erwähnst – da müsste man aber auf eine ganze Menge Artikel und Listen in der WP verzichten. Bleibt der erwähnte Arbeitslistenzweck, der es im BNR auch tut. Kannst ja in der QS darauf hinweisen. – Filoump 22:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Die Liste kann Erkenntnisse über die Filmakademie und ihre Mitglieder vermitteln, nicht mehr und nicht weniger. Und wenn Christian Petzold, Fatih Akın, Maria Simon, Nadja Uhl, Barbara Sukowa, Nicolette Krebitz, Nina Hoss und andere, die man als Mitglieder vermuten würde, nicht dabei sind (einige davon vermutlich aus freien Stücken, da sie als geborene Mitglieder nur den Antrag unterschreiben und den Mitgliedsbeitrag zahlen müssten), dann ist das auch eine Erkenntnis.--Sitacuisses 20:10, 7. Mai 2011 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 7.2. könnte eine Rolle spielen. – Filoump 21:43, 8. Mai 2011 (CEST)

Hm, es ist ja nicht ein beliebiges Personenverzeichnis, sondern besteht mit Sicherheit überwiegend aus relevanten Personen. Bei den weniger im Rampenlicht stehenden Personengruppen wie Maske, Ton, Szenen- und Kostümbild könnte man sich fragen, ob die Akademiemitgliedschaft, die zur Wahl des Deutschen Filmpreises berechtigt, die Personen nicht endgültig relevant macht, die als Beteiligte an mehreren Filmprojekten mindestens an der Relevanzschwelle sind. Zudem ist auch ein Großteil der Mitglieder dieser Personengruppen sowieso relevant, da als Filmpreisträger Akademiemitglied geworden. --Sitacuisses 23:09, 8. Mai 2011 (CEST)

Filmsprache

Wir haben da im März eine Anfrage erhalten ob die QS mit der Überarbeitung erledigt wäre. Eure Meinung bitte dazu. ☠ Nobart 13:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Könnte meines Erachtens noch ein wenig ausgebaut werden, vielleicht auch mit Beispielen belegen, die stellvertretend zu verstehen sind. Louis Wu 17:40, 7. Mai 2011 (CEST)

Merlbot / Portal:Film/Neue Artikel

Mal ne kurze Frage, wieso pflegen wir die neuen Artikel auf Portal:Fernsehen/Neue Artikel von Hand ein und nehmen wir nicht den MerlBot (wie zB Portal:Vereinigtes Königreich/Neue Artikel)? --CENNOXX 01:25, 2. Mai 2011 (CEST)

+1. Das hab ich mich auch schon gefragt und hatte ich eigentlich auch schonmal vorgeschlagen zu ändern. --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:10, 6. Mai 2011 (CEST)

-1. Der Bot erkennt keine falschen Kategorien, unterscheidet nicht zwischen Theater- bzw. Film- und Fernseh- Schauspielern, Regisseuren uws. ME nicht für uns zu gebrauchen. ☠ Nobart 13:17, 6. Mai 2011 (CEST)

Weshalb unterscheidet der Bot keine Theaterschauspieler? Die könnte man zb mit IGNORECAT=Theaterschauspieler ausschließen.--CENNOXX 15:13, 7. Mai 2011 (CEST)

Wieso lässt man im Portal:Film/Neue Artikel nicht einfach einen Bot die Artikel einfügen und archivieren? Bei Portal:Bahn/Mitmachen/Neue Artikel läuft es anscheinend ganz gut. --M_eister ... Bla +/–;~) 15:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Fänd ich auch sehr gut. --Lichtspielhaus 15:26, 9. Mai 2011 (CEST)

+2(was bringt das?) Theaterschauspieler und so kann man einfach neu kategorisieren. --M_eister ... Bla +/–;~) 15:38, 9. Mai 2011 (CEST)

Oftmals ist nur die Kat Schauspieler, Regisseur usw. angegeben, daher funzt die Sache dann nicht so simple wie gedacht. ☠ Nobart 03:31, 10. Mai 2011 (CEST)

Wenn hier ein paar Artikel zu viel aufgeführt werden (die man wieder entfernen kann), finde ich das weniger schlimm als wenn sehr viele, oft schlechte Artikel unbemerkt bleiben, weil sie niemand hier einträgt. Nur wenige Schauspieler haben heute zudem überhaupt nichts mit Film zu tun. Man sollte es zumindest testen. --Sitacuisses 04:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Einen solchen Testlauf könnte man auch auf einer Unterseite (z.B. Portal:Film/Neue Artikel/BotTest) machen. Danach können wir uns noch immer dagegen entscheiden. --Lichtspielhaus 20:17, 10. Mai 2011 (CEST)

Bin für einen Test, der ja nichts schaden kann. --M_eister ... Bla +/–;~) 21:09, 10. Mai 2011 (CEST)

Dann macht mal, bin schon auf das Ergebnis gespannt. ☠ Nobart 15:41, 11. Mai 2011 (CEST)

Hab jetzt erst mal 2 Tests auf meiner Benutzerseite angelegt.^[1][2] Einen Test mit Kategorie:Filmtitel und einen mit Kategorie:Filmschaffender und Kategorie:Fernsehen. Was noch von Hand gemacht werden muss ist allerdings die Archivierung.--CENNOXX 23:30, 11. Mai 2011 (CEST)

Aber bitte unsere jetzige Struktur, in Form und Stil, beibehalten. ☠ Nobart 17:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht gleich die Kategorie:Film auswerten, sodass auch die Theoriethemen dabei sind? --Sitacuisses 22:36, 13. Mai 2011 (CEST)

@Nobart: Wird vermutlich nicht klappen die alte Formatierung beizubehalten. Dh. entweder neue Formatierung oder noch nen Bot oder aber die Seite wird nur nebenher laufen und jemand muss von Hand reinkopieren

@Sitacuisses: Ich hab mich bis jetzt an Portal:Film/Neue_Artikel gehalten, wo meines Wissens nur Filme gelistet werden. Wenn man wirklich die ganze Kategorie:Film auswerten will, wird man wahrscheinlich die Übersicht verlieren. Unter Kategorie:Film fallen ja auch sämtliche Filmschaffende...--CENNOXX 15:43, 15. Mai 2011 (CEST)

Im Portal:Film/Neue Artikel stehen unter anderem Filme, Filmschaffende, Filmgeschichte, Rezeption & Wissenschaft, Gestaltungsmittel & Technik, Institutionen, Filmproduktion, Berufe und eine Vielzahl weiterer Begriffe, siehe auch Portal:Film/Thematische Übersicht. Die gehören zwingend unter die Rubrik Neue Artikel. Da bleibt wohl nichts anderes übrig als einen neuen Bot zu schreiben. ☠ Nobart 01:11, 17. Mai 2011 (CEST)

Wieso neuer Bot? Man muss einfach die Kategorien auf der Testseite angeben fertig?!--CENNOXX 22:04, 17. Mai 2011 (CEST)

Habe Kategorien aktualisiert, aufgrund des andersartigen Designs und der nicht 100%ig garantierten richtigen Einordnung würde ich die Seiten jedoch gern nur als Unterseite (zB unter Portal:Film/Neue_Artikel/Updates) als Hilfe und auf der Seite Portal:Film/Neue_Artikel nen Hinweis auf die Seite reinstellen, falls nichts dagegen spricht.--CENNOXX 21:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Das es noch andere Formate außer SHORTLIST gibt weißt du? Das LIST-Format z.B. käme dem derzeitigen manuellen Lisentlayout etwas näher, weil dort pro Datum eine neue Zeile begonnen wird. SHORTLIST ist kompakter und kürzer, damit aber auch manchmal etwas unübersichtlicher. Merlissimo 21:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Jepp, weiß ich, ich fand die gesmallten Daten würden dem "Original" ähnlicher sein, aber scheint ja so doch eher dranzukommen. @Nobart: würden Form und Stil so passen?--CENNOXX 00:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Trennungsstriche werden demnächst auch irgendwann durch Trennungspunkte (allerdings ·) ersetzt. Dann kommt das ganze dem noch näher. Bei (BW-/QS-)Worklist ist dies ja schon der Fall. Merlissimo 01:44, 24. Mai 2011 (CEST)

@CennoxX: Das schaut doch schon recht brauchbar aus. Allerdings ist die Reihenfolge der Einträge verkehrt herum, der letzte Artikel eines Tages sollte vorne stehen. Wenn Du das auch noch mit dem Blickfangpunkt • hinbekommst wäre ich mit sicher dafür. Bis jetzt gute Arbeit. P.S. Die Frequenz der Aktualisierung hängt übrigens ganz schön hinterher, gegen 11:00 Uhr am Folgetag ist einfach zu spät, könnte der Bot das nicht stündlich aktualisieren? Gruß ☠ Nobart 09:31, 28. Mai 2011 (CEST)

Nur um das nochmal klarzustellen, den Bot hab nicht ich geschrieben, das war Benutzer:Merlissimo... Also das, was die Reihenfolge der Einträge betrifft, besprichst du lieber mit ihm selbst. Ich denk er ist für Verbesserungsvorschläge offen, bzw. erklärt dir, falls diese nicht so einfach umzusetzen sind, warum. Wenn der Punkt uns so wichtig ist, dann müssten wir das halt im schlimmsten Fall immer von Hand ändern :/ Der Blickfangpunkt wird demnächst in · ersetzt, siehe Kommentar von Merlissimo. Auf die Aktualisierungsfrequenz hat man (bis jetzt) keinen Einfluss, ist auch Botsache (siehe hier). Zur Frage warum der Bot Menschen listet die nichts mit Filmen zu tun haben (wie zB der erwähnte Coni Allemann): das hängt mit Inkonsistenz der Kategorien(-bäume) zusammen. In unserem Fall ist der Betreffende ein Kategorie:Komiker, der wiederum unter der Kategorie:Schauspieler gelistet ist. dies ist meiner Meinung nach ein Fehler (Komiker und Schauspieler schließt sich nicht aus, ist aber nicht zwingend). Über die Kategorie:Kleinkünstler ist ein Komiker ein Kategorie:Künstler der Darstellenden Kunst, was meiner Meinung besser passt. Ich werd das mal auf Kategorie:Komiker ansprechen... Falsch einsortierte Artikel können von der Liste (wahrscheinlich) einfach entfernt werden. Ich teste grade noch ein bisschen, wie der Bot auf Veränderungen reagiert. Werd auch mal Merlissimo fragen.--CENNOXX 14:55, 28. Mai 2011 (CEST)

Also, Punkte die noch dagegen sprechen: Design, manuelle Archivierung nötig, das lediglich tägliche aktualisieren der Artikel, das nachträgliche Hinzufügen von Artikeln geht nur mit ner Anpassung der Kategorien (Bsp: Regisseur - ist keine Filmkat, Filmregisseur hingegen schon) könnte man auch als positiven Punkt sehen, weil so mehr auf die Kats geachtet wird Ansonsten sieht das Ergebniss nicht schlecht aus: Benutzer:CennoxX/test vs Portal:Film/Neue Artikel--CENNOXX 20:17, 29. Mai 2011 (CEST)

Neuer Anlauf:

Mitlerweile hat die Anzahl der Artikel, die in Portal:Fernsehen/Neue Artikel eingetragen werden, rapide abgenommen. Vergleiche Portal:Fernsehen/Neue Artikel mit Portal:Fernsehen/Neue Artikel/Updates. Ich hab daraufhin ab dem 8. bis zum 12. von Updates kontrolliert und übernommen, dabei fiel mir kein einziger Fehler auf. vielleicht sollten wir doch nochmal drüber nachdenken, die Seite zu übernehmen,wenn ich seh, wie wenig Artikel da eingetragen werden...--CENNOXX 01:24, 13. Jul. 2011 (CEST)

Da ich hier die meisten Artikel derzeit eintrage, muss ich leider Anmerken, das A) immer noch falsche Einträge auftauchen, B) der Bot unregelmäßig ist, manchmal hängt er 2 Tage hinterher, C) Kategorien und Vorlagen nicht erkannt werden und D) die Einträge chronologisch verkehrt herum erfolgen. Obendrein ist der Trennstrich leidig und sollte durch den Blickfangpunkt ersetzt werden. Weiterhin erkennt der Bot keine Hinweise auf QS oder QS-FF. Wie bereits erwähnt, sind die Mängel unter Punkt A–D ausgeräumt, wäre er eine echte Alternative, ansonsten kann jeder auf die Botseite gehen und sich dort schlau machen. ☠ Nobart 16:25, 14. Jul. 2011 (CEST)

All Movie Guide jetzt „AllRovi“

Der von mir geschätzte All Movie Guide existiert zumindest dem Namen nach nicht mehr – die Inhalte sind mittlerweile in die Anfang März 2011 entstandene Musik- und Filmplattform allrovi.com (en:Allrovi) überführt wurden. Zwar habe ich versucht, den Artikel zu später Stunde zu aktualisieren, aber natürlich ist das nicht die einzige Baustelle:

• Die alte Website ist hundertfach verlinkt (Weiterleitungen zu Filmartikeln und Personenbiografien sind wohl nicht angelegt worden).
• Die Vorlage:Lex All Movie Guide müsste – sofern es keine Einsprüche gibt – umbenannt und überarbeitet werden.
• In unseren Relevanzkriterien wird der All Movie Guide neben der IMDb herangezogen.

Ich selbst werde wohl die nächsten Tage nicht dazu kommen, da etwas zu machen. --César 01:43, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die Relevanzkriterien angepasst. Ich würde auch anfangen, die Artikel anzupassen. Allerdings macht es nach meiner Meinung mehr Sinn, die Vorlage anzupassen und die neuen Links dann direkt über die Vorlage einzubinden. Ich habe aber von der Anpassung von Vorlagen leider gar keine Ahnung. Sollte sich jemand bereiterklären, die Vorlage anzupassen, werde ich die Links überarbeiten. --McSearch 20:52, 10. Mai 2011 (CEST)

Schreibt mal was geändert werden soll hier in den Thread, dann können wir damit die Vorlagenwerkstatt beauftragen. Bei der Abarbeitung von anstehenden Aufgaben würde ich schon helfen, müsst nur genau abstecken was getan werden muss. ☠ Nobart 15:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Syntax Der Wundermann bei AllMovie (englisch) verlinkt bisher auf: http://www.allmovie.com/cg/avg.dll?p=avg&sql=1:55174

soll neu verlinkt werden auf: http://www.allrovi.com/movies/movie/-v55174?r=allmovie (das v vor der Zahl bei Titel)

Anita Björk bei AllMovie (englisch) verlinkt auf http://www.allmovie.com/cg/avg.dll?p=avg&sql=2:6390

soll neu verlinkt werden auf: http://www.allrovi.com/name/-p6390?r=allmovie (das p vor der Zahl bei Person)

Außerdem sollte die Vorlage ggf. textlich angepasst werden also zu {{AllRovi Movie Guide... oder so.

Und die Ausgabe sieht momentan so aus: Der Wundermann im All Movie Guide (englisch), neu könnte sie so aussehen: Der Wundermann im AllRovi Movie Guide (englisch)

Viele Grüße --McSearch 16:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Filmografien: „Episoden“ oder „Folgen“… oder beides?

Da es bei mir wegen der Verwendung der Begriffe jüngst (mal wieder) zu einigen Reverts/Editwars durch Serienfan2010 gekommen ist ([1], [2], …) und ein Klärungsversuch mit XenonX3 leider keine Lösung gebracht hat, stelle ich das Thema nun hier zur Diskussion. Gibt es eine bevorzugte Form für Serieneinträge in Filmografien:

• Titel einer beliebigen Fernsehserie (14 Folgen)
• Titel einer beliebigen Fernsehserie (14 Episoden)

Die Richtlinien verwenden zwar in allen Erklärungen und Beispielen „Folgen“, eine explizite Aussage zur Verwendung eines bestimmten Begriffs fehlt aber (bzw. alternativ ein (Nicht-)Editier-Reglement, falls weiterhin beide Begriffe erlaubt sein sollen). Wäre schön, wenn sich hier eine Lösung finden lässt. – Guinsoo 02:12, 10. Mai 2011 (CEST)

Wie ich bei Xenon schon geschriebenhabe bin ich dafür beide Möglichkeiten zu belassen und Editwars um diese Bergiffsschaukelei zu unterlassen. --Martin1978 ^☎/_± 02:37, 10. Mai 2011 (CEST)

Hier wurde in vergangenen Diskussionen (s. Archiv) wiederholt geäußert, dass „Episode“ eine Fehlübersetzung sei. Ich würde es als Anglizismus bezeichnen. „Folge“ ist dagegen keineswegs falsch, siehe z. B. Google Buchsuche, und meine bevorzugte Version. Bei in sich abgeschlossenen Filmen von Reihen wie Tatort finde ich den Begriff „Episode“ völlig falsch. Nur bei Worten wie „Episodenhauptrolle“ kommt man trotzdem nicht darum herum. --Sitacuisses 04:33, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich schliesse mich dem Vorredner an. Episode ist der englische Begriff für Folge der mittlerweile auch in der deutschen Sprache immer wie häufiger verwendet wird, genau wie Auszeichnung / Award. Deshlab ist der Ausdruck Folge schon korrekt. Zudem habe ich das Gefühl, dass mehrheitlich der Begriff Folge verwendet wird. Auch bei Gastauftritten: SerieXY als Meier in Folge 3.14. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 09:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Das meint übrigens canoo.net dazu. Episode – Folge. In Artikeln zu englischsprachigen Serien mE korrekt, in Artikeln zu deutschsprachigen Serien fehl am Platz. ☠ Nobart 14:29, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich würde beide Varianten als gut empfinden und somit beide als zugelassen bewerten. Louis Wu 15:12, 10. Mai 2011 (CEST)

Wobei man in der Verwendung aufpassen muss, wenn die betreffende Serie tatsächlich einen Episodencharakter hat und es bei der Beschreibung dann wichtig ist zwischen Episoden und Folgen zu unterscheiden. Leider wird man dahingehend von der Vorlage:Infobox Fernsehsendung und ähnliche torpediert, die die Begrifflichkeit Episode verwendet, was eben nicht immer identisch mit Folge ist. Deswegen sollte man es min. in den Infoboxen auf Folge ändern, zumal auch wenn wie einige Vorredner meinten das der häufigere Sprachgebrauch ist. --Mps 15:47, 10. Mai 2011 (CEST)

Der richtige Begriff bei Teilen von Fernsehserien ist Folge, denn Episode bezeichnet einen Teil innerhalb eines Episodenfilms. – Filoump 20:27, 11. Mai 2011 (CEST)

Es gibt auch Serien mit episodischem Charakter: Serien mit Komplexen von einzelnen Folgen, die innerhalb des Komplexes zusammenhängen und eine zusammenhängende Geschichte bilden, aber separat von den Geschichten der anderen Folgenkomplexe sind; ergo eine Serie die aus einzelnen Episoden besteht dir nur durch ein gemeinsames Thema miteinander verbunden sind wie beim Episodenfilm. --Mps 20:51, 11. Mai 2011 (CEST)

Aber wichtiger, müsste dann nicht die Benennung in den Infoboxen angepasst werden. --Mps 11:36, 12. Mai 2011 (CEST)

Nochmals: Logos

Hall nochmals. Ich finde mich ja mit allem ab, was die Mehrheit so wünscht. Also, habe ich gelernt, Logos sollen in Filmartikeln sein. Aber mal im Ernst: Findet sowas wirklich Gefallen? Von der Größe abgesehen geht das doch auch über eine einfache Schriftgestaltung hinaus, oder nicht? Kurzum: Ich finde das in dieser Form marktschreierisch und nicht angemessen. Aber whrschl. hab ich nur eine falsche Abgrenzung von Enzykopädie und Fanseite im Kopf. Si!SWamP 21:16, 10. Mai 2011 (CEST) Mehr Beispiele? Hier: [3], [[4]]. Davon abgesehen sind manches Logos des Originalfilmtitels, nicht des deutschsprachigen Lemmas.

Also ich halte solche Logos für Speicherplatzverschwendung. Und die von dir gezeigten Beispiele sind echt ein Tiefpunkt. Louis Wu 23:13, 10. Mai 2011 (CEST)

Oje... furchtbar. Leider mutiert hier Boris Karloff II gerade zu Jerrys Erfüllungsgehilfen, indem er durch den Sockenzoo "fleißig" hochgeladene "Kunstwerke" in die Artikel kloppft. und das mit den "nicht-deutschen" Logos ist mir auch schon unangenehm aufgefallen. --Schraubenbürschchen 23:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Logos in Film- und Serien-Artikeln mögen schon Sinn machen. Die müssen dann aber unbedingt in einer angemessenen Qualität, vorzugsweise SGV-Format und in deutscher Sprache sein. Dein Beispiel ist demnach ein absolutes NoGo für mich und hat dort nichts zu suchen! --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 08:29, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was es an den Beispielen auszusetzen gibt. Das sind halt Logos, also gestaltete Schrift mit durchaus marktschreierischem Charakter. Kein Grund das nicht zu zeigen - gehört schließlich auch zum Film dazu. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Die Logos sind schon OK, die Qualität lässt zwar etwas zu wünschen übrig, bis auf die zu JasonX. Ein bisschen Farbe kann unseren Artikeln nicht schaden. Wir sollten den Ersteller eher aufmuntern, als hier über ihn zu urteilen, er meint es sicherlich gut. ☠ Nobart 10:19, 11. Mai 2011 (CEST)

Es wäre aber vermutlich sinnvoll die vertikale Größe zu beschränken, etwa auf 200 Pixel, damit die Logos nicht übermäßig dominanter werden als es in deren Natur liegt. --Mps 12:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Falls das nicht einfach möglich ist, könnte man die Logos auch einfach mit breitem horizontalen Rand (Freiraum) abspeichern. Dann werden sie automatisch kleiner. Senkrechte oder quadratische Logos machen sich halt sehr schlecht in einer aus horizontalen Zeilen bestehenden Box. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:01, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte dass man in Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen den Code [[Datei:{{{bild}}}|frameless|center|286px]] einfach in [[Datei:{{{bild}}}|frameless|center|286x200px]] ändern könnte. --Mps 15:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Das einige Logos nicht den deutschen Titel wiedergeben finde ich nicht gut. Boris wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, wem er sich da Untertan macht. Ich halt mich aus der Sache jetzt raus. Finde es aber bedenklich nen Troll beidhändig zu füttern. --Martin1978 ^☎/_± 21:12, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenns nur daran liegt und sich alle einig sind, dass wir die deutschsprachige Fassung wünschen – sofern vorhanden – sollten wir ihm das mitteilen. ☠ Nobart 22:01, 11. Mai 2011 (CEST)

(BK): "Deutsche" Logos wären imo besser. Warum ich mich da raushalten will liegt aber eher am Jerryfüttern. Der Junge zieht Sachen ab (Versuchtes "Kapern" meines Accounts etc etc). --Martin1978 ^☎/_± 22:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Das Verhalten von Karloff II ist in Anbetracht von Jerrys Geschichte und gegenwart indiskutabel. Ich habe ihm das bereits vor Tagen auf seiner Bewertungsseite signalisiert; es scheint ihn nicht zu kümmern. Er kommuniziert nicht hier, sondern lieber mit dem Dauertroll (siehe allein dessen Aktionen und Account heute). Si!SWamP 22:09, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja, derartige Handreichungen und Ermutigungen für einen Störer sollten tabu sein. Wenn BK2 meint, er tue das alles nur im Dienste des enzyklopädischen Nutzens, dann halte ich dagegen: nein, einen solchen Nutzen haben die kleinen Fan-Sammelbildchen nicht. Die Archive sind voll mit Argumenten. Müßig, das alles alle halbe Jahre wieder zu diskutieren. --DieAlraune 11:19, 12. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht versucht jemand anders es Boris nochmal näherzubringen. Ich hab mich schon genug zur Zielscheibe von Dandridge gemacht und möchte ab jetzt meine Nerven in dieser Richtung etwas schonen. --Martin1978 ^☎/_± 11:24, 12. Mai 2011 (CEST)

in Jahresbox Film

Mal am Rande, wäre das nicht, falls es funzt, auch was für unsere Jahresbox Film? ☠ Nobart 15:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Ja, und es funktioniert auch. --Mps 16:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Na super, kannst Du das auch mal bei dem Filmjahr 1945 demonstrieren, dann würde ich alle Artikel dementsprechend anpassen, falls Dir die Zeit fehlt. ☠ Nobart 16:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Einfach bei den Bildern als Größenangabe immer 350x200px eintragen, was die maximale Breite auf 350 Pixel beschränkt (vorgegeben durch die Breite der Infobox von 360 Pixel in der verwendeten Vorlage:Jahresbox und dann jeweils links und rechts 5 Pixel Rand) und die maximale Höhe auf 200 Pixel beschränkt. --Mps 17:05, 11. Mai 2011 (CEST)

Einfach genial, genial einfach, besten Dank für den Tipp! Hab die Jahresbox auf 350x260px beschränkt, sieht so recht passabel aus. Vielleicht fällt Dir noch etwas zur Unterlegung des Schriftzugs Filmjahr 19xx statt des simplen grau ein. Schiel mal bitte kurz auf die Infobox unserer Nachbarn in der es:WP → in einfach grau, oder in hellocker, bzw. in hellblau. Bei unseren fr:WPlern haben wir die Farbe in einem kräftigen türkis. Die Farbe ist mir nicht ganz so wichtig, der Filmstreifen in den Boxen sollte unsere Jahresbox jedoch schon zieren. Hast Du dafür auch eine Lösung an der Hand? ☠ Nobart 21:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Falls keiner was dagegen hat, werde ich die Vorlagenwerkstatt bitten den oberen Rand der Jahresbox mit dem Filmstreifen in einem dezenten grau zu versehen, wie in diesem Beispiel → dezent grau, eben nur etwas schmaler in der Höhe. ☠ Nobart 16:12, 13. Mai 2011 (CEST)

Weitere Bebilderung von Filmartikel

Wenn wir schon beim Thema sind, möchte ich mal die Frage in den Raum stellen, wie man am besten vorgehen sollte, wenn man Biographien bebildern will. Es kursieren immer wieder Dutzende Bilder einzelner Personen im Netz herum und jeder dritt- oder viertklassige Blog nutzt diese, aber wenn man sie selbst einbinden will, sind sie entweder auf Commons nicht verfügbar oder durch diesen irrsinnigen Rechtejungel nicht nutzbar (bzw. überhaupt verständlich). Ich selbst habe habe aufgegeben in diesem Rechtewirrwarr durchzusehen und will einfach mal fragen, wie ich diese Bilder, die ich auf google finde, einbinden kann - und bitte so verständlich, dass ich es auch machen kann ;) --Critican.kane 22:11, 11. Mai 2011 (CEST)

Wenn du Biografien mit Fotos von Darstellern versehen willst, prüfe einfach, ob der Fotograf des Bildes bereits 70 Jahre tot ist (wenn ja, hochladen), ob das Bild unter einer freien Lizenz steht (möglich z.B. bei Flickr oder Ipernity) oder ob es bereits auf Commons lagert. Wenn du erkennst, dass ein Bild wirklich von einem bestimmten Benutzer stammt, solltest du ihn fragen, ob er das Bild unter eine freie Lizenz stellt (sowas hat schon funktioniert). Bilder auf Google kannst du hier nicht einbinden, es sei denn, über die Weblinks. ;-) Am Ende gibts ja immer noch (irgendwo) die Bilderwunschlistenseite, die gefüllt werden kann, auf das andere nach speziellen Fotos gezielt Ausschau halten können. --Paulae 23:25, 11. Mai 2011 (CEST)

Jeder dritt- oder viertklassige Blog kann abgemahnt werden, wenn er urheberrechtlich geschützte Bilder ungefragt verwendet. Der Disney-Konzern war da beispielsweise vor einigen Jahren sehr aktiv bei der Abmahnung privater Webseiten. Daher sollten Bilder prinzipiell nicht bei Commons oder auch bei uns hochgeladen werden, wenn der Ursprung der Bilder unklar ist und eine freie verwendbarkeit nicht garantiert werden kann. Die Regel "Freigabe des Rechteinhabers oder Urheber ist seit mehr als 70 Jahren tot" ist hier leider strikt einzuhalten, fair use wie bei manchen Artikeln in der englischsprachigen Wikipedia, wo sogar Screenshots von Filmen verwendet werden, geht bei uns (leider?) auch nicht. Im Zweifelsfall einfach bei WP:UF nachfragen. --Andibrunt 12:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Bitte nichts verändern auch wenn mir kein Grund einfällt

Sorry aber so kommen mir dieser und dieser revert vor. Ich warte dann mal hier auf Argumente ..Sicherlich ^Post 11:36, 12. Mai 2011 (CEST)

Woher kommt mir dieses Szenario nur so bekannt vor? Irgendwie glaube ich es auch zu kennen und gehört eigentlich schon zur Tradition. Achso, bevor ich es vergesse. Schuld daran bin natürlich ich, da ich die Möglichkeit, die Parameter in ausgeschriebener Form anzugeben, eingebaut habe. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 12:36, 12. Mai 2011 (CEST)

hmm, joh :D - und diejenigen die die disk nicht abgeschlossen haben. denn die disk. vom Sept. 2010 "ist so nicht abgeschloßen" - widerspruch kam keiner, argumente die dagegen sprechen kamen keine, in der vorlage wurde es anstandslos umgesetzt. aber nun ist die disk. nicht abgeschlossen. ... und während die argumentationslosen reverts innerhalb weniger minuten stattfanden wartet die disk. hier nun seit über einer stunde auf Darkking3 (bzw. eigentlich schon seit monaten, denn die disk. war darkking3 ja bekannt und er hat keine gegenargumente geliefert und/oder widersprochen) ...Sicherlich ^Post 12:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich diese alternativen Parameter aus gutem Willen eingefügt, damit sie für Einsteiger leichter verständlich sind. Natürlich könnte man jetzt mahnen, dass ich diese ohne vorherige Diskussion einfach mal so mit eingebaut habe. Also noch ein weiterer Grund warum ich daran schuld bin. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 13:09, 12. Mai 2011 (CEST)

@ Niabot: Du Böser Du ;). Die ausgeschriebene Form ist für Neueinsteiger sicherlich leichter zu verstehen und auszufüllen, obwohl diese in erster Linie die Infobox aus bestehenden Artikeln kopieren – nebst Fehlern ;). Gibt es den gewichtige Argumente die dagegen sprechen die ausgeschriebene Form in unserer Vorlage einzubinden, wie zum Beispiel mehr Speicherplatzbedarf o. Ä.? ☠ Nobart 13:17, 12. Mai 2011 (CEST)

@Niabot: es gab eine diskussion dazu: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/3#AküFi in Infobox Film. aber "Die Disk ist so nicht abgeschloßen" meinte Darkking3. ich weiß nicht was da nicht abgeschlossen ist?! ...Sicherlich ^Post 13:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Speicherplatz ist gerade kein Problem. --Mps 13:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Bin dafür die ausgeschriebene Form in unserer Formatvorlage Film zu übernehmen, weil wie gesagt verständlicher. ☠ Nobart 13:28, 12. Mai 2011 (CEST)

IMO auch gleich noch für Vorlage:Episodenlisteneintrag so da schon eingebaut! ...Sicherlich ^Post 13:31, 12. Mai 2011 (CEST)

Mir ist es relativ egal, aber die ausgeschriebene Variante hat sicher Vorteile. Und mehr Speicherplatz ist nun wirklich kein Argument. Wenn, dann aber bitte so formatieren, dass die "=" alle auf gleicher Höhe sind. Das sieht sonst so unübersichtlich aus, besonders wenn es aufgefüllt ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:03, 12. Mai 2011 (CEST)

Ich find die ganzen Leerzeichen mehr als verzichtbar. Sieht man eh nicht, für bei mir aber ständig zu dem unangenehmen Gefühl, sinnfrei etliche Leerstellen abzuspeichern, die nicht sein müssten. Die ausgeschriebene Variante führt zu einer Aufblähung der Vorlage, was wie die Leerzeichen nicht sein muss, wenn es nicht absolut triftige Gründe gibt. Der Grund, dass Neulinge das besser verstehen, ist keiner. Auf der Vorlagenseite steht ja ne ellenlange Erklärung zu den Parametern und wer den Qelltext kopiert, kopiert und kapiert auch, was dort drin steht. --Paulae 14:14, 12. Mai 2011 (CEST)

"absolut triftige Gründe" - WP:Oma gilt auch für den Quelltext. Autoren sind auch nur Menschen - auch neulinge und die sind ja wohl doch willkommen?!? Was ist mit "Aufblähung" der Vorlage gemeint? Also was ist der konkrete Nachteil? ...Sicherlich ^Post 14:34, 12. Mai 2011 (CEST)

Einfach damit es übersichtlich ist. Sinnlose Leerzeichen sind das in dem Fall dann nicht. Quelltext soll eben auch anständig formatiert sein. Das lernt jeder Programmierer im ersten Semester. Aber es gibt natürlich auch immer einige Leute die anders denken. Daher kommt dann am Ende z.B. so was raus:

#include <stdio.h> int v,i,j,k,l,s,a[99]; main(){for(s=8;*a-s;v=a[j*=v]-a[i],k=i<s,j+=(v=j<s&&(!k&&!!printf(2+"\n\n%c"-(!l<<!j)," #Q" \ [l^v?(l^j)&1:2])&&++l||a[i]<s&&v&&v-i+j&&v+i-j))&&!(l%=s),v||(i==j?a[i+=k]=0:++a[i])>= \ s*k&&++a[--i]);printf("\n\n");}

Das ist übrigens die Lösung des Damenproblems. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 14:36, 12. Mai 2011 (CEST)

• schulterzuck* Man kann die Langfassung ja in die Doku packen, wies oben geplant ist. Neue Nutzer können sich dort bedienen. Solange es keine Pflicht ist, diese Langversion zu verwenden, bin ich mit allem einverstanden. Erstaunlich nur, dass mir außer Sicherlichs keine Benutzerbeschwerden bekannt sind und selbst absolute Neulinge keine Probleme mit dem Ausfüllen der Box mit Kurzparametern haben. Liegt vielleicht dran, dass Filmlexika in der Regel auch mit Abkürzungen arbeiten, z.T. weit komplizierter, als unsere imho selbsterklärenden Abkürzungen. --Paulae 18:25, 12. Mai 2011 (CEST)

Also, ich fand es ehrlich gesagt, bei den bislang zwei oder drei Filmen, die ich eingestellt habe, sehr mühsam, mir jedesmal rauszusuchen, was denn mit den Aküs gemeint war. Bin da Sicherlich nicht der Einzige, aber wer von den Gelegenheits-Filmartikelschreibern kommt schon mal auf die Diskussionsseiten? -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 08:31, 13. Mai 2011 (CEST)

Head, Niabot und cih habe nur mal kurz die versionsgeschichte von Vorlage Diskussion:Infobox Film durchgeblättert, also seiten wie FZW; FVN u.ä. wo neue benutzer ja eher aufschlagen nicht (weil mir viel zu lang ;) - und IMO: jeder wie er mag; also klar keine Pflicht. ...Sicherlich ^Post 18:45, 12. Mai 2011 (CEST) übrigens schon seit September 2010 unwidersprochen in der Vorlagendokumentation (von Queryzo eingefügt). und im september auf eben dieser seite wurde kein einziges argument dagegen ins feld geführt. auch Darkking3 hatte damals nichts dagegen gesagt obwohl er sich an der disk. beteiligte .oO

Da drückt aber gerade jemand seine Meinung durch... Nur weil ich an der Disk beteiligt war, heißt das noch lange nicht, dass ich dies unterstütze. Ich habe dich lediglich darauf hingewiesen, dass die Parameter in der Box sind, allerdings nicht, dass ich dies unterstütze. ich habe dir lediglich wohlwollend eine Auskunft erteilt, mehr nicht. --darkking3 ^Թ 07:45, 13. Mai 2011 (CEST)

"allerdings nicht, dass ich dies unterstütze" - habe ich das behauptet? ...Sicherlich ^Post 08:25, 13. Mai 2011 (CEST)

Sehr treffender Titel, um jemanden zu zeigen, dass er gemeint ist. Vielleicht mal ein Kommunikationsseminar besuchen? Und da Sicherlich auf verteilte Disks so steht, kann er meine Antwort suchen! ich habe sie ihm gegeben! Mehr noch, ich hatte mich an der Disk beteiligt und bin schon immer gegen gesprochene Parameter gewesen. --darkking3 ^Թ 15:40, 12. Mai 2011 (CEST)

also kein Argument, denn in der Disk. vom September 2010 schriebst du einzig; "Sind doch eingebaut? Hat Niabot doch eindeutig geschrieben". dann bleibt nur die aussage bzgl. der Aufblähung - was ist dabei konkret gemeint bzw. was ist der konkrete nachteil? ...Sicherlich ^Post 15:43, 12. Mai 2011 (CEST)

Meine Argumente habe ich schon immer angeführt, und dem gegenüber steht sicherlich nicht nur eine Quelltextaufblähung. Schau dir mal die Disk zur Umstellung der {{Episodenlisteneintrag}} an, dann wirst du es eher verstehen... Allerdings glaube ich, dass die Übersicht zur Umstellung in meinem BNR lag und gelöscht sein müsste...--darkking3 ^Թ 15:47, 12. Mai 2011 (CEST)

also hast du deine argumente gelöscht - also hast du doch keine? Wenn du die Argumente geheim halten möchtest ist das okay. nur damit kannst du natürlich nicht überzeugen. ...Sicherlich ^Post 15:49, 12. Mai 2011 (CEST)

Genau ich lösche meine Argumente einfach so... Weil ich auch immer weiß, dass solche Daten für andere Dinge relevant sind. Spiel ein bisschen rum, du wirst sie schon finden, als Admin seh ich da bei dir keine Probleme. Wir sehen uns morgen, mein RL fordert mich ab! --darkking3 ^Թ 15:58, 12. Mai 2011 (CEST)

für die Übersicht: also bleibt einzig "Aufblähung" als Kontragrund. Ich würde mich freuen wenn das jmd. erläutern könnte! ...Sicherlich ^Post 16:01, 12. Mai 2011 (CEST)

Aufblähen ist imo kein Grund. Ein Grund für die Änderung hingegen ist es neuen Usern einfach zu machen mit der Vorlage zu arbeiten. Just my cents. --Martin1978 ^☎/_± 16:05, 12. Mai 2011 (CEST)

Ist das hier ein Mini-Meinungsbild? :-) Wenn ja, dann schließe ich mich Paulae an: sowohl die nervigen Leerzeichen als auch die umständlichen Langnamen für die Parameter sind völlig verzichtbar. Formatierung mit >1 Leerzeichen wird in der Wikipedia nirgends gemacht und ich habe keine Ahnung, warum das neuerdings in Infoboxen so en vogue ist. Nein, es sieht nicht besser aus (und auch den Boteinsatz, mit dem in sämtliche Filmartikel diese Leerzeichen reingeschmuggelt wurden, finde ich fragwürdig). Und Langversionen von Parameternamen halte ich sogar für kontraproduktiv, weil gerade manche der oben angesprochen Gelegenheits-Artikelschreiber dadurch nicht mehr erkennen können, dass es sich um Parameternamen (also was technisches, wovon man die Finger lässt) handelt und also dazu neigen werden, die Parameternamen auf den Film anzupassen oder neue reinzuschreiben und dann frustriert sind, dass davon in der Box nix zu sehen ist. Bei den Kürzeln sieht jedes Kind, dass es rein technisches Zeug ist, das man nur richtig oder falsch verwenden kann, und kommt eher nicht auf die Idee, daran herumzufummeln. — ^PDD — 13:00, 13. Mai 2011 (CEST)

Es widerspricht dem Projektziel absichtlich Autoren abzuschrecken Änderungen zu tätigen, in dem wir es möglichst technisch und kompliziert gestalten. --Mps 13:08, 13. Mai 2011 (CEST)

*unterschreib* Manchmal schaffe ich es nicht mich auszudrücken. @mps:Es widerspricht auch dem Projektziel, sich nicht verständlich auszudrücken, sprich keine Kommatas zu setzen. Im übrigen haben kurze parameternamen noch nie abgeschreckt, sieht man jeden Tag in den Episodenlisten, wo Daten (richtig) gesetzt werden, die allerdings in der Zukunft liegen! Somit können kurze Parameternamen Autoren nicht abschrecken. --darkking3 ^Թ 13:11, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Leerzeichenwüsten sind ein Gräuel vor dem Herrn, und so sind ausgeschriebene Boxenparameter. Unnötig sind sie und ein Gräuel vor dem Herrn. Und so ihr sie setzet, sollt ihr bestraft werden mit Filmstubs sonder Zahl und jenseits von Gut. Denn sie sind ein Gräuel vor dem Herrn. Si!SWamP 13:39, 13. Mai 2011 (CEST)

In der ausgeschriebenen Form inklusive der Leerzeichen sieht es sauberer strukturiert und einfach lesbarer für den Überarbeiter aus, gerade wenn man laufend damit zu tun hat. Der Vorteil für Neueinsteiger liegt klar auf der Hand: Man muss nicht wegen jeden Parameter nachschlagen was dieser nun bedeutet, weil bis auf FSK und JMK selbsterklärend. Eine entscheidende Verbesserung sehe ich auch in dem Parameter Erscheinungsjahr = statt dem irreführenden Kürzel PJ = der immer wieder mit dem Herstellungs-/Produktionsjahr beim ausfüllen verwechselt wird. Da beide Versionen existieren, können die „alten Hasen“ gerne ihre gewohnte Form beibehalten, Neueinsteiger sich die Form aussuchen die ihnen besser zusagt. Wir können auch gerne eine Abstimmung veranstalten, um den Zwist damit ein Ende zu setzen. Bitte vergesst dabei nicht, es geht um eine Hilfeseite für Ahnungslose, nicht darum was jemand von den Profis persönlich als schöner oder sinnvoller empfindet. Der Siegeszug des PCs ist auch erst mit dem Schritt, weg von DOS mit unsäglichen Parametern in englisch, hin zu einer Grafischen Benutzeroberfläche eingetreten, weil eben verständlicher. ☠ Nobart 15:11, 13. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Wir haben ja noch angesichts des Seitenschutzes bis 15. Mai 2011, 13:35 Uhr (UTC) Zeit uns über die Form auf der Hilfeseite verbindlich einig zu werden, dann werde ich mal das Pro und Contra auswerten. Zur Auswal stehen drei Varianten.

• Die bisherige Form → alt
• Die neue Form → neu
• Beide Formen nebeneinander, falls wir uns hier nicht einig werden.

Die Beispielansicht für Filmartikel und dessen Quelltext wird dementsprechend angepasst. Bei der Gelegenheit fliegt das Beispiel zu Citizen Kane gleich mal raus und es wird ein Beispiel aus unseren Exzellenten oder Lesenswert ausgezeichneten Artikeln genommen, je nachdem welcher Artikel die meisten in Frage kommenden Punkte abdeckt. ☠ Nobart 17:36, 13. Mai 2011 (CEST)

Was soll dieser Kindergarten? Die Hilfeseiten richten sich in erster Linie an Neulinge. Alte Hasen schauen die sich sowieso höchstens nur noch an, wenn es was zum revertieren gibt. Die Ausgeschriebenen Parameternamen helfen Neulingen sich mit den Vorlagen zurechtzufinden, selbst wenn sie die Hilfe dazu nicht gefunden oder durchgelesen haben. Die Leerzeichen sorgen für eine geordnete tabellarische Form, was noch einmal den Lesbarkeit erhöht. Darüber hinaus wird kein alter Hase dazu gezwungen sich nun genau daran zu orientieren, selbst wenn ich das für den besseren Weg halte.

@darkking3: Wie wäre es mal mit echten Argumenten? Oder kann man von dir nicht mehr erwarten als über fehlende Kommata zu lästern? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 15:23, 13. Mai 2011 (CEST)

Korrekt, ausgeschriebene Parameternamen bzw. besser selbstsprechende sind vorzuziehen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox#Parameter. Dies ist auch Neulingen gegenüber entgegenkommender, da wenn sie in einem Artikel auf eine Infobox stoßen, wohl selten die Doku dazu finden werden, so dass selbsterklärende Parameter fast schon ein Muss sind. Das pessimistische Bild dass Gelegenheitsschreiber dann ständig aus Unkenntnis irgendwelche Infoboxen zerschießen oder Unsinnsparameter eintragen würden, kann ich nicht teilen. Das kommt gelegentlich vor, ja, aber auch nicht derartig häufig dass das ein Problem wäre und die Notwendigkeit besteht jene dann von Änderungen abzuhalten in dem man sie mit Kürzelparametern verwirrt. @darkking3: Da gab und gibt es keine weiteren Kommata zu setzen. --Mps 16:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich glaube wirklich, dass neue Nutzer alle möglichen Probleme mit Filmartikeln haben, aber nicht das Ausfüllen der Filmbox. Ich denke, dass da derzeit übersensibel reagiert wird, vielleicht aufgrund des immer lauter werdenden Klagens, dass WP neue Nutzer verliert. Wie lange gibt es die Box mit alten Parametern? Wie viele Leute haben sich beschwert? Nur mal ein ganz aktuelles Beispiel. Ein neuer Nutzer, der im Mentorenprogramm betreut wurde, wollte kürzlich einen Dokufilmartikel schreiben. Ich habe ihn hier auf die Infobox samt Quelltext verwiesen (ja, mit den bösen, kurzen Parametern, wie konnte ich nur). Heraus kam diese Ersteinstellung. Und siehe da: Es war eigentlich alles unzureichend, aber die Filmbox war erstklassig ausgefüllt. Wir sollten uns also viel eher um den ganzen Rest Gedanken machen. Die Tendenz von weiter oben, gar die aufgeblähte Version festschreiben zu wollen, habe ich geflissentlich überlesen. Das irrsinnige ist ja, dass die Langversion ebenso wenig selbsterklärend ist, wie die Kurzversion, dies aber suggeriert. Das steht jetzt also Produktionsland und nicht -länder (oder gleich PL). Oh, darf ich da nur eins hinschreiben? Wo schreib ich denn jetzt die Produktionsfirma hin, wenn unter Pro nur der Produzent stehen darf, es aber nur die übergeordnete Firma (z.B. bei DEFA-Filmen) gab? Lass ich das Feld jetzt frei, während ich beim Pro wenigstens das Gefühl hatte, nicht falsch zu handeln? Schreib ich unter Drehbuch „ja“ oder was? Da ist doch nicht etwa der Autor gemeint? Und warum steht da mit einmal ganz böse was von Eff-Ess-Ka und Jott-Em-Ka? Wasn das? Doch nicht etwa eine böse Abkürzung, die ich mir als Nutzer so gar nicht erklären kann. Jans miese Kiste, das. --Paulae 22:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Spricht das nun aber dagegen die Vorlagen aneinander anzugleichen, da mittlerweile so gut wie alle Vorlagen auf solch kryptischen Ausdrücke verzichten? Gibt ja deshalb kein Problem, wenn du sie weiterhin so benutzt wie du es gewohnt bist. Wo liegt also das Problem die Vorlage mit den ausgeschrieben Parametern anzubieten? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:27, 13. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt, wenn da oben ein Benutzer ankündigt, dass er „dann ... mal das Pro und Contra auswerten“ wird, um zu sehen, ob beide Vorlagen gleich oder doch lieber eine der anderen vorgezogen werden sollte, ist das für mich ein Warnsignal, das mich laut STOPP! rufen lässt. Ich habe kein Problem damit, wenn beide Varianten analog verwendet werden. Allerdings sehe ich schon, dass irgendwann doch alle *gezwungen* werden, die aufgeblähte Fassung zu verwenden. Botlaufprobleme bei Nichtverwendung, das C&P-Problem für Neulinge, die auf Kurzvorlagen stoßen … irgendein Argument wird sich schon finden lassen … meint pessimistisch, --Paulae 23:47, 13. Mai 2011 (CEST)

Umstellung auf die ausgeschriebenen Parameternamen ist sinnvoll, da benutzerfreundlicher. Neulinge haben keine Ahnung, wie sie an die Doku der jeweiligen Vorlage herankommen, da sind selbsterklärende Parameter immer die bessere Variante. Nachteile sehe ich keine, außer dass ein paar Leute sich eben an neue Parameter gewöhnen müssen. Und wer will, kann ja die alten Parameternamen weiterverwenden. "Haben wir schon immer so gemacht. Veränderungen sind böse." ist verständlich, aber nicht hilfreich für die Verbesserung des Projekts. --Kam Solusar 01:07, 14. Mai 2011 (CEST)

Absolute Zustimmung! Die Wikipedia ist nicht für Dauernutzer gedacht, sondern für Benutzer, die nur einen Artikel erstellen (Vor alem aber für die Leser). Denen hilft eine aussagekräftige Vorlage. --Martin1978 ^☎/_± 01:38, 14. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag: Für „FSK“ könnte man „Freigabe DEU“, für „JMK“ „Freigabe AUT“, schreiben, oder „FSK Freigabe“ oder so in der Art, daran solls nicht liegen. ☠ Nobart 02:55, 14. Mai 2011 (CEST)

@Martin1978: Die Wikipedia ist nicht für Dauernutzer gedacht, sondern für Benutzer, die nur einen Artikel erstellen (Vor alem aber für die Leser). Stimmt, die Dauernutzer, die hier die eigentliche kontinuierliche Artikelarbeit leisten, sind absolut verzichtbar. Für die ist die WP auch nicht gedacht, Artikelarbeit ist überhaupt nicht erwünscht, sondern nur das passive Lesen. So ist die Wikipedia schließlich groß geworden – durch die Leser. Danke, ich bin dann mal – weg. Der verzichtbare Dauernutzer --Paulae 19:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Mensch, Du hast doch mit Sicherheit genau verstanden, wie ich das gemeint habe. Ein Neuautor sollte sich genauso gut wie ein "verzichtbarer Dauernutzer" zurechtfinden. Leg doch net alles auf die Goldwaage. Manchmal muss ich mich wundern von welchen Lappalien manche Nutzer angepisst sind. --Martin1978 ^☎/_± 00:20, 16. Mai 2011 (CEST)

welchen Nachteil hat denn ein dauer-schreiber von der Umstellung? ...Sicherlich ^Post 19:52, 14. Mai 2011 (CEST)

Also wie ich gerade gelernt habe, ist die Wikipedia an sich gar nicht für Dauernutzer gedacht, sondern nur für Neunutzer und Leser. Insofern erübrigt sich natürlich auch die Frage nach dem Vor- und Nachteil irgendwelcher Vorlagen für Dauernutzer. Wird analog zu dieser obigen Aussage eigentlich nach einer bestimmten Anwesenheitsdauer hier oder einer bestimmten Editzahl bzw. Artikelanlagemenge der Account automatisch deaktiviert? Muss ich mir Sorgen machen? --Paulae 20:07, 14. Mai 2011 (CEST)

Um es mit der Universalfrage zu beantworten: Häääääh? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:28, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe es ähnlih wie Paulae. Neue Nutzer werden mit den langen Parametern exakt die gleichen Probleme haben, wie auch mit den kurzen. Die Formatvorlage habe ich in meinen Anfängen _nie_ genutzt und mich immer an bereits vorhandenen Artikeln orientiert. Die kurzen Parameternamen haben auch für mich als Langnutzer mehr Vorteile, da ich eher gewillt bin, die parameter händich anzupassen, als die langen auszuschreiben. Egal, ob beide Varianten gleichzeitig in der Vorlage sind, irgendwann wird nur noch die Lange Variante in der Box zu finden sein. Die exzessive Nutzung der langen Parameter hat bei den Episodenlisten den Quelltext teils um über 100% vergrößert und den Parser doppelt belastet (durch die Länge der Parameter, die verabreitet werden mussten). --darkking3 ^Թ 17:32, 15. Mai 2011 (CEST)

DT ist genauso verständlich wie Deutscher Titel? ich gehe davon aus, dass du das selbst nicht glaubst. - ansonsten musst du die langen parameter ja nicht nutzen. niemand zwingt dich. Die belastung der parser und ein paar mehr kb speicherplatz müssen uns nicht stören. Siehe Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server ...Sicherlich ^Post 17:52, 15. Mai 2011 (CEST)

Geil, ne Pseudoseite, die mir sagen soll, dass die Performance ausreichend ist? Schon mal Liste der Doctor-Who-Episoden geladen? Sry, aber den Schmarrn mit der Performance der Server ist einfach nur lächerlich... --darkking3 ^Թ 08:12, 16. Mai 2011 (CEST)

3 - 4 Sekunden (Nur mit der Uhr gestoppt). Find ich mehr als in Ordnung. --Martin1978 ^☎/_± 08:32, 16. Mai 2011 (CEST)

Im verhältnis zu anderen Seiten mehr als lang, ähnliches beim Bearbeiten und neu parsen der Seite! --darkking3 ^Թ 08:56, 16. Mai 2011 (CEST)

Hm, die Zeit habe ich eigentlich über. Ich wunder mich eher über riesige Diskseiten, die 20 und mehr Sekunden zum Laden brauchen. Aber so sind die Geschmäcker halt unterschiedlich. --Martin1978 ^☎/_± 09:40, 16. Mai 2011 (CEST)

Das Neuparsen der seite nach jeder bearbeitung führt zu den Ladezeiten. Im Übrigen ist diese Seite derzeitig 293kb größ, die doctor who Liste allerdings 411kB... --darkking3 ^Թ 09:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich meinte nicht diese Disk! Ich sprach allgemein von Diskussionen (wenn man z.B. nur mal kurz jemandem nen Hinweis schreiben will und nach nem klick auf die Disk ne Kaffeepause einlegen kann). Aber wir sehen das zu unterschiedlich. Ich denke in diesem Punkt sind wir uns soweit einig, dass wir uns nicht einig sind. ;) --Martin1978 ^☎/_± 10:25, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich finde die Diskussion hier ein wenig lächerlich. Bitte verzeiht, wenn ich harsch klinge, ich möchte nur ehrlich sein. Bei der Behauptung, dass „selbst absolute Neulinge keine Probleme mit dem Ausfüllen der Box mit Kurzparametern“ hätten, habe ich aufgehört, zu lesen, da sich die Argumentationen danach ohnehin nur wiederholen. Selbstverständlich haben Neulinge Probleme mit „DT“, „OT“ (Originalton ja/nein?), „PL“ (polnischer Titel?), „JMK“ (Jamaika?) usw. Wie man auf die Idee kommen kann, dass sich daraus – Zitat – „keine Probleme“ ergeben würden, ist mir ein Rätsel. Ihr werdet nur kaum einem Neuling begegnen, der sich deswegen beschwert, da es für einen Neuling in der Summe einfacher ist, sich die Bedeutungen der kryptisch abgekürzten Parametern aus anderen Artikeln abzuleiten. Das ist aber keine Rechtfertigung für den Abkürzungswahn. Das einzige Argument dafür ist Tippfaulheit, und dafür gibt es Hilfsmittel (z.B. gibt es Firefox-Plugins für Textbausteine, nur um ein Beispiel zu nennen). --TMg 19:18, 15. Mai 2011 (CEST)

Und das soll bei ausgeschriebenen parametern anders werden? Sicher nicht. Da wird sicher aus einem Produzent ein Produzenten und weils so einfach ist, am liebsten noch Coproduzent hinzugefügt. Und Hilfsmittel sind richtig toll, wenn man zum bearbeiten einer Seite noch extra Plugins braucht. ich schlage daher ein bearbeitungsplugin für sämtliche Browser vor. Nur mit diesem Plugin kann die WP bearbeitet werden! --darkking3 ^Թ 08:12, 16. Mai 2011 (CEST)

Es tut mir sehr Leid, aber das ist polemischer Unfug. Was soll das beweisen? Das ist kein Argument für die Abkürzungen. --TMg 10:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich schließe mich aus ganzem Herzen Paulae, PDD, Si! SWamP und darkking3 an. Ich halte die Langnamen von Parametern für unnötig, zumal sich da auch mit Sicherheit weit mehr unnötige Rechtschreibfehler einschleichen würden. Im November 2009 war ich noch so ziemlich neu hier und hatte bei meinen ersten Filmartikeln keinerlei Probleme mit den Abkürzungen. Fernsehzeitschriften benutzen noch viel kürzere Abkürzungen wie R, J, D etc. Für wie doof werden hier Erstautoren eigentlich gehalten? Auch die Flut an neuen Leerzeichen, die sich dank CactusBot nervigerweise überall ausgebreitet hat, halte ich für unnötig, weshalb ich diese bei von mir erstellten Artikeln, an denen ich sowieso noch gearbeitet habe, mit Genuss und Genugtuung wieder entfernt habe. Es gibt ganz andere wirkliche (!) Probleme in der Wikipedia. Aber gewisse Leute haben offensichtlich nichts Besseres zu tun... Da kann ich dann nur noch mit den Augen rollen und entnervt eine Augenbraue hochziehen à la Vivien Leigh oder Greer Garson --SeptemberWoman 00:05, 17. Mai 2011 (CEST)

Rechtschreibfehler in einer Kopiervorlage? ☠ Nobart 00:17, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich bin zwar für die "Langschrift", kann aber auch die Argumente der Befürworter der aktuellen Version verstehen. Ist keine einfache Geschichte. --Martin1978 ^☎/_± 00:30, 17. Mai 2011 (CEST)

@Nobart: Gewiss, wenn wie Paulae und darkking3 bereits beschrieben haben, Erstautoren die Parameter ummoscheln, um sie an spezifische Besonderheiten eines Films anzupassen. --SeptemberWoman 00:32, 17. Mai 2011 (CEST)

Erstautoren es einfacher zu machen ist hier das Ziel! Ihr dürft doch Eure Kurzparameter behalten. Ich sichte laufend neue Artikel, mit und ohne Kurzparameter, die fast ausnahmslos ohne veränderte Parameter daher kommen. Aus Erfahrung kann ich Dir jedoch erzählen, dass Erstautoren einen zweiten Artikel hernehmen müssen, um zu sehen was der Kurzparameter wohl bedeutet, und das wird mit der ausgeschriebenen Form überflüssig. Eine Hürde weniger zum ersten eigenen Artikel. ☠ Nobart 00:47, 17. Mai 2011 (CEST)

@darkking3: wenn du dich so um die server sorgst und das benutzbarzkeit egal ist: einfach ne gute alte tabelle nutzen oder ganz weglassen. @SeptemberWoman "weit mehr unnötige Rechtschreibfehler einschleichen würden." - tipp: Copy & Paste, ist ja eine kopiervorlage. wer eh nicht die kopiervorlage nutzt, der nutzt sie nicht und muss sich von daher nicht um deren form sorgen. und leerzeichen kann man in beiden versionen hinzufügen oder entfernen. ...Sicherlich ^Post 06:57, 17. Mai 2011 (CEST)

@Sicherlich: Denkst du auch manchmal nach? Mit der Logik sind Vorlagen sinnlos. Also lasst uns doch gleich alle Vorlagen ersetzen... Sry, aber dich kann ich so nicht ernst nehmen! --darkking3 ^Թ 07:49, 17. Mai 2011 (CEST)

@Norbart: Drehen wir doch das Spiel mal um: Wieviele Erstautoren finden die Formatvorlage? Ich kannte sie erst, nachdem ich schon ne menge Artikel geschrieben hatte. Deshalb ist das Kopieren der Infobox aus anderen Artikel so oder so nicht zu verhindern! Ausgeschriebene Parameter hin oder her, sie sind so oder so nutzlos, da eine ausgefüllt Infobox, egal wie die Parameter heißen, eine ausreichend fertiges Konstrukt ist, mit dem sich der Neuautor beschäftigt! Lange Parameternamen führen nur dazu, dass wild neue Parameter ausprobiert werden! --darkking3 ^Թ 07:57, 17. Mai 2011 (CEST)

@darkking3: nein ich denke nie nach darkking3, denn ich bin ganz und gar unfähig nachzudenken. quasi dumm wie ein brot. ... Vielleicht versuchst du es aber mal mit weniger schlechten PAs? ...Sicherlich ^Post 08:21, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mit den PA's nicht angefangen. Und das als PA auszulegen... *kopfschüttel* --darkking3 ^Թ 08:32, 17. Mai 2011 (CEST)

Leute bleibt sachlich! So kommen wir bestimmt nicht weiter. Is doch so ein schöner Morgen. :) --Martin1978 ^☎/_± 08:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Nach der Argumentation von darkking3 und einigen anderen hier müsste die Vorlage so aussehen:

{{Infobox Film
| 1  = 
| 2  = 
| 3  = 
| 4  = 
| 5  = 
| 6  = 
| 7  = 
| 8  = 
| 9  = 
| 10 = 
}}

Nur dann ist es garantiert unmöglich, dass sich „unnötige Rechtschreibfehler einschleichen“ oder „wild neue Parameter ausprobiert“ werden. Ich wiederhole es noch einmal: Es tut mir sehr Leid, aber diese Diskussion ist lächerlich. Ein Arbeitsmittel wird kryptisch verschlüsselt mit der Argumentation, dass es dann seltener falsch benutzt werden würde? Oder anders formuliert, das Werkzeug wird so unverständlich gemacht, dass es nur noch verwendbar ist, wenn man das Denken einstellt und es stur nach einer Vorlage anwendet? In was für einer merkwürdigen Welt lebt ihr? --TMg 17:18, 17. Mai 2011 (CEST)

<ironie>Es geht noch kürzer:

{{Infobox Film
|
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
| 
}}

</ironie>

Selbiges gilt auch für lange Parameter, da man da erst recht das Denken einstellen muss, da ja alles soo selbsterklärend ist. Im übrigen wundert es mich, dass ihr euch an 8 (durch JMK 9) Parameternamen aufzieht, da schon die wichtisten ausgeschrieben sind. Somit zieht nichtmal dieses Argument. Ebenso die Argumentation, man könne OT mit Originalton verwechseln, da solch ein Fehler im Artikel auffallen und dann geändert werden würde! --darkking3 ^Թ 17:31, 17. Mai 2011 (CEST)

@darking3:Das Problem, dass die Seite der Wikipedia:Formatvorlage Film schwer aufzufinden ist, liegt wohl eher daran, dass diese gut versteckt ist. Genauso wenig Leute finden überhaupt erst auf unsere Seite Portal:Film (täglich nur ca. 260 Klicks), welche ja als Einstiegs- bzw. Übersichtsseite zu unserem Thema dienen soll und von der zu allen Hilfeseiten verinkt wird. Das läßt mich zu der Überzeugung gelangen, dass alle unsere Seiten zu Filmen, Filmschaffenden, Schauspielern usw. mit der Portalseite unter dem Hinweis Siehe auch mit dieser generell verlinkt werden sollten. Mein Anliegen ist es neue Autoren zu gewinnen und möglichst wenig nachbessern zu müssen. ☠ Nobart 17:44, 17. Mai 2011 (CEST)

@darkking3: Ach nee, jetzt könne Fehler plötzlich im Artikel auffallen und dann geändert werden. Soso. Warum geht das mit den ausgeschriebenen Parameternamen nicht? --TMg 17:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich sprach davon, dass es vor Speichern/Einstellen eines Artikels auffallen würde, da der Parameter dann doppelt belegt werden würde. Dass dies nach dem Speichern für alle Parameter gilt, steht außer Frage. So lange die Formatvorlage Neuautoren nicht bekannt ist, bringt auch ein Ändern der Parameter nichts am Gewinnen von Erst-/Neuautoren. --darkking3 ^Թ 18:02, 17. Mai 2011 (CEST)

Nehmen wir doch mal ein echtes Beispiel zum Vergleich:

{{Infobox Film
| DT      = Neon Genesis Evangelion: Death & Rebirth
| OT      = {{lang|ja-Latn|Shin seiki Evangerion Gekijō-ban: Death & Rebirth Shito shinsei}}
| PL      = [[Japan]]
| PJ      = 1997
| LEN     = 100
| OS      = [[Japanische Sprache|Japanisch]]
| FSK     = 16
| REG     = [[Hideaki Anno]], [[Masayuki]] (Death), [[Kazuya Tsurumaki]] (Rebirth)
| DRB     = Hideaki Anno
| PRO     = [[Mitsuhisa Ishikawa]]
| MUSIK   = [[Shirō Sagisu]]
| KAMERA  = 
| SCHNITT = 
| DS      = 
}}

{{Infobox Film
| Deutscher Titel  = Neon Genesis Evangelion: Death & Rebirth
| Originaltitel    = {{lang|ja-Latn|Shin seiki Evangerion Gekijō-ban: Death & Rebirth Shito shinsei}}
| Produktionsland  = [[Japan]]
| Erscheinungsjahr = 1997
| Länge            = 100
| Originalsprache  = [[Japanische Sprache|Japanisch]]
| FSK              = 16
| Regie            = [[Hideaki Anno]], [[Masayuki]] (Death), [[Kazuya Tsurumaki]] (Rebirth)
| Drehbuch         = Hideaki Anno
| Produzent        = [[Mitsuhisa Ishikawa]]
| Musik            = [[Shirō Sagisu]]
| Kamera           = 
| Schnitt          = 
| Synchronisation  = 
}}

Is da nun so ein drastischer Unterschied? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:19, 17. Mai 2011 (CEST)

Ja. In der obigen Fassung ist beispielsweise völlig unklar, was Hideaki Anno mit dem Film zu tun hat. Und wieso Japan in Polen liegt. --TMg 18:22, 17. Mai 2011 (CEST)

Dadurch, dass der Artikel schon existiert, kann selbst dir nicht verborgen bleiben, was Hideaki Anno mit dem Film zu tun hat, da er eindeutig bei Drehbuch eingeordnet ist und dies sich auch durch DRB ergibt. Und Unklar ist es nur dem, der nicht drüber nachdenkt, bei dem, was er da macht! Soviel zum Thema: wenn man das Denken einstellt! --darkking3 ^Թ 18:25, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn das „Drehbuch“ heißen soll, dann schreibt bitte, bitte, bitte auch „Drehbuch“ hin. --TMg 18:29, 17. Mai 2011 (CEST)

Sicher nicht! DU hast geschrieben, dass man mit kurzen Parametern dass Denken einstellt, ich sage, dass dies eher auf lange zutrifft! Wer zu blöd ist, sich anzuschauen, was er da kopiert, wird es auch nicht schaffen, eine nicht-URV in die Wikipedia zu setzen! Und derzeit sehe ich hier nur einen... ---darkking3 ^Թ 18:34, 17. Mai 2011 (CEST)

JDE WTR DIS WRD ICH NUR NOC IN DER FRM FRN, DIE IHR HIR WLT. IHR KMT OFF GUT DMT KLR. RMT EUC DIE BDT GEF SLB ZUS. --TMg 18:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Keine Argumente mehr? Es geht um Vorlagenparameter, nicht um Fließtext. Und ich denke nicht, dass dies Steno ist... --darkking3 ^Թ 18:38, 17. Mai 2011 (CEST)

ICH HBE ALL MNE ARG GEN. WO SND DNE? --TMg 18:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Schmollt da jemand? im Übrigen ist es nicht schwer, dir zu folgen, ich glaube eher, dass du Probleme hast, dies selber zu akzeptieren. Allerdings hast du das Denken anscheinend schon aufgegeben... Kindisches Verhalten ist nicht zielführend, wenn einem nichts mehr einfällt, was man sagen/schreiben soll! --darkking3 ^Թ 20:01, 17. Mai 2011 (CEST)

Erläutere bitte die Argumente, die für die Abkürzungen sprechen. Stelle sie den Argumenten gegenüber, die dagegen sprechen. --TMg 20:45, 17. Mai 2011 (CEST)

Wozu sollte ich, ich hab meine Argumente erläutert, andere ihren eigenen. Da ich gegen Ändern bin, sollte ich der letzte sein, der eine pro/contra-Liste für das ändern aufstellen muss! Im übrigen schreibe ich weiter, da du ja anscheinend nen Anstoß brauchst, vernünftig weiterzuschreiben! --darkking3 ^Թ 21:23, 17. Mai 2011 (CEST)

Dazwischen gequetscht: Ich konnte hier bisher kein belastbares Argument finden, das für Abkürzungen spricht. Statt dessen wird nur gegen die normaldeutsche Form argumentiert und jede Argumentation angegriffen und ins Lächerliche verzerrt. Also noch einmal: Wo sind die Pro-Abkürzungs-Argumente? Speicherplatz ist keins. Was noch? Tippfaulheit? --TMg 01:34, 18. Mai 2011 (CEST) PS: Die vernünftige Diskussion endete übrigens, als du ein paar Zeilen weiter oben die Wikipedia-Benutzer als „zu blöd, eine nicht-URV in die Wikipedia zu setzen“ beschimpft hast. --TMg 01:45, 18. Mai 2011 (CEST)

1. schrieb ich von Erstautoren! Und zweitens habe ich blöd nicht mal in diesem Zusammenhang in den Mund genommen. Du stellst benutzer/IP's als Dumm dar, da sie ja eine Vorlage gänzlich ohne Parameter ausfüllen könnten, und das Denken einstellen. Ganz klar: Du hast damit schon angefangen! Denn lange parameter als denkfördernd zu bezeichnen... Das kannst du doch selber nicht glauben? Wenn, dan hake ich da ein, wo ihr angefangen habt! --darkking3 ^Թ 07:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Kann mir das jemand übersetzen, der hier mitliest? Wovon redet der? --TMg 20:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Ach Mensch, kommt schon! Das bringt doch nichts. Wir wollen doch alle nur Artikel erstellen. Klar haben wir unterschiedliche Ansichten, was die Vorlage angeht, aber sollten wir uns deshalb anfeinden? NEIN, soweit ich das sehe. Eine "ausführliche" Box tut keinem weh und kann sogar im nachhinein umgeändert werden. --Martin1978 ^☎/_± 21:37, 17. Mai 2011 (CEST)

die argumente sind ja längst ausgetauscht aber wenn derjenige der etwas ändern will sich erklären will (das tat er ja längst und über zu wenig zuspruch kann er sich nicht beklagen) - aber wenn, wie du darkking3 sagst derjenige der was ändern will sich erklären will, dann musst du es wohl tun

denn genau genommen geschah die änderung ja shcon im September 2010 - ohne deine gegenrede. das in der formatvorlage ist lediglich eine nachgeholte anpassung ...Sicherlich ^Post 21:41, 17. Mai 2011 (CEST)

Eine Änderung erfolgt vom Status Quo (kurze Parameter) auf einen anderen (lange Parameter). Und so lang habe ich die Formatvorlage noch nicht auf der Beo, sodass ich hätte widersprechen können. --darkking3 ^Թ 21:48, 17. Mai 2011 (CEST)

du hast aber an der Disk. im September 2010 teilgenommen und hast nicht widersprochen ...Sicherlich ^Post 21:58, 17. Mai 2011 (CEST)

Sry, dass ich dann nach meiner Antwort es nicht weiter verfolgt habe. Mir allein durch Disk.-Kenntniss zu unterstellen, ist nicht zielführend, zumal ich dir da schon einmal in dieser Disk widersprochen habe, was du auch gelesen haben musst, da du darauf auch geantwortet hast! --darkking3 ^Թ 22:23, 17. Mai 2011 (CEST)

du musst nicht sorry sein. aber nach deiner eigenen logik; du willst was ändern also bemüh dich. und du hast mir damals widersprochen? In deinen Worten "Sind doch eingebaut? Hat Niabot doch eindeutig geschrieben"?! wo ist da der widerspruch? ...Sicherlich ^Post 22:27, 17. Mai 2011 (CEST)

Klick --darkking3 ^Թ 22:50, 17. Mai 2011 (CEST)

und nu? meine frage nochmal lesen? unterstützen vs. widersprechen? Verständnisproblem? ...Sicherlich ^Post 19:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte dir hier widersprochen! In der damaligen Disk ging es allein um den Einbau von langen parametern in die Infobox, nicht darum diese auch in der Formatvorlage zu verwenden! --darkking3 ^Թ 07:27, 23. Mai 2011 (CEST)

^^ - Sicherlich. wir bauen sie ein, halten sie aber geheim. Denn das macht die benutzung verständlicher. Denn Quelltext der vorlage kann ja jeder lesen .oO - ansonsten war die disk. war auch klar daraus ausgelegt die in die kopiervorlage einzubauen; was ja dann auch durch Queryzo (also nicht durch mich) erfolgte ...Sicherlich ^Post 07:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich habe nichts gegen lange Parameter, solange diese _nicht_ verwendet werden! Der Umbau der {{Episodenlisteneintrag}} hat da meine Meinung nur weiter gefestigt, dass es bei häufig verwendeten Vorlagen nicht notwendig, ja sogar hinderlich sein kann! Übersichtlichkeit? Nicht vorhanden! Klar, sorg ich mich nicht um die Server, aber darunter leidet die Bearbeitbarkeit der Seiten! Versuch mal ne große Seite im kompletten als Vorschau zu betrachten... Als ich die Liste der Doctor-Who-Episoden erstellt habe, waren Ladezeiten von einer halben Minute durchaus normal. Und ja, es lag definitiv an der Vorlage! --darkking3 ^Թ 08:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Das dürfte an der dort vielhundertfach eingebundenen Vorlage:Dts liegen, siehe Warnhinweis auf der Vorlagenseite.--Sitacuisses 09:32, 23. Mai 2011 (CEST)

darkking3 polemisiert sich selbst ins Abseits. Die Infobox Film wird je Artikel einmal verwendet. Was er schreibt ist damit entweder kein Argument oder kann sogar als Argument für die langen Parameter ausgelegt werden. --TMg 10:37, 23. Mai 2011 (CEST)

zum Glück habe ich ja nicht nur ein Argument genannt. Die technischen Aspekte habe ich außerdem in meinem BNS noch liegen. Wer sie sehen will, wirds schaffen, sie zu finden. -.- Auch habe ich kein Argument direkt für lange Parameter lesen können, da Filminfoboxen fast ausnahmslos immer kopiert werden. Welchen Inhalt sie dabei Tragen, ist dabei egal, da der Inhalt die Parameter erklärt! Der einzige Fehler, den die Box derzeit hat, ist die Verwendung von PJ für Erscheinungsjahr. Dies ist die einzig respektable Änderung, die nötig ist. --darkking3 ^Թ 15:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Kein Argument? Wie wäre es mit der deutschen Sprache? Weißt du noch? Das war das mit den Wörtern. --TMg 18:27, 23. Mai 2011 (CEST)

"Auch habe ich kein Argument direkt für lange Parameter lesen können" - dann verfolgst du die disk. wohl mit genausoviel aufmerksamkeit wie damals im September 2010.

und jetzt sind wir wieder bei darkking3s geheimen argumenten die man sich selbst suchen muss. Klingt wie "Meine Mutti ist selber schuld wenn ich meine Handschuhe vergesse und dann friere". so sind wir eben schuld das wir seine alles in den schatten stellenden argumente nicht finden. ...Sicherlich ^Post 22:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Jaja, immer währende PA's seitens der Diskustanten gegen mich fördern sicherlich nicht die Atmospähre, hier mit euch weiterdiskutieren zu wollen! Als Admin, @Sicherlich, kannst du viel eher Einsicht nehmen, in die Edits, die von mir gelöscht wurden. Ich merke mir sicherlich nicht alle erstellten Unterseiten, da ich sie nach Gebrauch auch entsorgen lasse. Darauf habe ich bereits dich hingewiesen! Manchmal sollte man die einem übertragenen Rechte auch verwenden und nicht Stur drauf bestehen, diese einfach zu haben. Du hast durch den Editwar mir nur gezeigt, dass du als Admin ungeeignet bist. Ebenso mit deiner Diskussionsweise! Und ja: Von Admins erwartet man eine gewisse geistige Reife. --darkking3 ^Թ 07:17, 30. Mai 2011 (CEST)

du kennst also dein Argument gar nicht? Das durchsuchen gelöschter seiten ist nicht so einfach und wenn du dein argument nicht kennst, dann war die bedeutung desselbigen wohl eher marginal. ...

danke bzgl. der geistigen Reife. wenn ich das an dich zurückgebe ist es dann ein PA? wenn du " Denkst du auch manchmal nach?" schreibst ist das völlig okay und du siehst weit und breit keinen PA. das echo darauf bringt dich aber zum jammern über böse admins (habe ich meine rechte hier irgendwo eingesetzt? wäre mir neu.) und philiosphiererei über geistige reife .oO ...Sicherlich ^Post 07:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich kenne meine Liste über die Artikel. ich weiß nur nicht mehr, wo diese steht! Aber gut, dass ich hier rumjammere. Nicht kritikfähig? Kindereien wie dauerndes Revertieren, ohne auf einer Disk dazu zu schreiben und Status Quo anzuerkennen ist wohl die besser Wahl? Und wenn ich es schon mal schrieb, dann wohl sicherlich deshalb, weil Sinnloskommentare deinerseits kamen! --darkking3 ^Թ 07:38, 30. Mai 2011 (CEST)

"dauerndes Revertieren, ohne auf einer Disk dazu zu schreiben" - schreibst du über dich? ich habe die disk. hier angefangen - und zwar 11:36, 12. Mai 2011 (CEST) - du reagiertest erst am nächsten tag: 07:45, 13. Mai 2011 (CEST) - du beschreibst also wohl dich selbst.

"Status Quo anzuerkennen" - auch hier schreibst du wohl über dich? bereits im September 2010 (ich wiederhol mich irgendwie) gab es die diskussion. dabei wurde ohne widerspruch die langversion als die sinnvollere/bessere anerkannt. es wurde auch die Infobox Film angepasst. ich habe also lediglich das vergessene in der Formatvorlage nachgeholt.

und Sicherlich hast du PAs nur gemacht weil ich was sinnloses schrieb. Sicherlich

...Sicherlich ^Post 07:54, 30. Mai 2011 (CEST) es gibt übrigens Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. nur als hinweis, trotz mangelnder geistiger reife, und unfähigkeit nachzudenken

1. Im Normalfall sollte wohl mindestens auf einer Disk geschrieben werden, die ich auch verfolge. Im Zweifel ist das die benutzerdisk. Wohl aber eher in erster Linie!
2. Die Langversion wurde im September nicht als die bessere anerkannt, irgendwie erschließt sich mir nicht, dass du wiederholt es nicht verstehst, dass eine reine Auskunft (!) keine Zustimmung ist! Und sicherlich auch keine Grundsatzdiskussion darüber, dass die langen Parameter sinnvoll sind.
3. Und wenn du dich aufgrund deines Usernamens angesprochen fühlst, sagt mir dass nur, dass du wahrscheinlich den falschen Usernamen hast. Sicherlich... --darkking3 ^Թ 08:02, 30. Mai 2011 (CEST)

1.1 Im Normalfall sollte man die Diskussion suchen. oder warum soll nur eine Partei die Pflicht haben?

1.2 ich habe dir 12. Mai 2011 (CEST) auf deine disk. geschrieben - deine antwort hier kam einen tag später

1.3 schon 12. Mai 2011, 15:01 verwies ich auf die disk ("Siehe disk. an der du dich nicht beteiligst?! - nur eine person _tendiert_ zu nein. alle anderen sind positiv für die änderung") -

Fazit zu 1.) - ich begann also die disk. ich wies dich mit editkommentar und auf deiner benutzerdisk. auf die disk. hin. dein betrag zu einer sachlichen Disk. war konkret welcher?

2.)es wurde angesprochen (und nicht auf einer versteckten Unterseite o.ä.) , es wurde zur Kenntnis genommen (auch von dir), niemand hat widerspruch erhoben, es wurde umgesetzt - was noch mehr? Meinungsbild? jeden Wikipedianer persönlich ansprechen und nachfragen?

3.) Du sprichst mit mir also fühle ich mich angesprochen. Ich meinte dich gar nicht sondern den da drübver auf der anderen Straßenseite der da zufällig vorbeiläut klingt wenig plausibel

4.) kommen noch argumente zum thema? ...Sicherlich ^Post 09:57, 30. Mai 2011 (CEST)

herrlich. Auf meiner Disk hast du nur ohne link auf eine andere Disk verwiesen? Da kannst du noch sooft behaupten, mich angesprochen zu haben, ich musste selber erstmal rausbekommen, welche du überhaupt meinst. Fazit: Ohne konkrete Links wird alles revertiert: Siehe z.B. jegliche Edits in Episodenlisten zu zukünftigen Austrahlungsdaten. hat nicht hiermit zu tun? Doch: Der Link/Quelle whatever fehlt! Seit wann muss ich Widerspruch gegen entwas erheben, was mich nicht stört: Eingebaute lange Parameternamen! Was mich stört: deren Verwendung! Wenn du davon ausgehst, dass ich von diesem kleinen Disk.-Schnipsel ausgehend keinen Widerspruch eingelegt habe, tust du mir leid. Ich schreib es gern nochmals: eine reine Auskunft (!) ist keine Zustimmung! Und: a) bin ich nicht der einzige gegensprecher (alles andere würde heißen, dass du selber nochmal die gesamte Disk nachlesen solltest) und b) schaffe ich es gar nicht, Argumente weiter zu suchen, da du primär darauf aus bist, mich in Misskredit zu bringen. Warum sollte ich da noch selbst meine eigenen beiträge durchschauen, wenn ich nebenbei auch mit anderen Dingen beschäftigt bin. --darkking3 ^Թ 10:17, 30. Mai 2011 (CEST)

meine mangelnde serviceorientierung tut mir leid und auch, dass ich deine zeit stehle ...Sicherlich ^Post 10:31, 30. Mai 2011 (CEST)

Du stiehlst sie nur versehentlich. Im übrigen Benutzer Diskussion:Darkking3/sub. Hätte dich weniger zeit gekostet, dies zu finden, als lustige Diff-Links rauszusuchen! --darkking3 ^Թ 10:38, 30. Mai 2011 (CEST)

(BK) ach, na doch noch ein bischen mehr von mir:

"eine reine Auskunft (!) ist keine Zustimmung! " - ich wiederhole mich auch; das habe auch nicht behauptet du hättest zugestimmt

"was mich nicht stört: Eingebaute lange Parameternamen! Was mich stört: deren Verwendung!" - nee schon klar. wir bauen es extra ein, aber halten es geheim.

"da du primär darauf aus bist, mich in Misskredit zu bringen" inwiefern? mit der behauptung du hättest die disk. nicht gesucht? - das ist ein Fakt sondern hättest du dich ja beteiligt oder sie selbst begonnen. ... oder womit sonst? es erfordert wieder deine zeit, aber kannst du es bitte ganz konkret machen? der kaum versteckte PA ich würde nicht nachdenken und ebenso der vorwurf der mangelnden geistigen reife kam von dir. Das sind persönliche angriffe abseits jedes Sachargumentes. Selbst mit viel Mühe kann ich darin nicht die spur eines sachargumentes finden. DU versuchst es also über die persönliche schiene. ...Sicherlich ^Post 10:43, 30. Mai 2011 (CEST)

• rofl* Zu geil... irgendwie wirds für dich aber auch nicht besser? Ich habe auf meine beo geschaut, aber nichts gesehen? Eine Überschrift alle Bitte nichts verändern auch wenn mir kein Grund einfällt soll Grund genug sein, mir mangelnde Diskussionsbereitschaft zu unterstellen? Tz... Und meine Zweifel an deinen Aussagen sind wohl mehr als berechtigt, wenn man von einfach ne gute alte tabelle nutzen oder ganz weglassen. liest. Ich hoffe, du kommst selber drauf, welche Menschengruppe stur auf seiner Meinung besteht, sich dann noch teils unwirsch äußert und Scheuklappen auf den Augen hat. --darkking3 ^Թ 10:54, 30. Mai 2011 (CEST)

du hast also die disk. gesehen aber dachtest ich würde gerade über gaaaanz was anderes hier diskutieren?! ^^ - sehr plausibel

und die argumente die dafür sind (nicht nur von mir genannte) gehen klar über die alte tabellen idee hinaus und sind auf deine aussage die armen server bezogen. ein argument das nicht zutrifft (den link nannte ich bereits und dein argument wenn man gaaaanz viele vorlagen in einen artikel einfügt kann das evtl. zu meßbaren zeitunterschieden kommen; trifft für die vorlage hier gar nicht zu, also kein valides argument)

achso; ich fragte es heute schon mehrfach: was waren nochmal dein sachargumente? dein letzter beitrag war wiedermal voll von persönlichen anwürfen aber sonst? ...Sicherlich ^Post 11:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Die Disk habe ich erst einen tag später gesehen, was du drauß machst, ist mir Wurst. Gegenteiliges kannst du mir nicht nachweißen. Was jetzt aber die langen parameter mit Tabellen zu tun haben, erschließt sich mir nicht so ganz? Im übrigen habe nicht nur ich genug Argumente genannt, dass du diese nicht gelesen hast, kann ich mir nicht vorstellen? Und: persönliche Anwürfe? Ich habe mich explizit nicht ausgenommen von dieser Menschengruppe, es ist aber interessant, dass man auf das kindergartenniveau hinweisen muss, um eine sachliche Diskussion zu erwirken. --darkking3 ^Թ 14:01, 30. Mai 2011 (CEST)

und wieder ein beitrag der nicht ohne persönliche anwürfe auskommt. oder ist "Kindergartenniveau" ein Sachbeitrag? Möglicherweise erkennst du ja den unterschied zw. sachdiskussion und mehr oder weniger schlechten persönlichen angriffen nicht mehr. ... Auf deine Argumente wurde jeweils explizit eingegangen. Oder auf welches konkret nicht? ...Sicherlich ^Post 14:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Herrlich, einen PA kann ich in meinem letzten beitrag bei weitem nicht entdecken, dass würde ja sonst heißen, ich habe mir selbst einen PA verpasst?!? Das eingehen auf Argumente hat nichts damit zu tun, dass ich meine Argumente genannt habe. Ebenso andere Diskutanten. Außerdem wurden nicht alle Argumente widerlegt und ich kann mir nur schwerlich vorstellen, dass dies auch bei allen gelungen ist bzw. gelingen kann. --darkking3 ^Թ 14:54, 30. Mai 2011 (CEST)

ja so habe ich es befürchtet. du bemerkst gar nicht wenn du die sachdiskussion verlässt. Deine Vielzahl von unschlagbaren argumenten wähntest du am anfang des heutigen tages noch irgendwo in den gelöschten bereichen der Wikipedia, konntest dich aber scheinbar nicht daran erinnern wie sie lauten. Nun finden sie sich plötzlich in der Diskussion hier und das auch noch zahlreich, benennen kannst du sie aber auch nicht. ... Mit anderen Worten; du hast keine ...Sicherlich ^Post 15:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich merk schon, eine weitere Diskussion ist zwecklos, da ich wohl von dir nur als einziger Gegendiskutant wahrgenommen werde. Ich habe nie behauptet, dass ich unschlagbare Argumente habe, ich habe nur gesagt, dass ich welche habe/hatte. Dass ich nach 4 Monaten mich an die genaue Unterseite nicht errinnern kann, ebensowenig, wo sie gespeichert waren, ist wohl mehr als nur menschlich. Im Übrigen habe nicht nur ich Argumente genannt, sondern auch andere user, die ebenso gegen lange Parameternamen sprechen! --darkking3 ^Թ 16:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Zitat von 14:45, 30. Mai 2011 (CEST): "Auf deine Argumente wurde jeweils explizit eingegangen. Oder auf welches konkret nicht?" ...Sicherlich ^Post 21:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Soche Seiten in der Wikipedia...

Hallo Kollegen, eine Frage an euch. Mir gefällt bzw. finde, dass so eine Seite auch in die dt. Wiki gehört. Was meint ihr. Als Unterseite oder als einzelnen Artikel? Oder gar nicht - aber warum? Super, wenn ich eure Kommentare zu lesen bekomme... Grüße -- Dr. Knauff 20:28, 13. Mai 2011 (CEST)

Gar nicht. Was soll das sein? Eine Fernsehzeitung? Klassischer Fall von WWNI. --Paulae

Ich finds interessant, weiss aber nicht, ob es wirklich allein im Artikelnamensraum stehen kann. Leider haben unsere Serienartikel fast nie Informationen dazu, welche Sendungen davor und danach, bzw. parallel dazu auf anderen Sendern liefen. Dabei hat das jeweilige "Programmumfeld" ja erheblichen Einfluß auf Zuschauerverhalten und Einschaltquoten (die in Artikeln leider auch meist vernachlässigt werden). --Kam Solusar 00:58, 14. Mai 2011 (CEST)

Ich fidne, man könnte die Seite ja vielleicht auf die jeweiligen Sender CBS, NBC, FOX, CW und ABC einbauen. Als Fernsehzeitschrift gilt diese Seite aber absolut nicht. -- Dr. Knauff 12:37, 14. Mai 2011 (CEST)

Na erklär mir mal bitte, was der Sinn der Seite ist. Es zeigt doch das Fernsehprogramm von verschiedenen US-Sendern zur Prime Time oder etwa nicht? --Paulae 19:40, 14. Mai 2011 (CEST)

Nicht nur! Auch, welche verlängert und eingestellt wurden sowie andere Hinweise. Aber wie gesagt, man kann die einzelnen Serien deren Sender zuordnen. -- Dr. Knauff 20:18, 14. Mai 2011 (CEST)

Synchronisation (Film)

Seit fast zwei Jahren ist im Artikel Synchronisation (Film) der Baustein Redundanz gesetzt worden. Gerne würde ich dabei mithelfen, die inhaltliche Abgrenzung zur Synchronfassung zu erarbeiten, doch bei so einem umfassenden Artikel wage ich es nicht, alleine Veränderungen vorzunehmen. Hoffnungen, in der dazugehörigen Diskussionsseite Unterstützung zu finden, mache ich mir wenig, denn die letzte Erörterung fand vor mehr als ein halbes Jahr statt. Könntet ihr mir eventuell ein paar Tipps geben oder gegebenenfalls mithelfen?

Redundanz

Meines Erachtens ist der Hauptunterschied der Herstellungsprozess (= Synchronisation (Film): Arbeitsabläufe + technischer Aufwand) und das Endprodukt (= Synchronfassung: überarbeitetes Original + Qualitätsunterschiede). So würde ich Abschnitt 3.1 "Interpretation und Fehlerquellen" und 3.2 "Zeitgeist und Zensur" in Synchronfassung verschieben. Dagegen müsste Synchronisation mit dem Gliederungspunkt "Arbeitsprozesse" (Unterpunkte: Übersetzung / Sprachaufnahmen / Mischung) ergänzt werden.

Strukturierung

Ein grundlegendes Problem des Artikels Synchronisation ist seine Strukturierung. Beispielsweise ist weder Abschnitt 2.1 "Nachvertonung" noch Abschnitt 2.2 "Stimmbesetzung" ein Unterpunkt von "Arten der Synchronisation". Die ganze Gliederung benötigt eine Generalüberholung.

Baustein Deutschland

Diese Aufforderung, Situation in anderen Ländern zu schildern, scheint mittlerweile überholt zu sein, da #4_"Synchronisation weltweit" sehr ausführlich ist. Darf dieser entfernt werden?

Desweiteren wollte ich fragen, ob dub localization das englische Äquivalent zu Synchronfassung ist? Wenn ja, wie lässt sich dann Synchronfassung mit dem englischen Wikipedia verknüpfen? --Hoerestimmen 00:10, 16. Mai 2011 (CEST)

Es scheint ja nicht viele Einwände zu geben, deshalb wage ich, Schritt für Schritt Umbaumaßnahmen durchzuführen, so habe ich schon mal die Strukturierung der Abschnitte 1 und 2 verändert. Weiterhin seid ihr alle eingeladen, eure Meinung dazu kundzutun. --Hoerestimmen 13:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das Redundanzproblem würde ich durch Umwandlung von Synchronfassung in eine Weiterleitung nach Synchronisation (Film) lösen. Falls in den paar Sätzen des Kurzartikels noch Inhalte vorhanden sind, die im anderen fehlen, so können die dort sicher eingebaut werden. Ansonsten fällt mir bei Synchronisation (Film) vor allem das Fehlen von Nachweisen auf. Habe mich jetzt aber nicht lange inhaltlich damit befasst. --Sitacuisses 23:05, 21. Jun. 2011 (CEST)

Portal oder WikiProjekt für Filmmusik?

Eine Diskussion darüber habe ich, auf einen Kommentar unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2011/2#Conan-Filmmusik (war meiner Meinung nach nicht erledigt, wurde aber archiviert) hin, unter Portal Diskussion:Musik#Portal oder WikiProjekt für Filmmusik? gestartet. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Extra Seiten für einzelne Staffeln

Eine Frage an die Redaktion: Inwiefern sind einzelne Artikel für Staffeln im Serienbereich relevant bzw. wann kann man solche erstellen? Die Frage ist ja bestimmt, was kann anderes sein, als im Hauptartikel. Inhalt zu den Folgen, nähere Informationen zur Staffel u.a. Die Frage darüber hinaus, kann man eine Infobox erstellen. Also eigentlich so ähnlich, wie in der engl. Wiki!? IOder ist das in der dt. nicht erwünscht? Bitte Kommentare und Meinungen... -- Dr. Knauff 16:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn man extra Seiten für jede Staffel macht, soltten wir dafür zumindestens klare Regel haben, damit die Artikel nicht so aussehen, sondern eher so. -- Serienfan2010 16:33, 20. Mai 2011 (CEST)

Ganz deiner Meinung, Fan! -- Dr. Knauff 16:53, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich denke das Beispiel von Serienfan ist aussagekräftig. Daran kann man sich halten. Louis Wu 19:02, 20. Mai 2011 (CEST)

Mal ne Frage, so ne Infobox, kann die jeder erstellen oder nur Admins? Ich würde gern "experimentieren". -- Dr. Knauff 19:41, 20. Mai 2011 (CEST)

Siehe dort: Vorlage:Spielwiese... --nb(NB) > ?! > +/- 19:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Ah, Danke, dann gucke ich ma, was man da machen kann, wenn ich nicht noch Gegenargumente bekomme. -- Dr. Knauff 19:54, 20. Mai 2011 (CEST)

Also ich halte solche Staffelseiten für wenig sinnvoll bzw. haben sie keinen entsprechenden Mehrwert. Es gibt sowieso Episodenlisten, welche schon Zusammenfassungen und Erstausstrahlungen beinhalten. Informationen wie: Rezension, Castaufstellung, Quoten, Auszeichnungen, etc. (wie es auf der zweiten verlinkten Seite zu sehen ist) gehören in gestraffter Form in den Hauptartikel. Wenn jetzt für jede Staffel ein eigener Artikel kommt, nimmt es Formen an, was ganz und garnicht erwünscht ist. Sowas gehört in eine Fanwiki und nicht hierher. MfG Pecy 19:02, 27. Jun. 2011 (CEST)

Für Episodenlisten, die mehr und mehr überfüllt werden, sind solche Seiten sinnvoll. Ich finde solche Seiten auch daher sinnvoll, da sie viele Informationen zu der produzierten Staffel haben, die ebenfalls den Hauptartikel zur Serie überladen würden. -- Dr. Knauff 19:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Überfüllung kommt deshalb zustanden, weil immer mehr "unwichtige" Informationen reinpackt werden. Und der Hauptartikel kann nicht überladen werden, wenn man vorher mal an der Qualität Hand anlegt. Und da gibt es einige Serienartikel, die an Fanlastigkeit nur so strotzen. MfG Pecy 19:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Aber niemand macht das. Und ich mache lieber einen neuen Artikel, der frei von Fan-Müll ist und bin dann zufrieden. Ich hatte endlich mal eine Idee, mit den Extra-Seiten und jetzt wird sie schon wieder bemängelt. Ich finde, mir ist mit Navy CIS (Staffel 8) wirklich ne tolle Seite gelungen, die man noch ausbauen kann... -- Dr. Knauff 19:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das es niemand macht, dass ist ja eines der Probleme. Naja, wenn ich mir die Seite anschauen - wem interessiert z.B. schon die Quotentabellen von einzelnen Folgen (außer NCIS-Fans)? MfG Pecy 19:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Wo stehts, das Quoten nicht relevant sind? Ich finds sowieso komisch, das du jetzt die einzige bist, die jetzt hier Einspruch einlegt, nachdem ich dieses Thema, glaube vor 2 Monaten eröffnet habe, und jetzt habe ich eine Seite mit einer Staffel fertig, nachdem ich Wochenlang an der Vorlage für die Staffel-Infobox hing. -- Dr. Knauff 19:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion in der QS, die ich vorhin entdeckt habe. Da wurde ebenfalls Quotenzahlen als kein Mehrwert bemängelt. Ich möchte deine Arbeit damit nicht schmälern. Doch sollte man schon bedenken, was für Auswirkungen solche Arbeiten haben können. Vor allem bei listenartigen Seiten. MfG Pecy 19:59, 27. Jun. 2011 (CEST)

Möchtest du mir also raten, keine weiteren Seiten mit Staffeln zu machen. Ich hatte es zwar erstmal nur mit Navy CIS vor, aber wenn du jetzt sagst, das bringt nichts, dann will ich auch nicht mein ganzes Herzblut reinstecken. Dann mache ich da lieber mit meinen Law & Order - Figuren weiter. Aber man sollte sich dann überlegen, wie man die Tabellen besser darstellt, denn mit Titel (2x) und EA (2x), Zf und dann Regie und Drehbuch, was meiner Meinung nach wichtig ist, ist die Tabelle zu überfüllt bzw. zu breit. -- Dr. Knauff 20:05, 27. Jun. 2011 (CEST)

Anmerkung zum Thema Relevanz bzw. "Mehrwert" bestimmter Angaben. Wikipedia versteht sich als DIE Informationsquelle schlechthin, so finden sich zu fast jedem Begriff den man in einer Suchmaschine eingibt dann auch die entsprechenden Wikipediaeinträge an erster Stelle. Das steht jedoch oft nicht mit der dann vorgefundenen Menge an Informationen überein. Will sagen, oft findet sich -jedenfalls auf der deutschen Wiki - eben nicht die erwartete Information. Die amerikanischen KollegInnen sind da erheblich weiter. Einschaltquoten (wenn es denn die deutschen sind) finde ich z.B. relevant und ärgere mich als Benutzer jedesmal wenn sie fehlen. Gleiches gilt wenn das Seitenlayout z.B. durch ellenlange Inhaltsangaben zerschossen wird. Sowas ist schlichtweg Benutzerfeindlich und einer typisch bürokratischen Sichtweise geschuldet. Als positives Beispiel (und zum Beweis das Reichhaltigkeit und Benutzerfreundlichkeit sehr wohl machbar sind) möchte ich hier diese englische Wikiseite einer Serie verlinken: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Big_Bang_Theory die sich, wie ich finde logisch und schlüssig, in Haupt- und Unterseiten unterteilt und die jeweiligen Informationen (vermutlich nach einer festgelegten Ordnung gewichtet) entsprechend zuordnet. Schade das eine wichtige Regel bei, Projekt Wikipedia anscheinend fehlt: Statt Entwicklung durch Diskussion zu verhindern, lieber aus guten Beispielen lernen und ihnen nacheifern. 87.153.39.235 14:31, 6. Jul. 2011 (CEST)

Quoten und so habe ich in den beiden Staffel-Artikel eingeführt. Ich finds auch relevant. Aber manche kapieren es nicht bzw. können es nicht anders sehen... -- Dr. Knauff 00:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Leider ist auch die Verwendung von Infoboxen in den Staffel-Artikeln noch nicht ganz korrekt. Gerade wurde bei Navy CIS (Staffel 8) die letzten akutellen Ausstrahlungen eingetragen, bei welchen es leider sehr schwer ist herauszufinden (wenn man es nicht weiß), dass es sich hierbei um eine EAD in der Schweiz handelt. Was leider von der Infobox verschwiegen wird und in den Tabellen sehr verwirrend auf rüberkomment mit "Deutschsprachige Erstausstrahlung (D/CH)". Da ist der einfachen Episodenlisten-Artikel einfach zu handhaben. MfG Pecy 18:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe die Sender hinter den EADs gemacht. Ich weise aber auch darauf hin, dass die genauen Erstausstrahlungen im Einleitungstext aufgelistet sind. In der Infobox steht nunmal das EAD, wo es als erstes ausgestrahlt wurde. Aber ich habe mal den Vorlagenersteller angefragt, ob man alle EADs auflisten kann. -- Dr. Knauff 12:12, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Exploitationfilm

Siehe en:Category:Exploitation films. Ist eine solche weitere Unterkategorisierung sinnvoll? --Frankee 67 21:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Blaxploitation als Unterkategorie erscheint mir durchaus gerechtfertigt. Kannibalenfilme hingegen würde ich in einer Extrakategorie aufmachen. Die übrigen Unterkategorien gefallen mir hingegen nicht so sehr als weitere Differenzierung. Louis Wu 21:37, 25. Mai 2011 (CEST)

PS: Sexploitation als Unterkategorie habe ich grad übersehen: dies würde meines Erachtens auch gehen. Louis Wu 21:38, 25. Mai 2011 (CEST)

zu ergänzen ist Mehreres; schon im Exploitationfilm fehlt eine *belegte* Definition. Der Sinn, und vor allem, eine Übereinkunft, was nun einzusortieren sei(n kann) in eine solche Kategoroie, ist bislang wohl nicht geführt. Si!SWamP 22:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Nennung von Regisseuren in Filmografien

Wird es jetzt gewünscht, dass die Nennung von Regisseuren in Filmografien hinter den aufgelisteten Filmen entfernt wird, so wie hier geschehen? Falls dem so ist, müssten unsere Richtlinien dahingehend geändert werden und die von mir hervorgehobenen Einträge entfernt werden:

Mehrteilige Werke wie Fernsehserien oder -reihen erhalten nach einem allfälligen Originaltitel den Vermerk (Fernsehserie), (Fernseh-#teiler) oder (Fernsehreihe). Bei Serien wird im Fall einer Mitwirkung an mehr als einer Einzelfolge nur die Serie einmal eingetragen. Hingegen dürfen die Beiträge innerhalb von Reihen wie Tatort oder Traumschiff mit ihrem Titel einzeln genannt werden (dabei nur deutsche Titel, keine Originaltitel). Kommt dieselbe Reihe oder Serie in einer Filmografie wiederholt vor, wird der Vermerk (zum Beispiel „Fernsehreihe“) nur beim ersten Eintrag angebracht. Bei Mehrteilern und Folgen aus Reihen kann man den Regisseur nennen. Darstellungsweise:

• 1961–1969: Mit Schirm, Charme und Melone (The Avengers, Fernsehserie)
• 1985–1989: Die Schwarzwaldklinik (Fernsehserie)
• 1996: Der Schattenmann (Fernsehfünfteiler) – Regie: Dieter Wedel
• 2010: Tatort – Kaltes Herz (Fernsehreihe) – Regie: Hans Muster

Und den Hinweis können wir uns dann übrigens auch schenken:

Eine Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge um die Angabe des Regisseurs wird von manchen Benutzern als essentiell betrachtet, von anderen als unübersichtlich abgelehnt.

Gruß, ☠ Nobart 04:17, 28. Mai 2011 (CEST)

Es ist immer eleganter (und fairer), einen Benutzer direkt auf seine Bearbeitungen anzusprechen, wenn sie umstritten erscheinen. Vielleicht kann er Dir dann einen Grund nennen, denn wie Du selbst fetsgestellt hast, ist die (in meinen Augen auch inkonsequente) Löschung nicht mit den Empfehlungen Richtlinien gedeckt. --Andibrunt 10:45, 28. Mai 2011 (CEST)

Das generelle Entfernen der Regisseure ist bestimmt nicht gewünscht. Auf den ersten Blick erscheint es auch merkwürdig, dass nur einige Regisseursnamen entfernt wurden und andere blieben. Beim näheren Hinschauen wird aber erkennbar, dass der Kollege durchaus nicht ohne Hintergedanken gehandelt hat: Entfernt wurden die Namen nur bei Filmen mit eigenen Wikipedia-Artikeln, also dort, wo man den Regisseur mit einem Klick in Erfahrung bringen kann. Bei artikellosen Filmen ist der Regisseursname dagegen eher vonnöten um den Film überhaupt einzuordnen. Es ist sicher etwas unschön, dass die Einträge jetzt uneinheitlich sind, aber eine große Affäre, wegen der man die Regeln anpassen müsste, ist es auch wieder nicht. --Sitacuisses 10:52, 28. Mai 2011 (CEST)

Ach, der hat sich was dabei gedacht? Das vermute ich auch, denn er hat sich das selbe gedacht wie ich hier [5]. Was du damals nicht nur rückgängig gemacht hast, sondern als Zerstörung wegen eines angeblichen Irrtums bezeichnet hast nebst weiterem Gepöbel. Es ist schon Interessant wie du die selbe Aktion eines anderen Benutzers ganz anders wertest. --Ausgangskontrolle 18:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Wenn du dir bei dieser keinem erkennbaren Prinzip folgenden Aktion tatsächlich etwas gedacht hast, bist du vielleicht einfach zu schlecht für Wikipedia? Im übrigen ist ja nicht gesagt, dass ich den Edit, um den es in diesem Thread geht, nicht auch rückgängig machen würde, obwohl ein Prinzip erkennbar ist. Und ja, ein Benutzer, der hier lange durch wertvolle Artikelarbeit auffällt, wird anders behandelt als einer, der sich ständig mit halsstarrigen Krawallaktionen hervortut. --Sitacuisses 22:36, 29. Mai 2011 (CEST)

Eine Entschuldigung hatte ich auch nicht wirklich von jemanden wie dir erwartet. Also bei mir hast du kein Prinzip erkannt (und auch nicht nachgefragt), bei Si!_SWamP hast du es dann aber doch geschafft. Wie du siehst, wenn du dir Mühe gibst und nicht automatisch den anderen für zu dumm erlärst, dann schaffst sogar du es das Prinzip zu erkennen. Das ich mich „ständig mit halsstarrigen Krawallaktionen hervortue“ ist übrigens eine Lüge. Aber auch das überrascht mich nicht wirklich bei dem was ich durch die Bank von dir zu sehen bekomme. --Ausgangskontrolle 08:56, 31. Mai 2011 (CEST)

Ein Prinzip wäre erkennbar gewesen, wenn du bei allen Filmen mit eigenem Artikel die Regisseure gelöscht hättest, wie Si! SWamP es tat. Hast du aber nicht. Und das mit den halsstarrigen Krawallaktionen ist keine Lüge, sondern eine Meinungsäußerung, die auf deinem Sperrlog und deinem nicht nur von mir als unangemessen aggressiv empfundenen Diskussionsverhalten basiert. --Sitacuisses 00:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ach, habe ich tatsächlich Shahada übersehen. Na das ist natürlich ein Grund mir Zerstörung vorzuwerfen. Du bist meiner Meinung nach besessen mich in den Dreck zu ziehen, das ist einer Zusammenarbeit und einer Enzyklopädie nicht mehr angemessen. Bitte erspare mir den permanenten nichtsaussagenden Zeigefinger auf mein verhältnismäßig übersichtliches Sperrlog. Wenn du alle Benutzer mit diesen oder mehr Sperren derart angehen möchtest, dann bist du das Problem. Und ob es tatsächlich noch vereinzelt andere Benutzer gibt die mein Diskussionsverhalten als unangemessen bezeichnen ist auch einigermaßen irrelevant. Das gehört hier zwar alles nicht mehr hin, aber du wäschst hier ja unablässig die Wäsche obwohl du mir auch in dieser Sache Unrecht tust. Das ist bei dir ja auch nicht rosig, wenn ich mal Brodkey65 zitieren darf „"ich widerspreche der einseitig verzerrenden Darstellung des Accounts Sitacuisses, der in der Tät besser geschwiegen hätte.“ [6]. Da fragt man sich doch warum Brodkey65 keine Lust mehr hat in diese Redaktion mitzuarbeiten [7]. In den letzten beiden VMs [8] [9] zwischen und beiden hat man dir von Adminseite ebenfalls vorgeworfen dich im Ton zu vergreifen, also kehre weiter vor deiner eigenen Türe, da ist genug Dreck. Entweder du hörst mit dem Mist in Zukunft auf oder du siehst zu dass du ein VA auf die Beine stellst. Ich bezweifel allerdings deutlich dass du irgendetwas substantielles dafür zu bieten hast, daher wohl auch diese hilflosen Dauerangriffe. --Ausgangskontrolle 22:32, 3. Jun. 2011 (CEST)

Oh, da war ja noch was, wenn auch nichts Sinnvolles. Auf den gequirlten PA-Unsinn muss man eigentlich nicht weiter eingehen. Dass du dann auch noch den fahnenflüchtigen Brodkey als Zeugen anführen musst, der sich mit so ziemlich jedem anlegt, der mal eine andere Meinung vertritt, und nicht merkt, dass er selbst ein nicht unwesentlicher Teil des Problems ist, schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht... Dass dieser Edit, auf den du so furchtbar stolz bist, auch dann nicht besonders brauchbar gewesen wäre, wenn du ihn sorgfältig durchgeführt hättest, haben dir ja nun auch andere gesagt. Was für ein unsägliches Theater um eine inhaltliche Nullnummer! --Sitacuisses 01:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich war der oben zitiert Edit nicht zweckmäßig. Zum einen ist die Angabe des Regisseurs zulässig (auch formal nach Filmografie-Vorgaben und ganz unabhängig vom Dauerstreit um diese) zum Anderen kann man nicht einfach selektiv Regisseure entfernen (wenn schon dann alle). Allerdings ist das mMn. so offensichtlich, dass ich nicht verstehe, warum das hier thematisiert bzw. diskutiert werden muss. Jeder macht man Fehler oder wenig zweckmäßige Edits, die kann man einfach korrigieren ohne das hier an die große Glocke zu hängen, also revertieren bzw. korrigieren und gut ist's. Ein Thema für das Portal und eine Diskussion hier ist das höchstens, wenn der betroffene Mitarbeiter auf seinen wenig zweckmäßigen Edits besteht und sich dabei auf (falsch verstandene) Portalrichtlinien beruft.--Kmhkmh 10:53, 28. Mai 2011 (CEST)

Dein oben angeführter Kasten hat nichts mit dem betreffendem Fall zu tun. Oben gehts lediglich um Mehrteiler bzw. Folgen aus Reihen, sprich da, wo der Artikel des Werkes einem nicht sagt, mit welchem Regisseur der Schauspieler zusammengearbeitet hat. Dein zweiter Kasten und die folgenden Kommentare hier dürften deine Frage hingegen geklärt haben.--CENNOXX 15:23, 28. Mai 2011 (CEST)

Leider kann man sich mit dem Benutzer nicht vernünftig auseinandersetzen, ohne Gefahr zu laufen, sich bei der Vandalismusmeldung wiederzufinden. Zum anderen entwickelt der Benutzer gerne Eigeninitiative ohne auf unsere Richtlinien Rücksicht zu nehmen. Daher wende ich mich, auf Grund seines Verbotes seine Diskussionsseite zu betreten, an unsere Redaktion. Würde mich freuen, wenn das hier verbindlich geklärt wird, und ihm das dann jemand mitteilt, bzw. ihm auf das Ergebnis dieser Diskussion hinweist. ME sind aus bestehenden Filmografien keinerlei Regisseure zu entfernen, da wir dahingehend keine verbindliche Regelung getroffen haben. Gruß, ☠ Nobart 17:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Also ich halte die Nennung von Regisseuren in den Filmografien für generell überflüssig. Die Lösung die Si! SWamP jetzt umgesetzt hat empfinde ich als durchaus interessante Variante, siehe hierzu die Anmerkung von Sitacuisses etwas weiter oben. Louis Wu 18:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Dann soll sich der Leser erst durch alle Filmartikel klicken, um zu sehen in welchen Filmen der Schauspieler mit welchem Regisseuren zusammengearbeitet hat, vorausgesetzt es steht nicht im Fließtext? Das stört den Lesefluss, die schnelle Informationsfindung und verursacht unnötigen Traffic für die Server, wie für den Nutzer der keine Flatrate sein eigen nennt und für jedes MB zahlen muss. Entweder handhaben wir es so, dass der Erstautor entscheidet was er dem Leser anbieten möchte oder wir finden wie erwähnt eine verbindliche Regelung um etwaigen Editwars vorzubeugen. Gruß, ☠ Nobart 03:10, 29. Mai 2011 (CEST)

<quetsch> Ist das aber nicht schon zu speziell? Dann will ich aber auch wissen, mit wem er noch in dem Film gespielt hat, und wer die Musik komponiert hat auch.... es ließe sich beliebig fortsetzen. Ist die Info, wer nun Regie geführt hat für die Allgemeinheit wirklich eine wichtige Info, oder doch mehr für den "Filmbegeiserten"? Das mit dem Traffic lasse ich nur bedingt gelten, der Text (wenn es auch nur ein paar Worte sind) müssen im Schauspielerartikel auch geladen werden und dabei will man die Information vielleicht nocht nicht einmal haben. Dazu kommt (meine persönliche Meinung), dass es manchmal so schon schwierig genug ist, den deutschen Titel, den Orginalartikel kursiv in Klammer und dann vielleicht noch die Angabe Serie, Miniserie, etc., unterzubringen. Dann noch den Regisseur dazu... wirkt in meinen Augen unübersichtlich. --Schraubenbürschchen 21:33, 29. Mai 2011 (CEST)

Über das was nun genau übersichtlich oder unübersichtlich, informativ oder nicht informativ in Filmografien ist wird schon seit Jahren gestritten und manche können's einfach nicht ertragen, das Filmografien gibt, die nicht ihren persönlichen Vorstellungen entsprechen. Letztlich ist das alles relativ albern und unproduktiv.--Kmhkmh 22:01, 29. Mai 2011 (CEST)

Bin gerade hier vorbeigekommen... Schön zu sehen, dass hier seit eineinhalb Tagen über einen Edit von mir diskutiert und über mich/meinen Account gesprochen wird, ohne dass jemand es nötig hielte, mich zu informieren. Ich hätte ja erklären können, warum ich solche Edits mache, aber es ist offenbar einfacher, abstruse Behauptungen über mich aufzustellen, die dann unwidersprochen da stehen bleiben. Und nicht vergessen, "wenn das hier verbindlich geklärt wird, und ihm das dann jemand mitteilt, bzw. ihm auf das Ergebnis dieser Diskussion hinweist.", gell? Die WP:RFF, wie ich sie kenne: Großes Kino. Ich spiele da aber meine Rolle nicht mehr weiter und verabschiede mich aus diesem Film. Si!SWamP 17:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Na ja, das Problem ist, dass du diese Geschichte (also deine Meinung durchzusetzen, dass die Angabe des Regisseurs nur eine unschöne Notlösung ist, solange es zum jeweiligen Film keinen Artikel gibt) schon seit ewigen Zeiten machst, obwohl dir inzwischen bekannt ist, dass es dazu keinen Konsens gibt (also andere Leute gute Argumente für ihre Meinung haben, dass Regisseure in eine filmwissenschaftlich saubere und nicht nach Laienenzyklopädie aussehende Filmographie zwingend reingehören, egal obs Filmartikel dazu gibt oder nicht). Das „große Kino“ ist also im wesentlichen deines: du machst in dem Punkt unabhängig vom Diskussionsstand einfach weiter was du willst; gehst davon aus, dass die Mehrzahl deiner Regisseurslöschungen schon irgendwie unterm Radar der Beobachter durchgehen wird; und alle paar Monate regt sich halt jemand auf, was dir offenbar auch egal ist. Kollegial ist anders. — ^PDD — 21:06, 29. Mai 2011 (CEST)

+1--Kmhkmh 21:55, 29. Mai 2011 (CEST)

Um meinen Senf auch noch dazuzugeben: Ich denke wir sollten die Filmografien so einfach wie möglich halten und nur das wichtigste nennen. Für die Nennung des Regisseurs mag es da noch gute Argumente geben, aber man muss wirklich aufpassen dass dann nicht diverse andere Beteiligte "nachrutschen", bis man die halbe Filminfobox in jedem Filmografieeintrag hat. Auf jeden Fall wärs wichtig, dass wir uns dazu einigen. Denn die bisherige "mancher-machts-so-anderer-so"-Regel in den Richtlinien scheint immer wieder Streit zu bringen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:10, 29. Mai 2011 (CEST)

Das ist zwar ein Argument, aber halte ich eine (echte) Einigung zum Einen nicht für sehr wahrscheinlich (sonst würde man nicht schon seit 8 Jahren streiten) und zum Anderen werden diese Streitfälle trotzdem auftreten. Man vereinfacht/beschleunigt also bestenfalls die Entscheidung in Einzelfällen, aber ob es was an der Frustration der Beteiligten ändert wage ich zu bezweifeln.--Kmhkmh 22:29, 29. Mai 2011 (CEST)

Ich halte das für kein Argument, sondern für ein typisches Scheinargument, da ja niemand die Ansicht vertritt, dass Kostümbildner, Kameraleute oder die Dollyschieber in die Filmografie eines Schauspielers reingehören. Die Diskussion dreht sich, wenn sie sich dreht, um die Regisseure, die als dritte Info neben dem (unverzichtbaren) Titel des Films und dem (IMHO zwar verzichtbaren, aber unser System ist nun mal anders) Zu-oft-von-Bekloppten-ausgedachten-deutschen-Titel da halt reingehört oder eben nicht. Und das wurde halt schon oft genug diskutiert und es gibt da keine wirkliche Einigkeit, und eben drum erlauben die Richtlinien bisher beides. — ^PDD — 23:00, 29. Mai 2011 (CEST)

Schon auf die Idee gekommen als denkbaren Kompromiss zwischen beiden Varianten genau das zu nehmen was Si! SWamP (wie ich übrigens auch schon) umgesetzt hatte? Nämlich die Entfernung des Regisseurs wenn der Film-/Serienartikel bereits vorhanden ist. --Ausgangskontrolle 13:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Idee ist eher abseitig; welchen Vorteil sollte das haben? Der Nachteil ist klar, die Filmografie wirkt dadurch völlig verwirrt und uneinheitlich und hingerotzt, wie sich der Laie eben die Wikipedia vorstellt, aber der Vorteil?!? — ^PDD — 22:23, 4. Jun. 2011 (CEST)

Um hier einen Schlusspunkt zu setzen (offenbar gibt es keine weiteren Meinungen hier): ich habe mich nach längerer Überlegung nun entschieden, dass ich im Bereich Film, mglw auch insgesamt, mindestens längere Zeit nicht mehr weitermache. Wenn meine Arbeit, die ich seit Jahren hier leistete, als unkollegial empfunden wird, mich aber in dieser Hinsicht niemals jemand auf meiner Disk anspricht - schon gar nicht der dies äußernde Benutzer -; wenn (Zitat) "man sich mit dem Benutzer nicht vernünftig auseinandersetzen, ohne Gefahr zu laufen, sich bei der Vandalismusmeldung wiederzufinden" (Zitat Ende) der allgemeine Eindruck ist (eine faustdicke Lüge ohne Belege, übrigens), dann lass ich das lieber in Zukunft. Viel Erfolg noch. Si!SWamP 16:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mit sicher möchte ich hier niemanden etwas unterstellen, von wegen Lüge [10], [11], [12]. Denn genau deswegen spreche ich Dich auf Deiner Disk nicht mehr an. ☠ Nobart 04:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

Den emotionalen Ausbruch kann ich jetzt auch nicht nachvollziehen, zumal es meine allererste Begegnung mit Si! SWamP (also dem Account, nicht der dahinterstehenden Person mit den vielen Voraccounts) war, als ich ihn genau wegen dieser Filmografie-Verstümmelung auf seiner Diskseite angesprochen hatte (im Juli 2009 nämlich). Da wurden dann zwar harsche Worte gewechselt, aber rückblickend hatte ich den Eindruck, dass danach die Sache einigermaßen geklärt war und Si! diese Sachen in der Form nicht mehr machen würde (offenbar Fehlinterpretation meinerseits). Von „mich aber in dieser Hinsicht niemals jemand auf meiner Disk anspricht“ kann jedenfalls überhaupt keine Rede sein... — ^PDD — 20:16, 18. Jun. 2011 (CEST)

Welche Reihenfolge bei asiatischen Namen

Mir ist jetzt häufiger bei asiatischen Namen aufgefallen, dass es unterschiedliche Reihenfolgen gibt. Beispielsweise bei Jong Lin (Auch IMDb nennt ihn so), der in der enlgischen Wikipedia Lin Jong genannt wird. Das ist mir bei mehreren Namen bereits aufgefallen. Wonach orientiert sich eigentlich die deutsche Wikipedia? Sollten wir uns an der englischen Wikipedia (die werden sich schon irgendwas dabei gedacht haben) oder IMDb orientieren (auch die werden sich schon was dabei gedacht haben)? Gibts überhaupt eine Regel oder kann man nach Gutdünken entscheiden?? Critican.kane 13:57, 31. Mai 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Eigennamen. LG -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:03, 31. Mai 2011 (CEST)

(BK) In der deutschsprachigen Wikipedia gilt die Regel „Familienname Vorname“ (s. Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch#Eigennamen). Es müsste daher geklärt werden, was Vor- und was Familienname bei Jong Lin/Lin Jong ist. Hmm ... Vielleicht fragst Du am besten Mal unter Portal Diskussion:China nach? --César 14:05, 31. Mai 2011 (CEST)

In einigen anderen asiatischen Ländern gibt es ebenfalls die Eigenart, dass der Nachname dem Vornamen vorgestellt wird, beispielweise in Korea. In Japan war das bis in die 1920er noch so üblich, weshalb man ältere japanische Filmschaffende auch noch unter Nachname Vorname finden kann. Deshalb ist bei uns Ozu Yasujirō das Lemma und Yasujiro Ozu nur eine Weiterleitung, obwohl Ozu in der westlichen Welt erst nach dem Zweiten Weltkrieg bekannt wurde (wieso Akira Kurosawa dagegen nicht unter Kurosawa Akira zu finden ist, obwohl er ebenfalls vor 1926 geboren wurde, gehört zu den Absonderlichkeiten der Bürokratie in dewp). --Andibrunt 14:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Es ist ein taiwanesischer Kameramann, geboren 1958. Eigentlich wollte ich nur kurz einen Artikel erstellen^^.....und bin unerwartet auf dieses Problem gestossen Critican.kane 14:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Amateurkritiker bei Filmartikeln

Hi, in dem Artikel Glengarry Glen Ross findet sich unter den Kritiken ein Michael Denks von zelluloid.de wieder. Mir geht es jetzt weniger um dessen Rechtschreibung als um die Frage, ob solche Kritiken von solchen Seiten/Autoren wirklich für Wikipedia geeignet sind? Immerhin wird es sich dabei wohl großteils eher um "Amateur-Kritiker" handeln, ich denke aber, hier sollten eher "Profi-Kritiker" zitiert werden oder nicht? --Pilettes 12:35, 5. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen#Bevorzugte Filmkritiken. — Filoump 13:51, 5. Jun. 2011 (CEST)

+1. Das hängt natürlich auch etwas davon ab, was für Kritiken es zu dem Film überhaupt gibt und was von der Kritikerseite bzw. dem Kritiker zu halten ist. Im allgemeinen ist bei solchen Seiten, wenn es scheinbar "irgendwelche" Leute gemacht haben, Zurückhaltung mit dem Zitieren geboten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:23, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab in letzter Zeit häufiger gesehen, dass besonders bei Neuanlagen zu Filmen gerne auch Kritiken aus Foren oder Kommentarabschnitten z.B. bei moviepilot.de genommen werden. Man sollte in der WP:FVF genauer darauf hinweisen, was als Kritik geeignet ist. XenonX3 - (☎:±) 18:27, 5. Jun. 2011 (CEST)

Also ich stehe den "Profi-Kritikern" etwas skeptisch gegenüber, denn das Kriterium sollte idealerweise die Qualität der Kritik sein und nicht "Profi" versus "Amateur" sein (zudem verwischt sich bei Freelance-Journalisten und Bloggern zunehmend der Unterschied zwischen "Amateur" und "Profi"). Allerdings lässt sich die Qualität nur schwer objektiv durch WP-Editoren beurteilen und die meisten reinen Amateurseiten lassen sich nicht als "reputabel" beschreiben. Daher muss man wohl als "Notlösung" damit leben nur "Profi-Kritikern" zuzulassen. Es wäre allerdings zu überlegen, ob man bestimmte größere qualitativ gute, umfangeiche "Amateurseiten" für Kritiken nicht explizit im Abschnitt Weblinks bzw. als externen Link zulässt (sowie derzeit schon der IMDB-Link), zum Schaden unserer Leser wäre das sicherlich nicht und wir könnten auch bei Filmen zu denen kaum brauchbare "Profi-Kritiken" existieren zumindest über einen externen Link qualitativ gute Kritiken anbieten.--Kmhkmh 18:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Falsch, es geht nicht nur um die Qualität der Kritiken, sondern vor allem um das Renommee der Kritiker, wenn wir moviepilot, die IMDb, etc. ausschließen wollen. Wikipedia soll das Wissen der Welt abbilden, und dazu gehört es nun einmal, die besten, und nicht die bequemsten oder schönsten Quellen zusammenzusuchen. Wenn mein Nachbar passende Worte zur Beschreibung einer Rose oder zur Bewertung der Französischen Revolution findet, schreibe ich sie auch nicht bei Wikipedia nieder und schmeiße dafür botanische oder geschichtliche Lehrbücher aus dem Artikel raus. Das kann man vielleicht in einem Fanforum machen, aber nicht in einer Enzyklopädie.

Die Leute, die wir bei der Beschreibung, Beurteilung oder gar Bewertung eines Filmes zitieren, sollen sich vorher einen Namen in der Fachwelt gemacht haben, idealerweise sollten deren Thesen zu einem Film auch von anderen aufgegriffen und diskutiert worden sein, damit die Kritikabschnitte nicht zu einer Sammlung von Einzelstimmen ausarten. Dass das trotzdem passiert, liegt eher darin begründet, dass ein Film meist erst nach mehreren Jahren oder Jahrzehnten wissenschaftlich diskutiert wird (wenn er überhaupt als wichtig genug für eine Diskussion erscheint). Wir sollten bis dahin aber zumindest die „Einzelstimmen“ so sorgfältig wie möglich auswählen, wenn denn der Filmbereich als Teil einer Enzyklopädie ernstgenommen werden will. --Andibrunt 19:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

Endlich Samstag!

Hallo
Könnte mir bitte jemand bei diesem Artikel helfen? Ich weiß nicht weiter. Ich hab ihn überarbeitet. Er war wirklich schlecht geschrieben (klang sehr nach Werbung). Ich bin absolut nicht zufrieden, weiß es aber nicht besser. Es wäre supa, wenn sich jemand mit der 1. Staffel genauer auskennt und was dazu schreibt. Die 2. finde ich gut beschrieben (inhaltlich jedenfalls, Ausdrucksweise kann verbessert werden). Aber auch der Rest gehört noch mal überarbeitet und eventuell verbessert. ;(.
Kenn mich leider selbst nicht mit der Serie aus. Wie schon gesagt, hab mein Bestes (um die Uhrzeit ;) getan. Danke schon mal. LG --BlackSophie 03:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Vermisstenanzeige

Weiß jemand vielleicht zufällig was mit diesem Wiki-Mitstreiter passiert ist. Nach dem Gewinn des Oscar-Marathon hat er sich nun schon seit über 3 Monaten nicht mehr zu Wort gemeldet. Als Initiator des Wettbewerbs keimen Schuldgefühle in mir auf, ich könnte ihn überanstrengt und in ein tiefes Loch gestoßen haben. Wer weiß was? --BlueCücü 20:25, 17. Jun. 2011 (CEST)

Setze ihm doch mal was auf seine Disk. Ich hab meinen wikilosen Wochen zumindest da hin und wieder mal drauf gesehn, ob's was gab. -- SJPaine 20:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hab ich bereits vor einem Monat gemacht. --BlueCücü 20:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schon per Mail versucht?--79.244.43.10 22:45, 22. Jun. 2011 (CEST)

Guter Tipp. Einen Monat geb ich ihm noch. Dananch bekommt er Post. --BlueCücü 19:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

Rated/unrated Version

Hallo, folgendes Problem: Es geht um diese Edits: [13][14]. Anscheinend hat der Charakter in der amerikanischen unrated Version den Namen "Fockyerdoder". Halten wir die für mehr "canonical" oder sowas ähnliches? Ich hab schonmal revertiert und will nicht unbedingt einen Editwar anfangen. Das Problem ist auch, dass ich keine eindeutigen Quellen finde, ob das im Deutschen möglicherweise auch so war. --Medici 01:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich werden in der Handlung, sofern es möglich ist, die Namen der deutschen Version genannt. Im Abspann heißen die Charaktere "Fockyerdoder", bei IMDb "Funkyerdoder". Allerdings will ich nicht den kompletten Film sehen, nur um herauszufinden, wie sie nun heißen Critican.kane 02:42, 20. Jun. 2011 (CEST)

In der deutschen Unzensiert-Version hat er den Namen "Funkyerdoder". Also stimmt das schon. --Wikwik 10:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Kategorie:Disney_Channel

Hallo allerseits, ich habe folgende Frage zur obigen Kategorie: Ist diese so von der Redaktion gewollt? Letztlich handelt es sich doch um Filme, die vom Disney Channel produziert worden sind. In den anderen Senderkategorien sind meines Erachtens lediglich Fernsehserien und Magazine aufgefübrt, aber eben keine Filme. Von daher tendiere ich dazu, diese Kategorie zu löschen. Wasm eint ihr? Gruß, Louis Wu 08:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sieht für mich nach einer Sammelkategorie aus, die ein bisschen was von allem beinhaltet. Ich schlage vor eine Kategorie Disney Channel Original Movie und Disney Channel Original Serie zu erstellen, somit kann man Film & Serie schön trennen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:37, 22. Jun. 2011 (CEST)

Es wurde nach einer LD gerade aus der Kategorie Disney Channel Original Movie diese hier, dann können wir das nicht rumdrehen. Da wir aber ähnliche Kategorien haben wird man hiergegen kaum etwas machen können. Warum soll es in solchen Kategorien selbstproduzierte Serien und Magazine geben, aber keine selbstproduzierten Filme? Entweder keins oder alles. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

Würde das Zulassen der Nennung von Filmen nicht Tor und Tür öffnen für Kategorien alá Film nach Produktionsfirma? Das zumindesat ist meine Befürchtung. Louis Wu 13:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Victorious Review

Hallo liebe Fernsehfreunde, ich möchte euch auf den Review zur Fernsehserie Victorious aufmerksam machen. Falls sich Leute mit der Serie auskennen, möchte ich diese bitten den Artikel einmal durchzulesen und euer Feedback dazu abzugeben. Freue mich auf sämtliche Rückmeldungen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 11:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Glaskugeln

Nachdem Koenraad im letzten Jahr den LA zum 2011er Glaskugelfilm Anonymous entschieden hat, erst gelöscht und dann zu mir verschoben, hat der ursprüngliche Ersteller ihn gestern - ohne Rücksprache oder Hinweis - wieder in den ANR verschoben. Ich habe ihn dann wieder zurück in meinen BNR verschoben und hier wird mir vorgehalten, dass die im regulären Löschantragsverfahren getroffene Entscheidung nicht mehr gültig wäre. Benutzer:Ausgangskontrolle ist der Ansicht dass die regulären Verfahren für die Wiedereinstellung bei dem Artikel nicht gelten würden.

Im Hinblick auf den ganzen Unsinn würde ich gerne wissen ob ich den Artikel in die Glashütte verschieben kann. --Minérve aka Elendur 15:32, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ist noch recht früh - Glashütte wäre mMn das Beste. --M_eister ... Bla +/–;~) 15:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Glashütte wäre sinnvoll, eine Veröffentlichung in der Form nicht. Dass der Film am 15. September als erstes in Portugal erscheint, glaube ich erst, wenn es soweit ist. Tatsächlich ist vor wenigen Wochen der Veröffentlichungstermin (erneut) verschoben worden. Bei IMDb steht jetzt wohl noch für einige Länder der alte Termin. Das zeigt mal wieder, dass IMDb als alleinige Quelle nicht geeignet ist. Selbst wenn er am 15. September erschiene, wären das jetzt noch 12 Wochen und nicht wie vom "Diskussions"partner behauptet 7. Tatsächlich dürften es eher noch 18 Wochen bis zur Veröffentlichung sein.--Sitacuisses 16:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

Verschoben und Dankeschön :-) --Minérve aka Elendur 19:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

Aufteilen der Filmografie

Hierher von meiner Diskussionsseite verschoben. ☠ Nobart 02:59, 24. Jun. 2011 (CEST)

Anfang:

Hallo Nobart, man sollte die Filmografie doch erst ab 50 Einträge aufteilen, oder nicht? Wenn ja, dann könntest du es diesem Benutzer ja mal sagen, den von mir glaubt er es nicht, siehe hier. Aber wenn es in Ordnung ist, so wie er es macht, dann habe ich mal wieder etwas dazu gelernt und werde solche Änderungen in Zukunft nicht mehr machen. Gruß -- Serienfan2010 22:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

Und was soll jetzt der Blödsinn?? Seid ihr alle nicht in der Lage zu lesen, was dort steht? Dort steht, das "Lange Filmografien, etwa ab 50 Filmen, sollen auf geeignete Weise durch Gliederung übersichtlicher und besser lesbar gemacht werden.". ABER ES STEHT NICHT - Ich wiederhole: NICHT.....und für die, die es erst beim dritten Mal kapieren: NICHT - dass es verboten ist auch kurze Filmographien aufzuteilen, zu spalten oder anders zu formatieren. Niemanden interessiert es, aber sofern der Herr Serienfan2010 mal wieder Lust hat seinen eigenen Willen zu bekommen, kommt er mal wieder zu irgendeinen Artikel, den ich schrieb und revertiert mal wieder alles nach seinen Belieben.

Leide ich an Verfolgungswahn?? Nein. Ich habe Der Zoowärter aus meinen BNR in den ANR verschoben und lediglich in einem Artikel (nämlich "meinen" Scot Armstrong) den Film ergänzt. Und es dauerte keine 8 MINUTEN!! und schon meinte Serienfan mal wieder, es revertieren zu müssen. Hat er auch die anderen Artikel dementsprechend bearbeitet? Nein. Und warum nicht? Keine Ahnung. Kann mir jemand erklären, warum es nur 8 Minuten dauerte? Ich kann es nicht. Es gibt Zehntausende Artikel, aber er schafft es innerhalb von wenigen Minuten genau den richtigen rauszugreifen. Es klingt wie Verfolgungswahn, ist aber lediglich lästig. Egal, was ich hier auch schreibe, immer hängt der Typ mir an den Backen und meint das meiste (oft nicht mal nachvollziehbar) zu ändern oder gleich zu löschen.

Und auch dir Nobart: Die Regel, dass Filmographien unter 50 Filmen/Einträgen bearbeitet werden dürfen, existiert nicht. SOLANGE sie nicht existiert, werde ich weitermachen.

Und zum Schluß: ES IST LÄSTIG - Serienfan2010 ist lästig! Es gibt hier Tausende mangelhafte Artikel und Zehntausende Rotlinks. Selbst viele der bekanntesten Artikel sind mangelhaft und enthalten bei weitem nicht die Regeleinhaltungen, die Serienfan versucht durchzuprügeln (oder zumindest von denen er glaubt, dass diese Regeln existieren). Doch was meint Serienfan mal wieder?? Er muss sich an einem kleinen bedeutungslosen Artikel austoben und weil es nicht klappt läuft er zu jemand anderen, der wieder - SEINE REGEL, DIE ES NICHT GIBT - durchdrücken soll, damit der Serienfan auch ja seinen Willen kriegt. Wie wäre es, wenn er einfach mal wirkliche Artikelarbeit leistet, anstatt durch sein nerviges Auftreten anderen Leuten ihr Hobby vermiest? Kein Wunder, dass es immer weniger Leute gibt, die hier mitmachen. 01:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Seit Jahren überarbeite ich hier bereits Artikel und fast alle halten sich an diese Vorgaben und teilen nur sehr lange Filmografien in Spalten auf. Erstens sieht es von der Form her unmöglich aus, wenn die Zeilen wegen der Spaltenaufteilung unnötigerweise umgebrochen werden. Zweitens ist der Sinn dahinter lange Filmografien, die ohne Anmerkungen wie Originaltitel, Regisseur, Produzent usw. daherkommen, aufzuteilen um nicht lästig bis ans Ende der Seite scrollen zu müssen. Ich denke mal, dass Serienfan generell alle neuen Artikel auf Form und Stil begutachtet und Dir nicht gezielt hinterhersteigt. Bitte halte Dich an die Vorgaben, die die Redaktion RFF entwickelt hat, um etwas Einheitlichkeit zu wahren. Ich möchte im Sinne „unserer Wikipedia“ hoffen das Du etwas Einsicht zeigst und mit dem drohenden Editwar aufhörst. Solltet ihr Euch nicht einig werden, besprechen wir das auf der Seite der Redaktion Film und Fernsehen. Dort kannst Du dann Deine Sichtweise, weshalb es besser bzw. schöner ist kurze Filmografien in Spalten aufzuteilen, vortragen. In diesem Sinne noch eine schöne Nacht, Gruß ☠ Nobart 02:30, 24. Jun. 2011 (CEST)

Dann besprich es auf der Seite. Kein Problem. Oder vielleicht doch?? Seit wann ist es ein Problem, dass ich die Filmographien aufteile? Ich habe fast 200 Artikel erstellt mit fast 150 Personen und nahezu überall die Filmographien gespalten. Aber es hat nie jemanden interessiert. Warum jetzt? Ist die Wikipedia soweit perfekt, dass ich der letzte Schandfleck bin? Müssen jetzt Regeln durchgesetzt werden, die es nicht gibt? Ich nenne es Gängelung. Und ich werde erst aufhören, wenn es diese Regel wirklich gibt.Critican.kane 02:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ende:

Ich finde, dass die von Critican.kane angelegten Filmografien gut aussehen und meines Erachtens so belassen werden können. Hab daran nichts auszusetzen. Das sollte nicht als Muss, aber als Kann verstanden werden. Bei ohnehin langen Filmlisten ist soweiso ratsam, diese zu teilen. Louis Wu 22:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Etwas anderes sagen die Regeln auch nicht aus :) Ich fange meist erst bei 10 Einträgen an. Und dann auch nur, damit es kompakter aussieht und diese vielen weißen Leerstellen nicht entstehen. Critican.kane 23:08, 24. Jun. 2011 (CEST)

Stimme Louis Wu zu. An der zweispaltigen Schreibweise der Filmografie ist denke ich nichts auszusetzen. Die paar wenigen Zeilenumbrüche die da zustande kommen tun nicht weh. Bei überlangen Filmografien ist meiner Meinung nach sowieso diese Darstellung das Mittel der Wahl. Denn da kann A) jeder selbst entscheiden wie voll sein Bildschirm werden soll und B) gibt es ein Plus an Informationen.

Für die Regel-Fanatiker schlage ich folgende Änderung der Richtlinien vor: Ab X Filmen (wobei X noch diskutiert werden sollte) darf die Filmografie zweispaltig gestaltet werden. Ab sogar Y Filmen (wobei Y > X und Y noch diskutiert werden sollte) darf die Filmografie àla Bette Davis gestaltet werden. Da weiß man woran man ist. --BlueCücü 23:11, 24. Jun. 2011 (CEST)

Wirklich? Eine Tabelle? Wenn da mal nicht einige hier einen Herzkasper kriegen :-)--Kmhkmh 23:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> *LUFT* Allein wegen "weitere Darsteller" bekomme ich fast Lust das rauszuschmeißen... -- SJPaine 01:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>Keine Tabellen in Filmografien ist der bisherige Grundsatz und daran haben wir uns bisher gehalten und sollten es auch weiterhin. Schmeiß die Tabelle raus und gut ist. ☠ Nobart 07:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

<ganz ungequetscht>Ich habe eigentlich kein Problem mit der Tabelle und finde sie auch nicht unübersichtlich. Aber der Artikel befindet sich zur Zeit ja in einer Review, d.h. alles weitere bzg. seiner Filmographie sollte man besser dort besprechen.--Kmhkmh 12:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> Hey, genau der Artikel ist im Review, wenn jemand Anregungen hat immer her damit. Ich finde die Tabelle auch nicht schlecht, hänge jetzt aber auch nicht an ihr. Wenn sich ein Konsens entwickelt bin ich gerne bereit die Filmografie umzustrukturieren. --Hachinger 13:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Die Filmo im Bette-Davis-Artikel ist jetzt keinesfalls vorbildlich. Weder die weiteren Darsteller noch die Rollennamen sind erwünscht. Siehe Richtlinie. — Filoump 23:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

Und in wie weit macht Regelhuberei den Artikel da besser? -- Julius1990 Disk. Werbung 23:15, 27. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn ich es für etwas kleinkariert halte, sich wegen der Formatierung von Listen Editkriege zu liefern, möchte ich trotzdem darauf hinweisen, dass mehrspaltige Darstellungen nicht überall erwünscht sind. Binde Benutzer von Wikipedia können Nachteile haben, weil der Screenreader mit dem Tabellencode nicht zurechtkommt, und auf kleinen Computern und noch kleineren Geräten wie iPhones etc. sind mehrspaltige Texte kaum lesbar. Deswegen hat sich nach längerer Diskussion beispielsweise die Vorgabe durchgesetzt, dass wir (anders als bei en) auf mehrspaltige Fußnotenblöcke verzichten wollen 8siehe Wikipedia:EN#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen). Daher sollte die mehrspaltige Darstellung von Filmografien meiner Meinung nach die Ausnahme bleiben und nur dort angewandt werden, wo es wirklich sinnvoll erscheint (also nicht schon bei 15 oder 20 Filmtiteln). --Andibrunt 23:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sehe ich sehr ähnlich. -- SJPaine 01:17, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schließe mich dem an, der Leser sollte im Vordergrund stehen, nicht unnötige Spielereien. Mehrspaltige Filmografien wirklich erst bei Filmografien ab 50 Einträgen, schon allein wegen der dadurch entstehenden unnötigen Zeilenumbrüche. ☠ Nobart 07:25, 27. Jun. 2011 (CEST) ☠ Nobart 07:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

Zusammenfassend werde ich die Regel aus vorgenannten Gründen auf mind. 50 Einträge zum 21. Juli in unseren Richtlinien verbindlich festhalten, falls hier keine gewichtigen Argumente mehr folgen. ☠ Nobart 16:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Seit wann entscheidest du, was ein "gewichtiges Argument" ist? Niemanden stört sich daran, außer du? Der Zeilenumbruch ist ein platzsparendes Mittel, um einen Artikel kompakter darstellen zu lassen (was scheinbar kein "gewichtiges Argument" ist.....aha....was wäre denn gewichtig in deinen Augen und Ohren?). Niemanden hat es wirklich gestört. Die Regel, dass es ab 50 Einträgen empfehlenswert sei, einen Zeilenumbruch zu verwenden, wird plötzlich zu einem Verbot umgewandelt, dass es verboten wird, unter 50 Einträgen einen Zeilenumbruch zu verwenden? Also soll aus einer Empfehlung ein Verbot werden? Krass. Wegen so einem Blödsinn Regeln einzuführen, ist schon echt krass. Also sollte das eingeführt werden, wars das für mich, dann schreibe ich definitiv keine Artikel mehr über Personen mit Filmografien. -- Critican.kane 16:51, 14. Jul. 2011 (CEST)

„Ich mag das nicht und deswegen kündige ich meine Mitarbeit auf“, ist natürlich ein tolles Argument. Was allerdings Serienfan, SJPaine, meine Wenigkeit und die Leute die das damals in unseren Richtlinien festgehalten haben davon halten geht Dir sonst wo vorbei, oder wie. Bisher haben sich fast alle daran gehalten. Du hast bisher keinen einzigen Vorteil aufgezeigt, bis auf dem Argument der Kompaktheit, was soll damit für den Leser besser werden? Mehr Infos, bessere Übersichtlichkeit, weniger Speicherplatzbedarf, oder was?. Das Argument was Andibrunt vorgetragen hat, sollte schon allein gewichtig genug sein, da dadurch blinde oder schlechtsehende Nutzer benachteiligt werden. Mal ganz davon ab, die Darstellung in diesem Artikel sagt eigentlich alles: Die gerade mal 24 Zeilen werden wegen der unnützen Mehrspaltigkeit umgebrochen und so schlecht leserlich. Das sieht gelinde gesagt sch.... aus. In einer Setzerei würde das niemals durchgehen, und ich habe seiner Zeit mal damit meine Brötchen verdient. Um für die Zukunft etwaigen Streitereien aus dem Weg zu gehen und ein einheitliches Erscheinungsbild zu haben, möchte ich das hier gerne für alle die unsere Filmartikel überarbeiten, geklärt haben. Schon mal dran gedacht, dass auch andere Mitstreiter hier sonst die Lust wegen den ewigen Diskussionen am Projekt verlieren könnten? Aber gut, dass wir an dieser Stelle darüber sprechen. ☠ Nobart 02:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hier mal ein Beispiel aus Deinem letzten Artikel zu Barrie M. Osborne, wie der Lesefluss durch mehrspaltige Darstellung durch den unnötigen Zeilenumbruch innerhalb der Filmtitel behindert wird:

== Filmografie (Auswahl) ==

1974: Der Pate – Teil II (The Godfather Part II) (Im Abspann unerwähnt) 1975: Die drei Tage des Condors (Three Days of the Condor) (Im Abspann unerwähnt) 1976: Die Unbestechlichen (All the President’s Men) (Im Abspann unerwähnt) 1976: Kojak – Einsatz in Manhattan (Kojak) (4 Episoden, Aufnahmeleiter) 1978: American Hot Wax (Regieassistent) 1979: Apocalypse Now (Produktionsmanager) 1979: Das China-Syndrom (The China Syndrome) (Regieassistent) 1981: Bis zum bitteren Ende (Cutter's Way) (Produktionsleiter) 1983: Der große Frust (The Big Chill) (Produktionsleiter) 1983: James Bond 007 – Octopussy (Octopussy) (Produktionsmanager) 1986: Peggy Sue hat geheiratet (Peggy Sue Got Married) (Ausführender Produzent) 1988: Chucky – Die Mörderpuppe (Child’s Play) (Ausführender Produzent)

1990: Dick Tracy (Ausführender Produzent, Regieassistent) 1993: Die Sache mit dem Feuer (Wilder Napalm) (Ausführender Produzent) 1994: China Moon 1996: Der Fan (The Fan) (Ausführender Produzent) 1997: Im Körper des Feindes (Face/Off) 1999: Matrix (The Matrix) (Ausführender Produzent) 2001: Der Herr der Ringe: Die Gefährten (The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring) 2002: Der Herr der Ringe: Die zwei Türme (The Lord of the Rings: The Two Towers) 2003: Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (The Lord of the Rings: The Return of the King) 2005: Little Fish 2007: Mein Freund, der Wasserdrache (The Water Horse: Legend of the Deep) 2008: Outlander

Und das findest Du übersichtlich, hilfreich oder ansprechend? Und nun schalte mal Deine Auflösung auf 800x600 Pixel, wie es sehr viele Nutzer mit Sehschwäche eingestellt haben, dann werden die Zeilen sogar dreimal umgebrochen und es geht nix mehr.

Diese Darstellung hingegen ist ordentlich strukturiert und übersichtlich:

== Filmografie (Auswahl) ==

• 1974: Der Pate – Teil II (The Godfather Part II) (Im Abspann unerwähnt)
• 1975: Die drei Tage des Condors (Three Days of the Condor) (Im Abspann unerwähnt)
• 1976: Die Unbestechlichen (All the President’s Men) (Im Abspann unerwähnt)
• 1976: Kojak – Einsatz in Manhattan (Kojak) (4 Episoden, Aufnahmeleiter)
• 1978: American Hot Wax (Regieassistent)
• 1979: Apocalypse Now (Produktionsmanager)
• 1979: Das China-Syndrom (The China Syndrome) (Regieassistent)
• 1981: Bis zum bitteren Ende (Cutter's Way) (Produktionsleiter)
• 1983: Der große Frust (The Big Chill) (Produktionsleiter)
• 1983: James Bond 007 – Octopussy (Octopussy) (Produktionsmanager)
• 1986: Peggy Sue hat geheiratet (Peggy Sue Got Married) (Ausführender Produzent)
• 1988: Chucky – Die Mörderpuppe (Child’s Play) (Ausführender Produzent)
• 1990: Dick Tracy (Ausführender Produzent, Regieassistent)
• 1993: Die Sache mit dem Feuer (Wilder Napalm) (Ausführender Produzent)
• 1994: China Moon
• 1996: Der Fan (The Fan) (Ausführender Produzent)
• 1997: Im Körper des Feindes (Face/Off)
• 1999: Matrix (The Matrix) (Ausführender Produzent)
• 2001: Der Herr der Ringe: Die Gefährten (The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring)
• 2002: Der Herr der Ringe: Die zwei Türme (The Lord of the Rings: The Two Towers)
• 2003: Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (The Lord of the Rings: The Return of the King)
• 2005: Little Fish
• 2007: Mein Freund, der Wasserdrache (The Water Horse: Legend of the Deep)
• 2008: Outlander

Und hier wird bei 800x600 Pixel nicht eine Zeile umgebrochen. Wikipedia ist für Leser da! ☠ Nobart 04:32, 15. Jul. 2011 (CEST)

„Ich mag das nicht und deswegen kündige ich meine Mitarbeit auf“ - Ja, weil meine Tätigkeit hier freiwillig ist. -- Critican.kane 07:43, 15. Jul. 2011 (CEST)

So ist es. Die Regulierungswut und Richtlinienhörigkeit für alles und jedes in Artiken zum Thema Film wird auch in Zukunft dazu führen, dass fähige und produktive Artikelschreiber enerviert das Projekt verlassen. Das war ja schon im Laufe der letzten 12 Monate so; andere nehmen längere Pausen oder haben ihre Mitarbeit erheblich eingeschränkt. Warum? Ich weiß es von ein paar, und von anderen vermute ich es. Es ist hingegen nicht erkennbar, dass ein Autor WP verlässt, weil er Gestaltungsfreiheit hat. Regelt nur alles bis ins Kleinste weiter, und ändert auch nicht-Festgelegtes, und vor allem: Verbietet, verbietet, verbietet! (statt Artikel zu schreiben). Ihr wisst ja alles besser. Ach ja: Ob ich bei großer Auflösung scrollen muss oder schieben, ist ziemlich banane, imho. Si!SWamP 16:00, 15. Jul. 2011 (CEST)

@Critican.kane: Die Tätigkeit ist hier von allen freiwillig...

@Si! SWamP: Es geht darum: Blinde Benutzer von Wikipedia können Nachteile haben, weil der Screenreader mit dem Tabellencode nicht zurechtkommt, und auf kleinen Computern und noch kleineren Geräten wie iPhones etc. sind mehrspaltige Texte kaum lesbar. Da kann man scrollen und schieben, der Text wird bei kleineren Auflösungen unnötiger Weise mehrmals umgebrochen, was den Lesefluss erheblich stört. ☠ Nobart 16:47, 28. Jul. 2011 (CEST)

Episodenliste

Warum wird auf einmal bei der Bezeichnung von Episodenlisten z.b. Liste der Episoden von CSI: NY die Durchkopplung (Liste der CSI:-NY-Episoden) entfernt? Gab es dafür von Seiten der Redaktion eine Regel? Derweil führen die Verschiebungen zu erheblichen Weiterleitungsprobleme. MfG Pecy 20:03, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe vor einigen Wochen mal damit angefangen, da bei einigen Serie diese Durchkopplungen echt mies aussehen oder bei anderen auch nicht der gesamte Serientitel im Lemma steht. Siehe dazu auch Diskussion:Liste der Episoden von Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert. Da wir, meiner Meinung nach, alle Episodenlistenlemmata nach dem selben Muster aussuchen sollten, würde sich eine Verschiebung aller Listen anbieten. Meinungen dazu? -- Serienfan2010 20:13, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich fand diese Lemmas mit Bindestriche schon immer bescheuert. Und da viele Lemmas jetzt ohne gemacht wurden, habe ich mir gesagt, ändert man das - macht zwar Arbeit, aber es sieht viel besser aus und man hat keine halben Sachen im Lemma! -- Dr. Knauff 20:40, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ohne Bindestriche sieht das ganze stets besser aus. Bin also der gleichen Meinung wie mein direkter Vorredner. Louis Wu 22:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das einheitliche Aussehen ist die eine Sache, das Ergebnis eine andere. Liste von XYZ klingt zT echt bescheiden, vorallem bei Serientiteln die eher Abkürzungen entsprechen, wie Liste der Episoden von CSI: NY oder Liste der Episoden von Navy CIS. -- SJPaine 01:12, 25. Jun. 2011 (CEST)

Klingt nicht nur bescheiden, sondern etwas verwirrt. Den z.b. Navy CIS ist ja auch echte Behörde - Naval Criminal Investigative Service. Eine Umbennung suggeriert schon einmal was Missverständliches. Welche Episoden einer Behörde, sollen da aufgelistet werden? MfG Pecy 11:09, 25. Jun. 2011 (CEST)

@Pecy Diese Problem, oder besser gesagt diese Verwirrung, bestand aber auch schon bei vorherigen Lemma. Wie sollte man die Liste den nennen, damit diese Verwirrung nicht mehr da ist? Die Serie heißt ja nun mal so. Zum anderen kann man doch wohl an der Einleitung erkennen, dass es sich dabei um eine Episodenliste handelt. -- Serienfan2010 11:23, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vorallem ist Navy CIS ja gar nicht der korrekt Name der Behörde, dieser lautet eigentlich NCIS. Und das "N" steht nicht für Navy, sondern Navel. Sat1 hat damals diesen eher unlogischen Titel gewählt. Dasselbe gilt auch für Navy CIS: L.A. -- Dr. Knauff 13:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wie du siehst wurde deine Verschiebung [15] bei der Navy CIS-Episodenliste jetzt wieder rückgängig gemacht. Also sollte man der Einheitlichkeit auch die anderen geänderten auf die alte "durchgekoppelten" Variante schieben. MfG Pecy 11:02, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Bezeichnung Liste der xyz-Episoden erscheint mir sinnvoller bzw es liest sich schöner. Sollte hier vielleicht eine WP:3M eingeholt oder ein Redaktion-Minimeinungsbild gestartet werden? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 11:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob die Vereinheitlichung so viele Vorteile bringt. "Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert" zu durchkoppeln dürfte echt bescheuert aussehen (und würde so wahrscheinlich auch nicht ausgesprochen werden), aber die "ALF-Episoden" sind kurz und knackig, da muss man nicht umstellen zu "Liste der Episoden von ...". Mit etwas Fingerspitzengefühl kann man das doch den Artikelerstellern überlassen, oder nicht? Grüße, Wikiroe 11:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das finde ich auch, dass das jeder selbst entscheiden kann. Ich finds ehrlich bescheuert, dass mit diesen Bindestrichen zu machen. Ich mache ja diese Verschiebungen nicht umsonst. Ich weis nicht, warum bei Navy CIS das wieder rückgängig gemacht wurde. Und vorallem Navy CIS (Staffel 7) oder Staffel 8 wurde auch umbenannt. Ich will wissen, ob nicht die alte Variante besser ist. Danke -- Dr. Knauff 11:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte eigentlich damit angefangen, alle Episodenlisten so umformatieren zu lassen, sodass dann steht Liste der Episoden von XYZ - ohne Bindestriche, mit Orginal dt. Serienname. Wer hatte diese glorreiche Idee mit den Bindestrichen? -- Dr. Knauff 11:58, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass jeder selbst entscheiden sollte. Dann sollten aber die bestehenden nicht diskussionslos verschoben werden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:03, 11. Jul. 2011 (CEST)

Naja, ok, aber wenn man eine Diskussion startet, dann verläuft sie oft im Sand oder kaum einer beteiligt sich - leider - ich möchte die Sache geklärt haben. Was spricht dagegen, Navy CIS ohne Bindestriche zu führen, das Lesen? Bestimmt nicht. Ich finde sogar, so lässt sich's besser lesen. Navy-CIS; Die Serie heißt nicht Navy-CIS sonder Navy CIS, ohne Bindestrich. --~ Dr. Knauff

... womit Du natürlich Recht hast; auf das "-" bezogen. Prinzipiell wäre eine einheitliche Linie schön, aber dies müsste durch einen mehrheitlichen Entscheid - sprich durch eine Umfrage oder ein Meinungsbild - geregelt werden. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:21, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ein MB - ich glaube nicht, dass ich so eins erstellen kann, das sehe ich an Hand des MB von Ausstrahlungsdaten - da hatte man richtig Probleme, es zu erstellen. Eine Umfrage ist nicht so schwer - oder? Kann man sie hier herstellen oder gibts dafür auch extra Seiten? -- Dr. Knauff 12:26, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke auch eine Umfrage wäre sinnvoller. Entweder Radaktionsintern oder auf der allgemeinen Umfrageseite Wikiweit -> Wikipedia:Umfragen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ja, super - mal gucken, wie ich die erstellen kann... -- Dr. Knauff 13:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

Eine Umfrage würde der ganzen Sache hoffentlich mal einen Abschluss bieten. Bis dahin sollten die Varianten gewählt werden, die sich in der letzten Zeit durchgesetzt haben und nicht ständig wegen "sieht nicht schön aus" rückgängig gemacht werden. Denn hier geht es nicht um persönliche oder objektive Einstellungen einzelner User. --Djmirko 06:45, 12. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Simpsons-Episoden

Moin, der Artikel hat ein ernstes Problem. Und zwar ist er mittlerweile zu groß (über 2 MB), sodass er 1. in der Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist auftaucht und 2. die Vorlagen am Ende nicht mehr ausgeführt, sondern nur noch als Link angezeigt werden (siehe Liste_der_Simpsons-Episoden#Staffel 23). Das muss behoben werden, da sonst dem Leser ein Teil des Inhalts verwehrt bleibt. Hat jemand ne Idee, wie wir die Seite evlt. aufteilen können, sodass sie kleiner wird? XenonX3 - (☎:±) 15:49, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schau Mal in der Diskussion des Artikels. --M_eister ... Bla +/–;~) 16:27, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das scheint da wohl noch länger zu dauern mit der Aufteilung (wenn ich mir Benutzer:xls/Spielwiese so anschaue). Besser wäre es, kurzfristig aufzuteilen, um so das Anzeigeproblem zu beheben. XenonX3 - (☎:±) 16:32, 25. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte für jede Staffel eine extra Seite anlegen. Dafür kann die neu entwickelte Vorlage Vorlage: Infobox Staffel einer Serie benutzt werden. -- Dr. Knauff 21:08, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das hab ich eigentlich mit meinem Link gemeint. --M_eister ... Bla +/–;~) 10:04, 26. Jun. 2011 (CEST)

Wie das aussehen könnte, kann man hier sehen. Dann kann man auf der normalen Episodenliste nur noch die Episodentitel auflisten oder so. -- Dr. Knauff 12:56, 26. Jun. 2011 (CEST)

Linkfix - Klammer zu vergessen--Steffen2 13:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Weil mir das in dem Zusammenhang gerade auffällt: Vorlage:Infobox Staffel einer Serie - Warum abweichend zur Vorlage:Infobox Fernsehsendung MIT Flagge? -- SJPaine 14:34, 26. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde Flagge viel besser - wurde es mal diskutiert, das es nicht so sein soll? -- Dr. Knauff 14:44, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nee, ich würde es nicht mehr in einer Tabelle machen (mMn sehen Tabellen mit Handlung recht unordentlich aus) sondern in verschiedenen Abschnitten.--M_eister ... Bla +/–;~) 17:59, 26. Jun. 2011 (CEST)

Was ist mit den anderen Mitstreitern? Eine Meinung zu der o.g. Lösung wäre sehr nett. -- Dr. Knauff 18:10, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Staffeln in Unterseiten aufgeteilt, aber damit konnte ich nur das 2 MB Problem lösen. Das die Vorlagen zum Schluss nicht mehr aufgelöst werden, kann damit nicht umgangen werden. Gruß Matthias 13:46, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die ausgelagerten Tabellen wurden zur Löschung vorgeschlagen: hier Louis Wu 15:36, 6. Jul. 2011 (CEST)

Entsprechend der LD gelöscht. Ich hoffe ich habe alle erwischt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hä, warum jetzt doch gelöscht? Hatten wir nicht gerade über das Lemma für die einzelnen Seiten gesprochen? -- Dr. Knauff 20:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ex (Film)

Hierher von meiner Diskussionsseite verschoben. ☠ Nobart 10:33, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Nobart. Ich habe nicht viel Erfahrung im Schreiben von Filmartikeln. Ex ist nach Bye Bye Blackbird (Film) erst mein zweiter Artikel aus diesem Bereich. Leider verstehe ich nicht alle Deine Änderungen. Vielleicht kannst Du mir, damit ich es das nächste Mal besser mache, helfen, die Änderungen zu verstehen.

1. Widerspricht "keine Schauspielernamen in der Handlung" nicht dem Motto "Fließtext ist tabellarischer Aufzählung immer vorzuziehen"? So sind die Schauspielernamen nur in der Infobox erwähnt, und man muss alle paar Worte zwischen Handlung und Infobox hin- und herblinzeln, wenn man wissen möchte, wer die jeweiligen Rollen verkörpert.
2. Die Fotos, die ich ausgesucht hatte, zeigen die Schauespieler exakt so, wie sie auch in dem Film aussehen. Ist wirklich definiert, dass nur Bilder vom Film selber oder vom Dreh oder Premieren oder Preisverleihungen zum Film in Filmartikeln verwendet werden dürfen?
3. Dass dies ein italienisch-französischer Film sei habe ich nur in der IMDB gelesen. Als Produktionsfirmen werden in Abspann und Filmdatenbanken nur italienische Firmen genannt und der Film ist sonst überall als italienischer Film verzeichnet. In der Vorlage zum Produktionsland steht Orientiert sich an Sitz des Verleihs, der Produktionsfirma und der Originalsprache. Das ist Italien, nicht Italien/Frankreich. Im Film wird zu vielleicht 96% italienisch gesprochen, zu 2% französisch und zu 2% englisch.
   

Mit bestem Gruß, --Gereon K. 20:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Zu Punkt 1:

"Darsteller: Die Namen von Darstellern werden aus Gründen der besseren Lesbarkeit in der Handlung nicht zusätzlich aufgeführt."

Das steht zwar formal in der Filmvorlage ist aber mMn. sachlich Unsinn und daher bestenfalls als Portalgeschmacksäußerung (?) zu betrachten. Man beachte in diesem Zusammenhang auch das die Filmformat-Vorlage eine Empfehlung und nicht automatisch eine verpflichtende Vorgabe ist.

Darüber hinaus sollte mMn. der obige Satz komplett aus der Formatvorlage gestrichen oder zumindestens durch eine sachlich korrekte Formulierung (etwa "Das Portal ist mehrheitlich der Ansicht das, ....") ersetzt werden. Klammerzusätze in Artikeln sind eine weit verbreitete Technik und werden in Filmartikeln außerhalb von WP oft verwandt, solange die Klammerzusätze kurz sind behindern sie auch kaum die Lesbarkeit. Man kann nun zwar argumtieren, dass sich die Information ja anderer Stelle im Lemma befindet (z.B. Infobox), allerdings zwingt das den Leser im Zweifelsfall hin und her zu springen, wdurch der Lesefluss bzw. die Lesbarkeit weit mehr gestört wird als durch einen kurzen Klammerzusatz.

Zu Punkt 2:

Das liegt wohl ein Bisschen im editoriellen Ermessen, wenn die die Fotos auf den Dotos tatsächlich auf dem Foto genauso aussehen wie im Film, dann ist ein gewisser Bezug zum Film ja gegeben. Generell gilt allerdings schon, dass (beliebige) Fotos von Schauspielern in ihr eigenes LEmma gehören und nicht in das des Filmes.

Zu Punkt 3:

Da ist es wirklich am besten sich auf den Sitz der beteiligten Produktionsfirmen zu beziehen, denn sonst wird es schwierig, da die Sprache des Films in vielen Fällen untauglich ist um ein Land zu identifizieren (englishsprachige Filme werden nicht nur in den USA gedreht, deutschsprachige nicht nur in Deutschland, etc.). Ähnlich problematisch sind Schauspielerbesetzungen, die ohnehin oft international sind und Beschreibungen in den Medien, die oft uneinheitlich sind. --Kmhkmh 14:14, 29. Jun. 2011 (CEST)

Also eigentlich alles drei Gründe, die Änderungen von Nobart im Artikel teilzurevertieren ... --Gereon K. 22:00, 29. Jun. 2011 (CEST)

Also dass 1. eine unerhebliche Portal-Geschmacksäußerung ist, höre ich hier zum ersten Mal. Im Prinzip ist mit „keine Schauspielernamen in der Handlung“ nur kodifiziert, wie es eben in 99% der Filmartikel gehandhabt wird (so wie die meisten Wikipedia-„Regelseiten“ einfach nur den Ist-Zustand dokumentieren). „Fließtext ist tabellarischer Aufzählung immer vorzuziehen“ trifft bei Filmartikeln nicht zu, da „vorziehen“ ja eine Wahlfreiheit impliziert, die gar nicht besteht: die Filminfobox inklusive Besetzungsinformationen ist obligatorisch, und demzufolge ist eine erneute Aufzählung der Darsteller im Handlungsabschnitt immer eine Dopplung. Natürlich ist so eine Dopplung nicht streng verboten, aber sie sollte schon irgendwie motiviert sein. Im Fall Ex (Film) sehe ich eigentlich keine Notwendigkeit dafür. Gruß, — ^PDD — 16:02, 3. Jul. 2011 (CEST)

Den Grund, warum der Film als französische Produktion angesehen wird, kann man hier schwarz auf weiß nachlesen: http://www.imdb.de/company/co0035433/ --- --Wikwik 08:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Filmografien von Synchronsprechern

In den RFF Richtlinien scheint die Vorgehensweise bei "Filmografien von Synchronsprechern" nicht sehr klar verständlich zu sein, denn es sind sehr unterschiedlich angelegte Listen vorzufinden und die Sortierung erfolgt oft nicht nach Produktionsjahr sondern nach:

• Schauspielern (vgl. Marcus Off, Sonja Spuhl) oder
• nach Filmen / Serien (z.B. bei Norman Matt und Diana Borgwardt)
• Hybridformen wie Konrad Bösherz und Vera Teltz, bzw.
• willkürlich (siehe Tobias Müller und Stefan Gossler).

Die Autoren bemühen sich sehr, so kann man schön gestaltete Tabellen finden (z.B. bei Elisabeth Günther und Gerrit Schmidt-Foß) oder ein übergroßes Engagement, möglichst jede Sprechrolle aufzulisten (Klaus-Dieter Klebsch).

Meines Erachtens sollte in den Richtlinien#Filmografien im Abschnitt über Synchronsprecher darauf hingewiesen werden, dass:

• zum einen die Relevanz der Sprechrollen geklärt sein sollte, so dass keine unwichtigen Nebenrollen eingetragen werden.
• zum anderen nicht das Produktionsjahr sondern das Erscheinungsjahr in Deutschland angegeben werden sollte, da ja der Zeitpunkt der Synchronisationstätigkeit entscheidend ist.

Beispielsweise startete die Bill Cosby Show in den USA 1984, doch die Synchronfassung wurde zuerst vom ZDF 1987 und danach von ProSieben ab 1990 beauftragt. Der Klassiker Casablanca wurde aufgrund des Bezugs zum 2. Weltkriegs erst zehn Jahre später zensiert gezeigt und nach weiteren 23 Jahren in ungeschnittener Form neu synchronisiert mit dem seither berühmtesten Filmzitat (welches nur in der deutschen Version gibt). Animes wie Detektiv Conan fanden auch erst Jahre später den Weg nach Deutschland, so hat sein deutscher Sprecher Tobias Müller nicht mit 17 Jahren diese Rolle übernommen sondern mit 23.

Dies bedarf einer weitaus gründlicheren Recherche, aber für eine deutsche Enzyklopädie durchaus angemessen. Bin auf Eure Meinungen sehr gespannt, --Hoerestimmen 11:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zur Relevanz: Dafür, was eine „wichtige“ oder eine „unwichtige Nebenrolle“ ist, gibt es keine objektiven Kriterien, und jeder Benutzer hat eine andere Vorstellung. Es ist das Schicksal einer offenen Enzyklopädie, bei jeder mittun darf und (noch) keinem Einzelbenutzer der Stichentscheid zukommt, dass man am Ende bei einer erschlagenden Vollständigkeit ankommt.

Das Erscheinungsjahr ist natürlich aussagekräftiger, wie deine überzeugenden Beispiele zeigen.

— Filoump 21:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Erneut bitte ich um eine Verbesserung der RFF-Richtlinien, damit der Abschnitt über Synchronsprecher verständlicher wird und darauf hinweist, dass nicht das Produktionsjahr sondern das dt. Erscheinungsjahr (gleichzusetzen mit dem Zeitpunkt der deutschen Bearbeitung) in der Sprechrollenliste genannt wird. --Hoerestimmen 10:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild zu zukünftigen Ausstrahlungsterminen

Bitte beachten: Wikipedia:Meinungsbilder/Zukünftige Ausstrahlungsdaten --PM3 06:53, 1. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild abgeschlossen, Resultate:

• Mit Quellen versehene Ausstrahlungsdaten zukünftiger Serienstaffeln können vor deren Ausstrahlung in Artikel der Wikipedia eingefügt werden, sofern sie als Ankündigung direkt erkennbar gekennzeichnet werden.
• Ausstrahlungsdaten sollen erst nach der Ausstrahlung der Serienfolgen in Artikel der Wikipedia eingeschrieben werden. Ausstrahlungsdaten, die in der Zukunft liegen, können kommentarlos entfernt werden.
• In einem vorliegenden Streitfall, kann auf das Meinungsbild verwiesen werden.

--CENNOXX 12:24, 18. Jul. 2011 (CEST)

Plakate, Synchronsprecher und Nationalflaggen

Wer hat sich denn die Regel "Bitte ohne Nationalflagge" einfallen lassen? Wozu sind die Codes nütze, wenn man diese nicht benutzen darf. Ausserdem sparen sie Platz und beugen Verwechslungen vor.

Warum wird man eigentlich dafür ermahnt die Synchronsprecher nicht in klein unter die Darsteller zu schreiben. Im Artikel Bladerunner ist das auch schon ewig so. Ich finde diese Art viel einfacher und übersichtlicher.

Warum dürfen keine Filmplakate in der deutschen Wikipedia ohne Erlaubnis für den jeweiligen Film hochgeladen werden? Filmplakate sind doch Werbung. Auf der englischen Wikipedia sind Plakate fast bei jedem Film bei. Es fördert nicht gerade unser Kulturverständnis, wenn z.B. aussergewöhnliche deutsche Plakateversionen vergangener Filme einfach so in Vergessenheit geraten. Ich erinnere da an die Meisterwerke des Ateliers Degen in den 1960er Jahren. -- Marseille77 00:20, 2. Jul. 2011 (CEST)

Filmplakate: Es gibt ein Urheberrecht und daran müssen wir uns halten. Punkt. Für Beschwerden bitte ans Justizministerium wenden.

Nationalflaggen sind ablenkende Spielerei ohne weiteren Nutzen. Haben wir hier schon mehrfach diskutiert. Mit Flagge braucht es auch mehr Platz und mit was sollte man da verwechseln können, was ohne Flagge nicht verwechselt werden kann? In der Box stehen üblicherweise ein-zwei Staatennamen. Wenn man den Staat nicht kennt, wird man ihn kaum an der Flagge erkennen.

Zu Synchronsprechern siehe unten. Und: Nur weil etwas in einem Artikel schon lange so gemacht ist, ist das noch lange nicht richtig. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

+1, exakt — Filoump 14:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

Synchronsprecher - wie vermerken?

Wie sollen Synchronsprecher deutschsprachiger Version(en) in Fikmartikeln vermekrt werden? So? Oder so? Oder etwa so? Ich finde dazu keine Regelung, seitdem ich heute Morgen erst realisierte, dass die Formatvorlage dort, wo "SYN =" steht, was ganz anderes meint, als ich bislang dachte. Si!SWamP 10:05, 2. Jul. 2011 (CEST)

Letzteres. Beim Ersten musste ich erstmal überlegen was du meinst, bis ich die Angaben mit "DS" gesehen hab. Was da gemeint ist, versteht sicher kaum jemand. Das zweite ist ein "Missbrauch" von SYN. Der Parameter ist eigentlich nur zum Verlinken auf einen entsprechenden Abschnitt bei Animationsfilmen da. Synchronsprecher in der Infobox sind eigentlich nicht erwünscht (wurde bei der Umstellung der Infoboxen damals so diskutiert), weil sie nicht die gleiche Bedeutung wie Darsteller haben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:48, 2. Jul. 2011 (CEST)

Mir gefällt die dritte Variante auch am besten. Wäre auch eine elegantere und platzsparende Alternative für Filme die zweimal oder gar mehr nachsynchronisiert wurden (auch wenn mir jetzt kein passendes Beispiel einfällt). --César 10:52, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das hab ich - Schande über mich - tatsächlich Dutzende Male falsch gemacht, weil ich (ohne Nachzugucken, gestehe ich) das SYN immer als gleichwertig den anderen Parametern verstanden habe - es werden Regisseur, Produzent, ..., Darsteller aufgeführt, und dann die SYN-Leute. Dacht ich halt so. Werde das nach und nach wieder ändern, wenn's so ist, wie du mir erklärst. Allerdings stelle ich mir gerade vor, wie im durchschnittlichen Filmartikel so ein Oschi wirkt... Si!SWamP 10:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Hallo. Kann man denn nicht einfach in der Infobox nach der Besetzung eine weitere Box bzw. einen weiteren Boxabschnitt "Deutsche Synchronisation", "Dt. Synchronisation" oder einfach "Synchronisation" in die Formatvorlage einfügen? Grüße, --Christoph Vetter 19:07, 2. Jul. 2011 (CEST)

Huch, dann habe ich es ja auch die ganze Zeit lang falsch gemacht. Dies allerdings nicht böswillig, wie Si!Swamp in der Nummer 1 habe ich es eine Zeitlang mit Zeilenumbruch und in Klammern unter den jeweiligen Schauspielern eingefügt und erst nachdem ich es bei einigen anderen Artikeln entdeckte, ebenfalls das SYN= benutzt. Und ich fand es sogar als Platzsparend und praktisch gleich unter den Darstellern die Synchronsprecher anzugeben. Gut, jetzt habt ihr das erstmal ausgestellt und die Informationen sind jetzt nicht sichtbar. Ich verstehe auch, dass Synchronsprecher nicht die gleiche Bedeutung haben wie die eigentlichen Schauspieler, aber ich halte die Informationen nicht für unbedeutend, denn für so manch einen ist es schon wichtig, zu wissen, ob die bekannten (Lieblings-)darsteller mit der üblichen Stimme sprechen. Und wegen 4-5 Namen gleich einen Unterabschnitt mit einer kleinen Tabelle einfügen, wo erneut alle Rollennamen und Schauspieler aufgeführt werden, nur, um dies 4-5 Synchronsprecher zu nennen, obwohl man sie praktisch einfach unter den Darstellern hätte angeben können, ist doch schon ein wenig viel des Guten. Kann man nicht irgendwie, wie Christoph Vetter über mir meint, einen Punkt mit deutscher Synchronisation einfügen? Oder zumindest eine Diskussion darüber? Critican.kane 19:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ging mir der Anwendung des SYN-Parameters ähnlich. Und offen gesagt, wüsste ich gerade keinen Grund, etwas an dieser auch von vielen angewandten Praxis was zu ändern. Die nachgeordnete Relevanz der Synchronsprecher wird imho doch schon dadurch deutlich, dass DS vor SYN in der Box aufgelistet wird. Dass dann eine Box einzeln für die Synchronsprecher stehen soll (und man uU jedes mal gucken muss wer jetzt noch gleich die Person spielte), machts auch nicht schöner. -- SJPaine 21:03, 2. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der Tabelle ist eigentlich gängige Praxis, dort wo ich mich bewege, Nennung in der Infobox eigentlich nie. Insofern ist es müßig zu diskutieren was gerade von "vielen" gemacht wird. In jedem Fall sollten in der Infobox nur die wichtigsten Beteiligten genannt werden - und da gehören die Synchronsprecher nicht dazu. Wie vieles andere, was interessant sein mag, aber was eben auch nicht in der Box steht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:29, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde die Variante in diesem Artikel schön anzusehen: hier klicken. Die Extratabelle empfinde ich als eher störend. Louis Wu 21:35, 2. Jul. 2011 (CEST)

Finde ich auch gut, aber man könnte ja auch einen zusammenklappbaren Teil an die Infobox anhängen, welcher die Synchronsprecher beinhaltet und bei Interesse ausgeklappt werden kann. Grüße --Christoph Vetter 21:38, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin auch gegen die Extratabelle, da nicht nur die Informationen der Infobox erneut genannt werden, sondern ein kompletter Abschnitt nur wegen 4-5 Namen eingefügt wird. Damit bläht man einen Artikel größer auf als er eigentlich ist. Über Wertigkeit und Gängige Praxis brauch man nicht diskutieren. Wir sind nur mal (leider?) Deutsche, die deutsch sprechen und selten mehr als eine Fremdsprache und somit beim Filmkonsum auf die deutschen Stimmen angewiesen sind. Und somit kann mir niemand weiß machen, dass zig Nebendarsteller, die teilweise nur Minutenweise im Film zu sehen sind, wichtiger sein sollen als die Synchronstimmen der Hauptdarsteller, die uns einen ganzen Film lang begleiten. Wie das "Problem" gelöst werden soll (Aufklappbar oder nicht), ist mir egal, aber die "SYN="-Nutzung war meines Erachtens nach ideal. Sie stand hinter/unter den Darstellern und konnte ebenfalls so genutzt werden.Critican.kane 21:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde mich im wesentlichen zustimmen, dass Synchronsprecher in der Infobox vorkommen sollten, aber nachrangig. Wenn wir einen Film sehen identifizieren wir ihn eigentlich grundsätzlich mit den Darstellern, doch weitaus weniger mit den Synchronstimmen. Den Vorschlag den ich am ästhetischsten und praktikabelsten fände wäre der ausklappbare Boxanhang. Da hier die Informativität bei gleichzeitiger Akzentsetzung hergestellt würde. Ebenfalls für praktikabel hielte ich die von Louis Wu vorgeschlagene Variante.--Tirelietirelei 21:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum die Infoboxvorlage von heute auf morgen auf Wunsch eines Einzelnen geändert wird, und so die Synchronsprecher nicht mehr einsehbar macht. Ich bin dafür die Änderung von Niabot erstmal wieder zurückzusetzen. Eine Absprache dazu hat es doch nicht gegeben oder? (diese Diskussion hier würde ich nicht Absprache nennen) Wenn das Verschlucken der Synchronsprecher in der Infobox wirklich von der Mehrheit gewünscht ist, dann kann man das immernoch machen, dann aber mit ner sinnvolleren Begründung als "Änderung auf Wunsch von XYZ" und mit vorheriger Ankündigung.--CENNOXX 02:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

+1 Absolut nicht hilfreiche Änderung. Selbst falls die Form 'Synchronsprecher innerhalb der Infobox' nicht gewünscht sein sollte (man bemerke bitte den Konjunktiv), ist dies längst kein Grund. Umsichtiges Handeln ist dann doch anders... -- SJPaine 05:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ein Anhang bei der Infobox, standardmäßig eingeklappt, scheint mir die eleganteste Lösung: platzsparend und befriedigt das Interesse jener Leser, die an diesen Infos interessiert sind. Die Synchronsprecher-Tabellen mitten im Haupttext find ich scheusslich. — Filoump 14:18, 3. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, wenn im Filmartikel alles wichtige über den Film drinsteht (also nicht nur die üblichen 2 Absätze Handlung, 1 Kritik-Schnipsel aus dem LdIF und der Link zur IMDb, wie der 08/15-Filmartikel-Platzhalter halt aussieht), dann ist die Synchronsprecher-Tabelle ziemlich weit unten und stört gar nicht weiter. Man darf ja nicht vergessen, dass die Synchronisierei sicher für manche in D oder Ö sozialisierte Leser eine interessante Zusatzinfo ist, aber mit dem Film an sich gar nix zu tun hat, weil die Filmschöpfer im Regelfall überhaupt nicht involviert waren. Dass diese (sowohl für den Film als auch für die große Mehrheit des Filmpublikums unwichtige) Zusatzinfo oft eingefügt wird, bevor die eigentliche Filmartikel-Substanz da ist, ist vielleicht eher das Problem. — ^PDD — 16:15, 3. Jul. 2011 (CEST) PS: Die Lösung aus Winchester ’73 finde ich sehr störend, da dort eben der Film und eine beliebige Nachbearbeitung des Films in irgendeinem Land auf dieselbe Wichtigkeitsstufe gestellt werden, und das ist noch absurder, als wenn man den honey wagon driver direkt neben dem Regisseur in die Infobox schreiben würde.

Ich kann nur (wie eigentlich schonmal) sagen, dass ich die Synchronsprecher für nicht wichtig genug erachte in der Infobox genannt zu werden. PDD hat das eigentlich auch schon ganz gut begründet. In der Box sind die wichtigsten Beteiligten zu nennen, niemand sonst. Häufig werden schon meiner Meinung nach zu viele Darsteller genannt (eben auch die oben erwähnten zwei-Minuten-zu-sehenden). Und die Angabe in kleinerer Schrift finde ich nicht besonders benutzerfreundlich. Wo das Problem bei einer weiter unten stehenden Tabelle ist, die zum Beispiel auch mehr Darsteller als die Infobox enthalten könnte, kann ich nicht nachvollziehen. Schließlich sollte doch auch einiger Text drumrum sein, sodass das kaum stören müsste. (BTW: wieso stört das jetzt bei Synchronsprechertabellen, aber sonst nicht bei Episodenlisten?) --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Über die Wertigkeit gibts auch keine Diskussion (Selbstverständlich sind die Schauspieler wichtiger!). Nur musst du den Nutzern auch einfach mal vertrauen. Wenn es mehr als nur 4-5 Namen zu nennen gibt, so ist es doch selbstverständlich, dass man einen extra Abschnitt "Synchronisation" einführt (bei Animationsfilmen unumgänglich, bei Besonderheiten der Synchronisation ebenfalls!). Nur gibt es eben bei manchen Filmen nicht mehr als eben 4-5 Namen zu nennen und keine weiteren Informationen dazu. Es gibt teilweise nur Filme, wo ein (!!!! - ich wiederhole: ein (!!), 1 (!!!)) Schauspieler synchronisiert wird. Soll man jetzt extra eine Tabelle einfügen, nur, damit ein (!!) Synchronsprecher erwähnt wird? Ich finde allerdings das Argument, Synchronsprecher seien nichtig, schwachsinnig. So sind unter andrem Christian Brückner, Manfred Lehmann und Santiago Ziesmer sind regelrechte Stars in der Branche (und darüber hinaus auch bekannt) und verdienen teilweise mehr mit ihrer Zweckentfremdung der Stimme als mit den eigentlichen Filmsynchronisationen. Allerdings ist dein Argument, was das unnötige Aufblähen einer Infobox beträgt wirklich sinnvoll und nachvollziehbar. Nur verstehe auch, dass man diese 4-5 Namen (sofern keine Zusatzinfos vorhanden), eben durch einen neuen Abschnitt den Artikel wiederum unnötig auflähen, anstatt kompakt in der Infobox mit "SYN=" erwähnt zu werden. Ich selbst plädiere entschieden dafür ein, dass "SYN=" wieder zu reaktivieren (weil es die pragmatischste Lösung scheint, anstatt neue Features wie aufklappbare Zusatzklappen einzufügen) und sehe nach den obigen Beiträgen, dass Synchronsprecher erwünscht werden, wobei die Meinungen im "wie" auseinander gehen. -- Critican.kane 12:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nach meinem Verständnis nennt man nur die auf irgendeine Weise herausragenden Personen im Artikeltext – die anderen „nur“ in der Infobox. Wenn eine Sprecher-Tabelle im Text auftaucht, verleiht das den Synchronsprechern mMn zu viel Bedeutung. In der Infobox ließen sie sich eleganter verstauen. Allerdings hat Don-kun schon recht damit, dass die Infobox nicht alles aufnehmen kann. Da stellt sich die Grundsatzfrage, ob die WP alle Angaben führen soll oder sich aufs Wesentliche beschränken und Volllisten anderen Seiten wie Imdb überlassen soll. Kostümbildner und Ausstatter sind heute in der Infobox nicht enthalten, obwohl ich sie als nicht weniger wichtig einschätze als die Sprecher. Konsequenterweise müssten Sprecher somit gar nicht aufgelistet werden, weder im Text noch in der Infobox, außer, sie seien aufgrund belegter besonderer Rezeption so wichtig, dass man sie im Text erwähnen kann.

Als Alternative zum Vollverzicht bietet sich die alte Idee der geteilten Infobox an: Ein Teil, der weitgehend der heutigen Infobox entspricht, per Vorgabe sichtbar, ein zweiter Teil mit Kostüm, Ausstattung, Syn standardmäßig eingeklappt.

Ich halte beide Optionen für akzeptabel, nicht aber Tabellen im Artikel, die so tun, als seien Sprecher wichtiger als Kostüm und Ausstattung. — Filoump 22:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ein eigener Abschnitt zur Synchronisation kann gestalterisch nur mit genügend verfügbaren Daten sinnvoll sein (die oft nicht auf der DVD verzeichnet sind und nur in den Spezialseiten und Foren einiger weniger Interessierter, die meist nur nach Gehör auflisten, zu finden sind) und sollte nicht gewichtiger als die anderen Informationen sein. Deshalb finde ich, dass die bisherigen Versionen optional bleiben. Das vorgeschlagene Feature, ein aufklappbares Anhängsel der Infobox sollte jedenfalls nicht obligatorisch sein.

Das Nennen der Synchronschauspieler finde ich in einer deutschen Enzyklopädie unverzichtbar, denn erstens ist diese Art der Übersetzung ein besonderer Service der Filmindustrie speziell für das deutschsprachige Publikum und zweitens erreicht die Stimme den Zuschauer auf einer sehr emotionalen Ebene. Ein Filmartikel im Wiki wird aus so vielen verschiedenen Gründen abgerufen, sicherlich auch deshalb, um eine bekannt vorkommende Stimme nachzuschauen. (Bis hin zum Wandalismus aus Enttäuschung über eine Stimmenumbesetzung). Diesen Effekt nutzt heutzutage auch die Werbung, so werden Stimmen bekannter Schauspieler eingesetzt, die ein Gefühl von Vertrautheit hervorrufen (z.B. sollen David Nathan und Claudia Urbschat in der neuen Mercedes-Werbung (C-Klasse Coupé) suggerieren, als planten Johnny Depp und Angelina Jolie eine Urlaubsreise als TOURISTen).

Zur Synchronisation gehört auch das Erscheinungsjahr in Deutschland. Warum enthält nur die Infobox von Serien eine entsprechende Zeile? Sollte nicht die Filminfobox auch eine Zeile für die deutsche Erstaufführung enthalten? --Hoerestimmen 18:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das läuft auf eine Grundsatzdiskussion hinaus, ob die WP sich auf das wesentlichste Wissen konzentrieren soll oder eine Vollabdeckung aller Information anstrebt. — Filoump 11:25, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nun, Kostümbildner und Ausstatter sind definitiv nicht unwichtig, aber in die Infobox gehören sie wohl weniger. Im Gegensatz zu den Synchronsprechern entscheiden sie für so manchen Leser wohl weniger, ob ein Film sehens- bzw. hörenswert ist. Aus meinem persönlichen Umfeld kann ich definitiv bestätigen, dass dieses Kriterium vor allen Dingen für die, die jeweils sowohl Deutsch als auch die Originalsprache des jeweiligen Films beherrschen sehr wichtig ist und darüber entscheidet, ob man sich OV (ggf. OMU) oder Synchro anschaut/-hört. Bei Ausstattern habe ich soetwas noch nie gehört (und ich selbst kenne Leute, die beim Film arbeiten und in der IMDb mit mehreren Einträgen stehen, denen das egal ist^^).

Und zu der deutschen Erstausstrahlung. Das Produktionsjahr reicht doch in der Infobox. Die dt. Kinoveröffentlichung steht eigentlich immer im Text und wenn du die Deutsche Synchroversion meinst, von wann die stammt, so ist das wohl für eine Infobox unerheblich und führt dank der Zusatzinfo dazu, dass ein ganzer Abschnitt mit Synchronisation eingefügt werden kann, weswegen ein Infoboxeintrag sogar obsolet wird. -- Critican.kane 11:39, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich erlaube mir, nach 14 Tagen nachzufragen, was nun wie sein soll/wird/kann/darf? Si!SWamP 10:16, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte einen neuen, vielleicht revolutionären ;), Vorschlag bringen: In der Infobox werden nur noch die Hauptdarsteller genannt, keine Nebendarsteller oder Synchronsprecher. Für die gibt es Fließtext oder Tabelle. Und Filoump, dadurch dass es für die Synchronsprecher eine Tabelle im Artikel gibt werden die ja nicht wichtiger als Kostüm und Ausstattung gemacht, denn diese im Fließtext zu erwähnen ist ja auch erlaubt und sicher oft sinnvoll. Im Übrigen nenne ich grundsätzlich Charakterdesigner und künstlerische Leiter im Fließtext (was Kostüm und Ausstattung/Bühnenbild entspricht), darunter dann die Synchronsprechertabelle. Ausklappbare Tabellen in der Infobox halte ich für Unsinn, da kann man gleich eine Tabelle im Fließtext machen. Die Wertigkeit ist gleich und durch die ausklappbaren Tabellen wird der eigentliche Sinn der Infobox als Darstellung der wichtigsten Daten zum Film weiter ausgehöhlt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ah, du wirst ja immer besser, nicht nur, dass du eigenmächtig einfach mal das "syn=" ausgestellt hast, jetzt willst du auch noch eine Regelverschärfung. Und wie soll dann deiner Meinung nach ein Fließtext aussehen. 5 Sätze hintereinander nach dem Standardmuster "xyz sprach zyx. xyxz sprach xyzz. zzxy sprach yyxz. ...."??? Und wer kontrolliert anschließend, wer in welchem Film ein Haupt- und ein Nebendarsteller ist/war, vor allen Dingen, wenn man den Film nicht kennt? So langsam aber sicher vergeht einem Wirklich das Schreiben hier, immer mehr Formatpolizisten, die immer mehr Regeln einführen und den eigenen Gestaltungsspielraum einengen. Ich verstehe zumindest den Frust vieler früherer Schreiber, die der Wikipedia den Rücken gekehrt haben. Zählt mich auch bald dazu.... -- Critican.kane 12:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nein, dafür gibts ja Tabellen. Und zwischen Haupt- und Nebendarstellern wird ja auch jetzt schon in der Infobox unterschieden. Das ist also auch nicht neu. Es ist schlicht eine Schärfung des Profils der Infobox als Darstellung der wichtigsten Daten. Wie man den Rest dann im entsprechenden Abschnitt des Artikels behandelt kann ja jeder anders machen, wie er es für sinnvoll hält. Insofern wird dadurch eher mehr als weniger Gestaltungsspielraum für die Autoren geboten, denn es wird weniger Inhalt in die festen Vorgaben der Infobox gepresst. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:41, 22. Jul. 2011 (CEST) P.S.: Wie es zum Parameter "syn" kam, warum und wozu, habe ich oben schon ausgeführt. Es wurde schlicht ein faktischer Missbrauch des Parameters abgestellt.

Sag mal, willst du mich einfach nur verarschen oder checkst du selber nicht, was du da laberst?

1. "Schärfung des Profils" - Ja, so kann man immer mehr Regeln, immer mehr Kontrolle, immer mehr Formatdiktatur und vor allen Dingen immer weniger Vertrauen in die Schreiber auch ausdrücken - das werde ich in Zukunft häufiger so machen, einfach neue Gesetze und weniger Vertrauen mit "Schärfung des Profils" ausdrücken...
2. "Mehr Handlungsspielraum" - Äh, nein?? Jetzt müsste jeder vorher erstmal feststellen, wer überhaupt Haupt- und Nebendarsteller eines Films ist. Und anstatt einfach 4-5 Namen simpel in die Infobox zu packen, muss sich jeder jetzt eine Tabelle - und ich sehe jetzt schon die Regeln, wie diese Tabellen auszusehen haben - basteln und das bläht den Artikel wieder künstlich auf. Und anschließend sehe ich wieder die Diskussionen, da ist ja unser Spezi Serienfan so ein großer Held darin, die darüber gehen, wie es denn im Artikel aufgebaut sein muss. Und im Endeffekt wird es dann nur noch eine Formatierung der Tabelle geben, die anschließend auch noch als "mehr Handlungsspielraum für Autoren" und "Schärfung des Profils" verkauft werden soll (mit weiteren zusätzlichen Regeln....wenn man schon dabei ist ;))

Wegen solchen Typen wie dir merke ich, warum es immer weniger Artikelschreiber im Bereich Film und Fernsehen gibt. Und warum permanent Neulinge durch den Wust zusätzlicher Regeln abgeschreckt werden, neu hier anzufangen. Jepp, wenn du schon dabei bist, kannst du dafür ja auch noch ein paar neue Regeln aufstellen. Ich bin auch bald hier weg. Und tschüß -- Critican.kane 13:55, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nenne bitte mal die zusätzliche Regel, die hier angeblich eingeführt würde. Es gibt jetzt Regeln was in die Box kommt und dann wären es eben andere. Und eine Infobox ist nunmal ihrer Natur nach eine "Formatdiktatur", du willst ja auch nichts anderes als dein Diktat hier durchzusetzen. Im Übrigen gibt es seit über drei Jahren in der Dokumentation der Infobox die Regel SYN: Der Parameter soll nur für Synchronsprecher von Trick-/Animationsfilmen benutzt werden. Als Wert ist „ja“ einzutragen um einen automatischen Link zum Abschnitt (ID) „Synchronisation“ zu erstellen. Auch die Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebendarsteller gibt es jetzt schon.

Die Aufbereitung im Artikel statt in der Box lässt auf jeden Fall mehr Spielraum. Inwiefern man das dann wieder einschränkt (-en lässt) ist eine ganz andere Sache.

Meiner Ansicht nach sind es eher solche mit mangelnder Diskussionskultur, die alles als Anlass nehmen sich aufzuregen und andere anzufahren, die die neuen Autoren gleich wieder vertreiben. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:13, 22. Jul. 2011 (CEST)

Mach, wie du denkst. Viel Spass dabei. Ich bin weg... ;) -- Critican.kane 14:38, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich muss mich korrigieren: Den Parameter für Nebendarsteller gibts nur bei der Fernsehserie (sollte man da mMn abschaffen). D.h. beim Film gibts da nicht wirklich was zu ändern, außer vielleicht dass man sich bei der Auswahl geg.falls stärker einschränken sollte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:41, 22. Jul. 2011 (CEST)

Todeskreuze "†" in Serienlisten bei verstorbenen Schauspielern

Hallo. Ist es erwünscht, dass z.B. hier bei den verstorbenen Schauspielern (nicht bei den Rollen, die des Filmtodes starben) ein † hinter dem Name ist. IMHO gehört das Zeichen nicht dorthin, weil es völlig irrelevant ist, ob der Schauspieler mittlerweile gestorben ist. Es hat nichts mit der Serie zu tun und gehört dort nicht hin. Würde man alle verstorbenen Schauspieler markieren, weil es eben interessant ist, könnte man auch die gesamten Lebensdaten ergänzen, was ja völliger Blödsinn ist. Gibt es dazu irgend eine Diskussion? Was denken die Fachleute darüber? Allerdings interessiert mich nicht, wo es überall so gemacht wird, sondern nur, ob es als sinnvoll erachtet wird. Ne discere cessa! 10:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Also ähnliche Diskussion gab es bereits hier Formatierung Besatzungstabelle. Zwar war keine offensichtliche Einigung getroffen worden. Aber es ist derweil so, dass Kreuze bei Rollen nicht erwünscht sind. Ich halte es für nicht sinnvoll und auch verwirrend sowohl bei Serienrollen, als auch bei Schauspielern das Kreuz anzugeben. MfG Pecy 11:24, 3. Jul. 2011 (CEST)

Aber explizit zur Angabe hinter den Schauspielern gab es keine Diskussion? In der von dir angeführten geht es ja nur um die Filmtoten. Ne discere cessa! 11:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bezüglich Schauspieler, gabs bei Stargate schon mal eine Diskussion und dort ist auch der Grund - der mMn auch generell gelten soll - früher oder später sterben alle Schauspieler und dann machen die Kreuze erst wieder keinen Sinn. MfG Pecy 11:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

Bei den Schauspielern macht es keinen Sinn, es gab auch mal Änderungen bei älteren Filmen, wo die Kreuze eingetragen wurden. Vll finde ich das ja noch wieder... Bei besonderem Zusammenhang mit dem Werk (also wie zB bei The Crow – Die Krähe / Meine wilden Töchter, nicht unbedingt im Fall von Don S. Davis bei Stargate) sollte das sowieso deutlichst aus dem restlichen Artikel hervorgehen. -- SJPaine 13:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich persönlich würde hier nach laufenden und bereits beendeten Serien unterscheiden. Bei Serien wie Dallas, [[Bonanza] oder auch Star Trek: Deep Space Nine sind solche Kreuze IMO überflüssig und es wäre ein zu großer Aufwand, diese Artikel ständig aktuell zu halten. Bei Serien die aktuell noch weiterproduziert werden, sehe ich aber einen gewissen Nutzen, da man so sehen kann, dass dieser Darsteller wohl (CGI, etc. ausgenommen) keine weiteren Auftritte mehr haben wird. --Kam Solusar 14:14, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde, dass die Kreuze bei den Schauspielern einer Serie überflüssig sind, ganz egal ob es sich um laufende oder bereits beendete Serien handelt. Und sollte eine Figur auf Grund des Todes eines Mitgliedes des Schauspielerstabes nciht mehr autauchen, wir das doch ohnehin im Fließtext erwähnt werden. Louis Wu 16:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

+1 Wenn der Tod für die Serie relevant ist, wird das im Fließtext erwähnt ("Aufgrund des tödlichen Unfalles von XYZ übernahm YZA die Rolle des ZAB"). Und die allerwenigsten werden sich nur die Tabellen ansehen. Ne discere cessa! 16:59, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um eine Aussage inwieweit Daten zu Filmbesucherzahlen in Film-Artikeln relevant sind.

Liebe Redaktion Film und Fernsehen, ich bitte um eine Aussage inwieweit Filmbesucherzahlen und der Angabe des finanziellen Erfolgs von Filmen in entsprechende Artikel aufgenommen werden können und in welchem Umfang (Anzahl der Staaten, Datenmenge). Es gibt derzeit unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Harry_Potter_und_der_Stein_der_Weisen_(Film)#Erneute_L.C3.B6schung_von_Zuschauerzahlen_aus_Spanien.2C_Frankreich_und_Italien eine Diskussion hierzu, die von unterschiedlichen Ansichten ausgehen. Es wäre schön, wenn hierzu eine Richtlinie erarbeitet wird. Grüße --Wikifreund 14:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Gott, warum muss es denn zu allen eine Regel geben? Ein bisschen gesunder Menschenverstand würde doch glatt reichen. Harry Potter als grenzüberschreitendes MAssenphänomen sollte da natürlich anders ebhandelt werden, als der Durchschniitsfilm. Was bei Winter's Bone übertrieben wäre, ist hier gerade richtig. -- Julius1990 Disk. Werbung 15:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

Leider sind meine Ergänzungen im Artikel mit Daten zu Frankreich, Spanien und Italien schon dreimal gelöscht worden. --Wikifreund 15:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

Prinzipiell können natürlich Besucherzahlen in diversen Ländern im Artikel angegeben werden, allerdings halte ich eine RL hierzu auch für völlig überzogen. Man kann nicht jeden Konflikt zwischen Autoren über eine RL lösen, das sollte hier wie ein beliebiger inhaltlicher Konflikt gelöst werden. Wenn ihr eich nicht einigen könnt, sucht um eine 3-te Meinung nach oder auch um Stellungnahmen hier im Portal (nicht für eine RL sondern nur bezogen auf den konkreten Artikelinhalt).

Eine Möglichkeit Differenzen bzgl. der Relevanz bestimmter Artikelinhalte beizulegen, mag darin bestehen, dass man detailliertere Inhalte, die nur von einem Autor als relevant angesehen werden, in Fußnoten auslagert.--Kmhkmh 17:16, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, der böse Dritte bin ich. Eine RiLi schießt auch meines Erachtens weit übers Ziel hinaus. (@Kmhkmh:) Und um eine dritte Meinung gebeten hat Kollege Wikifreund ja gerade. Diese sollte das Problem auch schon lösen. Auf der Disk konnte im ersten Anlauf keiner den anderen überzeugen, aber wenn es sich dabei nicht um eine Einzelmeinung handelt und auch andere die Daten auch Spanien, Italien und Frankreich relevant finden, bleiben sie halt meinetwegen drin im Artikel. Damit steht und fällt ja hoffentlich nichts. Aber dann wüsste ich gerne, warum sie so wichtig sein sollen. Und da sich der Leser die gleiche Frage stellen könnte (ich schließe stets von mir auf andere), wäre es auch wichtig, das im Artikel so aufzubereiten, dass man versteht, warum jetzt gerade diese drei Länder genannt werden sollen und andere nicht. Grüße, Wikiroe 17:27, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Grund belegte Besucherzahlen nicht in Filmartikel aufnehmen zu können. --Lichtspielhaus 17:39, 3. Jul. 2011 (CEST)

Lumiere listet zu diesem Film Besucherzahlen aus 29 Staaten und der kanadischen Provinz Quebec. Das alles in den Artikel zu schreiben wäre ein wenig viel, oder? --Wikiroe 17:49, 3. Jul. 2011 (CEST)

In Form einer Fußnote nicht, für den eigentlich Artikeltext schon, dort sollte man stattdessen eine Zusammenfassung bzw. ausgewählte Länder (deutschpsrachiger Raum, Ursprungsland des Films, europaweit, weltweit, etc.) angegeben.--Kmhkmh 17:52, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke ein banaler Grund ist vermutlich, dass man die Daten häufigl nur für bestimmte Länder vorliegen hat. Ob man die Erwähnung eines speziellen Landes nun für sinnvol erachtet oder nicht ist mMn. eine Geschmackssache, allerdings ist grundsätzlich ja nichts Verwerfliches dabei diese Information für Leser zur Verfügung zu stellen. Wenn man sie im Artikeltext für etwas deplatziert hält, würde ich sie eben, wie oben erwähnt, einfach in eine Fußnote packen. Einen Grund der gegen eine Erwähnung der Besucherzahlen beliebiger Länder in einer Fußnote spräche, kann ich nicht sehen.--Kmhkmh 17:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ich Dich recht verstehe, soll eine solche Fußnote in diesem Fall als eine Art Anhang zum Artikel dienen? --Wikiroe 18:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Man kann den häufig mit Einzelnachweise betitelten Absatz am Ende auch mit Anmerkungen bezeichnen, dann kann dort sowohl Quellen als auch erläuternde Kommentare angeben. Oder die EN zu den zusammngefassten Besucherzahlen enthält neben der externen Quelle noch einen Kommentar der die Besucherzahlen für anderen Länder auflistet.--Kmhkmh 21:15, 3. Jul. 2011 (CEST)

Die technische Seite ist mir bewusst (und lässt sich übrigens noch eleganter lösen, siehe WP:EN#Gruppierung von Einzelnachweisen). Ich wollte nur sicher sein, dass ich Deinen Vorschlag richtig verstehe. Einen solchen Anhang halte ich nämlich für weit übertrieben. Ohne Aufbereitung sind Daten in einem solchen Umfang kaum etwas wert und dürften den Leser eher abschrecken. Nicht ohne Grund untersagt WP:WWNI#7 Rohdatensammlungen. Gruß, Wikiroe 01:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Um WP:WWNI#7 brauchst du die hier keine Sorgen zu machen, eine Fußnote macht auch einen Artikel keine Rohdatensammlung und die "leicht zu verschreckenden" Leser konsultieren die Fußnoten/anmerkungen ohnehin nicht. Den ein oder anderen den es interessieren mag erhält die Information so aber ohne auf eine (möglicherweise unzugängliche) externe Quelle zugreifen zu müssen.--Kmhkmh 01:11, 4. Jul. 2011 (CEST)

Obwohl das meiste gesagt wurde, möchte ich selbst meinen Senf dazu geben: GESUNDER MENSCHENVERSTAND! Wenn man mir lediglich eine Liste mit 30 Ländern und den dazugehörigen Zahlen liefert, ist das zwar schön und gut, aber was will man damit aussagen? Niemand interessiert sich für solche Zahlen aus Portugal und Rumänien. Wenn man allerdings wenigstens erklärt, was diese Zahlen aussagen (bsp. Großer Kritikererfolg, aber vom breiten Publikum verrissen (siehe rottentomatoes, imdb, metacritic) und trotzdem enorme Kinobesucherzahlen), ergibt es wenigstens einen Sinn. Was sich belegen und vernünftig erklären lässt, sollte auch in die Wikipedia, ohne gleich zur Regelpolizei zu mutieren, nur weil einem irgendetwas nicht gefällt. :) Critican.kane 20:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

Für einen portugiesischen Film können die Angaben zu Portugal schon interessant sein und es leben außerdem vermutlich auch deutschsprachige WP-Leser in Portugal und Rumänien. Letzteres hatte auch mal eine recht große deutschsprachige Minderheit. Eine Erläuterung einzelner Zahlen bzw. Vergleichsgrößen wären allerdings in der Tat sinnvoll.--Kmhkmh 21:20, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo nochmals, auch sehe nicht unbedingt den Bedarf 29 Staaten aufzulisten, aber in Europa die fünf Staaten mit den meisten Besucherzahlen dürften es schon sein, neben den wenigen in Österreich und der Schweiz, die wegen der Deutschsprachigkeit dieser Wikipedia nur aufgenommen worden sind. Ich spreche im Detail von Frankreich mit den viertgrößten und Italien mit den fünftgrößten Besucherzahlen und damit auch Erlösen. Warum diese nicht relevant sind in der Tabellenübersicht rechts im Artikel sehe ich immer noch nicht. Auch Japan der zweitgrößte Markt für diesen Film ist hier noch nicht enthalten. Ich würde Wikiroe deshalb bitten, die Daten zu den drei europäischen Staaten wieder mit aufzunehmen. Rumänien, Norwegen, die Niederlande, etc. können dann gerne auch ergänzend als Fußnote eingebracht werden. Aber neben UK und Deutschland sind nun einmal FR, IT und ES die größten Märkte in Europa. PL wird wahrscheinlich in den kommenden Jahren auch noch folgen. Einheitlich wäre ich dafür, bei den Besucherzahlen als Minimum neben den Angaben zu UK, DE auch FR, ES und IT immer mit darzustellen, soweit verlässliche Daten vorhanden sind. Dabei sehe ich die Besucherzahlen nicht nur als Beliebtheitsskala sondern auch als eine wirtschaftliche Größe an, die genannt werden sollte. Grüße --Wikifreund 23:28, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dir geht es also offensichtlich darum – endlich wird das einmal gesagt! –, die größten europäischen Märkte aufzuführen. Meinetwegen, aber dann sollte dem Leser klar werden, warum gerade diese Staaten da stehen und andere nicht. Warum nicht Kanada? Oder Russland? Japan? Australien? Vielleicht sogar China? Und wie lange soll die Liste werden? – Das sind die Fragen, die mich bewegt haben, ES, FR und IT wieder (und wieder) zu löschen. Für den Artikel, der den Streit ausgelöst hat, habe ich es vorerst mal mit einem Mittelweg probiert. Ob es ein goldener ist, wird sich zeigen. Grüße, Wikiroe 01:05, 4. Jul. 2011 (CEST)

Danke Wikiroe für die Wiedereinstellung der Daten. Wenn es verlässliche Zahlen aus Russland und der VR China geben sollte, sollten diese natürlich auch noch ergänzt werden, neben Japan. Bei Kanada und Australien sehe ich aufgrund der geringeren Einwohnerzahl als Spanien und Italien auch weitaus kleinere Filmbesucherzahlen. Grüße --Wikifreund 01:14, 4. Jul. 2011 (CEST)

Beim Thema Kanada bitte beachten, dass Kanada in den Box-Office-Zahlen bereits enthalten ist, die als "domestic" aus den USA kommen. [16] --Sitacuisses 05:24, 4. Jul. 2011 (CEST)

Großbritannien und Frankreich machen ähnliche Probleme. Das macht die übersichtsartige Darstellung in dieser Form so langsam ziemlich schwierig. Grüße, Wikiroe 08:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Daten die ich ursprünglich eingefügt habe stammen aus der Lumiere-Datenbank der Europäischen Audiovisuellen Informationsstelle, deren Methodik auf die nationalen Ergebnisse der Staaten beruhen und auch auf Unterschiede aufmerksam macht. Jetzt sind auch Daten der Internet Movie Database (Boxoffice) hinzugekommen. --Wikifreund 17:01, 4. Jul. 2011 (CEST)

Das ist falsch, aus der IMDb habe ich in diesem Teil keine Daten übernommen. Die Finanzdaten stammen mehrheitlich von Box Office Mojo und The Numbers, die als verlässlich angenommen werden dürfen. Was die Zuschauerzahlen angeht, mussten die Daten aus Lumiere bzgl. Großbritannien korigiert werden. Da scheint die Europäische Audiovisuelle Informationsstelle ab 2002 keine Daten mehr zu haben. Aus den genannten Seiten ergibt sich aber, dass auch nach 2001 in Großbritannien Einnahmen an den Kinokassen generiert wurden, Lumiere dürfte diesbzgl. also falsch sein. Ich habe diese Angaben daher korrigiert (die Quellen ergeben sich aus den Fußnoten im Fließtext). Gruß, Wikiroe 17:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Der streitauslösende Artikel steht mittlerweile im Review. Es wäre sehr schön, wenn der ein oder andere mal dort vorbeischauen könnte. Liebe Grüße, Wikiroe 15:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

3-Plus / 5-Minus: Die Anzahl der Staffeln

Die Anzahl der Episoden wird mitunter als "58 in 3+ Staffeln" geschrieben (siehe z. B. Castle, (Navy_CIS). Diese Kurzschreibweise stammt aus dem Englischen, ist aber im Deutschen weder leserlich, noch grammatikalisch korrekt. Für eine Enzyklopädie würde ich mir hier in der Infobox eine Fußnote wünschen, die dem Leser die Legende dazu beibringt. Im Übrigen weist Vorlage:Infobox_Fernsehsendung auch darauf hin, dass angekündigte Staffeln aka "3+" garnicht relevant sind. Wäre es dann nicht besser, einfach "Episoden: 58 in 3 Staffeln" grammatikalisch korrekt zu schreiben? --Roland Berger 16:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wie schon auf deiner Disk zuvor angesprochen, haben die "+" ja auch einen Sinn. Besonders im Hinblick auf die - seit setzen der "+"-Zeichen (und versteckten Kommentare mit Stand: Datum) - imho deutlich zurück gegangen Falscheintagungen von angekündigten aber nicht ausgestahlten Staffeln/Folgen, zeigt, dass der so erfolgende Leser-Service eigentlich funktioniert. Würde man jetzt jedes mal ein "und mehr" oder andere Formulierungen setzen, wäre des sicherlich grammatikalisch richtiger. Ob sowas dann aber leserlicher wird, möchte ich zu bezweifeln wagen. Auch sollte es nicht nötig sein, mehr als eine Spalte einer Infobox mit diesen Zahlen und zusätzlichem Text zu füllen, auch wieder eine Frage der Leserlichkeit. Wenn die Leser über die Angabe "58 in 3+ Staffeln" mehr Informationen wünschen, werden sie diese ohnehin in den entsprechenden Arikelabschnitten suchen.

Zum Formalen: Zur Vorlage heißt es für die Staffeln "Anzahl aller Staffeln. Angekündigte Staffeln sind nicht relevant" bzw. für die Folgen "Anzahl bereits ausgestrahlter Episoden im Produktionsland. Angekündigte Episoden bzw. eine angekündigte Staffellänge ist dabei nicht relevant". - Hier war, so ich es weiß, immer die direkte Eintragung der bestellten Staffeln/Folgen gemeint, die nicht gewollt ist. Eine Angabe, dass es noch mehrere geben soll (wie zB durch ein "+"), dass die Serie noch nicht vorbei ist, schließt das nicht aus. Es bleibt ja jeweils bei der (bereits ausgestrahlten) Anzahl. -- SJPaine 23:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Nee, ich meine, ein unbefangener Leser sollte mit dieser Spezial-Kodierung '3+' auch was anfangen können, oder zumindest eine Legende vorfinden. Wir sind hier nicht in der Schule oder im Fernsehen. Wenn die RFF meint, in einer Enzyklopädie eine Anzahl in ihrem eigenen internen denglischen Slang darstellen zu können, finde ich das nicht gut.
Zum Formalen: Meiner Meinung nach sollten existierende Staffeln an denen gezählt werden, die (irgendwo) ausgestrahlt worden sind, oder gerade anlaufen. Das deckt sich aber soweit ich das sehe mit (zumindest) mit deiner und der herrschenden Meinung. --Roland Berger 23:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ziemlich selbsterklärend wäre ja eine Lösung wie bei Inspector Barnaby. In der englischen Wikipedia finden sich diese „Plus-Angaben“ mittlerweile kaum noch, über die geplante Fortführung einer Serie wird dort stattdessen oftmals (aber leider inkonsistent) in einem separaten Feld Status in der Infobox informiert. – Guinsoo ^(Talk) 14:16, 15. Jul. 2011 (CEST)

24

Bitte hier mal vorbei schauen. -- Dr. Knauff 00:52, 11. Jul. 2011 (CEST)

Altersfreigaben für unterschiedliche Schnittversionen in die Infobox?

Hallo zusammen, eine kurze Frage zur Verwendung der Film-Infobox: Oft gibt es von einem Film unterschiedliche Schnittversionen (Kinofassung, Extended Version, Director's Cut o.ä.). Die unterschiedlichen Laufzeiten werden oft in der Film-Infobox untereinander eingetragen. Sollte das mit ggf. unterschiedlichen Altersfreigaben ebenso gemacht werden, wie z.B. hier? Merci, Wikiroe 00:10, 12. Jul. 2011 (CEST)

Nein, eigentlich sollte in die Infobox nur eine Laufzeit und eine Freigabe - und zwar für die Originalfassung (oder das im dt. Sprachraum was dem am nächsten kommt). Den Rest kann man im Fließtext eh viel besser vermitteln. Was soll der Leser mit eher kryptischen und unübersichtlichen Angaben in der Box? --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde das in der angegebenen Beispielinfobox die verschiedenen Längen und Altersfreigaben übersichtlich sind und ohne weiteres nachvollziehbar. Das kann mal also meines Erachtens so machen. Louis Wu 02:06, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ich finde Don-kuns Argument überzeugender, zumal die Infobox hier auch nur für jeweils ein Version ausgelegt ist. Grüße, Wikiroe 17:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Vorlagen für Episoden-Listen

Ich hätte eine Frage zu den Vorlagen {{Episodenlistentabelle}} und {{Episodenlisteneintrag}}. Worin liegt der Vorteil der Vorlagen gegenüber einer normalen Tabelle. Bezüglich der Liste der Simpsons-Episoden gibt es ja gerade die Diskussionen zur Aufteilung, da der Artikel zu viele Vorlagen enthält und so nicht mehr richtig dargestellt werden kann. Wäre es da nicht sinnvoller eine Tabelle zu verwenden, auch da diese weniger Speicherplatz braucht als die Vorlage. Vgl. auch Diskussion:Liste der Simpsons-Episoden#Weiteres Vorgehen. --Gruß stauba 22:13, 13. Jul. 2011 (CEST)

Der Sinn liegt darin, dass nicht jedes mal erneut Tabellenquellcode eingegeben werden muss und diese dann inkonsistent formatiert sind. Außerdem sehen so alle Listen gleich aus und halten sich gegebenermaßen an das gleiche Layout bzw. die gleiche Farbgebung. --darkking3 ^Թ 17:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Geburstsjahr Costas Mandylor

Hallo
Eine IP hat heute das Geburtsjahr von 62 auf 65 geändert und ich hab bissel versucht zu recherchieren. Die US-Wiki sagt (wie die IP) 1965. Manche Seiten sagen 62 andere 65. Sein kleiner Bruder Louis Mandylor ist 66 geboren, im Sept. genau wie Costas.
Weiß jemand was genaues? Oder kann jemand noch was besseres recherchieren? Ich halte 65 langsam für richtig. Allerdings sieht er älter aus als sein Bruder, aber was sagt das schon...
Wäre dankbar für Hilfe. LG --BlackSophie 23:03, 17. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es keinen klaren Beleg gibt (die IMDb nennt ebenfalls 1965, ist als Quelle aber kaum tauglich), wäre es am elegantesten, beide Daten mit Einzelnachweisen zu nennen, so wie es auch bei anderen Personen mit unklarem Geburtsdatum gehandhabt wird. Witzigerweise wurde kurz bevor die IP bei uns den Artikel änderte, bei en das Geburtsjahr von 1965 zu 1962 umgeschrieben... --Andibrunt 12:23, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke vielmals, für die Antwort. Was mach ich jetzt? ;) Bzw. wenn ich beide Geburtsjahre nenne, welche Einzelnachweise nehm ich? Ich hab keine Ahnung, welche seriös sind. Ich hab auf seiner Homepage geschaut, aber da steht nichts. Darauf bin ich aber auf einen Link gekommen, der mir 65 angibt. LG --BlackSophie 14:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du des englischen mächtig bist, versuche doch einfach mal eine E-Mail über seine Homepage zu schreiben. Vielleicht wird sie ja beantwortet :) -- Critican.kane 14:32, 21. Jul. 2011 (CEST)

Mein Englisch ist ziemlich mies, vor allem von deutsch -> englisch. Kann man nix machen. --BlackSophie 20:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

Da der IMDb-Eintrag offensichtlich von seiner Agentur gepflegt wird und dort 1965 angeben wurde, wird das sehr wahrscheinlich sein korrektes Geburtsdatum sein. --Abu-Dun Diskussion 15:39, 22. Jul. 2011 (CEST)

Und Agenturen würden natürlich bei Altersangaben ihrer Schauspieler nie flunkern um sie etwas jünger zu machen.. ;-) --Kam Solusar 16:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke, für die Antworten. Dann bleibt jetzt 65. Das war eigentlich auch die Mehrheit. Und US-wiki wird da schon vernünftig recherchiert haben ;). LG BlackSophie I talk to me 19:54, 22. Jul. 2011 (CEST)

Produktionsunternehmen in der Infobox Film

Besteht Interesse daran den Parameter „PRODUKTIONSUNTERNEHMEN“ von der Vorlage:Infobox Fernsehsendung in die Vorlage:Infobox Film zu übernehmen? Oder anders gefragt: Aus welchem Grund gibt es ihn nicht in der Infobox Film? Schönes Wochenende! --Abu-Dun Diskussion 15:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Warum sind Ausstattung und Kostüme, der Friseur und der Elektriker nicht in der Infobox? Was sind die Gründe? Liegt es an einer engen Fokussierung auf die künstlerisch einflussreichsten Funktionen, um die Infobox überrsichtlich zu halten?

Ich komme nicht umhin, einmal mehr die Idee mit der aufklappbaren Infobox aufzuwärmen: Im eingeklappten Zustand ist nur das Wichtigste sichtbar, ausgeklappt bekommt man mehr zu sehen. — Filoump 13:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich würde mir die Idee mit der Klapp-Infobox gefallen, ich befürchte allerdings, dass das technisch nicht so einfach funktioniert, weil die Box mit den auf der rechten Seite angeordneten Bildern in Konflikt kommt (die erst nach der Box angezeigt werden) und eine aufklappende Infobox das ganze Seitenlayout zerreissen kann. Oder gibt es schon Beispiele für funktionierende Klapp-Infoboxen?

Ansonsten könnte der Parameter „PRODUKTIONSUNTERNEHMEN“ manchmal sinnvoll sein, manchmal auch überflüssig, z. B. weil es bei mehreren Unternehmen und Produzenten sinnvoller ist, das Unternehmen direkt nach dem jeweiligen Produzenten zu nennen. --Sitacuisses 09:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Auf dieses Problem der ausklappbaren Infobox hat bisher niemand hingewiesen. Noch eleganter wäre eine Lemmaunterseite (Filmtitel/Faktenblatt oder so ähnlich), auf der es erlaubt wäre, gewisse Angaben bis hin zur Vollständigkeit zu erfassen: Stab, Darsteller, alle Synchronsprecher, Kinostarttermine in allen möglichen Ländern… Also Angaben, die einen vernünftigen Artikel überfrachten, aber für manche Leser dennoch von Interesse sind. Wäre das ein Lösungsansatz? — Filoump 22:40, 25. Jul. 2011 (CEST)

Neues Aussehen von Episodenlisten

Da ein Benutzer etwas gegen meine Verbesserung im Artikel Liste der The-Mentalist-Episoden hat, spreche ich es hier mal an. Seit etwa Anfang diese Monates gibt es nach dieser Diskussion zwei Vorlagen für Episodenlisten. Die einen hat nur eine Zeile und beinhaltet nur das aller Nötigste, wohin gegen die neuere Platz für mehr schafft, da sie die Handlung in eine zweite Zeile steckt, woraufhin in der ersten Zeile die Regisseure und Drehbuchautoren der jeweiligen Folge genannt werden können. Dazu hat die neuere Vorlage den Vorteil, dass man zwei Felder zur freien Verfügung bereitgestellt bekommt, wo man z.B. die Einschaltquoten oder den Produktionscode der jeweiligen Folge nennen kann. Alte Vorlage → Neue Vorlage. Welche sollten wir in Zukunft nehmen? -- Serienfan2010 19:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

Okay, wirkt interessant. Wobei sie immer noch nicht an die englische Vorlage rankommt, was für mich ein Problem bei der Episodenliste der Serie Mini-Max darstellt... --XanonymusX 19:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Um es kurz zu machen: beide Vorlagen können EXAKT (!!!!) das gleiche! Nur eben den Unterschied mit der handlung... --darkking3 ^Թ 08:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wobei Variante 2 völlig unübersichtlich ist. Der Leser findet sich dort nur schwer zurecht. --Djmirko 21:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich sprech mich gegen die Verwendung der zweizeiligen Vorlage aus. Vor allem bei kurzen Zusammenfassungen wirkt die Vorlage sehr unübersichtlich. Die Bündelung der Infomationen auf engerem Raum lässt die Listen düsterer wirken. So fällt besonders störend auf, dass der Tabellenkopf heller ist als ein Teil der Zeilen. (siehe auch Vorlage_Diskussion:Episodenlistentabelle#zebra) Des Weiteren verliert die Tabellenform bei dieser Vorlage ihren Sinn, eine Orientierung anhand der Spalten und Zeilen ist nicht mehr in gewohnter Form möglich. Ein Sortieren der Liste ist ebenfalls nicht mehr möglich, da beide Zeilen unabhängig voneinander behandelt werden. Bei längeren Zusammenfassungen (Bsp) mag diese Listenform sinnvoll sein, bei kürzeren Zusammenfassungen ist wohl eher die Tabellenform zu bevorzugen.--CENNOXX 22:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich teile deine Auffassung weitest gehen jedoch würde eine Einfärbung der Kopfzeile (die ohne Inhalt) zur Übersicht das Problem lösen. Oder findest du die Tabellen im der Englischen Wikipedia auch unübersichtlich? --mfg Sk!d 22:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Sache mit der Sortierbarkeit kann man beheben... Ebenso die Einfärbung des Tabellenkopfes. Dies Sinnvooll umzusetzen ist aber eine andere Sache. --darkking3 ^Թ 09:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

Quotenmeter.de Fernsehpreis

Das Internetportal Quotenmeter.de vergibt einen Fernsehpreis, und Benutzer:PauKr trägt nun dessen massenhafte Nominierungen fleißig überall in die Wikipediaartikel ein. Diese Website ist schon als Quelle für Filmkritiken sehr umstritten, siehe dazu auch den Kritikabschnitt im Artikel Quotenmeter.de. Ich würde sie daher nicht zu den renommierten Quellen zählen, und von ihrem Fernsehpreis höre ich heute auch zum ersten Mal, obwohl er angeblich zum achten Mal vergeben wird. Besteht Einigkeit, dass die Nominierungen wieder gelöscht werden können, wie ich es teilweise schon getan habe? --Sitacuisses 23:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Auch wenn dir - verständlicherweise - die Verbreitung nicht gefällt, ist eine Relevanz und Belegbarkeit gegeben. Wenn du googlest, wirst du die anderen 7 Verleihungen finden. Und je jünger die Verleihungen sind, desto häufiger werden sie auch von anderen rezipiert. Oder fallen dir Wikipedia-Regeln ein, die dagegen sprechen? Es wäre ansonsten deinerseits Zensur, bestimmte Informationen nicht gelten zu lassen. Ein ähnliches Phänomen haben die Fussballer hier in der Wikipedia mit der International Federation of Football History & Statistics. -- Critican.kane 00:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

In der (gedruckten) deutschen Presseschau wird der Preis mit keiner Silbe erwähnt – spaßeshalber habe ich mal in den Pressedatenbanken LexisNexis Wirtschaft und Wiso Presse gesucht. Bei Google News findet man nur Meldungen vom Veranstalter. Daher halte ich auch Deine Entfernungen für richtig, Sitacuisses. --César 00:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

(BK. @ Critican.kane) "Bei Google auffindbar" ist keine Rezeption. Bei Google News kommt die einzige aktuelle Erwähnung des Preises von Quotenmeter.de selbst. Ansonsten finde ich meist zu den ausgezeichneten Sendungen gehörige Blogs oder Foren oder Pressemitteilungen und Seiten mit "Partner" in der URL. Nichts davon genügt unseren Anforderungen an renommierte Quellen. Wodurch ist deiner Meinung nach die Relevanz gegeben? Und selbst wenn der Preis selbst relevant wäre, müssen es die zig Nominierungen (wer vergibt die?) noch lange nicht sein. Ob dein Vergleich einer kommerziellen Website mit dieser Fußballvereinigung treffend ist, ist fraglich. --Sitacuisses 00:32, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt, ich verstehe deine Bedenken und sofern es Regeln gibt, die deine Bedenken unterstützen, kannst du es ja entfernen. Dann brauchst du allerdings auch nicht fragen. Gibt es diese Regeln nicht, ist es nichts anderes als Zensur deinerseits. Ich verteidige diese Seite nicht und stehe dafür auch nicht ein. Und die ersten Preise dieser Seite werden lediglich auch darauf erwähnt, aber als ich den letztjährigen Preis bei google eingab fand ich mehrere andere Seiten, die dies zitierten und erwähnten. Und unzählige Nominierungen sind es nun auch nicht. Da kennst du scheinbar die Emmys oder Grammys nicht ;) Gibt es klare Regeln, nimms raus. Gibt es sie nicht, lass es sein. Sei aber wenigstens so nett und erkläre es dem eifrigen Schreiber mit netten Worten, warum du all seine Änderungen gelöschst hast, denn laut seiner Seite scheint er ein Freund der Trivialunterhaltung zu sein :) -- Critican.kane 00:40, 23. Jul. 2011 (CEST) (PS: Diese Fussballvereinigung hat nur eben den Ruf, den Quotenmeter hat - liess dir einfach mal die Kritik dazu durch)

Natürlich gibt es Regeln, siehe WP:WWNI, z. B. "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie", "Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform". Deren Anwendung ist aber oft Auslegungssache. Allgemein sollen hier nur Dinge von enzyklopädischer Bedeutung eingetragen werden. Ob diese Bedeutung vorliegt, diskutieren wir hier (bitte!), darum frage ich. Wenn etwas aufgrund mangelnder Bedeutung nicht eingetragen wird, dann hat das mit Zensur überhaupt nichts zu tun, ich bitte deine Wortwahl hier zu überdenken. --Sitacuisses 00:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Und ich bitte deine genaue Gedankenwahl zu überdenken, denn wenn die Regel besteht, ist es keine Zensur, sondern eine Regelanwendung. Besteht diese Regel nicht, ist es Willkür und dementsprechend Zensur. Aber am besten ist, du suchst dir einfach willkürlich - stichprobenartig - 5 Titel der letztjährigen Verleihung aus. Wurden die jeweiligen Auszeichnungen von den Titeln/Produktionsfirmen/Sender/oder dergleichen erwähnt, ist die Relevanz gegeben, wurden sie ignoriert, ist die Relevanz nicht gegeben und du hast einen wunderbaren Grund alles wieder rauszunehmen. :) -- Critican.kane 01:14, 23. Jul. 2011 (CEST)

Auf Küchentipps zum ergoogeln von Relevanz habe ich nicht gehofft, sondern auf fundierte Meinungen. Es gibt auch innerhalb der Regelauslegung Willkür, und deine Beiträge haben leider nicht geholfen, dem abzuhelfen, denn deine eigene Stellungnahme zur Relevanz dieser Nominierungen steht weiter aus. Meinen Versuch, durch Abstimmung hier Willkür zu vermeiden, beantwortest du mit Hinweisen auf Zensur und Willkür, Danke. Erwähnungen durch die Ausgezeichneten selbst halte ich übrigens für weniger geeignet als Relevanznachweis; es sollten schon unabhängige Quellen sein. Im übrigen wäre es die Aufgabe des Eintragenden, die Relevanz zu belegen. --Sitacuisses 01:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

Also jetzt bist du auch noch blind: „ist eine Relevanz und Belegbarkeit gegeben“ Und dabei stand es gleich im ersten Satz meines ersten Beitrages. Und jetzt wiederhole ich mich gerne nochmal für dich, aber auch nur extra für dich, denn für mich ist eine Relevanz gegen, da es diesen Preis (trotz mangelhaften Renomees) seit 8 Jahren gibt und auch bereits von anderen wahrgenommen und zitiert wurde. Was soll ich denn dazu noch ergänzen? Soll ich dir vielleicht noch mal erzählen, dass in Oslo gerade ein Anschlag verübt wurde und der weitaus relevanter ist als dieser Medienpreis? Ja, gerne. Willst du hören, dass der Preis eine Wertigkeit von 3,7 gegenüber einem Oscar von 10,4 hat? Na, bitte. Vielleicht wird aus dem Preis sogar irgendwann nochmal irgendetwas (auch die Goldene Himbeere hat extrem klein in einem Wohnzimmer innerhalb eines Freundeskreis stattgefunden und war jahrelang unbekannt). César findet ihn nicht relevant und kann es belegen. Ich finde ihn relevant und kann es auch belegen. Wo bitte schön ist also dein Problem. Ist es meine Meinung und das diese nicht deiner entspricht? Habe ich die falsche Wortwahl? Oder weil ich google nutze, um mir einen Überblick zu verschaffen? Ist google so böse? Ist google für dich gleich ein Küchentipp? Willst du mich einfach nur verarschen? Willst du mich wirklich provozieren und behaupten, meine Meinung „zur Relevanz dieser Nominierungen steht weiter aus“? Ja, ich habe eine andere Meinung. Und ja, kann sie auch begründen. Aber irgendwie akzeptierst du sie nicht oder willst sie nicht einmal lesen, da ich den bösen kapitalistischen Feind "google" nutze....wohoohooooo...und mit diesem Teufelswerkzeug fand ich andere Seiten, die diesen Preis wahrgenommen haben.....wohooohooo....und sie zeigen, dass es ihn bereits seit einigen Jahren gibt.....wohoooo.......mann, mann, mann, mann, mann.....Ich bin raus, mach deinen Scheiß alleine. Und vergiss nicht, dem anderen genauso blöd zu kommen, wie du mir kamst, damit ich dir genauso blöd kommen durfte ;) -- Critican.kane 01:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

Du sollst eigentlich nur relevante Stellen zeigen, die diesen Preis rezipieren. Dass du der Meinung bist, dass die Nominierungen allein aufgrund der mehrjährigen Existenz des Preises, der Herausgabe von Pressemitteilungen in Partnerseiten und der Erwähnung in ein paar Blogs relevant sei, sei dir unbenommen, das halte ich im Rahmen dieser Enzyklopädie aber für nicht maßgeblich, denn es entspricht nicht dem Wikipedia-Standard wie ich ihn kenne. Darauf habe ich dich schon weiter oben aufmerksam gemacht und bekam als Antwort wieder nur Zensur-Wischiwaschi (apropos "blöd kommen"). Angesichts des Alters des Preises würde ich die auffindbare Google-Resonanz gar als Beleg für Irrelevanz ansehen. Ein konsensfähiger Relevanznachweis steht aus. "Google doch selbst" ist keiner.--Sitacuisses 02:15, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wenn sich außer der verleihenden Website und den Gewinnern/Nominierten niemand für den Preis interessiert (= keine unabhängige Berichterstattung existiert), sind derartige Preise IMO normalerweise auch nicht relevant genug für eine Erwähnung in den jeweiligen Artikeln. --Kam Solusar 03:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Halbe Textseite später: Kommt mal aufn Teppich! Es geht hier um einen Leser-gewählten Fernsehpreis, vgl [17]. Wenn der Preis vergeben wurde, gerne mit der entsprechenden Würdigung - vll analog zum Platz in den IMDb TOP 250 o.ä. *fg* - einbauen. Ob eine Erwähnung einer Nominierung hierfür wichtig genug sein sollte, ist imho abhängig der Annahme und Rezeption des Werkes insgesamt, also damit auch ein Stück weit den Hauptautoren zu überlassen. Dass jetzt ein Benutzer sein Herzblut in die Nominerungen investiert, ist im Grunde löblich und sollte ihm auch keinesfalls negativ ausgelegt werden... -- SJPaine 03:50, 23. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, der Benutzer wurde schon mehrfach, darunter auf seiner Benutzerdiskussion, auf die mangelnde Qualität der Inhalte von quotenmeter.de hingewiesen. Er hat meines Wissens nie darauf reagiert, sondern trägt die Kritiken der Website munter weiter hier ein. Irgendwann kann man schon damit anfangen, ihm das negativ auszulegen. --Sitacuisses 04:24, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wow, sind wir jetzt schon so weit, die Diskussion enzyklopädischer Relevanz mit Zensur gleichzusetzen? Vielleicht ist Wikipedia wirklich nicht für alle geeignet, wobei die wiederholte Ankündigung einer Verabschiedung langsam aber sicher unglaubwürdig wirkt. --Andibrunt 09:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

Schade, dass wieder zwei Benutzer einander in die Haare geraten sind, mit teils wüsten Worten auch noch… Im vorliegenden Fall hat Sitacuisses mMn recht. Die WP leidet durch die Bank daran, dass Nebensächlichkeiten in die Artikel gestopft werden, so dass das wirklich Wichtige darin untergeht. Wo man die Grenze zieht und Unwichtiges weglässt, ist naturgemäß immer etwas willkürlich und subjektiv, hat aber nicht das Mindeste mit Zensur zu tun. Dass die Benutzer unterschiedliche Vorstellungen vom Optimum haben, soll man ihnen nicht verübeln – Menschen sind zum Glück nicht alle gleich. Weil aber die WP zu jedem Lemma heute leider nur einen Artikel erlaubt, prallen Benutzer mit ihren Überzeugungen aufeinander. Die WP produziert deshalb zwangsläufig Streit und Frustration. — Filoump 13:47, 24. Jul. 2011 (CEST)

 Info: Ergebnis des Leserfernsehpreises mit 34.739 Teilnehmern ist da -- SJPaine 12:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das muss sich jetzt nur noch in der deutschen Medienlandschaft herumsprechen. Wenn ich mir das aktuelle Presseecho anschaue, kann man kaum von einer wie auch immer gearteten Revelanz sprechen. --Andibrunt 12:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kritiken von badmovies.de

Sind Kritiken von badmovies.de relevant? Anlass der Frage ist dieser. --Martin1978 ^☎/_± 14:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hmmm, Szene-Kritiken sind an sich ja n gute Sache... Irgendwie macht das auf mich aber den Eindruck, als wäre die Kritiken dort lediglich User-Kritiken (und das auch noch in einer Art von Wiki). Falls die Seite bzw. der Autor ein besonderes Renomme besitzt, also vll spezielle Szene-Relevanz oder ähnliches, könnte man drüber reden... -- SJPaine 01:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Genau das ist das Problem bei den Kritiken von badmovies: Obwohl die meisten sehr grottig formuliert sind und vor Abneigung / Fanlobhudelei nur so strotzen, sind doch einige wenige sehr gut geschriebene darunter. Aber auch diese bleiben am Ende Fankritiken. --Martin1978 ^☎/_± 09:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Als an badmovies.de Beteiligter keine wertende Aussage, nur der Hinweis, dass badmovies kein offenes Wiki ist, sondern MediaWiki nur als Redaktionssystem für ein dezidiertes Autoren-Team nutzt. Singularis porcus 11:34, 4. Aug. 2011 (CEST)

Realitätsbezug der Serie Victorious

Bei dem Review zum Artikel Victorious, wurde über den Realitätsbezug und den Lerneffekt der Serie diskutiert. Die Serie handelt von High School Schülern, die eine private Schule mit Kunstschwerpunkt besuchen. Derartige Schule gibt es sowohl in den USA sowie auch im deutschsprachigen Raum, siehe dazu: Schauspielschule. Es ist nun abzuklären wie sehr die Serie den Alltag einer realen Schauspielschule wiedergibt. Da ich leider den Alltag einer solchen Schule nicht kenne und auch über das Internet relativ wenig herausfinden konnte, möchte ich wissen ob es hier jemand gibt der eventuell eine Schauspielschule oder ähnliches besucht hat oder sich mit solchen Schulen auskennt. Danke für jegliche Rückmeldungen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 19:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Unter Schauspielschule finden sich eher nur rein berufsbildende Schulen, während diese US-Highschools mit künstlerischem Schwerpunkt auch allgemeinbildende Fächer anbieten. Vergleichbar bei uns wären da vielleicht die Musikgymnasien, mir sind hier aber keine allgemeinbildenden Schulen bekannt, die als künstlerischen Schwerpunkt Schauspiel anbieten. --Sitacuisses 09:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Niemand hier der mal an so einer Schule war? --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht mal "überregionaler" denken: Also Cafe, Auskunft oder so ;) -- SJPaine 22:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Mal ganz dumm gefragt: welchen Vorteil hätte es, jemanden bei Wikipedia zu finden, der etwas aus eigener Erfahrung zum Realitätsbezug dieser Fernsehserie sagen kann? Wikipedianer sind keine Quelle für Artikel, dienen höchstens dazu, einen Bias in einen Artikel (bewusst oder unbewusst) einzupflegen. Wenn sich kein publizierender Fernsehkritiker mit diesen Details auseinandergesetzt hat, können wir bei Wikipedia auch nichts darüber schreiben. Manche Fragen bleiben eben in Wikipedia unbeantwortet, weil noch niemand die Antwort veröffentlicht hat. --Andibrunt 09:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gutes Argument. Es dürfen natürlich keine persönliche Erfahrungen in Artikel einer Enzyklopädie verfasst werden. Somit ist dieser Abschnitt hinfällig. Mal sehen ob sich irgendwo ein Artikel der Fachpresse finden lässt. Danke für alle Antworten. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:56, 30. Jul. 2011 (CEST)

Kristina Eversmann

Kann jemand was zur Relevanz dieser Schauspielerin sagen? Zu den relevantesten Auftritten scheint eine wiederkehrende Rolle in Lenßen & Partner zu gehören, dort wird aber weder die Schauspielerin noch die Rolle erwähnt. – Guinsoo ^(Talk) 16:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Noch nichtmal einen IMDb-Eintrag gefunden... Wenn aber die Angaben der eigenen Homepage [18] stimmen und weitere Belege hinzukommen, dürfte das eigentlich reichen. -- SJPaine 18:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Eine Rolle in einer Pseudo-Doku plus eine Handvoll namenloser und unkreditierter Statistenrollen halte ich nach wie vor für sehr grenzwertig. Im übrigen ist der Text komplett wörtlich von der Homepage abgeschrieben, nur aus der ersten in die dritte Person wechseln ist noch keine Paraphrasierung. --Pandarine 14:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Der damalige Verfasser des Artikels (Michael Palfi) ist wohl auch der Betreiber der im Artikel verlinkten Seite (gleicher Name). – Guinsoo ^(Talk) 11:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Originalsprache

Das Feld "Originalsprache" in der Infobox Film ist ja in den meisten Filmen recht eindeutig zu füllen. Die Sprache, die am Set gesprochen wurde und in der im Produktionsland stattfindenden Kinoauswertung dann auch zu hören ist, ist die Originalsprache. Doch wie verhält es sich bei internationalen Produktionen die nur in teilsynchronisierten Fassungen existieren? Im Italo-Western Für eine Handvoll Dollar hat ein bunt zusammengewürfelter Cast mitgewirkt. Die meisten Schauspieler haben am Set in ihrer Landessprache gesprochen, weshalb am Ende der Dreharbeiten ein Film vorlag, in dem Clint Eastwood Englisch spricht und andere Schauspieler Spanisch, Italienisch oder Deutsch. Für die italienische Fassung wurden alle nicht italienischen Dialoge synchronisert, für die englischsprachige Fassung alle nicht englischen Dialoge usw. Was ist nun in das Feld Originalsprache einzutragen? Die Sprache in der der Film in seiner Erstveröffentlichung vorlag (das wäre in diesem Fall Italienisch)? Die Sprache, in der der Hauptdarsteller sprach (in diesem Fall Englisch)? Oder soll man versuchen herauszufinden, welche Sprachen die niemals veröffentlichte Fassung beinhaltete und diese eintragen (eine Quelle dürfte hierfür oft schwer zu finden sein)? Oder sollte man auf das Feld verzichten und im Artikeltext auf die verschiedenen Fassungen aufmerksam machen? Ich denke, hierfür müsste eine Regelung gefunden werden, die dann auch in der Dokumentation zur Formatvorlage auftauchen sollte. -- Discostu (Disk) 18:43, 26. Jul. 2011 (CEST)

Italienische Filme wurden ja bis in die 1980er Jahre prinzipiell immer nachsynchronisiert, es war also völlig egal, welche Sprache der Hauptdarsteller am Set sprach. Ich würde da schon für Italienisch (im Sinne von: Sprache der primären Synchro) als Originalsprache plädieren. — ^PDD — 00:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das sehe ich auch so. Entscheidend sollte immer die Sprache sein, in der der Film zuerst veröffentlicht wurde. --Andibrunt 09:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

+1. Zustimmung ohne weitere Worte. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die vorgeschlagene Regel ist sinnvoll. — Filoump 21:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Weicht dann aber von der Angabe in der IMDb ab, was zu noch mehr Verwirrung führt. Dort wird die Sprache/n angegeben, welche in dem Film vorkommen, bevor er Synchronisiert wurde. Wenn nun jmd. den Film nicht im Original gesehen hat, woher soll man dann wissen in welcher Sprache er erstveröffentlicht wurde? Dass würde nur zu Ratespielen führen. Wie soll man das nachprüfen, wo findet man verlässliche Angaben für die entsprechenden Einzelnachweise? Wer ändert die Angaben in den bisherigen knapp 20.000 Artikeln? Wir sollten uns an die bisherige Praxis halten, den IMDb Angaben folgen und entspreche anderweitige Angaben im Fließtext berücksichtigen. ☠ Nobart 20:16, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gottseidank sind die meisten Wikipedianer so intelligent genug, nicht die IMDb als Vorlage für die „Originalsprache“ zu nehmen, da in der Datenbank jede einzelne Sprache aufgelistet wird, die in irgendeiner Szene gesprochen wird. So ist bei uns James Bond 007: Casino Royale ein englsichsprachiger Film, und nicht auch ein französischsprachiger Film, bei Der Soldat James Ryan wird bei uns nur eine Sprache genannt, während die IMDb mit vier Sprachen schon nahe an einer babylonischer Sprachverwirrung ist. Wir brauchen hier also keine weitere Regelhuberei, sondern sollten uns einfach daraus verlassen, was allgemein als „Originalsprache“ eines Films bezeichnet wird. Und das ist nun einmal, siehe oben, nicht die Sprache am Set, sondern die Sprache im Film.

Es ist übrigens gar nicht mal so schwer, zu erraten, in welcher Sprache ein italienischer oder französischer Film zuerst veröffentlicht wurde. Nur bei internationalen Co-Produktionen muss man ein bisschen mehr recherchieren; dass beispielsweise Polanskis Der Pianist in englischer Sprache veröffentlicht wurde, ist aus den beteiligten Produktionsländern nicht sofort zu schließen, wohl aber aus der Besetzungsliste. Also bitte, Nobart, unterschätze nicht unsere Autoren! --Andibrunt 10:42, 29. Jul. 2011 (CEST)

Aber ist das dann nicht Theoriefindung, wenn einfach der Autor selbst entscheidet, was die Originalsprache ist und sich nicht auf eine externe Quelle stützt? Und wie viele Sätze müssen denn auf einer Sprache im Film gesprochen werden, damit sie zu den Originalsprachen gehört? Wie ist das denn z.B. in Inglourious Basterds? Die meisten Szenen sind auf Englisch, aber auch viele auf Deutsch und Französisch und es werden auch ein paar Sätze auf Italienisch gesprochen. Wo ist denn da die Grenze? -- Discostu (Disk) 13:54, 29. Jul. 2011 (CEST)

Genau dass ist es was ich befürchte, denn leider begegnen mir haufenweise widersprüchliche Angaben bei meiner täglichen Durchsicht. Was nun lieber Andibrunt, wenn wir hier nicht raten wollen? Es geht hier keinesfalls um „Regelhuberei“, sondern um verlässliche Angaben, die auch verifiziert werden können. ☠ Nobart 13:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Verlässlich sind die Angaben der IMDb aber nun einmal nicht, es sei denn, wir wollen „Originalsprache“ so defineiren, dass jede wie auch immer erwähnte oder gesprochene Sprache in einem Film aufgelistet wird. Das geht für mich aber an dem vorbei, was eigentlich gemeint ist... --Andibrunt 13:55, 30. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe es wie Andibrunt. Wie mit vielen Dingen im Leben kann man bei ein paar wenigen Filmen nicht scharf trennen, welche Sprache zu „den Sprachen des Film“ zählt und welche als marginal vernachlässigt werden soll. Doch Angaben sollten lieber ungefähr richtig als genau falsch sein – und falsch wäre es, jeden minimen Satzfetzen gleich zur Originalsprache des Films zu erheben. Mit gesundem Menschenverstand können Autoren das Richtige herausfinden. Das Problem ist eher der Ort der Angabe, die Infobox, die für harte Fakten vorgesehen ist und keine differenzierenden Ausführungen erlaubt. Darum dort lieber nur eine Sprache aufzählen und das Vorkommen der übrigen im Artikeltext thematisieren. — Filoump 14:42, 30. Jul. 2011 (CEST)

meinung zu weblink bzw. sperre desselben erbeten

gudn tach!
siehe WP:SBL#negativ-film.de. (bitte dort antworten.) -- seth 23:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Film Programmer

In der englischsprachigen Filmliteratur findet sich die Berufsbezeichnung film programmer. Sie beschreibt jemanden, der für Programmkinos oder Filmfestivals die zu zeigenden Filme auswählt. Gibt es für diese Tätigkeit eine deutsche Bezeichnung??? Bei Programmierern denken wir ja ausschließlich an Leue, die Computerprogramme schreiben. --Andibrunt 20:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

• Programmdirektor kommt dem am nächsten -- Critican.kane 20:58, 31. Jul. 2011 (CEST)
• Bei Fernsehsendern spricht man auch gerne vom Programmverantwortlichen. Grüße, Wikiroe 20:59, 31. Jul. 2011 (CEST)

"Programmer" findet sich bisweilen auch in deutschen Texten ([19], [20]), nach meinem Eindruck oft in eher informellem Zusammenhang und als Anglizismus verstanden. Ein deutsches Wort wäre Kurator. Oft wird eine direkte Bezeichnung vermieden und eine Umschreibung gewählt wie "betreut die Reihe" oder "ist verantwortlich für die Reihe". --Sitacuisses 21:16, 31. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten! Ich werde in meinem Artikel mal Kurator verwenden, obwohl die anderen Vorschläge auch schlüssig sind. --Andibrunt 22:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

wie wär's mit programmverantwortlicher oder für das (film)programm verantwortlich? --H1z 16:35, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kurator ist schon perfekt. — Filoump 20:00, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Mockumentary (Film)

Habe ich angelegt. Anregungen und Ergänzungen willkommen. Diskussion bitte dort. Gruß --Zulu55 11:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Milieustudie (Film)

Habe ich angelegt. Anregungen und Ergänzungen willkommen. Diskussion bitte dort. Gruß --Zulu55 11:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nebendarsteller vs. Gastrolle

Hey ich bin jetzt in zwei Artikeln (Diskussion:Scrubs_–_Die_Anfänger#Dr_Paul_Zeltzer und vor allem Diskussion:The_Big_Bang_Theory#Nebenrolle_ist_kein_Gastauftritt) auf das Problem gestoßen das ich keine Faustregel kennen, wie man eine Nebenrolle von einer Gastrolle abgrenzt. Mein Vorschlag wie ich ihn bei der Diskussion bei TBBT geäuser habe ist:

„Ich denke das Nebenrollen öffters, fest auftreten, d.h. eine feste Funktion haben die sich nicht groß ändern wird, wie etwa Stuart (immer Comicbuchverkäufer) oder der eine Typ der lispelt (sorry weis den Namen gerade net) aber auch Familienangehörige zumindestens sofern sie öffters Auftreten. Gastrollen sind zeitlich befristet etwa Liebschaften (wozu ich auch Leslie Winkle vllt zählen würde das sie später nicht mehr auftritt, kann aber auch als Nebenrolle für die Staffeln in denen sie auftritt gerne gewertet werden) und dann auch die Althea (mir gerade unbekannt) sofern sie in unterschiedlichen Rollen Auftritt. --mfg Sk!d 23:02, 28. Jul. 2011 (CEST)“

Bin mir aber nicht sicher ob man dies immer Anwenden kann. Ich finde es wichtig das es mal dazu eine Grundsatzdiskussion gibt wie man das besser unterscheiden kann. Da es nicht immer eindeutig ist. Auch eine Herrangehensweise über die Anzahl der Auftritte finde ich etwas Problematisch da man ja dann irgendwo eine Willkürliche grenze setzen müsste [etwa ab 7 auftritten ist es keine Gastrolle mehr sonder eine (befristete) Nebenrolle].

Was habt ihr für Vorschläge dazu? Könnten wir hier nicht gemeinsam als Redaktion eine Richtlinie erarbeiten, an die man dann bei Diskussionen dann verweisen kann (auch wenn es sicher abweichende Einzelfallentscheidungen geben wird). --mfg Sk!d 23:37, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass dafür eine Regel benötigt wird. Vor allem sollten wir keine TF betreiben und als WP formal definieren, wann es sich um eine Nebrenrolle und ab wann um eine Gastrolle handelt. Da muss das Sprachgefühl der betroffenen Autoren reichen, um sich in einem konkreten Fall zu einigen. Wenn das bei dem betroffenen Artikel nicht möglich ist, holt eine dritte Meinung ein oder stimmt zur Not auch ab.--Kmhkmh 23:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Da solche Fragestellungen immer auch ein Stück weit von der Quellenlage (News, evtl. gesonderte Nennung im Vorspann, ...) abhängt, ist das schwer regelbar. Eine "einfache" Grenze würde ich entsprechend in keinem Fall ziehen wollen. Und bitte bedenken, dass eine Rolle auch erst als Gastrolle angelegt sein kann, die dann später zur regulären Nebenrolle wird (und umgekehrt). -- SJPaine 00:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ok danke dann werde ich das so handhaben. --mfg Sk!d 00:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --mfg Sk!d 00:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Abgrenzung zum Fanzine

Der neu angelegte (von Benutzer:Tonformat) Artikel Stepfather II enthält u.a. diesen Abschnitt. (Genauer gesagt, war das der erste erstellte Abschnitt). Ich halte das für lässliches Fandom; genau dafür ist die zitierte Seite da und *nicht* WP. Ich würde aber vor einer evtl. Entfernung des Abschnittes gerne die Stimmungslage zu solchen Abschnitten - wie sie gerade bei "Kult"-Horrofilmen häufig und gerne vorkommen - einholen. Deshalb hier. [[Benutzer:Si! SWamP|Si!]SWamP 19:13, 2. Aug. 2011 (CEST) PS. Wie ich gerade feststellen muss, ist das Jerry Dandridge himself beim nächsten Schritt, seine Auffassung von Artikelaussehen hier durchzusetzen. Offenbar findet er immer mehr Befürworter, da bin ich wohl mit meiner Auffassung falsch hier. Schade.

Die Überschrift mag schlecht gewählt sein und die Sprache nicht immer enzykolpädisch, denke aber nicht, dass der Abschnitt deshalb zu entfernen wäre. Beiträge zur (Selbst-)Zensur sind erwünscht^[1] und ich denke auch Vergleiche zwischen Schnittfassungen bringen einem Artikel einen gewissen Mehrwert.--CENNOXX 19:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wichtig ist nur, dass Jerry D. keine URVs mit seinen tollen Logos macht. Mangelnde Qualität der Bearbeitungen ist leider kein Sperrgrund... Mag sein, dass das Geschwafel über verschiedene Schnittfassungen zwecks Altersfreigaben zur Rezeption gewisser Filme gehört, aber in dem konkreten Fall sehe ich keinen enzyklopädischen Gehalt in den Ergänzungen zum Artikel (wir reden hier nicht über Schnitte als Zensurmaßnahmen oder Director's Cuts). --Andibrunt 21:35, 2. Aug. 2011 (CEST)

Prinzipiell kann man soetwas behandeln, aber dann auch in der gebotenen Kürze. Das hier finde ich schon zu ausführlich. Eigentlich sollte das auch Teil eines Abschnitts über die Veröffentlichungsgeschichte sein und nicht allein stehen. Außerdem sollte, wenn man denn die Schnittfassungen thematisiert, auch halbwegs belegt sein ob die denn auch also solche rezipiert wurden. Nur dann ist eine auch nur etwas genauere Betrachtung angebracht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte die Existenz einer anderen Schnittfassung generell für erwähnenswert. Ganz so detailreich muss das aber nicht sein. Louis Wu 11:05, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der Umgang mit (TV-)Specials

Ich stehe da gerade mit ein wenig ungemach vor einem Problem. Wir haben auf der einen Seite die OVA-Produktionen die zuerst auf einem Medium veröffentlicht werden. Auf der anderen sind die Anime-Fernsehserien, die erst gezeigt werden und später auf anderen Medien erscheinen. Bei den (TV-)Specials ist es jedoch so, dass es weder Serien (eine Folge/Film, falls sie nicht eine zusätzliche Folge einer Serie sind) noch OVAs sind. Als was sollte man diese behandeln? Bzw. wie würdet ihr sie behandeln, wenn es nun nicht gerade was mit Animes zu tun hat? -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Als jemand der sich nicht mit Animes beschäftigt frage ich mich warum man specials denn zu dem einen oder andere zählen muss, und sie nicht als eigene Kategorie etc. handhabt. Auserdem frage ich für was man das alles Unterscheiden soll bzw weshalb du dir so eine frage stellst. --mfg Sk!d 00:21, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das worauf du dich wohl beziehst scheint mir einfach ein Fernsehfilm zu sein. --Mps 03:30, 4. Aug. 2011 (CEST)

Mal wieder die guten alten Filmlogos.

Ich weiß, wie oft dieses Thema bereits diskutiert wurde, aber das Problem ist, dass all diese Diskussionen scheinbar bereits wieder in Vergessenheit geraten sind. Ich habe in letzter Zeit öfters versucht Filmlogos hochzuladen, aber sie wurden immer wieder gelöscht, da sie von vielen Benutzern als URV angesehen werden. Dabei habe ich die Quelle, den Urheber und das Datum angegeben. Was ich merkwürdig finde ist, dass Benutzer wie Shaddim (Dateiliste) und Marseille77 (Dateiliste) jeden Tag Massen an logos hochladen und dabei keine Probleme bekommen. Meine Frage ist nun, wie in den anderen Diskussionen auch: Sind Filmlogos urheberrechtlich geschützt, oder nicht? --Tonformat 22:49, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber die Wikipedia kann sie trotzdem nutzen, sofern eine gewisse Schöpfungshöhe nicht überschritten wurde oder der markenrechtliche Schutz abgelaufen ist. Allerdings hat sich in all den Diskussionen leider noch niemand zu Wort gemeldet, der wirklich ein Rechtsexperte ist, weswegen alle Wikipedia-internen Diskussionen eher auf Laien-Niveau ablaufen. -- Critican.kane 22:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Hier ist meine Liste von Logos, die ich gerne hochladen würde. Ich habe sie vor einiger Zeit durch die DÜP geschickt. Sie haben alle bestenden, nun stellt sich aber die Frage, ob eine Aussage von DÜP Mitgliedern auch glaubhaft ist. --Tonformat 23:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du ebenfalls ein "Logobastler" bist! --Tonformat 23:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem liegt im Wort "Schöpfungshöhe" - es ist einfach nicht definiert. Sobald sich einer eine Datei annimmt, müsste eigentlich jede Datei daran glauben, da immer irgendwo eine Schöpfungshöhe vorhanden ist. Aber ein Tipp von mir: Reduziere dich auf den Schriftzug und nimmt bitte bessere Qualität als eingescannte DVD-Cover. Über google bilder findest du genügend Filmplakate, die eine gewisse Größe und Qualität haben und schneide einfach den Schriftzug aus. und wenn du nichts passendes findest, nutze einfach - falls vorhanden - die jeweiligen Internetseiten der Filme (über die Taste "druck" auf deiner Tastatur kannst du deinen Desktop fotografieren und anschließen bei Paint über "einfügen" bearbeiten) -- Critican.kane 23:22, 4. Aug. 2011 (CEST)

Genau so mache ich es auch immer. Ich benutze große Filmplakate, die ich mit Google suche. Anschliesend bearbeite ich sie aber noch mit Gimp oder Incscape. Das Problem ist, dass ich der Dauertroll Jerry Dandridge war und nun versuche ich mich wieder in die WP zu integrieren. Es gibt viele, die mir nicht trauen, weshalb ich von allen Seiten beobachtet werde. Wegen meinem schlechten ruf halten mich viele für einen Urheberrechtsverletzer und deshalb werden Logos, die ich hochlade immer gelöscht. Deshalb habe ich auch diese Diskussion hier begonnen, damit ich die Benutzer, die mich für einen Urheberrechtsverletzer halten von der Legalität von Filmlogos überzeugen kann. --Tonformat 23:33, 4. Aug. 2011 (CEST)