Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Triest

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Könnte dieses Bild verbessert werden? (in der Mitte Knick, verbogen, zu dunkel, usw.) Vielen Dank. --Marzahn 23:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Kirche in Malta

• 
  Originalbild
• 
  Regi51

Gleich noch eine Kirche in Malta. Bitte etwas entstürzen, der Rest sollte eigentlich passen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Vergilbtes Bild

Bei dieser vergilbten Postkarte könnte vielleicht mal etwas am Kontrast gedreht werden. Hinweis: Ich bin nur noch sehr selten auf der Wikipedia aktiv, daher, wenn ihr eine gute Version gemacht habt, baut sie ruhig direkt ein, sind nur zwei Seiten. Ich werde das hier vermutlich nicht verfolgen. -- iGEL·대화·Bew 14:38, 5. Mai 2010 (CEST)

• 
  Originalbild
• 
  SW von AM

Dominikus Böhm

• 
  Original

Hallo! Würde bitte mal jemand dieses Raster entfernen? Gerne auch noch ein wenig aufhübschen... Danke & Gruß Sir James

Da ist kein Druckraster mehr. Nur dieses leichte grobe Raster, was wohl von Interferenzen vom Druckraster mit dem Scanraster kommt. Ich würde sagen: nicht viel zu machen ohne das Bild stark zu verfälschen. Ich bin mir aber sicher, dass ich von irgendwem mit einem Versuch überrascht werde, der versucht das Gegenteil zu beweisen. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:36, 14. Mai 2010 (CEST)

Trail of Tears Monument

• 
  Originalbild
• 
  Saibo hat auch nochmal mit der unscharfmaskierung nachgeholfen
• 
  unbeschnitten, Weißabgleich, etwas hochskaliert (Regi51)

Hallo ihr Lieben… ich hab leider keine Idee, wie man das Bild aufhübschen könnte, ich hab nur eine vage Idee von: Das ist so nicht besonders toll und wirkt irgendwie ein bisserl schräg. Gebraucht würde es für den AdT am 28.5., der Artikel würde sich freuen… und ich natürlich auch ;-) Grüßle --Ivy 07:24, 20. Mai 2010 (CEST)

Nochmals vielen Dank, ich habe die Variante von Regi eingebaut :-) -- Ivy 09:31, 30. Mai 2010 (CEST)

Bitte entzerren und beschneiden

• 
  Original
• 
  Entrosten war nicht drin. ;-) Regi51
• 
  Saibo großes Schild
• 
  Saibo großes Schild mit ner Dosis Entroster
• 
  Saibos kleines Schild
• 
  Saibos kleines Schild mit ner Dosis Entroster

Bitte entzerren und anschließend auf die äußere Schildgröße beschneiden. Entrosten wär allerdings auch dringend nötig ... ;-) THX! --Latschari 19:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich hatte ich mir den Beschnitt nur für das große Schild gedacht, auf dem das kleine befestigt ist ;-) Aber das ist wirklich derart verrostet, dass es so wie du es gemacht hast, echt besser ist. --Latschari 20:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Hat doch Stil der Rost. --Saibo (Δ) 20:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Ist ja auch schon weit über 100 Jahre alt! Kannst mir ja noch die "große Ausführung", also mit dem äußeren Schild, entzerren und zuschneiden, wenn du willst. --Latschari 21:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Etwas gebastelt ... so als Thumbs finde ich meine kleinen Schilder doch etwas zu dunkel geraten. --Saibo (Δ) 00:11, 29. Mai 2010 (CEST)

Das letzte sieht ja – fast – wie neu aus! Das nehm ich. Du könntest eigentlich gleich hier weitermachen, oder mindestens meine Kutsche für den fälligen TÜV aufmöbeln ;-) Verrätst Du mir noch Deinen Trick? Hast Du hiermit oder damit hantiert? --Latschari 19:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Schande über mich - ich habe ja nur "derusted" in den Änderungen geschrieben. Soweit ich mich erinnere habe ich jenem Entroster hier die Sättigung von rot und evtl. auch orange zurückgenommen. --Saibo (Δ) 21:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke! Werde es gleich in den Artikel einbauen und dann ab unter die Bettdecke. --Latschari 22:09, 31. Mai 2010 (CEST)

Gebäude in Kaunas

• 
  Garnisonskriche Original
• 
  Regi51
• von bezur
  von bezur

• 
  Rathaus Original
• 
  Regi51

• 
  Jesuitenkirche Original
• 
  Regi51
• 
  Saibo
• 
  von bezur

Das Übliche: behutsam graderichten. :-) Bei der Jesuitenkirche weiß ich aber nicht, ob das gutgeht, wegen der Perspektive, da müssen ja mind. 2 Achsen korrigiert werden. Geht sowas? --RokerHRO 22:19, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich habs mal versucht. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:36, 26. Mai 2010 (CEST)

Vergleiche meine Kreuze auf der Kirchturmspitze und deine (oder die Baumblätter). Irgendwer hat bei dir die Details geklaut. ;) Ich skaliere die Bilder vor der entzerrung immer ordentlich (hier 400%) hoch - dann geht nichts verloren. --Saibo (Δ) 00:56, 27. Mai 2010 (CEST)

Es ist auch bei meiner Bearbeitung nichts verloren gegangen, lieber Saibo. Du kannst das noch so sehr hochskalieren, du kriegst nicht mehr Bildinformationen als im Originalbild vorhanden sind. Je mehr du das hochskalierst, um so schlimmer wird der Treppen- oder Sägezahneffekt, wenn man das Bild in der Browseransicht bis zum Geht-nicht-mehr zoomt. Nur mal, um es zu demonstrieren, ein Ausschnitt deiner Bearbeitung.
Ich denke, das muss aber RokerHRO entscheiden, was ihm besser gefällt, stimmts? Grüße — Regi51 (Disk.) 19:35, 27. Mai 2010 (CEST)

Dass durch eine hochskalierung nichts hinzukommt ist mir klar, aber es geht eben weniger verloren. Vergleiche doch beide Bearbeitungen auf Bildbeschreibungseite. Hier mal zwei Ausschnitte - meiner auf die Größe deines Bildes runterskaliert: Datei:Jezuitu_baznycia_2006-06-11-2vs3.png.

RokerHRO kann das gerne entscheiden was ihm besser gefällt, letztendlich kann aber jeder mitentscheiden, weil ja jeder das eine oder andere Bild in den Artikel einbauen kann. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:14, 27. Mai 2010 (CEST)

Übrigens: "Ausschnitt deiner Bearbeitung" stimmt nicht ganz: noch weiter hochskalierter "Ausschnitt deiner Bearbeitung" müsste es heißen. ;) --Saibo (Δ) 20:17, 27. Mai 2010 (CEST)

Es sind ja nicht meine Bilder, auch wenn ich sie hier eingetragen habe. Ich finde aber Saibos Bild etwas schärfer/detailreicher. Was passiert eigentlich mit all den "nicht akzeptierten" Versionen? Sind die auf Commons oder wo immer sie hochgeladen wurden, schnelllöschfähig? IMHO werden auf Commons zumindest nur ungern Bilder überschrieben, oder? --RokerHRO 20:26, 27. Mai 2010 (CEST)

Die bleiben idR (genauso wie die Quelle) erhalten. Es auch ganz gut, weil dann die Diskussion hier auch im Archiv noch betrachtbar bleibt. Ob die nach den geschriebenen commonsregeln speedy-fähig sind, weiß ich nicht. --Saibo (Δ) 21:22, 27. Mai 2010 (CEST)

Wir sollten hier nicht die Versuche der Bildbearbeiter kommentieren, sondern sie als Versuch des jeweiligen Bearbeiters hinnehmen. Es gibt einen Antragsteller für Anpassungsvorschläge und es gibt Bearbeiter. Der Antragsteller sucht sich aus den vielen Bearbeitungen das für ihn Beste heraus – fertig. Über Farben, Schärfen, Größen usw. lässt sich immer streiten, denn das liegt im Auge des Betrachters und ist deshalb subjektiv. Das kann imho aber nicht die Aufgabe der Fotowerkstatt sein. Hier sollte gewerkelt werden. ;-)
Bilder, die auf Commons liegen und nicht verlinkt sind, werden sicher irgendwann gelöscht. Darüber müssen wir uns hier keine Gedanken machen. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:51, 27. Mai 2010 (CEST)

Weiter bitte in Wikipedia_Diskussion:Fotowerkstatt#Kommentieren_der_Bearbeitungen.2C_ja_oder_nein --Saibo (Δ) 22:55, 27. Mai 2010 (CEST)

So, habe auch noch eine Variante zum dritten Bild. Mir ist nicht klar, was die Hochskalierung bringen soll und die Perspektivkorrektur von Regi51 finde ich übertrieben.--bezur ^-disk- 11:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Und die Kirche in Kaunas ebenso: die zweite Verzerrungsrichtung auch noch korrigiert und die Farben etwas neutralisiert.--bezur ^-disk- 12:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Nun, zur Hochskalierung: schau dir den oben verlinkten Vergleich an: Datei:Jezuitu baznycia 2006-06-11-2vs3.png. Aus theoretischen Überlegungen ist aber auch klar, dass bei der Verzerrung etwas verloren gehen kann, wenn nicht die Auflösung erhöht wird - die generelle Überlegung gehört aber nicht zu den Fotos. Bei Gelegenheit schreibe ich dazu was in der Disk. --Saibo (Δ) 15:18, 28. Mai 2010 (CEST)

Rozier.JPG

• 
  Originalbild
• 
  Saibo
• 
  Saibo2

Anpassungsvorschläge: Ist vielleicht zu anspruchslos, aber könnte jemand das e-bay Zeichen unten wegmachen?--Symposiarch 09:30, 27. Mai 2010 (CEST)

Geht es nur um das Portrait? Dann können wir das ja einfach ausschneiden. Oder soll das ganze Weiß (samt Schrift) außenrum auch erhalten bleiben? Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:28, 27. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht könnte man auch gleich dasselbe Motiv von hier entsprechend zuschneiden (Rahmen weg) und drüberladen. Bei dieser Briefmarke erkennt man doch kaum was. --Paulae 16:28, 27. Mai 2010 (CEST)

Gut aufgepasst! Viel besser ist das auch nicht - aber schon merklich besser. Nun weiß ich aber immernoch nicht, ob nur die Zeichnung selbst ausreicht, oder das Weiße samt Schrift dableiben soll. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:36, 27. Mai 2010 (CEST)

mit Schrift finde ich es realistischer.-- Symposiarch 11:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Jetzt wollte ich gerade schon die Schere zücken - es fehlt nur noch eine gültige Lizenz - da Autor und Datum unbekannt sind, ist das Bild noch nicht mal hier zulässig - strenggenommen. Ist irgendein Veröffentlichungsdatum bekannt? Nur weil das Objekt schon lange tot ist, muss das ja nicht zwangsweise für den Künstler gelten. --Saibo (Δ) 15:05, 28. Mai 2010 (CEST)

Les Allemands... Du hast natürlich recht, bei der e-Quelle war kein Urheber angegeben, aber dank Paulae sagt french-engravings.com: Porträt von Abbé Rozier (1794-1793) Original stahlstich gestochen von F.S. Goulu 1835 Lizenz also PD-old.-- Symposiarch 15:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Le Français... Merci! ;) --Saibo (Δ) 16:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Habe mich für Rozier engraving cropped.jpg entschieden, Danke für euer Zutun. Was passiert mit den beiden anderen?-- Symposiarch 17:41, 28. Mai 2010 (CEST)

Bleiben in der Regel bestehen. Das ebay-Ding kann von mir aus gelöscht werden - es zeigt ja exakt dasselbe nur in eindeutig schlechterer Qualität. File:Rozier engraving.jpg sollte bestehen bleiben, falls es jemand verwenden möchte, der das Portrait "mit Schrift […] realistischer" findet. ;-) Ich würde für einen Personenartikel auch "cropped" bevorzugen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:16, 28. Mai 2010 (CEST)

Überbelichtet

• 
  Originalbild
• 
  Saibo
• 
  Garver

Lassen sich die aufgefressenen Lichter und die CA (wenigstens) etwas verbessern bzw. neutralisieren? Ersteres ist ja selbst im thumb für die Augen anstregend. Danke sagt --kaʁstn 16:34, 27. Mai 2010 (CEST)

(BK) Ich kann im Bild keine Chefärzte erkennen. ;-) Die chromatische Aberration finde ich hier nicht so stark. Überbelichtungen sind leider meist nicht zu retten - auch hier nicht. Der Himmel enthält genau Null Information (Farbe weiß = 255,255,255). Nach Möglichkeit, falls es ansonsten überbelichtet, besser unterbelichten - das ist korrigierbar. Kannst du bitte bei beiden Bildern noch die Beschreibung ausfüllen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:48, 27. Mai 2010 (CEST)

Ja der Himmel ist wirklich nicht zu retten wie Saibo schon sagte. Habe aber alternativ den Himmel ein wenig eingefärbt. Wirkt ein wenig unnatürlich aber immer noch besser als das Original ;-) Schöne Feiertage, Garver ^{Reden? | Bewerten?} 20:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip richtig. Ist aber zu blau, der Verlauf zu stark und zu horizontal. Das geht dezenter. Rainer Z ... 17:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Stitchen: Brauerei Schladming

• 
  Teil 1
• 
  Teil 2
• 
  Teil 3
• 
• 
  es wäre mehr möglich gewesen...
• 
  Zum Vergleich

Könnte bitte jemand, der damit vertraut ist, aus diesen drei Ausgangsbildern ein Panorama stitchen. Die Auflösung und die Überlappungsbereiche sollten eigentlich ausreichen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:28, 28. Mai 2010 (CEST)

*Grummel* Beim nächsten Mal: Hochformat und nicht von der Stelle bewegen bei den Aufnahmen. Ich versuche es mal. --Marcela 14:36, 28. Mai 2010 (CEST)

Hochformat wollte ich an dieser Stelle absichtlich nicht nehmen, das wären entweder extrem viele Einzelbilder geworden oder ich hätte einige Schilder mit draufgehabt. Bewegt habe ich mich eigentlich nicht, darauf achte ich. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:39, 28. Mai 2010 (CEST)

Bis 50 Einzelbilder ist das eigentlich alles unproblematisch. Besser man hat was zum Abschneiden als wenn was fehlt. So wirkts halt ein bisschen schlauchig. --Marcela 15:59, 28. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank, ist doch schön (ich mag Schläuche...). Ist ja auch nicht als KEB gedacht :-D Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:06, 28. Mai 2010 (CEST)

Wenn sie hochkant wären.... schau selbst. --Marcela 16:37, 28. Mai 2010 (CEST)

Das ist eindrucksvoll, da wäre deutlich mehr gegangen. Zum Vergleich noch ein Bild des gesamten Gebäudes von weiter weg. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Also brav beim nächsten Mal Hochformat! Ob 3 oder 20 ist egal, das packt Photoshop schon. --Marcela 23:12, 28. Mai 2010 (CEST)

Warum muss denn dieses völlig belanglose Gebäude in in voller Länge, Breite und Höhe abgebildet werden? Ist ja nicht von Borromini. Eine spektakuläre Landschaft drumrum sehe ich auch nicht. 00:23, 29. Mai 2010 (CEST)

Och Rainer, zum Beispiel, damit Felix jetzt weiß, wie er richtig ein Gebäude von Borromini fotografiert, wenn er zufälligerweise mal an einem vorbeikommt. ;) Achja, und nebenher hat der Ort mit 4500 Einwohnern jetzt ein Bild von der sicher dort bedeutenden Brauerei. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:58, 29. Mai 2010 (CEST)

@Ralf: Alles klar. Evtl. liefere ich schon heute Nachmittag ein paar Hochformatbilder ab. @Rainer und Saibo: Es ist kein spannendes Gebäude, aber es ist wirtschaftlich für die ganze Region bedeutet (und außerdem gibt's in der ganzen Region nur diese Biersorte ... was mich bei meinem Alter aber nicht zu interessieren hat). Viele Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:21, 30. Mai 2010 (CEST)

Das glaube ich ja alles. Aber da kommt doch nix vernünftiges bei raus. Das Ding sollte sich doch mit einem Bild ohne Quetschen und Verzerren fotografieren lassen, wegen der Architektur muss es auch nicht vollständig und detailliert sein. Schräg von weiter links vielleicht. Rainer Z ... 16:48, 30. Mai 2010 (CEST)

Jein. Schau dir das Bild Zum Vergleich an. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:56, 30. Mai 2010 (CEST)

Geht es nicht noch schräger und noch von weiter links? Rainer Z ... 17:01, 30. Mai 2010 (CEST)

Nee, da ist ein (Schilder-) Wald (viele Schilder und Bäume). Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:10, 30. Mai 2010 (CEST)

Moritz Karl Ernst von Prittwitz

• 
  Derzeit drin
• 
  Meins 1
• 
  Meins 2
• 
  Versuch Regi51

Anpassungsvorschläge: Moin. Kann man aus einem meiner Bilder (vielleicht auch in Verbindung mit dem, das momentan im Artikel ist?) eine brauchbare Illustration machen? --Flominator 22:59, 28. Mai 2010 (CEST)

Verbaut. Danke. --Flominator 10:34, 30. Mai 2010 (CEST)

Shakermöbel

• 
  Überarbeitete Version
• 
  Schaukelstuhl (überarbeitet)
• 
  Küche
• 
  Küche (RZ überarbeitet)
• 
  Beliebte Weihnachtsgeschenke
• 
  Beliebte Weihnachtsgeschenke von Saibo
  (Versionen ohne persp. Korr. und mit weniger Beschnitt sind in der Versionsgeschichte)
• 
  Noch eine
• 
  Orig
• 
  Farbig Saibo (nur persp.Korr in Versionsgeschichte)
• 
  sw Saibo (hier mal noch etwas versucht die zu helle Beleuchtung links zu korrigieren)

Hallo. Nachdem Rainer das Erste überarbeitet hat, wollte ich bitten, ob den Anderen ein ähnliches Schicksal widerfahren dürfte. ^^ Ihr habt da fachkundigere Augen. Danke! Problem: Um die Hakenleiste im Artikel zu ersetzen bräuchte es noch ein weiteres s/w-Bild. Vielleicht die Uhr? Liebe Grüße --Catfisheye 23:26, 28. Mai 2010 (CEST)

Alors, wenn ihr da nix findet, bau ich sie _zusätzlich_ ein. --Catfisheye 16:03, 3. Jun. 2010 (CEST)

Soll die Uhr nach schwarzweiß umgebaut werden, oder was möchtest du? --Saibo (Δ) 19:47, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe noch ein bisschen gebastelt. Schachteln kommen noch. Rainer Z ... 19:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Saibo, deine Version hat ein paar Merkwürdigkeiten. Blaue Kanten links und Verfärbungen auf dem Deckel. Rainer Z ... 20:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, okay. Stimmt. Die Verfärbung auf dem Deckel ist aber bei dir auch - nur sieht man sie nicht so, weil deins mehr einheitlich rot Getönt ist, oder? Das sieht aus, als wenn dort obendrauf längere Zeit noch eine andere Dose gestanden hätte - Verfärbung durch Licht/Alterung.
Übrigens: Irgendwie löst Mediawiki ganz grandios selbst BKs auf - eben hätte es klassischerweise einen geben müssen, ich hatte aber keinen. --Saibo (Δ) 20:51, 3. Jun. 2010 (CEST)

Habe nochmal Hand angelegt (beim Betrachten an den Cache denken). --Saibo (Δ) 21:57, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt die Rätselfrage: Ist die untere Schachtel grün oder blau? Ich tippe ja auf grün. Rainer Z ... 22:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

 :-) <ironie>Eindeutig blau!</ironie> In der Tat schwierig. Das Foto wurde wohl unter Mischlicht aufgenommen. --Saibo (Δ) 23:21, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ui, erstmal lieben Dank! Blaue oder grüne Schachtel? Wenn ich mir das Bild im Vergleich anschaue tendiere ich zu Grün. Was meint ihr?
Zur Uhr: Ich würde gern dieses Bild im Artikel ersetzen. --Catfisheye 14:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja, sie ist grün. Ich hatte ja auch blaue Farbränder an den Balken links. Bin wohl etwas zu blau geraten - (von der Echtheit abgesehen) gefällt mir mein Versuch aber besser. Aber das ist natürlich nicht das Ziel - ich vermerke die Fälschung auf der Beschreibungsseite.

Was soll mit der Uhr passieren? Soll die Uhr nach schwarzweiß umgebaut werden? Oder farbig bleiben und auch überarbeitet werden? Sorry für die Wiederholung. ;) --Saibo (Δ) 15:22, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dass es bei den Schachteln böses Mischlicht gab, ist offensichtlich. Dein Hintergrund unterdrückt das zwar besser, aber bei mir sind die Dinger selbst wohl realistischer. Wir sind da vermutlich ganz unterschiedliche Wege gegangen. Mischlicht ist aber auch ekelhaft. Rainer Z ... 17:45, 4. Jun. 2010 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich so ungenau ausgedrückt habe. Ich hatte Janneman so verstanden, dass er es gern hätte, dass die farbigen Bilder nicht mit denen in s/w in den Zeilen gemischt werden, d. h. man bräuchte ein Ersatz für die Hakenleiste in s/w. Mein Vorschlag war die Uhr in s/w zu ändern, falls ihr das Photo qualitativ passend fändet. :) --Catfisheye 19:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

@RZ: Den Farbstich habe ich mit GIMP so entfernt: zwei Ebenen. Ebene 1 mit 61% Deckkraft, Ebene 2 mit 39% Deckkraft (Werte so gewählt, dass die Wand keine Farbsättigung mehr hatte = grau). Ebene 1 vom Bild mit Automatik "Farben/abgleichen" und Ebene 2 mit Automatik "Farben/Weißabgleich" erstellt. Was die Automatiken wirklich machen, weiß ich nicht - muss ich mal nachlesen - meistens klappt es so aber ganz gut und (wenn man von der langen Rechenzeit absieht die mein 1,6 GHz Pentium M braucht) recht schnell. Kannst du kurz erzählen, wie du es gemacht hast, falls du es noch weißt?

Die Uhr sieht wieder nach Mischlicht aus - ich mache erstmal nichts. ;-) Später vielleicht, wenn RZ nichts tolles gezaubert hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:41, 4. Jun. 2010 (CEST)

Gut, also schwarz weiß ;-) – weil's aufm Weg lag auch noch farbig - ist aber eindeutig schlechter. --Saibo (Δ) 22:10, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vielen herzlichen Dank. Ich werde mich das Wochenende an die BU setzen. Liebe Grüße --Catfisheye 23:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Lena

• 
  "Original"
• 
  Original
• 
  Vorschlag Sir James
• 
  Versuch Regi51

Auf dem Bild sieht die Kleine ziemlich "käsweiss" (wie man bei uns in der Gegend sagen würde) aus. Ein bisschen dunkler darf´s dann schon sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Ein Vorschlag meinerseits. Gruß --Sir James 11:05, 30. Mai 2010 (CEST)

Danke, das sieht doch schon viel besser aus. Allerdings kloppen die sich gerade drum, welches Bild in den Artikel soll (Diskussion:Lena Meyer-Landrut#Bild)... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:53, 30. Mai 2010 (CEST)

Irgendwo in der Mitte dürfte die Wahrheit liegen. James Bild finde ich zu gräulich. Rainer Z ... 16:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mal ein ganz glitzeklein Wenig blau rausgenommen und den Kontrast um 1 % verringert. — Regi51 (Disk.) 19:14, 30. Mai 2010 (CEST)

Irgendwo (SPON?) habe ich gelesen, dass sie sich typischerweise absichtlich blass schminkt. Das Bild ist womöglich von Haus aus vollkommen realistisch. --PeterFrankfurt 02:29, 31. Mai 2010 (CEST)

+1. exakt so sah sie in diversen tv-aufnahmen auch aus. kein grund für irgendwelche fälschungen aufgrund von "ein bisschen mehr xyz dürfte es schon sein". --JD {æ} 02:42, 31. Mai 2010 (CEST)

Kernkraftwerk Paks

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Regi51

Diesmal zu hell. Bitte abdunkeln und oben etwas wegschnippeln. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:22, 30. Mai 2010 (CEST)

Super, danke. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Heizkraftwerk Nord (Mannheim)

• 
  Originalbild
• 
  von bezur

Damit mein neu angelegter Beinahe-Stub wenigstens ein schönes Bild bekommt, bitte alles etwas begradigen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:10, 31. Mai 2010 (CEST)

Perspektive korrigiert. --bezur ^-disk- 13:57, 31. Mai 2010 (CEST)

Wie kommt das, dass es so aussieht, als ob jetzt der linke Teil nach links kippen würde? Wirklich kippt er ja eher nicht. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Weil die waagrechten Linien nach links abfallen würd ich sagen. Bekommt man vielleicht noch etwas anders hin (ich erstmal nicht). --Saibo (Δ) 16:06, 31. Mai 2010 (CEST)

Heizkraftwerk Süd (München)

• 
  "Echtes Original"
• 
  "Bearbeitetes Original"
• 
  MJ
• 
  Regi51
• 
  Memo, von MJ's Version ausgehend

Bitte den furchtbaren Grünstich entfernen (und die Zahl vielleicht etwas eleganter wegretuschieren als im Original). Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:59, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich nehme MJ-Memo, das gefällt mir sehr gut. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Stitchen: Diesmal hochkant

• 
  Teil 1
• 
  Teil 2
• 
  Teil 3
• 
  Teil 4
• 
  Teil 5
• 
  Versuch Regi51

Wieder mal KKW Neckarwestheim, diesmal sogar hochkant ;-) Die Aufnahmen sind vom letzten Dezember, da haben relativ wenige Bäume die Sicht versperrt. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:38, 31. Mai 2010 (CEST)

Irre ich mich oder ist das deftig nachgeschärft? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es nach dem Stitchen etwas vertikal ausgerichtet, ansonsten alles so gelassen wie es war. — Regi51 (Disk.) 18:55, 31. Mai 2010 (CEST)

Ernsthaft? Dann leide ich an Sehstörungen, denn ich finde, das sieht extrem nachgeschärft aus. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:06, 1. Jun. 2010 (CEST)

Im Vergleich zu was denn? Die Einzelbilder hier in der Voransicht zu dem Pano in der Voransicht? Da musst du beachten, dass zweiteres kleiner ist und daher schärfer ist. --Saibo (Δ) 20:21, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nee, das Pano in der Vollansicht im Vergleich zu den Einzelbildern in der Vollansicht (in der Voransicht kann man das überhaupt nicht beurteilen). Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das Bild 3 ist im Original schärfer als das Bild 4 – mit den Häusern im Hintergrund verglichen – oder sehe ich das falsch? Das wird beim Stitchen mit berechnet. Man müsste wahrscheinlich die Originalbilder vom Schärfeeindruck (subjektiv) alle auf ein gleiches Level bringen und dann noch einmal stitchen. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:46, 2. Jun. 2010 (CEST)

Allerdings. Das stimmt. Die Mühe lohnt aber eher nicht. Da mache ich lieber nochmal eine Serie. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, auch diese Mühe lohnt nicht unbedingt. Man muss es ja mal praktisch sehen: Willst du aus dem Bild ein excellentes machen? Wird ein „normaler“ Leser der WP ein Bild so sehr herausvergrößern und dann noch diese feinen Unterschiede überhaupt sehen? Ich denke, wir sind hier manchmal viel zu pingelig. ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 20:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der zehnte Versuch oder so soll dann schon exzellent werden. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Ausrüstung dazu hast du auf jeden Fall. ;-) — Regi51 (Disk.) 21:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das dachte ich bis vor kurzem auch noch, aber inzwischen bezweifle ich das. Es scheint hier nur Schärfefetischisten zu geben, die in jedem meiner Bilder Unschärfe sehen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Och, das glaube ich nicht. Ich jedenfalls gehöre keineswegs dazu. Und da sind wir schon wieder mal an dem Punkt, den ich eigentlich gar nicht will: Kommentieren der Kommentare und Bearbeitungen — Regi51 (Disk.) 21:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

File:Branson Airport 9-26-009 by KTrimble.jpg

• 
  Versuch Saibo und CH2 ;-)

Dieses Bild funktioniert, aus irgendwelchen Gründen nicht im Deutschen Wikipedia. -- Pristina-Red mit mir ... 18:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Äh, natürlich. Das Bild liegt ja auch in der englischen Wikipedia und nicht auf Commons, kann also hier nicht eingebunden werden. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Harry Redford

• 
  Originalbild
• 
  Regi51

Obwohl geringe Auflösung, bitte das Loch am Postament ausbessern. Ferner soll der Viehdieb durch extravagante Bekleidung (Zweireiher ?) vor Gericht aufgefallen sein. Der Gentleman steht ganz elegant herum; das ist leider nicht erkennbar! Kann man aus dem Bildwerk noch was rausholen, wäre schön? --Roll-Stone 22:12, 31. Mai 2010 (CEST)

zur Lizenz: Die Lizenz des Bildes ist ziemlicher Käse meiner Meinung nach. Der erste Lizenzbaustein kann keine Gültigkeit erlangen, ohne dass das Veröffentlichungsdatum angegeben ist. Und es ist nicht angegeben. Außerdem: wäre er überhaupt in Deutschland gültig? Da steht nur was von USA. Der zweite Lizenzbaustein benötigt den Urhebernamen, welcher unbekannt ist. Hat jemand die Erleuchtung, oder ab damit nach WP:UF? --Saibo (Δ) 22:38, 31. Mai 2010 (CEST)

zur eventuellen Bearbeitung: Roll-Stone, kann auch noch der Untertitel weggeschnitten werden? --Saibo (Δ) 22:38, 31. Mai 2010 (CEST)

Klar, der Untertitel kann gerne weg. Mehr stört mich, dass das Thema Standbein/Spielbein, ein Thema der Bildhauerei von einem Viehdieb auf besondere Weise gekonnt präsentiert wird. Möglicherweise wurde aufgrund seines Auftretens auch "Gentleman-Bushranger (Buschräuber)" genannt. Auch der Backenbart ist gewaltig. Zur Lizensierung kann ich nichts sagen. Tot ist er allemal über 100 Jahre. Gruß--Roll-Stone 22:58, 31. Mai 2010 (CEST)

→ WP:UF#Datei:Henry_Readford.jpg_-_Lizenzkäse --Saibo (Δ) 23:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bobby Schenk

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag von Niemot

Hallo, könnte jemand netterweise das Bild beschneiden ? Vorne links ist Bobby Schenk. Die anderen Menschen auf dem Bild stören mich und vor allem die Werbung für "Yacht". Danke --Langusta 21:26, 1. Jun. 2010 (CEST)

Super, Vielen Dank Niemot --Langusta 21:49, 1. Jun. 2010 (CEST)

Schweriner Schloss, AdT, 6.6.10 (erl.)

Hallo, für den Artikel des Tages (Schwerin) am 6. Juni 2010 steht die Bildauswahl noch nicht fest. Nachfolgendes Foto wurde durch einen User als geeignet empfunden, jedoch stört die Laterne rechts im Bild. Bekommt die jemand herausretuschiert? Gruß -- Niteshift 10:12, 2. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Original (editiert von Schiwago)
• 
  Foto mit Auszeichnung
• 
  .. und das damals in der FWS neu gestitchte von Saibo hinzu

Done. --Schiwago 11:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem Schloss haben wir uns schon einmal auf Deinen Wunsch beschäftigt. Davon gibt es bereits ein ausgezeichnetes Foto... Gruß --Sir James 11:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

Atemberaubende Auflösung ja, aber dort kippt es IMHO weiterhin nach hinten rechts. Danke @Schiwago. Gruß -- Niteshift 12:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

Aber warum bittest Du dann nicht einfach darum dieses kippen aus dem Bild zu entfernen??? Grüße, --Mirko Junge 14:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hatte ich bereits (klick), ohne dass das Kippen entfernt wurde. -- Niteshift 15:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Schwiwago, bitte hier in der FWS (außer wenn sicher ist, dass nicht diskutiert wird) die Bilder möglichst nicht überschreiben. Anmerkung zu deiner Bearbeitung: nicht gut - jetzt raucht es aus den Büschen / ist unscharf verwischt und es befindet sich da wo die Laterne war ein Geisterfahrrad. Leider etwas daneben gegangen. Unabhängig von der Bearbeitung: das Bild geht nicht (auch unbearbeitet): es hat Bildfehler in den Gesichtern der Leute. --Saibo (Δ) 02:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

LBNN

• 
  Originalbild 1
• Korrigiert von Garver
  Korrigiert von Garver

Anpassungsvorschläge: Bitte das Gebäude geometrisch ausrichten, und den Kran abbauen. Lassen sich die Sonnenreflexe etwas abmildern? --Jocian 14:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Habe mal mein Bestes gegeben. Aber die Sonnenreflexe lassen sich nicht entfernen, weil diese Bereiche überbelichtet und nur eine 100% weiße Fläche sind. Garver ^{Reden? | Bewerten?} 17:21, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tja, wenn in Ostfriesland mal die Sonne scheint, scheint sie mächtigst... ;-) Überarbeitete Version habe ich bereits eingebaut. Herzlichen Dank an Garver + Grüße, --Jocian 20:02, 2. Jun. 2010 (CEST)

PS.: Die Dateibezeichnung ("800px-...") erscheint mir etwas "gewöhnungsbedürftig", war/ist das so gewollt?

Nein, war keine Absicht, weiß auch gerade nicht wie der Zusatz in den Namen kommt. Sollte aber kein großes Problem darstellen... --Garver ^{Reden? | Bewerten?} 20:16, 2. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Originalbild 2
• 
  Memo
• 
  Garver

Anpassungsvorschläge: Und hier bitte mal die Sonne über Ostfriesland aufgehen lassen. --Jocian 15:45, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hier habe ich mich für die Version von Garver entschieden. Herzlichen Dank an Garver und Memorino + Grüße, --Jocian 20:08, 2. Jun. 2010 (CEST)

Panorama Versailles

• 
  Originalbild

Endlich gibt es in den Commons ein Bild, dass die gesamte Gartenfassade des Schlosses zeigt. Lässt sich das Pic entzerren, Weg und Himmel beschneiden und evtl. die Besuchergruppen etwas ausdünnen? podracer_hh 23:42, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt schon ein Schlauch, nicht noch mehr abschneiden. Man bräuchte das Ausgangsmaterial, ist unsauber gestitcht. Und Menschen wegretuschieren? Geht, ist aber etwas zu viel der Fälschung? --Marcela 00:37, 3. Jun. 2010 (CEST)

Maloja, Hotel Kursaal

• 
  Originalbild
• 
  bearbeitet

Meinem Auge nach kippt das Bild leider leicht nach rechts. Kann man es evtl. um ca. 1 Grad nach links drehen? Die Frage ist dann allerdings, was mit der Schrift passieren soll. --Neitram 02:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das ist nur weit unter 1° schief, ich würde nichts ändern. --Marcela 03:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Habe es trotzdem einwenig in die Senkrechte gebracht --VH-Halle 00:07, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke, so sind die Senkrechten zwar senkrecht, doch es sieht damit parallelogrammartig verzerrt, statt gedreht aus, als ob das Hotel rechts tiefer waere als links. --Neitram 02:57, 4. Jun. 2010 (CEST)

Würde ich auch so sehen. VH-Halle, benutze doch bitte nach Möglichkeit eines der Upload-Tools, die im Infokasten hier ganz oben verlinkt sind (da es ein Bild auf commons ist am besten derivativeFX). Alternativ kannst du natürlich auch selbst alle Felder richtig ausfüllen und verlinken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vor allem ist es nicht sicher gemeinfrei in Deutschland (siehe Lizenzkasten). Müsste dann doch noch unseren Konventionen überall raus, oder? --Saibo (Δ) 23:25, 3. Jun. 2010 (CEST)

Traumschiff zusammenbasteln

• 
  Originalbild 1
• 
  Originalbild 2
• 
  Originalbild 3
• 
  Versuch Regi51

Anpassungswunsch: Die AIDAluna so zusammensetzen das es ein „richtig großes Traumschiff“ wird (Auflösung und Dateigröße), die Belichtung usw. korrigieren. Gruß --Huhu 15:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sylvensteinspeicher früher

• 
  westlicher Teil
• 
  östlicher Teil
• 
  Regi51

Für die Artikel Fall und Sylvensteinspeicher hätte ich gern die alten Kartenblätter von 1864/65 optimal zusammengeflickt. Wahrscheinlich muss das zweite Bild um Bruchteile eines Grades gedreht werden, bevor es nahtlos und pixelgenau zusammenpasst, aber das festzustellen überlasse ich den Experten hier.--Ratzer 15:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habs probiert. Pixelgenau wurde es nicht. Da muss eventuell noch mal jemand anderes ran oder du versuchst es mal in der Kartenwerkstatt. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Danke, ich denke das schaut doch ganz gut aus. Aber wenn da jemand ist der/die meint, es noch besser zu können, will ich nicht bremsen:-) --Ratzer 20:39, 4. Jun. 2010 (CEST)

Wilhelm-Raabe-Schule (Lüneburg)

• 
  Originalbild

Anpassungsvorschläge: Bitte dieses Bild (vom Skillshare-Tagungsort) drehen und drüberspeichern. (Habe die Dreherei der Commons-Datei leider selbst nicht hinbekommen... ;-) Grüße, --Jocian 16:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. Grüße Regi51

Dankeschön! --Jocian 18:18, 4. Jun. 2010 (CEST)