Benutzer Diskussion:Goliath613

Danke für die Ergänzungen bei D'Israeli! -- Michael Kühntopf 22:57, 9. Dez. 2010 (CET)

Gern geschehen. --Goliath613 09:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Danke für Deine sprachliche Überarbeitung der Konstitutionellen Revolution. --wvk 12:04, 13. Dez. 2010 (CET)

Link auf Existenz Gottes

Du hast hier einen Link von "Existenz Gottes" nach Existenz Gottes geändert, was seit 2004 eine Weiterleitung nach Gottesbeweis ist. War das Absicht? Wenn die Radhasoamis an einen Gott glauben und die Existenz dieses Gottes lehren, dann hat das doch erstmal mit dem Thema "Gottesbeweis" nichts zu tun. Ich würde daher den Link wieder zurückändern. Außer du wüsstest etwas davon, dass die Radhasoamis einen konkreten Gottesbeweis postulieren, dann sollte das dann aber explizit erwähnt werden. --Neitram 10:06, 16. Dez. 2010 (CET)

Tja, die Frage ist gar nicht so einfach. Je mehr ich darüber nachdenke, umso fragwürdiger scheint es mir, ob die Weiterleitung von "Existenz Gottes" auf "Gottesbeweis" wirklich angebracht ist. Wenn Du magst, darfst Du meine Änderung gerne rückgängig machen. Gruß --Goliath613 12:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Der Ansicht bin ich auch. Mein Vorschlag: Wir gehen alle diese Links durch und ändern sie je nachdem was im Einzelfall sinnvoll ist, auf Gott, auf Gott#Existenz_Gottes oder auf Gottesbeweis um. Anschließend ändern wir die Weiterleitung, auf die dann nichts mehr zeigt, nach #redirectGott#Existenz_Gottes um; dort ist im 2. Satz dann ein Verweis auf Gottesbeweis. --Neitram 14:02, 16. Dez. 2010 (CET)

erledigtErledigt --Neitram 13:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Schamanismus

Hallo Goliath, ich möchte dir ein großes Lob aussprechen für deine Entrümpelung (die vielen wichtig und auch z. B. waren ja wirklich stümperhaft) und sonstige Verbesserung des riesenlangen Artikels. Ich finde, da gibt es immer noch viel zu tun. Z. B. ist mir noch aufgefallen, dass Abschnitts-Überschriften nicht zu verlinken sind und auch Weblinks sollten nicht mit zur Bildunterschrift herangezogen werden (wie bei dem Bild mit der Trommel). Das macht eben noch etwas Mühe.--Wilske 16:03, 19. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank fürs Lob, ich glaube in der Tat nicht, dass man die Bearbeitung schon als endgültig ansehen kann. Bei den vonDir erwähnten Weblinks müsste man schauen, ob man sie eventuell in Einzelnachweise umwandeln kann. Gruß --Goliath613 20:05, 19. Dez. 2010 (CET)

Hallo David, ich möchte dir schöne Weihnachten wünschen und noch viel Kraft und Spaß für die Ausmerzung der vielen Unzulänglichkeiten in der wikipedia.--Wilske 22:04, 23. Dez. 2010 (CET)

Wie Du siehst, ist es eine wahrhaft herkulische Aufgabe, die aber natürlich auch Spaß macht. Ein frohes Fest wünsche ich gleichfalls. --Goliath613 22:12, 23. Dez. 2010 (CET)

Bitte gewöhne Dir an, deine Änderungen in Artikeln in der Zusammnefassungszeile zu erläutern.

Siehe: Hilfe:Zusammenfassung und Quellen

Gruß --Ottomanisch 12:03, 24. Dez. 2010 (CET)

Hallo Goliath! Als Schöpfer des langen Artikels möchte ich mich ausdrücklich bei Dir für Deine sehr sorgfältige und sicher mühselige Arbeit bedanken. Bitte weiter so! Nothing ist perfect, und dass da noch eine Menge stilistischer etc. Unebenheiten zu glätten waren und sind, weiß wohl keiner besser als ein Germanist wie ich. Aber dazu ist auch die Community da. Wenn man über 1000 Stunden an einem solchen Ding gearbeitet hat, geht aber irgendwann die sprachliche Selbstkritik flöten (und irgendwann möchte man auch fertig werden). Das dann „stümperhaft“ zu nennen ist allerdings arg unhöflich von Wilske, und Entrümpelung klingt auch nicht gerade freundlich und Wikiquette-gemäß. Na ja, waren wohl die Hormone. Gruß und Frohe Weinachten samt adäquatem Rutsch anschließend. Norbert--Norbert Rupp 15:42, 24. Dez. 2010 (CET)

vielen Dank für das schöpferische Kompliment; ich habe vollen Respekt vor Deiner offenbar mehrmonatigen Arbeit. Vielleicht werde ich bei Gelegenheit noch einige Bandwurmsätze zerstückeln, hoffe dabei die gute Laune nicht zu verlieren und wünsche ebenfalls frohes Fest und unfallfreien Rutsch ins neue Jahr. --Goliath613 16:12, 24. Dez. 2010 (CET)

Ja ja, Bandwurmsätze sind mein Leiden. Die entstehen oft dadurch, dass man immer noch ein weiteres Informatiönchen in sie reinstopft. Nimm ruhig das Hackebeilchen. Gruß--Norbert Rupp 10:49, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke

Gute Zusammenarbeit mit dir. Macht Spass! Grüsse, -- Michael Kühntopf 19:41, 3. Jan. 2011 (CET)

Ronald Reagan und das Jahr der Bibel...

Hallo Goliath, im Artikel "Bibelstudium" herrscht, denke ich, unter den derzeitigen Bearbeitern ja einigermaßen Konsens, dass der Artikel vor allem Übersichtlichkeit und Straffung braucht. Das hatte ich im Abschnitt "Neuzeit" kürzlich schonmal versucht umzusetzten, u.a. dadurch, dass ich den Link auf die entsprechende Wiki-Seite zum Jahr der Bibel gesetzt habe und alles andere rausgenommen habe, was dort im Detail erklärt wird. Wer Genaueres wissen will, kann dann ja dort nachsehen. Meinst Du, dass die Infos zu Ronald Reagan so wichtig sind, dass sie hier unbedingt reinsollten? Soweit mir bekannt ist, hat dieser Hintergrund für die hiesige Durchführung des Jahres der Bibel so gut wie keine Rolle gespielt (war mir bis eben nicht mal bekannt, obwohl ich das JdB an mehreren Stellen ziemlich direkt und ziemlich intensiv miterlebt habe). Wenn ich ehrlich sein soll, ich würde das an dieser Stelle nicht für relevant halten und eher dazu tendieren, alles rauszunehmen, was diesen Artikel unnötig weiter aufbläht. Gruß --Anna 14:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Liebe Anna,

In dieser Bearbeitung ging es mir darum, einen Halbsatz zu ersetzen, der mir entbehrlich erscheint, und darauf hinzuweisen, dass das Jahr der Bibel 2003 a) nicht zum ersten Mal und b) ausschließlich in Deutschland begangen wurde. Man könnte das zum Beispiel auch so sagen: Verschiedentlich werden Jahre der Bibel begangen (....), so unter anderem 1983 in den USA und 2003 in Deutschland. Gruß --Goliath613 16:39, 30. Jan. 2011 (CET)

Ah, o.k., jetzt verstehe ich, was Du meinst. Ja, das ergibt Sinn. Allerdings wird es (mir, und anderen dann vermutlich auch) so noch nicht so recht deutlich aus der Formulierung. Im Moment klingt es eher so, als ob man da noch ein Stück Geschichte zum "deutschen" JdB einbauen wollte. Man müsste das vielleicht nochmal so umformulieren, dass deutlich wird, dass es um "Jahre der Bibel" im allgemeinen und im besonderen geht. Willst Du oder soll ich? Gruß --Anna 19:20, 30. Jan. 2011 (CET)

ich denke das hat Zeit bis morgen... --Goliath613 19:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston

Auf der gleichen Seite, auf der Muniz ein freundlicher Umgangston empfohlen wird, äusserst du dich in ähnlich herablassender Art wie zuvor MK (...dass du keine Ahnung hast) und Jesusfreund (Wenn du nicht einmal das weißt...). Damit bist du in guter Gesellschaft, verstärkst jedoch deine Argumentation nicht zwingend. -- Sanblatt 12:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Hat sich Muniz irgendwo über meine Unfreundlichkeit beklagt? --Goliath613 16:24, 2. Feb. 2011 (CET)

fyi

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zion&action=history Dieser furchtbare POV über den Zionismus der angeblich der "Sehnsucht" *aller* gläubigen und *vieler* nichtgläubigen Juden nach einer *freien und gerechten* (poa!) Heimat im *Ursprungsland ihrer Vorfahren* (der sollte mal Shlomo Sand lesen) eine politische Gestalt gegeben habe, geht mir so unglaublich gegen den Strich. cu --Vilililtril 10:10, 3. Feb. 2011 (CET)

Tja, unter einer freien und gerechten Heimat kann ich mir auch nichts vorstellen, so weit geht nicht einmal die Hatikva. Aber was solls - wenn ich im Zion-Artikel weiter insistiere, werde ich wahrscheinlich wegen "Edit-War" oder so gesperrt. Gruß --Goliath613 11:08, 3. Feb. 2011 (CET)

P.S. Bist Du sonst noch jemand? --Goliath613 13:32, 3. Feb. 2011 (CET)

Nein, nicht mehr. Ich bin nur noch ein Schatten. --Vilililtril 14:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Willkommen zur zionistischen Weltverschwörung! ;-) --Goliath613 17:59, 3. Feb. 2011 (CET)

ארחות

guten abend. was war der tiefere sinn hiervon? man kann ארחות figurativ als "weisen" wiedergeben, aber (sonstige details hier ausgespart) praktisch alle literaturgeschichten verwenden "pfade des lebens" oder (häufiger) "lebenspfade". war dir dies beides bekannt? wenn nicht, bitte keine solchen änderungen vornehmen (sondern vorher auf der disk. bescheid sagen, wenn etwas unklar ist), wenn doch, bitte kurz erklären. danke, schönen abend, ca$e 00:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Guten Morgen,

Im Handwörterbuch Hebräisch-Deutsch steht ארח חיים (Orach Chajjim): "Lebensweise, Lebensgewohnheiten". Aber wenn ihr es so haben wollt, ist es mir auch recht. --Goliath613 08:37, 8. Feb. 2011 (CET)

moin. jaacov lavys schon 1927 erschienenes und auch von langenscheidt auch in der aktuellen auflage viel zu wenig überarbeitetes schnellnachschlage-hilfsmittel zum modernen (!) hebräisch ist sehr sehr oft, so auch hier, mehr irreführend als hilfreich, wenn es um semantik des antiken oder mittelalterlichen oder auch noch frühneuzeitlichen hebräisch geht. vergleiche einfach irgendeinen beliebigen eintrag mit, sagen wir, einem bei gesenius. es geht auch, wie gesagt, gar nicht darum, was ich oder "wir", werauchimmerdasseinmag, haben will/wollen, sondern zunächst einmal darum, wie der werktitel in deutschsprachigen übersetzungen und literaturgeschichten wiedergegeben wird. über historische semantik können wir uns gerne unterhalten, wenn es einmal einen echten zweifelsfall geben sollte, aber hier kann man sich einfach an die weitweithin etablierten konventionen halten. schönen tag, ca$e 09:58, 8. Feb. 2011 (CET)

Zum Thema "weitweithin etablierte Konventionen" bin ich bei Hebräisch etwas vorsichtig und möchte in diesem Zusammenhang den Spruch "Zwei Juden, drei Meinungen" in Erinnerung rufen. Was Gesenius betrifft, habe ich mich an einem Symposium mit einem Gelehrten unterhalten, der die Meinung vertritt, dass Gesenius gar kein... ach lassen wir das. Ich nehme kaum an, dass Du Dich mit mir über die historische bzw. aktuelle Bedeutung von Gesenius unterhalten willst. --Goliath613 15:09, 8. Feb. 2011 (CET)

bei so was...

[1] bitte ich darum, in der Zukunft genauer zu lesen - besonders in so einem nunmehr nicht mehr umstrittenen Fall. Ich habe etwas dagegen, wenn ich falsch zitiert oder interpretiert werde. --Orientalist 22:43, 13. Feb. 2011 (CET)

wieso ist der Fall nicht mehr umstritten? --Goliath613 08:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Totengericht

Hallo Goliath613. Danke Dir, dass Du Dich jetzt auch dieses Artikel angenommen hast. Eine Bitte: Den von Dir am Ende gestrichene Vermerk zu Ovadja Josef hätte ich gerne wieder drinnen. Ich weiß, dass das schon vorher mal erwähnt war, es ist mir hier aber im Zusammenhang mit dem Faschismus besonders wichtig, diese fürchterliche Äußerung noch einmal zu erwähnen im Zusammenhang mit Hitler & Co., weil sie den Zusammenhang zu Totengericht in der Moderne besonders deutlich markiert. Gruß--Norbert Rupp 14:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Norbert,

ich habe erst im nachhinein gesehen, dass zwischen Dir und "Getüm" vor einigen Tagen eine ähnliche Diskussion über den Stellenwert der Äußerung des Rabbiners stattgefunden hat, und ich muss sagen, dass ich in diesem Fall mit Getüms Meinung völlig einverstanden bin. Man mag zu Rabbi Ovadia Josef stehen wie man will, es gibt Äußerungen von ihm, die halachische Bedeutung erlangt haben, und andere, bei denen das nicht der Fall ist. Dazu gehört ganz sicher auch seine Auschwitz-Bemerkung, umso mehr, als er sie bald darauf zurückgenommen hat, um sich in Schadensbegrenzung zu üben (siehe auch hier). Mit dieser Bearbeitung wollte ich einerseits die Bezeichnung von Hitler, Himmler und der SS als Totenrichter entfernen, die mir ziemlich gewagt erscheint, und andererseits darauf hinweisen, dass Auschwitz nicht nur in der jüdischen Theologie problematisiert wird, sondern dass es eben auch eine allgemeine Theologie nach Auschwitz gibt. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Danke und Gruß --Goliath613 16:28, 15. Feb. 2011 (CET)

Das kann man so und so sehen; ich habe da meine persönlichen Erfahrungen, wie Du in der Diskussion siehst, und bin daher vielleicht ein wenig zu streng mit Hitler, Ovadja u. Co. Aber wir wollen dieses Seitenthema nicht unnötig ausdehnen. Die Theologie nach Auschwitz kenne ich natürlich in den Grundzügen (und in ihrer manchmal fast agnostischen Ratlosigkeit). Gruß--Norbert Rupp 11:09, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich habe natürlich auch einige persönliche Erfahrungen, die ich aber hier wirklich nicht breittreten möchte. Jedenfalls war ich auch schon einige Male in Jerusalem; aber um Schoah-Überlebenden bzw. ihren Nachkommen zu begegnen, müsste ich nicht einmal so weit reisen. Und die "agnostische Ratlosigkeit" ist zumindest im jüdischen Bereich keine Erfindung der Theologie nach Auschwitz. Es liegt nicht in unserer Hand zu wissen, warum Frevler in Sorglosigkeit und Gerechte in Leiden leben. Das steht in Sprüche der Väter. Gruß --Goliath613 17:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Algerien

Hab gesehen, dass du maßgeblich beteiligt an dem Bürgerkriegsartikel warst. Gefällt mir, vor allem die kritischen Passagen. Ich weiß nicht ob du meinen älteren Dikussionsbeitrag bei Diskussion:Algerien gesehen hattest, wo ich das Thema schonmal aufgebracht hatte. Das Schweigen dort finde ich jetzt noch sehr schwach. Daher: weiter so ;-) Ich habe ein paar Links bzw EN zu diesen Themen auf die Diskussion:Algerischer Bürgerkrieg gestellt. Vor allem der LeMonde Diplomatique Artikel ist wirklich gut. Gruß Pittigrilli 19:37, 13. Mär. 2011 (CET)

Zunächst mal vielen herzlichen Dank für die Kooperation. Ich fand es - wohl genauso wie du - ziemlich beschämend, dass der Algerische Bürgerkrieg hier so lange quasi totgeschwiegen wurde. Vielleicht gibt es hier sogar Leute, die recht viel über das Thema wissen und auch was dazu beitragen könnten, aber sie wollen sich offensichtlich nicht die Finger daran verbrennen. Nun ja, ein Anfang ist zumindest mal gemacht. Über die endgültige Darstellung des Stoffes bin ich mir auch jetzt noch nicht abschließend im klaren. Die Oma erwartet ja am Ende ein fein säuberlich arrangirtes Silbertablett, chronologisch geordnet und mit Einzelnachweisen bequellt. Wie du weißt, ist ein solcher Service in diesem Fall alles andere als einfach. Etwas Geduld ist also im Moment noch angesagt, aber vielleicht wird am Ende doch noch etwas Sinnvolles daraus. Gruß --Goliath613 20:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Nun, beim Totschweigen ist WP leider oft nur ein Spiegel der Gesellschaft. Ich vermute, dass das Ganze massiv kleingehalten wurde, weil es ging ja gegen die bösen Islamisten. Der französische Innenminister hat ganz am Anfang des Konflikts mal etwas gesagt wie: "Wir werden alles (im Sinne von dem, was dann kam) unternehmen, um ein islamisches Algerien zu verhindern." Dass unsere Medien da mitgespielt haben, ist ziemlich entlarvend. Aber es passt dazu, dass zB der innenpolitische Terror Tunesiens immer ein schwarzes Loch war. Ich hatte NIE auch nur ansatzweise was drüber gehört. Und als Ben Ali weg war, haben sich alle gewundert, was alles rauskam. Umso lustiger, dass kaum jemand die Frage gestellt hat, warum wir das alles nicht wussten. Und noch interessanter: Was wissen wir alles noch nicht? ;-) Siehe Manufacturing Consent. Aber ich schwafle schon wieder... Grüße Pittigrilli 21:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Habe gerade deinen letzten Edit gesehen. Gefällt mir, das Buch von Souaidia wollte ich mir auch lange mal zulegen. Ich möchte dir nur aus eigener Erfahrung folgendes zu denken geben: Offiziell hat die algerische Regierung das ganze mehrfach bestritten (bzw, ist Souaidia glaub ich sogar in Abwesenheit zu Gefängnis verurteilt und als Lügner hingestellt worden), und es gab ja auch wie wir wissen dank der Vertuschungstaktik der alg. Regierung und der Deckung durch ihre westeuropäischen Freunde nie auch nur den Anflug einer offiziellen Untersuchung. Dies ist aus mehreren Gründen für dich relevant - erstens wirst du möglicherweise irgend jemand virtuell gegenüberstehen, der sagt dass wäre ja alles unbewiesene Propaganda (vielleicht steht derjenige sogar auf der Gehaltsliste der Botschaft hier). Selbst wenn es nur ein kritischer WPdianer ist, hast du das Problem, dass es dazu weder offizielle Bestätigungen, noch Gerichtsurteile, noch irgendwelche historische Forschung gibt. Nach den strengen WP-Maßstäben an Belegbarkeit könnte es daher sein, dass irgendwann sogar die offizielle Version gleichrangig in den Artikel muss (ich weiß wovon ich rede). Daher wäre es sinnvoll, das von vorneherein zu berücksichtigen und eben diese "Unbewiesenheit" zu diskutieren. Dies könnte zB durch einen Abriss geschehen, wie der Konflikt bei uns in den Medien rezipiert wurde: Zuerst krasse Übernahme der offiziellen Version, dann nach ein paar Jahren erste Zweifel was da eigentlich passiert (siehe der Zeit-Artikel "Das alltägliche Massaker", 2003 glaub ich), dann die ersten Hintergundberichte über False Flag-Aktionen etc, über Souaidia bis -final- zu den Geständnissen von höheren Geheimdienstlern aus jüngerer Zeit (siehe zB der LeMonde diplomatique-Artikel, den ich gepostet habe). Nebenbei kannst du so für den Leser schlüssig darlegen, warum er von dem ganzen nichts weiß. All dies ist wahrscheinlich effizienter (und vor allem dauerhafter ;-)), als wenn du jetzt blockweise Gräueltaten aus Souadida einarbeitest, die dir evtl. irgendwann hier wegen "POV" oder Neutralitätsverstoß um die Ohren fliegen (bzw der Hinweis rein muss, dass die Regierung das alles abstreitet - außerdem sind zB ein paar Fehler/Ungenauigkeiten von Souaidia schon dokumentiert worden). Nebenbei sind sehr gute Quellen auch online verfügbare Berichte von div. Menschenrechtsgruppen (nicht Algeria-Watch, die halte ich für gut aber nicht sehr neutral), die das Ganze immer wieder sehr kritisch kommentiert haben. Ich glaube 2003-2005 gab es irgendwann einen flammenden Appell von vier großen Orgs an die westlichen Regierungen, nicht länger wegzusehen. Sowas verleht dem Artikel viel mehr Glaubwürdigkeit und vor allem Kritikbeständigkeit - die Souadidia-Epsisoden oder Teile aus "Die Mord-Maschine" könnte man eher vorsichtig untermischen. Ich muss leider meine Mitarbeit hier gerade drastisch runterfahren, würde aber gern mitmachen. Ich freue mich jedenfalls, dass sich jemand überhaupt für dieses Feld "Dirty War" etc interessiert, auf dem ich (wie dir evtl aufgefallen ist) ziemlich lange an vielen Sachen ziemlich einsam gewerkelt habe. Also viel Spaß, schönen Gruß Pittigrilli 19:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Ein altes Sprichwort aus dem Nahen Osten: "Wenn wir die Brücke erreicht haben, werden wir sie überqueren." Mehr möchte ich im Moment dazu nicht sagen. --Goliath613 19:10, 16. Mär. 2011 (CET)

Dann wünsche ich dir eine gute Reise zur Brücke. Verzeih mir meinen etwas belehrend klingenden Enthusiasmus oben, es ging mit mir durch ;-) Ich glaube ich will verhindern dass jemand in die gleichen Fallen wie ich ehedem tappt, aber da bist du angesichts deines Edits oben wohl eh schon weiter. Gruß Pittigrilli 19:30, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß dass wir uns auf heiklem Terrain bewegen, aber darf ich trotzdem fragen, welchen Artikel du meinst, wo die offizielle Version gleichrangig reinmusste. --Goliath613 22:28, 16. Mär. 2011 (CET)

Sieh dir mal die Diskussion:Strategie der Spannung an, der hatte bis vor kurzem einen Neutralitätsbaustein drin (da gings allerdings nochmal gut ;-). Vor allem aber Diskussion:Gladio. Der war mal von einem übereifrigen User als lesenswert vorgeschlagen worden, und ich habe ihn dummerweise nicht zurückgezoegn. In der Lesenswert-Disku wurde ich zerfleischt (Link zu der LW-Disku ganz oben auf der Artikel-Disku, sehr sehr lehrreich, vor allem was einem so alles entgegenschlagen kann), konnte ihn aber einigermaßen verteidigen - allerdings wurde die Einleitung windelweich (wird mit Morden ... in Verbindung gebracht) - und er hat einen Neutralitätsbaustein. Allerdings hat Benutzer Phi, den ich sehr schätze, aber der ein extremer "VT-Gegner" ist und dann gerne mal wirklich übertrieben die Axt schwingt (siehe Disku Gladio, Punkt "Ganser-Lastigkeit und Neutralitätsbaustein", auch sehr interessant), seinen Frust dadurch ausgelassen, dass er die Kritik an der Arbeit des Gladio-Forschers Daniele Ganser extrem übertrieben in dessen Artikel abgelassen hat (dort ganz unten). Der Artikel fing damals an mit ".D.G ist ein umstrittener Historiker..." was ich wieder löschen konnte. Übrig blieb allerdings z.B. die monströs verdrehte Kritik des BND-nahen Historikers Gregor Schöllgen. Dessen Kernkritikpunkt mit der Formulierung "in Divisionsstärke" war glatt gelogen, aber irgendwie hab ich das nicht mehr rausgekriegt. Es handelt sich also mehr um viele kleine Details, die ich aber durch sorgfältigere Belege und neutralere Formulierungen und ein paar Kritikerstimmen (gaaanz wichtig) wahrscheinlich jeweils von Anfang an vermeiden hätte können. Gruß Pittigrilli 23:26, 16. Mär. 2011 (CET) PS Ein schönes Gegenbeispiel, bei dem ich es durch Einbeziehung von Contra-Argumenten gleich richtig gemacht habe, ist Peter Urbach. Mein Gott, schon wieder soviel geschrieben ;-)

Ich bin zwar vielseitig interessiert, meide aber gewisse Dinge wie die Pest bzw. wie der Teufel das Weihwasser. Dazu gehören insbesondere Verschwörungstheorien, vor allem aber die damit verbundenen Diskussionen ;-) Auch wenn das Thema bis vor kurzem hier verschwiegen wurde: die Existenz des algerischen Bürgerkriegs kann niemand bestreiten, insofern gibt es keinen Grund zu übertriebenen Vorschusssorgen. Wenn wir mal soweit sind und noch etwas Material zugefügt haben, lässt sich vielleicht auch ein Abschnitt "Mediale Rezeption des Krieges" einfügen. Unsere Mitarbeit in Ehren, aber ich gehe momentan davon aus, dass der Artikel wohl kaum je als lesenwert vorgeschlagen wird und sich daher das mit solchen Ernennungen verbundene Neidpotential in Grenzen halten wird... Der Artikel in der englischen WP über den amtierenden Präsidenten des Weltfernschachbundes scheint mir übrigens durchaus lesenswert und vorbildlich vorsichtig formuliert. Weiterhin viel Spaß wünscht --Goliath613 12:06, 17. Mär. 2011 (CET)

Nun, ob etwas als Verschwörungstheorie angesehen wird, hängt vor allem vom Informationsgrad des Beobachters ab. So würde die unbelegte Behauptung, dass die CIA mal jahrelang mitgeholfen hat, tonnenweise Kokain in die USA zu schmuggeln, von 99,8 % der Autoren hier zurecht sofort als lupenreine VT eingestuft werden. Das es dazu wiederum zehntausende Seiten Papier an offiziellen Untersuchungen gibt, in denen steht dass dies zutrifft (teilweise interne Papiere der CIA selbst), und dass es dazu wiederum viele seriöse Bücher seriöser Politologen und Historiker gibt, lässt die Sache wieder in einem anderen Licht erscheinen. Von daher habe ich das VT-Wort oben nur hilfsweise eingeführt. Quellen zu dem oben gesagten könnte ich liefern, aber ich will dich nicht schon wieder ungefragt zumüllen. GrußPittigrilli 13:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Link...

Es würde die Anzahl der Leser und Mitautoren wahrscheinlich ziemlich pushen, wenn du einen Link

→ Hauptartikel: Algerischer Bürgerkrieg

in die Artikel Algerien und Geschichte Algeriens in die entsprechenden Abschnitte setzen würdest. Aber vielleicht ist es noch ein bisschen früh. Pittigrilli 16:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Judentum im Jemen

Danke G. für die fachtechnische Überarbeitung des Artikels. Vorschussorgen für Algerien: Nein! LG --Stephan Klage 19:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Seh ich auch so... --Goliath613 19:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Fritz Julius Kuhn

Lieber G., ich bin der Hauptautor des Artikels - und gemeint ist die auf Appeasement ausgerichtete Politik der Nazis. Also lass es auch so. Liebe Grüße.--Tvwatch 10:46, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ach du meinst die Politik der Nazis gegenüber der USA? Das ist doch etwas missverständlich. Haben die jemals das Wort "Appeasement" in den Mund genommen? Üblicherweise kennt man das ja von der englischsprachigen Seite aus. Grüße --Goliath613 11:05, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ja, hab ich damals auch drüber gegrübelt. Hat sich bis jetzt aber keiner drüber beschwert. Aber man kann das ja auch "auf Beschwichtigung ausgerichtete Politik" nennen, oder? Vielleicht wollte ich damals nur einen Link unterbringen. .-) Grüße.--Tvwatch 11:29, 27. Apr. 2011 (CEST)

Die Argumentation will mir nicht recht einleuchten. Der Begriff "Appeasement" taucht im Artikel selbst ja nicht auf, und wenn er nicht hierher passt, müsste man ihn halt wieder rausnehmen. Und dass die die deutschen Nationalsozialisten und insbesondere das Auswärtige Amt (AA) der US-Organisation und ihrem Führer misstrauten, die zur außenpolitischen Belastung geworden waren, da sie das deutsch-amerikanische Verhältnis spürbar störten, wäre allenfalls zu belegen. Spätestens seit der Kriegserklärung Deutschlands an die Vereinigten Staaten vom Dezember 1941 war das Verhältnis Deutschland-USA wohl nicht mehr ganz ungetrübt. --Goliath613 13:12, 27. Apr. 2011 (CEST)

Das gestörte Verhältnis ist im Artikel mehrfach belegt. Die Probleme der NSDAP mit Kuhn und seiner Organisation lagen überdies vor 1941 und dem (von Deutschland unerwünschten) Kriegsausbruch. Grüße.--Tvwatch 13:19, 27. Apr. 2011 (CEST)

Der langen Rede kurzer Sinn: Der Begriff "Appeasement" gehört nicht in den Artikel - das gibst Du ja oben selbst zu. Grüße --Goliath613 17:03, 27. Apr. 2011 (CEST)

Geändert... Ändert sich zwar De-facto nichts. Verhindert aber die Irritation, die auch du hattest. Viele Grüße.--Tvwatch 17:41, 27. Apr. 2011 (CEST)

Sergey Lagodinsky

Danke für Deine Mitarbeit und Qualitätssicherung in diesem Artikel, der ja nun den LA (wie ich gerade sah) überstanden hat. Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:18, 8. Mai 2011 (CEST)

Es war mir ein Vergnügen. --Goliath613 13:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Nachfrage

du hast bei Verordnung zur Ausschaltung der Juden aus dem deutschen Wirtschaftsleben eingefügt, dass mit dem Ausschluss einer Genossenschaft auch ggf. der Verlust der Wohnung verbunden war. - Ist dieses nur eine Folgerung von dir (rechtliche Konsequenz) oder gibt es Hinweise, dass dieses tatsächlich bis Ende 1941 durchgesetzt und so begründet wurde? Belegbar? s. a [2] --HolgerjanAusnahmsweise 14:22, 12. Mai 2011 (CEST)

Hallo Holger, ich hab das etwas allgemeiner verstanden. Wenn der letzte Satz im Abschnitt "Inhalt" sich nur auf Genossenschaftswohnungen bezieht, sollte er wohl ohne Zwischenraum an den vorigen Satz angeschlossen werden. Aber abgesehen davon ist in Arisierung die genannte Verordnung ja auch schon verlinkt, so dass der Zusammenhang durchaus gegeben ist. --Goliath613 23:03, 12. Mai 2011 (CEST)

Portal Islam

gerade jetzt sehe ich, daß unter "A" alles einsortiert wird, was mit "al-.." beginnt. Das ist falsch. Nirgends sortiert man nach dem bestimmten Artikel des Arabischen al.... Z.B. "al-Fatiha" muß unter F stehen...usw.--Orientalist 10:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Soso. --Goliath613 10:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

was heißt hier: soso. Seit wann ist der Artikel Kriterium? "Der Tisch" steht unter D oder T? - Nicht, weil mich so ein Portal interessiert. Nur ordnungshalber, wie es in allen Enzyklopädien selbstverständlich ist.--Orientalist 10:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

Sonst noch was? --Goliath613 11:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nööö: ich weiß Bescheid. Von Indices arab. Begriffe hast Du keine Ahnung. Weiter so! Tschüss.--Orientalist 11:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Muss ich mich jetzt vor dir fürchten? --Goliath613 11:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Farah Pahlavi

Hallo, Du hast mit viel Eifer den Titel "Schahbanu" aus dem Text von Farah Pahlavi entfernt und nur noch von der Ehefrau des Schahs gesprochen. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das rückgängig machen könntest, da Farah Pahlavi im Iran nach ihrer Krönung nicht nur den offiziellen Titel "Schahbanu" sondern auch eine verfassungsmäßige Position als Stellvertreter des Schahs im Falle seines Todes vor der Volljährigkeit des Thronerben inne hatte. Zudem hatte sie ein eigenes Büro, in dem all ihre offiziellen Aktivitäten koordiniert wurden. Insofern ist der Text in der gegenwärtigen Form schlichtweg falsch, denn Farah Pahlavi war in den genannten Fällen nicht als "Frau des Schahs" (auch wenn die Übersetzung so lautet) unterwegs sondern als "Schahbanu". Z.B. bei Frau Wulf könnte man schreiben, Ehefrau des Bundespräsidenten, da sie ja keine offizielle Position hat. Auch bei Soraya könnte man deinen Text so belassen, denn Soraya hatte eben diese Position, wie sie Farah Pahlavi hatte nicht. Mit der Heirat des Schahs erhielt die Ehefrau übrigens den Titel "Maleke" (arab. für Königin). Erst später (1340) wurde dann der Titel "Schahbanu" mit den nach der Krönung verfügten offiziellen Weiterungen eingeführt. --wvk 12:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Lieber wvk, das ist mir echt zu hoch. Mit Titeln und ihrer Verwendung will ich mich nicht in die Nesseln setzen. "Schahbanu" heißt, wenn ich richtig verstehe, "Gemahlin des Schahs", und scheint mir nach der x-ten Wiederholung irgendwie überflüssig. Aber ich kann's ja irgendwie noch rückgängig machen. --Goliath613 12:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Besten Gruß --wvk 12:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

NSDAP - Frage zu akt. Edit

Schalom! Habe Dir hier 'ne Frage gepostet. Gruß, S3r0 01:14, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ortstafelstreit

Servus! Da wär eine Aktualisierung fällig! LG, APhilipp 14:04, 8. Jul. 2011 (CEST)

Kommunistische Verbrechen

Wenn du schon den Artikel gegen den Kompromiss aus der Löschdiskussion umbenennst,dann schreibe ihn auch bitte entsprechend um! Die Einleitung bezieht sich nur auf Polen und müsste angepasst werden. Gruß --Kgfleischmann 08:33, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem. --Goliath613 09:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Porta Pia

Vielen Dank, dass du einen Artikel über die Porta Pia geschrieben hast. Er stand bereits in unserer Wunschliste im Portal:Rom und Römisches Reich ganz oben bei den fehlenden Artikeln. Vielen Dank. --Aurelius Marcus 13:09, 13. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt sollten die Römer Stadttore abgedeckt sein. --Goliath613 14:23, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ja, danke auch für den Artikel Porta San Giovanni. --Aurelius Marcus 15:20, 6. Sep. 2011 (CEST)

Ben Bella

siehe Diskussionsbeitrag. gruß--88.130.31.206 14:24, 18. Aug. 2011 (CEST)

Jerusalem Light Rail Transit

Bevor du - ziemlich destruktiv - dich weiter an der Korrektur meines Artikels versuchst, solltest du eher mal fehlende Abschnitte ergänzen: Planung, Bau, Netz, Erweiterungen, zu "Central Station" fehlt der Link zur geplanten Hochgeschwindigkeitsstrecke - und Belege müssen auch noch gesetzt werden. Das wäre mal 'ne Aufgabe. Als permanent irgendwelche Gegenbeweise zu suchen: "Herr Lehrer, ich weiss was". Oder warst Du noch nie vor Ort und hast eigentlich keine Ahnung, sondern tobst nur innere Frustrationen aus? Ärgerlich! Aber falls Du Dich austoben willst: Der Artikel "Stadtbahn" braucht jede Menge Belege! Grüßle, --MitigationMeasure 00:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Shalom und guten Morgen,

wenn Du meine Änderungen als destruktiv empfindest, tut es mir leid. Mit deiner Einschätzung meiner Person liegst du ziemlich daneben. Ich war einige Male in Jeruschalajim und spreche auch die lokale Sprache. Von technischen Fragen verstehe ich wenig bis nichts und werde deshalb deine Anweisungen zu Ergänzungen nur sehr bedingt befolgen. Was ich jetzt tun werde, ist die Umbenennung des Artikels, und zwar unter Bezugnahme auf den Artikel in der Jüdische Allgemeine. Grüße --Goliath613 09:31, 2. Sep. 2011 (CEST)

Shalom zurück. Tut mir leid, aber in deine Änderungen werde ich wieder eingreifen müssen. Der Begriff "Hauptbahnhof" ist im deutschen Sprachgebrauch Schienenverkehrsmitteln vorbehalten, "Central Bus Station" wäre als "Zentraler Omnibusbahnhof" (ZOB) oder "Zentraler Busbahnhof" besser übersetzt, wie ja bekanntermaßen die Diskussion, ob Stadt- oder Straßenbahn auch noch nicht abgeschlossen ist (aber in dem Artikel fehl am Platze). Also - tut mir leid. Tov, shalom! --MitigationMeasure 14:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

ich war unschlüssig, ob ich Bus-Hauptbahnhof oder Haupt-Busbahnhof schreiben soll. Ersterer findet sich in Prag, letzterer beispielsweise in Osnabrück. Aber da kannst du gerne machen wie du es für richtig hältst. --Goliath613 14:53, 2. Sep. 2011 (CEST)

Belassen wir es bei "ZOB", bis zur Eröffnung hieß die Station ja auch "Central Bus Station" und ist erst kurz vor Eröffnung in "Central Station" umbenannt worden... Dazu schreib ich aber noch was, warum. Shalom, shalom. --MitigationMeasure 15:34, 2. Sep. 2011 (CEST)

Das erinnert mich an den alten israelischen Witz: "Wie sagt man Autobus auf ungarisch? Äggäd!" In diesem Sinne schönes Wochenende. --Goliath613

Tja, lustig, dass die hebräische Transkription mittlerweile zum Lemmatitel mutiert ist. Zwar wird kaum ein deutschsprachiger Benutzer einen solchen Titel suchen bzw. finden, aber das ist nicht mein Problem. --Goliath613 10:02, 8. Sep. 2011 (CEST)

Shalom, ich habe da schon eine Nachricht bei dem Verschieber Eingangskontrolle, hinterlassen. Ich sehe insofern das Problem, weil das imho nicht durchgängig die Linie hier bei Wikipedia ist. Die "Bangkok Skytrain" findet man schließlich auch dort und nicht bei "rót-fai-fáː biː-tiː-et". Aber daran jetzt eine Grundsatzdebatte anzetteln? Und wenn ja, wo? --MitigationMeasure 13:42, 9. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel wird auf diese Weise schlicht unauffindbar. Hebräischsprechende Leser suchen natürlich nicht nach HaRakevet hakala biruschalajim, sondern nach הרכבת הקלה בירושלים. Als Grund kann ich nur übermäßige politische Korrektheit vermuten, aber Grundsatzdebatten vermeide ich grundsätzlich. Es scheint momentan eine Entwicklung stattzufinden, dass Wikipedia sich mehr und mehr in seinem selbstgebastelten Elfenbeinturm einschließt. --Goliath613 14:18, 9. Sep. 2011 (CEST)

MfS/Eigendorf

Bitte befeuer nicht den Editwar zum Fall Eigendorf im MfS-Artikel sondern beteilige dich lieber an der parallel laufenden Diksussion. Das ist glaube ich produktiver, die Arbeit an dem Artikel ist ohnehin schon schwer genug. Ich habe diesen Hinweis auch an alle anderen beteiligten geschickt. Liebe Grüße, --NeXXor 18:50, 11. Okt. 2011 (CEST)

Lieber NeXXor, danke für Deine Mail. Mach Dir wegen meiner keine Sorgen. Der Editwar spielt sich im Kapitel "Anschläge" ab, zu dem ich nichts zu sagen habe, und in solchen Fällen ziehe ich es vor zu schweigen. Das gleiche gilt dementsprechend für die Diskussionsseite. Schönen Abend --Goliath613 19:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

P.S. Weißt Du mehr über Zvi Aharoni als was im englischen Artikel über ihn steht? Vielleicht ließe sich hier ein Artikelchen über ihn anlegen, aber bitte nur, wenn es über einen Drei-Sätze-Stub hinausgehen sollte. Ich habe nämlich gewisse Qualitätsansprüche ;-) Liebe Grüße --Goliath613 19:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Goliath, aus dem Kopf weiß ich selbstverständlich nicht mehr, aber wenn Du einen Artikel zu ihm anlegen willst, werde ich mich gern an der Arbeit beteiligen. Sicherlich wird sich so manches über ihn finden - schließlich war das Thema Eichmann ja vor kurzem sehr präsent. Gib mir einfach Bescheid, wenn diene Pläne konkreter werden. LG --NeXXor 23:49, 11. Okt. 2011 (CEST)

Bach

...ach. Es ist schön, Alfons/Amurtiger, daß Du Dich mit meinem Liebling Bach beschäftigst. Da hat man auf den anderen Seiten mal Ruhe - soweit man Dich da nicht bereits erkannt hat und nunmehr beobachtet. Dann mach' mal schön...Sperrumgeher.--Orientalist 22:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Wer bist du? --Goliath613 22:31, 30. Okt. 2011 (CET)

es ist schon gut...--Orientalist 22:36, 30. Okt. 2011 (CET)[3]

Wovon redest du, und was soll das? Du hast hier einen Abschnitt "Bach" begonnen. Hast du zu ihm etwas zu sagen? --Goliath613 22:56, 30. Okt. 2011 (CET)

Nöö: ich habe zu Deiner Sockenpuppe was zu sagen - nicht aufgefallen?--Orientalist 22:59, 30. Okt. 2011 (CET)

was heißt hier die dämliche Frage oben: "wer bist Du?". Das System ist klar: da kommt von mir eine Ergänzung mit David Kaufmann: [4] - (mit Ergänzung anschließend). Aber "Goliath613" springt sofort an und setzt beim ersten Einstieg am PC heute ein: gleich bei David Kaufmann (welch ein Zufall!): [5]

was nu? - keine Ahnung von Geniza + D. Kaufmann? Wer läuft hier hinter einem anderen her? Es wird langsam lächerlich mit Deinem "Goliath". Sperrumgehung ist offensichtlich. --Orientalist 21:00, 15. Nov. 2011 (CET)

Wer hier wem hinterher läuft ist wohl offensichtlich. Ein Admin, nämlich Benutzer:Xqt, hat mir geraten, dich so weit als möglich zu ignorieren. Also sei so freundlich und verpiss dich. Ich hoffe ich muss mich nicht deutlicher ausdrücken. --Goliath613 21:55, 15. Nov. 2011 (CET)