Benutzer Diskussion:Luke Skywodka

: Hier gehts zum Archiv[1]

Pollux

Hallo Renekaemmerer, entschuldige bitte meinen Tonfall, aber was sollte das und das? Die IP lag völlig richtig, physikalisch korrekt ist hier nur "Masse" - und wäre sie nicht so hartnäckig geblieben, hätten wir dank der Reverts jetzt immer noch Fehlerhaftes im Artikel stehen. Gruß, -- Felix König ✉ 15:42, 10. Dez. 2010 (CET)

Dein Ton stört micht nicht. Hatte meinen Fehler bemerkt, aber da war die Änderung schon von Tetris gesichtet. Gruß --Renekaemmerer 15:55, 10. Dez. 2010 (CET)

Dann ist das in Ordnung. Nur wieso überhaupt ein zweiter Revert? Eigentlich müsste man ja nach dem ersten stutzig werden... egal. Gruß, -- Felix König ✉ 17:59, 10. Dez. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:87.144.122.4

die IP-User ist ein Person, die schon vor einigen Tagen massivst die Einträge zu den Vereinen in Ortsartikeln gelöscht hat. Es gab auch eine breite Diskussion hierzu, ich versuche sie mal zu finden. Gruß--Ottomanisch 21:15, 11. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, versuche auch gerade Regelungen zu Vereinen in Artikeln zu finden. Gruß--Renekaemmerer 21:25, 11. Dez. 2010 (CET)

ich finde jetzt auf Anhieb diese lange Disk zu der Frage nicht. Admin Benutzer:Pittimann könnte mehr dazu wissen.--Ottomanisch 21:30, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich finde jetzt auch nur das, hilft aber auch nicht weiter. Gruß --Renekaemmerer 21:38, 11. Dez. 2010 (CET)

die Regeln sind hier, die Diskussion dazu da :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:36, 11. Dez. 2010 (CET)

@Rene: Ich werde diese IP-Trolle nicht weiter beachten, wenn die WP nicht in der Lage ist, klare Vorgaben zu machen. Die ganzen kleinen Dörfer werden niemals Vereine haben, die in der WP auftauchen und alle User aus diesen Orten werden immer wieder ihre Vereine in die Texte einstellen. Ich wünsche Dir gute Nerven unnd bedanke mich für das offene Ohr--Ottomanisch 09:41, 12. Dez. 2010 (CET)

@rbrausse, erst einmal vielen Dank für deine Hilfe. Schlauer geworden bin ich nicht, werde also wie Ottomanisch entsprechende Änderungen vorerst weder sichten noch revertiere bis eine klare Entscheidung getroffen wurde. Gruß --Renekaemmerer 11:55, 12. Dez. 2010 (CET)

ich denke hier liegt ein Missverständnis vor. Die Regeln für Vereine in Ortsartikeln besagen nicht, dass die (Artikel-)Relevanz des Vereins nachgewiesen sein muss, sondern die Bedeutung für die Ortschaft.

nach meinem Empfinden bedeutet das folgendes:

"schlechte" Liste:

• Ballsport 99 Hintertupfingen e. V.
• Kleingärtnervereinigung e. V.
• Freiwillige Feuerwehr

"gute" Liste:

• Ballsport 99 Hintertupfingen e. V., größter Verein in Hintertupfingen, betreut alle Sportplätze der Gemeinde
• Kleingärtnervereinigung e. V., das Neubaugebiet Hinterwies wurde ohne Gartenflächen ausgewiesen, jeder Käufer hat Anspruch auf eine Parzelle in der Kleingartenanlage
• Freiwillige Feuerwehr, ist auch verantwortlich für die Gemeinden Janzweitdraußen und Schlafingen

Die lieblos hingeklatschten Listen ohne irgendwelche Hinweise zu dem Verein (genauso wie auch bei ansässigen Unternehmen) sind mE löschbar. Genauso wie in BKLs zu jedem Eintrag eine kurze "was ist das"-Info steht sollte das auch bei den Vereinen oder Unternehmen in Ortsartikeln sein, der aktuelle Stand ist eigentlich so, dass die Homepage des Ortes die Vereine im Regelfall besser darstellt als der WP-Artikel - und das ist reichlich albern.

Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:17, 12. Dez. 2010 (CET)

Jo, habe mir die Hinweise Formatvorlage Stadt durchgelesen und bin zu dem selben Schluß wie du gekommen. Somit sind ca. 90+% der Vereinslisten nicht regelkonform. MfG --Renekaemmerer 16:59, 12. Dez. 2010 (CET)

Sønderborg

Moin Renekaemmerer! Die erneute Jahreszahländerung der IP hab' ich nach kurzem Nachsehen bei der Kreisbahn auf Alsen gesichtet. Dort wird das Datum mit dem Jahr 1962 schon länger genannt. Denke, dass man bei gewissenhaften Edits von IP's die Regeln manchmal ignorieren kann. Was ich in so einem Fall oft vermisse, wäre die technische Option, Quellenangaben in der Zusammenfassungszeile nachzutragen, wenn man nur sichten will. Hast du 'ne Idee dazu? Gruß --Nordmensch 16:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Moin, ich denke das ist nicht möglich und auch nicht nötig. Wenn eine Änderung ohne Quellenangabe gesichtet wird, muss man davon ausgehen, dass der Sichter wußte was er tut oder aber recherchiert hat. Ich sichte teilweise auch ohne Quellenngabe wenn ich die Änderung nach einer kurzen Recherche nachvollziehen kann, wenn nicht setze ich die Änderungen zurück. Du könntest deine Hinweise höchstens in der Artikeldiskussion vermerken. Mfg --Renekaemmerer 10:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Petze?

Warum kannst du Probleme nicht direkt mit mir klären?? [2]??Over now me to 10:57, 14. Dez. 2010 (CET)

Da es Dinge gibt die Sinn machen und welche die keinen Sinn machen. Jetzt such dir aus wo deine Anfrage einzuordnen ist. MfG--Renekaemmerer 11:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Rene der kann Dir nicht mehr antworten. Dauerabbo Leserechte in Wikipedia durch Capaci. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 11:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Moin Pittimann, hab schon gesehen. Na denn Glückauf bis denne René--Renekaemmerer 11:03, 14. Dez. 2010 (CET)

Hallo Kollege: wir waren gerade am gleichen Artikel: "Ersatzteil"

Hallo Herr "Renekaemmerer", wir waren gerade am gleichen Artikel "Ersatzteil".... sollte es nun irgendwelche Überschneidungen geben: ich bin jetzt draussen: dann könne Sie auch Ihre Änderungen speichern. Sorry, falls es Probleme gab. :-) --RobertDietz 11:20, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke es gab keine Probleme bei der Bearbeitung. Du hattest ein paar Verlinkungen einer IP gesichtet. Ich habe dies revertiert, weil es meiner Ansicht unnötige Verlinkungen darstellte. Schau doch mal hier nach, vielleicht gehst du dann mit meiner Meinung konform. Mfg --Renekaemmerer 11:29, 12. Jan. 2011 (CET)--Renekaemmerer 11:29, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Renekaemmerer, gut über dein einen oder anderen Link kann man diskutieren: je nachdem, ob es ein "Fachmann/-frau" liest oder ein "Laie": Die ewige Diskussion, keine Frage. Ich hatte mich aus Versehen nicht angemeldet und hatte gerade umfassend alle Links "genauer eingestellt", als durch die Kollision die ganze Arbeit "rausfiel". Naja, passiert halt mal, was soll's. Mein Fehler war, dass ich "im gesamten Artikel" war und nicht Abschnitt für Abschnitt durchmachte. In einer "ruhigen Stunde" werde ich es nochmal versuchen. Viele Grüße, --RobertDietz 11:45, 12. Jan. 2011 (CET)

Fährtenarbeit

ich musste leider deine Ergänzung wieder entfernen! Grund war das keine QUellen angegeben waren, da ist sehr wichtig. Grüße aus der Eifel Caronna 16:09, 12. Jan. 2011 (CET)

In solchen Fällen hilft eine kurze Recherche bei Google. Hast aber Recht, ich habe vergessen die Quellen zusammenzufassen. Mfg --Renekaemmerer 21:54, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich habe jetzt Referenzen eingefügt, die Formulierungen unterscheiden sich aber leicht, sind vom Sinn her aber Richtig. Der genaue Aufbau des Most´schen Fährtenkreuzes ist leider im Internet nirgends beschrieben, ist aber bei Konrad Most "Die Abrichtung des Hundes" nachzulesen. Kurze persönliche Frage bist du vom Fach, oder hast du nur wegen der fehlenden Zusammenfassung revertiert? Bis denne Gruß aus Thüringen --Renekaemmerer 22:12, 12. Jan. 2011 (CET)

Heinrich Gundelfingen

Hallo Renekaemmerer

Am 9. Januar 2011 habe ich den Artikel Heinrich Gundelfingen ergänzt. Die Sichtung steht immer noch aus. Ich bin zwar Historiker (Dr. theol. in Kirchengeschichte, Schwerpunkt 15. Jahrhundert) aber kein besonders routinierter Wikipedianer. Deshalb kann ich nicht selber sichten.

Besten Dank! -- River 09:59, 14. Jan. 2011 (CET)river

Moin, das Problem was die Sichter mit deiner Änderung haben ist denke ich, dass sie keine Quellen haben, um die Richtigkeit deiner Änderung zu prüfen. Ich glaube zwar nicht, dass du Schabernack treibst und unsinnige Änderungen machst, es ist aber nicht belegbar. Es sei denn der Sichter hat selbst Ahnung von dem Thema und kann die Änderung ohne Quellen sichten. Um einen solchen zu finden schau doch mal hier nach und such dir einen geeigneten Helfer, die sind in der Regel mindestens Sichter. Ich würde deine Änderung gern selbst sichten, kann das aber aus den o.a. Gründen nicht. Ich hoffe das ich dir helfen konnte. MfG --Renekaemmerer 10:12, 14. Jan. 2011 (CET)

Feilbogens Mädchename

Hallo Renekaemmerer, Danke für Deine rasche Korrektur des erwähnten Mädchenamen. Allerdings war die jüngste, von einer IP ergänzte Namensergänzung richtig. Die ursprüngliche Namenslangform war auch mir bekannt. Dennoch habe ich bewusst nur den amtlich auf Rink geänderten Namen angeführt, weil die ursprüngliche Langform gewiss als antisemitische Schmähung gedacht war, über die man besser den Mantel des Schweigens breitet.

Vor diesem Hintergrund stimmt möglicherweise auch der von der in der Österreichischen Akademie der Wissenschaften tätigen IP angegebene Geburtsort Wien, weshalb ich die IP um Nennung der entsprechenden Quelle, die den Geburtsort angibt, gebeten habe. Viele Grüße --Popmuseum 13:22, 17. Jan. 2011 (CET)

In solchen Fällen setze ich die Änderungen in der Regel zurück und bitte den Autor, auf dessen Beutzerdiskussion, die Änderung in der Zusammenfassung nachvollziehbar zu belegen. Das erleichtert die Arbeit der Sichter. MfG --Renekaemmerer 13:50, 17. Jan. 2011 (CET)