„Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv7“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
gesperrter Benutzer
Zeile 1: Zeile 1:
<div style="background:#FFFFFF; margin-left:5px; padding:1em; border:1px solid #aaaaaa;">
{{Archiv Tabelle|6}}
'''Dieser Benutzer hat sich gesperrt.'''<br />
Der Grund für die Sperrung ist <span class="plainlinks">[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm&diff=79885803&oldid=79877060 hier]</span> angegeben; der dort genannte [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]] kann auch weitere Auskunft geben.


''Weitere Links:''
== [[Opium fürs Volk]] ==
* [[Wikipedia:Vandalismusmeldung|Vandalismusmeldung]] (nur aktuelle Fälle; ältere sind im [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv|Archiv]] einsehbar)

* [[Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv|Benutzersperrungsarchiv]] (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
Ich bin ganz deiner Meinung [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opium_f%C3%BCrs_Volk&diff=75233932&oldid=75226559 hier], aber sicher wird es dir nicht schwer fallen ein EN für das Zitat beizusteuern. Grüßle--[[Benutzer:Saginet55|--Saginet55]] 22:46, 10. Jun. 2010 (CEST)
* [[Spezial:Beiträge/{{BASEPAGENAME}}|Beiträge des Benutzers]] ([[Spezial:Gelöschte_Beiträge/{{BASEPAGENAME}}|gelöschte Beiträge]] sind nur für Administratoren einsehbar)
:ich war mal so frei, dass zu machen, war das so wie dus dir gewünscht hast? -- [[Benutzer:Cartinal|Cartinal]] 22:59, 10. Jun. 2010 (CEST)
* [[Wikipedia:Sperrprüfung|Prüfung von Benutzersperren]]
::Ja, sehr gut danke. Gut's Nächtle--[[Benutzer:Saginet55|--Saginet55]] 23:01, 10. Jun. 2010 (CEST)
</div>

Egal ob Du ganz meiner Meinung bist oder nicht, was Du mit dem Zitat [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opium_f%C3%BCrs_Volk&diff=75463276&oldid=75459919 machst] ist trotzdem Murks. Einzelnachweise werde ich für solche Verhunzungen nicht beisteuern, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 22:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
:::Ich kann dich nicht dazu zwingen, den Artikel zu lesen. Es geht nicht darum, was Marx gemeint hat, sondern was die Hosen damit gemacht haben. Im übrigen braucht es keinen EN mehr, da der Artikel um das Zitat ordentlich verlinkt ist. Es ist ein Albenartikel. Ich habe gar nix verhunzt, halte dich bitte etwas zurück mit deinen Anschuldigungen. So geht das nicht. Grüße--[[Benutzer:Saginet55|--Saginet55]] 22:48, 11. Jun. 2010 (CEST)
::::Das mit den unangebrachten Anschuldigungen ist nicht das erste Mal. --[[Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg|Sängerkrieg auf Wartburg]] 11:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

==Gute Recherche==
Ich habe mich aus der leicht irren Diskussion verabschiedet, wollte aber sagen: eindrucksvolle Rechercheleistung! [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AHenryk_M._Broder&action=historysubmit&diff=75575117&oldid=75573023]
--[[Benutzer:Kricket|Kricket]] 22:28, 14. Jun. 2010 (CEST)
:danke für die Blumen, das zu ergoogeln und zu erbooks.googlen war aber eigentlich keine große Leistung; jemandem, der sich tatsächlich ernsthaft mit der Person Herrn Broders beschäftigt dürften diese Informationen sowieso geläufig sein. Ich selbst bin kein "Broder-Experte"; hatte mich aber früher schon mal im Internet über seinen Streit mit Melzer informiert, der damals durch die Presse gegangen war und von da eine schwache Erinnerung; und habe dann gestern im Wikipedia-Artikel geschaut, mit welchen Autorinnen zusammen Broder schon einmal publiziert hatte, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 08:16, 15. Jun. 2010 (CEST)

== Dein Importwunsch ==

[[Benutzer:Rosenkohl/Yury Shulman]] ist angekommen. Viel Spaß bei der Übersetzung. --[[Benutzer:32X|32X]] 11:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

== Sperre von Bandbrecherin ==

Lieber Rosenkohl, [[Bandbrecherin]] wurde von Minderbinder ohne Darlegung einer ausführlichen Argumentationslinie gesperrt, virtuell vernichtet, könnte man sagen. Wie ist nun vorzugehen? Bitte um Hilfe, denn Bandbrecherin soll leben! -- [[Spezial:Beiträge/79.247.106.84|79.247.106.84]] 23:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

:Hallo,

:es freut mich daß Du Dich meldest; hatte die bisher letzte, infinite Sperrung des Kontos "Bandbrecherin" noch am Rande mitverfolgt. Einerseits erkenne ich in bei Bandbrecherin in letzter Zeit eine Art permanentes Überfahren roter Ampeln, um andere AutorInnnen persönlich zu provozieren, aber dabei keinen klaren Plan oder Ziel. Was bei Bandbrecherin hinter diesem Verhalten steht weiß ich nicht.

:Hinzu kommt das serienmäßige Einfügen von bestimmter Literatur und von Youtube-Filmen des "Mephistopholos"-Projektes. Andererseits fehlt mir seit Bandbrecherin gesperrt ist auch der kritische Verstand und (z.b. meinen eigenen auf bestimmten Feldern weit übersteigenden) Bildungshintergrund. Das Projekt Wikipedia ist dermassen offen, daß das Diskussionsniveau ständig in sich zusammenzubrechen droht. Daher halte ich es für Wikipedia eigentlich für essentiell wichtig, Personen wie Bandbrecherin dabeizubehalten, die - potentiell - in der Lage sind, vernünftige Diskussionen auf einem hohen Niveau zu führen.

:Persönlich kann ich nachvollziehen, wenn sich Bandbrecherin den Mund nicht verbieten lassen möchte; vielleicht ist es ja tatsächlich die vernünftigere Haltung, die Grundsätze [[Wikipedia:Wikiquette]] zu ignorieren. Bloß führt so eine Ignoranz gegenüber Regeln zunächst in eine Eskalation und Verwirrung der Situation. Wer sich in einem öffentlichen Verkehrsmittel provokativ gegenüber den Mitreisenden verhält wird auch an der nächsten Station vor die Tür gesetzt.

:Es übersteigt auf die Dauer meine eigenen Möglichkeiten, dort ständig vermittelnt eingreifen zu sollen. Ich würde dann m.E. in die Rolle einer Ko-Abhängigkeit rutschen, was ich nicht möchte.

:Zunächst wäre also zu fragen:
** Wie soll die weitere Mitwirkung von Bandbrecherin auf Wikipedia aussehen?
** Ist ein Verzicht auf persönliche Angriffe gegen andere Autoren möglich?
** Ist ein Verzicht auf Edier-Kriege möglich?
** Ist ein Verzicht auf serienmäßiges Einstellen von Literaturhinweisen und Youtube-Videos möglich?

:Wenn diese Fragen beantwortet sind, dann könnte man eine Entsperrung z.B. auf [[Wikipedia:Sperrprüfung]] beantragen.

:Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:20, 25. Jun. 2010 (CEST)



Lieber Rosenkohl,

als grundsätzliche Vertreterin der Freiheit der Gedanken und eines Kurses eines undogmatischen, demokratischen Umgangs miteinander rate ich uns allen:
* Bandbrecherin sollte wieder mitarbeiten.
* Persönliche Angriffe muss sie unterlassen.
* Literaturhinweise müssen grundsätzlich möglich sein, sonst ist die Gefahr eines inhaltlich festgelegten Kurses und damit der Dogmenbildung gegeben.
* Grundsätzlich bin ich mehr als irritiert darüber, wer die Wikipedia-Regeln mit Inhalt füllt und dann kontrolliert und bestraft. Das ist mir bisher im Verborgenen geblieben. Ich finde es wichtig, dass zu einzelnen Artikeln verschiedene inhaltliche bzw. philosophische Ansätze aufgeführt werden dürfen, damit der Leser die Möglichkeit zur autonomen kritischen Auseinandersetzung hat. Wenn eine solche Auseinandersetzung nicht ermöglicht ist, läuft Wikipedia Gefahr, Träger festgelegter Ideologie zu werden. Das kann ich persönlich nur ablehnen.
* Ich finde weblinks wichtig, allerdings halte ich eine zahlenmäßige Beschränkung für den Nutzer von wikipedia für sinnvoll. Schließlich kann es einen Leser überfordern, sich mit tausenden von links zu konfrontieren. Aber in dieser Frage sind wir wieder bei meinem 4. Sternchen: wikipedia braucht ganz sicher ein Gremium, welches hier Regeln setzt. Diese Regeln müssen jedoch mehr als es bisher der Fall war, offen gelegt und inhaltlich vor allem gefüllt werden.
* Ich halte es für wichtig, dass Bandbrecherin entsperrt wird - sonst drängt sich mir zu sehr der Gedanke virtueller Gewalt - in diesem Falle ja sogar virtueller Vernichtung auf. Wir sind ja schließlich nicht im Krieg.

Mit freundlichen Grüßen, -- [[Benutzer:Allain68|Allain68]] 11:17, 27. Jun. 2010 (CEST)

:Hallo Allain68, bitte um etwas Geduld, ich möchte so bald als möglich antworten, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 22:06, 27. Jun. 2010 (CEST)

:Hallo, danke für Deine ausführlichen Ausführungen.
"Bandbrecherin sollte wieder mitarbeiten."

:Gut, (wenn es nicht in tatsächliche Arbeit ausratet; Wikipedia ist als Hobby-Projekt der Autoren konzipiert).

"Persönliche Angriffe muss sie unterlassen."
:Gut.

"Literaturhinweise müssen grundsätzlich möglich sein, sonst ist die Gefahr eines inhaltlich festgelegten Kurses und damit der Dogmenbildung gegeben."

:Ja Literaturhinweise in Artikeln sind gemäß [[Wikipedia:Literatur]] ausdrücklich erwünscht und benötigt. Das Problem ist die Auswahl der Literatur. Die Literatur soll möglichst genau das Thema des betreffenden Artikel bahandeln. Dies bedeutet in viellen Fällen, daß ein bestimmtes Fachbuch nur für einen einzigen oder sehr wenige Artikel tatsächlich als Literaturhinweis geeignet ist. Häufig kommen Autoren zur Wikipedia, die im realen Leben ein Buch geschrieben haben, und fügen es dann gleich in eine Reihe von Artikeln als Literatuhinweis ein, wo es ungefähr passen würde. Dies ist aber Unsinn, weil dadurch die Artikel nicht verbessert, und zudem die Enzyklopädie für Werbezwecke vereinnahmt wird.

:Es sollten nur solche Werke angeführt werden, die im jeweiligen Fachdiskurs anerkannt sind. Dies ist schwierig, weil es die Kenntnis des Fachdiskurses voraussetzt. Wenn es Zweifel von anderen Autoren an der fachlichen Relevanz oder Anerkennung eines Werkes gibt, dann soll wer die Literatur einfügen möchte auf der Diskussionseite des Artikels darstellen, weshalb das Werk relevant ist. Es gilt der Grundsatz [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]]. Alle relevanten Standpunkte zu einem Thema sollen dargestellt werden; dadurch soll eine inhaltliche Festlegung auf einen bestimmten Kurs oder ein Dogma vermieden. Der neutrale Standpunkt bedeutet aber auch, daß Standpunkte entsprechend den Verhältnissen in der realen Wissenschaft gewichtet werden. Standpunkte, die von der akzeptierten Meinung abweichen sollen nicht als gleichrangig mit Außenseitermeinungen dargestellt werden.

:Für diese Vorgehensweise braucht man zunächst gar keine ausformulierten "Regeln", sondern sie ergeben sich von selbst aus den Grundsätzen der Neutralität und Wissenschaftlichkeit.

"Grundsätzlich bin ich mehr als irritiert darüber, wer die Wikipedia-Regeln mit Inhalt füllt und dann kontrolliert und bestraft. Das ist mir bisher im Verborgenen geblieben. Ich finde es wichtig, dass zu einzelnen Artikeln verschiedene inhaltliche bzw. philosophische Ansätze aufgeführt werden dürfen, damit der Leser die Möglichkeit zur autonomen kritischen Auseinandersetzung hat. Wenn eine solche Auseinandersetzung nicht ermöglicht ist, läuft Wikipedia Gefahr, Träger festgelegter Ideologie zu werden. Das kann ich persönlich nur ablehnen."

:Wikipedia ist von Anfang an ein ideologisches Projekt: es folgt den Ideologien der Relevanz, der Neutralität und der Offenheit. Diese Ideologien werden von den Gründern um [[Jimbo Wales]] und der Wikimedia Foundation vertreten, die das Projekt finanzieren und kontrollieren.

:Inhaltlich und philosophische Ansätze gelten nur dann als relevant und dürfen nur dann aufgeführt oder dargestellt werden, wenn sie in der realen Welt anerkannt sind. Wikipedia ist dagegen kein Ort, bisher unbekannte oder vielleicht auch zu wenig berücksichtigte Ansätze zu promoten. Aufgrund der Offenheit des Projektes ist die Neutralität ständig gefährdet, und in einigen Bereichen besteht zur Zeit faktisch keine Neutralität. Das Problem ist auch ein personelles: es bestehen nicht die Recourcen, neben jeden engagierten Fan eines bestimmte Themas (und von solchen Fans gibt es viele) einen anderen Benutzer zu stellen, der "als Polizist" die Neutralität überwacht.

"Ich finde weblinks wichtig, allerdings halte ich eine zahlenmäßige Beschränkung für den Nutzer von wikipedia für sinnvoll. Schließlich kann es einen Leser überfordern, sich mit tausenden von links zu konfrontieren. Aber in dieser Frage sind wir wieder bei meinem 4. Sternchen: wikipedia braucht ganz sicher ein Gremium, welches hier Regeln setzt. Diese Regeln müssen jedoch mehr als es bisher der Fall war, offen gelegt und inhaltlich vor allem gefüllt werden."

:Es gibt das Board der Wikimedia Foundation, welches global für sämtliche Sprachversionen zuständig ist. Das Board legt aber keine Regeln für die einzelnen Projekte fest. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es keine Gremien, außer dem [[Wikipedia:Schiedsgericht]], welches aber keine inhaltichen Regeln festsetzt. Die Regelseiten wie [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]], [[Wikipedia:Literatur]], [[Wikipedia:Weblinks]] sind offen zur Bearbeitung für alle. Offene Bearbeitung an Artikeln oder Regelseiten bedeutet im Gegenzug, daß Änderungen nur im Konsens gestattet sind und gut begründet werden müssen. Findet eine Änderung keinen klaren Konsens, dann muß sie zurückgenommen werden. In der Tat wäre zu überlegen, ob es besser ist, bestimmte Regeln nicht frei, sondern durch gewählte Gremien festzulegen; ich weiß es nicht.

:Das Problem bei Bandbrecherin bestand in der Vergangenheit m.E. nicht darin, daß sie einen Weblink in einen Artikel eingestellt hat. Sondern das Problem war, daß sie darum Edierkriege geführt hat, also: obwohl es keinen Konsens gibt, den gleichen Weblink wiederholt eingesetzt hat. Zudem, daß sie ähnliche Weblinks in vielen verschiedenen Artikeln eingesetzt hat, obwohl sich bereits in einem Artikel kein Konsens ergeben hatte. Dies hat zur Verärgerung bei anderen Benutzern geführt.

"Ich halte es für wichtig, dass Bandbrecherin entsperrt wird - sonst drängt sich mir zu sehr der Gedanke virtueller Gewalt - in diesem Falle ja sogar virtueller Vernichtung auf. Wir sind ja schließlich nicht im Krieg."
:Ich möchte mir diesen Sprachgebrauch "Gewalt", "Vernichtung" und "Krieg" nicht aneignen und habe daher auch die Überschrift dieses Abschnittes geändert. Es handelt sich um die Schließung eines bestimmten Benutzerkontos, niemandem wird köperliche Gewalt angetan. Es ist für mich absehbar, daß andere Benutzer es wieder als persönlichen Angriff auffassen werden, wenn ihnen "Gewalt", "Vernichtung" und "Krieg" vorgeworfen wird.

:Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 10:20, 28. Jun. 2010 (CEST)

== Sandale ==

Für mich oberPOV. Sternke sieht das ganze Schuhwesen aus der Brille des modebewußten eleganten Herrn. Das ist keine repräsentative Mehrheit in Deutschland. Für den zweifelhaften Ruf hätte ich gerne Belege. Nicht das Buch von Sternke bitte.-- [[Benutzer:Musicologus|Musicologus]] 06:21, 4. Jul. 2010 (CEST)

==Hi==
Grüß dich. Du hast dich einmal über schlechte Adminbehandlung beschwert. Ich bräuchte mal ganz dringend auch noch die kleinste Unterstützung, da ich glaube, dass mein Anliegen [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problemfall_Siechfred da] unterm Teppich gekehrt werden soll. Habe vielen Dank.--[[Benutzer:Hipitlaschorsch|Hipitlaschorsch]] 00:36, 7. Jul. 2010 (CEST)

== Diskriminierung ==
Bezugnehmend darauf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AJesusfreund&action=historysubmit&diff=76445268&oldid=76444218]: Dürfte ich zwecks Transparenz erfahren, um wen es sich handelt, oder darf man darüber nicht sprechen?--[[Benutzer:Bennsenson|bennsenson]] - [[Benutzer:Bennsenson/Contrastimmen|ceterum censeo]] 21:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

:Besser per E-mail (die Du aber soweit ich sehe nicht freigeschaltet hast). Diskriminierung hat mehrfach gebeten, daß der alte Benutzername nicht mehr in der Wikipedia auftaucht, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 21:56, 8. Jul. 2010 (CEST)
::Habe ich nicht standardmäßig an. Soeben freigeschaltet.--[[Benutzer:Bennsenson|bennsenson]] - [[Benutzer:Bennsenson/Contrastimmen|ceterum censeo]] 22:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

== Vector vs. Monobook ==

Der Vergleich mit dem ICE ohne Fenster hat mir gefallen. Der war bissig und auch zum nachdenken. Den hättest du gern stehen lassen können. --[[Benutzer:El bes|El bes]] 11:59, 13. Jul. 2010 (CEST)

:Hehe, danke, naja nicht alles schiefe ist eine gelungene Metapher; hatte gestern erst http://juttas-schreibtipps.blogspot.com/2006/11/ben-ben-ben-metaphern.html gelesen, wo unter anderem [[Wilhelm Emanuel Süskind]] zitiert wird:
::„wie jede außergewöhnliche Redefigur das Gleichnis nur sparsam verwenden … Das Gleichnis sitzt dann richtig, wenn es den Augenblick erfaßt, in welchem eine Rhythmusänderung, eine Rast als angenehm empfunden wird. Dann gilt es, den Leser zu überlisten, so daß er, der stillzustehen und auszurasten meint, in Wirklichkeit auf einem anderen Gleis weiterschreitet. So wird aus dem Bild das Gleichnis.“, ''Welt und Wort'', Band 8-9, 1953, Seite 370
:Das Meinungsbild wird bei der Foundation offenbar zurzeit noch gar nicht ernstgenommen, vergl. Erik Möller:
::„self-selected majority of active editors“
:auf http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2010-July/059711.html. Um weitere Benutzer zur Abstimmung zu gewinnen, und die Ernsthaftigkeit des Meinungsbildes zu betonen könnte es daher besser sein, sich zumindest im Stimmkommentar mit bissigen Vergleichen zurückzuhalten.

:Zudem ist der ICE-Vergleich nicht ganz [[Zweckreinheit|zweckrein]]: Einerseits wird auf das modernistische Design Bezug genommen werden, zugleich auf die Funktionalität - wobei der Vectorskin offenbar tatsächlich keine Volltextsuche mehr hat, oder ich habe sie nur nicht gefunden?! Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 19:57, 13. Jul. 2010 (CEST)

== Mctaggart, Meffo-Vm ==
danke übrigens [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=John_McTaggart_Ellis_McTaggart&action=historysubmit&diff=76523329&oldid=72414373 dafür]. war mir bisher entgangen und ist ein schöner fall fürs humorarchiv. was du mir bei der meffo-vm sagen wolltest, habe ich nicht verstanden, aber vielleicht ist woanders ein geeigneterer ort dafür. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 23:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

:Hallo ich hatte unter [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/07/13#Benutzer:Meffo_.28erl..29]] geschrieben:
::"(Nach Bearbeitungskonflikt) Entschuldigt bitte, trotz Erledigung noch eine Anmerkung: Euer Zwiegespräch weitet sich immer mehr auf ganz verschiedene Artikel aus und es ist kaum noch verständlich was der genaue Gegenstand der Vandalismusmeldung sein soll, den gesammelten angestauten Ärger über Meffo loszuwerden ist m.E. nicht Ziel der Seite Vandalismusmeldung. Jedenfalls steht der Baustein ja jetzt im Artikel "Pseudo-Erklärung". NebMaatRe velinkt oben eine Artikelversion von April 2009 (!), falls es damals Theoriefindung im Artikel gegeben hat wäre dies auch keine Fall für eine Vandalismusmeldung heute, Grüße --Rosenkohl 23:17, 13. Jul. 2010 (CEST)"

:Normalerweise funktionieren Vandalismusmeldungen doch so: man schreibt in der Anfrage auf was einen stört, und ein Administer reagiert darauf. Die Anfrage bezieht sich hier zunächst nur auf den Artikel "Pseudo-Erklärung", wird dann im Dialog mit NebMaatRe aber immer mehr auf weitere Artikel ausgedehnt. Entweder man schreibt in der ersten Anfrage eine umfassende Schilderung eines Problemes aus eigener Sicht hin. Oder man greift einen Teilaspekt heraus, den man akut administriell geregelt haben möchte. Wenn Antragsteller und Administer aber ein Gesrpäch beginnen, in dessen Verlauf immer mehr und Neues zusätzlich "aufgetischt" wird, ähnlich einer Therapiesitzung oder einer Verkaufsverhandlung, dann stellen sich allmählich die Fragen der Neutralität des entscheidenen Administers und der Fairness des Verfahrens gegenüber Meffo. Aber dies sollte man eher gegenüber NebMaatRe direkt ansprechen.

:Aufgrund auf der VM-Seite beschränkten Raumes, Zeit und Aufmerksamkeit hatte ich gestern verzichtet, auf noch mehr der verlinkten Artikel einzeln einzugehen. Besonders stutzig hatte mich zuletzt Dein Beitrag gemacht:

::"naja. du hast natürlich völlig recht, nur traue ich mir, wie angedeutet, hier kein urteil zu, was "das eigentliche problem" ist. ein http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aussageart&diff=prev&oldid=76630350 solcher edit überschreitet jedenfalls die grenze der absurdität, und dazu muss ich weder http://books.google.de/books?id=SuTAaKT-dQ0C&pg=PA8#v=onepage&q&f=false vort ort nachschauen noch wissen, dass diese unterscheidungen von jochimsen/knobel 1971 stammen. so könnte ich edit für edit kommentieren. Benutzer:Ca$e|ca$e 22:39, 13. Jul. 2010 (CEST)"

:Mir ist nicht unmittelbar einleuchtend was an dem Edit Meffos genau "absurd" sein soll. Offenbar wird die Quelle Bernhard Felderer, Stefan Homburg: ''Makroökonomie und neue Makroökonomik'' doch korrekt wiedergegeben. Ich erkenne nicht, daß sich Felderer/Homburg explizit auf die Arbeit von Jochimsen und Knobel beziehen. Natürlich läßt sich diskutieren, ob der Bezug auf die Wirtschaftswissenschaften auch im Haupttext und nicht nur im Einzelnachweis deutlich werden muß. Als Quelle halte ich dieses Buch aber in diesem Lemma grundsätzlich für zulässig.

:Gerade den ökonomischen Aspekt von vorneherein aus dem Lemma auszuschließen wäre bereits ein nicht neutraler Standpunkt. Die Enzyklopädie muß zur Kenntnis nehmen, daß es unterschiedliche Denkschulen gibt. Nach meiner Wahrnehmung betrachtet der Materialismus sehr grob gesprochen Gesellschaft und Ökonomie als dasselbe, während die seit 1990 im Westen vorherrschende Meinung von einem grundlegenden Unterschied zwischen Gesellschaft und Ökonomie ausgeht. Egal wer hier recht hat, gebietet es der neutrale Standpunkt, alle Sichtweisen zu repäsentieren.

:Ich denke, daß Meffo ein großes Fachwissen und Interesse besitzt und viel mit Buchquellen beiträgt. Dabei häufig Quellen verwendet oder Edits macht, welche die derzeit hegemoniale Lehrmeinung in den Wirtschaftwissenschaften infrage stellt. Aber Leider zugleich oft in Theoriefindung oder Ergänzungen abzugleiten scheint. Also muß man jeweils trennen, ob eine Bearbeitung tatsächlich unsinnig ist, oder nur einer bestimmten vorgefassten Meinung widerspricht. Auf lange Sicht möchte ich verhindern, daß das Konto Meffo unter dubiosen Umständen gesperrt würde, ähnlich wie im Wirtschaftsbereich zuvor http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=32006686#Benutzer:Sandra_Burger oder [[Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/HorstTitus]], Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:13, 14. Jul. 2010 (CEST)
::der dialog mit nebmaatre diente lediglich der frage, wie im konkreten fall so verfahren werden kann, dass der projektnutzen am größten ist. meffos artikelarbeit im themenfeld wirtschaft kenne ich nicht. was den von dir erwähnten edit betrifft, so ist es schlicht und einfach offensichtlich so, dass hier ohne das von dir zugeschriebene "große fachwissen" aus einem buch, das überhaupt nicht das artikelthema zum gegenstand hat und das von autoren kommt, die zum artikelthema überhaupt nicht ausgewiesen sind, eine fundstelle ohne kenntnis der darin beschriebenen thematik so in einen artikel eingetragen wurde, dass der leser nicht anders als irregeführt werden kann. meffos unvermittelt einsetztende formulierung "Bernhard Felderer und Stefan Homburg beziehen sich auf Theorien anstelle von Aussagen und unterscheiden dabei ..." suggeriert dem leser erstens, dass hier etwas dargeboten wird, was sich in der gedankenführung nahtlos an zuvor im artikel berichtetes anschließt. tatsächlich aber wirst du wohl in keiner standarddarstellung zu typen von ''aussagen'' eine berücksichtigung von klassifikationen von ''theorietypen'' finden, zumindest nicht in dieser krass synkretistischen adjungierten form. zweitens wird suggeriert, dass jetzt etwas folgt, wofür felderer/homburg verantwortlich zeichnen. das ist mitnichten der fall. was folgt, ist tatsächlich aber standardgut in sozialwissenschaftlichen methodenhandbüchern und geht, wie gesagt und eigentlich von jedem grundstudiumsstudenten auch an minimalwissen zu erwarten ist, auf jochimsen/knobel 1971 zurück. weniger schlechte textbooks [http://www.google.de/search?rls=en-GB&q=klassifikatorische%20jochimsen%20knobel&oe=utf-8&um=1&ie=UTF-8&tbo=u&tbs=bks:1&source=og&sa=N&hl=de&tab=wp sagen das natürlich auch]. es wäre zu diesem edit noch mehr zu sagen, aber ich lasse es dabei bewenden. es ist unter formalen gesichtspunkten ein typischer meffo-edit, weil erstens völlig ignoriert wird, wie aktuelle standard-darstellungen aus guten gründen das thema behandeln, weil zweitens keine gedankenführung, sondern chaos vorgelegt wird, weil drittens die inhaltliche aussage mehr falsch als richtig ist, und weil viertens die literatursichtung ungenügend ist. [[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 16:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

== St.-Petersburg-Connection ==

Rosenkohl, gewöhn Dir gefälligst ab, erledigte Prüfungen nachklappernd zu besenfen. Das ist nicht erwünscht. Wenn Du meinst, dass die Entscheidung falsch war, versuch entweder, mich bei mir zu überzeugen, oder mach ein AP auf, wenn ich meine Befugnisse übertreten hab, oder starte ein Meinungsbild. Eine bereits zwimal explizit erledigte LP ist dann irgendwann auch mal erledigt, und weiteres Rummaulen ''dort'' dann kontraproduktiv. Wenn das nächstemal die Gegenseite kommt, soll die dann [[French Connection|ebenso haltlose]] Vergleiche anstellen, etwa mit der [[Pizza Connection (Politik)|Pizza Connection]]? Nein, Löschprüfung ist eben nicht LD 3.0, und auch nciht Aufforderung für allgmeines Gelaber, sondern dient der Überprüfung einer Entscheidung. Wenn ich diese Überprüfung missbräuchlich durchgeführt habe, wende Dich an die Community. [[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 20:02, 17. Jul. 2010 (CEST)

:Ich bin zwar nicht Rosenkohl, aber ich weiß auch selber ganz genau, dass ein wie immer geartetes AP/whatever gegen dich von vorneherein zum Scheitern verurteilt ist; das einzige was ich machen kann ist zwar, nach Ablauf deiner einjährigen „Narrenfreiheit“ dich zur Wiederwahl aufzufordern, das wars dann aber auch schon - Wikipedia hat genügend Fälle, wo ein von einem bestimmten Fachgebiet Nichtsahnender sich dort ein bissl zuviel Wissen anmaßt, und das war meines Wissens noch nie ein Deadmin- geschweige denn Sperrgrund. Schade. Denn durch den Angriff ebendieser Nichtsahnender wurden eher Fachautoren vergrault und der Ruf der WP als seriöse Enzyklopädie nachhaltig geschädigt. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 20:10, 17. Jul. 2010 (CEST)

::Ich hab durchaus ins Kalkül gezogen, dass Du in dem Bereich editierst und billige Dir da solide Fachkenntnisse zu. Darum geht es aber hier nicht. Es gibt mit Sicherheit einige Autoren, die die ganzen deutschen politischen informellen Zirkel, die oben von mir verlinkte Pizza-Connection inklusive, gern gelöscht hätten; ich gebe zu, dass ich als abarbeitender Admin selber einer derartigen Position zuneigen würde, dass solche Bezeichnungen bzw. Etikettierungen nur bei guter und gutbelegter, möglichst inländischer Rezeption, gerechtfertigt sind. Darum ging es hier aber gar nicht. Du hast einfach nicht dargestellt, dass die Prüfung durch Jón so fehlerhaft war, dass er – fahrlässig oder irrtümlich – seine Kompetenzen überschritten hätte. Dann ist das Ding eben zu und nur mit einer deutlich anderen Argumentation und mit weitaus mehr Impact wieder zu öffnen. Wenn Du eine stringente Meinungsäusserung fachlich kompetenter Mitarbeiter auf die Beine stellst, die zudem gewichtige Argumente knapp und präzise rüberbringt – meinst Du im Ernst, Jón würde sich dem verschliessen? Und andererseits, was soll denn das arrogante und hochnäsige: «Ich hab Ahnung, also brauch ich dem blöden Rest keine Argumente mehr beizubringen»? Ist das nicht, auf einer anderen Ebene, bedenklich nahe an der Dieter-Nuhr-Aufforderung? Gruss und sorry @Rosenkohl für Antwort auf dieser Diskseite [[Benutzer:Port(u*o)s|Port(u*o)s]] 20:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

:::Achso OK, verstehe. Du hast also zu dem Artikel und folglich zu der LD gar keine eigene Meinung (woher auch), verteidigst nur vehement die Entscheidung eines absolut unhaltbaren Admins, der von Russland ebensowenig Ahnung hat, wohl aber davon, wie man als WP-Admin durch pubertäre Machtspielchen unliebsame Autoren zu ärgern vermag. So nach dem Motto, wenn Jon schon gesprochen hat, muss es schon ganz gewichtige Argumente geben, um diese so heilige wie unanfechtbare Entscheidung rückgängig zu machen. Tja, ein Beweis mehr, dass die Entscheidung bei LD- oder LP-Anträgen wohl nicht vom fachlichen Urteil des abarbeitenden Admins abhängt, sondern davon, welcher Admin sich zu dem Zeitpunkt zufällig im Metabereich rumtreibt. Da war ich wohl zwar am richtigen Ort, wohl aber zur falschen Zeit. Für mich EOD, das macht eh keinen Sinn mehr. --[[Benutzer:S1|'''S''']]<sup>[[Benutzer Diskussion:S1|[1]]]</sup> 20:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

== z.K. ==
Einfach nur zur [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Perrak#Benutzer_H2m23 Kenntnisnahme] mit der Bitte um Beachtung. Das soweit zu Deinem Stichwort "kindisch". Grüße --[[Benutzer:H2m23|Harm N.]] 03:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

== Hinweis auf [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/26#Kategorie:Notengrafik nach Kategorie:Datei:nach Typ:Notengrafik|neue Notengrafikdiskussion]] ==

Hallo Rosenkohl,<br />Du warst an der Diskussion über die Notengrafikdiskussion beteiligt. Wegen der uneinheitlichen Meinungen in der Diskussion vom 1. Juli konnte ich diese nicht endgültig entscheiden. Ich habe daher unter [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/26#Kategorie:Notengrafik nach Kategorie:Datei:nach Typ:Notengrafik]] eine neue Diskussion angeregt. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 17:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

== Opernpartie ==

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Opernpartie&action=historysubmit&diff=77342509&oldid=77020500 Hast ja recht lange gewartet]. Mal sehen wer als nächstes dort aufspringt. Ich habe mich übrigens in der Zwischenzeit selber damit beschäftigt. Reputable(!) Quellen habe ich leider bisher auch nicht gefunden, allerdings war das Schlagwort einem befreundeten Schachspieler sofort ein Begriff. Ob das aber Begriffsfindung oder in der Szene ein feststehender Begriff ist konnte er mir leider auch nicht sagen. Lieben Gruß, --[[Benutzer:Magnummandel|magnummandel]] 11:34, 2. Aug. 2010 (CEST)

== BKL ==

Hallo,

warum entfernst Du denn die Begriffsklärungshinweise?

Grüße--[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] 18:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

:Hallo, Du schreibst nicht welche Begriffsklärungshinweise und läßt mich raten was gemeint ist. Ich habe heute nach monatelanger vorrausgehender Diskussion eine neue Kategorie angelegt, und kategorisiere nun eine Reihe von Artikeln systematisch um, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 18:53, 2. Aug. 2010 (CEST)
[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltmeisterschaft_1920&diff=prev&oldid=77362173], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltmeisterschaft_1939&diff=prev&oldid=77362117], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltmeisterschaft_1931&diff=prev&oldid=77361828], usw.--[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] 19:01, 2. Aug. 2010 (CEST)

:Ja, siehe dazu bitte [[Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/2]], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ureinwohner&diff=prev&oldid=76990649] und zuletzt [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/2]], Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 19:03, 2. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, danke!
(Wobei ich persönlich, wenn ich nach "WM 2010" suche, eine BKL erwarte, auch wenn das nicht der offizielle Titel ist. Entsprechend „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ [[WP:NK]]) Halte ich aber für ziemlich unwichtig :-)
Schöne Grüße--[[Benutzer:OecherAlemanne|OecherAlemanne]] 19:09, 2. Aug. 2010 (CEST)

== Erich Zepler ==

Hallo Rosenkohl,
Du hast im Artikel in der Lösung der Aufgabe wieder die zweifelhafte Formulierung eingeführt, die ich versucht habe zu präzisieren. Bitte erkläre mir mal, wie man eine Figur durch Zugzwang lenken kann. Ist es nicht so, dass der Läufer beliebig, also überhaupt nicht zielgerichtet, ziehen muss? Lenken heißt doch gerade, dass eine bestimmte Richtung angestrebt wird. Es gibt Hinlenkung und Ablenkung, aber was ist das für eine Lenkung, bei der in vier Richtungen ohne Ziel eine Figur zieht? Oder habe ich da was übersehen?--[[Benutzer:Rainer Staudte|r s c]] 22:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

:Hallo Rainer Staudte, danke für den Hinweis. Karl Fabel, ''Einführung in das Problemschach'', Seite 17 definiert die vier Formen Hinführung, Wegführung, Hinlenkung und Weglenkung. "Führung" ist laut Fabel freiwillig, "Lenkung" erzwungen. "Hinlenkung" nennt man
::"die erzwungene, für den Ausführenden schädliche Besetzung eines Feldes durch einen Stein."
:"Weglenkung" nennt man dagegen:
::"das erzwungene, für den Ausführenden schädliche Verlassen eines Feldes durch einen Stein."

:Fabel erläutert diese Definitionen noch weiter:
::"Das klingt alles sehr klar. Leider zeigt die Praxis, daß es nicht immer leicht ist, den Charakter eines Zuges zu bestimmen.[...] Die verschiedenartigen Machtmittel, um einen Zug zu erzwingen sind ja abgestuft, vom Schachgebot bis zum Zugzwang."

:Insofern könnte man im Fall dieses Problemes meines Erachtens durchaus von einer Weglenkung sprechen. Auch in dem Buch von Zepler und Kraemer heißt es in der Lösungsbesprechung (durch Kraemer) auf Seite 118:
::"Das Hauptspiel zeigt eine durch Zugzwang hervorgerufene Weglenkung des sch. Läufers, worauf 2. Sd6 möglich ist. [...]"

:Übrigens hatte ich den Edit gar nicht aufgrund dieser Formulierung zurückgesetzt, und diesen Unterschied auch nicht wahrgenommen, sondern vor allem um das Lösungsdiagramm am Ende des Artikels zu bewahren. Kraemer verwendet auch den Begriff "Sperrzug", und weist zudem auf das Probespiel 1. Kg6? Lxf4 2. Sd6 patt als die "eigentliche Idee" der Aufgabe hin. Wahrscheinlich ist es daher geboten, diese Besprechung in Gänze im Artikel zu zitieren, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 22:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

== Beispielgedicht ==
Hallo Rosenkohl. In Deinem [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ute_Erb Beitrag hier] befürwortest Du die Wiederaufnahme der entfernten ZEIT-Quelle. Soll ich sie wieder einsetzen? Oder führt das eventuell zu einer unnötigen EndlosWiederReinWiederRausDebatte? Dem sollte es nicht so sein. Gruß --[[Benutzer:H2m23|Harm N.]] 02:03, 16. Aug. 2010 (CEST)
:Hallo, habe erst einmal per E-Mail geantwortet, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 10:38, 16. Aug. 2010 (CEST)
::Hallo Rosenkohl. Ist angekommen und re wieder raus. Gruß --[[Benutzer:H2m23|Harm N.]] 12:44, 16. Aug. 2010 (CEST)

==Wikitags==
Hallo Rosenkohl,
wenn Du Wikitags nutzt, die aber nicht ausgeführt werden sollen (Bsp. Zitate in der JW Diskussion), dann setz bitte <nowiki><nowiki></nowiki></nowiki> darum, sonst kann es zu Problemen kommen.
MfG [[Benutzer:Mechanicus|Mechanicus]] 11:39, 16. Aug. 2010 (CEST)

== Gilbert Achcar ==

Habe einen Artikel über [[Gilbert Achcar]] erstellt. Bei Interesse bitte um Ergänzungen, Kritik, Kommentare etc. --[[Benutzer:Babel fish|Babel fish]] 12:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

:Danke für den Hinweis. Die ''Le Monde Diplomatique'' (''LMD'') hatte ich zuletzt nicht verfolgt, der Name Achcars war mir auch nicht mehr geläufig. Die ''LMD'' sind womöglich eher als journalistische denn als wissenschaftliche Beiträge zu werten, und daher nicht alle einzeln aufzuführen und zu verlinken, sondern ein Hinweis auf das entsprechende ''LMD''-Archiv reicht dann aus. Man sollte im Artikel eigentlich noch darstellen, wo der politische Streit tatsächlich stattfindet, also ob es auch Kritik an Achcar gibt, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:16, 25. Aug. 2010 (CEST)
== LA bei Commons ==

[http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Anti68.jpg#File:Anti68.jpg Das hier] ist ziemlich mieser Stil, muss ich dir mal sagen. Und ohne mich zu benachrichtigen. Bist du in Sorge, dass dir wieder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Antiachtundsechziger&diff=77434828&oldid=77432015] die Argumente ausgehen? --[[Benutzer:Antiachtundsechziger|Anti68er]][[Benutzer Diskussion:Antiachtundsechziger]] 18:19, 24. Aug. 2010 (CEST)

:User:DieBuche hatte Dich (unmittelbar, während ich noch die weitere Schritte des Löschantrag ausführen wollte) bereits benachrichtigt. Zudem weist Du, daß ich von dieser Benachrichtigung an Dich wußte, und DieBuche auf seine Aktionen angesprochen habe. Daher ist der Vorwurf falsch, ich hätte Dich nicht benachrichtigt. Weder sind mir Argumente ausgegangen, noch bin ich in Sorge, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

::Ersparen wir uns hier die [http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Anti68.jpg#File:Anti68.jpg Einzelheiten] und auch die Frage, warum du mich nicht wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Antiachtundsechziger&diff=77434828&oldid=77432015 beim letzten Mal] direkt angesprochen hast, woraufhin ich das "Problem" durch Anonymisierung aus der Welt schaffen konnte. Ziehst du den LA zurück bzw. verzichtest auf einen neuen LA, wenn ich das Nummernschild des Autos in einem neuen Upload verdecke?
::Dann stelle ''ich'' (als Uploader) dort ein: <nowiki>{{speedydelete|Deletion requester [[User:Rosenkohl]] (see below) and file uploader [[User:Antiachtundsechziger]] have come to [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rosenkohl#LA_bei_Commons terms] that this file should be deleted and that [[User:Antiachtundsechziger]] will then upload a new file with anonymized registration plate under this name}}</nowiki>. --[[Benutzer:Antiachtundsechziger|Anti68er]][[Benutzer Diskussion:Antiachtundsechziger]] 14:03, 25. Aug. 2010 (CEST)
::PS: Zum Thema "Politische Agitation" bitte mal [http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Anti_logos diese Liste ungelöschter Logos] anschauen!

== Auskunft-Hippies ==

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Auskunft&diff=78327964&oldid=78327918] Ich fand eigentlich, dass ich tatsächlich zwei Fragen von dir mit diesem Beitrag beantwortet hatte. Was den Rest angeht, weißt du ja: wer den Schaden hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen :) Schönen Tag noch. --[[Spezial:Beiträge/80.99.46.164|80.99.46.164]] 08:13, 27. Aug. 2010 (CEST)

== Sarrazin ==

Ich nehme an, Du hast den Anfang der Diskussion nicht vollständig gesehen. Obwohl immer wegen [[:en:Recentism]] grummele, ich habe ich mich mit der aktuellen Berichterstattung in Teilen der Wikipedia abgefunden, und meine Aussage auf [[Diskussion:Eugenik]][http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Eugenik&diff=prev&oldid=78353099] war in keiner Weise dagegen gerichtet, Sarrazins Buch und die Reaktionen im Personenartikel zu behandeln (nach Erscheinen des Buchs und beim Vorliegen weiterer Diskussionen reicht aber auch). Und mein Hinweise, de.wikinews.org und en.wikipedia.org nicht zu vergessen, war völlig ernst gemeint.

--[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 23:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

== MB ==

wieso fummelst Du im MB von Michael rum? [[Benutzer:WWSS1|- -- ωωσσI]] - [[Benutzer Diskussion:WWSS1|<small>talk with me</small>]] 11:04, 1. Sep. 2010 (CEST)

== das kunstwerk im zeitalter ==

Hallo Benutzer Rosenkohl,
warum meinst du, dass ein link auf [http://walterbenjamin.ominiverdi.org/wp-content/kunstwerkbenjamin.pdf diese seite] eine urheberrechtsverletzung darstellen kann? die antwort in [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Text von Walter Benjamin]] sagt nichts davon, dass auf noch nicht gemeinfreie werke nicht verlinkt werden kann, und das wäre ja auch nicht zutreffend.<br />
zu deiner weiteren bearbeitung im text: ich finde es schade, dass du dich nicht an der diskussion im review beteiligst, wenn du inhaltliche änderungen vornimmst. viele grüße, -- [[Benutzer:Emma7stern|emma7stern]] 21:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

:Hallo Benutzer Emma7stern, eine URV wird meines Erachtens von den Betreibern der Seite Walterbenjamin.omniverdi.org begangen. Insofern ist eine Verlinkung auf die Seite m.E. nicht statthaft. Mir ist unklar, wer genau hinter dieser Seite steht. Ein Impressum habe ich bisher nicht gefunden. Meinetwegen können Wir das Problem noch einmal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen ansprechen und dort nachfragen.

:Ich habe mich nicht mit dem ganzen Artikel [[Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit]] beschäftigt und ihn noch nicht gelesen. Daher habe ich mich bisher auch nicht am Review des Artikels beteiligt. Mir war aber aufgefallen, daß der Text des Aufsatzes, und die Darstellung der Theorien von Marx im Abschnitt "Marxismus und Kunsttheorie" etwas ungenau war. Daher habe ich dort Änderungen vorgenommen. Hier im Einzelnen zu einigen offenbar umstrittenen Punkten: Benjamin bezieht sich zu Beginn ausdrücklich auf die Analyse des Kapitalismus durch Marx, nicht durch den Marxismus. Der Begriff "Unterbau" anstelle von "Basis" stammt nicht von Marx und Engels, sondern offenbar von Benjamin selbst. Es ist etwas unklar, ob Benjmain mit "Machtergreifung" nur eine kommunistische proletarische Revolution meint, oder ob er den Begriff auch auf die nationalsozialistische Herrschaft bezieht. Daher sollte der Begriff zumindest in Anführungszeichen stehen, ob der Wikilink auf den Artikel [[Machtergreifung]] (welcher nur den nationalsozialistischen Begriff behandelt) sachgerecht wäre ist mir nicht ganz klar.

:Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 11:23, 5. Sep. 2010 (CEST)

::moin Rosenkohl, mit einigen eingriffen hattest du ja durchaus recht und es macht die darstellung genauer. undiskutierte änderungen verursachen im ersten moment nur immer ein bisschen stress. (am ende kommt ja meistens was gutes bei raus) an einigen punkten find ich die änderungen allerdings zu weit gehend, da es sich ja an dieser stelle um die inhaltsangabe handelt. konkret:
::Unterbau stammt nicht von Benjamim, sondern ist ein geläufiger begriff statt ''Basis''. (siehe zum beispiel [http://www.philso.uni-augsburg.de/lehrstuehle/soziologie/sozio1/medienverzeichnis/Bosancic_SS_07/SU_HO_MarxWeber_.pdf hier] und [[http://www.jstor.org/pss/20481732 hier]]. ob Marx selbst ihn verwendet hat, kann ich gerade nicht belegen, ist aber für den artikel unerheblich. da aber B. Unterbau verwendet hat, finde ich es passender ihn auch in der inhaltsangabe einschließlich link zu verwenden. (für den entsprechenden artikel könnte man sich ev. mal die mühe machen, den unterbau-begriff zuzuordnen.)
::mit der „Kunst des Proletariats nach der Machterergreifung“ spielte B. auf den Sozialistischen Realismus an, diese anspielung würde ich in der inhaltsangabe nicht weiter ausführen, sie wäre allerdings nochmal eine erwähnung im abschnitt rezension mit belegbarer quelle wert.
::der rest ist formulierung / stil. 3x Marx in zwei sätzen finde ich unschön. viele grüße -- [[Benutzer:Emma7stern|emma7stern]] 11:52, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, ich wollte keinen Stress verursachen, sondern lediglich auf möglichst direktem Wege, also Änderung des Artikeltextes, eventuelle Unklarheiten ausräumen. Vielleicht läßt es sich noch schöner formulieren.
*Wenn in einem Text mehrere Autoren erwähnt werden, die sich aufeinander beziehen, dann ist es im Sinne der klaren Ausdruckes halt oft unumgänglich die Personennamen zu anstatt von Personalpronomen zu verwenden, auch wenn dadurch zunächst der Eindruck einer unangemessenen Wiederholung ensteht.
*Der Begriff "Machtergreifung" wurde von den Nationalsozialisten selbst verwendet, (wie ich gerade mit einer books.google-Suche gecheckt habe). Benjamin muß ihn daher auch in der NS-Bedeutung gekannt haben. Daher stellt sich m.E. die Frage, ob er mit "Kunst des Proletariats nach der Machtergreifung" eindeutig nur den sozialistischen Realismus z.B. der UdSSR, oder nicht allgemein: die Kunst des Proletariats, welches die Macht ergriffen hat, und somit auch die faschistische Kunst z.B. in Italien und Deutschland meint (und kritisiert).
*Der erste Link führt offenbar zu einem studentischen Seminarvortrag von 2007. Dies ist leider keine reputable Quelle für Wikipedia, und belegt insbesondere auch keine Verwendung vor Benjamin. Der zweite Link ist offenbar die erste Seite eines Reprints eines Aufsatzes von 1968. Wir wissen nicht, woher der Autor des Aufsatzes den Begriff "Unterbau" hat, jedenfalls ist auch dieser Aufsatz nach Benjamin erschienen. Aufgrund solcher angeblichen "Quellen" bin ich nicht bereit zu diskutieren. Laut books.google soll auch [[Lucien Goldmann]] den Begriff "Unterbau" anstell von "Basis" verwendet haben, aber auch Goldmann kam nach Benjamin. Bisher kennen Wir überhaupt keine Quelle für eine Verwendung vor Benjamin.

Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:19, 5. Sep. 2010 (CEST)

:::nun, ich wollte hier nix belegen, sondern nur schnelle beispiele für die geläufigkeit des begriffs bringen. wenn es um belege geht, müsstest allerdings du belegen, dass Benjamin diesen begriff eingeführt hat. vg -- [[Benutzer:Emma7stern|emma7stern]] 12:30, 5. Sep. 2010 (CEST)

::::Naja, aus meinen Formulierungsvorschlägen im Artikel ("die von Benjamin als 'Unterbau' bezeichneten Produktionsverhältnisse") geht nur hervor, daß Benjmain den Begriff "Unterbau" verwendet hat, nicht daß er den Begriff eingeführt hat. Insofern muß ich auch nicht belegen, daß er ihn eingeführt hätte. Auf jedenfall sollte aber auch deutlich bleiben, daß Marx und Engels nicht von "Unterbau und Überbau" sondern von "Basis und Überbau" geschrieben haben. Unter dem Begriffspaar "Basis und Überbau" ist diese Theorie auch geläufig, und viel geläufiger als unter dem Namen "Unterbau und Überbau", Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:36, 5. Sep. 2010 (CEST)
:::::''es kömmt darauf an'', zu welcher zeit an welchem ort :-) ich werde mir das die tage nochmal in ruhe ansehen. vg -- [[Benutzer:Emma7stern|emma7stern]] 12:47, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal zu einigen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Das_Kunstwerk_im_Zeitalter_seiner_technischen_Reproduzierbarkeit&action=historysubmit&diff=78730504&oldid=78709373 nach] meinem Edit von Dir vorgenommenen Veränderungen und Kürzungen:

* Allgemein dürfen stilistische Änderungen nicht auf Kosten des Inhalts, der Genauigkeit oder Eindeutigkeit gehen.
* Benjamin galt und gilt nicht als ausgesprochener Experte für das Werk von Marx und Engels, eher als eingenständiger Philosoph, böse gesagt als Vulgärmarxist. Siehe dazu z.B. auch den Kommentar "Gegen Adorno, Horkheimer und Scholem, denen Walter Benjamins Vulgärmarxismus peinlich war, …", Stefan Ripplinger: [http://jungle-world.com/morgenblog/748/ Widersacher ehren], ''Jungle World'', 12. August 2010. Wir dürfen daher Benjamins Kommentar zum Marxschen Werk nicht als eine wissenschaftliche Darstellung dieses Werkes mißverstehen.
*der Teil "welche sich nach Auffassung Benjamins zu Marx' Zeiten noch in einem Anfangsstadium befand." ist daher wichtig. Benjamin vefällt hier offenbar in eine Form der verbreiteten, bis auf Engels zurückgehende Interpretation des Marxschen Werkes als eine angebliche [[Logisch-historische Methode]] (kurz und grob: Marx stellt in den ersten Kapiteln des ''Kapital'' nicht den Kapitalismus dar als die heutige Produktionsweise, sondern zugleich als die historische Entwicklung des Kapitalismus hin zum heutigen Zustand), eine Interpretation welche heutzutage in weiten Kreisen als widerlegt gilt. Daher ist es wichtig, diese Auffassung Benjamins des Marxschen Werkes deutliche zu machen und nicht zu übergehen.
*die Lebensdaten von Marx, oder andere Daten zur Entstehungszeit des Marxschen Werkes sind m.E. wichtig, weil Benjamin ausdrücklich den Zeitraum zwischen der Entstehung des Marxschen Werkes und der damaligen Gegenwart benennt ("hat mehr als ein halbes Jahrhundert gebraucht,").
*der Artikel darf nicht den falschen Eindruck erwecken, der historische Materialismus sei alleine von Marx entworfen worden. Der historische Materialismus wird im allgemeinen als gemeinsame Rheorie von Marx und Engels aufgefasst. Z.B. stammt die ''Deutsche Ideologie'' und ''Die heilige Familie'' von beiden (und einigen weiteren Beiträgern).
*Wer irgendetwas vom Marxschen Werk verstehen will, muß unterscheiden zwischen den verschiedenen Phasen, vor allem 1. Frühwerk, 2. Historischer Materialismus, 3. Kritik der politischen Ökonomie. Das Hauptwerk von MArx war die [[Kritik der politischen Ökonomie]] z.B. mit der Hauptveröffentlichung ''Das Kapital'' (1867 erschienen). Davon zu unterscheiden ist der frühere historische Materialismus. Benjamin spricht erst von der Marxschen "Analyse der kapitalistischen Produktionsverhältnisse", so daß man denken würden, er meint die Kritik der politischen Ökonomie. Dann bezieht er sich aber doch auf Basis ("Unterbau") und Überbau (also den historischen Materialismus). ''Daher'' ist die Zeitangabe "Mitte der 1840er Jahre" wichtig. Die Leser dürfen nicht zum Irrglauben verführt werden, die Theorie von Basis und Überbau sei identisch mit Marx' "Analyse der kapitalistischen Produktionsverhältnisse".

Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 21:17, 5. Sep. 2010 (CEST)

:Hallo Rosenkohl, der teil des artikels in dem du editiert hast, war die inhaltsangabe. dort gehört nichts hinein, was über den inhalt hinausgeht. - interpretationen, die sich in der literatur zu dem aufsatz finden, können dann gerne in eigenen abschnitten mit den entsprechenden belegen eingearbeitet werden. aber das alles sollte dann weiter auf der review-seite diskutiert werden. wenn du das mit der inhaltsangabe anders siehst, dann bitte auch dort. vg -- [[Benutzer:Emma7stern|emma7stern]] 00:10, 6. Sep. 2010 (CEST)

::Nicht ich interpretiere. Die (freischwebende) Interpretation kommt erst zustande durch ein selektives Weglassen von Inhalt (z.B. des Teiles "welche sich nach Auffassung Benjamins zu Marx' Zeiten noch in einem Anfangsstadium befand.") und von notwendiger Kontextualisierung (z.B. "Mitte der 1840er Jahre"), Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 00:27, 6. Sep. 2010 (CEST)

:::wie gesagt, [[Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft#Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit|weiter auf der review-seite]]. es macht wenig sinn, die diskussion so zu zerfleddern. -- [[Benutzer:Emma7stern|emma7stern]] 00:39, 6. Sep. 2010 (CEST)

== [[Volkmar Weiss]] ==
Hallo Rosenkohl, ich habe deine - nur zu verständliche - Revertierung des Beitrags von Weiss (die die IP mit Sicherheit sein dürfte) deshalb wieder rückgängig gemacht, weil der Beitrag eine gute Vorlage liefert. Grüße:--[[Benutzer:Kiwiv|Kiwiv]] 12:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

== Seiten- und Filtersperren ==

Hei Rosenkohl, Daumen hoch, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrprüfung/Intro&curid=3441989&diff=79049844&oldid=78823206 das] war ja ne echte Text-Verbesserung. :-) Hatte ich noch gar nicht so genau gelesen. Da hat sich [[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2010/September#Wikipedia:Sperrpr.C3.BCfung.2FIntro_.28erl..29|mein Entsperrwunsch]] ja schon gelohnt. ;-) Es ist eben doch gut, wenn so was grundsätzlich offen ist. Manche Seitensperren und auch Filter sind echt sinnlos bzw. kontraproduktiv, siehe auch als Beispiel [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mel_Jersey&diff=prev&oldid=79067815 diese Spamfilterung,] kann man nicht mal als Quelle einfügen, aber dass das als Quellenangabe unerwünscht wäre, kann ich auch nirgends finden. Jedenfalls ist es schon sehr sinnvoll, wenn Seiten, die sich auf Admintätigkeiten beziehen, nicht ausschließlich von Admins bearbeitet werden können. Am Ende kommt dann so was dabei heraus. ;-) Viele Grüße und weiter so. --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[Benutzer Diskussion:Geitost|''ost'']] 20:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

PS: Ich war mal neugierig und hab nachgesehen: Der Text wurde tatsächlich im letzten Jahr [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrprüfung%2FIntro&action=historysubmit&diff=78823206&oldid=61886197 während der Vollsperre] so eingefügt. ;-) Man sollte doch öfters bereits zeitnaher (als erst nach über 1 Jahr) Entsperrungen von derartigen Funktionsseiten(intros) beantragen. --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[Benutzer Diskussion:Geitost|''ost'']] 21:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

:Hallo, bei dem Versionskommentar waren mir etwas die "Pferde durchgegangen", aber die Korrektur war meines Erachtens in irgendeiner Form notwendig. Ich habe zwar den Eiderkampf vom letzten Juli 2009 in schwacher Erinnerung, aber gar nicht mitbekommen, daß das Intros jetzt solange gesperrt war, und auch nicht daß es einen Entsperrwunsch gegeben hatte. Eine Entsperrung war in der Tat übefällig. Der Text dort war mir erst heute aufgefallen, er stammte allerdings von einer Ergänzung erst vom Juli ''2010''.

:Zur Blackliste kann ich weniger sagen; aber jedenfalls danke für die Verlinkung des Artikels "Mel Jersey", der zwar nicht unbedingt meinem Musikgeschmack entgegenkommt - aber es scheint sich um eine interessante Biographie zu handeln. Mich interessiert dann, auch wenn es sich um Schlager oder "white trash" handelt, in welcher möglicherweise verdrehten oder "abgedrehten" Form doch Musikalität darin zu entdecken ist, also was hinter solcher Musik und Texten stecken kann, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 21:14, 13. Sep. 2010 (CEST)

::Na, mein Musikgeschmack ist es auch nicht, hab von denen auch vorher noch nix gehört, aber war halt bei den [[ESC]]-Artikel-Nachsichtungen aufgetaucht und irgendwer muss sich ja auch um so was kümmern. Ist schon interessant, was so alles für Musikartikel unter den ESC-Kats auftauchen, das ist ganz unterschiedlich, geht von Volksmusik und Schlager über Pop, Rock, Folk, Balladen (zuletzt [[Marija Šerifović]]) über Jazziges (z.B. [[Roger Cicero]]) zu Techno und Hard Rock / Glam Metal ([[Lordi]] 2006), fast alles dabei, was irgendwie vor größerem Publikum mal angekommen ist oder evtl. bei der Vorentscheidung durchgefallen war. So was wie dies fiel halt schon damals durch, hatte gegen Nicole 1982 keine Chance. ;-) Im Prinzip bin ich ja sehr tolerant, was Musik angeht, aber Manches ist mir dann doch etwas zu strange. Allerdings fällt auf, dass sich wohl kaum jemand um die Artikel kümmert, so wie manche aussehen. Vielleicht sollte man die doch mal systematisch einen nach dem anderen durchgehen. Da legt dann wahrscheinlich irgendein Fan nen relevanten Artikel an, aber niemand interessiert sich dafür und dann gammeln sie vor sich rum. :-(
::In bestimmten Musikbereichen ist wohl kaum jemand hier öfters mal unterwegs und bei anderen wird sich um das Geburtsjahr gestritten ([[Vicky Leandros]]), das ist momentan mMn zu ca. 80 % das falsche (wie es auch schon die Schreibweise des Geburtsnamens war), die anderen WPs haben alle 1949, das sieht mMn jedenfalls korrekter aus, wird aber gar nicht mehr erwähnt.
::Dafür überlass ich den Fußballkrams und Ähnliches auch gerne mal wem anders. ;-) Deine Sichtweise ist auch nicht uninteressant, mal schauen, was man noch so draus ziehen kann.

::Den Editierkampf hab ich gar nicht in Erinnerung, stattdessen aber, dass der den Artikel unbegrenzt schützende Admin kurze Zeit später wegen anderer Dinge ein Temp-de-Admin bekam und sich daraufhin ganz von der Adminschaft zurückgezogen hat. Er hätte das Intro nun eh nicht mehr entsperren können. Den vorherigen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Wikipedia%3ASperrprüfung%2FIntro autoconfirmed-Schutz] der nur in der Sperrprüfung verwendeten Seite mit "häufig verwendete Vorlage" zu begründen, war aber auch recht unpassend. --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[Benutzer Diskussion:Geitost|''ost'']] 01:45, 14. Sep. 2010 (CEST)

::PS: So was wie [[Eastern European Funk]] gibt's auch beim ESC, das dürfte was für dich sein. :-) --[[Benutzer:Geitost|Geit]][[Benutzer Diskussion:Geitost|''ost'']] 01:55, 14. Sep. 2010 (CEST)

== Recht ==

Hi Rosenkohl, Deine Veränderungen im Sperrprüfungs-Intro gefallen mir sehr. Ich weiß nicht, ob Dich meine Erklärungen, "was ich wolle", befriedigt haben: [[Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung#Wiederöffnung der Sperrprüfung Giro, sobald Äußerungen zu den weiteren Sperrgründen kommen|Hier]] findest Du noch etwas mehr dazu. Warum mich das so beschäftigt: Ich habe auf ganz verschiedenen Feldern Erfahrungen gemacht, die mich immer wieder auf die Bedeutung des Rechts (oder vergleichbarer Institutionen) stoßen. Nicht nur in der Wikipedia, sondern auch in der Arbeitswelt, in diversen politischen Aktivitäten und nicht zuletzt bei meiner Beschäftigung mit der Geschichte der sog. sozialistischen Staaten. Ein gewisses Maß an Sicherheit (rechtlicher wie sozialer Natur) ist m.E. notwendige Voraussetzung einigermaßen selbstbestimmten Handelns (und übrigens auch politischer Freiheit). Und für diese Absicherung sind Formfragen wesentlich, d.h. Prozeduren, die eben nicht von Willkür abhängen, sondern ''verbrieft'' sind. Ich glaube, dass für ein emanzipatorisches Anliegen diese "Formfragen" von ganz entscheidender Bedeutung sind. Falls Dich das interessiert, kannst Du mir ja antworten, öffentlich oder privat, wie Du willst.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] 13:09, 15. Sep. 2010 (CEST)
== Sperrprüfung F-Liste==
Schaust nochmal hin? Merci [[Benutzer:Bakulan|Bakulan]] 23:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

== Sturmwehr ==

Der Sinn der BKL will sich mir nicht erschließen. Insbesondere weil Sturmwehr im Artikel [[Sturm#Gefahren, Schäden und Sturmversicherung]] überhaupt nicht auftaucht. Und wenn man von [http://www.google.de/search?hl=de&q=Sturmwehr Google] und [http://www.google.de/search?hl=de&q=Sturmwehr#q=Sturmwehr&hl=de&prmd=ivl&source=lnms&tbs=bks:1&ei=W4yUTNiVKM-KONyXjIgJ&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&ved=0CBgQ_AU&prmdo=1&fp=2f4c0a26766e349c Google Books] ausgeht, müsste das Lemma [[Sturmwehr (Gruppe)]] sowieso Hauptlemma (also ohne Klammerlemmata) sein und auf eine BKL verlinken. Ich weiß, du bist in dieser Sache nicht wirklich ansprechbar, ist halt dein TF-Umleitungsgedöhns. Aber auch, wenn man es so als richtig erachtet: Ich halte das Lemma [[Sturmwehr (Band)]] für angebrachter. Außerdem solltest du noch die Links umbiegen. Wenn du noch ein paar Artikel verstecken willst: [[Faustrecht (Band)]] habe ich auch bei [[Faustrecht]] verlinkt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 11:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

Habe das Ganze jetzt auch bei [[Wikipedia:Dritte_Meinung#BKL_Sturmwehr|WP:DM]] zur Diskussion gestellt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 12:23, 18. Sep. 2010 (CEST)

:Der Begriff Sturmwehr im Sinne von Katastrophenschutz wird im Internet unter anderem von der Feuerwehr im schweizerischen [[Münchwilen]], von der Wiener ''Kronenzeitung'' und auf http://www.berufsfeuerwehr.ch/museum/museum8.htm verwendet.

:Ich gehe nicht von Google-Suchergebnissen aus. Die historische Person Kauf(f)er von Sturmwehr ist in mehreren Büchern erwähnt, und wurde unter anderem in der Nazi-Geschichtsliteratur wieder dargestellt. Es ist unklar, welche Bedeutung die Hauptbedeutung ist. Die Links sollten erst dann "umgebogen" werden, wenn es für längere Zeit keine Diskussionen über diese BKL mehr gegeben hat.

:Für Deine wiederholten unverschämten Unterstellungen und Angriffe gegen mich (hier: "TF-Umleitungsgedöhns" und "Artikel verstecken") habe ich eine Vandalismusmeldung geschrieben, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 12:35, 18. Sep. 2010 (CEST)
:: Das ist nun mal meine Sicht der Dinge, nichts anderes. „Unverschämte Unterstellungen“ sehe ich nicht. Dass du keine Beweise für deine These über Propaganda und Werbung vorlegen magst und andere (nicht nur ich) dir in der Diskussion widersprechen, du darauf aber nicht eingehst, kommt meines Erachtens schon „WP:TF-Gedöhns“ an, wobei „Gedöhns“ nicht als Angriff oder Abwertung gedacht war. Kann ich auch gerne ausformulieren, aber die Abkürzung spart kb. Ich mag mich ja auch mit dir unterhalten und revertiere nicht einfach, eine VM ist dagegen natürlich für den Kommunikationsprozess eher kontraproduktiv.
:: Zur Sache: Der Hauptmann heißt nicht „Sturmwehr“, ein dementsprechendes Lemma wäre unter seinem vollen Namen zu führen. Eine BKL (egal welchen Typs) wäre natürlich sinnvoll, es ist aber nicht die Hauptbedeutung des Lemmas „Sturmwehr“. Wie [[Kohl]] auch nicht direkt auf Helmut Kohl verweist (das hat jetzt nichts mit deinem Namen zu tun, bevor ich das jetzt auch noch als VM zu hören kriege, war lediglich das erste Beispiel, dass mir eingefallen ist). Was deine Ausführungen zum Katastrophenschutz angeht, sehe ich dass eigentlich als willkürliche Fundstellen, die nicht für eine Verbreitung des Lemmas sprechen. Wenn im schweizerischen und/oder österreichischen Raum das Ganze flächendeckend benutzt wird, kann man schon drüber nachdenken, so ist das eher als Begriffsetablierung zu sehen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 13:24, 18. Sep. 2010 (CEST)
:::3M: Wenn das nicht eindeutig ist halte ich wie Rosenkohl auch einen BKL für das sinnvollste. Überigens solltest du Gripweed mal oben in [[WP:3M]] unter "Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst" Punkt 2 und 3 lesen, denn dein Text dort (Eugenik?) verträgt sich überhaupt nicht damit! Korrigiere das doch bitte noch indem du die persönlichen Vorwürfe gegenüber Rosenkohl dort entfernst. In der [[:Kategorie:Deutsche Band]] gibt es weitere Band`s mit klammerlemma. Ändere das doch in [[Sturmwehr (Band)]]. --[[Benutzer:Kharon|Kharon]] 15:55, 19. Sep. 2010 (CEST)
:::: Eindeutig ist es meines Erachtens sehr wohl. Es ist aus meiner Sicht klar, dass Sturmwehr-Gruppe die Hauptbedeutung ist, recht geben meiner Darstellung die Literatur- und Google-Links. Es geht um das Verschieben eines Hauptlemmas auf ein Klammerlemmata, bei gleichzeitiger Einrichtung einer BKL mit Nebenbedeutungen (was, wie ich oben geschildert habe, die historische Person eben ist). Der Punkt Eugenik sollte nur den Rahmen, in denen diese Edits getätigt werden, zeigen. Natürlich ist das eine Auseinandersetzung zwischen zwei Benutzern, für Rosenkohls Sicht habe ich ja auch die Verlinkung der BKL-Diskussion verlinkt. Argumente für das Verschieben des Hauptlemmas hat Rosenkohl erst hier in der Diskussion vorgetragen und diese halte ich nun mal für schwammig und ungenau. Zu Sturmwehr (Band) verschiebe ich erst, wenn das Hauptproblem gelöst ist.
:::: Zu deinen weiteren Äußerungen: Vielleicht solltest du den Text lesen. Ich will keine „Dritte Meinung anbieten“, sondern eine Dritte Meinung einholen. Welche „persönlichen Vorwürfe“ ich getätigt haben sollte, weiß ich nicht. Weil ich mit Rosenkohl schon des öfteren Konflikte hatte, wollte ich eine 3M einholen, nicht mehr und nicht weniger. Dass es weitere Bands mit Klammerlemata wie [Exodus (Band)]] gibt, ist mir schon bewusst, aber nicht der Punkt, auf den es sich bezieht. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 16:10, 19. Sep. 2010 (CEST)

== Neue Kategorien für Marxismus ==

Hallo Rosenkohl,<br/>
ich würde gern deine Meinung zu meinem Vorschlag zur Schaffung einer Kategorie:Linkssozialismus hören. Die Dikussion findest du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Marxismus.<br/>
Im übrigen finde ich deinen Neuvorschlag der Schaffung einer Kategorie Kritik hervorragend.
Vielen Dank und beste Grüße, [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] 14:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

== Belege ==

In Sachen [[Wolfgang Benz]]: Irgendwo steht geschrieben, dass der Bearbeiter die Belege beibringen muss. Angabe in Zsf. würde ja reichen. Wikilinks sind kein Beleg. Gruß --[[Benutzer:Am Altenberg|Am Altenberg]] 22:20, 20. Sep. 2010 (CEST)

== FYI: [[Deutschland]] ==

Hallo Rosenkohl,

falls es dich noch interessiert, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschland&diff=prev&oldid=79613495 siehe].
Gruß --[[Benutzer:Benatrevqre|Benatrevqre]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Benatrevqre|…?!]]</sup> 18:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

== Importwunsch ==

[[Benutzer:Rosenkohl/Ketchup als Gemüse]]. Viel Spaß damit! --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] 11:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

== Gonzo ==
Könntest Du bitte [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&action=historysubmit&diff=79740066&oldid=79739789 hierzu] Diffs und Erläuterungen liefern? Würde mich interessieren.--[[Benutzer:Bennsenson|bennsenson]] - [[Benutzer:Bennsenson/Contrastimmen|ceterum censeo]] 15:27, 30. Sep. 2010 (CEST)

:Die IP von gestern war in den Tagen bereits vor dem Einlogfehler um [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=75516074 13. Juni 2010, 10:57 Uhr] auf den Checkuseranfragen zu verschiedenen damaligen Vorgängen häufig mit Tips und Ratschlägen präsent, z.B.

:* um [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=75412031 10. Juni 2010, 15:28 Uhr]

:übrigens auch nach danach noch, z.B.

:* um [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=75644582 16. Juni 2010, 13:43 Uhr]
:* auch auf der Projektdiskussion um [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=75572589 14. Juni 2010, 17:37 Uhr]

:Es gibt noch mehr Konizidenzen, z.B. auch die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walter_Frosch&action=history Versionsgeschichte des kickenden Namensgebers], oder genaue Kenntnisse von [[Diskussion:Amadeu Antonio Kiowa]] und [[Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung]].
:Also wen solche Benutzer-Identitäten interessieren, oder wer im gleichen Bereich tätig war, dem sollte es eigentlich nicht entgangen sein. Mich stört es eigentlich nicht, wenn ich weiß, um wen es sich bei einem Konto handelt. Allerdings kann es lästig werden, wenn einem auf der Nase herumgetanzt wird, bzw. wenn ausgerechnet jemand nach dieser Vorgeschichte auf Karikaturbildchen besteht, Gruß --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 17:08, 30. Sep. 2010 (CEST)
::Also lange Rede kurzer Sinn, Du glaubst Gonzo ist Papphase. Interessant, kann sein.--[[Benutzer:Bennsenson|bennsenson]] - [[Benutzer:Bennsenson/Contrastimmen|ceterum censeo]] 18:43, 30. Sep. 2010 (CEST)

== VM ==

Sah mich genötigt, dich zu melden. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 18:31, 1. Okt. 2010 (CEST)
::Danke für den Hinweise, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 20:23, 1. Okt. 2010 (CEST)
:Hallo Rosenkohl. Ich möchte Dich ganz ausdrücklich darauf hinweisen, dass Du auch in von Dir angelegten Artikeln oder Absätzen wie wir alle keine alleinige Gestaltungshoheit besitzt. Wenn Du in Sachen Verlinkung gegen eine klare Mehrheit stehst, ist stures Gegeneditieren ein sicherer Weg in die Sperre Deines Accounts aber keine Möglichkeit, Deine Meinung durchzusetzen. Bitte suche die Diskussion und wenn möglich/nötig einen Kompromiss. Den Artikel wegen Edit-Wars schon wieder zu sperren, kann auf Dauer nicht der richtige Weg sein. Gruß, [[Benutzer:Cymothoa exigua|Cymothoa]] <span style="vertical-align:middle;display:inline-block;font-size:x-small;line-height:1.1em;width:10ex;">[[Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua|Reden?]] [[Benutzer:Cymothoa exigua/Artikelwünsche|Wünsche?]]</span> 20:14, 1. Okt. 2010 (CEST)
::Ich habe nirgends behauptet, eine alleinige Gestaltungshoheit zu besitzen, darauf brauchst Du mich nicht hinweisen. Allerdings besitze ein AutorIn zunächst Gestaltungshoheit, was bedeutet, daß Änderungen mit dem AutorIn diskutiert werden müssen. Es geht nicht an, daß der eine die Quellenrecherche betreibt und Sätze formuliert, während die anderen aus Jux und Dollerei an der Formatierung (Verlinkungen) herumschrauben, und dabei den Artikel verschlechtern. Daß wäre ein vollkommenes Mißverständnis des Prinzipes der Wikipedia. Wer meinen Account sperren will, muß auch sagen, wer dann den Artikel weiterverbessern soll. Wenn eine sinnvolle Arbeit an dem Artikel zur zeit nicht möglich ist, dann ist eine Sperre des Artikels eventuell der einzig gangbare Ausweg, Gruß--[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 20:23, 1. Okt. 2010 (CEST)
:::Ich finde die aktuelle Kompromisslösung gut und möchte dich wirklich bitten, etwas weniger halsstarrig zu sein. Wir können uns schon irgendwie einigen. --[[Benutzer:Adornix|adornix]] 20:29, 1. Okt. 2010 (CEST)
::::So ein Quatsch. Warum Du dann den Biographieartikel anstatt des Sachartikels verlinkt hast, und zudem mein Konto (nicht etwas den Artikel) deswegen auch noch auf der Vandalismusseite angemeldet hast wirst Du nur selber verstehen können, --[[Benutzer:Rosenkohl|Rosenkohl]] 20:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Version vom 4. Oktober 2010, 16:15 Uhr

Dieser Benutzer hat sich gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist hier angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.

Weitere Links:

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rosenkohl/Archiv7&oldid=79885879“