Diskussion:Abraham Geiger

Orientalisten-Quark

Da seine Invektive gar nicht ernst gemeint sein kann, benötigt sie keine Antwort. -- Michael Kühntopf 17:07, 19. Mär. 2011 (CET)

ganz ruhig: seine Schriften lesen: da sind die Quellen. Ein typischer Fall für das Studium der Judaistik bei Geiger. "jüdische Gelehrte" (AUCH WENIG "BEDEUTENDE")gabs wie Sand am Meer. Geiger war eine Ausnahmeerscheinung. Nur lesen muß man ihn....und nicht nur abschreiben.--Orientalist 17:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Zur Sache und zu den Streitpunkten nichts gesagt, typisch Orientalist.

Punkt 1) "bedeutend": Dass für mich "alle bedeutend seien", ist so daneben, dass man darauf nicht antworten muss. Dass Geiger zu den SEHR bedeutenden gehört, wird nur von denen bezweifelt, die keine Ahnung haben, wie du einer bist. Nur zwei Belege von vielen: "hervorragender jüd. Theologe, namhafter Vorkämpfer für die Reform des Judentums" (Wininger II, 393); "der bedeutendste j. Theologe und Vertreter der religiösen Reformbewegung und, nächst L. Zunz und S. J. Rapoport, der geistvollste Forscher und Pfadfinder auf dem Gebiete der j. Wissenschaft im 19. Jhdt." (Jüdisches Lexikon II, 940 f.).

Punkt 2) "Judaist": Er war jüdischer Gelehrter, kein Judaist; "Judaist" ist ein sehr modernes Wort, das man auf jüd. Gelehrte des 19. Jhdts. rückwirkend nicht anwendet. Wenn du vom Fach wärst oder sonst ein wenig Ahnung hättest, wüsstest du das.

So, und nun werde ich den Quatsch von euch Ahnungslosen erneut fröhlich reverten.

Michael Kühntopf 17:34, 19. Mär. 2011 (CET)

deine Quellenangaben gehen über Wininger und Jüdisches Lexikon in den Fließbandartikeln kaum oder gar nicht hinaus. "Bedeutend" steht von Dir in fast jedem 2. Art. Pianist, Maler, Schuster... egal. Worthülse. Judaistik ist kein modernes Wort. Durch seine Publikationen unterscheidet sich Geiger von anderen "jüdischen Gelehrten" so sehr, daß es Dir nicht mehr auffallen kann, da Du durch Wininger und Abschreiben total verblendet bist. Wer hier Ahnungslos ist, liegt also auf der Hand und ist allen offenkundig. Fließbandarbeit ohne Informationswert und Blick für das Philologische. Ein (angeblicher)Journalist eben...Da helfen nicht mal Pillen.--Orientalist 18:09, 19. Mär. 2011 (CET) Nachfrage: was hat geiger bewirkt? Welche Ideologie entwickelte er, wen beeinflußte er? Fragen, die in einen Artikel gehören, auch wenn es nicht in Winigen steht. Dazu muß man lesen, auswerten...ein Fremdwort für Dich und eine Nummer zu groß. - Es sei denn Du schreibt es ab - ohne Quellenangabe, versteht sich.--Orientalist 18:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Deine Behauptungen sind allesamt unzutreffend und zeugen von Denk- und Leseschwäche ebenso wie von einer ressentimentgesättigten Kühntopf-Phobie. Mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen, da auf dieser Basis kein ernsthaftes Gespräch möglich (und wohl auch nicht gesucht) ist. -- Michael Kühntopf 18:27, 19. Mär. 2011 (CET)

neben PA hast Du nix - nur noch Polemik. Wie man eine wissenschaftliche Größe wie Geiger enzyklopädisch darstellt, davon weißt Du offenbar nichts. Hier isses ja dokumentiert.--Orientalist 19:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Weiterhin unzutreffend und Thema verfehlt. -- Michael Kühntopf 19:43, 19. Mär. 2011 (CET)

Kat PdJ

Die Kat PdJ ist hier sinnvoll, denn es gibt Rabbiner, die sich an einflußreichen relevanten Personen des Judentums, wie Geiger orientieren, oder ihn abgelenht haben. --Pacogo7 00:15, 27. Mai 2011 (CEST)