Diskussion:Hundehaltung

Bitte in den Artikel Hund einarbeiten, dort gibt es das entsprechende Kapitel. Dort siehst Du dann auch, was evtl. noch fehlt --Dinah 21:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Möglicherweise meinst du den Artikel Haushund, denn Hund ist eine Bkl und Hunde hat rein biologischen Inhalt. Entgegen deiner Ansicht denke ich, dass Hundehaltung als Begriffsdefinition besser erhalten bleiben sollte, auch wenn bei Haushund auf die Haltung teilweise eingegangen wird. Hundehaltung betrifft ja nicht nur den Haushund. --RoswithaC ¿...? 21:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Sorry, ich meinte natürlich Haushund. Ein Hund, der "gehalten" wird, ist per definitionem ein Haushund, unabhängig von der Rasse und ob er vielleicht ein "Hofhund" ist --Dinah 21:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Ja, da habe ich mich falsch ausgedrückt. Warum das Lemma aber keinen selbständigen Artikel haben soll, ergibt sich daraus nicht. Ich sehe auch keinerlei Vorteil darin, alles in einen Artikel einzuarbeiten. --RoswithaC ¿...? 01:37, 14. Mai 2006 (CEST)

Dazu gibt es sicher unterschiedliche Ansichten. Meine ist: Es ist für Nutzer einfacher und übersichtlicher, alles zu einem Thema auf einer Artikelseite zu haben und nicht hin- und herklicken zu müssen, es sei denn ein Kapitel wird so umfangreich, dass es wirklich ausufert. Das ist hier bislang ja nicht abzusehen. --Dinah 14:16, 14. Mai 2006 (CEST)

Weshalb wurde meine Kritik die belegt ist wieder entfernt, es gibt auch negative Aspekte der Hundehaltung, und die muss auch hier erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.218.141.78 (Diskussion | Beiträge) 01:32, 27. Dez. 2009 (CET))

Deine Kritik verstößt gegen WP:TF und WP:NPOV. --Seewolf ^{wähl mich ab!} 01:39, 27. Dez. 2009 (CET)

"Die Hundehaltung ist ein bedeutender Wirtschaftsfaktor. Die Gesundheit der Hundehalter wird verbessert und reduziert die gesamtwirtschaftlichen Gesundheitskosten um etwa 0,875 Prozent (also um mehr als 2 Mrd. Euro"

Könnte man auch als Theoriefindung bezeichnen (nicht signierter Beitrag von 80.218.141.78 (Diskussion | Beiträge) 01:42, 27. Dez. 2009 (CET))

Seewolf, ich finde, dass diese nicht böse gemeinte Bearbeitung keinen offensichtlichen Unfug ist. Dieser neue Benutzer hat eine richtige Bearbeitung, und es wird einfach so entfernt als „Unfug“. Sündhaft. Grüße, Timk70 Frage? Bewertung NL 01:52, 27. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nicht Unfug geschrieben. --Seewolf ^{wähl mich ab!} 01:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Nein, du hast es ohne Begründung entfernt. --Timk70 Frage? Bewertung NL 01:58, 27. Dez. 2009 (CET)

NPOV und TP ist ja gegeben, da die Quellen Neutral sind. -- 80.218.141.78 02:02, 27. Dez. 2009 (CET)

Hundesteuer

Ich habe die Behauptung, dass die Hundesteuer die Kosten nicht decke, entfernt. Soweit ich weiß, stimmt das so nicht, sondern es gibt Gemeinden, in denen die Einnahmen aus der Hundesteuer die Kosten übersteigen. Da Hundesteuer aber örtlich sehr unterschiedlich ist, dürfte eine so pauschale Aussage gar nicht möglich sein. In jedem Fall wäre sie zu belegen (und zwar nicht mit einzelnen Gemeinden, auf die das eventuell zutreffen mag). Anka ☺☻Wau! 23:16, 27. Dez. 2009 (CET)

Positive und Negative Aspekte der Hundehaltung

Meiner Meinung nach ist diese Einteilung völlig willkürlich. Findet sich dafür kein Beleg, werde ich sie entfernen und die Aussagen beider Abschnitte einfach nebeneinander stellen. Anka ☺☻Wau! 23:19, 27. Dez. 2009 (CET)

Allein die Quellen sind zum Schießen. Auch die Aussage mit den Hundebesitzern ist so Unfug. Es ist untersucht worden, inwiefern der Besitz und die Haltung eines Hundes den Sozialstand einer Person beeinflusst. Besonders bei Singels. Auch der gesellschaftliche Einfluss war und ist Gegenstand von Forschungen. Aber für solcherlei Dinge würde ich mir Fachliteratur zu Rate ziehen und keine Seiten wie hundekot.de... x_x -- Nephiliskos 23:46, 27. Dez. 2009 (CET)

Der Beitrag ist insgesamt noch in einem recht bedauernswerten Zustand und lädt damit immer wieder zu Änderungen ein, die nicht entsprechend belegt sind. Anka ☺☻Wau! 23:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Landwirte haben vom Staat keinen Anspruch auf Entschädigung wenn ihre Felder durch Kot verseucht werden. Rechtlich könnten die Landwirte die Hundehalter zur Rechenschaft ziehen, aber dies ist meistens nur möglich wenn Hunde in flagranti erwischt werden. Es ist einfach eine Tatsache die man nicht wegdiskutieren kann, und auch wichtig dies zu erwähnen. Schliesslich streitet auch niemand ab das Automobile schädlich für die Umwelt sind. Privatgrundbesitzer haben ebenfalls keinen Rechtsanspruch vom Staat auf Entschädigung bei Verschmutzung von Hundeausscheidungen. (Spielplätze etc) Schäden von Wildtieren jedoch werden vom Staat gedeckt, wenn z.B. ein Wolf ein Hausschaf reisst. -- 80.218.141.78 00:41, 28. Dez. 2009 (CET)

Das mag ja alles sein. Nur kann man das schlecht mit einer Website belegen, die von frustierten "Tretminen"opfern erstellt wurde. Wie schon gesagt, für sowas sollte man lieber gute Literatur pauken. Eine wohlfundierte Rechtszeitschrift oder ein Fachbuch über rechtliche Grundlagen bei Haustierschäden, das wäre gut.-- Nephiliskos 01:21, 28. Dez. 2009 (CET)

Wusste nicht dass das Veterinäramt die URL hundekot.de für sich beansprucht -- 89.217.94.234 16:48, 28. Dez. 2009 (CET) Schäden in der Landwirtschaft, Terminus Schaden zuerst lesen. Viehfutter ist primär für das Vieh bestimmt, kann ein Bauer sein Futter nicht den Rindern verfüttern ist ihm schon aufgrund des Arbeitszeitverlustes einen Schaden entstanden. Er muss für das Futter eine alternative Verwendung finden. Das Futter verliert zwangsläufig an Wert, da das Futter einen Mangel aufweist.-- 89.217.94.234 18:04, 28. Dez. 2009 (CET)

Quellen

Beliebige Seiten einzelner Gemeinden verlinken und Zeitungsartikel zu Studien zitieren geht nicht. Wenn, dann bitte konkrete Studien oder (noch besser) wissenschaftliche Sekundärliteratur als Quelle verwenden, wo Aussagen zu Tiermedizin und Agronomie gemacht werden (WP:Q, P:HLL). Lehrbücher zu solchen Dingen gibt es in Parasitologie und Agronomie genug. Wikipedia-Artikel sind im übrigen auch nicht als Quelle brauchbar (Zirkelschluss). Eine Verlinkung auf Neospora caninum wäre allerdings potentiell weiterführend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:10, 28. Dez. 2009 (CET)

PS: Weil der Link [1] ja eigentlich recht interessant ist und ich ihn primär wegen des inakzeptablen Spin gelöscht habe, den der Einsteller auf den Inhalt anwenden wollte, sei er hier zur Betrachtung und ev. sinnvollen Weiterverwendung eingestellt. Auch dieser Link [2] ist zwar nach WP:Q und P:HLL nicht ganz koscher, könnte aber bei Hundebiss ev. nicht ganz unnütz sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 28. Dez. 2009 (CET)

Es geht in einer Enzyklopädie nicht darum Fakten zu verschleiern sondern um die Situation zu schildern. Hundehaltung ist ein Psychologisches Phänomen, deshalb sollten auch die Gründe dieses Menschlichen Verhaltens von Relevanz sein. -- 89.217.94.234 19:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Genau, also zitier bitte nicht nur diejenigen einzelnen Aspekte der Studie, die Deinem Weltbild genehm sind, das ist nicht zulässig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:19, 28. Dez. 2009 (CET)

Es geht um die Negativen Aspekte der Hundehaltung, in diesem Abschnitt, und dies hat nichts mit meinem Weltbild zu tun, sondern mit der Ausgewogenheit des Artikels. Die Positiven sind zur genüge belegt worden. -- 80.218.141.78 19:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Nein, es geht um eine umfassende und neutrale Betrachtung der Hundehaltung. Positiver Spin darf nicht durch negativen Spin ausgeglichen werden, sondern der Artikel ist in seiner Gesamtheit neutral zu verfassen. Man lese dazu WP:NPOV. Einzelne Aspekte einer einzelnen Studie (=Primärliteratur) ungerechtfertigt hervorzuheben ist nicht neutral, sondern WP:TF. --Cú Faoil ^RM-RH 19:26, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mit vielen Admins über das Thema diskutiert und die Admins sind der Meinung der Artikel ist neutral und sicherlich nicht ein WP:TF, da die Quellen Wissenschaftlich belegt sind. -- 80.218.141.78 19:31, 28. Dez. 2009 (CET)

Roter Hering. Hier werden Aussagen zu (tier)medizinischen und hundebezogenen Themen gemacht. Es gelten also die Leitlinien Medizin und die Leitlinien Hund. Beide verbitten sich eine derartige Verzerrung von Primärliteratur, wie du sie hier durchführst. --Cú Faoil ^RM-RH 19:35, 28. Dez. 2009 (CET)

Hier geht es um Sekundärliteratur, haben sie nicht aufgepasst?. -- 80.218.141.78 19:41, 28. Dez. 2009 (CET)

Für wie dumm hälst du die Wikipedianer eigentlich? Die "Sekundärliteratur" ist lediglich eine populärwissenschaftliche Adaptation der Studie, geschrieben von derselben Autorin, die bereits die Studie geschrieben hat. Ausserdem ändert dein Scheinargument nichts daran, dass du eine unzulässige private Gewichtung der Resultate vornimmst. --Cú Faoil ^RM-RH 19:47, 28. Dez. 2009 (CET)

Mit Deinem chauvinistischem Gehabe kannst Du die Tatsachen der Studie auch nicht entkräften. Hältst Du die Leser des Artikels für dumm? -- 80.218.141.78 19:56, 28. Dez. 2009 (CET) Hundehaltung ist ein Soziologisches Phänomen, sicherlich kein Medizinisches. Es geht um die Mensch-Hund Beziehung. Wer glaubt, niemals zu irren, der irrt. -- 89.217.94.234 04:31, 29. Dez. 2009 (CET)

nicht ganz richtig

Das Vieh kann auf diesem Weg auch mit dem Parasiten Neospora caninum infiziert werden, was zu Fehlgeburten führen kann. Das ist eine falsche Verallgemeierung! Ich kenne die Untersuchung darin wird klargestellt das der Parasti so gut wie immer nur bei Hunden auftritt die aus Höfen kommen die Rinder halten und die Hunde z.b. die Nachgeburt fressen. Hunde die außerhalb von Höfen leben, erst recht Stadthunde sind nur in ganz seltenen Fällen betroffen. Das link hat praktisch keinen AUssagekraft und ist nichtssagend. ich schau mal ob ich die Studie finden kann.
Was nich ok ist ist das die Aussage über die Allgemeine Gesundheit rausgenommen wurde - es gibt das QUellen zu die das eindeutig belegen. (schau mal ob ich was dazu finde)
und das jeder 5te gebissen wurde ... sagt genau nichts aus! ich bin zig mal gebissen worden (und hab Hund selber ins Ohr gebissen ;) ) wer Welpen hatte ist vielfach gebissen worden. Biß ist ein seeeeehr weitläufiger Begriff - ernsthafte, vom Arzt zu behandelnde Bisse sind sehr viel seltener. Das Link ist auch nicht so besonders weil der Bericht sich auf eine Untersuchung bezieht die kaum einen Stellenwert haben dürfte : Umfrage des Nürnberger Marktforsches GfK (wenn schon ne Quelle angeben dann doch bitte die richtige und nicht einen aus zweiter hand)) DIe Zahlen für Österreich sind realistischer: 6000 ernsthafte verletzungen pro Jahr aber auch das solte die Orginalquelle stehen.
Grüße aus der Eifel Caronna 12:30, 29. Dez. 2009 (CET)

Typisches Gekläffe von Hundehalter die nicht kritikfähig und die ganze Hundeproblematik objektiv zu betrachten. Weshalb müssen Hunde Maulkörbe tragen?, damit Hunde in den Korb beissen?. Ich erwarte von dem Artikel eine ausgewogene Darstellung die sowohl positiv auch negative Aspekte der Hundehaltung differenziert abbilden, ansonsten hat ein undifferenzierter Artikel keinen Wissenswert. Gegenüber den Lobhudeleien der Hundehaltung habe ich mit meinem POV nichts einzuwenden, aber der Artikel sah vor einer Woche noch nach einem PR-Auftrag der Hundeindustrie aus. -- 80.218.141.78 23:05, 29. Dez. 2009 (CET)

Kanal voll

Jetzt ist aber mal endgültig Ruhe hier. Wer glaubt, irgendwo seinen POV einbringen zu müssen, mag dies auf seinem Blog tun, hier kommen nur Fakten rein die durch seriöse (=wissenschaftliche) Quellen sauber belegt sind, keinesfalls irgendwelche Traktätchen, die auf dem Gejammer einer Gemeindeverwaltung ("unsre Hundesteuer ist noch zu niedrig") oder einer sogenannten Studie einer "Ich-mag-aber-sowieso-keine-Hunde_Lady" beruhen. Und zu den Unfällen im Zusammenhang mit Hunden: Ich wurde heute etwa 14mal gebissen(weil ich auf einer Welpenvorführung war). Es floss kein Tropfen Blut. Soll ich die 14 Bisse der saarländischen Landesregierung als Argumentationshilfe zur Verfügung stellen?? Nö. Wenn in diesem Artikel in irgendeiner Form Statistiken mit Beißunfällen aufgezeigt werden sollten, dann aber bitte mit sauber definierten Randbedingungen (z.B. ärztlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit > 3 Tage) und auf einer seriösen, nachprüfbaren Datenbasis. Und auch das nur mit dem Hinweis, dass eine ganze Reihe von Beißunfällen eigentlich als idiotische Selbstverstümmelungsversuche der Gebissenen betrachtet werden können. Artikel gerne dicht lassen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:10, 29. Dez. 2009 (CET)

Wieviel bezahlt Ihnen der Lobbyverband für diese Polemik? -- 80.218.141.78 00

46, 30. Dez. 2009 (CET)

So, diesen POV-Unfug hab ich jetzt rausgefeuert. Wer ihn wieder drin haben will, bringe Quellen und nicht so einen unbelegbaren Unfug an. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Naja, der Hinweis auf parasitologische Probleme war jedenfalls mit der Website einer Veterinärbehörde versehen (bei Bedarf gern auch andere Quellen, davon gibt's genug), und auch Bissverletzungen gehören nun mal als eine gelegentliche Folge der Hundehaltung in den Themenbereich (immerhin geschieht die Mehrheit solcher Verletzungen ja durch den eigenen Hund). Da darf man sich auch von einer POV-kriegerischen IP nicht blenden lassen, sondern sollte neutral bleiben. Ob eine Einteilung in Vorteile/Nachteile sinnvoll ist, ist allerdings tatsächlich sehr diskutabel. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:56, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich bin nicht dafür, die parasitologische Probleme einfach zu leugnen. Nur sollten diese Parasiten dann auch einwandfrei benannt (Quelle?) werden und auch die Frage aufgeworfen werden, ob diese Parasiten mehrheitlich von spazierengehenden Stadthunden oder von den Hofhunden der Bauern selbst freigesetzt werden. Kann von mir aus mit seriösen Quellen gerne rein in den Artikel; die Quellen, die ich gelöscht habe, waren alles, nur nicht seriös. Die beiden IP-Beiträge, die hier normalerweise folgen sollten, hab ich im Sinne von WP:DS entsorgt! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:19, 30. Dez. 2009 (CET)

<BK>Nachsatz zum Thema Bissverletzungen: Wenn man jemals in der Notaufnahme eines Krankenhauses gearbeitet hat, weiß man, dass "Bissverletzung, die im Krankenhaus behandelt werden musste" genau nix mit der Schwere der Verletzung und der Art, wie sie zustande gekommen ist, zu tun hat. Der allergrößte Teil sind minimale Bagatellverletzungen, die jeder vernünftige Mensch mit nem kleinen Pflaster behandeln würde. Die Motive, unter denen man dann ins Krankenhaus geht, reichen vom (nachvollziehbaren) "Ich weiss nicht, was mit meinem Tetanusschutz ist?" über "Da ist ja wohl ein Schmerzensgeld fällig, also nehmen sie das blosssauber auf!" bis "Die Töle hätte ja schon vor Jahren eingeschläfert gehört, vielleicht wird das Ordnungsamt jetzt mal wach!". Das ist die überwiegende Mehrzahl. Und natürlich kann ich das nicht belegen (dazu gibts ja die Disk.-Seite). Und: Ja, ich hab auch schon übelste Hundebisse behandelt. Warum in diesen Fällen 9 von 10 Patienten von ihren eigenen Hunden zerfleischt wurden, weiss ich nicht. Es wäre sicher eine lohnende Aufgabe, zu diesem Thema wirklich belastbare Statistiken zu finden. So, soviel erst mal heute Abend. Guten Rutsch allerseits! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Ob Stadthunde oder Bauernhunde spielt hier keine Rolle, Hundehaltung sollte neutral geschildert werden, sonst müsste man auch Randständige Hundehalter in dem Artikel erwähnen. -- 80.218.141.78 00:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Ach ja? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:36, 30. Dez. 2009 (CET)

Gesundheitskosten?

Ich will das jetzt nicht als unbelegt herausnehmen, aber dass Hundehaltung die Gesundheitskosten reduziert kommt mir zwar nicht unmöglich vor, ich bezweifle jedoch, dass man da über einen wilden Rateversuch hinaus genaue Zahlen angeben kann. Eine Quellenangabe wäre nett, auch eine Angabe, inwiefern da Kosten gespart werden. Sind Kosten für von Hunden übertragene Krankheiten und anderes gegengerechnet? -- Perrak (Disk) 00:33, 30. Dez. 2009 (CET)

Na ja, die Quelle geht das zwar ziemlich strikt, aber sehr gezielt an. Um diese Aussage rauszunehmen, müsste man wirklich eine tiefgrefende Quellendiskussion führen und vor allem Gegenquellen finden. Nix dagegen, hier (und genau hier!) ist reichlich Platz dafür! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:44, 30. Dez. 2009 (CET)