Diskussion:Porsche 911 GT3

Fanseite

Anscheinend eine fanseite, für die wichtig ist was porschefans lieben und aussagen mit quelle [1] wie Viele Kritiker bemängeln die mit 315 g/km hohen CO₂-Emissionen entfernt werden. --84.57.87.107 07:35, 4. Apr. 2007 (CEST)

Als ob den CO2-Ausstoß irgendjemand interressiert. Kraft kommt von Kraftstoff... --Killto 14:24, 20. Apr. 2007 (CEST)

In wieviel Autoartikeln in der WP wird denn bitte auf den CO2-Ausstoß hingewiesen??? Abgesehen davon war dein Eintrag in der Einleitung schlicht und ergreifend vollkommen deplatziert. Zudem sind CO2-Emissionen von 315 g/km bei einem 415 PS Sportwagen absolut im Rahmen der Wettbewerbsfahrzeuge. BTW: Der Artikel Honda NSX ist seit einiger Zeit Exzellent, und das auch ohne ein Wort über den CO2-Ausstoß des NSX. --FP ^{Steht das allgemeine Rauchverbot auf der „Kippe“???} 02:54, 23. Apr. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Hier sind noch ein paar Fakten zur CO2-Diskussion. --FP ^{Steht das allgemeine Rauchverbot auf der „Kippe“???} 03:36, 23. Apr. 2007 (CEST)

Dieses ganze CO2-Geflenne geht mir sowieso tierisch auf den Senkel... Es ist das beste Beispiel dafür, wie man Leute mit Halbwahrheiten zur Kasse bitten kann, und die sich dann auch noch darüber freuen (siehe Hybrid...) --Killto 18:01, 4. Mai 2007 (CEST)

nominieren

Eine Frage: lohnt es sich nicht eventuell diesen Artikel für die lesenswerten (mindestens!) Artikel zu bewerben? Gruß, Dash-Dinh 14:00, 2. Okt. 2007 (CEST)

Mehr als ablehnen kann man diesen Antrag nicht. Also ja. --MB-one 15:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass es hier auf jeden Fall versucht werden sollte --Byggxx 17:28, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich würde erstmal Wikipedia:Weblinks konsultieren. --Polarlys 16:21, 26. Feb. 2008 (CET)

Gescheiterte KLA Disk vom 20. Mai 2008

Als Porsche 911 GT3 werden die seit 1999 gebauten Sportversionen der Porsche 911 mit wassergekühltem Saugmotor bezeichnet. Die von 1972 bis 1997 produzierten Sportversionen des 911 mit luftgekühltem Saugmotor, welche seine direkten Vorgänger sind, hatten die Bezeichnung Carrera RS.

Meines Erachtens nach ein sehr interessanter und informativer Artikel über den Porsche 911 GT3, von mir auf jeden Fall  Pro, leider ist der Hauptautor des Artikels (Cerphiculos) momentan inaktiv. --PSS Frage-Antwort 21:57, 14. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Abehn 14:46, 15. Mai 2008 (CEST)

Sollte der Artikel nicht zunächst ins Review? Beim reinen durchscrollen fällt schon einiges negativ ins Auge, wie das lange Inhaltsverzeichnis, Tippfehler in den Tabellen (dohc=doch) und die fehlende Zusammenfassung der Einzelnachweise. Vor einer Kandidatur könnte man doch zumindest mal ein Rechtschreibprogram drüber laufen lassen. Grüßle----Saginet55 21:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Artikel erst ins Review muss. Habe jetzt das Inhaltsverzeichniss deutlich gekürzt und alle Rechtschreibfehler korrigiert, die ich gefunden habe. Was meinst du mit Zusammenfassung der Einzelnachweise? Die werden doch unter Quellen zusammengefasst. --PSS Frage-Antwort 10:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Wenn mehrmals innerhalb eines Artikels derselbe Einzelnachweis angegeben wird, kann man das mit einem entsprechenden Befehl zusammenfassen. Der Nachweis steht dann nur einmal in der Quellenangabe mit jeweils a, b, c, d...davor. Im Text wird dann auch nur eine Zahl für den Nachweis angezeigt. Das verkürzt die lange Liste der Quellen erheblich.----Saginet55 17:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, dass eine Review nicht schaden könnte! Typos und "Fachsprache": Komfort-Features; das zum sportlichen Fahren wesentliche Equipment… -Erdbeerquetscher 13:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Ich finde es sehr irritierend das die Porscheproduktionsleiste diesen Artikel für den GT3 Cup, Cup S und RSR angiebt, jedoch bis auf einige Hinweise und ein Bild keinerlei Informationen liefert. Ist hier ein weiterer Artikel geplant? --DoomWarrior 23:01, 16. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra - alleine schon wegen einer Vielzahl von Kommafehlern und Typos, außerdem lohnt ein Blick darauf.--NSX-Racer | Disk | B 09:28, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, die Wahl hier wird ja wahrscheinlich ergebnisslos enden. Vllt. ist ein Review doch keine schlechte Idee, dann kann man es ja hier nochmal versuchen. --PSS Frage-Antwort 11:39, 20. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra --FP ^{Steht das allgemeine Rauchverbot auf der „Kippe“???} 23:30, 20. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 00:46, 21. Mai 2008 (CEST)

Fahrwerk

Was ist ein erweiterter Sturz? Bei der Hinterachskonstruktion mit je fünf Lenkern ist anzunehmen, dass Sturz, Spur usw. individuell einstellbar waren, um so das Fahrzeug optimal an die Streckenverhältnisse anzupassen.--Frila 21:01, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der Satz mit dem „erweiterten Sturz“ ist – wie wahrscheinlich noch manches andere – insgesamt überarbeitungsbedürftig. Ich werde „erweitert“ durch „verstellbar“ ersetzen. In Ordnung? Übrigens: Ich bin mehr oder minder zufällig auf diesen schon als „lesenswert“ vorgeschlagenen Artikel gestoßen. -- Lothar Spurzem 23:00, 1. Jun. 2008 (CEST)

Review vom 21. Mai bis 18. Juli 2008

Nach gescheiterter Lesenswert-Kandidatur ist es wohl besser, den Artikel erstmal ins Review zu stellen. Er sind schon recht umfangreich, sollte meines Erachtens nach deswegen nicht mehr im Umfang ausgebaut werden, da er sonst zu unübersichtlich wird. Was kann man eures Erachtens nach verbessern? --PSS Frage-Antwort 10:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Vor allen Dingen sollte man im Artikel mal einen Review-Baustein einbauen, sonst findet keiner hierher ;-) --NSX-Racer | Disk | B 10:29, 21. Mai 2008 (CEST)  Ok

Ich denke, dass wäre der erste Schritt ;-))) vielen Dank, ich glaub, ich werd langsam senil. --PSS Frage-Antwort 10:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön. Der zweite Schritt wäre dann vielleicht, auf die nicht normgerechte Verwendung von U/min bei den Drehzahlangaben (auch bei Deinen Edits in anderen Artikeln) zu verzichten. Die korrekte Einheit ist min^-1, siehe auch Drehzahl.--NSX-Racer | Disk | B 10:39, 21. Mai 2008 (CEST)  Ok

Ok, danke für den Hinweis, habe ich nicht gewusst. *schäm* Werde STep 2 jetzt bei allen Porsche-Artikeln vollziehen :-) --PSS Frage-Antwort 10:45, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich empfehle die ebenfalls korrekte (und gebräuchlichere) Schreibweise wie zum Beispiel Höchstdrehzahl von 7600/min, weil sie im Gegensatz zu min^-1 den Zeilenabstand im Text nicht verändert. -- Lothar Spurzem 09:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

STep 2 erledigt, was kommt als nächstes :-) --PSS Frage-Antwort 11:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Auto-Reviewer ist leider zur Zeit außer Betrieb, sonst hätte ich ein Abarbeiten von dessen Meldungen empfohlen.--NSX-Racer | Disk | B 12:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Hmm, wollte ich auch schon machen, bis ich zur gleichen Feststellung wie du gekommen bin... Hoffentlich ist er bald wieder da, ist nämlich echt sinnvoll! --PSS Frage-Antwort 12:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Das schwierigste wird werden, die immer gleiche Wiederholung bei den Baureihen irgendwie zu kürzen oder anders zu formulieren. Wenn man den Artikel am Stück durchliest, fragt man sich: "Das habe ich doch weiter oben schon gelesen?", und bei jeder Modellreihe fängt es wieder an. Ich weiß, es sind die immer gleichen Unterschiede zur Carrera-Baureihe. Vielleicht wäre besser, zum GT3-Vorgängermodell zu vergleichen. Die Formalien wie U/min sollten zwar auch berücksichtigt werden, sie stören aber nicht so sehr. --Slartibartfass 21:54, 22. Mai 2008 (CEST)

In einem Wikipedia-Artikel sollten unnötige Fremdwörter wie „Feature“, „Fans“ oder „Derivate“ vermieden werden. -- Lothar

Spurzem 09:40, 1. Jun. 2008 (CEST)

Der Begriff Fan ist für mich kein Fremdwort, allerdings im hier verwendeten Kontext einfach nur wertend, daher zu vermeiden. 'In den Fahrleistungen enttäuschte auch der neue GT3 seine Fans in keiner Disziplin' - da musste ich sogar schmunzeln... Derivat finde ich im Autobau auch keine übliche Bezeichnung eines Abkömmlings. Feature sollte gar nicht aufschlagen das ist Marketing-geblubber. --DoomWarrior 14:17, 1. Jun. 2008 (CEST)

Sehr „schön“ sind auch die Bremsscheiben, die „in die Zange genommen werden“. Und was wird außer der Aussicht oder dem ganzen Haus nicht alles „verbaut“!? – Es gibt noch viel zu tun, bis aus dem GT3 ein lesenswerter und für jedermann verständlicher Artikel wird. -- Spurzem 13:47, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich fände es recht sinnvoll, eigene Artikel für den 996 GT3 und den 997 GT3 anzulegen, da der Artikel sonst zu lang und unübersichtlich wird, da viele Aspekte, wie z.B. Motorsporteinsatz und die Cup- und RSR-Versionen ja noch gar nicht berücksichtgt worden sind. Der ARtikel wird einfach zu lang, wenn man das auch mit reinschreibt. --PSS Frage-Antwort 14:42, 3. Jun. 2008 (CEST)

Würde ich begrüßen! Es gibt allerdings kein Notrad, sondern ein Reifenreparatursystem mit Reifenfüllflasche. find ich irgendwie unrund den Satz... Wie wäre es mit Da in dem Fahrzeug kein Notrad vorgesehen ist, muss bei einem Reifenschaden der Luftdruck durch ein Reperatursystem mit Reifenfüllflasche wiederhergestellt werden. Da ich nicht genau weiß, wie es sich mit dem Reperatursystem verhält und was das genau macht, habe ich bisher abstand genommen dran rum-zu-docktern.

Bitte keine zu umständliche Schilderung. Der Hinweis auf das Reparatursystem ist ausreichend. -- Spurzem 16:50, 3. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist nicht klar wie das Reparatursystem funktioniert. Der Hinweis ist so momentan holprig und stört den Lesefluss. Darüber hinaus warum "allerdings". Ist das eine Notlösung oder Fortschritt? Warum hat man kein Notrad? Wenn man es erwähnt, sollte es auch einen Grund gegeben - warum man es erwähnt.

Im Satz vorher ist davon die Rede, dass der Platz für das Notrad durch den größeren Tank verloren geht. Das Reparatursystem ist also eine Notlösung. Wie es genau funktioniert, muss meines Erachtens nicht beschrieben werden. -- Spurzem 17:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ganz klar formuliert war es zugegebenermaßen nicht. Ich habe versucht, es zu verdeutlichen, wobei mir zweimal „Notrad“ nacheinander nicht gefällt. Aber bevor wir uns mit solchen Feinheiten aufhalten, ist am Artikel noch einiges andere zu verbessern. -- Spurzem 17:13, 3. Jun. 2008 (CEST)

Jo, wollt ich grad sagen, dass das nicht unsere dringenste Sorge ist ;-) Also so ein Reperatursystem ist sicherlich immer ein Kompromiss und wird nie an die Qualität eines richtigen Notrades herankommen. Man kann aber auch schreiben Zur Vergrößerung des Tankvolumens wurde das Notrad durch ein Reifenreperaturset ersetzt. Oder irgendwie sowas. Aber wir sollten echt erstmal überlegen, ob wir die einzelnen ARtikel zu 997 und 996 GT3 anlegen, dann können wir uns um sowas streiten ;-) --PSS Frage-Antwort 18:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dem Leser damit gedient wäre, aus dem einen Artikel zwei kleinere zu machen. Mir erschiene es sinnvoller, die Unterschiede in den einzelnen Abschnitten aufzuzeigen, z. B. im ersten Absatz unter Motor das auszuführen, was auf alle Varianten zutrifft und danach die weitere Entwicklung aufzuzeigen. Außerdem müsste es möglich sein, statt der fünf Tabellen nur eine mit sechs Spalten zu zeigen, in denen ich die Modelle vergleichen kann. Allerdings: Mit dieser Lösung wäre sehr viel Arbeit verbunden, aber schließlich soll der Artikel „lesenswert“ und vielleicht sogar „exzellent“ werden. -- Spurzem 08:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo,

ich quetsche mich hier einfach mal mit meinem Text dazwischen. Den Vorschlag von Lothar habe ich vor ein paar Tagen umgesetzt und die fünf Tabellen zu einer Tabelle zusammengefasst. Damit wäre dieser Punkt  Ok.

Viele Grüße --Abehn 12:06, 22. Jun. 2008 (CEST)

Könntest du vllt. genauer erläutern, was du meinst. Ich denke nämlich, es ist nicht einfach, die Gemeinsamkeiten der Motoren rauszuschreiben, außerdem fehlt in dem Artikel ja noch ne ganze Menge: Porsche 911 GT3 RSR, GT3 Cup und GT3 Cup S. Wenn man das für 996 und 997 auch noch mit einpflegt, wird der Rahmen eines Artikels denk ich klar geprengt. Oder man macht dafür einen zusätzlichen ARtikel, z.B. Porsche 911 GT3 im Motorsport. --PSS Frage-Antwort 18:04, 9. Jun. 2008 (CEST)

Dass das nicht einfach bzw. sehr schwer ist, weiß ich. Ein derart komplexer Artikel hätte von vornherein straffer angelegt und gegliedert sein müssen; aber das ist hinterher leichter gesagt als vorher getan. Mehrere Einzelartikel aus dem Porsche 911 GT3 zu machen halte ich nicht für empfehlenswert. Denn wie viele Artikel müsste es dann z. B. über den VW Käfer geben? Versuch mal, das Beste draus zu machen. Ich schaue – wenn's recht ist – ab und zu mal rein, ob ich helfen kann. Intensiv kann ich wegen anderer Aufgaben, die mit Wikipedia nichts zu tun haben, bis auf Weiteres nicht mitarbeiten. -- Spurzem 18:37, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe echt keine Ahnung, wie ich das angehen soll. Am sinnvollsten finde ich immer noch eine Aufteilung in mehrere Einzelartikel. Wie soll man denn bitte noch die RSR, Cup und Cup S-Versionen in den Artikel reinquetschen. Weiter zusammenfassen kann man ohne den Verlust an Informationen auch nicht mehr. Also, hat jemand eine Idee? --PSS Frage-Antwort 12:21, 22. Jun. 2008 (CEST)

Update

Ein Update über die neuesten GT3- Baureihen (insbesondere RS und Cup) wären der Vollständigkeit halber sehr nützlich; Gruß Joe (nicht signierter Beitrag von 90.146.114.80 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 16. Sep. 2009 (CEST))

Sei mutig und erledige es. --FAEP--|--^Disk._done 19:30, 26. Jan. 2010 (CET)