Diskussion:Tatjana Gsell

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tatjana Gsell“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Darstellung von Überschriften

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung_durch_.C3.9Cberschriften

http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Textgestaltung

In diesen beiden Richtlinien wird eindeutig Stellung bezogen zur Erstellung von Überschriften mithilfe von Ebenen. --Dreaven3 14:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ganz richtig. Bei umfangreichen, stark gegliederten Artikeln erscheint das Inhaltsverzeichnis oft unübersichtlich. --Dadawah 15:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung_durch_.C3.9Cberschriften Nicht zu verwenden ist das ;, das in HTML eine Definitionsliste erzeugt und daher ungeeignet ist. Soll eine optisch gliederne Überschrift nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen, so sollte sie bevorzugt über die Vorlage:TOC limit ausgeschlossen werden, falls die Gliederungsebene tief genug ist, oder allenfalls über gefettet werden.

Eine Unterebene wird nicht als stark gegliedert angesehen, was sich den beiden Links auch entnehmen lässt. --Dreaven3 00:41, 31. Jul. 2011 (CEST)

2006 Penthouse

Die gute Frau war also 2006 im Penthouse nackig zu sehen. Wozu brauchen wir dann noch den Hinweis, dass sie 2010 noch in einem anderen Heftchen und ihrer HP nackt zu sehen war? --Dadawah 15:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Fotos von 2010 haben eine anhaltende Entwicklung angestoßen und die Fotos von 2006 zeigen zugleich einen Trend in der Arbeit als Fotomodell und Erotik-Model. Außerdem war Tatjana Gsell 2010 ebenfalls im Penthouse. Eine Tatsache die es nicht zu vergessen gilt. Die Fotos von Juli 2010 sind allerdings relevanzstiftend. --Dreaven3 00:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Aha. Und diese anhaltende Entwicklung wäre welche? Und deine Quellen sind welche? Und der von dir genannte Trend wäre bitteschön welcher? --Dadawah 13:25, 1. Aug. 2011 (CEST)

Die Arbeit als Fotomodell. Die Quellen für die beschriebenen Ereignisse befinden sich im Artikel, wobei das Erscheinen von Tatjana Gsell 2010 im Penthouse durchaus noch ergänzt werden kann. --Dreaven3 09:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

Da hatte ich mich wohl nicht präzise genug ausgedrückt. Also diesmal genauer: Wo ist die Quelle dafür, dass ein Trend aufgezeigt wird? Wo ist die Quelle dafür, dass eine Entwicklung angestossen wurde? Dafür hätte ich gerne Quellen. Danke --Dadawah 21:45, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dadawah mag die Richtlinien interpretieren, allerdings gibt es da solch merkwürdige Auslegungen nicht. 2006 im Penthouse. 2010 im Penthouse und Verkauf von Fotos. Drei Ereignisse, von denen zwei Ereignisse im Artikel vorkommen und mit Quellen versehen sind. --Dreaven3 12:56, 3. Aug. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=92022173&oldid=92004465 Die angemessenen Bearbeitungen sind nun geschehen und sinnvolle Vorschläge von Dadawah wurden eingearbeitet. --Dreaven3 13:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Beantwortest du auch mal Fragen oder weichst du diesen aus, indem du unverständliches Zeug schreibst? Wenn dem so ist, brauchen wir diese Diskussion nicht zu führen. --Dadawah 16:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich schreibe so allgemein und spreche exakt die entsprechenden Punkte an, denn es geht mir um die Sache und nicht um Störaktionen Einzelner. --Dreaven3 19:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Nein, das machst du nicht. Meine Frage lautet, ich wiederhole mich: Wo ist die Quelle dafür, dass ein Trend aufgezeigt wird? Wo ist die Quelle dafür, dass eine Entwicklung angestossen wurde? Das ist von dir mitnichten beantwortet, stattdessen kommen von dir erneut unverständliche Aussagen, die mit dem Thema nichts zu tun haben. --Dadawah 19:31, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Arbeit als Fotomodell und Erotik-Model ist im Artikel benannt und durch Quellen belegt. --Dreaven3 20:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es ist auch belegt, dass Frau Gsell ihr Essen hat anbrennen lassen und dann die Feuerwehr gerufen hat. Das steht aber auch nicht im Artikel. Also sei so nett und begründe, warum dies in den Artikel soll. --Dadawah 20:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Ereignis besitzt keine Relevanz und eine Aufnahme in den Artikel über Tatjana Gsell kommt nicht infrage. Das Wort liess wird mit ß geschrieben. http://www.duden.de/rechtschreibung/liesz --Dreaven3 20:37, 3. Aug. 2011 (CEST)

Da sind wir uns ja einig. Und jetzt kommt noch deine Begründung, warum der andere Kram, den du im Artikel haben möchtest, relevant wäre. --Dadawah 20:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Diese Frage stellt sich für Dadawah anscheinend nicht, da nur die Belege, nicht aber die relevanten Ereignisse entfernt wurden. Ein Aspekt der Relevanz ist, dass die genannten Ereignisse im Artikel sich auf das Leben von Tatjana Gsell beziehen. Daher wurden auch Gerichtsverfahren entfernt.

Diese Aspekte wurden bereits durch Keno in seiner Drittmeinung dargestellt. --Dreaven3 20:55, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wirst du die Frage irgendwann mal beantworten oder beschränkst du dich weiterhin aufs VM-Schreiben und auf der Diskussionsseite herumzufilibustern? --Dadawah 21:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Referenzierungen mit BZ, Bild und dergleichen

Das habe ich mal alles entfernt. Es kann wohl als gesichertes Wissen gelten, dass die Frau vor Gericht stand, ohne dass wir deswegen die Klatschspalte des Stern oder die BZ aufführen müssen. Die Hälfte von dem Gesumse steht sowieso auf ihrer Homepage. --Dadawah 21:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Danke! Endlich jemand, der mitdenkt und nicht jeden Mist durchgehen lässt. Verweise in der Wikipedia zur BILD-Zeitung als "seriöse Quelle" und "Beleg der Wahrheit" sind für eine Enzyklopädie nicht nur peinlich, sondern haben auch keinen Wert und Verstoßen im Grund gegen WP:Web. Der einzige Wert liegt darin, dass die Wikipedia einem menschenverachtenden Hetzblatt gratis Besucher und Klicks auf deren Internetseiten beschert. (nicht signierter Beitrag von 77.4.76.112 (Diskussion) 22:07, 2. Aug. 2011 (CEST))

Dadawah hat auch Belege anderer Quellen entfernt. Darüberhinaus wird das Löschen von Quellen von Dadawah gezielt eingesetzt, um die nicht belegte Information zu löschen oder löschen zu lassen. --Dreaven3 12:59, 3. Aug. 2011 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=92022173&oldid=92004465 Die angemessenen Bearbeitungen sind nun geschehen und sinnvolle Vorschläge von Dadawah wurden eingearbeitet. --Dreaven3 13:23, 3. Aug. 2011 (CEST)

Vor Dreaven kommt wieder nur Geschwafel und Revertieren ohne Begründung. Siehe den Diskussionsstrang hierdrüber. Der Kram ist entfernt worden, weil unnötig, ein Argument dagegen ist nicht aufgeführt worden. Damit erneut mit obiger, unwidersprochener Begründung entfernt den Mist. An Dreaven der Hinweis, dass erneute Revertierung ohne Diskussion sehr unfreundlich ist. Und ohne Diskussion bedeutet nicht nur, gar nichts auf die Diskussionsseite zu schreiben, sondern auch, Unfug auf die Diskussionsseite zu schreiben, der nichts mit dem Thema zu tun hat. --Dadawah 19:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Entfernung von Quellen ist sinnlos. Dadawah kann die Entfernung fast aller Quellen nicht begründen und vorallem nicht, wieso zwei Quellen die Güte haben im Artikel zu bleiben, denn diese Quellen unterscheiden sich nicht vom Rest.

In der Gesamtheit sind alle Quellen sinnvoll, da sie relevante Ereignisse belegen.

Die Ankündigung alle relevanten Quellen zu entfernen, begründet nicht die Entfernung. Eine Argumentation seitens Dadawah lässt sich kaum erkennen. Entfernt wurden oder werden alle Quellen die mit Tatjana Gsell zu tun haben. --Dreaven3 20:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

die Süddeutsche ist ok, das ist eine Qualitätszeitung, die WP:Q entspricht. das gilt nicht für Bild, nicht für BZ und nur sehr eingeschränkt für den Stern. --Dadawah 20:42, 3. Aug. 2011 (CEST)

Die Argumentation von Dadawah erweist sich als wertlos, da auch die Süddeutschn Zeitung einmal als Quelle entfernt wurde sowie der Spiegel, eine Fachzeitschrift und ein langjähriges PR-Portal. --Dreaven3 21:01, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wenn eine Quelle valide ist, heisst das noch lange nicht, dass wir sie nutzen. Wenn zb die Süddeutsche Zeitung geschrieben hätte, dass Frau Gsell den Feuerwehrleuten die Tür halbnackt öffnete, dann wird das ebenfalls nicht herangezogen. Und zwar mit der klassischen Begründung: Nicht relevant. Was ein langjähriges PR-Portal (was immer das heissen mag) mit einer Quelle zu tun hat, kannst du ja woanders klären. Und die Gala ist keine Fachzeitschrift und die Bunte Illustrierte auch nicht. --Dadawah 21:12, 3. Aug. 2011 (CEST)

Horizont (Zeitschrift) wird allerdings im entsprechenden Artikel, als Fachzeitschrift genannt. Wahrscheinlich ist dies eine weitere Definition, die Dadawah nicht interessiert. Sollte Dadawah ein grundlegendes Problem mit dem Artikel haben, so sollte Dadawah einen Löschantrag stellen. --Dreaven3 12:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Du nix verstehe was ich gesriebe? --Dadawah 18:47, 4. Aug. 2011 (CEST)

GZSZ und Werbefigur

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tatjana_Gsell&action=historysubmit&diff=92037303&oldid=92036313

Die Zeichensetzung und Rechtschreibung leidet ebenfalls unter dem Vandalismus von Dadawah.

GZSZ habe ich bereits als Serie eingetragen. Dadawah hat den Eintrag sinnloserweise gelöscht.

Eine Werbefigur ist eine Person oder eine Kunstfigur, die im Rahmen einer Werbekampagne als Werbeträger Waren, Dienstleistungen und Marken präsentiert, indem sie diese personalisiert und so mit Handlungen, Emotionen oder beidem verbindet. Diese Aufgabe hatte Tatjana Gsell für die Venus im Jahre 2008. Die Werbekampagne hat über Plakate stattgefunden. --Dreaven3 21:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

gut gefunden . Und weitergelesen haste dir gespart, ne? --Dadawah 21:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Eine Definition dient zur Beschreibung einer Sache. Die Definition wurde durch Tatjana Gsell erfüllt. --Dreaven3 11:42, 4. Aug. 2011 (CEST)

weitergelesen haste dir gespart, wie ich sehe. wieso überrascht mich das jetzt aber mal wirklich, ne? --Dadawah 18:48, 4. Aug. 2011 (CEST)

Dreaven

Es ist nicht in Ordnung, die Diskussionsseite nicht zu nutzen, aber mehrere Änderungen vorzunehmen. Denk bitte dran und beachte das in Zukunft, Gruss --Dadawah 21:15, 4. Aug. 2011 (CEST)

Tatsächlich ist bei sinnvollen Änderungen nichts zu begründen, vorallem da ich Änderungen von Dadawah und Tom md eingearbeitet habe. Eigene stattgefundene Änderungen werde ich dennoch begründen. Der Telegrammstil dient der schnellen Begründung der Änderungen.

[1] Die Berufsbezeichnung und die Angabe des Wohnortes zusammenzufassen ist sinnvoll und wurde von Dadawah übernommen. Für den Fernsehfilm 2003 sowie Big Brother und Die Alm 2004 gibt es eigene Artikel. Daher Löschung eigener Abschnitte aus dem Artikel. Entscheidend ist die Bereitstellung der Bilder und nicht der Zeitpunkt als unbestimmte Zeitangabe, da sich der Anfang des Abschnitts ändern kann und Juli 2010 irgendwann verschwinden könnte. Website und Download wurden durch deutsche Wörter ersetzt. Die Quellenangaben der Modelauftritte wurden vertauscht und in eine zeitliche Reihenfolge gebracht, da der erste Auftritt 2006 und der zweite Auftritt 2010 stattgefunden hat. Bei Big Brother-Eintrag in der Filmografie Ersetzen des Verweises auf die Quelle durch direkte Nennung der Quelle, aufgrund der Entfernung von Big Brother-Erwähnung im entsprechenden Abschnitt des Artikels. Korrektur der Verlinkung auf Die Alm in der Filmorgrafie, da mittlerweile wieder ein eigener Artikel existiert.

[2] Löschung der durch Dadawah erneut erzeugten Leerzeilen, die durch die Zurücksetzung von Dadawah auf seine Version entstanden sind.

[3] Durch mich Einarbeitung der Änderung von Dadawah, welche die Privatspähre des genannten Staatsanwaltes berücksichtigt. Versachlichung der Penthouse-Aufnahmen von Tatjana Gsell 2006. Zeitliche Kenntlichmachung und jährliche Trennung der Vorgänge in der Biografie von Tatjana Gsell. Neuaufnahme der Penthouse-Aufnahmen 2010.

[4] Durch mich Einarbeitung einer Verbesserung eingebracht durch Dadawah. Entsprechend der Zusammenfassung wurden die Bereiche Film und Fernsehen aufgehoben, da gesamte filmische Präsenz von Tatjana Gsell im Fernsehen.

[5] Durch mich Einarbeitung einer Verbesserung eingebracht durch Tom md. Die doppelte Nennung und die Verlinkung der plastischen Chirugie wurde behoben. --Dreaven3 22:09, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht in Ordnung, die Diskussionsseite nicht zu nutzen, aber mehrere Änderungen vorzunehmen. Denk bitte dran und beachte das in Zukunft, Gruss --Dadawah 21:13, 5. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie muss Dadawah eingeschlafen sein, denn ich habe in aller Ausführlichkeit meine Änderungen begründet und beschrieben. Mit den fünf sinnlosen Änderungen scheint Dadawah die oben beschriebenen Änderungen zu meinen, wobei auffällt dass dort auch Änderungen von Dadawah dabei sind, welche Dadawah nun als sinnlos betrachtet. Einsicht ist der erste Schritt zur Besserung. --Dreaven3 21:46, 5. Aug. 2011 (CEST)

Du nix versteh was i gesriebe? --Dadawah 22:26, 5. Aug. 2011 (CEST)