Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wiederherstellungsanfrage eines gelöschten Artikels unbeantwortet geblieben

Liebe Administratoren, ich hatte eine Löschentscheidung zu Benutzer:Vdcfellbach/x zur Revision beantragt, den Beitrag überarbeitet, in der Löschdiskussion meine Argumente dargelegt und auch um eine dritte Meinung gebeten. Leider habe ich auf meine Argumente einige Tage lang keinerlei Rückmeldung erhalten, so dass die Diskussion nun archiviert wurde. Bedeutet dieses die endgültige Ablehnung? Vielen Dank für eine Antwort! Grüße,--Vdcfellbach 20:26, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das sind die Regeln der Löschprüfung: "Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung oder bis sie nach mindestens drei Tagen archiviert wird. Es lesen zahlreiche Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen." Das ist hier der Fall. Ein LP-Antrag braucht nicht explizit abgearbeitet zu werden; wenn er (mit oder ohne ausdrückliche Entscheidung) archiviert wird, ist er abgeschlossen. Gestumblindi 20:36, 20. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Da die Sache damit erledigt ist, habe ich die temporäre Seite Benutzer:Vdcfellbach/x bereits gelöscht. Solltest du die Inhalte doch noch benötigen, kann ich dir den Artikel nochmal temporär wiederherstellen. Gestumblindi 20:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Ich denke, dass man sich mit Sachargumenten durchaus sachlich auseinandersetzen kann. Auch ich habe hier Arbeit investiert und finde es angemessen, die Löschgründe zumindest zu erfahren. Die Relevanzregeln sind eindeutig, auf diese habe ich mich berufen und exakt erläutert, warum. Es hatten sich neue relevanzstiftene Nachweise ergeben. Gegenargumente habe ich leider keine erfahren? --Vdcfellbach 20:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dieses moniere ich. Ich komme oft unter den Eindruck, dass sich viele der zahlreichen Admins scheuen, eine genzwertige Entscheidung zu finalisieren oder zu overrulen. Oder, dass sie sich mit dem Thema an sich nicht auseinandersetzen wollen (Desinteresse für gewisse Themenbereiche und so). Wahrscheinlich ist es meist eine Kombination aus beidem. Dass man ausgerechnet in einer Prüfungsinstanz nicht {{Autoarchiv-Erledigt}} nutzt und stattdessen einem Archivbot Adminbefugnisse gibt, ist recht schepp und beizeiten extrem frustrierend.--141.84.69.20 23:59, 20. Jun. 2010 (CEST)

Diese Verfahrensweise ist weder objektiv, noch sorgfältig oder professionell. Ich verstehe ja, dass es einem Administrator peinlich sein muss, wenn publik wird, dass er die Relevanzkriterien nicht beherrscht. Aber spätestens hier erwarte ich das gemeinschaftliche Korrektiv und eine Überprüfung des Administrators - im Sinne der Objektivität, Sorgfältigkeit und Professionalität von Wikipedia. --Vdcfellbach 10:17, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das Verfahren hat mich auch schon frustriert. Beispielsweise bin ich der Ansicht, dass die Behaltensentscheidung für BestMedia falsch war und hatte den Artikel daher diesen Februar (nach Ansprache des behaltenden Admins) in die Löschprüfung eingetragen (nachdem ich ihn nach diesem wiederholten LA nicht selbst löschen wollte, um den ursprünglich entscheidenden Admin nicht einfach zu "overrulen"). Leider gab es in der Löschprüfung überhaupt keine (!) Reaktion auf meinen Antrag, womit die ursprüngliche Entscheidung auch in diesem Fall durch Archivierung von "Admin Archivbot" (die IP hat damit durchaus recht, schon komisch) bestätigt wurde. Vielleicht wäre es doch besser, wenn auch LP-Anträge genau wie Löschanträge explizit mit Adminentscheidung abgearbeitet werden müssten? Gestumblindi 21:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wäre vielleicht eine sinnvolle Änderung. Ich schaue häufig auf die LP-Seite, lese aber nicht jede Diskussion durch. Insbesondere wenn bereits viel diskutiert wurde hat man leicht den Eindruck, es würde sich schon gekümmert, obwohl vielleicht kein einziger Admin an der Diskussion beteiligt ist. Und Abschnitte, die gar keine Diskussion enthalten, überblättert man leicht. -- Perrak (Disk) 00:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich glaube nicht einmal, dass viele Entscheidungen dadurch anders fielen. Aber die Akzeptanz wäre möglicherweise höher. Es ist sicher frustrierend, wenn ein Anliegen einfach durch "Nichterledigung" erledigt wird. -- Perrak (Disk) 00:53, 22. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch [1]. --Grip99 01:03, 22. Jun. 2010 (CEST)

Guten Morgen zusammen. Muss sagen, ich stimme Vdcfellbach - und auch Perrak - insofern zu, als dass man das starke Gefühl hat, dass solch eine Archivierung keine unausgesprochene Entscheidung, sondern eine unbeachtete Nichtentscheidung ist. Wegen schlichtem Übersehen, Fehlen eines 'kompetenten Admins' usw. Wäre in jedem Fall für die von Gestumblindi vorgeschlagene Änderung und hätte dann auch kein Problem, wenn es halt etwas länger dauert, bis sich die Admins durch die Liste durchgearbeitet haben. Denn wenn dann aus Zeitdruck auch nur runtergerattert wird, bringt das vielleicht auch nix. (P.S.: Meinen konkreten Fall hat Grip99 schon verlinkt, daher ich nciht nochmal. Danke dir) --Nocheine 08:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo zusammen. Ich bin relativ neu hier und habe da sicher noch die ein oder andere Entwicklungsmöglichkeit. Vieleicht ist die Vorstellung naiv, aber ich hätte bei meinem Anliegen hier gut eine Art "Anwalt" gebrauchen können. U.U. könnte ein Verfahren auch so aussehen, dass in der Löschprüfung an mindestens zwei Administratoren zwei Rollen zu vergeben sind: die Rolle eines Befürworters des Beitrags (vieleicht durch einen Mentor?) und die eines Gegners - mit der Vorgabe, eine Entscheidung zu treffen oder den Schreibenden beim Verbessern zu unterstützen. --Vdcfellbach 09:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Vdcfellbach, das ging mir ähnlich. Jedenfalls im oben genannten, für mich als Neuling super komplizierten Fall. Deine Idee mit den zwei Admins finde ich nicht ziemlich gut. --Nocheine 22:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Jan Marc

Hallo, ich habe die Benutzerseite auf den letzten Edit von Jan Marc zurück gesetzt. Seit November 2009 haben da nur IPs editiert. Kann jemand von Euch da mal ein Auge drauf haben? Danke. Die letzte IP spreche ich noch an. Gruß, --91.89.53.164 21:53, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auf der Diskussionsseite behauptet einer dieser unter IP Editierenden, mit dem Account-Inhaber identisch zu sein. Von der Art der Beiträge her erscheint mir das nicht unplausibel. Zudem gilt auch für Benutzerseiten grundsätzlich, dass sie von jedermann bearbeitbar sind, it's a wiki. Vandalismus ist es ja nicht. -- Perrak (Disk) 22:59, 23. Jun. 2010 (CEST)

Andererseits ist eine Benutzerseite eigentlich nicht als politische Propagandaplattform gedacht, insbesondere, wenn der Benutzer angemeldet gar nicht mehr bearbeitet. Ich hab da mal ein wenig aufgeräumt ;-) -- Perrak (Disk) 11:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ungleichbehandlung von IP-Beiträgen und registrierten Beiträgen auf Hintergrundseiten

Noch nie fiel mir auf, dass ein IP-Beitrag gelöscht und die IP gesperrt wurde, wenn eine Diskussion oder eine Hintergrundseite themenbezogen und sachlich beschrieben wurde.

Meldet man sich aber dafür an, werden Beiträge regelmäßig gelöscht und das Schreibrecht entzogen. Begründung dann Socke, Metasocke, Socke auf Meta usw. Beiträge auf Hintergrundseiten von IP-Adressen werden aber geduldet. Warum diese unterschiedliche Behandlung? Ist es nicht verständlich, dass nicht jeder seine IP veröffentlicht sehen will? (IP-Adresse des Arbeitgebers, einer Institution wie Universität, Behörde etc.) Außerdem kann durch die IP der Wohnort eingegrenzt werden. Burgmann Rapottenstein 08:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

So im luftleeren Raum lässt sich das schwer beantworten. Auf welchen Diskussionsseiten hast du denn geschrieben? --Minderbinder 08:53, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ob evtl. diese Sperre etwas damit zu tun hat? --Henriette 09:02, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das war von mir. Ich habe auf der Vandalismusmeldeseite und auf Diskussionsseiten von Benutzern geschrieben. Die Beiträge enthielten keine Verstöße gegen Regeln. Wurden aber sofort von Admins gelöscht und das Schreibrecht entzogen. Zwei davon habe ich ohne Anmeldung mit IP-Adresse von einem Internetcafe wiederholt. Es waren die einzigen Beiträge dieser IP. Sie wurden stehen gelassen und die IP nicht blockiert. IPs dürfen das, neu angemeldete werden als Socken blockiert? In der Maske wird man zur Anmeldung eingeladen. Burgmann Rapottenstein 09:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es ist eher selten, dass ein neuer Nutzer in irgendeiner Hintergrunddebatte einsteigt. Die meisten Teilnehmer an Hintergrunddebatten sind schon länger dabei und haben sich mit dem Thema befasst, und wenn der Ursprung der Debatte im Artikelraum zu suchen ist, auf dem entsprechenden Themenfeld gearbeitet. Neue Accounts, die auf Hintergrundseiten herumeditieren, erwecken auch bei mir Misstrauen: Entweder der Inhaber ist nicht neu, dann ist der Account eine unerwünschte Diskussionssocke, oder der Inhaber war bisher als nützliche IP unterwegs, dann gibt es keinen Grund, sich mit einem reputationslosen Neuaccount zu tarnen. Ich nehme Neuaccounts in Metadebatten nicht ernst - die werden zu oft (wie der gesperrte Account) zum Pöpeln und Nachtreten genutzt. Wer als Accountinhaber ernstgenommen werden will, sollte sich erst mit vernünftiger Arbeit im Artikelraum eine Reputation aufbauen. Als IP ist man gezwungen, streng sachlich zu argumentieren - ansonsten wird man im Metabereich auch revertiert. Mfg, -- 80.139.63.29 09:15, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt wohl Gründe, schon aus gesetzlichen Gegebenheiten und Belangen des Datenschutzes heraus (bspw. Nutzung der stat. IP eines Unternehmens usw.) sich nicht als IP zu betätigen. Zudem stehen einem angemeldeten Nutzer mehr Möglichkeiten zu und ich würde eher bei IP's hinterfragen, was diese denn veranlasst sich nicht anzumelden (es ist eine nachgewiesene Tatsache, dass man sich eher mit mehr als zu wenig zufriedengibt, desserhalb könnte die IP ja auch die "enttarnte Socke" eines angemeldeten Benutzers sein. --Tradierte Geschichte 11:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die Hintergrundseiten der Wiki sind genau so öffentlich lesbar wie die Artikel. Und sie werden auch gelesen. Auch von Lesern die nicht so aktiv sind. Und sie laden zum Beschreiben ein. Wenn Wikipedia nicht möchte, dass neu angemeldete Benutzer auf Hintergrundseiten ihre Meinung schreiben, müsste man die für IP-Adressen und Benutzer, die noch keine Artikel geschrieben haben sperren. So ist es nicht verständlich. Wenn das Schreibrecht für registriert gesperrt wird kann man ein neues Konto registrieren. Das ist aber lästig. Hätte man gleich nur mit IP geschreiben wäre man nicht blockiert worden. Burgmann Rapottenstein 09:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

ein neuer Benutzer beginnt sein WP-Leben mit einem beitrag auf der VM und seine nächsten Beiträge sind auf AN - und unterschreibt auch gleich korrekt und kennt auch alle regeln (wie sonst wäre das wissen zu "keine Verstöße gegen Regeln" zu erklären) - faszinierend ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:12, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es ist eine falsche Annahme, dass sich nur aktiv schreibende Benutzer mit den Regeln und dem Hintergrund auskennen. Das wird dauernd unterstellt. Jeder, auch jede passive Leser, kann sich durch mitlesen und durchklicken in wenigen Tagen mit den Hintergrundseiten vertraut machen. Auf den Hintergrundseiten werden, auch auf der Vandalismusseite, werden Artikel direkt oder indirekt geformt. Diese Diskussionsseiten zeigen oft wie ein Artikel zustande kam. Es ist ein Unding zu sagen: Der ist ja neu angemeldet, der kann das alles gar nicht wissen und diese Seiten nicht kennen. So kompliziert ist die Wiki wirklich nicht, dass man den Hintergrund nur dann kennen bedienen kann wenn man lange mitgemacht hat. Es gibt eine starke Tendenz neu angemeldete als Socken abzubügeln. Wie gesagt: Wenn es unerwünscht ist, dass neu angemeldete Benutzer auf Hintergrundseiten ihre Meinung schreiben, müsste man die für IP-Adressen und Benutzer, die noch keine Artikel geschrieben haben sperren. Das Argument "das kann ein neu Angemeldeter doch gar nicht alles wissen" ist Wiki-Hochmut. Die Homepage ist so konzipiert, dass auch regelmäßige Leser alles lesen und den Hintergrundbereich kommentieren können. Sie werden aber oft rausgeekelt. --Burgmann Rapottenstein 12:41, 24. Jun. 2010 (CEST)

falls das eine antwort auf meinen beitrag sein soll; ich habe nur meinen gedanken freien lauf gelassen und meiner faszination ausdruck verliehen. Von Sockenpuppen habe ich nicht geredet. Mich beeindruckt schlicht das fundierte hintergrundwissen eines neu angemeldeten ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:44, 24. Jun. 2010 (CEST)

Wie man einen Beitrag richtig unterschreibt und welche Hilfs- und Hintergundseiten es gibt, wird doch auf vielen Seiten ausführlich und mit Verlinkungen erklärt. Hintergrundwissen erhält man, wenn man einige Tage mitliest was hier so geschreiben wird. Die Diskussionsseiten aller Artikel und aller Benutzer sind doch auf Lesbarkeit und Beschreibbarkeit angelegt, Lesbarkeit auch über Jahre zurück. Aber das Benutzen wird oft nicht geduldet.--Burgmann Rapottenstein 12:52, 24. Jun. 2010 (CEST)

Rapottensteiner, Steindy hat dir hier geantwortet. Ich denke, sachlich und treffend. Also mein Ratschlag: Eröffne ein Konto und arbeite am Aufbau einer Enzyklopädie mit (aber bitte nicht als „Man on mission“). –– Bwag 13:03, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es war eine Frage, die sich nicht auf den Einzelfall bezog. Warum Beiträge von IPs auf Hintergrundseiten geduldet werden und die IPs nicht gesperrt werden, aber inhaltsgleiche Beiträge von neu angemeldeten Konten auf Hintergrundseiten gelöscht oder der neu angemeldete Benutzer als Socke, Metasocke usw. gesperrt wird. Aber gut. Ich werde deinem Ratschlag folgen. --Burgmann Rapottenstein 13:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Änderung von "Bild" auf "Datei"

Vor etwa einem Jahr ist die die Bezeichnung "Bild:NN.jpg" auf "Datei:NN.jpg" geändert worden. Dieser Änderung lag vermutlich ein Meinungsbild zugrunde. Wo kann ich die Diskussion einsehen, die zu dieser Änderung führte? Wo ist sie archiviert, und wie kann ich daran gelangen? MfG --Ulrich Waack 17:56, 24. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist kein solches MB bekannt. Das war, soweit ich weiß, eine Softwareänderung um den Namensraum für Medien einheitlich zu gestalten. --217.238.133.227 18:01, 24. Jun. 2010 (CEST)

Um es nicht mehr einheitlich zu haben. --Marcela 18:04, 24. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Es gab kein Meinungsbild, das war eine Entscheidung der Mediawiki-Entwickler, die alte Bezeichnung funktioniert auch noch. Viele Grüße --Orci Disk 18:06, 24. Jun. 2010 (CEST)

mailarchive:wikitech-l/2008-October/039670.html Merlissimo 18:11, 24. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Dieser Präfix (Namensraum) steht allgemein für Mediendateien. Da die Funktionalität erweitert wurde, kann man "Bild" schreiben, wenn sich ein Video oder sonstwas verbirgt. Nicht der Präfix entscheidet über die Darstellung, deshalb ist "Datei" (oder "File") sinnvoller, da er nicht etwas andeutet, was gar nicht ist.--Cactus26 18:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hubblekonstante - Diskussion

Hallo, Mitte Mai habe ich auf obiger Seite angeregt eine Ergänzung anzubringen. Da bis jetzt weder Zustimmung noch Ablehnung erfolgten frage ich mich: Tu ich's oder lass ich's ? --Vüller 22:43, 24. Jun. 2010 (CEST)

Hubble-Konstante? Klar, Sei mutig. Halte ich auch persönlich für erwähnenswert. Wobei ich die Formulierung, dass Expansion gefordert werde, nicht verstehe. −Sargoth 09:39, 25. Jun. 2010 (CEST) Aber natürlich WP:TF bedenken: solange es keine Belege für die Expansion kleiner Entitäten gibt, hat das in der Wikipedia auch keinen Raum.

Thermochemische Nanolithographie in der LD

Kann jemand hier mal die beiden Kontrahenten runterholen und die LD wieder zu einer LD machen? Administrative Ansprache bitte. --Codc 18:28, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hi, habe eine kleine administrative Moderation der LD vorgenommen und darum gebeten, diesen Diskussionsfaden an der Stelle zu beenden und ggf. an anderer Stelle fortzusetzen – sollte Ruhe in die Diskussion bringen. Falls nötig behalte ich das weiter im Auge. Viele Grüße, --buecherwuermlein 19:00, 25. Jun. 2010 (CEST)

VM-Archivbot

Moin zusammen. Wie kommt es das der Archivbot laufende VM archiviert[2] ? Ist das korrrekt ? Falls nein bitte korregieren. Besten Gruß Tom 10:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Falls Du die D.W.-Meldung meinst: da gab es seit ca. 8 Stunden keinen Beitrag mehr. Ohne Robot hätte das wohl auch ein Fleischundblutmensch wegen Zeitverfalls archiviert/für abgeschlossen erklärt. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Ich freue mich das zu lesen. Gruß Tom 10:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Freude bereite ich besonders gerne. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ändert die Archivierung doch mal so, dass nur erledigte Meldungen archviert werden. Vielleicht hört dann das aussitzen der VM-Meldungen mal auf. -- 217.238.174.120 14:01, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die IP 82.83.100.84

Die IP 82.83.100.84 bearbeitet seit einigen Tagen verschiedene Diskussionen, mit teils konstruktiven Beiträgen, signiert aber immer nur mit Die IP anstatt mit --~~~~. Als Antwort auf einen entsprechenden Hinweis von Benutzer:Schwäbin liefert die IP, dass er/sie aus reiner Aufmüpfigkeit nicht richtig signiert. Wie soll man sich jetzt verhalten.

Gruß

--Jogo.obb Disk 12:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

gar nicht - der bot trägts nach und wenn die IP sich damit heroisch toll findet na bitteschön ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:00, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, leider scheint das mit dem Bot nicht oder nur schleppend zu funktionieren. Ich habe den Kollegen mal auf seiner DS angesprochen - quasi von IP zu IP. Mal schauen, ob und wie er reagiert. Gruß, --82.212.22.178 13:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Solange es User gibt, die auch unverlinkt oder mit einem anderen als ihrem Accountnamen rumlaufen dürfen, find ich es etwas hypokritisch der IP nicht das selbe zu zugestehen. --89.246.194.126 13:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

IPs wollen hier zu Recht gleichbehandelt werden, das muss dann auch für Konventionen wie die Signatur gelten. Im übrigen ist und waren Fehler anderer noch nie ein Freibrief für eigene. --82.212.22.178 13:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

Scheinbar sind das aber bei den anderen keine Fehler, sonst würde man es ihnen ja nicht über einen so langen Zeitraum hin erlauben. --89.246.194.126 13:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Zur IP: zumindest war er in der Reaktion unmissverständlich. *seufz* Nachdem der Bot zeitweise hängt, mein Vorschlag: {{unsigned}} wo immer er aufschlägt, im Interesse von Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Das hat er sich dann selbst zuzuschreiben und dann kann er von mir aus toben so viel er will. --82.212.22.178 13:54, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die ganze Diskussion ist von Anfang an in die falsche Richtung gelaufen. Die Unterschrift soll auf den Urheber zurückschließen lassen, das tut eine abweichende und unverlinkte Sig natürlich nicht. → {{unsigned}}, Punkt.--141.84.69.20 14:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --8d.54.45.14 14:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Seltsame Meldung

Hallo, als ich gerade auf SP abspeichern wollte, kam folgende Meldung: "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Die-Winterreise-Sperre".
Warum um alles in der Welt löse ich diesen Sperrfilter aus? Kann das mal ein Admin prüfen? Wer mich für DWR hält, kann mich gerne spürbar sperren. Verspreche, dann auf eine SP zu verzichten. ;-) --82.212.22.178 15:48, 26. Jun. 2010 (CEST) Ps. Doof nachgefragt: heißt das jetzt, dass ich auf SP mit dieser IP nicht mehr senfen kann?

Es gibt einen Missbrauchsfilter, der wohl Sperrprüfungen von DWR oder anderes blockt. Näheres kann dir ein Admin sagen. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Lukas9950, etwas ähnliches dachte ich mir schon. "Näheres kann mir ein Admin sagen" - *schmunzel* - schön wärs, die sitzen wohl alle im Schwimmbad bei Grillwurst und Bier und gucken Fußball. :-) Na ja, es sei ihnen gegönnt! --82.212.22.178 16:45, 26. Jun. 2010 (CEST) PS. Denn was ich nicht kapiere - wieso schlägt der Filter bei mir an???

Ich bin weder am Plantschen noch am Grillen - aber leider hab` ich keine Ahnung von diesen Filtern... Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 16:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

Geht mir genauso, problematisch waren die Edits jedenfalls nicht. Der Filter ist wohl etwas zu genau. XenonX3 - (☎:±) 16:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

(nach BK) O. k. - Trostpflaster für die Daheimgebliebenen, die die Stellung halten :-) --82.212.22.178 17:05, 26. Jun. 2010 (CEST) PS. Wehe, es sperrt mich jetzt einer wegen Funktionsseitenmissbrauchs ;-)

• 
• 
• 
• Datei:Soccer-City-Stadium-at-capacity.jpg

@Kaisersoft + XenonX3: falls irgendwelche Infos über Filter der "Geheimhaltung" unterliegen (will ich gar nicht ausschließen und hätte auch Verständnis für), solltet Ihr Euch vielleicht zumindest per Adminchat einweihen lassen). Gruß, --82.212.22.178 17:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nähere Informationen zum Filter inklusive des Bedingungs-Grundgerüsts findet sich hier. --ireas {d · c · b} 17:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke Ireas - dann scheine ich also durch die Benutzung einiger Schlüsselwörter den Filter ausgelöst zu haben (ich hoffe mal, es ist nicht die Länge der Edits, denn auweia, da hätte ich langfristig schlechte Karten). Für WP:A/A wurde dann aber offensichtlich kein Filter aktiviert, denn hier kann ich. Letzte Frage: d. h. also, dass ich mit dieser IP dauerhaft auf WP:SP geblockt bin? --82.212.22.178 17:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

So wie ich den Filter verstanden habe, ja. Hint: Die Benutzerkontenerstellung ist durch den Filter nicht gesperrt. ;) --ireas {d · c · b} 17:16, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke - und nicht böse sein, dass der Wink mit der Holzhandlung ins Leere läuft. --82.212.22.178 17:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ähem, Moment mal: ich habe einen Beitrag von JF von dessen DS auf SP kopiert - das wirds gewesen sein!!! ergo: JF muss eine Socke von DWR sein!^^ Sperrt ihn. *duckundganzschnellwechrenn* --82.212.22.178 17:23, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn der Filter offenbar so häufig und zu so vielen False-Positives führt, dann gibt's eigentlich nur eine Reaktion: löschen. Wenn der Filter wirklich notwendig ist, dann findet sich dann schon ein Admin, der ihn so wieder erstellt, dass er ein weniger fehlerhaftes Verhalten zeigt. -- 83.77.163.136 17:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

@IP: nö, sehe ich zumindest zur Zeit nicht so. Dass es mich dieses Mal erwischt hat, und das meine ich jetzt im Gegensatz zu oben ernst, liegt vielleicht wirklich an Schlüsselwörtern aus der kopierten Passage. Ich würde vorschlagen, das einfach noch eine Weile zu beobachten, ggf. im Hintergrund ein wenig nachzujustieren. Löschen kann man immer noch. Denn ich muss sagen, jetzt auf SP nicht mehr senfen zu können, das hat einen spürbaren Effekt. --82.212.22.178 17:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiss nicht, wer Du bist und was Du mit der Sperrprüfung zu schaffen hast. Ich bin jetzt einfach mal davon ausgegangen, dass Du grundsätzlich einen "normalen" zivilisierten Umgangston pflegst. Und in diesem Fall darf ein Missbrauchsfilter nun mal ganz einfach nicht so regelmässig und zahlreich falsche Treffer liefern. -- 83.77.163.136 17:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Du kannst Dir gern meine heutigen Edits auf SP anschauen. Grundsätzlich gebe ich Dir ja recht - aber: gerade heute habe ich eine längere nicht von mir stammende Passage kopiert. Das sollen sich aber ggf. diejenigen, die den Filter eingerichtet haben, nochmal im Detail anschauen. --82.212.22.178 17:37, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe wirklich keine Lust, mich durch Deine Beiträge zu wühlen. Es macht sowieso keinen Sinn, das jetzt auf einen Einzelfall bezogen zu diskutieren. Tatsache ist offenbar, dass der Filter nicht so funktioniert, wie er soll. Wie gesagt: Löschen, wenn's ihn wirklich braucht, kann man ihn wieder einrichten, so dass er macht, was er soll. -- 83.77.163.136 17:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Da muss ich Dir widersprechen - für eine Überprüfung des Missbrauchsfilters brauchst Du einen konkreten Einzelfall wie diesen hier. Aber das ist Sache unserer Admins respektive Programmierer --82.212.22.178 17:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das schon. Ich meinte mit meinem Kommentar, dass es nicht sinnvoll ist, zu argumentieren, dass es Dich nicht stört, wenn Du auf WP:SP keine Kommentare abgeben kannst. Wenn es ein Einzelfall wäre, würde ich auch nichts sagen, aber das schlägt ja zum wiederholten Male irgendwo auf. Der Blick ins Logbuch ist ebenfalls vielsagend. Da die ursprünglichen Ersteller offenbar beim Anlegen des Filters in irgendeiner Weise Mist gebaut haben, macht es Sinn, das hier auf breiterer Basis anzuschauen. -- 83.77.163.136 18:05, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Missbrauchsfilter hat gerade meinen Revert von Vandalismus auf der DS eines Admins verhindert. Ich bitte daher einen mitlesenden Admin meine IP nach eigenem Ermessen zu sperren, mindestens 1 Tag sollte es schon sein. Danke! --82.212.22.178 18:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Warum?--Pacogo7 18:26, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nach Rückkehr vom Freibadgrillwurstfußball: Mich würde die Funktion und -sweise dieses (mir offenbar überhaupt nicht bekannten) Filters schon auch interessieren. Raymond fragen? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

IP auf eigenen Wunsch für einen Tag gesperrt, Disk gelöscht. *Seufz* --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Einfach auf den bereits weiter oben verlinkten Filter klicken, dann Konditionen, Logs und Details ansehen und schon ist klar, was von den Aussagen der gesperrten IP zu halten ist. --Howwi ^{Disku · MP} 18:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Danke - jetzt bin ich schon etwas weniger unwissend. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin immer noch nicht allzu wissend... @Howwi: Was ist denn von den Aussagen der (übrigens auf eigenen Wunsch) gesperrten IP zu halten? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:46, 26. Jun. 2010 (CEST)

quetsch@Kaisersoft: Dass die Aussage, dass der Versuch gescheitert wäre, Vandalismus auf der DS eines Admin zu beseitigen, gemäß Log nicht nachvollziehbar ist, … ganz im Gegenteil. --Howwi ^{Disku · MP} 20:53, 26. Jun. 2010 (CEST)

auchquetsch@Howwi: Wieso? So wie ich das verstehe dürfen die gesperrten IP auf den gesperrten Seiten nix machen - und dazu zählt wohl auch ein Revert. Oder? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:56, 26. Jun. 2010 (CEST)

PS: Bei der betreffenden IP bin ich mir absolut sicher, dass kein Vandalismus geplant war!

Das würde mich jetzt auch interessieren. Entweder ist genau das passiert, oder ich bin zu blöd, das Logbuch des Filters zu verstehen (was ich keineswegs ausschließen möchte). --Streifengrasmaus 21:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Einfach im obersten Logeintrag die Details ansehen. --Howwi ^{Disku · MP} 21:18, 26. Jun. 2010 (CEST)

Und wenn du dir die Versionsgeschichte der betreffenden Seite anschaust siehst du, dass es tatsächlich ein Revert war, der dann eine Minute später vom Besitzer der Seite selbst durchgeführt wurde. Kein Vandalismus der IP! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das war guter Wille, da hast du tatsächlich Recht. Der Grund, warum in den Filter lief, sollte aber klar sein. --Howwi ^{Disku · MP} 21:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Glasklar, aber das stand ja nie zur Debatte. Die IP kann ja nix dafür, dass der Admin böse Filterwörter benutzt. ;) --Streifengrasmaus 21:47, 26. Jun. 2010 (CEST)

Gibts die Info's vielleicht auch für Nicht-Admins? ~Lukas Diskussion Bewertung 20:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nein, der ist privat, damit DWR & Co. nicht rauskriegen, wie er zu umgehen ist. XenonX3 - (☎:±) 20:29, 26. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

auf der bereits verlinkten seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Juni#Darf_man_nicht_mehr_mit_IP-Adresse_schreiben_.3F hat user:Entlinkt bereits geschrieben, was #47 tut. der hier relevante teil der regel #47 ist: es wird bestimmten ip-adressen (unabhaengig von deren wortwahl) der schreibende zugang zu einigen seiten verweigert.

details zu dieser regel sollten auf Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge besprochen werden.

hier erledigt. -- seth 20:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

Generell glaube ich, daß hier in DE mit den Mißbrauchsfiltern teilweise Mißbrauch betrieben wird. Während in EN dieses Softwarefeature zugegebenermaßen oberflächlich betrachtet eher dazu genutzt wird, allgemeinen Vandalismus zu erfassen, wie etwa das Entfernen von Einzelnachweisen, das Ersetzen des gesamten Artikeltextes oder der Diskussionsseite oder Edits der Form fickenfickenficken bzw. Erna ist doof und Detlef ist schwul, so scheint in DE der Filter häufig dazu verwendet zu werden, gezielt Sockenpuppen gesperrter Benutzer zu fischen. Zwar mag dieses Vorgehen im Einzelfall berechtigt sein, generell sehe ich darin eine Entwicklung, die mir ganz und gar nicht behagt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 26. Jun. 2010 (CEST) (der SoPus generell verabscheut)

Hallo, zunächst mal hier mein Dank an Kaisersoft fürs Sperren und an XenonX3 fürs Entsperren aufgrund meiner Bitte an ihn im Vereinswiki.

Hier gab es wohl einige Missverständnisse, vielleicht helfen meine Infos Euch da ein bischen Licht ins Dunkel zu bringen:

@Howwi: falls ich Dich hier richtig verstehe, gehst Du davon aus, dass meine Angaben hier und auf meiner für Admins einsehbaren gelöschten DS unrichtig sind, vermutest in mir am Ende DWR. Du irrst Dich beide Male.

Durch was ich den Missbrauchsfilter ausgelöst habe, weiß ich nach wie vor nicht, muss ich auch nicht wirklich wissen. Bemerkt habe ich es zunächst auf WP:SP - wenn ich auch nicht gleich kapiert habe, warum ich nach mehreren Edits dort auf einmal nicht mehr speichern konnte. Daher meine Anfrage hier auf A/A.

Weitere Male wurde ich geblockt, als ich diesen Vandalismus revertieren wollte. Ich wollte und habe bei Hozro nicht vandaliert. Da hat Kaisersoft mit seiner Einschätzung recht.

Alle bisherigen Edits der IP 82.212.22.178 auf de.WP sind von mir und ich habe nichts mit DWR zu tun. Diejenigen, die den Filter definiert haben, bitte ich daher die Einstellungen zu überprüfen und ggf. fein nachzujustieren. Wann meine IP wechselt, darauf habe ich bei meinem Provider keinen Einfluss. Falls jemand noch Fragen hat, nur zu - ich werde sie auf jeden Fall beantworten, ggf. unter einer FolgeIP. Gruß, --82.212.22.178 00:25, 27. Jun. 2010 (CEST)

Seite "Jon Llewellyn Kyl" verschieben auf Weiterleitung "Jon Kyl"

Liebe Administratoren,

der Artikel "Jon Llewellyn Kyl" gehört tatsächlich unter den Artikelnamen "Jon Kyl". Verschieben konnte ich erstes auf zweites nicht, da zweites eine Weiterleitung auf erstes ist. Hier die Begründung, die ich dafür schon auf der "Verschieben" Seite verfasst hatte: >> Wikipedia Artikel von US Amerikanern werden ohne den in Amerika fast ausnahmslos vorhandenen "Middle-Name" im Titel des Artikels geführt. Vergleiche z.B. Bill Clinton, Warren Buffet, Mark Zuckerberg. << Kann der Artikel bitte nach "Jon Kyl" verschoben werden? Vielen Dank, --Orangwiki 21:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Getan. XenonX3 - (☎:±) 21:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nur ein Hinweis für eventuelle Mitleser: Hier war die Verschiebung korrekt, da auch das en-Lemma so lautet. Die oben vorgenommene Verallgemeinerung, dass wir den "Middle-Name" hierzulande weglassen, ist natürlich völlig falsch. Just my two cents, --Scooter ^Sprich! 21:44, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. XenonX3 - (☎:±) 21:43, 26. Jun. 2010 (CEST)