Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6

Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager6/Intro

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hinweiskästen beim Bearbeiten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. --32X 23:21, 11. Sep. 2011 (CEST)

• Vorgeschichte: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_35#Hinweisk.C3.A4sten_beim_Bearbeiten.
• Adminanfrage: ich schlage folgende Änderungen vor, damit die Bearbeiten-Seite benutzerfreundlicher wird:
  • Die beiden Hinweiskästen zu einem vereinigen, und zwar oberhalb des "Seite speichern"-Buttons.
  • Derzeit haben wir im Wortlaut der Hinweiskästen die 1. Person "ich..." und 2. Person "du..." vermengt. Das ist stilistisch ungut und könnte bei der Gelegenheit auch korrigiert werden.
  • Hierzu habe ich folgenden Textvorschlag: Benutzer:Neitram/Hinweiskasten.
  • Des weiteren schlage ich vor, einige (10-30) Pixel zusätzlichen Leerraum um den Kasten zu spendieren, damit er zwischen der Textbox und den Buttons nicht so gequetscht aussieht. Vor allem unten, wenn möglich auch links (d.h. den ganzen Kasten inklusive dem roten Rahmen ein wenig einrücken, so dass man ihn besser als separates Textelement, nicht Teil der Eingabefelder, wahrnimmt).
  • Zu ändern wären MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning und MediaWiki:Wikimedia-editpage-tos-summary (letzteres Element würde dann ganz leergemacht werden, und bei den CSS müsste man dafür sorgen, dass kein leerer roter Rahmen übrigbleibt).
  • Es gab den Hinweis, dass sich je nach UI-Sprache (de, de-at, de-ch, de-formal) der Inhalt des ersten Kastens unterscheidet. Ich weiss aber nicht, wo das zu beheben ist.

--Neitram 10:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nachposting, um Archivierung nach 3 Tagen zu verhindern --Neitram 12:25, 9. Sep. 2011 (CEST)

Dto. Offenbar sind die Technikfachleute noch im Urlaub, Geduld --MBq ^Disk 12:43, 11. Sep. 2011 (CEST)

Vorher vermischten die Kästen 1. und 2. Person, jetzt vermischt er 2. und 3. Person. Vielleicht sollte man den Text erst einmal diskutieren. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:34, 16. Sep. 2011 (CEST) Link oben nach Archivierung auf WP:FzW angepaßt.

Gerne. Entweder hier oder auf Benutzer Diskussion:Neitram/Hinweiskasten. Das mit der 3. Person ist mir auch schon aufgefallen, aber ich fand ein Konstrukt wie "Du willigst ein, bzw. der Autor willigt ein, ... zu veröffentlichen und stimmst, bzw. und stimmt, einer Autoren-Nennung..." noch unschöner und ich wollte nicht zu stark in den bestehenden Wortlaut eingreifen, den Text auch nicht noch länger machen, gleichzeitig aber den Mangel beheben, dass die Einwilligung zur Autoren-Nennung mittels URL nicht nur der Poster ("ich"), sondern auch der ggf. von diesem abweichende Originalautor geben muss. Vielleicht finden wir noch eine bessere Variante. Wer eine gute Idee hat, einfach als Alternativvorschlag darunter schreiben. --Neitram 15:41, 16. Sep. 2011 (CEST)

Es ist nicht zutreffend, dass ein Dritter der Namensnennung per Link zustimmen muss, sonst könnte man sich gleich jeglichen Artikelimport schenken.--141.84.69.20 13:01, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ist das wirklich so? Der Autor (wenn abweichend vom Poster) muss nicht der Namensnennung per Link zustimmen? Wenn ja, bitte erläutern. Ich kenne den genauen Hintergrund nicht, aber nehme an, diese Zustimmung ist für die Weiternutzung gemäß Wikipedia:Weiternutzung erforderlich ("Es müssen die Autoren genannt werden, was auch durch einen Link auf den Wikipedia-Artikel möglich ist"). --Neitram 12:16, 27. Sep. 2011 (CEST)

Verbindlich sind allein die Nutzungsbedingungen. Wenn ich den Text eines Anderen hier einfüge, handelt es sich um einen Import, weil ich selbst nicht der Lizenzgeber sein kann. Zu Importen von Texten heißt es lediglich, dass sie unter CC-BY-SA lizenziert sein müssen. Die Möglichkeit der Namensnennung per Link ist aber kein Bestandteil der CC-BY-SA-Lizenzbedingungen, sondern ergibt sich aus den Wikimedia-Nutzungsbedingungen. Eigentlich ist es dem jeweiligen Lizenzgeber überlassen, was als Autornennung stehen soll; die Nutzungsbedingungen fordern aber von jedem Bearbeiter, dass er unter Anderem einer gesammelten Namensnennung per Link zustimmt. Bei wikimedia-externen Artikeln ist dies in der Regel nicht gegeben.--141.84.69.20 23:54, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ja, und gerade weil die CC-BY-SA Lizenz nicht die Zusatzklausel "Namensnennung per Link genügt" enthält, müssen wir m.E. von allen Autoren, auch von den "externen" Autoren bei Text-Importen, diese Einwilligung einfordern, da ansonsten ein Weiternutzer, der gemäß Wikipedia:Weiternutzung denkt, mit einem Link auf den Wikipedia-Artikel der Lizenz genüge zu tun, im Irrtum sein kann. --Neitram 13:23, 28. Sep. 2011 (CEST)

Die Seite zur Weiternutzung muss dann eben angepasst werden, verbindlich sind allein die Nutzungsbedingungen. Siehe auch foundation:Nutzungsbedingungen#Informationen für Weiternutzer: Text von außerhalb kann zusätzliche Bedingungen an die Namensnennung stellen, welche wir klar aufzuzeigen versuchen werden..--141.84.69.20 12:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

Akzeptiert. Ich habe meinen Textvorschlag überarbeitet. Damit gibt's jetzt auch keine Vermischung von 2. und 3. Person mehr. --Neitram 09:01, 4. Okt. 2011 (CEST)

Sichtungskommentare wieder zulassen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. −ianusius: (↔ Diskussion) 16:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

so stelle ich mir es vor

so stelle ich mir es vor

Da meine Anfrage auf WP:VV ignoriert wird, bitte ich nun die Admins direkt:

1. Entfernung folgender Zeilen auf MediaWiki:common.css, die von Raymond 2008 entfernt wurden:

/* Standardmäßige Ausblendung der Flagged-Revisions-Kommentarbox */
#mw-fr-commentbox {
	display: none;
}

2. Irgendwie hinbekommen, dass hinter [gesichtet von xyz auch noch steht mit dem Kommentar abc]. Vgl. dieses Bild, erster Edit von oben, nur halt mit der Kommentarfunktion, die dadurch Sinn bekommt.

-- ianusius: (↔ Diskussion) 17:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, sind Sichtungskommentare als default zwar unerwünscht (siehe P. Birken in [1]), aber mit einem individuellen css-Schalter möglich [2]. #1 damit erledigt? --MBq ^Disk 21:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

P. Birken hat kein wirkliches Argument dagegen genannt … niemand kann bestimmen, dass sie unerwünscht sind, nur ein MB; und das würde ich erst nach einem Test mit Kommentarfunktion starten. Zum wirkungsvollen Ausführen dieses Tests müsste auch #2 gemacht werden. Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sag Bescheid, falls Dir dort jemand antwortet. Ich fürchte, das das ein Mediawiki-Programmierer ändern müsste. --MBq ^Disk 09:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab das mal mit einer Bugmeldung ausprobiert … https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=31554 -- ianusius: (↔ Diskussion) 12:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich will meine "!" wiederhaben

Bei den letzten Änderungen werden die ungesichteten Versionen bei mir nicht mehr mit einem roten "!" gekennzeichnet. Gibts dafür einen bestimmten Grund? Habe ich mich irgendwo verklickt oder verdanke ich das dem Update? Grüße --Kero 17:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Letzteres. Und da können wir Admins leider auch nichts machen. --Guandalug 17:27, 9. Okt. 2011 (CEST)

Och schade... Danke für die schnelle Antwort Guandalug. Grüße --Kero 17:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das finde ich auch schade. Ich kann auch die kontrollierten Bearbeitungen auf der Beobachtungsliste nicht mehr ausblenden. --Roterraecher ^!? 17:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dafür kann man aber jetzt die "Markierte Bearbeitungen" ausblenden, was mehr Sinn macht. Das Aufrufezeichen und "Kontrollierte Änderungen" waren nur ein Nebeneffekt der gesichteten Versionen, da für die gesichteten Versionen MediaWiki-Kern-Funktionalität aktiviert werden musste. Der Umherirrende 17:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gut, dass es weg ist. Schlecht, dass man bei letzte Änderungen nicht mehr die gesichteten automatisch ausblenden kann. -- ianusius: (↔ Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wer seine Ausrufezeichen wieder haben will, muss folgendes in seine CSS einfügen:

.mw-fr-reviewlink:after {
  font-size: 1.2em;
  color: red;
  content: " !";
}

-- chatter^Disk 03:44, 11. Okt. 2011 (CEST)

Großartig, vielen Dank. --Kero 10:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wie erreiche ich, dass die Ausrufezeichen vor dem Lemma stehen? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, Morten. Versuche es doch mal mit.

.mw-fr-reviewlink:before {
  font-size: 1.2em;
  color: red;
  content: "! ";
}

Also mit :before statt :after. Dann müßte das Zeichen davor erscheinen. Gruß --Tlustulimu 20:58, 15. Okt. 2011 (CEST)

Seitenschutze

Hei ihrs, wer mag, kann sich an Benutzer:Geitost/To Do [3] gütlich tun. Lauter unsinnige Verschiebeschutze für neue und unangemeldete Benutzer, die ja überhaupt keine Auswirkung haben und nur Logs verstopfen. Siehe auch Hilfe:Geschützte Seiten#Logbuch. War mir etwas zu lang für die WP:EW. Außerdem passten die völlig ungeschützten AWW-Archivseiten ganz unten in der Liste da nicht hin. Und das normal dort archivieren zu lassen ist wohl auch unnötig und verstopft nur das Archiv. --Geitost 19:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Alle entsperrt, bis auf die Benutzer(diskussions)seiten. --Inkowik 21:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ok, danke schon mal. Einige fehlen nun noch, hab die Seite mal aktualisiert. Auch BDs können neue Benutzer nicht verschieben, da ist die Sperre genauso unsinnig wie überall auch.

Interessanterweise sind die Seiten, die zusätzlich zum unbegrenzten halben Verschiebeschutz auch einen zeitlich begrenzten, halben Editierschutz haben, immer noch verschiebegeschützt. Das scheint also nicht nur tw. entsperrt werden zu können? Sehr komisch. Ich dachte bislang, man ändert dann nur den Modus beim Seitenschutz. Aber vielleicht geht das nur durch Neusperren (statt Entsperren) mit geändertem Sperrmodus. Vielleicht müsste ich dann wie auf VM stattdessen den Sperrlink dazu angeben … *grübel* --Geitost 00:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bisher wurde bei einer normalen Halbsperre automatisch auch der Verschiebeschutz auf halb gesetzt. Scheint sich nach dem Update geändert zu haben. (war falsch, ist unverändert) Wieso die jetzt aufgehoben werden sollen kann ich nicht so recht verstehen, die Einträge sind ja schon im Logbuch und durch das seperate Aufheben wird nur ein neuer Logbucheintrag generiert und die gleichzeitige Änderung des Verschiebeschutzes und Editierschutzes erzeugt doch nur einen Eintrag. --Engie 00:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, der zeitliche Editierschutz ist irgendwann automatisch wieder weg, wenn die Zeit abgelaufen ist. Dann bleibt nur der Verschiebeschutz übrig wie üblich. Dadurch entstehen doch die ganzen Nurverschiebeschutzeinträge. Muss man ja nicht warten, bis die Zeit abgelaufen ist, kann doch auch jetzt schon wieder raus, ist doch völlig überflüssig. Und zusätzlich irritiert es auch, wenn bei Artikeln der Verschiebeschutz (auf halb) länger ausfällt als der Editierschutz. Dann denken die Leute, dass es auch irgendwas bewirkt (sonst würde man so was Unnützes ja wohl nicht machen), was ja aber nun mal nicht der Fall ist. Also sollte entweder die Dauer (wie sonst auch meist standardmäßig) zumindest dem Editierschutz angepasst sein (zeitlich identisch, auch wenn es nix bewirkt) oder alternativ ganz raus. Alles andere ist Murks und irritiert nur. Gibt auch 2 Dateien mit Upload- und Verschiebeschutz für neue Benutzer (upload geht ja auch nicht bei Newbies), aber die sind zumindest auch identisch editiergeschützt. Das scheint also wohl eine Standardeinstellung zu sein, dass die Einträge gleichmäßig angepasst werden; da ist es dann auch egal. --Geitost 00:27, 14. Okt. 2011 (CEST)

(bk) So langsam verstehe ich, du meinst Seiten mit längerem Verschiebeschutz als Editierschutz. Aufheben funktioniert technisch (Beispiel), aber produziert natürlich einen Logeintrag und einen Eintrag in der History. Wenn es nur um die paar Seiten geht kann ich die gerne schnell aufheben, aber nur ungern falls da noch hunderte weitere Seiten kommen. --Engie 00:32, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ne, das waren nur die paar. Die anderen sind zeitlich identisch.

Oder es gibt nen unbegrenzten Volleditierschutz plus Halbverschiebeschutz (auch sehr sinnvoll) ;-) wie z. B. bei der Benutzerseite von TAM (die war auch schon mal ausschließlich halb verschiebegeschützt). Man kann schon sehr seltsame Seitenschutzkombis finden. ;-)

Kritisch wären auch Vollverschiebeschutze von Disks, wenn die zugehörigen Seiten nicht geschützt sind – gab schon Probleme damit beim Verschieben von solchen Seiten, wo die Disk. dann hängen blieb und ein Admin jeweils hinterherräumen musste, um die Disk. wieder zum Artikel zu führen. Vielleicht gibt's davon auch noch was. --Geitost 02:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Für Nicht-Admins ein paar Worte zur Erklärung: Normalerweise ist der Verschiebeschutz an den Bearbeitenschutz gekoppelt, das heißt, beides ist Admins vorbehalten (Vollschutz) oder eben angemeldeten Benutzern (Halbschutz). Klickt man "Separate Sperroptionen aktivieren" an, kann man den Verschiebeschutz aber auch unabhängig einstellen. Sperrt man nun die Seite temporär, läuft der Bearbeitungsschutz irgendwann aus, der Verschiebeschutz bleibt aber stehen, ohne dass man als Admin was davon bemerkt. Da unangemeldete Benutzer ohnehin keine Seiten verschieben können, ist ein Halb-Verschiebeschutz aber natürlich unsinnig. -- Perrak (Disk) 02:23, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bei den aufgeführten Seiten habe ich den Verschiebeschutz wieder an den Bearbeitenschutz gekoppelt, beides sollte damit zeitgleich auslaufen. Für Admins: Das ging nur durch Eintragen des exakten Zeitpunktes des Schutzendes auch beim Verschiebeschutz. Wahrscheinlich wäre es auch möglich gewesen, die Seiten zunächst freizugeben und dann wieder temporär zu sperren, das habe ich aber nicht ausprobiert. -- Perrak (Disk) 02:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Erläuterung, Perrak. :-) --Geitost 11:52, 14. Okt. 2011 (CEST)

Diskussion:Priesterbruderschaft St. Pius X.

Hallo, ist zwar kein Vandalismus, der eine VM notwndig macht, aber evtl möchte das jemand im Auge behalten: [4]. Ich habe mit Verweis auf WP:DS zurückgesetzt. --GiordanoBruno 21:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das nennt sich "Drohung mit rechtlichen Schritten" und ist normalerweise ein Sperrgrund. Ob das bei der IP was bringt, bleibe dahingestellt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:42, 14. Okt. 2011 (CEST)

Na eine Drohung ist das wohl eher nicht. Sondern eine Mitteilung, dass (angeblich) rechtliche Schritte (weswegen und von wem auch immer) eingeleitet wurden. Das die IP selbst den Anwalt beauftragt hat, ergibt sich aus dem Edit auch nicht zwingend. Erfurter63 00:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Löschfix

Hallo, vor weit über einem Jahr fiel mir erstmals der Benutzer Löschfix auf. Er ist wohl das, was man in der Regel als einen fleißigen Korrigierer wertschätzt, viele kleine Korrekturen und Aufräumarbeiten, die sehr wünschenswert sind.

Leider verbindet der Benutzer diesen Fleiss aber immer wieder auch mit Bearbeitungen, die nur Ausdruck seiner persönlichen Interpretation der Wikipedia sind. Machen wir alle, aber Löschfix überzieht es dabei leider etwas. Richtlinien werden bei ihm zu peinlichst zu beachtenden Standards, denen sich jeder Autor zu unterwerfen hat und diese kombiniert er dann mit eigentümlichen Privattheorien. Eine der seltsamsten ist die Auffassung, dass aufgrund des universellen Wissensanspruchs WP ja alles wesentliche Wissen enthalten solle und es einer summarischen Quellenangabe wie sie in alten Artikeln angegeben wurden daher nicht bedürfe. Konkret: „Die Angabe benutzter ausgewählter Quellen ist überhaupt keine relevante Information im WP-Artikel.“ Im Verbund mit etwas zuviel Selbstsicherheit („Ich spreche hier nicht für irgendein Fachportal, sondern für die Gesamtheit der Wikipedia.“) führt das dann zu Edits wie diesen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Engelstrompeten&diff=prev&oldid=76988104 - man beachte bitte, dass hier „== Weiterführende Literatur == “ mit „Literatur“ zusammengefasst wird und so nie als Quelle konsultierte Literatur als Quelle ausgegeben wird.

Damit handelt er ganz gemäß seiner Überzeugung „Eine Reduzierung auf lediglich einzelne Quellen ist nicht zulässig und unenzyklopädisch. Daher ist diese Zusammenfassung unter der Rubrik Quellen nicht im Sinne der Wikipedia.“. Nun ist für abweichende Handhabungen zwar grundsätzlich Raum in der Wikipedia, hier aber entwickelt Löschfix' Überzeugung eine destruktive Kraft, die geeignet ist, an zentraler Stelle den ganzen Artikel zu beschädigen. Daher habe ich ihn im letzten Jahr darauf wiederholt angesprochen, auch andere Autoren haben dies bereits versucht, Löschfix beharrt jedoch auf seiner Praxis. Ende Juli 2010, also vor über einem Jahr, habe ich ihm eine Art Ultimatum gestellt: „es ist nicht akzeptabel, wenn du nicht genutzte und nur als weiterführende Information angegebene Links oder Werke unter einer Überschrift vermischt mit den als Quellen angegebenen Werken. Das ist, um es klar zu sagen, Quellenvandalismus und daher ein Sperrgrund.“

Es schien danach, als wenn diese Ansprache erfolgreich war. Über ein Jahr gab es keinen Anlass zur Klage, Löschfix hielt sich zurück. Seit kurzem ist das nicht mehr der Fall, mit Edits wie [[5]] geht es leider wieder los. Auch die extensiv gehaltene Benutzerseite macht überaus deutlich, dass Löschfix unverändert seinen privaten Thesen folgt.

Ich sehe, dass Löschfix auch sehr viel gute Arbeit verrichtet. Die Vergeblichkeit aller Ansprachen und Diskussionen aber im Verbund mit den destruktiven Auswirkungen seiner Eigenwilligkeiten führt mich nun dazu, um den Entzug aller Sichterrechte für ihn zu bitten, bis er zusichert, auf dieses Verhalten zu verzichten. Aufgrund der Tatsache, dass ich in einzelnen Artikeln ebenfalls von seinen Edits betroffen war und der Tatsache, dass ich im letzten Jahr wiederholt schärfere Maßnahmen angekündigt habe, möchte ich dies nicht selbst tun. Gruß, Denis Barthel 10:03, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der Entzug der Sichterrechte ist übertrieben. Im letzten von dir angeführten Beispiel (auch nicht mehr ganz frisch …) wurden die Literaturangaben an Wikipedia:Literatur angeglichen und es wird ein Journal korrigiert – wer solche Arbeit macht, muss nicht noch durch Entzug der Sichterrechte frustriert werden (v.a. da Änderungen von Nutzern ohne Sichterstatus ja eh gerne pauschal rückgängig gemacht werden.). Es gibt zahlreiche Kontrukte im Bereich der Literaturangaben (oft auch mit irreführender Verwendung des Begriffs „Quelle“), die Intention der ursprünglichen Autoren ist dabei nicht immer klar und IMHO über die Zeit auch kaum zu pflegen. Eine sinnvolle und umfassende Verwendung von Einzelnachweisen würde Abhilfe schaffen, unter „Literatur“ und „Weblinks“ kämen wichtige externe Quellenangaben erneut prominent zur Darstellung (bspw. ein Review, das aber auch mehrfach als Einzelnachweis verwendet wird) und andere weiterführende Informationen können referenziert werden. Grüße, --Polarlys 10:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich bestreite nicht die Nützlichkeit vieler Arbeiten von Löschfix. Was die Vielfalt der Literaturmodelle angeht, sind wir d'accord, hinsichtlich der Überlegenheit von Einzelnachweisen auch. Das Vorgehen, Weiterführende Literatur blindlings den Quellen zuzuschlagen und so die von dir monierte Unklarheit künstlich erst zu schaffen, ist allerdings wohl nicht geeignet das zu verbessern, sondern schadet diesbezüglich. Der Entzug der Sichterrechte mag Löschfix frustrieren, das Chaos, das er durch sein Vorgehen stiftet, frustiert hingegen andere (siehe seine Disku). Ein Modell, das beiden Seiten hilft und noch milder ist als der Entzug der Sichterrechte, würde mich freuen. Gruß, Denis Barthel 11:11, 15. Okt. 2011 (CEST)

wenn dem User die Sichterrechte entzogen werden, müssen dann ja andere nachräumen. das ist keine Lösung. --Ottomanisch 11:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Müssen andere ja jetzt auch. Wie gesagt - ich bin für andere Lösungen offen. Denis Barthel 11:19, 15. Okt. 2011 (CEST)

Devon Weigel

Bitte Versionslöschung zum Schutz der Persönlichkeitsrechte vornehmen!--Johnny Controletti 12:34, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dass der Name des Kindes nicht in den Artikel gehört, stimmt zwar. Deshalb eine Versionslöschung vorzunehmen halte ich aber für übertrieben. Im vorliegenden Falle müsste man zudem den Artikel komplett löschen, da der Name schon in der Ursprungsversion drinsteht. -- Perrak (Disk) 17:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die erste Version kann man aber auch ganz normal verbergen, dafür muss die Seite nicht komplett gelöscht werden. Der Umherirrende 19:48, 15. Okt. 2011 (CEST)

Vergangene Fassungen von Monetative

Der Artikel Monetative wurde gelöscht und später als Weiterleitung neu angelegt. Für die seinerzeit gelöschten Versionen besteht keinerlei Geheimhaltungsbedarf, sie können darum wiederhergestellt werden, um Transparenz der Artikelhistorie für Jedermann herzustellen. Das gleiche gilt für eine eventuell seinerzeit mitgelöschte Diskussionsseite.

Sollte das Wiederherstellen der vergangenen Versionen im Artikelnamensraum aus einem für mich gerade nicht erkennbaren Grund nicht möglich sein, bitte ich darum, Artikel und Diskussion in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Grund: Man hat mich um ein Referat zu dem Thema gebeten, und viele dazu notwendige Angaben, insbesondere Literaturverweise, finden sich in der momentan gelöschten Artikelhistorie.

Danke! --Purodha Blissenbach 21:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde als Ergebnis eines regulären Löschantrags gelöscht. Eine Wiederherstellung wäre daher kontraproduktiv. --tsor 22:15, 15. Okt. 2011 (CEST)