Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Oktober#Thema_1

Hausschwein

Der Artikel wurde vor einiger Zeit offensichtlich auf einen Personenname verschoben. In der Versionsgeschichte wurden die automatischen Verschiebekommentare, also die Hin- und Rückverschiebung, versionsgelöscht. Allerdings ist das Verschiebeziel im Logbuch immernoch einsehbar. Sollte man das dort nicht auch entfernen? SteMicha 11:30, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ja ok. ist ja pure Beleidigung. Grüße −Sargoth 11:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

MediaWiki:Mainpage-nstab

Mit dem großem Software-Update (wahrscheinlich am 4. Oktober) wird es die Möglichkeit geben, den Namensraum-Tab der Hauptseite zu überschreiben (Viele Projekte haben das gewünscht und es gibt verschiedene Umsetzungen, das wird jetzt vereinheitlicht). Ich schlage vor, diese Umbenennung auch für die deutschsprachige Wikipedia zu machen und möchte einen Admin bitten, die Systemnachricht MediaWiki:Mainpage-nstab mit dem Inhalt "Hauptseite" anzulegen. Nach dem Software-Update wird dann auf der Hauptseite das "Projektseite" durch "Hauptseite" ersetzt werden (Eventuell etwas verzögert, durch den Cache). Da auf der Hauptseite keine Überschrift sichtbar ist, halte ich es für sinnvoll, auch den Tab zu ändern. Vielen Dank. Der Umherirrende 11:52, 1. Okt. 2011 (CEST)

Einfach „Hauptseite“ reinschreiben? Ich habe versucht, ein bichen Infos zu finde, war aber erfolglos. −Sargoth 12:05, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ja, einfach "Hauptseite" reinschreiben. Siehe Bug 14267, warum es nicht auf WP:NEU steht, weiß ich nicht. Der Umherirrende 12:11, 1. Okt. 2011 (CEST)

OK done, merci :-) −Sargoth 12:17, 1. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Damit Leyo aber noch glücklich wird ;-), wäre es schön, wenn die MediaWiki:Mainpage-nstab/de-ch, MediaWiki:Mainpage-nstab/de-at und MediaWiki:Mainpage-nstab/de-formal-Varianten noch angelegt werden könnten. Dafür sollten die drei Seiten mit dem Inhalt {{MediaWiki:Mainpage-nstab}} angelegt werden. Dadurch wird immer der Text von MediaWiki:Mainpage-nstab genommen und das ganze ist gegenüber Änderungen am Text stabil. Vielen Dank. Der Umherirrende 12:59, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, der Herr Geheimrat Leyo seien schuld an den drei zusätzlichen Sprachen. Na dann Servus! Da stand schon <mainpage-nstab> drin, nun ersetzt durch {{MediaWiki:Mainpage-nstab}} Sargoth 13:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Erst ist nicht Schuld, würde ich sagen, aber er ist einer, der wohl de-ch eingestellt hat und sich immer wiede beklagt, das daran nicht gedacht wird. Leider funktioniert der Fallback auf de nur bei nicht-existierenden Nachrichten. Vielen Dank für das anlegen. Der Umherirrende 14:03, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:10, 1. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Hamburger Hafen

Bitte Kategorie vollsperren, und zwar in dieser Version. Der Grund ist aus der Versionsgeschichte erkennbar, ggf. per Email. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:21, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 22:23, 1. Okt. 2011 (CEST)

Sperren von Sockenpuppen

Wenn mein Herrchen alte Sockenpuppen (wie diese) entsorgen und sperren lassen will, hatte er bisher das Problem, dass er selbst auch über dieselbe mitbenutzte IP für 24 Stunden gesperrt wurde. Gibt es keine Möglichkeit, einfach nur das Sockenkonto zu sperren, ohne an irgendwelchen anderen Schrauben zu drehen? Ich denke, dass das Abklemmen eigener Socken nicht noch bestraft werden sollte. Vier+Eins 18:12, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ja, man muss nur den Autoblock rausnehmen. Soll ich das Konto Vier+Eins sperren? -- Inkowik 18:14, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich bitte darum. Vielen Dank! Vier+Eins 18:17, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 18:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

halbsperre disk.-seite

bitte halbsperre meiner disk.-seite für ips und neu angemeldete benutzer probeweise aufheben. die sperre wurde wegen vandalismus durch L50 und anderer ips eingesetzt. sperre der bn bitte unverändert lassen. --Fröhlicher Türke 22:39, 1. Okt. 2011 (CEST)

getan -- ∂ 22:40, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:29, 1. Okt. 2011 (CEST)

Entsperrung

Darf ich um Entsperrung bitten? Ich hab mich abgeregt, wenn ich auch in naher Zukunft auch nicht aktiv sein werde. Bestätigung gerne auf der Disk, wenn dann möglich. Gracias. --84.171.172.66 23:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Klaro. Der Weg geht ja über hohe Aktivität am Anfang und schleichenden Rückzug nach Stabilisierung, laut Untersuchung. Abruptes Ausscheiden ist ungwewöhnlich oder auch: Welcome back :-) −Sargoth 23:27, 1. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:27, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hexenlehre

Hallo. Ich wollte hier gerade eine Anfrage bezüglich des o. a. Artikel erstellen (er erscheint mir über weite Strecken schlicht abgeschrieben, noch dazu aus einer sehr zweifelhaften Quelle). Das scheint aber nicht so problemlos zu funktionieren, weil der Link, den ich zur Erläuterung angeben wollte, nicht durch den Spamschutzfilter kommt. Kann mir ein Kundiger bitte weiterhelfen? Danke sehr. --Michileo 00:40, 2. Okt. 2011 (CEST)

Setz einfach irgendwo einen Punkt in den Link, sodass der Filter die verbotene Adresse nicht mehr erkennt. Beispiel: Aus http://www.google.de machst du http://www.goo.gle.de. XenonX3 - (☎:✉) 00:48, 2. Okt. 2011 (CEST)

An dem so erzeugten fehlerhaften Link dürfte allerdings der eine oder andere Benutzer scheitern. Gegenvorschlag: Einfach das http:// weglassen, z. B. www.tinyurl.com (ist auf der Blacklist). Gruß, --Nirakka ^Feedback? 00:56, 2. Okt. 2011 (CEST)

OK, also zurück zu meinem ursprünglichen Begehr: Der Artikel ist streckenweise wortwörtlich von www.uni-protokolle.de/Lexikon/Hexenlehre.html abgeschrieben. Für meine Begriffe ergeben sich daraus zwei Problemfelder: Erstens die recht offensichtliche URV und zweitens halte ich die Quelle für nicht gerade belastbar; der Artikel ist ohnedies ein „Kraut-und-Rüben-Artikel“, der Informationen aus verschiedenen Bereichen (Hexenverfolgung, allgemeine Informationen zum Thema Hexe und entgegen seines Lemmas nur sehr wenig zur „Lehre“) vermengt, aber das steht auf einem anderen Blatt und gehört wohl nicht hier zu den Adminanfragen. Sieht man von den geklauten Passagen ab, bleibt kaum etwas übrig, das nicht anderswo besser aufgehoben wäre. Was tun mit dieser potentiellen URV? By the way: Was hat es mit dem Spamschutzfilter eigentlich auf sich? --Michileo 01:06, 2. Okt. 2011 (CEST)

Schau mal ganz unten auf der Webseite: Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL.. Also keine URV. --tsor 01:09, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ach, ich Dummerle! Danke an alle Beteiligten, die Sache ist hier wohl erledigt, ich entschuldige mich für den unnötig entstandenen Aufwand. --Michileo 01:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Michileo 01:48, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Artikelassistent

Könnte bitte jemand die Seite sperren? Die Frist für die Abstimmung ist gestern abgelaufen. Danke.--Aschmidt 02:21, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 08:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Hilfe

Gibt's hier schon einen (Auch-sonntags-)Frühaufsteher (oder Noch-wach-Seier) der mir hierbei behilflich sein kann? --Geri, ✉ 07:17, 2. Okt. 2011 (CEST)

moin, sicher. du kannst jetzt frei verschieben. die weiterleitung kannst du, um deine frage von dort aufzunehmen, nicht überschreiben, weil diese mehrere versionen hat, gruß --Jan eissfeldt 08:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jan eissfeldt 20:24, 2. Okt. 2011 (CEST)

Gruppe: IP-Sperren-loser

Guten Tag zusammen, ich arbeite seit neustem fast ausschließlich unterwegs auf einem Tablett über UMTS (resp. HSDPA) und habe Angst, unfreiwillig gesperrt zu werden. Könnte mich einer der Admins in die Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ eintragen, wie in Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme beschrieben, um so einer möglichen Sperre zu entgehen? Merci! —Lantus— 16:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:32, 2. Okt. 2011 (CEST)

typo in SiteNotice (?)

N’abend, ich nehme an, da das Community-Projektbudget nur von lokalem Interesse ist, wird die entsprechende Nachricht („Fördere Freies Wissen und verbessere die Wikimedia-Projekte mit Unterstützung durch das Community-Projektbudgets.“) durch die lokale SiteNotice gesteuert (und nicht durch CentralNotice). Da die Seite aber seit Monaten nicht geändert wurde, bin ich etwas ratlos: Doch CentralNotice via Meta, nur für de-User? Wenn bitte ein Auskenner-Admin den Tippfehler beseitigen könnte (Projektbudgets → Projektbudget) ...? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ist CentralNotice, da sie auf den anderen Schwesterprojekten vermutlich auch zu sehen ist. Der Text steht auf meta:MediaWiki:Centralnotice-WMDE community budget-WMDE-text und kann von einen Meta-Admin geändert werden. Der Umherirrende 22:25, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal dort auf die Disk gesenft, danke Umherirrender: Ich fund das Ding vorhin nicht. −Sargoth 23:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um LA-Entscheid bei Tchibo Mobil (erl.)

Bevor der LA/LAE-Krieg weiter eskaliert, möchte ich einfach einen Admin bitten, den sowieso überfälligen Löschantrag einfach administrativ zu entscheiden - Danke. -- KMic 22:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich kümmere mich mal drum. --tsor 23:45, 2. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:56, 2. Okt. 2011 (CEST)

Sperrung

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), bittet auf seiner Disk. um eine dauerhafte, freiwillige Sperrung seines Accounts [1]:

Falls ein Adminstrators meines Vertrauens (Artmax, Capaci34, Hic et nunc, Siechfred, Hyperdieter) hier mitliest: Der Account Brodkey65 und der Mensch dahinter verabschieden sich hiermit nach 35.929 Edits und 441 neu angelegten Artikeln von der Wikipedia. Ich bitte um dauerhafte, freiwillige Sperre meines Accounts. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65 22:51, 2. Okt. 2011 (CEST)

Anlass für Brodkey65s Schritt ist offensichtlich die sechsstündige Sperre seines Accounts, die aufgrund dieser VM von Admin Stechlin als Sanktion vorgenommen wurde.
Soweit mein Botendienst; anstatt eines mir auf der Tastatur liegenden Kommentars (der mir womöglich ebenfalls eine Sperre einbrächte) zitiere ich im Abgang mal Heiner Müller: „Das Eis ist dünn, Sire, auf dem ihr eure Bauern röstet“.
Gruß, --Jocian 00:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das war 50 Minuten nach der Sperre und kann sicher nochmal später vorgebracht werden, und zwar von ihm selbst. Solange ist das abzuwarten. −Sargoth 00:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:25, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hauptseite: AdT mit (stilistischen) Fehlern

Könnte ein Admin dieser Diskussion etwas mehr Beachtung schenken und (endlich) tätig werden? 93.134.9.202 10:23, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo 93.134.9.202, ich lese aus der verlinkten Diskussion, dass der Teaser ironisch klingt und irgendwas mit den Aufzählungszeichen nicht stimmt. Es würde die Abarbeitung deiner Anfrage ungemein erleichtern, wenn du einen kopierbaren Textvorschlag unterbreiten könntest. −Sargoth 10:36, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, ich habe verstanden was gemeint war und eine Anpassung vorgenommen, habe hoffentlich nichts übersehen.--Cactus26 10:40, 3. Okt. 2011 (CEST)

Danke Cactus26 für deinen Einsatz! Die HS sieht schon viel besser aus. :) 93.134.9.202 10:41, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Sichten

Beim Sichten bekommt man neuerdings unterhalb des Versionenvergleichs nicht mehr die aktuelle Version des Artikels angezeigt, sondern nur einen Link: [2] Dies ist IMO eine klare Verschlechterung und verlangsamt das Sichten erheblich, so dass der Rückstand beim Sichten, der jetzt schon 17 Tage beträgt, noch schneller wachsen wird.

Weiß jemand warum das geändert wurde und ob man dies wieder rückgängig machen kann?--Peisi 13:31, 1. Okt. 2011 (CEST)

Serverproblem, siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Diff und Artikelansicht. --Steef ³⁸⁹ 15:47, 1. Okt. 2011 (CEST)

Liste von Eigennamen extrasolarer Objekte

Bitte Liste von Eigennamen extrasolarer Objekte nach Liste von Eigennamen von Deep-Sky-Objekten verschieben. Nach diesem VSW und dieser Diskussion gibt es nun keinen Widerspruch mehr. Redirect kann jedoch nur von Admins überschrieben werden. --Oberlaender 06:44, 4. Okt. 2011 (CEST)

Inzwischen hat die Zielseite nur noch die Weiterleitung, damit sollte sie auch von einem Nichtadmin überschrieben werden können. Auf diese Weise wird der Konflikt zwischen Euch nicht auf weitere Personen ausgeweitet. (Tricky: Nach dem Verschieben mit dem Hinweis Bitte kein Denglisch-Lemma wurde die #WEITERLEITUNG in einen funktionsgleichen #REDIRECT geändert, um so eine Rückverschiebung ohne administrativen Eingriff zu verhindern. Dass aus dem Denglisch-Lemma nun ein deutsch-griechisch-lateinischer Mischmasch wurde, ist hingegen okay?) --32X 07:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:30, 4. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Sperre

Bitte sperrt Wikipedia:Hochladen zumindest halb. Mir ist der Tastaturtest leider erst grade aufgefallen, glücklicherweise hab ich die Seite nochmal kurz angeklickt, bevor ich sie dem Neuling empfahl... --Schwäbin 13:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

1 Jahr halbiert.

Danke. --Schwäbin 14:00, 4. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebung

Bitte die WL Katholische französischsprachige gemeinde, Berlin ohne WL auf Katholische französischsprachige Gemeinde, Berlin verschieben! (Weil ihr die "gemeinde" eh löschen würdet, kann ich es auch hier beantragen, hab ich so gedacht.) --MannMaus 16:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ist jetzt unter Katholische französischsprachige Gemeinde in Berlin −Sargoth 16:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

umsortieren

Hallo, könnte bitte jemensch die beiden gesperrten Benutzerseiten Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen und Benutzer:Irmgard/Diskussionsbeiträge ;-) umsortieren von der Kategorie:Wikipedia:Humor in die neuere, nun passende Kategorie:Benutzer:Humor? Danke! --Geitost 18:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

jawol −Sargoth 18:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:55, 4. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Jogo30

Zur Kenntnis: Ein Benutzer bittet hier um unbeschränkte Sperre. F. 23:14, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das hat er direkt nach der Sperre geschrieben, daher bitte etwas abwarten, ob er sich beruhigt. −Sargoth 23:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Italienische WP streikt!

Sollte das nicht als "neueste Meldung" auf die Hauptseite?? --23:59, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das vielleicht nicht unbedingt, aber in den Kurier gehört eine Meldung dazu rein. --87.144.127.237 00:00, 5. Okt. 2011 (CEST)

Siehe WP:Kurier, rechte Spalte ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hab's auch gerade gemerkt. --87.144.127.237 00:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte sperren!

Ich bitte darum, den Benutzer:Omanair2011 eine extrem kurze Zeit zu sperren (z.B. 1 Sekunde), damit er das automatische Sichterrecht entzogen bekommt. Dies hat den Hintergrund, dass er immer wieder in Artikeln über Fluggesellschaften die Flotte aktualisiert, jedoch ohne das Datum mitzuaktualisieren.Er reagierte nicht auf Disskussionsansprachen, und daher halte ich ihn Sichterrechts (egal ob aktiv oder passiv) unfähig, bis sich das Problem gelöst hat.--Milad A380 Magst babble? 19:06, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der neue Benutzer hat das automatische Sichterrecht noch gar nicht (erst 62 Edits). --MBq ^Disk 08:15, 2. Okt. 2011 (CEST)

• note, schaun wir mal, gruß & dank für den hinweis --Jan eissfeldt 08:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

@MBq kommt mir auch komisch vor, aber an drei seiner edits gestern war eindeutig "automatisch gesichtet" zu sehen. Ist aber nicht mehr sichtbar, da ich die Beiträge vor dem revertieren entsichtet habe.--Milad A380 Magst babble? 08:52, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag:hier ist es zu sehen--Milad A380 Magst babble? 08:55, 2. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt. Ich würde jetzt noch ein paar Tage abwarten, ob Jans Ansprache fruchtet. --MBq ^Disk 09:52, 2. Okt. 2011 (CEST)

@MBq: 62 Edits reichen für automatisches Sichterrecht, da nur 50 Bearbeitungen gebraucht werden, die irgendwo vor der augenblicklich gesichteten Version liegen. Wenn ihr euch noch 2 Tage gedulden könnt, dann könnt ihr das automatische Sichterrecht auch ohne Sperre entziehen (rev:90756) --Schnark 10:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Ratschlag (erl.)

Was kann ich tun, wenn auf der Diskussionsseite zu einem Artikel sachliche Belege und Beweise von mir einfach im Namen der Mehrheit ignoriert werden? -- Die vernunft 10:48, 2. Okt. 2011 (CEST)

"Sachliche Belege und Beweise" ist lustig. Beim Fragesteller handelt es sich um einen Single-Purpose-Account mit überdeutlicher POV-Tendenz, dessentwegen der Artikel Chemtrail bereits gesperrt werden musste. Ich stehe sehr kurz vor einer VM wegen angekündigten Editwars. --CC 10:51, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bitte beruhige dich und lasse doch bitte die Spekulationen/Anschuldigungen sein - ich habe noch keinen einzigen Artikel in meiner gesamten Zeit, die ich hier angemeldet bin, editiert, sondern immer brav auf Diskussionsseite vorgeschlagen. Und bitte bleib doch sachlich, ich möchte keinen Streit beginnen. Die Administratoren können sich schon selbst ein Bild von mir machen!

-- Die vernunft 11:46, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin sachlich, ich kann Edits zuordnen und die Admins haben sich bereits ein Bild gemacht. Die Ansage steht. --CC 11:46, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nenne mir auch nur einen Edit und ich gebe dir bei!

-- Die vernunft 11:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, die Ansage steht. Alles Weitere im Bedarfsfall. --CC 11:50, 2. Okt. 2011 (CEST)

tststs... Kannst du vernünftig nachweisen, dass die Mehrheit irrt? -jkb- 11:55, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das wir mir eben nicht ermöglicht und darum geht es hier ja auch in meiner Bitte.-- Die vernunft 12:01, 2. Okt. 2011 (CEST)

"...wird mir nicht ermöglicht" ist angesichts der Bildschirmkilometer, die dieser User produziert hat, ein schlechter Witz. Leider hat er nichts anderes vorzuweisen als stures Beharren. Nein, der User hat nicht überzeugt, weil er keine schlüssigen Argumente hat, sondern lediglich eine Tastatur. --CC 12:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem kann man auch anders sehen: wenn die Admins gegen die Mehrheit entscheiden sollten, dann müssen sie aber sooooo eine handfeste Handhabe werden. Sonst sind ihre WW-Seiten umgehend vollgekleckert. Ein Kreis. -jkb- 12:06, 2. Okt. 2011 (CEST)

Mal anders herum: Kannst du mir beweisen, dass die Mehrheit immer Recht hat? In der Wissenschaft und in der Wikipedia geht es darum, auch Zweifel zu äußern und darüber zu diskutieren. Aber wenn keine Diskussion zustande kommt, sondern nur unfreundlicher Ton entgegengebracht wird oder Antworten kommen wie "Vergiss es." ohne irgendeine Begründung, dann weiß ich auch nicht wie hier noch was produktives rauskommen soll. -- Die vernunft 12:12, 2. Okt. 2011 (CEST)

Keine Administratorensache. Selbst wenn ich den Artikel entsperren wollte, hätte ich ja doch die schweigende Mehrheit gegen mich, mit der leg ich mich lieber nicht an. --Seewolf 12:15, 2. Okt. 2011 (CEST)

OK - erstmal vielen Dank für die Antwort, das geht ja hier flott! Entsperrung verlange ich ja auch gar nicht. Aber was kann man machen, wenn z.B. andere eine Quelle nach WP:Q nicht als solche anerkennen, obwohl sie sogar in einem Wikipedia-Artikel genutzt wird? Ich fühl mich da sehr verunsichert.

-- Die vernunft 12:20, 2. Okt. 2011 (CEST)

inhaltliche Frage für WP:3M -jkb- 12:23, 2. Okt. 2011 (CEST)

Offener Proxy?

119.252.135.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 180.241.113.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sind wohl Offene Proxys, letzerer ist auch hier aufgeführt. Es gab doch mal ein Tool, um derartige IPs zu überprüfen, das ich allerdings gerade nicht finde. Wer kann helfen? Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:52, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bei einem indonesischen (!) Provider kannst du dir hier auf de:WP nahezu sicher sein, dass es ein offener Proxy ist. In Indonesien dürfte die Zahl der deutschsprachigen WP-User sehr klein sein... Da stellt sich auch die Frage, ob man nicht die ganzen Ranges derart exotischer Provider sperren soll. Die Range von PT TELKOM INDONESIA (häufig hier als Open Proxy auftretend) geht gemäß Whois von 180.240.0.0 - 180.254.255.255. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:19, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nee, ich glaub, das ist kein OP, jedenfalls kommt der mir bekannt vor. Meist ist der mit einem indonesischen Prepaid-Provider unterwegs, glaub ich. Der eckt auch immer wiedr an, ist aber erkennbar eine Person. Allerdings hab ichs jetzt grade nicht ganz auf dem Schirm, mal warten bis Hozro vorbeikommt, der kennt den auch. --Port(u*o)s 23:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ein Schweizer editiert mit einem indonesischen Account auf de:WP. Das finde ich doch bedenklich. Schauen wir mal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Nun, es gibt einige regelmässige Mitarbeiter, die beispielsweise aus Portugal, Grossbritannien oder den USA hier im dewiki editieren. Ich finde das nicht bedenklich, sondern es im Gegenteil recht engstirnig, um nicht zu sagen spiessig, diese Möglichkeit abzulehnen. Im Übrigen: Was ist das, ein «indonesischer Account»? Soviel ich sehe, editiert da jemand zu Schweizer Themen (bzw. einem Schweizer oder russischen Thema) unter indonesischer IP. --Port(u*o)s 09:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Schweizer Themen ? Es geht um Edits im Bereich Astronmie (180.243.94.244, 204.100.205.5, u.s.w.) und nicht um Schweizer oder russische Themen. Mit «indonesischer Account» meine ich eine indonesische IP. Ich habe auch nicht ausgeschlossen, das man damit vernünftig editieren kann und UK, Portugal, USA etc. sind längst nicht so ungewöhnlich wie Indonesien. Ich möchte einfach sicher gehen, dass Anonymität nicht unbegrenzt ist. So wie bei mir, anderen Accounts und zuordbare IPs. Ich akzeptiere, dass ich mich ggf. persönlich verantworten muss und IP-Autoren sollten das auch akzeptieren. Wir haben Regeln und die sollen alle einhalten, nicht nur die User mit Account.

Allgemein: Dieser Astronom vertreibt mit seinem untragbaren Umgangston und seinen per IP-Wechsel durchgedrückten, nicht die Regeln einhaltenden (z.B. C&P statt lizenzgerechter Zusammenführung von Artikeln) und vor allem unbegründeten Edits im Bereich der Astronomie alle anderen Autoren, weil diese nicht dauernd als Deppen bezeichnet werden wollen und er deren Edits teilweise willkürlich (persönlicher Geschmack und gegen die Mehrheitsmeinung im Portal) permanent revertiert. Da User mit Account i.d.R. EWs vermeiden, bleiben diese auch gegen den Wunch der meisten Autoren im Portal bestehen. Ich habe das Gefühl, dass er das Ziel hat, alle anderen zu vertreiben. Hier ist dringend eine Lösung nötig, idealerweise eine, welche die Zusammenarbeit mit ihm zumutbar macht. Dazu bedarf es aber wohl noch einiger Überzeugungsarbeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:41, 3. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, Antonsusi, ich weiss nicht, über wen Du Dich unterhältst, ich bezog mich auf die beiden von Wo st 01 genannten IPs 119.252.135.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 180.241.113.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Wenn Du einen Thread kapern willst, solltest Du das deutlicher ankündigen. --Port(u*o)s 12:39, 3. Okt. 2011 (CEST)

Beide IP wurden inzwischen gesperrt. Merkwürdig, laut [3] sind es keine open proxies. --MBq ^Disk 08:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

Es sind auch keine OPs. Die IPs gehören zu PT Telkom Indonesia (einem ISP), die IPs scheinen reine dynamische Einwahl-IPs zu sein und sind somit entweder zu entsperren, oder der Sperrgrund ist anzupassen. --magnummandel 12:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Adult Keeper

Hallo, o.g. Benutzer verbreitet auf allen möglichen Sprachversionen seine E-Mail-Adresse und numeriert diese im jeweiligen Bearbeitungskommentar durch. Kann man ihn irgendwie zentral stoppen oder muß das jedes Projekt für sich tun? -- 84.161.203.102 12:41, 3. Okt. 2011 (CEST)

Moin, Stewards können ihn global rausschmeißen („lock“, das ist sozusagen „sperren de luxe“). Vorzubringen ist sowas bei meta:Steward requests/Global, was ich gerade getan habe. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

For the record: wurde abschlägig beschieden, war kein Lock-Fall. --Geitost 20:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Artikelassistent

bitte wieder entsperren, Umfragen werden nicht gesperrt. -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wenn die Umfrage beendet ist, wieso sollte sie dann nicht auch geschützt sein wie jedes Meinungsbild auch? -- Inkowik 15:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

Weil Meinungsbilder auch nicht präventiv geschützt werden. Keine andere Umfrage ist geschützt. AGF? -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:44, 4. Okt. 2011 (CEST)

Freigegeben. --MBq ^Disk 07:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ankündigung einer "Bürogemeinschaft"

Heute morgen wurde vom Account Brodkey65, der eigentlich (mal wieder) erklärt hat, inaktiv zu sein, eine höchst dubiose Erklärung/Ankündigung gepostet [4]. Darin heißt es, "ausgewählte Personen" würden zukünftig unter diesem Account "in einer Art Bürogemeinschaft" die Arbeit von Brodkey weiterführen. Ich sehe dafür drei mögliche Erklärungen: 1. Brodkey dreht gerade etwas durch und hat das selbst geschrieben (Winterreise-Phänomen), 2. das hat wirklich jemand anderes geschrieben und es bestehen wirklich Pläne, den Account zukünftig auf die erklärte Weise zu nutzen 3. der Account wurde gehackt und jemand erlaubt sich einen Spaß.

Ich halte eigentlich in allen drei Fällen ein Aktivwerden eines Admins für angezeigt. Man sollte ihn erst mal "offiziell" fragen, ob das alles in seinem Sinne ist, und wenn ja, dann sollte man ihm entweder davon abraten oder es sogar verbieten. Die Gruppen-Nutzung des Account als eine Art Mietwagen für LD-Auseinandersetzungen halte ich für undenkbar. --bennsenson - reloaded 12:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das Konto vorläufig gesperrt, da es scheinbar plötzlich von jemand anderes verwendet wird. Falls Brodkey es weiter persönlich nutzen möchte, kann/muss er sich melden. --MBq ^Disk 13:17, 5. Okt. 2011 (CEST)

und wie soll er bitteschön "beweisen", dass er er selbst ist? Admin-Dummfug at it's best. --92.72.60.202 20:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

wieso? geht doch, wie du siehst, gekapert ist der Account also nicht - und weiters beweisen lässt sich sowieso nichts. Ich mach das Konto damit entsprechend MBqs Ansage wieder auf. Gruß --Rax post 21:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 21:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Umleitung "Garlichs" anpassen

Hallo Admin,

bisher werden Such-Anfragen nach "Garlichs" umgeleitet zu Dietrich Garlichs.

Heute habe ich aber die Seite Rudolf Garlichs neu angelegt. Kommt nun nach Eingabe von "Garlichs" automatisch eine "Seite zur Begriffsklärung" ?

Wenn nein:

Können Sie die automatische Umleitung von "Garlichs" nach Dietrich Garlichs abändern, indem nun auf eine "Seite zur Begriffsklärung" umgeleitet wird, auf der (derzeit) sowohl Dietrich Garlichs als auch Rudolf Garlichs angeboten wird ?

Vielen Dank im voraus für Antwort / Änderung,

Havaube 14:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, dafür brauchst du keine Admins. Du kannst den Redirect auch selber zu einer BKL umbauen.--Milad A380 Magst babble? 14:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

So geht das: [5]. Gruß, Seewolf 14:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

>> hallo Seewolf: wirklich einfacher als gedacht, und danke für die Erledigung ! Das nächste Mal kann ich es hoffentlich selber ... Havaube 19:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 14:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Datei:WNSC-Logo.gif wieder herstellen

Kann bitte jemand obige Datei wieder herstellen, wie auf FzW besprochen? Danke. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 16:50, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke, Sargoth. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 17:29, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Bitte sperren

unbeschränkt, um mich auf meinen globalen Account Arabsalam zu konzentrieren, bin das Umgelogge leid, da mein Nutzername auf commons etc. schon vergeben ist. Falls möglich auch die Sichterrechte übetragen. Grüße, --Margaux 00:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist erledigt. --Engie 00:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 00:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sperren

Bitte einmal infinit oder wie das heißt. Danke. --Notnagel 01:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ach, mal wieder ;-) SteMicha 17:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 01:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

sperrung

Laut meinem Logbuch bin ich gesperrt. Warum kann ich dann editieren? SteMicha 17:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#MW118:_Sperrlog. XenonX3 - (☎:✉) 17:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Steht das im Zusammenhang mit dem Fehler, dass in meinem Logbuch heute nicht "Passiver Sichter" vermerkt wurde? SteMicha 17:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, du hast einen Eintrag im Sperrlog (egal wie lang).... --Guandalug 17:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

und steht insofern im Zusammenhang, als es auch mit dem Update einherging, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Rechte-Vergabe. --rax post 17:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Verhalten ist aber völlig merkwürdig. In meinem Sperrlog habe ich zeitlich begrenzte Sperren verzeichnet, die mit einer Dauer bestimmt waren, weitere mit einem konkreten Termin und eine ganze Reihe weiterer, die zu unterschiedlichen Uhrzeiten am heutigen Tag ablaufen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du hasts gut, meine Sperre läuft erst im Februar 2012 ab :-/. Noch eine Frage: Das mit dem passiven Sichter, dass das bei Leuten mit Eintrag im Sperrlog nicht aktiviert wird - ist das ein Bug oder ein Feature? SteMicha 18:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein Feature, weil du auch vorher der Benutzergruppe nicht angehörtest. Durch das Software-Update wird die Zuordnung zur Benutzergruppe nun sichtbarer und dadurch auch entfernbar. Der Umherirrende 21:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Automatisch Nichterin ?

Meinem Konto ist das automatische Sichterrecht abhanden gekommen oder aus mir unbekanntem Grund heimlich entzogen worden. Bitte umgehend wiederherstellen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 19:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Automatischer Sichter ist jetzt Passiver Sichter, dieser Status wurde Deinem Account heute vergeben. Für den aktiven Sichterstatus hast Du die Beitragszahl noch nicht erreicht, kannst den Status aber hier beantragen. Gruß, Siechfred 20:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

danke,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 21:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nekrolog 2011 (erl.)

Hier müssten diverese Versionsbereinigungen und Zusammenführungen vorgenommen werden. Der Nekrolog 3. Quartal 2011 wurde per copy-and-paste von Nekrolog 2011 erstellt. Ich weiß, dass das keine Schöpfungshöhe hat, aber bisher war es immer üblich, nach Ablauf eines Quartals den Hauptnekrologartikel auf das jeweilige Quartal zu verschieben, sodass dann jetzt bis Jahresende auf Nekrolog 2011 das vierte Quartal steht. Es muss praktisch Nekrolog 3. Quartal 2011 temporär gelöscht, dann Nekrolog 2011 dorthin geschoben (aber nicht ganz, nur die Versionen bis z. B. 3. Oktober!), das gelöschte wiederhergestellt werden, und abschließend der Inhalt von Nekrolog 4. Quartal 2011 nach Nekrolog 2011 kopiert werden (nicht verschieben, weil das ebenfalls eine Copy-and-paste-verschiebung war). Abschließend Nekrolog 4. Quartal 2011 löschen. Danke. SteMicha 22:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das mit "keine Schöpfungshöhe" habe ich verstanden. Das "aber" hat die Begründung "weil es üblich ist"? --Gereon K. 22:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Und damit der aktuelle Nekrolog auf Nekrolog 2011 steht und nicht auf einer Unterseite. SteMicha 22:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zwischenzeitlich wurden auf das 3. und 4. Quartal SLA gestellt, die ich nach Prüfung der Vorgehensweise in den Vorquartalen ausgeführt habe. Erst dann sah ich dies hier. Benutzer:Aspiriniks meinte, dass es selbst für eine Neuanlage des 3. Quartals durch Verschiebung noch 4 Tage zu früh sei. -- Niteshift 01:04, 7. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Geitost ist dabei, die Sache zu richten -- Niteshift 01:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteMicha 10:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

Rai 1

Bitte die Seite Rai 1 eine Bearbeitigungssperre geben. (nicht signierter Beitrag von Duffyduck97 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 7. Okt. 2011 (CEST))

duffyduck97 gesperrt. --Fröhlicher Türke 00:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fröhlicher Türke 00:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Macht mich mal passiv...

Nach dem was ich zu dem letzten, <ironie> ach so grandiosen </ironie> Update gelesen habe, werde ich durch meine 2 freiwilligen Sperren und eine Verwechslungssperre wohl nicht automatisch der Benutzergruppe Passiver Sichter zugeordnet. Könnte bitte jemand klick machen? Sollte das Problem inzwischen gelöst sein, dann bitte nicht weiter beachten, auf erledigt setzen und weitergehen. :o) --Martin1978 ^☎/_± 08:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wozu? Aktiver Sichter bist du, da ist das Recht drin.... Setzen können wir das derzeit ohnehin nicht. --Guandalug 09:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, ich dachte das muss jetzt sein. Sorry, das hab ich wohl falsch verstanden. --Martin1978 ^☎/_± 09:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin1978 ^☎/_± 09:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

halbsperre disk

bitte meine disk. für zwei wochen halbsperren, s. mehrfache änderungen meiner eigenen beiträge und provokationen durch ungesperrte troll-ip 95.112.170.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im bearbeitungskommentar. --Fröhlicher Türke 11:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

danke, pittimann.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fröhlicher Türke 11:45, 7. Okt. 2011 (CEST)

HS/ Aktuelles

kann da wer schauen? Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles Danke --KurtR 16:21, 7. Okt. 2011 (CEST)

vielleicht reicht dann ja auch noch die Zeit, sich die beiden Verbesserungsvorschläge auf WD:HS#Was geschah am 7. Oktober? anzuschauen. --Andibrunt 16:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 12:46, 8. Okt. 2011 (CEST)

Halbsperre Diskussionsseite

Hallo, meine Diskussionsseite ist wegen Trollbefall derzeit für 1 Tag halbiert - bitte Halbsperre bis Montag verlängern, da ich über das Wochenende hier nur sporadisch reinschauen werde. Gruß --GiordanoBruno 20:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

done. --Pittimann Glückauf 20:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pittimann Glückauf 20:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

SLA Field Goal

gammelt seit 3 Stunden ohne jede Reaktion vor sich sich hin. Ich geh' jetzt schlafen. Gute Nacht. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 22:39, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 22:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

File:Messier.all.750pix.jpg

Dieses hier in einer Vorlage verwendete Bild wurde nach Jahren auf Commons wegen angeblichem URV gelöscht. Daran habe ich Zweifel. Kann ein Commons-Admin unter euch mal auf der gelöschten Seite nachschauen, wer da was behauptet hat ? Soweit ich mich erinnern kann, bestand das Bild aus einer tabellarischen Zusammenstellung von gemeinfreien NASA- und HST-Bildern. Damit wäre es nach unseren Regeln gemeinfrei, da die Tabellenanordnung keine ausreichende Schöpfungshöhe darstellt. In diesem Fall möchte ich darum bitten, das Bild hier auf de:WP wieder herzustellen und mit dem richtigen Nocommons-Baustein zu versehen. Wenn auf der gelöschten Seite eine Quelle angegeben wurde, dann teilt mir bitte die URL mit. Ich möchte das mal nachschauen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

aber Vorsicht, das war so eine Bildcollage bei der (wenn ich mich richtig erinnere) auch DSS-Aufnahmen verwendet wurden; diese sind nicht PD-NASA. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:04, 7. Okt. 2011 (CEST)

In dem Fall ja. Das Bild habe ich offline auf meiner Festplatte gefunden, ich benötige nur noch den Seitentext. vielleicht steht da eine Quellenangabe und die Reklamation drauf. Da kann ich dann im Web nachschauen (und die DSS-Bilder ggf. ersetzen). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

noch im Google-Cache, ursprüngliche Quelle ist hier. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

"Toutes les images ont été rassemblées par l'auteur et ont été réalisées par des amateurs pour la plupart équipés d'instruments de 200 à 400 mm d'ouverture et de caméra CCD" - wenn ich das richtig verstehe sind das Amateuraufnahmen, die vom Seitenbetreiber gesammelt wurden. Also nichts mit NASA und die Rechte liegen wohl noch nicht mal zwangsläufig beim Ersteller dieser Collage. Nicht wiederherstellen würde ich spontan sagen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

Keine freie Lizenz, Ausnahmeregelung für „professionals“, keine NASA-/HST-Bilder. --Polarlys 23:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Da muss man dann in der Tat vorsichtig sein. Na ja, da geht man wohl auf Nummer sicher, wenn man das neu mit eindeutigen PD-Bildern erstellt. Die werden sich finden. Wenigstens weis ich jetzt, wo es her ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Polarlys 23:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Martin1978/MafiaWatch

Bitte halbieren. Da gab es eine unschöne Mail diese Seite betreffend. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 00:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Graphikus (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K (1.298 Bytes) (Schützte „Benutzer:Martin1978/MafiaWatch“: Wunsch des Benutzers ([edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) [move=autoconfirmed] --Graphikus 00:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus 00:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 1418 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:09, 8. Okt. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Pierre Vogel

Einmal bitte Versionslöschung der beiden Versionen hier und hier --Codc 05:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 07:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js

Da’s hier vermutlich schneller geht als auf FzW: Bitte im Gadget die Zeile if ($.inArray(i, rmEditButtons) != -1) { durch if ($.inArray(i, rmEditButtons) == -1) { ersetzen. Danke. --Schnark 11:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wurde schon erledigt. Der Umherirrende 12:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:189.136.90.95

Hallo.

Da leider Benutzer:Hic_et_nunc, den ich diesbezüglich schon gefragt habe, gerade offline scheint, auch hier die Bitte, bei

• Gast2011 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 189.136.90.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die Bearbeitung der Diskussionsseite frei zu schalten. (anlässliche VM)

Ich möchte es noch mit einem Versuch probieren, die WP:L-Konventionen näherhin zu erläutern und vielleicht einen zweifelsfrei fachlich außerordentlich kompetenten Autor nicht wegen ein paar Startproblemen zu frustrieren.

Über eine Aufhebung der Benutzersperre kann dann sicherlich Hic et nunc, sobald wieder da, entscheiden.

Könnte bitte außerdem ein Admin auf Benutzer Diskussion:Gast2011 einen Verweis auf Benutzer Diskussion:189.136.90.95 hinterlegen? Danke.

Dank und Gruß, ca$e 12:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Schade, dass die Bearbeitung sich so lange hinzieht, ich habe nun schon mal provisorisch eine WP:SP notiert. ca$e 13:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite soeben freigegeben und auch das Diskschreibrecht zurückgegeben. Entschuldigung für die lange Bearbeitungszeit. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 13:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^athrabeth _tulu 13:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

versionslöschung

bitte sexistische schmähung einer wp-autorin [6] versionslöschen. --Fröhlicher Türke 14:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja. --Engie 14:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

HS:SG?

Hallo admins, SG? war heute mal wieder veraltet, wurde inzwischen erneuert, allerdings von einem admin der das zum ersten mal gemacht hat und deswegen zuviel erneuert hat. bei Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Schon_gewusst:_Wiederholung habe ich die nötigen infos eingetragen, damit das anschließend so aussieht wie sonst auch, also zwei neue von Benutzer:Head und die zwei neuen vom vortag darunter. muß halt wegen der kaskadensperre kurz einer von euch rüberkopieren. --Vux 02:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

ist inzwischen repariert und damit heute und hier erledigt. --Vux 03:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vux 03:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Kruckenkreuzflagge Ständestaat.jpg

Kann sich ein Admin mal die Flagge anschauen? Offenbar liegt die JPG-Version nachwievor lokal hier und auf Commons.--Antemister 20:19, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hier ist das Bild nicht mehr vorhanden, es wird nur automatisch aus Commons eingebunden. Bevor es dort gelöscht wird, sollten aber noch die restlichen Dateilinks ersetzt werden. Gruß, -- Inkowik 20:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Und das Bild wird auf Commons sowieso nicht gelöscht, weil es keinen Commons-Löschgrund gibt (SVG statt JPG ist dort eher keiner, sondern eher ein Grund zum Deadministrieren). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

interner Wikipedia-Link diskriminiert

Gelegentlich wird ein Link verwendet Wikipedia:OMA oder Wikipedia:Oma-Test. Diese Schreibweise ist

• diskriminierend,
• herabwürdigend
• und nicht neutral.

Auch wenn dafür das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz nicht anwendbar ist, eine interpretierbare Diskriminierung aufgrund des Alters, einer Krankheit oder geringen Bildungsstandes früherer Generationen ist gegeben.

Neutral wäre der sowieso eingeführte Wikilink Wikipedia:Laientest.

Mein Anliegen wäre, dass die oben angeführten Links nicht mehr zulässig sind und in allen Artikeln, wo sie vorkommen gegen Wikipedia:Laientest automatisiert getauscht werden, bei der Wikipedia-Suche nicht mehr aufscheinen und allenfalls der Link Wikipedia:Laie zulässig wäre.

--Ohrnwuzler 14:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Ohrnwuzler, in Artikeln sollte der Link gar nicht vorkommen. Übrigens sprach die erste Version des Laientests noch ausdrücklich von Oma und Enkel, insofern hat sich da bereits viel in deinem Sinne getan. −Sargoth 14:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Könnte hier nicht die Weiterleitung Wikipedia:OPA erste Abhilfe schaffen? Damit wäre zumindest die Gender-Diskriminierung schon mal vom Tisch. --JosFritz 15:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

WP:GROSSELTERN bitte. →▼‎↔▲← 19:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

und wenn wir dann beim großen PC-Herbstputz sind - ist VM nicht diskriminierend den Nachfahren der Wandalen gegenüber? rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Definitiv. Ich bestell fix eine Ladung Heugabeln. →▼‎↔▲← 19:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenig überzeugende Ratioalisierungsversuche und dumme Späße bekommt man also, wenn man strukturelle Herabwürdigungen herausstellt. Schöne Scheiße hier, Leute. -goiken 20:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

wenn sich die Meinung, dass der Shortcut WP:OMA als Verstoß gegen das AGG gilt so halten und innerhalb der WP-Community durchsetzen lässt haben wir ganz andere Problem als die von dir angesprochenen dummen Späße. (IANAL und so) rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:42, 7. Okt. 2011 (CEST)

Alte reformierte Kirche Wuppertal (1. Bau) (erl.)

Hallo, hierfür hatte ich vor einigen Stunden einen SLA gestellt, wobei ich allerdings einen Nebenaspekt nicht bedacht hatte. Bitte wieder herstellen und die darin bestehende Kategorie auf Kategorie:Erbaut im 10. Jahrhundert (also eine Ebene höher als bisher) ändern. Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:02, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wieder da. --tsor 00:10, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Sperrprüfung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 29156 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 9. Okt. 2011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:30, 9. Okt. 2011 (CEST)

Textfehler bei "Markiere Version"

Entweder ist mir das bislang noch nicht aufgefallen, oder es wurde auch mit MW118 geändert: Bei ungesichteten Artikeln steht unter "Markiere Version" nun der Satz: "Bitte hinweisen darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst." Das ist ja nun wirklich alles, aber kein wirkliches Deutsch. Könnte man das adminseitig ändern, vielleicht in "Anzeigen, dass du diese Änderungen überprüfst." Oder so ähnlich? Das ist ja sonst wirklich furchtbar. Ich habe leider nicht entdecken können, in welcher Vorlage sich dieser Satz versteckt, muss also vermutlich aus irgendeinem MediaWiki-Ding kommen. Gruß, --Scooter ^Backstage 09:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

--> Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Grammatikfehler im Hinweisfeld für Sichter --MBq ^Disk 09:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

... sowie auch BD:Raymond#Anzeigetext für (Nach-)sichtung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:31, 9. Okt. 2011 (CEST)

Texte wurden von einem Admin lokal angepasst. Der Umherirrende 17:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Auswertung Meinungsbild

Siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Vorlage_Bilderwunsch#MB_Verfahren_ist_Murks, es fehlt noch die Auswertung des Meinungsbildes. Danke. -- 77.181.69.192 11:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius: (↔ Diskussion) 12:03, 9. Okt. 2011 (CEST)

Meine Benutzerseite

Meine Seite bitte unbeschränkt halbsschützen. Danke! --Wnme _Fragen? 12:28, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 12:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

Für Export/Versionsimport wiederherstellen

Bitte den Artikel für export wiederherstellen

• Autoreparaturwerk Dresden-Reick (Gebäude) (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Autoreparaturwerk Dresden-Reick (Gebäude) (Versionsgeschichte • Löschen)

und der folgende kann aus meinem BNR wieder gelöscht werden, der Export ist erfolgt und hier hat niemand Interesse ihn auszubauen

• Holzgauer Haus (Wiederherstellen • Verschieben • Löschlogbuch • Versionsgeschichte • Löschen) • Benutzer:Exportweltmeister/Holzgauer Haus (Versionsgeschichte • Löschen)

Vielen Dank --Exportweltmeister 15:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebewunsch

Für einen Admin, weil hier zwei WL überschrieben werden müssen:

• Sabor nach Sabor (Begriffsklärung), dann
• Kroatisches Parlament nach Sabor

--Antemister 16:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Done, nur fehlte im Artikel Sabor noch ein BK-Hinweis, der die BLK angibt. --MBq ^Disk 17:14, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Martin1978/Versionsarchiv 2

Bitte einmal vollsperren. --Martin1978 ^☎/_± 17:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 17:07, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hinweis auf offene VM

Könnte sich bitte ein Admin der VM von Don-Kun gegen Ausgangskontrolle annehmen? Sowas macht kaum jemand gerne, aber da A. auch gegen mich weitermacht wie bisher (EW), wäre eine Entscheidung erforderlich. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:46, 9. Okt. 2011 (CEST)
NB: ...und ggf. auch gleich die von A. soeben gegen mich gestellte VM beachten.

Danke @Memmingen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Grüße aus Memmingen 17:55, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Versionslöschungen (erl.)

Bitte diese [7] und diese [8] Version löschen. Wird nur in 2 Medien mit Vollname genannt. Ausserdem (noch) nicht verurteilt. Persönlichkeitsschutz auch dieses Menschen. --Blogotron /d 23:13, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Blogotron /d 23:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das hatte sich überschnitten. Trotzdem danke für den Hinweis. --Happolati 23:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati 23:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

LAs auf Benutzerseiten (erl.)

Die Seiten

• Benutzer:Hl1948/Bücher/Bischofswerda
• Benutzer:Hl1948/Bücher/Oberlausitz
• Benutzer:Hl1948/Bücher/quartärgeologie
• Benutzer:Maxxl2/Arbeitsplatz/Test
• Benutzer:Maxxl2/RST/Doku
• Benutzer:NeverDoING/monobook.css
• Benutzer:Ramona-nrw
• Benutzer:Schrouff/Arnt Bruyn
• Benutzer:Schrouff/Crispin de Pas
• Benutzer:Schrouff/Karl Justi
• Benutzer:TMX-Mike/Baustelle/USS Jenkins (DD-447)
• Benutzer:TMX-Mike/Baustelle/USS Nicholas (DD-449)
• Benutzer:TMX-Mike/Baustelle/USS O'Bannon (DD-450)
• Benutzer:TMX-Mike/Baustelle/Wickes-Klasse
• Benutzer:Tom122010/Revenge (Fernsehserie)
• Benutzer:Halbarath/antivandal.js
• Benutzer:Halbarath/vector.js

enthalten jeweils einen normalen LA des Benutzers. Sie scheinen die Löschregeln und die Schnellöschung nicht zu kennen. Ich nehme daher an, dass die Seiten auf Wunsch des jeweiligen Benutzers schnellgelöscht werden können.

Die Seite Benutzer:Name/Bücher/Galloway/Woher kommt das Galloway? wurde wohl versehentlich von Benutzer:Maxxl2 (einziger autor) angelegt. Die kann wohl auch weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Sehr aufmerksam ;). -- Niteshift 01:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Benutzer Diskussion:Tintenbube/BDL und Benutzer:Dudy001/Übersetzungswerkstatt/ (bitte das slash am Ende beachten) können wohl auch weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 09:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hermann Weyl (erl.)

Benutzer nightdiver hat vor ein paar Wochen den Artikel zum Mathematiker Hermann Weyl nach Hermann Weyl (Mathematiker) verschoben und stattdessen eine Begriffsklärung angelegt. Der zweite Hermann Weyl kratzt jedoch gerade mal an der unteren Relevanzgrenze. Der Mathematiker ist dagegen einer derjenigen, die größeres zu seinem Fachgebiet beigetragen hat. Seine Leistungen strahlen bis in weite Bereiche der modernen Physik. Es ist daher sinnvoller, dass das Lemma direkt zum Mathematiker führt, mit einer Begriffsklärungszeile oben drüber. Siehe dazu auch die Benutzerdiskussion von Nightdiver.
Die dafür nötigen Verschiebungen benötigen Adminrechte. Insbesondere die Rückverschiebung von Hermann Weyl (Mathematiker) nach Hermann Weyl. Außerdem habe ich vorhin die BKL nach Hermann Weyl (Begriffsklärung) verschoben. Da es bisher nur zwei Artikel zu Personen mit diesem Namen gibt, wird jedoch eine eigene BKS nicht wirklich gebraucht (Tut mir leid, das war nicht zu ende gedacht). Aktionen, die Adminrechte benötigen, sind also:

1. Löschung von Hermann Weyl (Begriffsklärung)
2. Löschung der Weiterleitung in Hermann Weyl
3. Verschiebung von Hermann Weyl (Mathematiker) nach Hermann Weyl

Einen Begriffsklärungshinweis habe ich oben im Artikel zum Mathematiker schon angebracht. Vielen Dank im voraus. ---<)kmk(>- 05:13, 10. Okt. 2011 (CEST)

Done, die Weiterleitung Hermann Weyl (Mathematiker) habe ich belassen, da etwa 150 Links darauf bestehen. -- Niteshift 09:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Die Rückverbiegung der Weiterleitungen werden wir nach und nach abarbeiten.---<)kmk(>- 12:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 09:53, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vandalismus auf de.labs.wikimedia.org

Hej, kann jemand den Vandalismus von meiner Benutzerdiskussionsseite auf http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Prolineserver entfernen, bzw. gleich meinen Account dort wieder entsperren? Der Sinn einer Sperre nach einem Testvandalismus in einem Testwiki nach 3 Tagen, bei dem es um den Test von Anti-Vandalismusfunktionen geht, ist mir sowie schleierhaft. --Prolineserver 16:24, 8. Okt. 2011 (CEST)

frag doch unseren neuen Steward user:axpde. -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ring-Café (Leipzig)

Hallo! Gerade habe ich den Artikel "Leipziger Ringcafé" ein wenig bearbeitet. Einige WTLs habe ich auch gelegt. Wenn ich's mir aber recht überlege, sollte das Lemma eigentlich so lauten, wie ich es im Betreff formuliert habe. Könnte mir bitte jemand meine dortige Weiterleitung löschen, damit ich das Lemma nun endgültig auf Ring-Café (Leipzig) verschieben kann? Besten Dank im Voraus & Gruß --Sir James 00:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Nächstes Mal reicht auch ein SLA, das geht meistens schneller :) XenonX3 - (☎:✉) 00:12, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke; auch für den Tip. Gruß --Sir James 00:26, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 00:12, 12. Okt. 2011 (CEST)

Lügen und Rügen

Folgender Fall: Ein Benutzer wird von einem anderen der Lüge bezichtigt, weil er einen englischsprachigen Rapper als "unbedeutend" bezeichnet. Der Beleidigende wird dafür von einem Admin gesperrt, der betont, der Vorwurf der Lüge sei ein sehr schwerer und hier nicht nachvollziehbar. Auf der Disk wiederholt der gesperrte Benutzer später die Vorwürfe wortreich. Es ergeht eine zweite VM, und dieses Mal beendet ein Admin die VM ergebnislos mit der Begründung, es sei unklar, ob der Vorwurf der Lüge korrekt sei.

Meine Frage: Wenn "unklar" ist, ob jemand lügt, sollte dann der Vorwurf der Lüge zugelassen oder untersagt werden?--bennsenson - reloaded 00:07, 8. Okt. 2011 (CEST)

:Es handelt sich um eine Wertungsfrage, die nicht dem Wahrheitsbeweis zugänglich ist. Insofern geht schon der Vorwurf, dass Du lügst, hier ins Leere - und kann dich nicht treffen, mit anderen Worten: Du kannst dadurch gar nicht beleidigt worden sein. Gute Nachrichten für alle also. --JosFritz 00:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, außer für den, der die Beleidigung ausstößt.--bennsenson - reloaded 00:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es steht Dir frei, Dich auch ohne Beleidigung beleidigt zu fühlen. Viel Vergnügen. --JosFritz 00:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

eubulides hat die anfrage schon früher im lügner-paradox gestellt. daher halte die anfrage von bennsenson für erledigt. --Fröhlicher Türke 00:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich wäre übrigens dankbar, wenn man das Duo Pimpernelli, FT und Fritzens Jos, mal darauf aufmerksam machen würde, dass ich keinen großen Wert darauf lege, dass es zu jeder passenden und unpassenden Gelegenheit meine Beiträge kommentiert. Das hier sollte eine Anfrage an Admins werden und nicht an solche, die sich gerne mal als solche aufspielen.--bennsenson - reloaded 00:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Du wirst kaum da raus kommen. Geht einer schlafen ist der andere noch wach. Landet der eine auf der VM versuchen die andern ihn da wieder rauszuhauen. Im Normalfall endet so etwas in der WP nie. Das nennt sich Adminparadoxon: Je offenischtlicher PAs und Wikihounding in größeren Netzwerkzusammenhängen auftreten, um so weniger greifen Administratoren ein. --ADParadoxON 00:48, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Das Phänomen habe ich oft genug selbst beschrieben und beklagt. Paradox ist das allerdings nur scheinbar. Menschlich ist es absolut nachvollziehbar. Konsequent und konsistent aufzutreten heißt, viel Arbeit und Widerstand auf sich zu nehmen. Da ist es viel leichter, den Abwiegler oder Begnadiger zu spielen. Schade, dass Du das als Socke schreibst, wer auch immer Du bist.--bennsenson - reloaded 00:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt User, denen es nur noch möglich, ist mit einer Anmeldung einen Beitrag zu schreiben. Ich, Arcy gehöre zu ihnen. Sockenpuppen sind es nicht, da ausserhalb des sofort gsperrten Accounts keine weiteren Accounts existieren. Auf der Seite (Troll, Sockenpuuppe) kannst man schnell mal landen, wenn mann Missstände offen beim Namen nennt. --Gezüchtet 01:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Da die Admins die Vorgaben der Community umsetzen (umzusetzen versuchen), müsste diese Frage der Community vorgelegt werden. Derzeit beurteilen verschiedene Admins den Fall offensichtlich unterschiedlich. Das ist nicht weiter schlimm, gibt es doch für den Lüge-Vorwerfenden immer das Risiko einer Sperre. Das ist auch gut so. Man sollte in diesem Projekt ohne Lüge-Vorwürfe auskommen. --tsor 00:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

sollte, ja. Hab mir den Fall jetzt nicht angeschaut, aber klingt eigentlich (nach KiKa ("nein!" "doch!" "wohl!") und nicht nach irgendwas, wo der Admin Nanny spielen sollte. Ich zumindest hätte es mit dem Schulterzucken ertragen, zumal es nur um deutschen Rap geht...Soviel Dissens sollte man doch aushalten können. Stattdessen soll nun daraus wie hier jetzt, sonst wären wir nicht auf A/N, offensichtlich gleich ein Präzedenzfall draus abstrahiert werden, dass man sich vorkommt wie auf dem Amtsgericht. Was ich nicht unbedingt für notwendig oder sinnvoll halte. Diese natürlich völlig unmaßgebliche Einschätzung wurde Ihnen präsentiert von --Janneman 01:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und da ist auch schon die Standard-Masche. "Kindergarten", "Sandkasten". Dazu passt, dass freimütig erklärt wird, dass der Fall nicht angeschaut wurde. Es reicht, anzunehmen, dass es sich um eine Nichtigkeit handelt, um zu schlussfolgern, dass derjenige, der sich darüber beklagt, als Lügner beschimpft zu werden, sich bloß anstellt oder auch nicht besser ist als die andere Konfliktpartei. Dass es System haben könnte, jemandem in einem Konflikt ständig "Nettigkeiten" an den Kopf zu werfen, um ihn nach und nach zu diskreditieren, spielt in diesen Überlegungen offenkundig keine Rolle - und übrigens, ich weiß schon, was als nächstes kommt. "Das ist ein Fall für VA, SG, TKKG etc". Einfach nicht zuständig zu sein, und dann auch noch nicht selbst betroffen zu sein - was kann es Schöneres geben.--bennsenson - reloaded 01:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was könnte es Schöneres geben? Na zum Beispiel eine WP ohne Berufsempörer und Dauerentrüster :-) --A.-J. 02:26, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ohne den aktuellen Fall zu kennen: Wenn jemand "Lügner" ruft, halte ich ihn bereits für einen Paranoiker :-) Man kann Anderen auch ohne die Unterstellung einer Absicht (und genau das unterstellt der Vorwurf der Lüge) erklären, dass man anderer Meinung ist. Der Vorwurf der Lüge ist prinzipiell immer ein PA, wobei es völlig schnurz ist, ob der Vorwurf einen Wahrheitsgehalt hat oder nicht. Gruß, adornix ^(disk) 20:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, meistens ist der Vorwurf, wie Du ja selbst andeutest, einfach nur beknackt. Ich frage mich dann aber auch, wie derjenige drauf ist, der so etwas Beknacktes dann meldet und eine Staatsaffäre draus macht. Und der Vollständigkeit halber sei noch ergänzt, dass der Vorwurf der "Lüge" in äußerst selten Fällen auch berechtigt sein kann. Klüger ist es aber, auch da wieder Zustimmung, auch Abweichungen von der Wahrheit im Sinne des Arbeitsklimas weniger plakativ zu umschreiben. Abgesehen davon gilt immer noch, dass im konkreten Fall der Vorwurf der "Lüge", auf eine Wertungsfrage bezogen, so unsinnig und blöd ist wie künstliche Aufregung und Beleidigtsein daüber. --JosFritz 20:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Bitte eine Sperre ...

... der Seite Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/TomOnMac, danke im voraus, Gruß -jkb- 15:08, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inkowik 15:09, 12. Okt. 2011 (CEST)

Michael Pachleitner

Bitte Versionslöschung wg. Schutz der Persönlichkeitsrechte vornehmen!--Johnny Controletti 15:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Geschichte der Schweiz

Ich habe am 11.10.2011 den o.g. Artikel abschnittsweise auf die gültige neue deutsche Rechtschreibung lt. Duden geändert und in dem Zusammenhang vor allem vielfach "ss" in "ß" geändert. Jetzt ist mir heute aufgefallen, was ich vorher noch nicht wusste: Im Schweizerdeutsch wird grundsätzlich kein "ß", sondern stattdessen nur "ss" verwendet. Ich habe nun, um diesen sich auf die Schweiz beziehenden Artikel auch in der Schweizer Variante der deutschen Sprache zu belassen, begonnen, meine eigenen Bearbeitungen rückgängig zu machen und die Vorversion wiederherzustellen. Mittlerweile erhalte ich aber die Meldung, es sei ein Edit-War im Gange, was natürlich Unsinn ist, weil ich ausschließlich mich selbst editiere. Ich würde mich daher freuen, wenn ein Admin die letzte Version von Imzadi wiederherstellen könnte bzw. mir mitteilen, wie ich dies selbst unter Umgehung der Edt-War-Meldung kann.

Vielen Dank schonmal! --GetulioV 15:56, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo GetulioV, was für eine Editwarmeldung? Meinst du Bearbeitungskonflikt? Das passiert schon mal, einfach weitermachen, würde ich vorschlagen. −Sargoth 16:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Es kommt eine Mledung, dass offenbar ein Edit-War im Gange sei und man doch bitte die Diskussion mit dem anderen suchen solle - ich für meinen Teil habe das mit mir ausdiskutiert und würde gerne rüchgängig machen. ;-) Ich versuche es noch einmal, meine aber, nicht speichern zu können. --GetulioV 16:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Habe es jetzt nochmals versucht, 5 Rückänderungen gingen, danach wird nichts mehr gespeichert. --GetulioV 16:11, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das dürfte Spezial:Missbrauchsfilter/37 sein - der sollte aber nur warnen, nicht das Speichern verhindern.... (also einmal warnen, wenn du dann noch mal speicherst, gehts) --Guandalug 16:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das scheint es zu sein. Der Artikel ist jetzt aber auch in den Zustand von vor meiner fälschlichen Bearbeitung zurückgesetzt, von daher sollte alles so passen. Danke für die Hilfe & Gruß --GetulioV 16:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hatte ihn auch grad gefunden, den Filter. Also einfach weitermachen :-) −Sargoth 16:20, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:20, 12. Okt. 2011 (CEST)

Protokollrelative URLs

Bitte in MediaWiki:Monobook.css, MediaWiki:Modern.css und MediaWiki:Vector.css das http: entfernen, damit bei https die Bilder verschlüsselt geladen werden. --Fomafix 13:03, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 08:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

.svg.png statt .svg

In MediaWiki:Vector.css, MediaWiki:Modern.css und MediaWiki:Monobook.css wird das Bildchen referenziert. Der korrekte Dateipfad als PNG heißt

//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Clock_and_warning.svg/20px-Clock_and_warning.svg.png

statt

//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Clock_and_warning.svg/20px-Clock_and_warning.svg

Bitte korrigieren. --Fomafix 09:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

Dir fällt doch sicherlich noch ein Grund ein, damit ich ein drittes Mal diese drei Seiten bearbeiten kann? --32X 10:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Winfried Eberl

Bitte Versionslöschung wg. WP:BIO vornehmen.--Johnny Controletti 09:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

Danke −Sargoth 11:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

Protokollrelative URLs

Bitte in MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css das http: entfernen, damit bei https die Bilder verschlüsselt geladen werden. --Fomafix 12:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nur http: oder http://? Und beide? −Sargoth 12:51, 13. Okt. 2011 (CEST)

Nur http: und beide. --Fomafix 13:00, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:04, 13. Okt. 2011 (CEST)

Duplikat von Landkreis Penghu (erl.)

Hallo, ich benötige eine 1:1 Kopie von Landkreis Penghu (ohne dortige Diskussionsseite), um den Beitrag wieder zu dem zu machen, was überwiegend drin steht: Informationen über die Pescadoren-Inseln (Penghu-Inseln). Den Landkreis gibt es auch, deshalb muß ein neuer Artikel her. Könnte man mir bitte eine Kopie auf folgende BNR-Subseite "Benutzer:Zollwurf/QS/Testfeld/Penghu" stellen? Danke im Voraus. --Zollwurf 12:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

WP:IU ist bekannt? Admins sind da machtlos.--Ticketautomat 12:26, 13. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, falsche Baustelle. --Zollwurf 12:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:48, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme

Bitte mich in die Liste aufnehmen, danke. --тнояsтеn ⇔ 12:57, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bitte schön. NNW 13:00, 13. Okt. 2011 (CEST)

Besten Dank. --тнояsтеn ⇔ 13:01, 13. Okt. 2011 (CEST)

ich bitte ebenfalls darum. (Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“ ipblock-exempt). Da es immer wieder vorkommt, dass man plötzlich nicht mehr weiter editieren kann, ist das schon ganz nützlich. Danke schon mal. -- Doc Taxon @ Discussion 15:33, 13. Okt. 2011 (CEST)

Getan. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 15:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

thx a lot -- Doc Taxon @ Discussion 16:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi ^{Daham · MP} 15:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Antonsusi/NGC-Auszug

Bitte diese Seite auf Halbsperre setzen, da eine erhöhte Gafahr des "Herumfummelns" besteht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bitte sehr. NNW 16:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Versionslöschung der „Beiträge“ von Benutzer:Lauck Gerhard (erl.)

Ich habe die Weblinks nicht angeklickt, aber die „Beiträge“ des bereits gesperrten Vandalen Lauck Gerhard sowie seine Anmerkungen in der Zeile Zusammenfasung und Quellen dürften verzichtbar sein und müssen nicht der Nachwelt in der Versionsgeschichte übermittelt werden. Ich bitte daher um eine Versionslöschung. --Andibrunt 17:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

jepp - done --Rax post 17:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 17:54, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Zhoushan-Inseln freimachen / löschen (erl.)

Zhoushan-Inseln ist z.Z. ein Weiterleitungslink auf einen Abschnitt des Lemma Zhoushan. Ich habe nun einen vollständig (nach Artikelimport) überarbeiteten Beitrag auf meiner BNR liegen, der auf das noch besetzte Lemma Zhoushan-Inseln verschoben werden soll. Eventuell geht das auch einfacher - nur wie? Gruß --Zollwurf 22:16, 13. Okt. 2011 (CEST)

Vorgehen müsste schon passen, alternativ kannst du auch einen SLA stellen. Grüße --Engie 22:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:19, 13. Okt. 2011 (CEST)

Achtung: Nicht mehr löschen; das ist schon der neue Artikel. Gruß --Zollwurf 22:24, 13. Okt. 2011 (CEST)

URV auf einer Disk?

Es gibt hier ein Langzitat. Mir ist nicht klar, ob ein solch langes Zitat eine URV darstellt. Bitte prüfen. --Atomiccocktail 08:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte das für vom Zitatrecht gedeckt. IANAL --MBq ^Disk 21:49, 9. Okt. 2011 (CEST)

Als Großzitat wohl erlaubt, zumal die Quelle angegeben ist, der Erläuterung des Inhalts dient und man die Wikipedia wohlwollend als wissenschaftliches Werk ansieht.  @xqt 08:07, 11. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Der GB/SpVgg Sonnenberg

Da die Vorbereitung eines Artikels zu einem erwiesenermaßen komplett irrelevanten Sportverein im BNR keinen Sinn ergeben dürfte, wäre dies vermutlich zu löschen - am besten mit einem Hinweis an den neuen Benutzer auf die Relevanzkriterien, um ihm klarzumachen, warum weitere Arbeit an diesem Artikel nutzlos ist. --Scooter ^Backstage 10:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Für so etwas sind die Disk des Erstellers bzw. LA/SLA zuständig.--Müdigkeit 14:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:STHD1 - Benutzer:STHDx

Reihenweise Benutzer angelegt, die auch gegenseitig ihre BS bearbeiten! Irgendeine Projektarbeit oder schlicht und ergreifend Vandalismus? Gruß --Johnny Controletti 15:27, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Mal_wieder_ein_Seminar.3F. --Engie 15:29, 11. Okt. 2011 (CEST)

Wäre eher was für Wikiversity!--Johnny Controletti 15:36, 11. Okt. 2011 (CEST)

Warum? Es ist doch sehr löblich und wenn nur ein vernünftiger neuer Artikel dabei rauskommt hat sich das ganze mehr als gelohnt. --Engie 15:45, 11. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier erl., Jan eissfeldt 16:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Hilfe bei Artikelzusammenführung

Der Artikel Internationaler Korruptionsindex wurde im Oktober 2005 per Copy & Pate von Korruptionswahrnehmungsindex übertragen, und zwar vom selben Autor, der zuletzt den Artikel Korruptionswahrnehmungsindex bearbeitet hatte und ihn dann in eine Weiterleitung umwandelte (siehe die Versionsgeschichten: [9], [10]). Korruptionswahrnehmungsindex ist die offizielle deutsche Bezeichnung (siehe die deutsche Website von Transparency International) und sollte demnach auch das Lemma des Artikels sein. --sol1 22:10, 13. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hauptseite

siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#14._Oktober. --Jeansverkäufer 10:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:12, 14. Okt. 2011 (CEST)

Versionsvergleich von Benutzer:Radieschen2011/shyX und andere (erl.)

• Vergangene Nacht wurde Benutzer:Radieschen2011/shyX gelöscht mit dem Vermerk: "Reiner Werbeeintrag". Sieht die aktuelle Version, die eine Dreiviertelstunde später neu erstellt wurde, wieder genau so aus? —Lantus— 16:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Die aktuelle Version ist eher noch werblicher :/ --Henriette 16:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

• gleiche Frage für Keeping up with the Kardashians. —Lantus— 16:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hier war die Erstversion deutlich wirrer und un-enzyklopädischer. Neue Fassung ist nicht prall, aber etwas besser. --Henriette 16:51, 14. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Ich kann Dir die jeweiligen Texte auf auf irgendeine Seite stellen oder per Mail schicken, damit Du selber vergleichen kannst!

Nee, vielen Dank. Als Admin würde ich das machen, aber ich denke, dafür lohnt der Aufwand nicht. — Checkt eigentlich niemand von Euch Admins von Zeit zu Zeit, welche Artikel im Löschlogbuch wieder blau sind??? —Lantus— 17:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Radieschen wieder gelöscht. Das andere wurde ja bearbeitet (und ist ausserdem keine Werbung). Das mit dem wieder rot werden ist eher nicht der Fall, nur bei umkämpften Entscheidungen nehme ich das auf die Beobachtungsliste. Spamtargets sind meistens gesperrt, --He3nry Disk. 17:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

• Hier ist noch eine Anfrage: Zunft zu Safran (Luzern). URV oder nicht? Dies war der lt. Logbuch der Grund für seine letzte Löschung gewesen. —Lantus— 17:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Zur obigen Frage mit dem Löschlogbuch: Habe ich eine Zeit lang tatsächlich mal gemacht, ist aber sehr mühsam und bringt wenig. In den weitaus meisten Fällen waren die Neuanlagen berechtigt. Die meisten Löschungen sind Schnelllöschungen, häufig von Tastaturtests, wenn ein unerfahrener Benutzer einen roten Link anklickt und dann auf Speichern gedrückt hat. Entsteht dann später dort ein Artikel, ist das ja völlig in Ordnung. Wiederholte unsinnige Neuanlagen fallen meist auf. Zudem ist das Löschlogbuch unübersichtlich und durch seine Größe nicht auf jedem Rechner problemlos zu laden. -- Perrak (Disk) 21:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

@Lantus: Nee, keine URV und mit dem ursprünglichen Text (der stammte 1:1 von hier) nicht zu vergleichen. Alles schön :) --Henriette 22:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Lantus— 23:56, 14. Okt. 2011 (CEST)

Entsperrung (erl.)

Könnte jemand meine Benutzerseite und Diskussionsseite bitte entsperren? --Reiner Stoppok 17:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

done --Rax post 17:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 17:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Weiterleitung vollsperren (erl.)

Könnte bitte jemand diese Weiterleitung vollständig vor Bearbeitungen schützen? Wenn daran Änderungen vorgenommen werden, stoppt das nämlich die Arbeit des Bots. Vielen Dank im Voraus! Grüße --Iste (☎ • ±) 17:37, 14. Okt. 2011 (CEST)

done --Rax post 17:39, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 17:39, 14. Okt. 2011 (CEST)

Versionslöschung bei Klaus Regling

Liebe Admins, ich habe gerade den obigen Artikel in der Sichtung gehabt. Dabei hat eine IP als Beleg die Nummer der Heiratsurkunde in den Artikel hineingeschrieben. Nach deutschem Recht unterliegen solche Daten dem Datenschutzgesetz und sind erst 80 Jahre nach der Heirat frei zugänglich. Ich kenne mich leider nicht mit dem italienischen Recht aus, aber da Herr Regling deutscher Staatsbürger ist und noch lebt, würde ich gerne deutsches Recht anwenden und die Versionenen der IP 78.129.109.74 versionsgelöscht sehen. Bei Fragen gerne hier melden. Viele Grüße --Silke 22:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 22:33, 14. Okt. 2011 (CEST)

Sind Adelsgeschlechter grundsätzlich relevant?

Interessehalber hätte ich gerne gewusst, ob Adelsgeschlechter grundsätzlich relevant sind.--Michael Metzger 23:53, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das ist keine Frage, die Admins zu entscheiden haben, sondern eine, die unter WP:RK diskutiert werden sollte. --Wahldresdner 00:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

Noch ein kleiner Service: RK-Diskussionsregister zum Thema Adel. Gestumblindi 00:51, 15. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wahldresdner 00:47, 15. Okt. 2011 (CEST)