Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Sicherheitslücken in Gadgets

Was macht man bei Sicherheitslücken in Gadgets? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#HotCat liegt schon ein paar Tage unerledigt rum (das soll keine Kritik sein, ich weiß selber, dass das nicht so einfach zu erledigen ist), und ich habe noch ein weiteres Gadget, wo eine Behebung wesentlich schwieriger ist, als bei HotCat. (Soll heißen, ich habe zwar eine Lücke entdeckt, habe aber nicht die geringste Ahnung, wie man sie stopfen könnte; falls jemand mit starken Nerven und vertrauenswürdigem Aussehen sich dafür interessiert, kann ich ihm eine Email schreiben)

Was macht man also in solchen Fällen? Alle kritischen Gadgets zu deaktivieren wäre zwar eine Lösung, gäbe aber einen riesigen Aufschrei. Die Probleme ignorieren, weil bisher ja auch keiner die Lücken ausgenutzt hat, ist aber auch nicht ideal. Eine weitere Möglichkeit wäre es in MediaWiki:Gadgets-prefstext eine sehr deutliche Warnung aufzunehmen. Da alle diese Optionen das Eingreifen eines Admins erfordern, interessieren mich insbesondere eure Meinungen zu diesem Problem, vielleicht gibt es ja auch noch andere Lösungsvorschläge. --Schnark 10:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

imho ganz klar sofort deaktivieren. so ein aufschrei kann sehr motivierend bei der fehlersuche oder -behebung sein :) -- ∂ 12:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hab dir mal die harten Fakten per Mail zukommen lassen, was du damit tust, ist deine Sache. --Schnark 12:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

danke dir. ich schau mal rein. -- ∂ 13:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gibts nach Behebung der Lücken ein Full Disclosure? – vıכıaяפ‎ ∞ 13:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

da ist keine mail angekommen. sollte mich das wundern? an der adresse die ich konfiguriert habe liegt's wohl nicht... -- ∂ 10:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ja, sollte es, zumindest ist bei mir die Kopie sofort angekommen. Ich habe dir die E-Mail ein zweites Mal geschickt, vielleicht haben die Hamster ja jetzt Lust, mal etwas zu tun.

Danke übrigens an 32X, der mit der Aktualisierung von HotCat eine der Lücken geschlossen hat! --Schnark 09:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Filter

Ich kenne mich mit Filter und so ja nicht aus, aber wozu wird hier austariert?--♥ KarlV 12:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Info: er meint Filter 47: 47 (Filter) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 17:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

diskussion zu regel #47: Wikipedia:Missbrauchsfilter/Anträge#Die-Winterreise-Sperre -- seth 23:19, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 08:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ansprache des löschenden Admin

Hallo Kollegen, ich würde gerne gerade die Löschprüfung zu Rodd & Gunn entscheiden, bei der ich das Behalten für fehlerhaft halte. Nun ist Ansprache des Admins (Benutzer Diskussion:Zinnmann#Rodd & Gunn) vor einer Woche erfolgt, der Benutzer ist als wahrscheinlich im Urlaub. Wie lange wartet man da, bis eine Woche nach Pfingsten, oder soll ich das jetzt einfach entscheiden? (die RK sind ganz klar fehlerhaft interpretiert; das ist zumindest mit der Begründung auch kein Ermessensspielraum) --Port(u*o)s 14:13, 10. Jun. 2011 (CEST)

Mehr als eine Woche muss niemand warten. Grüße --h-stt !? 16:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

Schließe mich H-stt an. Wenn jemand zur Zeit (aus welchen Gründen auch immer) eine Woche nicht wikipediert, sollte das nicht den Lauf der Welt aufhalten. --Mogelzahn 18:50, 10. Jun. 2011 (CEST)

"Und drittens handelt es sich bei dem Kodex eher um sogenannte Richtlinien als um Regeln." --Gamma γ 23:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 08:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

LK

Hallo Kollegen,
Die Wikipedia:Löschkandidaten hinken dem aktuellen Datum mal wieder ziemlich hinterher. Den 23. Mai habe ich jetzt erledigt, aber etwas Hilfe wäre nicht schlecht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

UTC vs. CE(S)T

Servus, im Rahmen des Auslaufens meiner (verkürzten) Sperre gestern fiel mir auf, dass diese zwei Stunden länger war, als es wohl von MBq geplant war. Von daher würde ich gerne mal auf den Unterschied zwischen UTC/GMT (keine Ahnung, welche Einstellung da auf den Servern ist) und CET, im Sommer CEST, auch bekannt als MEZ bzw. MESZ hinweisen. Nun hat es mich nicht weiter gestört, da ich eh im RL beschäftigt war, aber ich denke, ich informiere Euch Administrateurs mal darüber, da es mich doch verwunderte. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 13:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

"Eile ist Irrtum." - ich hatte das vergessen zu berücksichtigen, sorry --MBq ^Disk 14:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mich hatte es wie gesagt nicht weiter gestört, es sei Dir also verziehen :P. Ich dachte nur, ich erwähne es mal hier, damit das "Mini-Problem" bekannt ist. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:13, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 08:10, 13. Jun. 2011 (CEST)

Freiheit ist immer die Freiheit des Diffamierenden

Mich hat die Diskussion die um Martina Nolte los getreten wurde eines gelehrt:

1. wer unter Klarnamen agiert ist immer der angearschte - wer mit seinem Namen einsteht sollte besonderen Schutz genießen, den gibt es aber nicht. Im Gegenteil, man ist verstärktes Ziel von persönlichen Angriffen.
2. wenn man Jemanden angreift ist es immer sinnvoll neben den Verzerrungen, Verdrehungen, Lügen, Falschaussagen und persönlichen Angriffen ein kleines bischen Wahrheit einzubauen. Denn dann kann man sich immer auf die Position des kleinen Stückchen Wahrheit zurück ziehen. Nicht mehr die Lüge oder die Verzerrung ist das Ausschlaggebende, sondern der minimale Anteil der Wahrheit. An das wird sich geklammert - unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit.
3. Die Meinungsfreiheit steht über der persönlichen Freiheit. Zumindest in diesem Projekt.
4. In der Wissenschaft wird immer moniert, daß das Problem an Wikipedia sei, man wisse nicht, wer sie schreibt. In der Zeit um 2006, 2007 gab es mal den Trend zur Umbenennung zum Klarnamen. Dieser Trend existiert nicht mehr - im Gegenteil, Klarnamen wurden häufig zu anderen Nicks umbenannt. Die Offenheit des Projektes, die sich eben nicht darin Darstellt Jeden angreifen zu können, sondern darin, daß man zu dem steht was man hier macht, wurde damit verdreht.
5. wir entfernen uns immer weiter von unserem Ziel: höhere Wissenschaftlichkeit (im Sinne von Exaktheit etc., bei OMA-tauglichkeit) und Attraktivität für Fachleute, denn nach meinen zuletzt wieder gemachten Erfahrungen gibt es durchaus Potential für die Mitarbeit von Wissenschaftlern - aber eben unter der Bedingung der klaren Zuordenbarkeit von Beiträgen. Doch welcher Wissenschaftler (oder andere(r) Fachmann/frau soll denn hier unter diesen Bedingungen arbeiten wollen? Man ist das Freiwild anonymer Angriffe, wenn bekannt ist, wer man ist.
6. für mich bleibt nur eine Möglichkeit, wenn das nicht alles schief gehen soll: in Zukunft kann nicht mehr das bischen Wahrheit zählen, sondern man muß das Unwahre vorrangig beachten und gegebenenfalls diese auch trotz ein wenig Wahrheit entfernen. Gegebenenfalls auch oversighten. Anders kann ich mir eine Änderung dieses Zustandes nicht vorstellen. Mir ist klar, daß das wohl kaum duchsetzbar sind, denn in den letzten Tagen haben sich auch manche Admins nicht mit Ruhm bekleckert und sich am Nasenring durch die Manege führen lassen. -- Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 14:42, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mit der Formulierung "ein bißl Wahrheit in eine Menge Lügen einzubauen" sprichst du im Grunde den Tatbestand der pers. Angriffe, Verleumdungen u.a., die sich eben nur an der Schwelle zu PA befinden. Das hat man aber schon mehrmals hier angefangen zu diskutieren mit dem Vorschlag, konsequenter durchzugreifen. Ist aber immer eingeschlafen. Irgendwann sollte es aber bis zu Ende durchgezogen werden. -jkb- 14:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bemerkenswert ist doch, dass genau diejenigen die das diskutieren und punktatieren wissen, die sind die zu oft bewiesen haben, das sie aktiver Teil des Spiels sind. Macht mal ihr Expörten! Α72⇒✉ 14:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

@Alexander Leischner: Umgekehrt wird ein Schuh draus. Wer Zivilcourage zeigt und mit seinem Namen dafür einsteht, der bekommt Ärger mit den Stalkern. Es ist schon knuffig, wie die Verhältnisse gerade von Dir in vielfachen Beiträgen sinnverdreht werden. Naja, man macht sich die Welt halt passend zu seinem Bild davon. -- smial 15:58, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du heisst wirklich Smial? Mein Beileid das erklärt alles, zur Sache: Ich denke nicht das ich den Sinn verdrehe wenn ich mir erlaube bestimmte Umstände bezogen auf Ausfälle unter Abzug vom Mädchenpensionatsfaktor so rund um auf der Fäkalebene als nicht sonderlich seriös empfinde. Und du kennst mein Bild der Welt? Woher? Mut ist ein zu großes Wort für dich das du hier in diesem Kontext überhaupt weitere Beachtung verdienen würdest. Leider muss ich dich hinzufügend enttäuschen: ich bin kein DC-ler der dieses Spiel mitspielt und lege daher keinen Wert auf weitere Konversation mit dir. Α72⇒✉ 16:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

Für mich zeigt dieser ganze Komplex, dass der Versuch in solchen Fällen vor allem mit dem Sperrinstrumentarium für Ruhe zu sorgen, zum Scheitern verurteilt ist. Wäre auf die ersten Anschuldigungen hin nicht eine VM – und dann im weiteren Verlauf noch Dutzende weitere von verschiedenen Seiten – erfolgt, sondern eine inhaltliche Richtigstellung, wäre das Thema vermutlich längst durch, jedenfalls was die persönliche Seite betrifft. (Die grundsätzlichen Fragestellungen dahinter sollen, ja müssen m. E. durchaus diskutiert werden.) Besonders, wenn diese Richtigstellung nicht Pauschalbehauptungen wie Ich lasse keine Abmahnungen verschicken enthalten hätte, denen Medienberichte widersprechen, sondern die derzeitige, für mich glaubhaftere Version Ich habe nur in einem speziellen Fall mit besonderen Umständen eine Abmahnung verschicken lassen. So, wie das Ganze gelaufen ist, musste es geradezu als weiterer Versuch erscheinen, Umstrittenes unter der Decke zu halten, statt es offen auszudiskutieren. Stattdessen haben wir jetzt dauernd das ganze Brimborium mit VM, Sperre, SP, jeweils mit aufgeregten Diskussionen, die dann wieder neue Sperrgründe liefern, und das wird wohl auch noch ein Weilchen so weitergehen.
Was die Klarnamen betrifft, so bin ich der Meinung, dass es in der Wikipedia nur Benutzernamen gibt. Wenn jemand seinen Benutzernamen identisch mit dem Klarnamen wählt, ist das seine Sache. Ich habe mir von keinem Benutzer seinen Personalausweis zeigen lassen. Bei der Kombination Vor- und Nachname ist man geneigt, von einem Klarnamen auszugehen, aber das ist auch nicht immer richtig. Der Benutzername "Björn Bornhöft" wurde oft für einen Klarnamen gehalten, ist es aber laut seinem Träger nicht bzw. nur zur Hälfte. Hätte ich mir von einer Romanfigur nicht nur den Nachnamen, sondern den vollständigen Namen ausgeborgt, würden wahrscheinlich viele glauben, ich hieße tatsächlich "Georg Friedrich Amberg". Wer seinen Klarnamen identisch mit dem Benutzernamen wählt, hat daraus Vor- und Nachteile. Zu den Vorteilen gehört, dass man gelungene Wikipedia-Arbeiten auch außerhalb des Projekts mit der eigenen Person in Verbindung bringen und in den Kontext außerwikipedianischer Tätigkeiten einordnen kann. Zu den Nachteilen gehört, dass eben logischerweise jedesmal, wenn der Benutzername genannt wird, auch der Klarname zu lesen ist.
In allgemeinen, enzyklopädischen Lexika ist die Nennung von Autorennamen unüblich. Ich habe mich auch bei Artikeln im Brockhaus und ähnlichen Werken in der Regel nicht dafür interessiert, wer sie verfasst hat. Ausnahme höchstens, wenn Falsches drinstand, und ich mich gefragt habe, wer denn solchen Unsinn schreibt. In Fachlexika gibt es häufiger Namensnennungen, oft in Form von Kürzeln, die vorne oder hinten im Buch in einer Autorenliste aufgeschlüsselt werden. Aber da hat dann eben auch in der Regel jeder Artikel einen, höchstens zwei Verfasser, und er bleibt so, wie er abgedruckt wird, in dieser unverändert. Die nächste Auflage kommt meistens erst Jahre später. Bei uns müsste sich auch bei Nennung sämtlicher Autorenklarnamen ein Wissenschaftler gefallen lassen, dass "sein" Artikel bald zehn, zwanzig, wenn nicht hundert Autoren hat, und dass ihm vielleicht ein Mittelstufenschüler was reinredigiert, was dann auch drinbleibt, wenn es nicht falsch ist. Insofern würde m. E. auch die Klarnamensnennung die Attraktivität für Wissenschaftler als Autoren nicht entscheidend vergrößern, ganz abgesehen davon, dass das, was das größte Renommee in der Wissenschaft bringt, nämlich die Veröffentlichung eigener neuer Forschungsergebnisse, bei uns sowieso nicht erlaubt ist. Die Wikipedia ist nunmal ein Communityprojekt, dass in weiten Teilen den Prinzipien des Rousseau'schen Gesellschaftsvertrags folgt, d. h. Aufgabe eines Gutteils persönlicher Souveränität zugunsten einer Community-Souveränität. --Amberg 16:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Benutzer/Klarnamen betreffend: natürlich geht es um Eitelkeiten, vor allem um verletzte Eitelkeiten worum denn sonst? Α72⇒✉ 16:57, 13. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ist dieser Thread zur ernsten Diskussion gedacht. Sonst gibt es noch WP:Café. Gruß -jkb- 17:00, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ungeachtet dieser eventuell eigennützigen Motive geniesst jemand, der hier unter seinem unveränderlichen bürgerlichen Namen editiert, höheres Ansehen und auch prinzipiell höheren Schutz, beispielsweise in unseren Richtlinien WP:ANON und WP:OS niedergelegt und alltägliche Praxis der Admins. Ich möchte Ambergs ...ist das seine Sache absolut opponieren (auch wenn ich nicht wie ein Kollege so weit gehen würde, diese Haltung als "Ambergisierung der Administration" zu bezeichnen): die Wenigsten hier haben vor ihrer ersten Anmeldung realisiert, welche Nachteile der Klarnamen mit sich bringen kann. Aus dem Fidonet, wo Klarnamenspflicht herrschte, stammt meine Erfahrung, dass die Moderatoren eines sozialen Netzwerkes dem Schutz der teilnehmenden Menschen höchste Aufmerksamkeit widmen müssen. --MBq ^Disk 17:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Volle Zustimmung zu den Ausführungen MCs. Über Punkt 6 kann man reden, die Punkte 1-5 treffen die Sache sehr genau. -- Unter Klarnamen: Michael Kühntopf 17:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung zu Punkt 5). Klarnamen: nicht notwendig, denn in diesem Fall kommt es darauf an, was man schreibt und nicht darauf, wer es schreibt. Hauptsache: die Sache steht, ist kein Abklatsch, für alle halbwegs und für die Oma informativ und mit bzw. (auch) weiterführender Lit. bzw. Quellen versehen.--Orientalist 18:04, 13. Jun. 2011 (CEST)