Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Verlagsspam

Für VM sicher nicht akut und dringlich genug (deshalb hier), aber diese Benutzerbeiträge sehen nicht danach aus, als wolle da jemand Artikel verbessern. --Elop 14:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Sargoth hat ihn angesprochen. --MBq ^Disk 16:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 10:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Commons-Löschwahn (dringend!)

Aufgrund einer Äusserung von Jimbo werden im Moment massenhaft (angeblich) pornografische Bilder auf Commons gelöscht. Diskussion/(angebliche) Policy. Haben wir einen Bot, der das Zeug schnell retten kann? Oder irgendwelche anderen Vorschläge? (Siehe auch Spezial:Beiträge/CommonsDelinker). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch hier -- Ivy 18:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe durchaus Bedenken gegen Jimbos Brachial-Aktion, insbesondere bezüglich des "Erst löschen, dann diskutieren". Andererseits ist das vielleicht die einzige Möglichkeit, mal grundsätzlich auf ein reales Problem aufmerksam zu machen, nämlich dass es auf Commons (zu?) viele Schmuddelbildchen schlechter Qualität und unklarer Herkunft gibt. Nach meinem Verständnis ist Commons kein kostenloser Webspace für private Wichsfotos, sondern ein Repositorium für Bilder, bei denen eine enzyklopädische Verwendung zumindest denkbar ist. Ich habe kein Problem damit, dass die entsprechenden Artikel angemessen bebildert sind, aber müssen wir dafür hunderte von Schwanzbildern vorhalten? Sollte man sich nichtmal Gedanken über Qualitätskriterien für Bilder machen, gerade in diesem Bereich? In Bezug auf Artikelinhalte, Weblinks etc. achten wir ja auch auf Qualität. Gruß, Stefan64 21:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Es gibt auf Commons generell viele Bilder schlechter Qualität, und zwar bei weitem nicht nur irgendwelche Schwanz-/Titten-/F*tzen-/whatever-Bildchen, sondern mit allen erdenklichen Motiven. Während jedoch schlechte Qualität allein kein Löschgrund ist und z.B. so ein Müll behalten wird, fallen der aktuellen Zensurkampagne durchaus auch qualitativ gute Bilder zum Opfer, die bis dato in Artikeln quer durch die Wikipedias verwendet wurden. Genau das, gepaart mit der ausufernden Willkür eines sich inzwischen allzu wichtig nehmenden Wikigotts, ist das Problem. Siehe im übrigen die Diskussion beim Kurier. --S^[1] 21:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja, ein Handyschnappschuss meiner Kaffeetasse wäre zwar enzyklopädisch unergiebig, aber richtet zumindest keinen Schaden an. Bei Bildern, auf denen Personen bei sexuellen Handlungen abgebildet sind, sieht das schon etwas anders aus. Können wir z.B. in allen Fällen sicherstellen, dass die Abgebildeten mit der Veröffentlichung einverstanden sind? Da gibt es mE durchaus legitime Fragen, die aber leider im momentanen Zensurgebrüll unterzugehen drohen. Gruß, Stefan64 22:22, 7. Mai 2010 (CEST)

einverständnis ist wichtig, aber eine sache von konkreten einzelfallentscheidungen.. was hier allerdings abläuft ist überprüfung auf "good taste" (wortlaut jimbo[1])--perk bekannt als 77.22.250.139 22:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Es geht dort schon lange nicht mehr nur um Bilder die pornografisch sind, dafür hätte ich Verständnis. Mittlerweile wird alles mögliche mit sexuellen Konnatationen, aus nicht mehr nachvollziehbaren Motiven schnellgeext. Lies mal drüben mit, wenn Du dann noch ernsthaft von "Zensurgebrüll" schwadronierst frage ich mich nach Deinem Verständnis des Projekts. Nichts für ungut, aber es ist einfach so, dass ich es aktuell tatsächlich noch immer nicht glauben will. Ich habe oft die Stirn über die "Adminwillkürschreier" gerunzelt, seitdem ich Founder-Flag-Willür und die sich dort abspielenden Diskussionen gesehen habe, sehe ich das Projekt mit anderen Augen. Gruß, Nemissimo RSX 22:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Eine Laienfrage, wenn Bilder von Commons wieder in de verlagert werden, liegen diese doch immer noch im Zugriffsbereich von Wales in Amerika oder gilt dann das amerikanische Sex-Recht nicht? PG 22:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Folgt man den aktuellen Commonsdiskussionen, gehen die aktuellen Löschorgien weit über die US Gesetze hinaus. Aktuell freuen sich einige Commons Admins, mit fast schon peinlich anbiedernden Kommentaren und der ganz großen Tabularasa-Sense, ihren unbedingten Einsatz für die Privatmeinung von Herrn Wales demonstrieren zu können. Admins die nicht mitmachen liefern sich Wheelwars mit ihm indem sie sich auf die bisherigen Projektrichtlinien berufen oder verlassen das Projekt gleich ganz.

Aber Du hast Recht ...Offensichtlich steht es ihm jederzeit auch frei auf de seine ganz eigenen Vorstellungen umsetzen zu lassen und sich auf in Folge auf eine von ihm initierte neue Policy des Boards zu berufen. So ein Founder-Flag und ein eigenes Board sind schon was feines, wen interessieren da schon die Meinungen der Community. Nemissimo RSX 22:14, 7. Mai 2010 (CEST)

<quetsch> Vorallem, wenn er dann sagt, dass er ein starker Befürworter von Konsensentscheidungen ist und gleichzeitig eine (noch nicht mal verabschiedete) Policy über den Konsens stellt, versteh ich auch nichts mehr. Zudem war es eigentlich immer so, dass man über Policies diskutieren konnte, und zwar vorher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch WP:RSX#Sexuell konnotierte Bilder auf Commons --Leyo 22:45, 7. Mai 2010 (CEST)

"auf ein reales Problem aufmerksam zu machen, nämlich dass es auf Commons (zu?) viele Schmuddelbildchen schlechter Qualität und unklarer Herkunft gibt. " - Ja ne, klar, deswegen löscht Jimbo Bilder wie dieses aus dem 19. Jahrhundert, um den Trolls und Teenagerdoofies auf Commons endlich die Wichsvorlagen wegzunehmen, ist klar. --Asthma und Co. 22:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Also beim Löschen des Werkes von Félicien Rops scheint mir der gute Jimbo wirklich nicht aufgepasst zu haben. Aber wurde ja inzwischen wiederhergestellt. Gestumblindi 22:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Nicht aufgepasst? Und daher löscht er es insgesamt drei mal am selben Tag, zuletzt mit einer Differenz von zehn Minuten? --Asthma und Co. 23:25, 7. Mai 2010 (CEST)

Kurzes Update: Bisher scheinen drei Admins die Knöpfe abgegeben zu haben. Nemissimo RSX 23:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht ist das gerade das Ziel: Selbstauflösung der wikipedia. Der Herr mag sein Spielzeug nicht mehr. Bleibt zu hoffen, daß nicht noch eine Anklage einer amerikanischen Sekte erfolgt und alle nichtchristlichkonformen Artikel durch den "Herrn" gelöscht werden. So oder so scheint mir das Konzept in Gefahr. PG 23:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Siehe dazu auch: http://archiv.twoday.net/stories/6327533/. Es ist übrigend hinreichend klargestellt, dass Jimbo bzw. das hinter ihm stehende Board auch in den Teilprojekten keine ihm missfallenden Bilder dulden will. Das Argument, bei gelöschten Bildern, die in enzyklopädischen Projekten Verwendung finden, könne es sich nicht um Porn handeln, wies er zurück. Was ihm nicht passt, hat auch hier längerfristig kein Refugium, wenn er davon erfährt (und es gibt auf Commons ja genug Leute, die ihm zur Hand gehen z.B. AFBorchert) --FrobenChristoph 23:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Zuerst handeln, dann diskutieren... Wenn die das auf Commons so machen, müssen wir das hier wohl oder übel auch so machen. Also, rettet das Zeugs mal lieber, bevor ihr wieder eine unendlich öde Meta-Diskussion anstrengt... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Läuft doch schon.^^ Nemissimo RSX 00:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Dieser Tenor die auf Commons und Loeschwahn ist nicht sonderlich produktiv. Es braucht keine zehn Sekunden um zu kapieren, das die auf Commons sich gerade ueber das Thema zerfetzen, und keineswegs alles willfaehrige Loeschknechte sind. Zum anderen ist es Jimbo hoechst selbst, der den Loschknopf drueckt. er will ganz offensichtlich Wikimedia aus dem Kreuzfeuer gewisser konservativer Medien nehmen. Leider wird gerade etwas ueber das Ziel hinausgeschossen. Nur bring panikmache jetzt rein gar nix. Die Atmosphaere auf commons ist eh schon aufgeheizt. Locker bleiben, Gras ueber die Sache wachsen lasen, dann kan man mit ewas Distanz sicher eine vernuenftige Diskussion darueber fuehren. --Dschwen 00:21, 8. Mai 2010 (CEST)

Nee, sorry, ich bin gerade zutiefst irritiert über das, was dort abläuft. Jimbo - ok? So what? Die WP hat schon ganz andere Kreuzfeuer überstanden. Panikmache haben wir hier nicht sondern den Versuch, enzyklopädisch hier eingebundenes zu retten. Gras über die Sache ist das erste, was sich Jimbo wünscht. Es ist das letzte, was ich mir angesichts dieser teilweise unglaublichen Vorgänge wünsche. Diskussionen werden vorher geführt, nicht hinterher. Und für den Löschwar, den er sich geleistet hat, wäre eine anderer Benutzer hier sofort gesperrt worden. Sorry, aber so gehts nicht. --Capaci34 Ma sì! 00:25, 8. Mai 2010 (CEST)

Tja, das ganze zeigt nur mal wieder, dass Wikipedia eben keine Demokratie ist, sondern eine Diktatur.. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Foxnews hat Jimbo/der WM die Pistole auf die Brust gesetzt, und wollte etliche Sponsoren dazu bringen, sich vom Projekt zu distanzieren. Da ist die Panikmache nachvollziehbar.--141.84.69.20 00:32, 8. Mai 2010 (CEST)

Wenn wir wollen, dass Kids in Schulen und Büchereien Zugriff auf WP und Commons haben, müssen wir verantwortungsbewusster mit expliziten Medien umgehen. Einiges von dem, was da auf Commons rumlag oder noch rumliegt (siehe die Webcitation-Beispiele in dieser Diskussion) ist für Kinderzugriff einfach unvertretbar. Mit einem Tagging- und Filtersystem wäre das alles kein Problem, aber da wir keines haben: welcher Lehrer kann es sich leisten, dass Kinder sich auf Schulcomputern im Klassenzimmer Cumshots ansehen? Und wenn von "amerikanischen Wertvorstellungen" gesprochen wird, bitte auch mal die deutschen Jugendschutzbestimmungen berücksichtigen:

"A pornographic content on the internet is legal only if technical measures prohibit minors from getting access to the object (AVS = Age Verification System or Adult-Check-System)." – Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien

Das ist eine härtere Forderung, als in Amerika erhoben wird. Als Bildungsprojekt sollten wir uns nicht selbst ins gesellschaftliche Abseits stellen. Dazu kommt, dass auf Commons minderjährige Admins Hardcore-Pornografie verwalten und beispielsweise über Löschanträge entscheiden. --JN466 00:35, 8. Mai 2010 (CEST)

Genau so konnte man die Seriosität des Themas Sexualität im Projekt natürlich auch in Frage stellen. Wales war heute auch so schon engagiert genug. Nemissimo RSX 00:42, 8. Mai 2010 (CEST)

[2] --JN466 00:55, 8. Mai 2010 (CEST)

Na, da können wir uns aber alle freuen, dass Dein beherzter Feldzug für ein kindgerechtes Projekt bei Herrn Wales auf offene Ohren stieß. Herzlichen Glückwunsch. Nemissimo RSX 17:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Wir sind eine Enzyzklopädie, richtig? Sexualität gehört zum Menschen wie Wasser und Brot und folglich dargestellt. Ich verteidige keine billigen Wichsbildchen, sondern das, was bequellt/belegt in eine Enzyklopädie gehört. Pfui war noch niemals in der de:WP ein Löschgrund für Artikel oder Bilder. Das Problem mit den Kindern ist mir bewusst, aber eine radikale Löschung einfach mal so ohne jeglichen Konsens lehne ich rundheraus ab. --Capaci34 Ma sì! 00:40, 8. Mai 2010 (CEST)

Nach dem obigen Zitat der Bundesprüfstelle (zu deutsch: Pornografische Inhalte sind nur dann legal, wenn durch technische Maßnahmen sichergestellt ist, dass Minderjährige keinen Zugriff auf das Objekt haben können [AVS = Age Verification System or Adult-Check-System]") würden wir, wenn Commons auf deutschen Servern läge, gegen deutsches Gesetz verstoßen und indiziert werden. Das kann es nicht sein. --JN466 00:41, 8. Mai 2010 (CEST)

Zuviel Konjunktiv, das Problem stellt sich nicht. --Capaci34 Ma sì! 00:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Diese Argumentation ist kurzsichtig. Das Jugendschutzproblem wird sich in der deutschsprachigen Presse früher oder später (wahrscheinlich eher früher) genauso stellen wie in der englischen. --JN466 00:52, 8. Mai 2010 (CEST)

Es kommt immer auf den Zusammenhang an. Die Darstellung zu enzyklopädischen Zwecken ist keine Pornografie. Also von daher... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:59, 8. Mai 2010 (CEST)

In Commons gibt es keinen Zusammenhang, nur Medien-Kategorien wie "Cumshots", "Penetrative use of dildos" usw. Zugriffszahlen (das sind die Top 1000 in Commons – fast alles pornografische Inhalte, von denen die meisten in keinem Projekt verwendet wurden): [3] Commons fungierte praktisch als Porn-Server. --JN466 01:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Das bestreitet niemand, selbstredend muss dort Pornografie massiv reguliert werden. Das ist hier aber nicht das Thema. Hier geht es um den heutigen, gerade auch viele nichtpornografische, sondern sexuell konnotierte Bilder betreffenden Alleingang von Wales. Nachdem Du ihn dort heute ermuntert hast sollte Dir das eigentlich klar sein. Nemissimo RSX 01:17, 8. Mai 2010 (CEST)

Du sagst "selbstredend muss dort Pornografie massiv reguliert werden", aber dir ist sicher auch klar, dass es bis gestern einfach keiner gemacht hat und im Gegenteil bei jedem noch so aberwitzigen Pornobild gejammert wurde, dass es doch "educational" sei. In gewisser Weise hat die Community einfach versagt. Zur Illustration, hier die BDSM-Kategorie (Webcitation-Cache). Ich hätte null Problem mit der Kategorie, wenn wir ein Filtersystem hätten; aber sowas in die Schulen zu beamen ist nicht seriös und hat nichts mit enzyklopädischem Anspruch zu tun. Jimbo hat ferner darauf hingewiesen, dass gelöschte Bilder ggf. leicht wiederherzustellen sind, wenn sie es inhaltlich wert sind; es gibt Undeletion. --JN466 01:28, 8. Mai 2010 (CEST)

Selbst das von Dir postulierte "Communityversagen" ist keinesfalls eine Legitimation innerhalb der bis Gestern anerkannten Projektgepflogenheiten. Ich sehe in den von Dir verlinkten Quellen btw. überwiegend Bondage und praktisch keine Pornografie. Wenn wir zukünftig das Niveau unserer Projekte auf Schulkinder zentrieren können wir den Laden gleich dichtmachen. Deine Darstellung ist nicht richtig. Da den, gerade auch nichtpornografischen Löschungen, Delinker-Bots hinterher putzen, entstehen weltweit ganz erhebliche Probleme den alten Stand auch nur im Ansatz zu rekonstruieren. Genau dies ist nämlich auch eine Frage der verfügbaren personellen Kapazitäten in den einzelnen Projekten. Du hast Dich heute auf den englischsprachigen Diskussionen lange genug herumgetrieben, es sollte Dir klar sein, dass genau dies dort als eines der Hauptargumente gegen den radikalen Kahlschlag vorgebracht wird. Hiervon sind gerade nicht nur Bilder aus dem Bereich BDSM betroffen, sondern auch Bilder aus den Bereichen Medizin, Kunst und Kultur. Eben alles, was eventuell mit die Sexualität betreffenden, konservativen us-amerikanischen Vorstellungen kollidiert .

Von dem eigentlichen Streitpunkt, nämlich dem autoritärem Umschreiben von Policies mit direkter anschließender Umsetzung, Wheelwars, De-Admin-Drohungen, etc.pp. fange ich erst gar nicht wieder an. Nemissimo RSX 02:02, 8. Mai 2010 (CEST)

Och, das wuerde ich mal ganz gelassen sehen. Es haben sich schon mehrere Leute bereit erklaert Re-linker Bots zu programmieren. Ich selbst hatte das auch schonmal ins Auge gefasst. --Dschwen 02:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Das oder das hier ist Bondage, aber es ist wohl auch Pornografie. Meinst du, solche Bilder sind nach deutschem/österreichischem/schweizerischem Verständnis jugendfrei und okay für Grundschüler? Beide Dateien werden nirgendwo außerhalb Commons verwendet. Mir geht es nicht darum, dass es keine solchen Bilder in Commons geben soll. Ab dem Moment, wo wir ein Content-Rating- und Filtersystem haben, können die Cumshots meinetwegen wiederkommen -- für Erwachsene. Und wenn Jimbo zweimal zuviel auf den Löschtrigger gedrückt hat, kann man ihm das glaube ich verzeihen. Aber ich teile dein Anliegen zumindest insofern, als sich die Aufräumaktion am besten erst mal auf die Pornomedien konzentrieren sollte, die nirgendwo außerhalb Commons verwendet werden. Was man mit den Dateien macht, die danach noch übrigbleiben, sollte danach in aller Ruhe ausdiskutiert werden. (Übrigens, en:WP ist meine Heimat-WP.) --JN466 06:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich schrieb oben "...überwiegend Bondage und praktisch keine Pornografie...", dass Pornografie an sich massiv reguliert gehört habe ich bereits ausdrücklich betont. Was Du für "Pornografie" hälst sieht man z.B. hier, hier und hier. Willkommen in den 60ern. Nemissimo RSX 17:16, 8. Mai 2010 (CEST)

Fein. Auf der Ursprungsseite war der Film zwar mehrfach als "Porno" beschrieben, aber "Vintage Erotica" wäre wohl das bessere Label gewesen. Es bleibt die Tatsache, dass die BDSM-Galerie (#70 in der Commons-Top-1000-Liste, in der wohl über 90% der Seiten sexuellen Inhalt haben), einen Haufen Bilder umfasst, die nur auf der Benutzerseite von Commons User Max Rebo Band verwendet werden und sonst null Gebrauch in irgendeinem anderen Wikimedia-Projekt gefunden haben. Die Kategorien-Galerien sind längst zum Selbstzweck geworden, und solange wir kein Content Rating a la flickr haben, ist das bei sexuellen Inhalten jugendschutztechnisch problematisch. --JN466 08:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich bin felsenfest davon überzeugt, jeder der Dein Treiben hier und auf Commons verfolgte, hat ein sehr genaues Bild von dem was Du in den unterschiedlichsten Projekten durchzusetzen versuchst. Entschuldige dass es mir zunehmend schwerfällt Dich in der Sache noch ernstzunehmen. Dein Verhalten diskreditiert Dein vorgebliches Ziel. Nemissimo RSX 12:32, 9. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Jayen466 scheint das Thema btw. bereits seit spätestens dem 6. Mai 2010 außerordentlich am Herzen zu liegen. Nemissimo RSX 02:47, 8. Mai 2010 (CEST)

Kinder brauchen keine wikipedia--Bilder und die benutzen häufig genug die Schul-PCs um hier entsprechende Worte von sich zu geben. Wir machen uns lächerlich mit diesem Kinderschutzargument. Überflüssige und schlechte Bilder können gelöscht werden, aber wie üblich im Konsens. PG 00:50, 8. Mai 2010 (CEST)

Bitte keine Pauschal-Aburteilung von Commons-Admins! Viele machen dort eine gute Arbeit. Es sind wieder mal (wie schon öfters in der Vergangenheit) einige wenige, die jetzt Unfug bauen. Gerade die deutschsprachigen Admins dort versuchen, die Karre aus dem Dreck zu ziehen. (oder sie haben aufgegeben oder keine Zeit) Es ist vielmehr jetzt angesagt, "unsere" Admins dort zu stärken als pauschal auf Commons herumzuhacken. Daß wir parallel dazu hier Bilder retten steht auf einem andern Blatt. --Marcela 02:08, 8. Mai 2010 (CEST)

Du hast vollkommen Recht, ich habe dort heute einige beobachtet die mir absolute Hochachtung abverlangten. Das meine ich genau so wie ich es schreibe. Nemissimo RSX 02:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Ein kurzer Kommentar ein Commons-Admins, dessen Name weiter oben sogar genannt wurde: Praktisch niemand ist glücklich über die aktuelle Entwicklung auf Commons. Das ist zur Zeit ein Ausnahmezustand. Ob Jimbos Vorgehen wirklich glücklich und zielführend war, sei dahingestellt. Manche seiner Löschungen (u.a. Kunstwerke aus dem 19. Jahrhundert) haben nicht zu unrecht einen Aufruhr auf seiner Diskussionsseite erzeugt. Dieser Bildersturm wird jedoch vorüberziehen. Die Frage ist, wie es weiter geht. Das aktuelle Statement des Board of Trustees mitsamt den weiteren Kommentaren dazu verstehe ich dahingehend, dass Commons genötigt wird, in einer sehr viel umfangreicheren Form als es früher geschah, inhaltliche Entscheidungen vorzunehmen. Soweit es um das Aufräumen von reichlich überflüssigen schlecht-gemachten Fotos eigener Genitalien geht, dürfte das kaum auf Widerstand stoßen. Das Problem ist jedoch, dass nach den Vorstellungen der WMF in problematischen Bereichen Commons sich auch gegen die Vorauswahl der einzelnen Projekte entscheiden soll. Dadurch wird Commons nicht nur zum Medien-Archiv, sondern auch zur zentralen Stelle, die in diesen Bereichen entscheidet, was behalten wird und was nicht, mit der Konsequenz, dass Entscheidungen zur Bildauswahl in den einzelnen Projekten aufgehoben werden. Ich kann mir kaum vorstellen, dass sich irgendein Admin auf Commons sich auf diese Aufgabe freut – aber dies wird wohl die Konsequenz des WMF-Statements sein. --AFBorchert 03:06, 8. Mai 2010 (CEST)

Zum Glück sind die Admins Freiwillige und keine Kettenhunde oder Lohnsklaven. Bisher höre ich noch nicht die Geräusche von Stechschritt oder -karte. :) Jimbo wird das alles schön allein machen können. Lesetipp: Dienst nach Vorschrift. −Sargoth 09:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Leider wird es auch auf Commons dienstgeile Wikifanten mit Adminstatus geben. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 11:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich Jimbos Kunstlöschungen habe ich mich auch gerade auf seiner Commons-Diskussionsseite den Beschwerden angeschlossen und denke, dass alle, die sich daran stören, ihren Unmut dort gleichfalls kundtun sollten, was immer es letzten Endes nützen mag - er soll um den Unmut wissen. Das Rops-Beispiel wurde ja nach diesem undeletion request erneut wiederhergestellt und vom Boss zumindest vorerst nicht mehr gelöscht ("if I continue doing deletions personally in the next couple of days, I will avoid doing anything with historical-looking images. It's a secondary issue"), aber er scheint schon eigenartige Vorstellungen zu haben: "I think a perfectly legitimate position for us to take is that we don't have visual depictions of explicit sexual activity here" Auch wenn ich ihn auf seiner Diskussionsseite jetzt gerade nur bezüglich der Kunstwerke angesprochen habe, so stimme ich ihm doch diesbezüglich auch weitergehend keineswegs zu, denn "visual depictions of explicit sexual activity" können durchaus erzieherischen bzw. enzyklopädischen Wert haben. Aber wem erzähle ich das, hier ist das wohl allen klar... Gestumblindi 03:24, 8. Mai 2010 (CEST)

Hab mein Statement dort gerade noch etwas ergänzt... Es ist ja vielleicht schon problematisch, dass Bilder mit sexuellen Inhalten auf Commons ohne den enzyklopädischen Kontext, in den sie in den verschiedenen Wikipedias eingebunden sind, zu finden sind. Wer Commons direkt besucht, erhält natürlich einen ganz anderen Eindruck als jemand, der einen Wikipedia-Artikel aufruft. Ich habe daher angeregt, wenn schon, dann lieber über technische Massnahmen nachzudenken, die solche Bilder nur eingebunden in den enzyklopädischen Kontext und nicht mehr isoliert auf Commons anzeigbar machen, als einfach zu löschen. Vielleicht ist meine Anregung "feige", aber vielleicht auch realistischer als "wir wollen alles wie bisher behalten und nichts ändern", angesichts des Winds, der aus Amerika bläst... Gestumblindi 03:54, 8. Mai 2010 (CEST)

Und wann kommt diese Zensurbehörde für unangenehme Texte? Die Frage ist nicht Pornographie ja oder nein, sondern daß sich ein Einzelner die Deutungshoheit herausnimmt und seine Definition für alle Projekte vorschreibt. Heute sind es die Bilder, morgen vielleicht religionskritische Artikel. und so on PG 04:00, 8. Mai 2010 (CEST)

+1. Genau das ist das Problem. Es geht nicht um die expliziten Inhalte, sondern schlicht um die Entscheidungswege. Wenn die US-Politik und die US-Ethik den Inhalt der internationalen Wikipedia bestimmt, dann ist definitiv was schief gelaufen. --Micha 14:51, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auch geneigt, zu sagen: "Lieber keine Wikipedia als eine, die sich ihre Richtlinien von Fox News diktieren lässt." Gestumblindi 17:12, 8. Mai 2010 (CEST)

"welcher Lehrer kann es sich leisten, dass Kinder sich auf Schulcomputern im Klassenzimmer Cumshots ansehen?" - Das ist doch bigott: Wo soll das enden? Vor welcher Art Wissen müssen die lieben Kinderchen dieser Erde denn geschützt werden? Kommen dann bald Sonderregeln für die deutsche Wikipedia, die Gewaltdarstellungen verbieten, ala Killerspiele-Argumentation? Artikel über Völkermorde und Kriege könnten also nicht mehr illustriert werden? Erinnert der Artikel Nekrose irgendwelche Jugendschützer zu sehr an rotten.com? Was ist mit Nazis? Dem Ursprung der Welt? Und dann gab's ja vor nicht allzulanger Zeit diesen Heckmeck zu Mohammed (siehe auch en:Talk:Muhammad/images und en:Talk:Muhammad, wo ganz dick en:Template:Censor prangt – ja, den fundamentalistischen Muslimen waren wir couragiert genug, eine reinzuwürgen, sobald aber jemand mit der Unschuld (amerikanischer) Schulkinder anfängt, ist anscheinend Schicht im Schacht). Achja: Bilder von Ejakulationen gab es in meinen Schulbüchern. --Asthma und Co. 09:45, 8. Mai 2010 (CEST)

Ja, aber das gibt es nicht in einem Land, das "Fuck" und andere neun "böse" Wörter generell in öffentlichen Radiosendern und öffentlichen Fernsehsendern zensuriert und der Kreationismus und die Evolutionstheorie gleichrangiger Stellenwert einnehmen müssen. Stell dir vor, die Kinder würden mit all diesen Sex-Dingens und Evolutions-Dingens und sonstige Dingens noch konfrontiert, das wäre ja eine Katastrophe! Die würden ja noch anfangen selbstständig zu denken. Wer will denn so was!? --Micha 14:56, 8. Mai 2010 (CEST)

Wenn du meinst, dass Minderjährigen frei zugängliche Facial-Cumshot- und BDSM-Galerien die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Kinder in Schulen und Büchereien Zugriff auf Commons bekommen, hast du dich wahrscheinlich getäuscht. Was Commons nach Ansicht einer ganzen Menge Leute, auch in der Wikimedia Foundation, braucht, ist ein Age-Rating-System, wie es andere reputable Webseiten auch haben. Hast du damit denn ein Problem? Dabei wird nichts gelöscht; es gibt den Anwendern lediglich die Möglichkeit, den Zugriff zu beschränken. Ob der Anwender das tut oder nicht, ist ihm überlassen. --JN466 05:04, 9. Mai 2010 (CEST)

"Wenn du meinst, dass Minderjährigen frei zugängliche Facial-Cumshot- und BDSM-Galerien die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Kinder in Schulen und Büchereien Zugriff auf Commons bekommen, hast du dich wahrscheinlich getäuscht." - Strohmann, denn das habe ich nie gesagt, aber ich gehe mal darauf ein: Das meine ich nicht. Und nein, ich hätte kein Problem mit einem Content-Tagging-System, das auf Opt-in-Basis aufgezogen würde und damit auch von Anwendern angefordertes Age-Rating ermöglichen würde. Darum ging und geht es hier aber gar nicht, sondern um die problematischen Konsequenzen der Kurzschluss-Handlungen von Bumm-Bumm-Jimbo, und wie die Admins auf de.WP hier helfen können, diese Probleme zu lösen. Und jetzt mein Strohmann: Wenn du meinst, dass es richtig ist, Wikimedia Commons von all den dort zu sehenden Widerwärtigkeiten zu säubern, ohne ordentliches Review, also inklusive alles was nach Pfui, Sex und Bondage aussieht, also auch inklusive commons:Category:Abu Ghraib prisoner abuse, damit die Wahrscheinlichkeit erhöht wird, dass Kinder in Schulen und Büchereien Zugriff auf Commons bekommen, dann hast du dich wahrscheinlich über das Anliegen von Wikipedia (Enzyklopädie, Wissensvermittlung und so) getäuscht. Oder auch nicht. --Asthma und Co. 06:29, 9. Mai 2010 (CEST)

Na, wenigstens hast du deinen Strohmann korrekt als solchen identifiziert. :) Und wenn wir uns hinsichtlich Content-Tagging und Opt-In einig sind, dann sieht die ganze Sache doch schon viel freundlicher aus. --JN466 08:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Wer es noch nicht gesehen hat:

• m:Requests for comment/Remove Founder flag
• m:Petition to Jimbo

--Leyo 13:54, 8. Mai 2010 (CEST)

• • Mail von Jimbo: [4] --JN466 12:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Du hast "vergessen" zu erwähnen was seine andere Reaktion war. Er hat mal wieder "aufgeräumt" (Zitat: "(the old stuff is in the history)") ohne sich in irgendeiner Form zu vielfach konstruktiven Fragen und Äußerungen auch nur im Ansatz zu äußern. Wer hätte das gedacht? Nemissimo RSX 12:38, 9. Mai 2010 (CEST)

@Gestumblindi: Dein Vorschlag, dass niemand mehr die erotischen oder sexuellen Bilder der Commons sehen darf, sondern nur eingebundene im Text, ist nicht durchdacht. Denn viele Artikel-Autoren such doch in den Commons, ob sie passende Bilder zu ihrem Artikel finden. Ist das nicht möglich, haben möglicherweise hochgeladene Bilder keinen Wert. Dann kann man es gleich sein lassen. Neon02 19:54, 8. Mai 2010 (CEST)

Das ist nur eine Frage der Implementierung. Man kann länger angemeldeten Autoren immer noch die Möglichkeit geben, diese Bilder zu durchforsten. Es geht ja aber darum, dass nicht irgendwelche Kids während dem Informatikpraktikum irgendwelche Commons-Kategorien durchstöbern. Und es geht auch darum, dss nicht irgendwelche User ihre Seiten mit Bilder "schmücken", die so ausserhalb jedes enzyklopädischen Kontext stehen... --Micha 20:26, 8. Mai 2010 (CEST)

• Für alle die jetzt erst dazukommen und sich nicht 3 Stunden einlesen wollen (engl.) (kleinere Ungenauigkeiten) & Wikipedia:Kurier. Nemissimo RSX 22:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Kleine Anmerkung: Inzwischen wurden der Founder-Gruppe die meisten Rechte entzogen. Sie besitzt jetzt nur noch erweiterte Leserechte (Gelöschte Seiten, CU-Log (wofür eigentlich?), ...). --Steef ³⁸⁹ 23:48, 9. Mai 2010 (CEST)

• Das hier ist eine ausgezeichnete Stellungnahme eines Commons Admins (engl.) Nemissimo RSX 00:56, 11. Mai 2010 (CEST)

Angebot zur Übertragung von bereits und demnächst vielleicht gelöschten Bildern

Ohne mir den ganzen Schmonz jetzt durchgelesen zu haben, ein kurzes Angebot: Bilder, die hier auch in Artikeln verwendet wurden, kann ich nach konkreten Wünschen gern hierher übertragen. Aber: Ich bin ein gebrantes Kind. Die Bilder des Burdsch Dubai lud ich auf Antrag (in etwa "bitte alle übertragen, sind löschgefährdet") hier hoch. Danach kam ein Bot, markierte sie als NowCommons und ein paar Wochen später wurde ein Teil der Bilder hier mit selbiger Begründung wieder gelöscht. Auf solche Zeitverschwendung habe ich keine Lust, daher muss bei jedem Bild eine konkrete Begründung erfolgen und der Antragsteller muss sich auch zu einer Nacharbeit (Kategorisierung hier, Bildbeschreibung, das übliche halt) verpflichten. --32X 11:45, 8. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch en:Wikipedia:Village pump (proposals)#Re-upload Commons artwork that's been deleted by Jimbo Wales --Asthma und Co. 13:40, 8. Mai 2010 (CEST)

Welcher schwachsinnige Bot markiert Bilder, die auf Commons nix zu suchen haben mit Now Commons? Der größe Vandale, den wir haben, ist übrigen Benutzer:CommonsDelinker, dessen Betreiber seine teils reichlich überheblichen teils reichlich inkompetenten Antworten auf Diskussionsbeiträge mit einem freundlichen cheers beendet. --Matthiasb 14:15, 8. Mai 2010 (CEST)

Es reicht {{NoCommons}} in der Dateibeschreibungsseite einzufügen. --Leyo 14:17, 8. Mai 2010 (CEST)

Bevorzugt noch ein kurzer Kommentar darunter, wieso das Bild nicht auf Commons kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:59, 8. Mai 2010 (CEST)

Der CommonsDelinker macht im Grunde schon sinnvolle Arbeit. Allerdings entfernt auch Bilder aus Diskussionen. Das ist ziemlicher Unfug, da dann nicht mehr nachvollziehbar ist, über welche Bilder diskutiert wurde und dem Botbetreiber interessiert´s nicht (auf einigen Seiten, so z. B. WP:UF, wurde der Bot mittlerweile per {{bots|deny=CommonsDelinker}} ausgesperrt).

Zum Kategorisieren von Bildern übrigens bitte Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung beachten. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:43, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich bin dennoch der Meinung, daß wir den CommonsDelinker sperren sollten und uns lieber einen auf die DE-Verhältnisse zugeschnittenen Bot basteln lassen sollen. Mr. CommonsDelinker macht ja seinen Quark nicht mehr rückgängig, auch wenn das Bild wiederhergestellt wurde. Ich bin der Meinung, Sebbot oder Merlbot könnten so etwas weitaus besser/zielführender hinkriegen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 18:49, 8. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich sollte er in gar keinen Diskus etwas entfernen. Und möglichst, sobald ein Bild wiederhergestellt wurde, versuchen es wieder einzufügen, oder wenn (durch zwischenzeitliche Abschnittsveränderung oder Bildeinfügung in den Artikel nicht mehr möglich bzw. nicht automatisch entscheidbar) einen Hinweis auf der Artikeldisk. hinterlassen. --Saibo (Δ) 18:52, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich muss sagen, ich finde die gezeichneten Bilder mit kinderpornografischen Inhalten und Vergewaltigungsszenen schon sehr heftig und kann mir sehr gut vorstellen, dass diese gegen amerikanische Gesetze verstoßen, insbesondere erstere. Dadurch ist das Ganze auch erst ins Rollen gekommen, soweit ich es nachgelesen habe. Deshalb bin ich dafür, nicht solche Bilder nun hier noch zu hosten. --Geitost 00:46, 11. Mai 2010 (CEST)

Kinderpornografische Inhalte und Vergewaltigungsszenen? Gib bitte mal Diff.links. Ich bin der erste der auf Commons LAs stellt wenn das stimmt. Nemissimo RSX 00:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Kannst ja mal als Erstes einfach die beiden Artikel Vergewaltigung hier und im Wiktionary vergleichen. Welchen Unterschied stellst du fest? (Die Bilder sind wohlgemerkt alle gezeichnet oder gemalt oder dergleichen, also keine realen Personen. Die Frage ist halt, wie weit Kunst gehen kann.) Die anderen werd ich noch mal nachsehen, z.B. Zichy Mihály rajz.jpg (verlinken werde ich die hier nicht!) Und dann schau mal Kategorien durch wie "Rape", "Pedophilia" (die könnten tw. durchaus nicht vom amer. Gesetz gedeckt sein!) oder "Lolicon". Wegen der letzten beiden Kategorien erfolgte eine Anzeige von Larry S. ans FBI. Insofern wüsste ich nicht, was zusätzliche Löschanträge bringen sollten, wenn es eine solche Anzeige nicht tut. Du wirst mir nachsehen, wenn ich mir hier Diffs spare. Ich möchte mich nicht irgendwelcher Dinge mitschuldig machen. --Geitost 01:02, 11. Mai 2010 (CEST)

<Quetsch>Zu der Problematik siehe en:American Civil Liberties Union v. Ashcroft (2002) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 11:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Letzteres ist ja gerade das Absurde: bist du dir sicher, dass du dich nicht schon strafbar gemacht hast, indem du hier unverlinkt darauf verwiesen hast? Und woher weißt du überhaupt, was da für Bilder liegen? Indem du sie dir angesehen hast, und nun sind sie möglicherweise im Cache deines Rechners... Idiotisch. Hier ist natürlich nicht der richtige Ort, um über Sinn und Unsinn bestimmter amerikanischer oder evtl. auch deutscher Gesetze zu diskutieren. Aber wenn sich diese Gesetze tatsächlich auf die o.g. Bilder erstrecken sollten, wäre das mal wieder ein "schönes" Beispiel für aktionistische (seht her, wir tun was!) Maßnahmen, die aber denen, die eigentlich geschützt werden sollen, überhaupt nicht helfen. Just my 2ct. --SibFreak 08:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Hab mir sowohl Vergewaltigung als auch wikt:Vergewaltigung angesehen. Wenn du die aktuell dort eingebundenen, rund 140–200 Jahre alten Kunstwerke als schon sehr heftig empfindest, dann solltest du dir nie den Film Schindlers Liste ansehen, denn dort werden Leute sogar *getötet*. Ganz schlimme Darstellung, sollte man echt verbieten. Deine FUD-Argumentation kannst du dir im folgenden auch sparen. --32X 09:25, 11. Mai 2010 (CEST)

Das ist ja die Doppelmoral. Als vor Jahren in der Serie Die Schwarzwaldklinik in einer Folge eine Vergewaltigung gezeigt wurde – klischehaft natürlich, das Opfer trug einen knappen Minirock, war blond und hübsch, regte sich ganz (West-)Deutschland auf – aber 27 Millionen Zuschauern waren vor den Geräten. Als zwei Abende vorher Steiner – Das Eiserne Kreuz lief, ziemlich derb mit Biß, wenn ihr wißt, was ich meine, regte sich niemand auf, war ja ein Kriegsfilm. Aber Hilde Knef als Die Sünderin, oh je, was für ein Skandal. Und dabei waren das nur ein paar Sekunden die Nippelchen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 10:40, 11. Mai 2010 (CEST)

@32X: naja, mir ist nicht klar, ob das oben Geitosts Meinung ist, oder ob er nur die "amerikanische" darstellt, wie er sie versteht. Was genau mit dem Verweis auf Vergewaltigung und Wiktionary gemeint ist, bin ich mir nicht sicher: auf dem einen Bild ist "alles zu sehen", bei anderen muss man den Zusammenhang mit dem Lemma eher erraten? -- SibFreak 11:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Finde ich ausbaufähig, den Gedankengang von Matthiasb. Hätte jedes Kind in den 1950er bis 1990er Jahren Abb. wie Datei:Zichy Mihály rajz.jpg als böse miese Grapscherei und schlechtes Tun (oder sogar Vergewaltigung, ich seh's nicht recht) gekannt, hätten die ganzen Missbrauchsopfer in den Internaten vielleicht schon früher äußern können, was ihnen widerfahren ist. Sie dachten ja zumeist, die Übergriffe gehören einfach dazu; wie Kinder so sind, wissen sie nur, was ihnen erzählt wird. In dieser Hinsicht hat die Wikipedia genau eine aufklärerische Funktion und behindert durch schamhaftes Verstecken bestimmter Illustrationen, weil Erwachsene sie pfui-bäh finden, die Autoeducation derer, die sie vielleicht auf Grund ihrer massiven Unterdrückung besonders benötigen. Sorry für den off-topic erscheinenden, in meinen Augen eher substantiellen Hinweis.−Sargoth 11:50, 11. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist mE nicht eine Datei wie Zichy Mihály rajz.jpg. Das Problem sind Dateien, die uns en masse von Pornosites "gespendet" oder von irgendwelchen Amateuren per Webcam aufgenommen werden. Das Argument der Autoeducation kann doch nicht Rechtfertigung dafür sein, jeden Schrott zu behalten. Schon aus Prinzip, weil Jimbo ein böser Oberzensor ist. Gruß, Stefan64 13:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich weise an dieser Stelle, um uns unötige Diskussionen zu ersparen, noch einmal ausdrücklich darauf hin, dass es keineswegs darum geht Pornographie, "Webcamschrott" und primär selbstdarstellerisch Materialien zu sichern. Zu den Bildspenden von Unternehmen teile ich zu einhundert Prozent diesen Standpunkt (bitte lesen und wahrnehmen) eines sehr erfahrenen Kollegen auf Commons, der auch zum notwendigen Umfang der Vorratshaltung von Materialien eine sehr realistische Darstellung abgibt. Firmenspenden sind aus meiner Sicht willkommen, solange sie den editorialen Bedürfnissen unserer Fachautoren entsprechen und keinen offensichtlichen PR-Charakter aufweisen. Entsprechende Quelldaten in den Metainformationen der jeweiligen Dateien sind aus meiner Sicht kein gravierendes Problem solange die Qualität stimmt und das Material unserem Projekt Mehrwert bietet. Mittelfristig bestehen zu ihnen nur wenig Alternativen. Wo diese geschaffen werden, sollten die entsprechenden Bilder letztendlich ersetzt werden.

In dieser Diskussion ist es notwendig, gerade nicht immer wieder auf Extrembeispiele abzustellen die im Grunde genommen unstrittig sind. Hier ist ein Vermögen zur Differenzierung absolut notwendig. Nebenbei gesagt vermeiden wir so auch vollkommen redundante Endlosdiskussionen zu eindeutigen Fällen. Nemissimo RSX 14:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Gregory spricht die Probleme ja durchaus an: "commercial pornography industry has been pretty happy to supply us with images". Und da würde ich zum Beispiel dankend ablehnen wollen. Wir fahren (völlig zu Recht) einen harten Kurs gegen Werbung in Wikipedia, aber bei Pornobildern hätten wir auf einmal kein Problem mit "proudly sponsored by suckmydickdotcom"? Passt IMHO nicht zusammen. Gruß, Stefan64 14:25, 11. Mai 2010 (CEST)

Lese bitte nicht gezielt selektiv. Sein Grundtenor ist ganz offensichtlich ein anderer. Das wir kein offensichtliches Werbematerial verwenden sollten, wenn es sich irgendwie vermeiden läßt, habe ich bereits oben ausgeführt. In einigen wenigen Fällen sind, wie überall, sachgerechte Einzelfallentscheidungen notwendig. Eine Verwendung des von Dir behaupteten Claims ist mir nicht bekannt und wäre btw. einfach zu unterbinden. Über die Lizenzbedingungen hinausgehende Formulierungen befürwortet gerade niemand. Hier polemisch zu polarisieren bringt uns nicht weiter, bitte lass uns beide versuchen sachlich zu bleiben. Nemissimo RSX 14:37, 11. Mai 2010 (CEST)

Konkretes Beispiel: Werbevideo. Okay für dich, ja oder nein? Stefan64 14:48, 11. Mai 2010 (CEST)

Einer Einbindung dieses Videos würde ich mich auf de klar widersetzen. Grund hierfür ist der klar werbliche Grundton der Akteurin. Wäre die Darstellung in einem wesentlich sachlicheren Ton gehalten, könnte ich mir, bei gleicher Qualität eine Einbindung vorstellen, da das Bildmaterial grundsätzlich dazu geeignet ist ein umfassenderes Verständnis des Lemmas zu unterstützen. Wir wissen beide, dass solche Videos eine absolute Ausnahme sind und auf de gerade nicht Verwendung finden. Wenn das italienische und spanische Projekt sich für eine Verwendung entschieden haben steht es uns jedoch nicht zu deren editoriellen Entscheidungen in Frage zu stellen. Nemissimo RSX 15:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Man sollte bedenken, dass die Bilder hier und auf Commons unter freier Lizenz stehen, also eben nicht nur zur Aufklärung verwendet werden können. Und wenn ich mir vorstelle, dass Bilder wie z.B. Martin Van Maele - La Grande Danse macabre des vifs - 29.jpg in irgendwelchen internen Foren, Communitys und Mailinglisten von Pädophilen weiterverbreitet werden, um sich daran aufzugeilen, kommt mir das kalte Kotzen. Ich bin der Meinung, dass man solchem Tun gerade durch die freien Lizenzen für solche Bilder Vorschub leistet, mal ganz abgesehen, dass sie in den USA möglicherweise unter das dortige Verbot fallen, was dann sowohl für Commons als auch für de-WP relevant sein dürfte.

Als Alfred Nobel das Dynamit erfunden hatte, war ihm anscheinend nicht wirklich klar, welch verheerende Waffe für alle zukünftigen Kriege er damit erfunden hatte, sonst hätte er wohl kaum sein damit verdientes Geld für die Nobelpreise zur Verfügung gestellt. Ob Martin Van Maele mit den Darstellungen in einem damals sicher sehr guten und aufklärerischen Buch – für die damalige Zeit sicher revolutionär – auch nur im geringsten erahnt haben mag, dass es in ferner Zukunft mal irgendwann so was wie Computer, ein Internet und freie Lizenzen geben könnte, das bezweifle ich ausdrücklich. Wahrscheinlich hat er auch nicht erahnt, in welcher Weise seine Bilder mal missbraucht werden könnten. Deshalb finde ich eine solche Verwendung haarsträubend. Wie weit müssen Menschen eigentlich in die Zukunft schauen können, bevor sie irgendetwas tun? Und ja, ich habe Schindlers Liste gesehen. Ich denke aber auch, dass es bei derartigen Darstellungen immer auf den Zusammenhang ankommt, in den sie gestellt werden. Und die genannten Bilder sind einzeln völlig aus jedwedem Zusammenhang gerissen und man sollte immer mitbedenken, was damit auch angestellt werden kann. --Geitost 12:53, 12. Mai 2010 (CEST) PS: Das Verlinken auf bestimmte Seiten kann im Zweifel strafbar werden, Links bestehen aber immer aus http://…, sonst sind es keine Links.

PPS: @32X: Ich möchte mal sehen, dass einzelne, bestimmte Bilder aus Schindlers Liste unter eine freie Lizenz gestellt werden, dann können wir darüber weiterreden. So lange bitte ich von unpassenden Vergleichen abzusehen. Der Film ist übrigens FSK12. Du wirst keine Filme mit FSK16 oder FSK18 im Abendprogramm ab 20 Uhr finden, und Kinder können sich diese auch normalerweise nicht einfach so ausleihen. Das Problem ist ja gerade, dass solche Darstellungen immer normaler werden. Wie sollen die betroffenen Kinder oder Pädophilen da noch erkennen, dass es eben nicht erwünschtes Verhalten ist, was in solcher Art völlig problemlos und normal unter freien Lizenzen verbreitet wird?

Was hat die FSK-Einstufung mit einer freien Lizenz zu tun? Gar nichts. Zwei völlig verschiedene Sachen.

Jeder Kreative kann für seine Werke festlegen, wie diese genutzt werden dürfen. Dem einen reicht die Angabe des Namens, der zweite will 3000 € haben, der dritte will gar keine Angaben etc. pp. Wenn dann der Kreative 70 tot ist, dann gibt es in der Regel gar keine Grenzen der Weiternutzung mehr. jeder kann damit machen was er will. Ob es sich bei den Werken um eine Sinfonie, einen Rap, Pornografie, Gewaltverherrlichung oder ein Kinderbild handelt ist absolut irrelevant. liesel 13:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, es ist völlig irrelevant. Die Pädophilen-Community wird sich schon die Hände reiben nach den nächsten netten Bildchen, die sie hier völlig frei zur Verfügung gestellt bekommen. Tolle Aufklärung ist das. Die Toten können sich auch nicht mehr dagegen wehren oder zumindest viel Geld dafür kassieren, wie du hier suggerierst, was sie möglicherweise aber auch gar nicht alle so angestrebt haben. --Geitost 23:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Du vermengst hier zwei Sachen, die absolut nicht mit einander zu tun haben. Das ist allerunterste Stammtischpropaganda. Aber es werden sich schon ein paar Deppen finden, die auf deinen Unsinn reinfallen. liesel 08:33, 13. Mai 2010 (CEST)

Du wirst es mit Sicherheit nicht verhindern können, dass sich hier jeder so bedienen kann, wie er es gern möchte. Insofern hat das nichts mit Stammtischen oder "Unsinn" zu tun, so ist die Welt. Man kann nicht davon ausgehen, dass jeder gut ist und in bester Absicht das verwendet, wozu es mal gedacht war. --Geitost 14:32, 13. Mai 2010 (CEST)

Ja, alles nicht einfach. Aber mit der Entfernung der angeführten historischen Bilder tun wir genau nichts zB gegen Kinderpornographie. -- SibFreak 20:51, 13. Mai 2010 (CEST)

Bei den hier zur Diskussion stehenden Bildern (pauschal geurteilt) ist eben entscheidend, in welchem Kontext sie stehen (Stichwort Pornografie). Dieses Problem haben wir in anderen Bereichen aber auch. Z.B. bei der Verwendung von Symbolen verfassungswidriger Oragnisationen wie z.B. diesem hier: Datei:Flag Schutzstaffel.svg. Wenn es auf den Kontext ankommt in dem die Bilder stehen ob sie rechtswidrig sind oder nicht, sollte dort gleichermaßen ein Hinweis zur Verwendbarkeit dieses Bildes stehen. --Septembermorgen 21:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Löschkandidaten: Abarbeitungsrückstand derzeit 13 Tage

Mit der Bitte um Mithilfe. Vielen Dank. --Minderbinder 09:41, 13. Mai 2010 (CEST)

Benutzername=Internetadresse

Moin, habe hier einen neuen Benutzer angesprochen, bin mir aber nicht sicher, ob ich den Account nicht gleich hätte sperren müssen/sollen? Kann jemand bitte nachschauen? Danke, -- Felistoria 01:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich war weniger zart besaitet als du und habe den Account gleich aus dem Verkehr gezogen. Pornolinks müssen nicht in Versionsgeschichten auftauchen, und außerdem war das zu 99% ohnehin ein Linkspammer. Gruß, Stefan64 01:47, 14. Mai 2010 (CEST)

...sogar zu 100%, wie sein einziger Edit zeigt. :-) -- Wwwurm 77-88-95-01-10 01:51, 14. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank. Ich hatte zwar nur Google verlinkt, aber ich fand hernach auch, dass das wohl nicht ganz richtig war, sorry. -- Felistoria 01:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. -- Felistoria 01:53, 14. Mai 2010 (CEST)

(Zumindest auf absehbarer Zeit) Rückzug aus der WP / Rückgabe Adminrechte

Liebe Kollegen!

Mittlerweile ist es ziemlich genau ein halbes Jahr her, dass ich meinen letzten Edit hier in der Wikipedia getätigt habe. Hauptgrund für meinen damaligen Rückzug, dass wegen ziemlicher Pillepalle wieder ein Editwar entbrannt war. Seitdem habe ich nur noch sporadisch lesend vorbeigeschaut. Entgegen erster Befürchtungen, dass mich irgendwie geartete Entzugserscheinungen bald wieder zur Mitarbeit an der Wikipedia bewegen würden ist vielmehr das Gegenteil eingetreten: Es war und ist ein befreiendes Gefühl sich nicht jeden Tag mit den üblichen Verdächtigen und Dauerproblemthemen herumschlagen - um nicht ärgern zu sagen - zu müssen. Insofern gibt es derzeit nichts, was mich zur weiteren Mitarbeit bewegen würde.

Als ich damals im Mai 2006 zum Administrator gewählt wurde, war die Situation in diesem Projekt noch eine gänzlich andere: Die Wikipedianer konzentrierten hauptsächlich auf's Artikelschreiben und das vorhandene Wissen innerhalb der Wikipedia zu erweitern. Mittlerweile ist die Wikipedia allerdings in weiten Teilen zu einem bürokratischem Monstrum verkommen: Überreguliert, kompliziert, abschreckend und frustrierend. Anstelle pragmatischer Entscheidungen sind unendliche Dauerdiskussionen getreten und sollte tatsächlich einmal eine Entscheidung gefällt werden, sind wüste Anfeindungen und Beschimpfungen von diversen Gruppierungen so gut wie sicher, die sich Prinzipien wie Demokratie oder Aufklärung oder sonstige wohlklingende Begriffe auf ihr Banner geschrieben haben. Schlimmerweise befindet sich die Wikipedia derzeit in einer solchen Starre, dass entsprechende "Mitarbeiter" - um nicht Projektstörer zu sagen - noch nicht einmal vor die Tür gesetzt werden können, um diesen Teufelskreis zu durchbrechen und endlich wieder das eigentliche Projektziel, nämlich das Schreiben einer Enzyklopädie, in den Vordergrund zu rücken. Flankiert durch andere unpopuläre und zum Teil durch die Hintertür oder von oben herab eingeführte Funktionen und/oder Regularien habe ich mit der Zeit immer mehr die Lust am Projekt Wikipedia verloren, bis ich kurz vor Weihnachten 2009 die Notbremse gezogen habe.

Seitdem habe ich oft darüber nachgedacht, ob ich nicht doch wieder mitmachen sollte oder mich nicht lieber komplett zurückziehen sollte. Letztendlich bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass ich mich weitestgehend vom Projekt zurückziehen werde, auch weil sich mittlerweile meine Prioritäten der Freizeitnutzung verschoben haben. Ich habe daher auch Hexer gebeten, meine Adminrechte zurückzunehmen. Möglichweise werde ich in Zukunft wieder aktiver teilnehmen, aber im Moment fehlt mir einfach die Motivation und Lust dazu.

Was bleibt also abschließend zu sagen? Nun, auch wenn es gegen Ende immer frustrierender wurde, so hat die Mitarbeit doch überwiegend Spaß gemacht. Auch habe ich viele nette Leute kennengelernt - auch persönlich auf den Stammtischen. Vielen Dank euch allen für diese tollen Stunden, die wir verleben durften. Und natürlich gilt mein Dank auch auch allen, die mich in den mehr als vier Jahren unterstützt haben! Wie gesagt: Eine Rückkehr ist nicht ausgeschlossen und vielleicht packt mich irgendwann doch noch einmal die Lust. Aber bis dahin wünsche ich euch allen noch viel Spaß und Erfolg im weiteren Verlauf des Projekts Wikipedia. --STBR – !? 14:01, 14. Mai 2010 (CEST)

Schade. Schön, dich kennengelernt zu haben. Vielen Dank für die vielen Stammtischstunden und deine Hilfe in so vielen kleinen Dingen des Alltags in der WP. Dir alles Liebe und erholsame Tage ohne WP und Frust. --Abena 14:06, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich wünsche dir auch alles erdenklich Gute. Evtl. sieht man sich ja irgendwann ab und an mal wieder in den weiten Geläufen des Projektes, ich würde es mir wünschen. Liebe Grüße nach Münster, --magnummandel 14:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Schade, schade. Vor allem, ein solches Resümee ziehen zu müssen - dem ich in weiten Teilen leider beipflichten muss. -- Michael Kühntopf 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)

Sehr schade. Und wenn ich auch mal ein wenig die Kassandra geben darf: Wir können es uns im Grunde nicht leisten, auch nur einen guten Admin zu verlieren. Wir sind nur 276 Piepels, davon einige Totalausfälle. Die Zahl der Vandalen, Crackpots, PR-Leute etc. steigt stetig, aufgrund der hohen Bekanntheit ist WP ja ein lohnendes Ziel. Demgegenüber werden die Anforderungen an neue Admins immer härter (obwohl ich eigentlich nicht meckern dürfte, ich stimme ja auch bei etlichen Kandidaten mit Kontra). Kurzum: Wir werden den Kampf gegen die Entropie verlieren. Nicht heute, nicht morgen, aber irgendwann. Gruß, Stefan64 15:25, 14. Mai 2010 (CEST)