Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung Brummfuß durch Bücherwürmlein

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Pjacobi

Beteiligter Administrator: Benutzer:Bücherwürmlein

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Benutzer:Bücherwürmlein sperrte Brummfuss am 4.7. unbeschränkt.[1] Als Begründung wurde auf die VM verwiesen: [2]. Der unmittelbare Anlass liegt Tage zurück rechtfertigt kaum eine unbegrenzte Sperre, die zur ergänzenden Begründung angeführten Missetaten liegen teilweise Jahre zurück. Es ist mir nicht einsichtig, wie diese Sperre der akuten Gefahrenabwehr dient. Eine Sperre im Sinne von exhausted community consensus, wie Bücherwürmlein auf Ansprache als Begründung aufführte, kann m.E. auch nicht vorliegen, da Abstimmungen in der Vergangenheit (missglückte Benutzersperrung, Adminkandidatur, SG-Kandidatur) belegen, dass eine relevante Minderheit Brummfuss sicher nicht gesperrt haben möche. Ebenfalls in der Ansprache bezüglich dieser Sperrung räumt Bücherwürmlein ein, dass die jüngsten Brummfuss zur Last gelegten Aktionen nicht wirklich schwerwiegend seien, also insbesondere nicht begründen, dass sich der community consensus gewandelt habe.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Bücherwürmlein#Adminship_is_no_big_deal

Stellungnahme des betroffenen Admins

Hi Pjacobi, als Statement, bevor ich vier Wochen Sommerpause mache: Diese Sperre zu verhängen war in der Tat an der Grenze dessen, was möglich ist. Aus meiner Sicht ist hier eine einfache Adminentscheidung ausreichend, aus anderer Sicht mag das ein Fall für das Benutzersperrverfahren sein. Den community consensus, von dem hier die Rede ist, habe ich in der Tat so eingeschätzt, dass eine einfache Adminentscheidung ausreicht. Wenn die Sperrprüfung ein anderes Ergebnis zeigt, bin ich damit einverstanden – ich betrachte mich als Community-Mitglied und als Admin keineswegs höher gestellt (im Gegenteil, eher als Dienstleister der Community).

Es mag durchaus sein, dass ich eine Fehlentscheidung getroffen habe, davon kann und will ich mich nicht freisprechen – auch wenn ich das noch immer nicht so sehe. In diesem Punkt wird, wie gesagt, in der Sperrprüfung eine Entscheidung getroffen werden. Eine Fehlentscheidung ist aber kein Grund für ein Adminproblem – da muss schon ein Missbrauch der Knöpfe gegeben sein. Da ich in diesen Fall und auch in keinen anderen um Brummfuss verwickelt war, dürfte ein solcher schwerlich zu finden sein und war auch nicht beabsichtigt.

Dieses Statement kann gern, falls es tatsächlich zu einem Adminproblem kommen sollte, auch dort als Stellungnahme verwendet werden, da ich die nächsten vier Wochen nicht erreichbar sein werde.

Grüße, --buecherwuermlein 13:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hierher kopiert wie gewünscht. Diff: [3]. --Pjacobi 20:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Diskussion

Kein Missbrauch ersichtlich, ergo kein AP. --Björn 20:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Der Missbrauch besteht darin, dass Admins den Benutzersperrknopf (nur) zu zwei Zwecken haben:

• Akute Gefahrenabwehr (wobei nur durch Störungen aufgefallene neue Accounts zur Arbeitserleichterung auch ganz gesperrt werden)
• Umsetzung von Sperrentscheidungen durch impliziten oder expliziten (BS-Verfahren) Konsensbeschluss oder SG-Beschluss.

Und, ja ich weiß, dass auch ich ein Sünder bin, wie mir mnh sofort in Erinnerung rief.[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sperrung Brummfuß durch Bücherwürmlein] Siehe diesbezuüglich meine Antwort dort.

--Pjacobi 20:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

(BK) @Pjacobi: Deine Aussage Der unmittelbare Anlass liegt Tage zurück ist nicht korrekt. Erster edit in der gemeldeten Sache war dieser hier um 17:29 Uhr. Erst relativ spät (20:31 Uhr) wurde BF aktiv, meine VM-Meldung war um 20:45 Uhr und um 21:22 Uhr sperrte Bücherwürmlein im Rahmen der VM mit bekannter Begründung (alles am 4. Juli). Gruß Martin Bahmann 20:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

Admins haben den Sperrknopp, um Schaden vom Projekt abzuwenden. Nichts anderes ist hier geschehen. --Björn 20:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Solche nichtssagenden Beiträge helfen hier nicht weiter. Wir haben schon alle mitbekommen, dass du die Sperre für richtig hältst; das sagt aber genau null über das hier behandelte Problem aus. --Eintragung ins Nichts 20:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dann legt mal erstmal dar, wo das Problem sein soll. Das und nicht das Gegenteil ist hier begründungspflichtig. --Björn 20:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

@Martin: Du hast Recht, ich habe die Versiongeschichte falsch gelesen. --Pjacobi 20:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

Deine Grundannahme ist falsch, Pjacobi. WP:BS: „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer … wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen“ Brummfuss hat fortgesetzt gegen Grundsatz 1 verstossen: „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ Mehr als Vandalismus kam nicht mehr. Meta und DC-II sind keine enzyklopädische Mitarbeit. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 20:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

+1. Wobei ich persönlich denke, dass ein Benutzersperrverfahren vielleicht eher der richtige Weg gewesen wäre, um eine nachträgliche Schlammschlacht zu vermeiden.--Traeumer 21:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

Pjacobi, du bist Admin. Wenn Du der Meinung bist, ein Kollege habe seine Rechte derartig missbraucht, dass die Eröffnung eines Adminproblems gerechtfertigt ist, hast Du die Möglichkeit das zu korrigieren. Gruß, Stefan64 20:35, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich habe mir nur überlegt, welches die Lösung mit weniger Drame ist: Die Entsperrung oder hier das AP. Aber da es m.E. lohnend ist zu klären, ob langfristige Sperren in nichteindeutigen Fällen durch einzelne Admins erfolgen dürfen, sind wir jetzt hier gelandet. Zudem möchte Brummfuss für seine Entsperrung am 7. selber die Sachlage darstellen. --Pjacobi 20:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, welches Ziel dieses AP jetzt verfolgt: Entsperrung von Brummfuß? Sanktionen gegen Bücherwürmlein? Gruß, Stefan64 20:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

+1 was den Bezug zu dem Bücherwürmlein betrifft. Für ersteres wäre die Sperrprüfung da. Gruß Martin Bahmann 20:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

(BK) für eine Grundsatzfrage mal ein Ap eröffnen? Ich glaube da gibt es klar bessere Wege. Anhand der Beschreibungen kann ich kein AP erkennen. Bücherwürmlein sagt er sieht es als gerechtfertigt; du sagst das ist es nicht. Bücherwürmlein hat dadurch keinen vorteil erlangt und selbst du bist ja nicht sicher ob das nicht eine entscheidung in seinem ermessensspielraum war sonst wäre ja eine klärung ob langfristige Sperren in nichteindeutigen Fällen durch einzelne Admins erfolgen dürfen, nicht nötig. von daher bitte das AP schließen ...Sicherlich ^Post 20:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Bücherwürmlein war mutig und hat richtig entschieden. Wir schreiben eine Enzyklopädie und sind kein Diskussionsforum. --Marcela 20:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

@Stefan64: Durch eine Sanktion gegen Bücherwürmlein einen Präzedenzfall schaffen, dass es nicht richtig ist langfristige Sperren (außer in den genannten Fällen) durch einsamen mutigen Adminbeschluss zu fassen. Langfristig gesehen natürlcih mein Lieblingsprojekt, die langfristigen Sperren dem SG (und nur diesem) anzutragen. --Pjacobi 20:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

APs sind eigentlich nicht als Mittel der Politik gedacht, weißte. --Björn 20:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

per WP:BS war Büwü zuständig und hat nicht missbraucht. Präzedenzfälle außerhalb der Regeln und Projektpolitik gehören hier nicht hin. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 20:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Der Antragstext liest sich jedenfalls wie ein Sperrprüfungsantrag. Das wäre dann hier die falsche Stelle. Die weitere Erläuterung des Antragsstellers zu den von ihm angenommenen Grenzen der Adminzuständigkeit könnte, wenn sie zutreffend wäre, die vorliegende Sperrung wie eine allgemeine Kompetenzüberschreitung erscheinen lassen. Dass es zu einem solchen einschränkenden Verständnis keinen Konsens gibt, sollte dem Antragsteller aber bekannt sein. Diese Interpretation durchzusetzen, fällt sicher etwas außerhalb des Rahmens eines konkreten Adminproblems. --ThePeter 20:47, 5. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Pjacobi; bzgl. SG: halte ich nix von aber zeigt, dass was auch Björn gerade schrieb; AP als Geplänkel um seine "politische" meinung publik zu machen geht nicht ...Sicherlich ^Post 20:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

@Sicherlich (xmal BK): Dass es hier gelandet ist, liegt ja auch an Bücherwürmleins Antworten auf meine Ansprache. Er sagt dort unumwinden, dass er auch schon vor den letzten Vorfällen, Brummfuss für inifinit zu sperren hielt. Damit muss ihm selbst aber klar gewesen sein, dass seine Meinung nicht den community consensus wiederspiegelt (zwar eine weitverbreite Meinung darstellt, aber keinen Konsens, wie diverse objektive Marker beweisen). Trotzdem hat er den Sperrknopf gedrückt ohne ein Problem damit zu sehen, verkauft sich noch fast selber als Retter der Wikipedia damit. --Pjacobi 20:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

wieso das denn? man kann doch denken; ich hätte ihn infinte sperren? Darf man keine Meinung haben? Wir haben ca. 300 admins und vermutlich finden sich dort mind. 2 verschiedene meinungen, vermutlich mehr. ... daraus irgendeinen consensus oder eben nicht herleiten zu wollen halte ich für sehr gewagt. ... und verkauft sich noch fast selber als Retter der Wikipedia damit weiß ich nicht aber ist auch kein AP. selbiges könnte ich dir mit dem AP vorwerfen (könnte sei hierbei betont) ...Sicherlich ^Post 20:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dann wäre die einfachste Lösung wohl, Pjacobi oder sonst ein wirklich mutiger Admin (also einer, der nicht nur gegenüber unbeliebten Leuten, die man straflos beschimpfen kann, mutig ist), entsperrt Brummfuss. Das AP wird geschlossen, die Frage, wie weit Admins entgegen den Community-Willen sperren dürfen, wird unter Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung besprochen. --Eintragung ins Nichts 20:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

ich halte mich für durchaus mutig sehe aber hier keinen handlunsbedarf; dafür wurde doch die SP geschaffen oder? ..Sicherlich ^Post 20:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Eben. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. --Björn 20:57, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, wie emotional in dieser Sache geschrieben wird, wieviele Beiträge einfach pauschales und plumpes Bashing sind, dann erwarte ich mir insgesamt keinen Gewinn durch die Sperrprüfung (sie zieht sich lange hin, viel Aggressivität wird abgelassen, und am Ende ist kein Problem dauerhaft gelöst, egal wie die Entscheidung ausfällt). Bücherwürmlein hat selbst gesagt, dass seine Entscheidung an der Grenze war (ich meine: sie war schon darüber), also ist eine anders lautende Entscheidung durch einen anderen Admin wohl kein Problem. --Eintragung ins Nichts 21:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Was ist mit den vorherigen nicht singulären, persistenten Benutzersperrungen länger angemeldeter Benutzer, die nicht mehr den Grundprinzipien des Projektes folgten (egal, ob dies nun auf Brummfuß zutrifft oder nicht)? Wieso dort keine Präzedenzfälle? Waren/Wären diese Entscheidungen dann genauso falsch? Wieso sollte ein Konsens in einem einzigen, von vielen Projektteilnehmern vermutlich übersehenen Adminproblem eine dauerhafte Regeländerung bewirken können? Hier wäre meiner Meinung nach dann ein Meinungsbild angebracht, wenn man Administratoren unbedingt das Recht zum Verhindern von projektschädigenen Bearbeitungen entziehen will (wieder ganz unabhängig vom speziellen Fall). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

(Bekaaaaa!) Sicherlich, ich glaube ich habe ernsthaft versucht klarzustellen, wo ich das Problem sehe. Du und andere können mir nicht folgen. Es wird wenig bringen, wenn ich meine Sicht jetzt noch mehrfach versuche in andere Worte zu fassen. Ich warte jetzt mal ab, welche anderen Meinungen dazu noch vorgebracht werden. --Pjacobi 20:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es einen Grund, dass du WP:BS ignorierst? --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 20:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Die Seite gibt nichts her außer kann-Wischiwaschi. --Pjacobi 21:03, 5. Jul. 2009 (CEST)

Kann reicht hier aber völlig aus. Für Missbrauch müsste da stehen darf nicht. Wenn du die Regeln ändern willst mach das wo anders, nicht im AP. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 21:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Statement: hier habe ich dargestellt, weshalb ich ein unbeschränktes deadmin gegen bücherwürmlein für absolut angemessen halte. in seinen einlassungen, hat BW klargestellt, daß ihm die grundprinzipien eines offenen projekts nicht tangieren. vorangegangene entscheidungen werden ignoriert, er hat keine ahnung vom derzeitigen metastand und wie man ein benutzerentsperrverfahren einleitet, er ignoriert daß infinite (und vergleichbare) sperren nur durch communityentscheid vollzogen werden sollten, er ist nicht bereit, nach einer offensichtlich mindestens strittigen entscheidung die bereitschaft zur kontaktaufnahme zu zeigen, womit jede weitere diskussion und klärung seines handeln verhindet wird, er hat im vollem wissen gesperrt, daß kein sperrwürdiges verhalten vorliegt, er hat bisher keine plausible begründung für die sperre geliefert, und was ich persönlich am befremdlichsten halte nach Rückversicherung bei einigen mir persönlich nahestehenden Wikipedianern, hat er als bisher nach eigener aussage nicht involvierter admin, sich von einer gruppe nicht genannter, in die funktion des prellbocks schieben lassen. normalerweise denke ich daß man auch mit 16 jahren in der lage sein kann, in offenen webprojekten zu moderieren, aber hier ist diese fähigkeit offensichtlich nicht gegeben. Bunnyfrosch 21:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es ist faktisch einfach falsch, dass unbeschränkte Sperren von länger aktiven Benutzern nur durch Community-Bescheid durchgeführt werden. Von den 144 Sperren zwischen 2004 und 2008 waren es grade mal 13 nach Abstimmung. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 21:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

schieb: ein schwerer missbrauch der schreibrechte wurde von BW nicht genannt und bereits verneint Bunnyfrosch 21:16, 5. Jul. 2009 (CEST)

(Zum oberen Beitrag von blunt) Die Seite demonstriert nur, dass Policy-Seiten eher deskriptiv als präskriptiv sind und diese Seite ist noch nicht einmal besonders gut deskriptiv. Oder meint jemand, es sei richtig wg. Edit-War indef zu sperren? Auch das wäre pro forma durch die Seite abgedeckt. Falls Du die Seite tatsächlich für eine gültiges Gesetz hältst, dann lautet das Gesetz, ein Admin kann sperren wann und wie lange er will (solange er einen der unter kann gelisteten Dinge als Vorwand vorweisen kann.

Trotzdem also die Seite so wenig hergibt, gibt es eine wesentlich differenzierte geübte Praxis bezüglic Benutzesperrungen. Und Bücherwürmleins Sperr-Aktion testet die Grenze dieser Praxis und je nachdem wie wir damit umgehen setzen wir eine Präzedenzentscheidung in die eine oder andere Richtung.

--Pjacobi 21:13, 5. Jul. 2009 (CEST)

Man kann ja die eine oder ander Meinung zum Verhalten von Brummfuss haben. Brummfuss hat vor kurzem den Einzung ins Schiedsgericht nur knapp verpasst. Diejenigen, die ihn gewählt haben, sind wohl der Ansicht, dass er nicht wiederholt gegen die "Grundprinzipien der Wikipedia" verstossen hat, sie wollten ihn sogar als Schiedsrichter sehen. Bücherwürmlein hätte sich fragen müssen, ob er so mit einer beachtlichen Anzahl von Leuten umgehen darf, die offensichtlich eine andere Meinung haben als er. Eine Einzeladminentscheidung gegen diese beachtliche Zahl von Mitgliedern, die weit mehr als eine Minderheit darstellen, ist schon ein Problem. Alauda 21:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Und ganz knapp davor ist er nur um Haaresbreite einer indef-Sperre entgangen. Da ist zum SG nur Pro- aber keine Contrastimmen gibt sgat das gar nichts aus. Marcus Cyron 21:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ein Problem zur Prüfung der Sperre -->WP:SP ..@ Pjacobi wenn ich blunts zahlen glauben darf ist dein Präzidenzfall eher die regel als die ausnahme und daher kein präzedenzfall ...Sicherlich ^Post 21:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

Und wers nicht glaubt, kann selber nachzählen. — ^PDD — 21:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt natürlich sehr viele Fälle, wo man den Konsens implizit unterstellt statt eine Abstimmung anzuzetteln. Dies ist eine schwierige Entscheidung und man kann dabei fehlgehen. In diesem konkreten Fall Bücherwürmlein vs Brummfuss hat mich aber vor den Kopf geschlagen, dass es eben wohlbekannte und dokumentierte Fakten gibt, dass kein Konsens vorliegt ihn zu sperren. --Pjacobi 21:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

(quetsch) Die Frage ist eben, wie man die dokumentierten Fakten interpretiert. Dass es beim Sperrverfahren im März ein klare Mehrheit für eine unbeschränkte Sperrung gab, ist ein dokumentierter Fakt; dass seitdem die sinnvolle Mitarbeit von BF eher noch weiter abgenommen hat (soweit das ausgehend von Nullpunkt noch möglich ist, aber immerhin kam ja inzwischen sogar Vandalismus im ANR dazu), ist ebenfalls (in seinen Benutzerbeiträgen) dokumentiert; und dass ein gewisser Anteil seiner Stimmen bei der SG-Wahl eher aus einem soll-er-sich-doch-endlich-mal-nützlich-machen-Gefühl gespeist war, ist ebenfalls anzunehmen. Die Interpretation des Community-Willens durch Bücherwürmlein ist keineswegs so abwegig, wie sie dir vielleicht erscheint. — ^PDD — 21:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

(kopiert von [4]) […] „Außerdem würde ich mit Scheinkausalität vorsichtig sein: Dass jemand in einer von sonstigem Verhalten zunächst einmal vollkommen unabhängigen und dann noch anders intendierten Wahl, bei der es dann auch noch offensichtliche Scherzstimmen gab, weil genau diese Wahl als eben (wenn auch dann im Endeffekt recht [und nicht etwa sehr, wie hier gerne mal betont wird] knapp) nicht erfolgreich ausgehen werdend angesehen war, ist wahrlich nur schwerlich mit mit sonstigem Verhalten zu vergleichen. Dass mehr als 50 % aller Teilnehmer des zitierten Benutzersperrverfahrens für eine infinite Sperre gestimmt haben, erachte ich übrigens als ziemlich schwaches Argument gegen eine eben solche, wenn es erneut (?) Verstößen gegen unsere Projektziele geben sollte (auch wenn dieser Fall jetzt, wie Bücherwürmlein ja betont hat, kein schwerwiegender war). Grundsätzlich kann ich über Brummfuss' möglicherweise vorhandene Provokationen kaum etwas sagen – weder treffen, noch betreffen sie mich. Mir begegnet sein Name allenfalls mal auf der VM. Ob dann die Entscheidungen der Administratoren richtig, überzogen oder zu wenig intensiv gewesen sein mögen, kann ich aufgrund der Komplexität und Intensität der Diskussionen bei gleichzeitiger Arbeit an vielen anderen Stellen des Projekts nicht beurteilen.“ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Sperrungen gegen Brummfuß und andere Accounts wie beispielsweise Widescreen und andere, können atmosphärischer Art sein (der schon wieder, Maß ist voll, nervt), oder auch Instinkthandlungen aus Angst sein. Nämlich der Angst davor, sich immer wieder auf unfruchtbare zähe Diskussionen einlassen zu müssen, denen man nicht gewachsen zu sein glaubt, die Kraft und Nerven fordern und den Spaß an Wikipedia nehmen, da die Kontrahenten mit ihrer Taktik und Übung es immer wieder schaffen, kurzzeitig die wohlwollende Aufmerksamkeit der Community zu erlangen (ein neuer Hans Bug, in vielem hat er Recht, und überhaupt, diese Admins...). Meine Empfehlung wäre, solche Accounts bei einem objektiv gegebenen Grund kurzzeitig zu sperren. Kurzzeitsperren (Monat, Quartal) machen weniger Ärger, da sie leichter durchsetzbar sind, wenn man sich vorher beispielsweise auf Wikipedia:Administratoren/Notizen abspricht. Von der Kommunikation diesbezüglich im Chat rate ich wegen unpopulärer Intransparenz ab. --Schlesinger ^schreib! 21:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

(BK)nun hat der Bücherwurm aber nach eigenem bekunden gar keine berührungspunkte mit brumfuss gehabt; daher scheint mit angst vor diskussionen hier kaum zu passen; und immer noch geht es ja um ein AP hier. Die Argumente von dir passen aber eher (wie IMO halt auch das AP hier) auf die sperrprüfung -...Sicherlich ^Post 21:29, 5. Jul. 2009 (CEST) wobei IMO eher kurzzeitsperren aus "angst" erfolgen können; denn mit langen sperren bekommt man lange diskussionen

Nur kurz, weil ich es weiter oben gelesen habe. Die Aussage: „Kein Missbrauch ersichtlich, ergo kein AP“ ist grundsätzlich falsch. Sobald erweiterte Rechte eingesetzt wurden und jemand der Ansicht ist, dies sei zu Unrecht erfolgt ist es ein ordentliches AP. In der Diskussion wird dann besprochen, ob der Einsatz der erweiterten Rechte missbräuchlich war. Gruß, -- Hans Koberger 21:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Scherzkeks. Und wenn ich keinen Missbrauch sehe, ist das eben meine Meinung in besagter Diskussion. Die übrigens ewig fortzusetzen auch nicht Sinn eines APs ist. --Björn 21:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

(BK) super mit der aussage jemand der Ansicht ist kommen wir endlich weg vom artikelschreiben und hin zum diskutieren von jeder einzelnen admin-entscheidung. Das wäre wahrlich fantastisch ...Sicherlich ^Post 21:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wieso? Es ist doch offensichtlich, dass sowohl die Ansicht, es gebe ein Adminprobem, als auch die Ansicht, es gebe keines, nur das sind: Ansichten eben. Erst Argumente führen weiter. Das hat nichts damit zu tun, jede einzelne Entscheidung lang und breit zu diskutieren. --Eintragung ins Nichts 21:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> wenn ich aber; und so interpretiere ich Hans Kobergers aussage; in einem AP egal wie offensichtlich es ist nicht mehr sagen darf Kein mißbrauch also kein ap sondern vielmehr (und das wäre die zwingende konsequenz) jedes mal ein umfangreiches verfahren einleiten muss mit einer genauen analyse und interessenabwägung und das ganze umfangreich dokumentiert, dann gute nacht ...Sicherlich ^Post 21:57, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist, ob ein einzelner Admin eine Sperre verhängen darf, noch dazu eine unbegrenzte Sperre, obwohl er weiss, dass dies sehr kontrovers gesehen wird, d.h. die Meinungen darüber weit auseinandergehen. Ich denke nein. Alauda 21:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nach den bestehenden Regeln darf er das und nur bestehende Regeln können hier Gegenstand sein. Die Mehrheit war auch im BS für eine unbegrenzte Sperre. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 21:51, 5. Jul. 2009 (CEST)

Nur aus Interesse: Welche Regel ist das? Alauda 21:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

WP:BS --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 21:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Sorry. Ich kann auf WP:BS nichts finden, dass einem Admin das Recht gibt, eine offen kontroverse Sperre allein zu entscheiden. Dort gehts um eindeutige Fälle. Alauda 22:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Die Idee, diese Diskussion auf die Sperrprüfung zu schieben, wie Sicherlich anregte, ist gar nicht schlecht, finde ich, was meinst du Pjacobi als Antragsteller? --Schlesinger ^schreib! 21:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es ist doch so, dass ein großer Anteil der Beiträge Brummfuss' auf Diskussionsseiten stattfinden. Siehe dazu Spezial:Beiträge/Brummfuss. Da jetzt vermutlich gesagt wird, bei mir ist das ähnlich, verweise ich schon mal auf Spezial:Beiträge/LinveggieLÄ. Viele Beiträge können dabei als störend angesehen werden. Wenn argumentiert wird, dass der Benutzer Unterstützung bei Schiedsgerichtswahlen findet, kann ich nur sagen, ein Anteil der Stimmen bei der Wahl zum Schiedsgericht ist vermutlich nicht ernst gemeint. Unabhängig davon finde ich das nicht richtig. Denn der Benutzer ist lange dabei. Aufgrund der genannten Dinge kann ich jedoch kein Grund für ein Adminproblem erkennen, denn Sperrgründe liegen meines Erachtens vor. Die Sperre diskutiere ich nicht hier, sondern bei der Sperrprüfung. --linveggie Bewertung Disk. 21:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Im letzten Verfahren wurde per Abstimmung gegen die geforderte unbeschränkte Sperrung von Brummfuss entschieden. Nun sperrte Bücherwürmlein Brummfuss mit einer Begründung, die damals schon vorgelegen hatte und damals nicht als stichhaltiger Grund angesehen wurde. Er gibt selbst zu, dass es keine nennenswerten neuen Gründe gibt. Offenbar ist Bücherwürmlein einfach nicht willens, die Entscheidung aus dem letzten Verfahren zu respektieren. Kurz vor einer vierwöchigen(!) Abwesenheit sperrt er nochmal kurz Brummfuss, damit die Community auch was zu tun hat, solange er weg ist. Sonnenklarer Mißbrauch, ziemlich dreist. Soll die Community in regelmäßigen Abständen immer wieder über dasselbe abstimmen? Hofft Bücherwürmlein, irgendwann eine Entscheidung zu bekommen, wie er sie sich wünscht? Man schütze uns vor solchen Rechthabern, die es nicht verkraften können, wenn es nicht nach ihrem Willen geht. De-Admin ist die einzige mögliche Konsequenz. Giro Diskussion 21:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Falsch. Es wurde für die Sperrung entschieden. Er war einen Monat gesperrt. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 21:57, 5. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch> Giro hat seine Aussage inhaltlich hier geändert womit die aussage von Blunt nun scheinbar nicht mehr passt ...Sicherlich ^Post 22:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Und wenn wir BWs aktuelle Sperre dort überprüfen lassen, ist durchaus die Chance gegeben, daß BF dieses mal endgültig gesperrt wird - amn sollte bedenken, daß es zuletzt denkbar knapp für ihn war. Im übrigen sollte mal realisiert werden, daß eine Mehrheit für eine dauerhafte Sperre war, eine noch größere Mehrheit für eine Sperre unterschiedlicher Länge. BW hat nun auf eine neue Sache reagiert, aber das was seit der letzten Sperre passiert ist sicher mit gerechnet. Und das was zur Sperre führte sicher auch. Und ihm baldige Abwesenheit vorzuwerfen ist ein schlechter Witz. Oder dürfen Admins in Zukunft nur noch nach Einreichung des Urlaubs aber auch nur noch bis zwei Wochen vor selbigen aktiv werden dürfen? Lustige Vorstellung. Marcus Cyron 22:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wenn Brummfuss mich auf dem Kieker hätte, würde mir das auch gewaltig auf die Nerven gehen. Das will ich Dir und anderen ja zugestehen. Brummfuss ätzt gerne, und wenn er sich mal eine Zeitsperre einfängt, weiss er jedenfalls, warum. Aber Marcus, so geht das wirklich nicht. Giro Diskussion 22:11, 5. Jul. 2009 (CEST)

(kopiert von oben und [5]) […] „Außerdem würde ich mit Scheinkausalität vorsichtig sein: Dass jemand in einer von sonstigem Verhalten zunächst einmal vollkommen unabhängigen und dann noch anders intendierten Wahl, bei der es dann auch noch offensichtliche Scherzstimmen gab, weil genau diese Wahl als eben (wenn auch dann im Endeffekt recht [und nicht etwa sehr, wie hier gerne mal betont wird] knapp) nicht erfolgreich ausgehen werdend angesehen war, ist wahrlich nur schwerlich mit mit sonstigem Verhalten zu vergleichen. Dass mehr als 50 % aller Teilnehmer des zitierten Benutzersperrverfahrens für eine infinite Sperre gestimmt haben, erachte ich übrigens als ziemlich schwaches Argument gegen eine eben solche, wenn es erneut (?) Verstößen gegen unsere Projektziele geben sollte (auch wenn dieser Fall jetzt, wie Bücherwürmlein ja betont hat, kein schwerwiegender war). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:12, 5. Jul. 2009 (CEST)

Zur Sperrtabelle: bitte die zweite Spalte von rechts nicht vergessen. Unbeschränkten Sperren für stimmberechtigte Benutzer lag eigentlich immer ein aktueller und für sich genommen schwerwiegender Verstoß zugrunde, bei denen mit >2.000 Edits im ANR (etwas willkürlich, aber sicher weniger als die SB als Grenze zu nehmen) in der Regel auch Sockenpuppenmissbrauch. Haben wir hier alles nicht. Nur so: --20% 22:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Tägliche Grüße (hoffe aber nicht)!

Damals wollten 187 ihn total gesperrt sehen (+18 länger als 6 Monate) und nur 77 waren gegen eine Sperrung. Soviel zur Mär "die Mehrheit wollte keine Sperre". Irgendwann ist das Fass voll, Hans Buck lässt grüßen! Bücherwürmlein hat daher das Richtige getan, kein Missbrauch erkennbar! -- Yikrazuul 22:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

Selbst wenn man der Sperrentscheidung Bücherwürmleins keine Mutwilligkeit zugrunde legt stellt sich die Frage, ob Büchwerwürmlein in der Lage ist, VMs abzuarbeiten. Bei einer Vm wird im korrekten Weg zuerst geprüft, ob eine Grundlage gegeben ist. Bereits diesen ersten Schritt ließ Büchwürmlein aus, das weitere Vorgehen war eine einzige große Verfehlung. Eine korrekte Amtsführung sieht anders aus. Ich halte Bücherwürmlein aufgrund seines vVorgehens nicht für befähigt und in der Lage, Administratorentätigkeiten auszuführen. --Liberaler Humanist 22:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

auf der grundlage einer einzelnen entscheidung willst du grundsätzliche schlüsse ziehen? Das scheint mir doch etwas sehr mutig ...Sicherlich ^Post 22:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

Haha, müssen wir wohl bei solchen Leuten so lange eine SP machen, bis sich endlich die gewünschte Mehrheit einfindet? Ich bin erstmal wech...-- Yikrazuul 22:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Deswegen gab es bei den 5908 anderen Entscheidungen, darunter 921 Sperren, auch nachhaltige Kritik und Adminprobleme … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe die Entscheidung von Bücherwürmlein sowohl formal, als auch inhaltlich als richtig und angemessen an. „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen“ (WP:BS) Dem ist nichts hinzu zu fügen. Außerdem gab es bei dem Benutzersperrverfahren – wie bereits erwähnt − eine einfache Mehrheit für einem längerfristige Sperre von Brummfuss. Zudem wage ich mal zu unterstellen, dass viele Stimmen sowohl bei der Adminkandidatur (Begründungen wie „Popkorn“, etc.) als auch bei der Wahl zu Schiedsgericht nicht so ganz ernst gemeint waren. Deshalb bin ich der Ansicht, dass Bücherwürmlein im Sinne des Projektes/der Community gehandelt hat, indem es einen seit Jahren störenden Benutzer endlich unbeschränkt gesperrt hat. Wo soll hier ein Missbrauch der Rechte vorliegen? Grüße -- Berliner Schildkröte 22:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Es ist eindeutig (SG/BS), dass es hier sehr viele Benutzer gibt, die der Meinung sind, Brummfuss hat nicht gegen "Grundprinzipien der Wikipedia" verstossen. Es ist wohl kaum angemessen, schon gar nicht für einen Admin, diese andere Meiung völlig zu ignorieren. Alauda 23:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

@Sicherlich , natürlich ist ein einzelner Fall auch Offenlegung der Fähigkeiten eines Administrators. Bücherwürmlein hat sich wissentlich auf das Argument, dass Brummfuss "grundsätzlich gegen Projektprizipien verstoßen würde" gestützt, obwohl bis heute niemand sagte, in welcher Weise Brummfuss gegen Projektprinzipien verstoßen haben soll. Der konkret Vorgeschobene Grund (Wiederherstellen des Beitrags einer IP, in dem diese schrieb, dass Cyron Brummfuss verklagen wollte (hier nachzulesen)) war schlichtwegs kein Sperrgrund, der vorgeschobene Anlass auch nicht.

Es gab keinen gültigen Sperrgrund, sich darauf zu berufen, dass gegen Brummfuss öfters grundlagenlose Verdächtigungen vorgebracht werden und diese dann unter dem Denkmantel der Objektivität als "Grundsätzliche Probleme" zu bezeichen ist schlichtwegs unkorrekt.

Es gibt zwei Möglichkeiten:

1. Bücherwürmlein belegt die "Grundsätzlichen Verstöße gegen die Projektprinzipien"
2. Die Sperre wird als Gegenstandslos aufgehoben

Zu der von einigen Benutzern vorgebrachten Behauptung, dass Brummfuss das Projekt schädige ist anzumerken, dass ein Beweis für diese Behauptung notwendig ist. Im übrigen wäre derselbe Vorwurf an diejenigen, die es für sittsam halten, andere Benutzer anzupöbeln nicht schön oder nützlich - sondern ehrlich. --Liberaler Humanist

wenn ein einzelner fall schon grundsätzliches offenlegt, dann ist es doch um so klarer, dass die Sperre berechtigt war; denn brumfuss wurde ja schon mehrfach gesperrt (inkl. community-segen) hat also quasi schon mehrfach bewiesen, dass er nicht für die arbeit in einer enzyklopädie geeignet ist. und damit wäre klar, dass nach deiner argumentation

1. ein einzelfall für grundsatzbehauptungen ungeeignet sind und deine forderung ohne fundament oder
2. ein einzelfall sehr wohl geeignet ist und damit die sperre korrekt und sozusagen überfällig war

...Sicherlich ^Post 23:17, 5. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst also, das lange Sperrlog rechtfertigt grundsätzlich eine dauerhafte Sperre? Oder wird das jetzt nur vorgeschoben, um schiefe Vergleiche anstellen zu können? Die Entscheidung, ob jemand als Admin geeignet ist, läuft nach einem anderen Muster ab als die Entscheidung über eine dauerhafte Sperre. --Eintragung ins Nichts 23:25, 5. Jul. 2009 (CEST)

Falls das inzwischen vergessen wurde: Für eine Benutzersperrung braucht man eine Zweidrittelmehrheit, und das aus gutem Grund. Also ist jede Argumentation mit der einfachen Mehrheit falsch.

Die Beiträge bisher zeigen auch deutlich, warum die Sperrprüfung ein Problem wird: Laufend werden Verstöße gegen die Grundprinzipien behauptet oder gleich nur Befindlichkeiten à la "der stört" geäußert, ohne einen Beleg anzuführen bzw. anführen zu können. Dadurch wird ein sozialer Druck aufgebaut, nach Gefühl und Sympathie zu handeln, anstatt Argumente einzusetzen. So etwas nennt man auch Kesseltreiben.

Der Anlass für die Sperre war nichtig, hätte unter normalen Umständen nicht einmal eine Ansprache zu Folge gehabt. Bücherwürmlein sieht selbst einen Grenzfall (hat also im Bewusstsein des mangelnden Konsens die schwerstmögliche Sanktion verwendet), also ist es sicher möglich, Brummfuss einfach zu entsperren und damit allen viel Ärger zu ersparen. --Eintragung ins Nichts 23:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vandalismus ist jedenfalls ein "grundsätzlicher Verstoß gegen die Projektprinzipien". Die passende Induktionslogik hast du ja selbst schon geliefert.-- Wiggum 23:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

@Eintragung ins Nichts; wenn das AP hier wirklich als AP behandelt werden soll, dann ist eine Änderung der Sperre aber keine Lösung des APs, denn wenn es nur um eine Änderung der Sperre geht wäre ja die SP der richtige ort. vielmehr soll hier darüber diskutiert werden ob bücherwürmlein seine rechte mißbraucht hat; nur darum gehts hier ..Sicherlich ^Post 23:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

wobei es natürlich auch an einer Forderung durch den Antragsteller mangelt - Was soll eigentlich nach willen des antragstellers passieren? De-admin, sperre, ermahnung von bücherwürmlein oder doch nur wie ja oben schon durchschimmerte nur eine allgemeine diskussion über das Sperren an sich ...Sicherlich ^Post

Ich dachte, dass sei klar: Die Feststellung, dass ein Missbrauch vorlag. Was ja eine Ermahnung beinhaltet. Es wäre witzlos in vier Wochen nach seinem Urlaub Bücherwürmlein für eine symbolische Zeit die Knöpfe zu nehmen, um die Ermahnung zu verschärfen. De-Admin beim ersten Vorfall halte ich für überzogen. --Pjacobi 23:37, 5. Jul. 2009 (CEST)

Klingt vernünftig. --Eintragung ins Nichts 23:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Worin besteht denn der Missbrauch? Gegen welche Regel hat er verstoßen? Konnte mir leider nun auch nicht alles merken, was hier bisher geschrieben wurde. :/ Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

(Nach BK @ pjacobi) Aha und wer soll das "feststellen"? Irgendein Admin. der nach ausreichender Menge verbrauchter Kbyte hier sagt: "Missbrauch" oder eben "kein Missbrauch"?? Wie zu erwarten, ist die Diskussion eigentlich eher ein "Dampfablassen" vor der bis Dienstag auf Eis gelegten Sperrprüfung. Schadet nicht viel, bringt aber auch nix Erfurter63 23:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

nun es hätte schon "festgestellt" werden können; allerdings zeigt IMO der verlauf der disk eher, dass kein mißbrauch vorliegt. zumindest wird es kaum zu einer "allgemeinen feststellung" kommen. von daher kann das AP auch beendet werden ..Sicherlich ^Post 00:01, 6. Jul. 2009 (CEST) natürlich kann hier auch gern weitergeredet werden, aber das ziel einer mißbrauchsfeststellung durch eine relevante mehrheit scheint mir nicht erreichbar

Das Problem der Missbrauchs-Erkenner ist, dass sie nicht mit den geltenden Regeln argumentieren, sondern moralisch oder auf der Grundlage falscher Annahmen. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. 00:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, ob die Regelfixierung weit führt. Man kann mit gutem Recht auch fragen, nach welcher Regel die Sperre erfolgte und wird sich mit einer Antwort schwer tun, weil unsere "Regeln" Begründungen in dieser Detailtiefe gar nicht hergeben. Jeder, der einigermaßen bei Trost ist, kann sich an den Fingern einer Hand abzählen, was Brummis pressuregroup nach einer indef-Sperre hier veranstaltet. Für sowas ist die Begründung der Sperre doch recht dünne und der unmittelbare Abgang danach auch eher suboptimal. Eine unbegründete (oder vielleicht auch eine unzureichend begründbare) Maßnahme wäre imho per Definition "Missbrauch". Schwierig, vor allem weil ich inhaltlich dafür und prozedural aber eher dagegen bin. :-)-- Wiggum 00:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

mal von den Regeln abgesehen: das Problem ist, dass seit der Geschichte mit dem Pressespiegel, der die Klarnamensnennung eines wikipedia-Autors durch die Junge Freiheit vervielfältigt hat, es eigentlich nur noch Eskalationen dieser Geschichte gab. Wo es nur ging, wurde diese Geschichte eskaliert. Der einzige, der mal versucht hat zu dämpfen, war witzigerweise der betroffene wikipedia-Autor. Die anderen wollten aber lieber weitermachen, beide Seiten. Ich habe ja gestern schon geschrieben, dass eine Brummfuss-Sperre aus meiner Sicht antelefoniert war. Da war das ja eine Gelegenheit. Manchmal möchte ich garnicht wissen, was die Beteiligten derartig umtreibt. Giro Diskussion 00:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ob die Entscheidung von Bücherwürmlein richtig oder falsch war ist für dieses AP völlig irrelevant. Diese Frage zu entscheiden obliegt der Sperrprüfung oder einem SG-Verfahren. Zitat roter Kasten: "Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben sollen." Eine missbrauchliche Verwendung erweiterter Rechte liegt nicht vor, da das Sperren von Nutzern nach VM zu den normalen Aufgaben eines Admins gehört. Ob diese Entscheidung im Einzelfall richtig oder falsch ist, beeinflusst nicht die Rechtmäßigkeit deren Anwendung. Auch ein persönlicher Vorteil oder eine Entscheidung in eigener Sache liegen eindeutig nicht vor. Daher ist dieses AP zu schließen und die Entscheidung an den dafür vorgesehenen Stellen zu überprüfen. --Stepro 02:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

(1) Es war aber eingestandenermaßen keine Sperrung nach VM, es sei denn Du meinst die rein chronologische Abfolge. Denn Bücherwürmlein führt auf seiner Diskussionsseite aus, dass er auch vor dieser VM Brummfuss für unbegrenzt zu sperren hielt. Mit der VM war ihm nur ein Anlass gegeben, diese Sperre auszuführen. --Pjacobi 08:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

(2) Ich quetsch mich jetzt nicht dazwischen, um die Reihenfolge der Beiträge zu bewahren. Dies ist eine Antwort auf Erfurter63 23:43, 5. Jul. 2009 (ansonsten werde ich versuchen zu beherrschen und nicht jeden Einwand kommentieren, ich hab ja ein paar Meter weiter oben gesagt, dass dies nicht der Sinn der Sache ist). Du meintest: "Aha und wer soll das "feststellen?" -- Ja, Bücherwürmlein natürlich, wenn er nach seinem Urlaub die Diskussion hier liest. Wenn und falls sich abzeichnet, dass unsere Diskussion auf Feststellung des Missbrauchs hinausläuft. Wenn niemand außer mir und den üblichen Verdächtigen einen Missbrauch sieht, wird Bücherwürmlein sich bestätigt fühlen, im Rahmen des Vertretbaren gehandelt zu haben, im umgekehrten Fall wird er hoffentlich eigene Schlüsse für sein zukünftiges Handeln ziehen. Es ist für das Verfahren natürlich ungünstig, dass er jetzt vier Wochen nicht da ist, aber das können wir nicht ändern. --Pjacobi 08:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

So Leude, wenn ich schon wieder lese, dass die Sperre durch einen Telefonanruf initiiert wurde, und hier immer noch darüber diskutiert wird, ob es sich tatsächlich um einen Missbrauch handelt, weiß ich auch nicht mehr weiter. Als wenn es der Individuation von BW schaden würde, seine Knöpfe abzugeben, wenn er sich für die Interessen von ein paar Hardeliniern vereinnahmen lässt, bezweifele ich schon sehr. Ist halt immer noch die Frage, ob solche Ränkespielchen hier nicht insgeheim gewollt sind: "Ja so kriegt der mal was er verdient", "Anders wird man dem ja gar nicht mehr Herr" oder ähnliches. Es ist und bleibt die alte Leier, anstatt sich nur ein einziges mal mit den Argumenten auseinander zu setzen wird jeder Edit eines Kritikers, jeder Revert auf potentielle Sperrwürdigkeit abgekaspert. BW ist, mit seinem jugendlichen Leichtsinn dafür kanallharte Entscheidungen in seinem Urlaub anzusitzen, und sich von den "Machern" verteidigen zu lassen? De-Admin-Abstimmung (was da raus kommt ist eh klar)! Ebenfalls knallhart. Mal sehen was die Community dazu zu sagen hat. Und für die Hintermänner gleich mit sollten sie denn bekannt werden. Aber Strohadmins brauchen wir hier nicht. Da sind mir die sogar lieber, die ungerecht handeln, aber die Stirn besitzen zu ihren Entscheidungen zu stehen. Kommen wir nun zur Abstimmung... -- Widescreen ^® 08:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

nur so als hinweis; ein de-admin wurde im antrag nicht gefordert. und wenn du einen solchen antrag stellst; so musst du dem admin 24h zeit zur stellungnahme geben und überhaupt erstmal einen bruachbaren antrag stellen; also etwa ob es ein temporärer und dauerhafter entzug sein soll. naja usw. die vorgehensweise wird unter Wikipedia:Administratoren/De-Admin beschrieben. ...Sicherlich ^Post 08:56, 6. Jul. 2009 (CEST) ansonsten fehlen mir die argumente bei dir. du redest von ränkespielen, hardelinern, jugendlichem leichtsinn usw. aber wo ist der konkrete verstoß? Was siehst du als solchen an? Telefonieren?

Aus "dass eine Brummfuss-Sperre aus meiner Sicht antelefoniert war" werden Tatsachen? Das ist nicht dein Ernst, aber typisch für die Vorgehensweise. Beweise für diese Anschuldigungen, keine. Natürlich. Missbrauch der das Theater hier rechtfertigt ist auch nicht zu sehen. Soll das hier dauern bis Sonnenkönig Brummi gewillt ist in der SP zum gemeinen Volk zu sprechen? Lächerlich. Julius1990 Disk. 09:05, 6. Jul. 2009 (CEST) ist der konkrete verstoß? Was siehst du als solchen an? Telefonieren?

@Sicherlich: Tatsächlich! Komisch einen Benutzer zu sperren, der von Anfang an dabei ist, und sich stets für die Belange der WP und deren Autoren eingesetzt hat, ist ja so einfach. Einem Admin die Knöpfchen abzunehmen ist dagegen schon etwas schwieriger. Tolles Reglement, nur so nebenbei. Meine Anmerkung von oben sind da einfach ein Appell an die Vernunft, die möglicherweise noch einige haben. Die Begründung für einen De-Admin? Unfähigkeit die Sonderfunktionen im Sinne des Projektes einusetzten, Impulsivität, Manipulierbarkeit und zu guter letzt, unberechtigte Benutzersperre. Das ist doch ein Grund für einen De-Admin? Oder? Nicht regelkonformer Einsatz der Adminfunktionen? Sperrt einen Benutzer, aufgrund genau welcher Regel? Schaden am Projekt? Das kann BW doch noch gar nicht entscheiden. Darum hört er wohl auch auf die "Macher?" Ich finde BW hat schon so viel Schaden angerichtet, schon so viel (von den verhassten) Diskussionen angezettelt, da braucht man doch normal nicht überlegen. Wenn ich so ne Diskussion zu verantworten hätte, würde da kurzer Prozess gemacht. Gell? Also ich stelle hiermit formlos, aber in doppelter Ausführung einen Antrag auf De-Admin gegen Bücherwürmlein. Die Begründung: Benutzersperre, Schaden am Projekt. -- Widescreen ^®

"Und sich stets für die Belange der WP und deren Autoren eingesetzt hat" guter Witz. Im gegensatz zu dem AP hier, das ist ein schlechter Scherz. --FLO 1Post Bewertung 09:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Widescreen: sorry du beschwerst dich, dass es einen verstoß gegen regeln gegeben hätte, bist aber selber nicht willens die regeln einzuhalten: Dein antrag ist unzureichend; selbst in einfacher ausführung. Vielleicht doch mal die regeln lesen? komisch sich über mögliche regelverstöße aufzuregen ist einfach; sich selbst an regeln zu halten scheint schwer...Sicherlich ^Post 09:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Sicherlich: Benutzer wie Du werden nie verstehen, dass es einen Unterschied zwischen einer infiniten Benutzersperre, die von langer Hand geplant war, ohne Begründung, ohne Verstoß und dem Einhalten einiger Formalien geht. Das eine ist eine Grundsatzregel das andere Benutzern das Leben schwer machen durch Scheinbürokratie. Für Dich scheint beides gleich wichtig zu sein! Die Regel, die Benutzer vor Racheaktionen schützt und das einhalten eines Protokolls. Du bist Admin? Super Truppe habt ihr da. Regeln wie es gerade passt. Und Du wirfst mir dann vor, ich würde mich nicht an Regeln halten? Ja genau! -- Widescreen ^® 09:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Widescreen: Sorry, aber das klingt für mich jetzt wie "Verschwörung gegen Brummfuss, den Retter der Wikipedia". Und wenn du für "Das Maß ist voll" EINEN edit als beweis suchst... dann viel Spaß bei der Suche. Es gibt mehr als genug Gründe. --FLO 1Post Bewertung 09:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Widescreen; Regeln ja aber nur wenn sie einem genehm sind? Super Ansatz hast du da; ich würde sagen das hat sich dann auch erledigt; kein brauchbarer antrag, kein regelverstoß ersichtlich; ich würde das AP ja schließen aber da ich involviert bin werden wir wohl noch ein paar kb hier prodzieren bevor es dann doch ohne weiteres ergebnis geschlossen wird ...Sicherlich ^Post 09:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Widescreen: Belege für das telefonat bzw. andere Einflussnahme bitte. So nur das übliche Blabla, inklusive der BF-Huldigung, in der er mal wieder als Engel und Opfer erscheint. Daneben fehlen weiterhin jegliche Beläge, dass an 5000 Aktionen BWs, die im Sinne der Wikipedia waren (und die hier war es auch) irgendetwas auszusetzen st, so dass er nicht fähig wäre. Einzig der Gesperrte scheint Probleme mit dem Charakter des Projekts zu haben, der beinhaltet an einer Enzyklopädie zu schreiben. Julius1990 Disk. 09:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Quetsch: Also noch einmal zum Mitschreiben, für die, die es immer noch nicht verstanden haben, oder wie ich ja immer vermute, nicht verstehen wollen. Noch mal ganz einfach: Ein Admin kann einen Benutzer einfach so, unbegrenzt sperren. Alle Möglichkeiten, dies zu sanktionieren, wie das De-Admin oder die SP sind durch verzwickte Regeln "abgeschirmt." So habe ich neulich ein AP eröffnet, was von einem Admin einfach so gesperrt und für beendet erklärt wurde. Als Begründung gab er an, kein Konfliktlösung angestrebt, oder so ähnlich. Man nennt das strukturelle Gewalt. Die Regeln dienen nicht dazu, das Zusammenleben gerecht und menschlich zu ordnen, sie dienen dazu, die Adminrige vor Sanktionen zu schützen. Aber was red' ich, dass wisst ihr ja bestimmt besser als ich. -- Widescreen ^® 12:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das BW nicht ganz von alleine auf diese Idee gekommen ist, schreibt er doch selbst: [6] morty 11:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Lesen und verstehen: BW schreibt (...) nach Rückversicherung (...) - also kam er offenbar doch selbst auf die Idee und hat diese dann mit anderen abgesprochen. Nicht die schlechteste Vorgehensweise, wie mir scheint. Von einem Telefonat, das sich hier anscheinend schon als feststehende Tatsache manifestiert hat, schreibt er im Übrigen nichts. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Geht es auch ohne PA? Er hat offenbar mit anderen kommuniziert (wie auch immer) und sich dort rückversichert / abgesprochen / bestätigen lassen. Inwieweit da eine Beeinflussung oder Lenkung stattfand, kann ich nicht beurteilen, aber undenkbar ist dieser Gedanke bei Heranwachsenden wohl nicht. Mich würde schon interessieren, wer diese Ratgeber sind, um das alles besser einordnen zu können. Grenzwertige Entscheidungen sollten imho mit größerer Transparenz begründet sein, nicht mit dem Ruch von Absprachen im Hinterzimmer. morty 14:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, falls das wie ein PA rüberkam, das war nicht meine Absicht! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 20:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es ist, trotz Suche, kein Missbrauch durch Bücherwürmlein zu finden. Deshalb ist dieses AP keines. Die Sperrung wird auf SP hinterfragt, nicht hier. Weitergehende Erörterungen - soll eine unbegrenzte Sperrung eines langjährigen Benutzers durch Adminentscheid sein oder nicht (meine Meinung ist: nein) - gehören nicht hierher. --Hardenacke 09:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Pjacobi begründete seine Beschwerde wie folgt: "Benutzer:Bücherwürmlein sperrte Brummfuss am 4.7. unbeschränkt. Als Begründung wurde auf die VM verwiesen. Der unmittelbare Anlass rechtfertigt kaum eine unbegrenzte Sperre, die zur ergänzenden Begründung angeführten Missetaten liegen teilweise Jahre zurück. Es ist mir nicht einsichtig, wie diese Sperre der akuten Gefahrenabwehr dient. Eine Sperre im Sinne von exhausted community consensus, wie Bücherwürmlein auf Ansprache als Begründung aufführte, kann m.E. auch nicht vorliegen, da Abstimmungen in der Vergangenheit (missglückte Benutzersperrung, Adminkandidatur, SG-Kandidatur) belegen, dass eine relevante Minderheit Brummfuss sicher nicht gesperrt haben möche. Ebenfalls in der Ansprache bezüglich dieser Sperrung räumt Bücherwürmlein ein, dass die jüngsten Brummfuss zur Last gelegten Aktionen nicht wirklich schwerwiegend seien, also insbesondere nicht begründen, dass sich der community consensus gewandelt habe."

In diesem AP sollten alle Beiträge auf diese Argumentation Bezug nehmen. Allgemeine Ausführungen zur Legitimation oder Nicht-Legitimation von Benutzersperren sind hier genauso fehl am Platze wie das übliche Lager-Bashing. --Zipferlak 09:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mißverständnis: "seinen Schlag antelefonieren" sagt man, wenn ein Boxer erstmal weit ausholt, bevor er zuschlägt, und so seinem Gegner die Möglichkeit gibt, rechtzeitig auszuweichen. Sonntag abend habe ich diesen Ausdruck verwendet nach der Übertragung des Boxkampfs zwischen Alexander Dimitrenko und "Fast Eddy Chambers". Hat also nichts mit einem echten Telefonat zu tun. Für meine Wahrnehmung war diese Sperre seit etwa einem Monat vorauszusehen, das habe ich gemeint. Giro Diskussion 10:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nach wie vor konnten keine konkreten Belege für grundsätzliche Störungen der Projektarbeit vorgebracht werden. Stetig das Mantra Brummfuss ist böse, Brummfuss gehört gesperrt zu rezitieren ersetzt diese Begründung nicht. Sich auf das Sperrlogbuch von Brummfuss zu berufen ist äußerst unseriös, da ein Großteil der Sperren grundlagenlos war, bzw. in ähnlicher Weise wie diese Sperre verhängt wurde.

Im konkreten Fall halte ich Bücherwürmlein für befangen, da er bereits vor der Sperre anmerkte, dass er Brummfuss gesperrt sehen wollte. Angesichts der merkwürdigen VM ist der Wille zur korrekten bearbeitung nicht ersichtlich. Soviel zur korrekten Amtsführung. Erklärungsbedarf haben auch Martin Bahmann (das Erstellen von grundlagenlosen VMs gilt normalerweise als Missbrauch der VM) und Gleiberg, der in der Vandalismusmeldung Beiträge, die der Vm wiedersprachen entfernte, mit der Begründung Beiträge Unbeteiligter unerwünscht, betrachtet euch als angezählt.[7] Das ist keine seriöse Amtsführung.

Wenn hier im übrigen Brummfuss Projektschädigung unterstellt wird sollte man diesen Vorwurf auch bei einigen Herrschaften prüfen, die es für legitim halten, andere Benutzer in derbsten Tönen anzupöbeln oder bei dem Benutzer, der auf seiner Benutzerseite das ein Bappel-Symbol mit dem Bild des Moleküls Tetraethylmethan, verbunden mit dem Text Verdammt die sind überall, sogar in der Chemie stehen hatte. Der Leser, der auf die erwähnte Benutzerseite stößt dürfte einen sehr schlechten Eindruck von Wikipedia gewinnen. --Liberaler Humanist 10:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

da er bereits vor der Sperre anmerkte, dass er Brummfuss gesperrt sehen wollte - danach wäre jeder admin der sich am Sperrantrag seinerzeit geäußert hat befangen - witzig ...die entfernten beiträge kamen nach der sperre und damit WP:VM: "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen" - es war schon geklärt; für sperrprüfungen gibt es das schon 100mal genannte WP:SP. ...Sicherlich ^Post 11:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Auch an Dich, Sicherlich, die Bitte, bei Deinen Beiträgen auf Pjacobis Beschwerdebegründung einzugehen, insbesondere auf die Sätze "Es ist mir nicht einsichtig, wie diese Sperre der akuten Gefahrenabwehr dient." und "Eine relevante Minderheit möchte Brummfuss sicher nicht gesperrt haben." --Zipferlak 11:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Zipferlak; die beschwerdeführung von Pjacobi ist längst überholt; wir bzw. einige hier sind auf der suche nach einem verstoß gegen regeln; konnten ihn aber bisher nicht erbringen. ich habe also auf den versuch reagiert in dem quasi behauptet wurde die VM wäre manipuliert und BW wäre befangen. Das ich darauf antworte gehört hier durchaus rein. rein von Pjacobis antragstext ist das ganze hier längst erledigt da im text ja wie bereits festgestellt nichtmal einen forderung nach irgendwas steht ...Sicherlich ^Post 11:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde die Formulierung: Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre falsch. Die eigentliche Funktion wurde nicht missbräuchlich eingesetzt, sondern es geht doch ausschließlich um die Sperrdauer. Im Übrigen: Möchte der Community gratulieren. Rund um diese Causa werden sicherlich so manche Bits&Bytes-Rekorde purzeln. –– Bwag @ 11:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

um die Sperrdauer würde es ggf auf WP:SP gehen. Mißbräuchliche sperrdauer wäre zumindest IMO spannend...Sicherlich ^Post 11:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion geht am Kern der Sache vorbei. Die Frage ist, ob ein Admin das Recht hat das Ergebnis eines Benutzersperrverfahrens zu overrulen. Das ist, so mein Eindruck, noch nicht häufig vorgekommen, nicht einmal das Schiedsgericht hat sich bisher getraut dies zu tun. Ich stelle mir gerade vor, was wäre wenn man den Namen Brummfuß durch Boris Fernbacher austauschen würde. Ich denke dann wird halbwegs klar, warum hier bei der Diskussion nichts herauskommen kann. -- chemiewikibm cwbm 11:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Habe nachgesehen. Boris ist unbeschränkt gesperrt. Ein Benutzersperrverfahren finde ich aber nirgends. –– Bwag @ 12:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

Boris Fernbacher hatte Sockenpuppen missbraucht, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-4#.2829._November.29_-_Boris_Fernbacher_und_Le_Prestre_de_Vauban. --Zipferlak 12:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ein Aspekt ist bisher noch nicht zur Sprache gekommen. Bücherwürmlein hat die Beschuldigung der VM als rechtens anerkannt und dann eine Sperrdauer festgesetzt. Die Frage ist allerdings eher, ob Büherwürmlein angesichts der Gegenstandslosigkeit der VM für diesen Anlass eine Sperre - egal welcher Dauer- verhängen hätte dürfen, oder die VM wegen deren Gegenstandslosigkeit hätte ablehnen müssen.

Die Beschuldigung aus der VM wird nicht richtiger, wenn man die Sperrdauer zu Begründen versucht. Wer Brummfuss wegen "Projektschädigung" gesperrt haben will soll ihn desshalb auf der VM melden. Einen vorgeschobenen Anlass und ein unkorrektes Verfahren als Vehikel zu nutzen ist höchst unkrrekt. --Liberaler Humanist 14:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Warum ist das Problem ein Adminproblem?

✦ Am 19. März 2009 wurde die Gemeinschaft befragt, wie sie zu Brummfuss und seiner Beteiligung an der Wikipedia steht. Das Ergebnis war, daß der Kollege offensichtlich keinen Beliebtheitswettbewerb gewinnen wird, daß aber andererseits eine ausreichend große Minderheit seine Verbannung ausdrücklich ablehnt. Auffallend ist, daß besonders viele Benutzer mit erweiterten Rechten für die dauerhafte Sperre sind.
Exkurs: Es wurde oben angemerkt, eine Mehrheit sei für eine unbegrenzte Sperre. Und? Das ändert nichts am Ergebnis, am schriftlich dokumentierten "Willen der Gemeinschaft".
✦ Am 22. Mai 2009 endete eine Wahl zum Schiedsgericht. 134 Wikifanten bekundeten ihren Willen, Brummfuss in diesem Amt zu sehen. Die gebetsmühlenartig behauptete "andauernde Projektstörung" wird also von einer relevant großen Gruppe von Wikifanten nicht so gesehen wie behauptet.
Exkurs: Die oben gelesene Erwähnung von "Scherzstimmen" ist völlig irrelevant. Gibt es etwa Stimmen zweiter oder dritter Klasse? Werden demnächst Stimmen für Henriette mit "die kriegt sie nur, weil sie schwarz ist" abqualifiziert?
✦ Es ist offensichtlich, daß hier seit langem ein Machtkampf stattfindet, in dem es darum geht, jemanden loszuwerden, der unter anderem die folgenden Merkmale aufweist:
1) Er weigert sich, zu gehorchen oder Demutsgesten abzuliefern.
2) Er weigert sich, seinen Idealismus dergestalt ausbeuten zu lassen, daß er angeblich weniger verfolgt werden würde, wenn er ein Gegengewicht an "Artikelarbeit" ablieferte.
3) Er spricht immer wieder den Betreffenden unangenehme Themen an, auch wenn ihm längst das Maul verboten wurde.
4) Er hat gute Gründe für all das.
Ich will hier nicht bewerten, inwieweit Brummfuss im Einzelfall das jeweils erträgliche Maß überschreitet. Fakt ist, daß dieser Machtkampf stattfindet und daß er nicht entschieden ist. Rax hat mit dem Sperrverfahren gegen Brummfuss einen vorbildlichen und regelkonformen Versuch unternommen, den Machtkampf zu entscheiden und damit einen Teilerfolg erzielt.
✦ Bücherwürmlein hat dagegen die ihm zum Schutz der Artikel und zum Schutz der Wikifanten übertragenen Mittel in einseitiger Weise mißbraucht. Eine seiner Aufgaben ist es, alle Wikifanten zu schützen, nicht eine Mehrheit, die anderer Meinung ist und sich anders verhält als eine Minderheit. Er hat aus vergleichsweise nichtigem Anlaß seiner persönlichen Befindlichkeit (von ihm als "Gesamtbild" bezeichnet) nachgegeben und den zweifach erklärten Willen (s.o.) einer dreistelligen Anzahl von Wikifanten in einseitiger Weise ignoriert. Er hat sich nach eigener Aussage vorher in kleinem, vermeintlich elitären Kreis vergewissert, ob das in Ordnung ist und war dumm genug, der Zustimmung zu glauben. (Verflucht und verdammt sei diese Kamarilla.) Er wußte also, daß er etwas höchst Zweifelhaftes tut und tat es trotzdem.
Mit seiner Sperre hat er etwas in Gang gesetzt, daß inzwischen (mal wieder) weite Kreise auf allen möglichen Meta-Seiten zieht, inklusive Editwars und darauf folgenden weiteren Meldungen auf WP:VM. Das war vorauszusehen. Er tat es trotzdem, hält dadurch viele Leute von der angeblich so essentiellen Artikelarbeit ab und verursacht mithin eine massive Projektstörung, weitaus massiver als alles, was Brummfuss seit dem Sperrverfahren angelastet wird.
Nicht zuletzt hat Bücherwürmlein die derzeitigen Gepflogenheiten mißachtet, langjährige Kollegen nur bei extremem Fehlverhalten in extremen Einzelfällen dauerhaft zu sperren (vgl. MARK).
✦ Pjacobi hat keine Sanktion des Fehlverhaltens gefordert, in dem Wissen, daß es sowieso keine geben wird. Nicht weil Bücherwürmlein sich vorbildlich verhalten hätte, sondern weil viele glauben, es träfe den Richtigen und das benutzte Mittel sei dadurch automatisch legitimiert. Ich begnüge mich also damit, einen großen schwarzen Fleck auf der bisher (so weit mir bekannt) weißen Weste von Bücherwürmlein festzustellen. Er mag den Tadel annehmen, in sich gehen und sich in Zukunft weniger möchtegern-elitär verhalten. Hybscher 14:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ohohoh, dann lasst uns schnell Petitionen schreiben, um das NPD-Verbotsverfahren abzubrechen, denn die NPD hat auch Wähler und hat im Gegensatz zu Brummi sogar Wahlerfolge aufzuweisen. --92.228.158.183 16:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag

Wir starten ein kombiniertes Deadmin gegen BW und Sperrverfahren gegen BF. Jeder hat nur eine Stimme, die er an einer der Positionen setzen muß. Am Ende entscheidet die einfache Mehrheit. -> verbundener Vertrauensantrag. Marcus Cyron 15:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass mir der Modus höchst fragwürdig vorkommt, finde ich es bedenklich, dass nun binnen kurzer Zeit ein zweites Sperrverfahren gegen Brummfuss eingeleitet werden soll. Es hat vor kurzer Zeit ein Sperrverfahren gegeben. --Liberaler Humanist 15:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

es wird einfach so lange abgestimmt, bis das Ergebnis passt. Woher kenn ich das nur? --93.132.135.80 15:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, das wäre imho abolut unfair, da die Abstimmenden bei diesem Procedere, eine Ablehnung des Admins Bücherwürmlein mit einer Zustimmung zum Editor Brummfuss - und vice versa, „Mit vertauschten Plätzen“: „In umgekehrter Ordnung“, „umgekehrt“ verknüpfen müssten. Die "Fälle" sind zwar durch eine adminstrative Entscheidung, die von einigfen als Fehlentscheidung angesehen wird, verknüpft, was aber nicht bedeutet dass man nur den Daumen über BW senken darf wenn man BF zustimmt, und umgekehrt. Zudem ist ist es suggestiv und das Ergebnis wäre aboslut vohersehbar, da kaum jemand einen bewährten Admin wie Bücherwürmlein zugunsten von Brummfuss auf den Opferteller bringen würde. Es sind verschiedene Verfahren, die getrennt durchzuführen sind. Gruß --Die Winterreise 15:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das nun genau nicht. Es geht nicht drum, dass eine Seite Recht bekommt, die andere damit automatisch verurteilt wird. Mir geht es jedenfalls drum, dass mal deutlich gesagt wird, dass die ewigen Scharfmacher beider Lager Nervensägen sind. BW hat sich da erfolgreich eingeklinkt. Dieses AP-Verfahren hier sollte deswegen weiterlaufen können, auch wenn die Sperre von Brummfuss zwischenzeitlich verkürzt oder aufgehoben wird, sei es durch einfaches Overruling, sei es im Verlauf der Sperrprüfung. Giro Diskussion 15:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Assoziation "Abstimmen, bis das Ergebnsis stimmt" hatte ich auch. Ausserdem muss ich Cyrons Vorschlag anfügen, dass er Brummfuss nicht wohlgesonnen gegenübersteht, da er ja Brummfuss klagen wollte. Als eine IP davon schrieb und Brummfuss den zunächst gelöchten Beitrag wiederherstellte wurde er ja gesperrt. Hier hätte sich Cyron eigentlich in der VM äussern müssen, da er auf Brummfuss Diskussion rechtliche Schritte angekündigt hatte. [8].

Es wurde ferner noch immer nicht geklärt, was am Wiederherstellen dieser Äusserung sperrwürdig war. Ohne gültigen Sperrgrund im Anlassfall kann keine Sperre verhängt werden. --Liberaler Humanist 15:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es geht hier um ein etwaiges Fehlverhalten von Bücherwürmlein und um ggf. daraus folgende Konsequenzen für Bücherwürmlein, nicht um die Sperrprüfung von Brummfuss. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schon komisch - der Vorschlag wird dem Hauptkritikpunkt an BW ebenso gerecht, wie der Kritik an BF. Hauptkritikpunkt ist doch, daß weil BF nach dem Sperrverfahren wo sich eine große Masse der Abstimmenden für die Sperre ausgesprochen hatte nun sakrosant sei, eine Sperre durch BW falsch und gegen den Wunsch der Community sei. Dann soll die doch entscheiden, welche der Seiten recht hat. Aber offenbar haben hier manche Leute angst vor der Meinung der Community. komischerweise die, die immer am lautesten nach Demokratie krähen. Und das Argument "Abstimmen bis es passt" ist ebenso scheinheilig wie "war doch gerade eine Abstimmung". Seit dem Sperrverfahren hat BF sich mehr als genug geleistet und hat seitdem noch weniger zum eigentlichen Projektziel beigetragen. Denn das ist das eigentliche Problem - außer Motzen und Meckern macht er nichts mehr. Aber für Ärger und Stunk sorgen. Dazu ist die WP aber nicht da - das kann er in irgendwelchen Blogs ausleben. Ergo ist die Sperrbegründung, BF würde dem Projektziel nicht folgen, sondern faktisch zuwider handeln, anders als der Antrag beim Benutzersperrverfahren, wo ja sein Verhalten als solches Thema war. Marcus Cyron 16:16, 6. Jul. 2009 (CEST) PS: schon komisch, worum es hier auf einmal geht. Naja...

Ich habe nicht mehr gegen die Einleitung eines neuen BS-Verfahrens gegen Brummfuss, als gegen die BS-Verfahren per Vollversammlung im Allgemeinen. Wenn Du meinst, dass es neue Erkenntnisse liefert, nur zu!

Unglücklich fände ich die Verknüpfung mit einer Deadminierung von Bücherwürmlein, aus den schon genannten Gründen, insbesondere aber auch, weil ich eine Deadminierung wegen eines Problems übertrieben fände. Leider ist er jetzt ja abwesend, so dass man zeitnah nicht erkennen, in welche Richtung seine Reaktion auf das Ganze geht.

--Pjacobi 16:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Behauptung, dass das Argument, dass gerade eine Abstimmung stattfand scheinheilig sei kommentiere ich nicht. Dieses Argument bedarf keines Kommentars. Hier geht es übrigens sehr wohl auch darum, ob die Sperre gerechtifertig war - insoferne desshalb, da sie der Gegenstand dieses Adminproblems ist.

Worin sollen die "Projektschädigenden Handlungen" von Brummfuss liegen? Diese Behauptung wird ohne Begleg vorgebracht. Wenn Cyron behauptet, dass Brummfuss zuwenig in Artikeln aktiv sei muss ich dem entgegnen, dass für die Arbeit an Artikeln wenig Zeit bleibt, wenn hier andauernd fragwürdige Handlungen stattfinden. Merkst du eigentlich, wievielen Leuten durch diese Angelegenheit Zeit gestohlen wird? Ich hätte auch etwas besseres zu tuen, als zu diskuttieren, ob Sperren einen Anlass haben müssen. --Liberaler Humanist 16:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Brummfuss regelmäßig per Zeitsperre an zivile Umgangsformen zu erinnern, wenn er dazu Anlass gegeben hat, dem kann ich durchaus was abgewinnen. Giro Diskussion 16:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wo sollen die Verstöße von Brummfuss sein. Bitte um Difflinks. --Liberaler Humanist 16:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das mache ich jetzt nicht. Keine Difflinks. Diese Konfrontation weiter zu schüren wäre genau falsch. Abrüsten ist angesagt, für beide Seiten. Giro Diskussion 16:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

WP:SP: [9] Gruß -- Textkorrektur 17:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der verlinkte Text von Benutzer:ArtMechanic beschriebt die Situation vollkommend, seine Entscheidung war die einzig Zulässig. Ferner muss ich seine Courage loben, in diesem Fall eine Entscheidung zu treffen. Dass offenkundig falschen Entscheidungen widersprochen wird ist hier leider nicht mehr selbstverständlich. In der Hoffnung, dass es ArtMechanic nicht so ergeht, wie vor einiger Zeit Benutzer:Geos,--Liberaler Humanist 17:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Da hat ein Admin aus der dritten Reihe links hinten plötzlich seine Knöppe wiedergefunden und meint, nun auch mal die ganz große Kugel schieben zu müssen. That's all. --Björn 17:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

+1 !!!! Und die Moral der G'schicht? ... ernsthafte Mitarbeit lohnt sich nicht. Lieber ein Laberaccount bzw. Diskussionstroll sein, da hält man sich hartnäckiger als ernsthafte Mitarbeiter (mit oder ohne Socken)! Bis zum regulären Sperrverfahren mache ich daher mal Urlaub. Früher hatte man ungezogenen Kinder noch eine gelangt, heute tanzen sie auf den Nasen ihrer Eltern rum. Armes Deutschland! -- Yikrazuul 17:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Früher hätte man die Kinder auch noch gelobt, wenn sie Papi nach zwei Tagen das Spielzeug zur Erzeugung von Lichtjahren an Diskussion wegnehmen, das er sich von einem jugendlichen Freund geliehen hat. Heute schimpft Papi laut drüber und schmollt aus dem Urlaub. Übrigens ist Papis Einrückung falsch, sofern er nicht dem Liberalen Humanisten zustimmen wollte.--67.62.15.129 19:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Beenden?

Ich denke, dass bereits sehr viele Meinungen zum Thema artikuliert wurden – das ist auch gut so. Ich würde vorschlagen das AP nicht mehr allzu lange offen zu halten, da neue Argument kaum mehr zu erwarten sind.
Als Ergebnis des APs würde ich vorschlagen: Die Diskussion ergab, dass ein Missbrauch der erweiterten Rechte nicht ausgeschlossen werden kann.
Wenn diese Formulierung, von allen Seiten halbwegs als Kompromiss akzeptiert werden kann, würde ich das AP mit diesem Ergebnis archivieren. -- Hans Koberger 17:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja bitte, mach mal --Geos 17:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Widerspruch. Ein Missbrauch der erweiterten Rechte liegt nicht vor. --Hardenacke 17:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hm? Nach der Entsperrbegründung liegt wohl ziemlich offensichtlich Missbrauch vor.-- Wiggum 17:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Achso, nur weil ein Schönwetteradmin, der seine Knöpfe in der hintersten Schublade wiedergefunden hat, laut "Verfahrensfehler" schreit, isses auf einmal "Missbrauch"... man muss also nur laut genug irgendwas behaupten und schon glaubst du es? --84.139.58.131 17:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung an Hans Koberger. Ein Deadmin wäre völlig überzogen, Benutzer:Brummfuss wurde nach ordnungsgemäßem und von ihm bestätigten Sperrantrag entsperrt, Thema erledigt, und zurück zum Projektziel und Ende der Metadebatten. --Die Winterreise 17:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Projektziel? Sagst du das dann auch bitte Brummfuss? --84.139.58.131 17:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ach, Leute, nun kommt mal wieder auf Normaltemperatur und lasst dieses Lagerdenken. Die Sperre war da, die Sperre wurde ausgiebig diskutiert und wurde anschließend von einem unbefangenen Admin wieder aufgehoben. Tatsächlich sehe ich auch in BW's Verhalten keinen - oder zumindest keinen bewussten Missbrauch und würde Hans Koberger bitten, das AP zu schließen. --Krawi Disk Bew. 17:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Welches Ergebnis soll er dokumentieren ? --Zipferlak 17:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion ergab, dass ein Missbrauch der erweiterten Rechte nicht ausgeschlossen werden kann.

Tolle Wurst, das wussten wir auch schon vorher; die Frage ist doch: Ist es Missbrauch, ein minimales/geringes aktuelles Fehlverhalten zum Anlass zu nehmen: Schmutzige Wäsche zu waschen? (Sicht AP +) Oder ist es Aufgabe eines Admin, das Maß festzusetzen, bei dem ewiges Rumtrollen so weit projektschädlich geworden ist, dass jedes Trollen zum völligen Ausschluss führt. (Sicht AP -). Wenn wir uns bei dieser Frage nicht mal in die Nähe einer Lösung bewegen - was aber auch bei Wortmeldungen Kein Missbrauch, kein AP!!! Grund: Ich habe Recht! auch recht schwer ist - war das hier lediglich depperte Volksbespaßúng. syrcro 17:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der guten Ordnung halber hätte ich gerne noch vom Antragsteller gehört, ob das Adminproblem nun für ihn erledigt ist. Ebenfalls der guten Ordnung halber würde ich auch gerne BW einen abschließenden Kommentar ermöglichen. Bitte solange den AP offen lassen. Giro Diskussion 18:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

BW ist erst in 4 Wochen wieder da. Willst Du das AP tatsächlich so lange offen lassen? --Krawi Disk Bew. 18:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das schläft jetzt sowieso ein. Wo liegt das Problem? Gib BW ne Chance zu sagen, dass er alles das ungerecht findet. Oder auch was anderes zu sagen. Giro Diskussion 18:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

OK, ein kurzes Statement wg. Zeitmangel, im Laufe des Abends gerne noch einmal ausführlicher (wenn bis dahin nicht geschlossen wurde)

• Leider lässt sich jetzt nicht durch Stellungnahme von Bücherwürmlein ein Schlusspunkt setzen
• In dem Sinne ist weder Schließen noch Offenlassen eine gute Lösung, meine -- vielleicht unrealistische -- Idee wäre "auf Eis legen". Aus dem aktuellen Hin-und-Her der Diskutanten aussteigen, aber jedem der noch nichts hier geschrieben hat, die Möglichkeit geben, ein kurzes Statement dazulassen. Und schlussendlich dann Bücherwürmlein.
• Syrco hat natürlich sehr Recht, dass das Grundproblem nicht gelöst ist (obwohl der Ablauf der Ereignisse ja schon etwas case law geschaffen hat). Wie mir oben vorgeworfen wurde, lässt sich das aber auch auf der Diskussionsseite von WP:BS klären. Theoretisch. In der Praxis habe ich so meine Zweifel, wann hat zuletzt die Diskussionsseite einer Richtlinienseite zu einer konstruktiven Weiterentwicklung geführt?

--Pjacobi 18:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Können wir die Sache nicht einfach beenden, so wie sie ist? Die Standpunkte sind ausgetauscht, die Sperre aufgehoben, für alles weitere (inbesondere Konsequenzen gegen über BW) ist nur, wirklich nur ein De-Admin-Verfahren zuständig, von dem ich absolut sicher ausgehe, daß es nie gestartet wird - weil es schlicht keine tragbare Begründung dafür gibt. --Capaci34 19:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es liegen gleich zwei Missbräuche durch Bücherwürmlein vor; er hat einen Regelverstoß vorsätzlich begangen und außerdem fahrlässig Schaden für das Projekt in Kauf genommen, um seine emotionalen Ziele (d.h. ohne rationale und objektivierbare Erklärung seiner Motivation) zu erreichen.

1. Die Benutzersperrung hat mit großer Mehrheit mein bisheriges Verhalten deutlich sanktioniert; eine Sanktion von einem Monat wurde mit zwei Dritteln aller teilnehmenden Accounts beschlossen. Da Bücherwürmlein selber eingeräumt hat, dass seine verhängte Sperre im wesentlichen nur durch eben jenes bisheriges Verhalten begründet werden könne, setzte er sich über den Willen der Community hinweg. In diesem Fall liegt Missbrauch der Adminfunktion vor.
2. Zum zweiten gab es nach Bücherwürmleins eigenen Aussagen keinen konkreten Regelverstoß in der letzten Zeit, der ein sofortiges Eingreifen gerechtfertigt hätte. Hier liegt außerdem ein zweites Merkmal des Missbrauchs der Adminbefugnis vor.
3. Daraus ist eine starke Projektstörung durch Extremzeitraubing entstanden, der nur durch ArtMechanic hat eingedämmt werden können und ansonsten nur störende Weiterungen mit unschönen Begleiterscheinungen erzeugt hätte (BS, etc.).
4. Er hat eingeräumt, dass seine Entscheidungsgrundlage dürftig ist und überprüft werden muss, und war sich auch darüber bewusst, dass er nach den Richtlinien zunächst eine Ansprache und Vermittlung hätte anstreben müssen, hat aber dennoch daran festgehalten. Er hat also vorsätzlich gegen die Regeln verstoßen und fahrlässig die Störung des Projektes in Kauf genommen.

Da es keine bessere Erklärung gab, sehe ich seine Motivation auch ausgelöst durch die sachliche Kritik am Vorgehen mancher WMD-Vorstände auf den Diderotclubs, insbesondere an Sebmol und insbesondere die Verwendung der Spendengelder sowie die Haltung zu rechtsextremen Umtrieben. Die unmittelbaren Folgen können nur eine Deadminisierung (mindestens) wegen Unfähigkeit als "Administrator" sein sowie eine Benutzersperre wegen seines Vorsatzes und wegen Fahrlässigkeit. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du dieser Meinunug bist, warum machst du dann kein Deadmin- und Benutzersperrverfahren auf? Persönlich täte mich interessieren wie es die Community sieht. –– Bwag @ 20:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die angekündigte Stellungnahme des Antragsstellers sollte abgewartet werden; da verkneift sich niemand etwas. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte als Ko-Antragsteller auftreten. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das brauche ich eigentlich nicht; aber vermutlich werde ich Dich daran auch nicht hindern können. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

ach, du brauchst das nicht? --...bR∪mM↔f∪ß... 20:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich faende ich ein Temp-Admin angebracht, um ein Zeichen zu setzen, dass es nicht geht, die Meinungsbilder BS/SG per einfachen Adminentscheid zu overrulen. Da ich aber nicht glaube, dass ein solches Temp-Deadmin durchkaeme, weil viel zu viele Nicks die Sperre inhaltlich fuer begruendet erachten (hat man ja im letzten BS gesehen) und nicht einer rein formalistischen Ablehnung dieser Sperre zustimmen wuerden, wuerde ich ein solches Verfahren fuer Zeitverschwendung erachten und nicht einleiten. Fossa_?! ^± 20:21, 6. Jul. 2009 (CEST) -

Mit Fossas xtremzeitraubinargument komme ich nicht so ganz klar. Es wäre der nächste logische Schritt gegen BW einen De-Admin zu starten. Auch wenn es bestimmt genügend Vereinsangehörige und Admins gibt, die BW hier unterstützen mögen, dass ist für mich kein Grund, wenigstens Gerechtigkeit zu versuchen. Der Versuch, hier einen unbedarften die Drecksarbeit erledigen zu lassen zieht bei mir jedenfalls nicht. Lediglich die Community soll vor ihm als Admin geschützt werden. -- Widescreen ^® 20:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Versuche es. Die Community braucht eher mehr mutig handelnde aktive als nichthandelnde inaktive Admins. Ja, Fehler passieren. Dieser war IMHO einer. Ok. Und jetzt? Deshalb wird ein im Übrigen verdienter Admin derart an den Pranger gestellt? Tsss. --Capaci34 20:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Aber so kann es nicht gehen. Eine unbefristete Sperre gegen einen langjährigen und verdienten Benutzer setzt man nicht eben mal so. Und wenn doch, dann frage ich, wozu brauchen wir solche Admins. Der De-Ad. wird eh nicht durch kommen. Ich hoffe aber, es kommt zu einem Lerneffekt. Und die Hoffnung stirbt zuletzt. -- Widescreen ^® 21:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Was soll der Lerneffekt sein? --Capaci34 21:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gruß -- Widescreen ^® 21:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Du bezeichnest BW als jungen Raufbold? --Schlesinger ^schreib! 21:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Möchtest Du damit Deine Sozialkompetenz unter Beweis stellen? --Björn 21:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich hätte angesichts Deines Intellekts mit einer ausführlicheren Stellungnahme gerechnet. Kommt die noch? Würde mich freuen. Grüße, --Capaci34 21:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

BK @Schlesinger: Geanau genommen nicht! Ich sage gegen derartige junge Raufbolde. Aber das macht hier ja keinen Unterschied, hab ich recht? -- Widescreen ^® 21:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Capaci: Überschätze nie den Intellekt anderer Menschen, da Du Dich damit unter den Scheffel stellst. Ich bin mir sicher, dass Du ebenso dazu in der Lage bist, Dir die Umstände der Sperre gegen Brummfuss zusammen zu reimen. Ich kann nur auf Umstände hinweisen, denken muss man schon selber. -- Widescreen ^® 21:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mein Votum und meine Einschätzung: Ich habe mit BW bis zu dieser geschichte kaum was zu tun gehabt. Mein Contra-Votum bei seiner Admin-Kandidatur war meiner Skepsis und der Unerfahrenheit angesichts dem jungen (noch "minderjährigen") Alter von BW geschuldet. Diese Skepsis scheint sich mir inzwischen bestätigt zu haben - nach seinen argumentativ ausweichenden Reaktionen auf meine Aufforderung an ihn auf seiner benutzerdisk., die Brummf.-Sperre rückgängig zu machen [10] (ich für meinen teil fand die Antworten ... sagen wir mal ... "trotzig", wenn auch im "Tonfall" verhalten, wobei er mir eher hilflos vorkam). BW hat ggü. anderen Kritikern seiner Entscheidung, die er IMO anscheinend für "seriöser" zu halten scheint als mich, eingeräumt, dass er sich vertan haben könnte, sich "aber" (sinngemäß) mit anderen "wikipedianern" ausgetauscht habe, denen er wohl vertraute (meine an Sicherheit grenzende vermutung ist, dass es sich dabei um "Wikipedianer" handelt, die wie er auch Knöppeinhaber sind, und dass es sich dabei um Brummfuss-Gegner, um nicht zu sagen "Brumf.-Feinde" handeln dürfte - aller Wahrscheinlichkeit nach "Wikipedianer", die - hätten sie selbst Brummf. gesperrt - schon wegen ihrer Befangenheit in der Causa Brummf. möglicherweise eher overruled worden wären(?) - Benutzer (möglicherweise Admins oder ex-Admins?), denen BW anscheinend einen eher hohen Respekt entgegen bringt. Mit welchen Benutzern er Rücksprache gehalten hat, kann ich nat. nicht wissen, aber dass es eine gewisse einschlägige Riege von durchaus WP-einflussreichen Normalo-benutzern als auch von Admins gibt, die brummf. seit längerem hier kicken wollen, weil er ihnen anscheinend an den ("herrschaftlichen") Karren gefahren ist, lässt sich leicht an Brummfussens Sperrlog ablesen (Sperren auch wegen Pipifax-Geschichten, bei denen jeder andere mit der Achsel zucken würde - zumal in Relation zu den oft heftigen PAs unter der Gürtellinie gegen Brummf., auf die eben keine Sperren gegen die Anfeinder folgten, sondern eher Applaus der einschlägigen "Gemeinde") - ebenso, wie an bereits gelaufenen Meta-Diskussionen, Sperrverfahren etc.. Brummfussens "Vergehen" ist in aller Regel das "vergehen" der respektlosigkeit - oder der "Ungehorsamkeit" - ggü jenen, die sich einzubilden scheinen, dass sie in WP per beknopftem Status besonderen Respekt verdient hätten, - in aller Regel Leute, die anscheinend keine Kritik an sich und ihrem Vorgehen in WP ertragen können; erst recht nicht, wenn solche kritik mit einem gewissen Spott, Satire und teilweise auch zugepitzter Poemik daher kommt ... wie geschrieben - im Meta-Bereich. Konkrete Regelverstöße habe ich bei Brummf. zumindest in der jüngeren zeit nicht mitgekriegt, auch in der fraglichen VM durch M. Bahmann (Vorwurf eines IP-Reverts in einer meta-Disk. - mit einer übrigens legitimen Frage) war kein Regelverstoß auszumachen, und auch BW hat da keinen regelverstoß ausgemacht, jdf. - auch auf Nachfrage - nicht dargelegt, und die infinit-Sperre dennoch beibehalten.

Vor diesem Hintergrund komme ich sehr wohl zum Ergebnis, dass es sich um einen Knöppe-Mußbrauch durch BW handelt, würde deswegen auch eine De-Administrierung wegen Unfähigkeit für diese Aufgabe unterstützen. Gleichwohl möchte ich anmerken, dass BW in dem Zusammenhang ein eher kleiner Fisch wäre. Ein Opfer seiner eigenen Unbekümmertheit, aber vor allem so was wie ein ... ich nenn's mal ... "Bauernopfer" anderer (jemand anderes hat den Ausdruck "Kindersoldat" gebraucht [11] - und wurde dafür für eine Woche gesperrt ... wundert's bei den aktuellen WP-Zuständen jemand? ... Mich jdf. nicht.) ... also ein "Bauernopfer" jener, die im Hintergrund die Drahtzieher des Kritiker-Bashings sind, und dort sitzen weit einflussreichere Leute als es bislang BW ist - Wie gesagt, ich würde zwar ein De-Admin gegen BW unterstützen, aber wie heißt es manchmal so treffend: "Die Kleinen hängt man - die Großen lässt man laufen" ... nun ja: Wer diese Großen, denen BW so sehr zu vertrauen scheint, konkret sind, wissen wir eben nicht. BW hat den Knopfmissbrauch letztlich auf die eigene Kappe genommen. Tja nun - So weit mal mein Senf (meine persönliche meinung) zur Einschätzung dieser Geschichte. --Ulitz 22:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

+1 treffend beschrieben! --...bR∪mM↔f∪ß... 00:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Fazit des Antragsstellers

Zuerst einmal die leicht erweiterte Fassung zum Statement Pjacobi 18:38, 6. Jul. 2009 oben, eine Stellungnahme zu den erweiterten Forderungen folgt in Kürze.

Ich hatte das AP nicht gestartet, um Sanktionen gegen Bücherwürmlein zu erzielen. Eine unbefristet Deadminierung erscheint mir unverhältnismäßig, und was soll nach vier Wochen Urlaub eine Zeitstrafe? Deswegen meinte ich auch die Auswertung müsse Bücherwürmlein schon selbst erledigen, indem er sich zu Gemüte führt, was hier gesagt wurde und Schlussfolgerungen daraus zieht.

Ebenso wie ich aus den Reaktionen für mich schlusszufolgern habe, ob ich mit dem AP richtig gehandelt habe. Natürlich habe ich die Stimmen wahrgenommen, die hier überhaupt kein Problem gesehen haben, über wenig überraschend hat mich das nicht beeindruckt. Ernstzunehmender ist der Einwand, dass zwar ein Fehler gemacht wurde, aber kein Missbrauch vorlag. Den Fehler den ich in diesem Argument sehe, ist den Wortlaut von WP:BS für bare Münze zu nehmen.

Das leitet dazu über, wie wir allgemein Benutzersperrungen handhaben wollen. Der Einwand, dass das nicht hier zu klären ist, sondern z.B. auf der Diskussionsseite von WP:BS, kann ich nicht von der Hand weisen. Aber an Hand dieses konkreten Falls haben wir zumindest das Problem in 24h intensiver besprochen, als es dort in zwei Monaten passiert wäre.

--Pjacobi 21:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bedeutet das, Du möchtest das Verfahren hier beenden? -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Da Du sicherlich nur Ja oder Nein hören möchtest, müsste ich mich für Ja entscheiden. Ich würde mir aber eine Stellungnahme von bücherwürmlein nach seiner Rückkehr wünschen. Die weitergehende Idee, dass auch alle, die noch nichts gesagt haben, die Möglichkeit zu einem Statement haben sollten, kann man sicher auch auf einer anderen Seite durchführen, meiner Benutzerdiskussion, Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung, oder anderswo. --Pjacobi 22:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja oder Nein machte es zwar leichter, aber ich kann auch kompliziertere Situationen. ;-) Insbesondere verstehe und teile ich (nicht nur) Deinen Wunsch, dass BüWü sich hierzu nochmals äußert. Da das aber 4 Wochen dauern wird, hat die oben schon vorgeschlagene Lösung, dieses Verfahren „auf Eis“ zu legen, meine Sympathie. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bezüglich der von Brummfuss gewünschten weitergehenden Schritte (De-Admin):

Ultrakurzfassung: Wie Fossa

Langfassung:

• Ich stimme weitgehend den von Brummfuss unter 1) bis 4) gemachten Feststellungen zu, ziehe aber nicht die gleichen Schlussfolgerungen (insbesondere auch nicht zur Motivation Bücherwürmleins, obwohl ich mich da ja selbst schon zu Spekulationen habe hinreißen lassen)
• Ich halte inbesondere weitere Sanktionen anlässlich des ersten Fehltritts, der unbedacht oder schlecht beraten geschah, für übertrieben.
• Pragmatisch gesehen käme ein De-Admin auch nicht durch, man würde nur dokumentieren, dass X Benutzer ihn hätten deadminiert sehen wollen.
• Und vielleicht am wichtigsten: Ich sehe nicht, dass das weitere ungerechtfertigte Sperren wirksam verhindert.
  • Wir müssen m.E. die Aufgabenverteilung zwischen Vollversammlung, SG und Admins bei der Benutzersperrung deutlicher festlegen, das Wischi-Waschi in WP:BS kann für alles und jedes zur Begründung herangezogen werden
  • Als einfache Maßnahme, die ohne viel Brimborium wieder mehr genutzt werden könnte, stelle ich mir vor, dass Admins wieder öfter "Selbstanzeige" auf WP:AN machen, wenn sie etwas tun, dass auf einer sehr mutigen Auslegung der Regeln basiert (ja, ja, hätte auch ich im Danylov-Fall, den mir mnh zu Recht unter die Nase rieb, besser so gehalten). Auf jeden Fall besser als eine Rückfrage bei select few außerhalb des Wikis.

--Pjacobi 22:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wir müssen m.E. die Aufgabenverteilung zwischen Vollversammlung, SG und Admins bei der Benutzersperrung deutlicher festlegen - Nun, ist das wirklich das Problem? Was hier falsch gemacht wurde, ist doch eigentlich ziemlich klar. Daher bezweifle ich, dass bessere Regeln auch besser eingehalten werden, wenn der Wille nicht da ist... sorry, für meine getrübte Stimmung diesbezüglich. Nichtsdesto trotz haben wir einen deutlichen Reformstau, das hat selbst Marcus Cyron schon bemerkt. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Weitere mögliche Fazite

Diese endlos lange Diskussion gelesen habend, komme ich zu dem Schluß, daß eine De-Administrierung nach meinem Dafürhalten der hier vorliegenden Sachlage angemessen wäre. Und genau das möchte ich bekunden. Und zwar ungeachtet von dessen Aussicht auf Erfolg.

Ich kenne BW nicht und gehe einfach davon aus, daß er bisher seinen - nicht immer unanstrengenden - Job bestens ausgefüllt hat.

Wenn aber ein immer besonnen gehandelt habender Lehrer, dessen Kollegen an einem Schüler schier verzweifeln, diesen Schüler mal spontan ob dieses Wissens verprügelt oder ein Polizist einen Demonstranten, der es den Infos seiner Kollegen nach nicht besser verdient hätte, mit Handschellen an eine Laterne fesselt, wären meiner Überzeugung nach beide ohne Wenn und Aber aus ihren Diensten zu entlassen.

Der Unterschied:
Für den Lehrer und den Polizisten wäre ihre Existenz fortan gefährdet. Während ein Wikipedia-Admin hier deutlich weniger Geld erhält und außerdem als verdienter Autor weiterhin Anerkennung fände.

Und gleich eine Antwort an Marcus:
Dein Vorschlag, es sollte nur eine Stimme "für BW und gegen BF" oder "für BF und gegen BW" geben, halte ich für totalen Hirnriß!

Sollte es denn so sein, daß Dir BF hinterherstalkte, so wäre ich durchaus ein Befürworter einer entsprechenden Sanktion gegen BF. Aber bitte durch ein entsprechendes Verfahren, nicht durch auf per Zuruf von Kumpels handelnde Admins. --Elop 22:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

PS: Dieses AP zeigt auch, daß mit unserer Kultur was nicht stimmt! Wenn ich mir - exemplarisch - die Argumentationen von Björn ("gegen BF = für BW") und Widescreen (""für BF = gegen BW") durchlese, könnte ich fast meinen, es ginge auf Wikipedia nur noch darum, die "Front", der man "halt angehört", zu "stärken" - anstatt den freundschaftlichen Konsens für die Zukunft zu suchen! --Elop 23:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Technischer Aspekt der gewählten Vorgehensweise

Der sperrede Admin Benutzer:Bücherwürmlein (DS [12]) hat berichtet, vor seiner/ihrer Entscheidung von anderen "Wikipedianern", vermutlich Administratoren, beraten worden zu sein bzw. sich vor dem Treffen der Entscheidung rückversichert zu haben. Und danach angekündigt, unmittelbar nach einer Entscheidung, von der klar abzusehen war, dass sie einen Sturm des Protetes auslösen würde, vier Wochen in Urlaub und nicht ansprechbar zu sein. Jedermann/jedefrau hat das Recht beliebig lange offline und in Urlaub zu sein, ohne Rechtfertigung. Allerdings: Eine administrative Entscheidung von solcher Tragweite trifft man imho nicht um danach zu schreiben, sorry, ich bin un mal vier Wochen weg, schaut wie Ihr damit klar kommt und sich jeder Rückfrage und Diskussion entzieht.

Es sei denn, dieses Verhalten war Teil der offenbar erfolgten "Beratungsstrategie" durch "erfahrene" Wikipedianer" und nach dem Motto "Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan" und soll sich nun wegducken, um den oben nachzulesenden und zu erwartenden Unmut nicht abzubekommen oder ausdiskutieren zu müssen ?

Ich fände es im Sinne der Tansparenz fair, auch wenn es freiwillig ist, wenn diejenigen "erfahrenen Wikipdianer", die Bücherwürmlein beraten haben sich hier outen und erklären. Im Grunde klingt bei Bücherwürmeins Erklärung durch, er/sie habe auf Wunsch und Anregung von Dritten so gehandelt, das geht auch aus der ziemlich unsicher klingenden Erklärung danach hervor. --Die Winterreise 23:35, 6. Jul. 2009 (CEST)