Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl 2009)

32X

Das Meinungsbild hat am 1. Dezember 2009 um 13:00 Uhr begonnen und endet am 15. Dezember 2009 um 13:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „32X“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 1. November 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/32X

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Werte Gemeinschaft,

ich bitte euch um ein paar Minuten eurer Aufmerksamkeit, wurde ich doch um eine Überprüfung meiner Befähigung als Administrator gebeten. Dazu ein kurzer Rückblick: Die ältesten Bearbeitungen, die ich mir zuschreiben kann bzw. die eindeutig von mir sind, stammen aus dem Frühjahr und Sommer 2004. War ich anfangs noch unregelmäßig in der Wikipedia, folgten später einige Monate mit häufigeren Bearbeitungen, so dass ich mich am Vortag des 32. Oktobers 2005 zur Anmeldung eines Benutzerkontos entschied, um die Vorzüge einer Beobachtungsliste zu genießen. Nach Rettungsversuchen bei den Löschkandidaten und später bei der Qualitätssicherung kam ich Ende 2006/Anfang 2007 zur Abarbeitung der verwaisten Seiten, wodurch ich auch über jede Menge Schrott (aber auch einige, wenige Perlen) stolperte und irgendwie zum Mitbegründer des Wikiprojekts Verwaiste Seiten wurde. Spätestens bei den verwaisten Seiten verflog meine ursprünglich stark inkludistische Einstellung und wich einer realistischen, wodurch ich einen Editcount von 10000 Bearbeitungen und 1000 gelöschten Bearbeitungen erreicht hatte. Etwa zu dieser Zeit wurde ich im Oktober 2007 für die Administratorrechte vorgeschlagen und erhielt selbige auch zugesprochen. Interessant hierbei ist, dass der Satz „Damit bin ich zwangsweise für Löschen und gegen voreiliges Verbessern“, der aus obiger Erfahrung als nicht ganz ernst gemeinte Antwort auf den Babelbaustein mit der umgekehrten Aussage entstand, mich beinahe die erfolgreiche Adminkandidatur gekostet hätte, wenn sich nicht Jonathan Groß, mit dem ich weder vorher noch nachher etwas zu tun hatte, für mich eingesetzt hätte. Außerdem schreibe ich desöfteren Schachtelsätze.

In den ersten Monaten hatte ich dann erst einmal die NowCommons-Bilder abgearbeitet, wodurch sich im Editcount eine hohe Zahl von Admintätigkeiten niederschlug. Bei der Abarbeitung der Löschkandidaten habe ich relativ schnell gelernt, dass bei 10 abgearbeiteten Anträgen wenigstens eine Beschwerde über eine Löschung und eine Beschwerde über Nichtlöschung auf der eigenen Diskussionsseite aufschlagen, und diese Beschwerden meist auch nur das notwendige Übel sind, um eine Löschprüfung anzugehen. Auch wenn ich immer wieder predige, dass man miteinander reden soll, und entsprechend die Zurücksetzen-Funktion bei mir ausgeblendet und die Kommentarpflicht aktiviert habe, wurden mir derartige Alibi-Adminansprachen schnell lästig, so dass ich meine administrativen Tätigkeiten auf andere Bereiche verlagerte. Relativ früh hatte ich auch mein bislang einziges Adminproblem, das vor allem wegen mangelnder, beidseitiger Diskussionsbereitschaft im Sande verlief.

Als Unterstützer der Wiederwahl nach zwei Jahren hätte ich im Spätsommer 2009 selbige einleiten sollen, verzichtete aber darauf, da es in der Vergangenheit immer wieder Gegenstimmen bei freiwilligen Wiederwahlen mit der Begründung der unnötigen Wiederwahl gab. Als Mitte Oktober CCC-Blogger von Leitner eine Diskussion mit überaus rüdem Umgangston über Wikipediaadministratoren entfachte, folgte bald darauf die Erstellung des provokativen Artikels Fefes Blog, der sich auch recht schnell den erhofften Löschantrag einfing, der alsbald auf eine eigene Unterseite ausgelagert wurde. Es war mir durchaus klar, dass es in dieser Sache keine richtige sondern nur falsche Entscheidungen geben konnte. Auch war mir klar, dass der entscheidende Admin mit einer vollen Wiederwahlliste rechnen dürfte. Um nicht einen der wesentlich aktiveren Admins zu verbrennen und weil es bei mir für eine erneute Wahl Zeit wäre, habe ich diesen Antrag sieben Tage später entschieden. Natürlich war die Begründung etwas früher verfasst worden (etwa eine Stunde), aus dem Fehler um den Löschantrag auf WP:RTL (dem ich durchaus entsprochen hätte, weil diese Seite misbräuchlich eingesetzt wurde) habe ich schließlich gelernt. Das ändert allerdings nichts an meiner Einschätzung in der Sache, zu der ich weiterhin stehe. Zur mehrfach kritisierten Wortwahl meiner Begründung empfehle ich diesen Blogeintrag (besonders dessen letzten Abschnitt), da er wunderbar meinen Standpunkt wiedergibt.

Trotz einer relativ geringen Aktivität innerhalb des letzten halben Jahres, auf die ich nicht weiter eingehen möchte, sähe ich dieser Wiederwahl relativ entspannt entgegen, wenn nicht Herr von Leitner die Nichtlöschung seines Wikipediaartikels als Aufhänger für eine Kampagne gegen mich in seiner Publikation genutzt hätte. Offenbar käme ihm eine Löschung wesentlich mehr entgegen, um seine Politik bezüglich Wikipedia voranzubringen:

• 6. November: „Im Übrigen muß ich noch eine bittere Lektion ziehen. Wir hatten ja gedacht, wenn wir da einen Fork ansprechen, sei das eine Drohung, mit der wir womöglich die Wikipedianer zum Einlenken bringen können. Das Gegenteil ist der Fall.“
• 12. November: „Übrigens, eine positive Sache gibt es ja abgesehen hiervon zu berichten: der Admin 32X verliert gerade seine Admin-Wiederwahl. […] Vielleicht gibt es da ja doch so etwas wie Selbstheilungskräfte, und wir haben die nur noch nicht genug stimuliert.“
• 14. November: „Mein Eindruck ist, dass sich Wikimedia nicht aus eigener Kraft retten kann. Wikipedia könnte vielleicht mit Hilfe von außen noch gerettet werden, […] wenn der Wikimedia e.V. aus der Gleichung genommen wird. […] Daher sind wir [vom Chaos Computer Club] jetzt auch so bissig, weil wir das eben auch als unser Kind betrachten, das wir da mit großgezogen haben. […] Also wie gesagt, ich glaube nicht, dass da noch was zu retten ist. Dieser Verein muß zugemacht werden.“

Rein zufällig wurden am 12. November dem WMD sachgebundene Spenden ausgestellt, zum einen für das „Porto für 32X's Kündigungsschreiben“, zum andern „[Ein] Portobeitrag für die Kündigungsschreiben an X32 und seine Komplizen, die das einst so noble Projekt zerstörn! Keine Macht dem Löschwahn!“ Im Hinblick auf den zweitgenannten Spendenkommentar sehe ich eine Bestätigung von Dietmar Wischmeyers Logbucheintrag über freie Meinungsäußerung, kommt er doch gänzlich ohne Argumente aus. Am 20. November hieß es bei von Leitner plötzlich „Bei getdigital hat mir z.B. "Willfähriges Mitglied des Fefe-Zeitbinder-Botnets" sehr gut gefallen“. Von Entrüstung keine Spur mehr, die T-Shirts sollen ja gekauft werden, damit es in seiner Kasse klingelt. Einen Hinweis auf den Originalautor des nur wenig abgewandelten Satzes (immerhin Satz des Monats in Universalsöckchens Blog) fehlt, ebenso die Lizenz, damit auch ja niemand sonst Geld damit verdient.

Die Zerschlagung des Wikimedia Deutschland e.V. und die Übernahme der bis dahin freien (deutschsprachigen) Wikipedia durch den Chaos Computer Club werde auch ich nicht verhindern können. Bis es allerdings soweit ist und die Wikipedia durch den CCC auf Linie gebracht wird, bitte ich euch, werte Gemeinschaft, die Adminrechte weiterhin nutzen zu dürfen. Meine Einstellung zu den Relevanzkriterien hat Torsten in exzellenter Wortwahl niedergeschrieben, so dass ich auf den zweiten Teil seines Kommentars verweise. Thematisch bin ich im Bereich Dresden (+ Umland) und Lausitz tätig, entsorge dort Urheberrechtsverletzungen; vergebe die Sichterrechte an Autoren, die im Sinne des Projektes tätig sind (bislang erhielt ich dafür nur positive Rückmeldungen); stelle gelöschte Artikel zur Überarbeitung im Benutzernamensraum wieder her oder lasse interessierten Autoren gelöschte Texte anderweitig zukommen; sorge dafür, dass die (wenigen) im Themenbereich bekannten Störer, die durch eine eigenartige Auslegung von Urheberrechten und faktenbasierter Texteinstellung aufgefallen sind, weiterhin draußen bleiben; … Dabei nutze ich die nicht mitgelogten Adminfunktionen vermutlich häufiger als diejenigen, die mitgelogt werden. Außerdem nutze ich als Commonsadmin meine hiesigen Rechte hin und wieder, um zu überprüfen, ob übertragene Bilder auch korrekt übertragen wurden. (Für Commonsadmins wurde zwar schon vor längerer Zeit die Wikimedia-weite Einsicht in gelöschte Dateien beschlossen, allein an der Umsetzung hapert es.)

Da mehrere Administratoren, die ihre Namen offenlegten, in der Vergangenheit durch ein paar wirre Köpfe bestalkt oder ihre Artikelbeiträge vandaliert wurden, lege ich Wert auf Anonymität und trenne Artikelarbeit von administrativen Entscheidungen. Ich bitte diese Entscheidung zu respektieren. Eine hinreichend große Anzahl von Wikipedianern (Größenordnung 20 bis 50) kennt mich persönlich, so dass ein missbräuchlicher Knopfeinsatz gleich welcher Art früher oder später auffallen würde.

Ich danke für die aufgewandte Zeit, und freue mich bei der Stimmabgabe, insbesondere bei Kontrastimmen, über eine kurze Begründung. --32X 13:00, 1. Dez. 2009 (CET)

PS: Vor Ablauf der mir durch das dritte Wiederwahlmeinungsbild garantierten Fristen für eine eigene Kandidatur wurde unter Wikipedia:Adminkandidaturen/32X (Wiederwahl) eine Wiederwahl durch einen Dritten eingeleitet, die ich nicht durch gemeinschaftliche Beschlüsse legitimiert sehe und daher ablehne. --32X 13:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Pro 32X

1. −Sargoth 13:08, 1. Dez. 2009 (CET)
2. --Streifengrasmaus 13:09, 1. Dez. 2009 (CET) Verstand und Humor, da kann ich gleich zwei Mal nicht anders
3. --Guandalug 13:12, 1. Dez. 2009 (CET)
4. --diba 13:13, 1. Dez. 2009 (CET)
5. auch hier: Die Begründung für Fefe ging ein wenig daneben, ansonsten biste aber kein schlechter Admin.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 13:17, 1. Dez. 2009 (CET)
6. -- Enzian44 13:19, 1. Dez. 2009 (CET)
7. --Brodkey65 13:25, 1. Dez. 2009 (CET) Für seine sinnvolle und mutige Entscheidung, Fritz von Weizsäcker wiederherzustellen. Auch wenn sich dann die Lösch-Fraktion durchgesetzt hat.
8. --თოგო^{D ♇} 13:26, 1. Dez. 2009 (CET) diese Stellungnahme überzeugt eher als die auf der anderen Wiederwahl.
9. --Ticketautomat - 1000Tage 13:31, 1. Dez. 2009 (CET)
10. --Seewolf 13:31, 1. Dez. 2009 (CET) (bitte Godwins Law beachten!)
11. --Engie 13:32, 1. Dez. 2009 (CET)
12. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:36, 1. Dez. 2009 (CET)
13. --20% 13:37, 1. Dez. 2009 (CET) 2x parallel wählen hat was. Die Laudatio les ich hinterher...
14. Ja. --Hardenacke 13:38, 1. Dez. 2009 (CET)
15. --Wahldresdner 13:38, 1. Dez. 2009 (CET) schon weil es mich stört, wenn irgendwelche unbekannten Blogger meinen, hier ihren persönlichen Unfug durchdrücken zu können...
16. --Eschenmoser 13:41, 1. Dez. 2009 (CET)
17. -- X-Weinzar 13:42, 1. Dez. 2009 (CET) Viel zu lang, die Laudatio. Les ich heut als Gute-Nacht-Geschichte.
18. --Alma 13:45, 1. Dez. 2009 (CET)
19. --SDI Fragen? 13:45, 1. Dez. 2009 (CET)
20. Koenraad ^Diskussion 13:49, 1. Dez. 2009 (CET)
21. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:50, 1. Dez. 2009 (CET)
22. -- Rosentod 13:54, 1. Dez. 2009 (CET)
23. --Jodoform 13:57, 1. Dez. 2009 (CET)
24. --Jacktd ‣ Disk. • MP 13:57, 1. Dez. 2009 (CET) Vorallem Ausgleichspro – mit BNS-Vorwürfen sollte man eher vorsichtig umgehen
25. --Murphy567 13:58, 1. Dez. 2009 (CET)
26. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:59, 1. Dez. 2009 (CET)
27. -- ^Thomas 14:00, 1. Dez. 2009 (CET) an der doppelwahl nicht schuld
28. --Centipede 14:01, 1. Dez. 2009 (CET)
29. --Loegge 14:02, 1. Dez. 2009 (CET)
30. --Louis Bafrance 14:03, 1. Dez. 2009 (CET)
31. --Orci Disk 14:03, 1. Dez. 2009 (CET)
32. --Matthiasb 14:04, 1. Dez. 2009 (CET) (eine falsche Entscheidung mit der richtigen Begründung ist kein Abwahlgrund)
33. --ScheSche 14:05, 1. Dez. 2009 (CET) nur als Gegengewicht gegen die 1-Monat-minus-ein-paar-Stunden-Übereiferbefürworter unten.
34. --S^[1] 14:05, 1. Dez. 2009 (CET)
35. --Taxman^¿Disk? 14:06, 1. Dez. 2009 (CET)
36. -- Finanzer 14:10, 1. Dez. 2009 (CET)
37. --PG 14:16, 1. Dez. 2009 (CET)
38. --Stefan64 14:16, 1. Dez. 2009 (CET)
39. -- Torben Schink 14:17, 1. Dez. 2009 (CET) diesmal reicht das Bild fürs Pro
40. Frank schubert 14:18, 1. Dez. 2009 (CET)
41. -- Mgehrmann 14:18, 1. Dez. 2009 (CET)
42. --Euku:^⇄ 14:21, 1. Dez. 2009 (CET)
43. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 14:23, 1. Dez. 2009 (CET)
44. — Raymond ^Disk. 14:46, 1. Dez. 2009 (CET)
45. --Revvar (D Tools) 14:48, 1. Dez. 2009 (CET)
46. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 1. Dez. 2009 (CET)
47. --Tohma 15:07, 1. Dez. 2009 (CET)
48. --Papphase 15:09, 1. Dez. 2009 (CET)
49. --Bitsandbytes 15:09, 1. Dez. 2009 (CET)
50. --Ijbond 15:11, 1. Dez. 2009 (CET)
51. ---<(kmk)>- 15:18, 1. Dez. 2009 (CET) Mir scheint das hier Scherbengericht, ohne belastbaren Anlass.
52. --alexscho 15:19, 1. Dez. 2009 (CET)
53. -- Clemens 15:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Contra 32X

1. liesel 13:05, 1. Dez. 2009 (CET)
2. --Curtis Newton ↯ 13:16, 1. Dez. 2009 (CET)
3. Erst die Ein-Monats-Frist verstreichen lassen und dann in BNS-Manier eine zweite Kandidatur starten … -- kh80 •?!• 13:34, 1. Dez. 2009 (CET)
4. --Geher 13:36, 1. Dez. 2009 (CET)
5. zur Sicherheit auch hier ein Contra: hat's geschafft, mich binnen 12 Stunden von einem neutral zu einem strikten Contra zu bewegen. Wer es in 30 Tagen nicht schafft, trotz Aufforderung ein eigenes Wahlverfahren aufzusetzen, und dann nach Einleitung diesen Zirkus mit einer Parallelwahl abzieht, hat nun wirklich nicht mehr mein Vertrauen in eine besonnene Ausübung des Amtes -- _tt09 | 13:38, 1. Dez. 2009 (CET)

   kann jeder behaupten, der die Monatsfrist nicht abwarten kann --WikiAnika 15:10, 1. Dez. 2009 (CET)

   einfach mal Frist#Ereignisfristen_und_Beginnfristen lesen, verstehen und dann der bekannte Satz von Nuhr. -- _tt09 | 15:13, 1. Dez. 2009 (CET)

6. --TheK? 13:43, 1. Dez. 2009 (CET) Alleine für diese peinliche Doppel-Show.
7. siehe eins drüber ~Lukas Diskussion Bewertung 13:46, 1. Dez. 2009 (CET)
8. --Troy ^(Diskussion) 13:50, 1. Dez. 2009 (CET)
9. --mj ⌫⌧⌦ -- 14:10, 1. Dez. 2009 (CET) eine kontroverse LD vor Ablauf der 7-Tages-Frist beenden und nun selber auf eine sekundengenaue Einhaltung der Monatsfrist zu bestehen ist für mich klar eine Überreizung von WP:BNS
10. --Kragenfaultier 14:26, 1. Dez. 2009 (CET) (Wikipedia informiert mit Artikeln über Hetz- und Sudelmedien wie den Völkischen Beobachter, Den Schwarzen Kanal und kreuz.net, da würde das Fehlen der Propagandaplattform des Chefdemagogen des deutschsprachigen Internets eine große Lücke bedeuten. - Kann froh sein, dass Fefe oder die Kreuz.net-ler nicht ihre RA-Kettenhunde bzw. die Staatsanwaltschaft auf ihn angesetzt haben. Allerdings hat er wohl nur das von Whips der Adminschaft gewollte 100%ig umgesetzt.)
11. Gab's in der ersten Wahl zu viele Kontras? —mnh·∇· 14:31, 1. Dez. 2009 (CET)
12. ACK alle Vorredner. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:41, 1. Dez. 2009 (CET)
13. --pep. 14:43, 1. Dez. 2009 (CET) Es ist alles gesagt.
14. zweimal? ehrlich? → «« Man77 »» 14:56, 1. Dez. 2009 (CET)
15. --Micha 15:05, 1. Dez. 2009 (CET) Er macht eigentlich was er will. Legt ein wenig die Regeln nach seinem Gusto aus, wie er das mit dieser WW ja auch wieder gezeigt hat ([1], [2]). Manchmal Korinthenkackerei, dann aber auch wieder sehr lax mit den Bestimmungen, so dass er sein Verhalten stets rechtfertigen kann. Experimentiert bsp. einwenig mit den Knöpfen, in dem er ohne Begründung gelöschte Versionen wieder mit einem neuen Artikel zusammenfügt. - Und vergreift sich auch in der Wortwahl [3]. - Und jetzt diese Wiederwahl, weil die zwangsläufig eingeleitete 10 Minuten zu früh kam, obwohl er mehr als vier Wochen Zeit dazu hatte: [4]. - Absolute Fehlbesetzung. Ein Admin mit einem solchen Verhalten macht mich nur noch wütend. - Ps. die vorhergehende WW war auch terminlich in Ordnung und nicht ungültig, wie das Leithian nun interpretiert hat: Frist#Ereignisfristen_und_Beginnfristen. Diese hier ist nun eigentlich ungültig.
16. -- Cebalrai 15:11, 1. Dez. 2009 (CET)

Enthaltung 32X

1. -- Freedom Wizard 14:27, 1. Dez. 2009 (CET)
2. -- Uka 14:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Kommentare 32X

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.