Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2024 April

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Schreibweise ausländischer Ortsnamen

Bitte um weitere Meinungen darüber, ob ausländische Orts-, Berg- oder Flussnamen im deutschen Wiki bei mehreren verbreiteten Schreibweisen an den Regeln des US Library of Congress, an den Regeln der Vereinten Nationen, am englischen Wiki oder an der nach Google Trends am meisten verbreiteten Schreibweise orientiert sein sollten. Konkreter Fall: das Gebirge Huang Shan oder Huangshan in China, siehe Diskussion. Bisher haben wir dort 4 Diskussionsteilnehmer, die Meinungen stehen 2 : 2. Shenhemu 09:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

• Ein neuer Fall Yüru´u? ;) --Reiner Stoppok 23:14, 4. Nov. 2010 (CET)
• Danke für den Link, hochinteressante Diskussion... Leider gibt es bisher keine Dritten Meinungen zur eigentlich relevanten Frage auch dort. --Shenhemu 03:44, 5. Nov. 2010 (CET)

• Die Rechtschreibregeln für die Pinyin-Schreibung sind Pflichtlektüre. Dann komm' wieder. --Reiner Stoppok 12:25, 5. Nov. 2010 (CET) PS: Die Leute, die sich die Mühe gemacht haben, über das Thema überhaupt zu diskutieren (z.B. Ingochina, Gruschke, Babel fish), kennen sie. Gute Bibliothekare, z.B. der in Trier, auch. - Und wer die kennt, braucht gottseidank nicht jede neue Mode aus Amerika mitzumachen.

• Lieber Kollege, woher kommt denn Deine Vermutung, dass ich die nicht gelesen hätte? Pinyin Regeln hab ich schon Ende der 70er Jahre gelernt. Andreas Gruschke war mit meiner DAAD-Gruppe 1984-86 am Spracheninstitut. Ausserdem benutze ich Pinyin fast jeden Tag als Eingabemethode für chinesische Texte. Du sicher auch! Achte mal darauf, was bei der Eingabe herauskommt, wenn Du huangshan am Stück eingibst 黄山 oder erst huang 黄und dann shan 善 separat eingibst. Du und ich kennen die Regeln sicher besser als die allermeisten Chinesen, von denen viele noch nicht mal ihren eigenen Namen korrekt auf Pinyin schreiben können. Das sagt doch einiges aus über die Akzeptanz dieser Regeln, sowohl in China als auch im Rest der Welt. Genau aus diesem Grund bin ich nicht der Meinung, dass die PY Regeln stur angewendet werden müssen. Stattdessen sollten Lemmata so geschrieben werden, dass die grosse Mehrheit der Leute einen Artikel auf Anhieb findet, nach dem sie sucht. -- Shenhemu 09:38, 6. Nov. 2010 (CET)

Welche chinarelevanten Artikel hast Du hier eingestellt? Mit den genannten Benutzern hatte ich jedenfalls diesbezüglich noch keinerlei Meinungsverschiedenheiten. - Sicher ist Dir eine gewisse Einheitlichkeit der Schreibungen hier schon aufgefallen. Warum davon abschweifen? Stell doch mal eine Liste in Deinem Benutzerraum auf, was Du diesbezüglich gern anders machen würdest als die Chinesen und diskutiere dann dort darüber. Im erwähnten Fall Yüru´u mußten viele, viele hundert Verschiebungen und Textanpassungen rückgängig gemacht werden. (Ich nehme an, das geschah auch in Deinem Sinne.) Das sind die Konsequenzen, wenn hier jeder mit seinen eigenen (guten) Ideen ankommt. --Reiner Stoppok 11:26, 6. Nov. 2010 (CET) PS: Der in mehreren (!) Regelwerken wiederkehrende Kernsatz zu dieser Frage lautet übrigens: "汉语地名中的专名和通名分写，每一分写部分的第一个字母大写。" - Mit dem Beispiel: Tài Shān (泰山). - fēnxiě 分写 bedeutet meines Wissens: Getrenntschreibung

Endlich habe ich die Zeit gefunden, der Empfehlung von Stoppok zu folgen und mal die chinesischen Pinyin-Regeln genauer nachzulesen. Sie sind eindeutig und entsprechen genau dem, was die Mehrheit der Internet-Nutzer (siehe oben und Google Trends), sogenannte "Anfänger" (siehe Stoppoks Kommentare) und auch UNESCO schon immer richtig gemacht haben. Massgeblich ist die Verordnung des chinesischen Zivilministeriums 民发(2000)67号 vom März 2000. Dort steht unter Artikel 5.3.4, Absatz b:

专名或通名中的修饰、限定成分，单音节的与其相关部分连写，双音节和多音节的与其相关部分分写。

Demnach werden Geonamen in Pinyin dann zusammen geschrieben, wenn sie aus nur einem ortsspezifischen Zeichen / Silbe (wie Huang) plus einem Ortstypzeichen (Shan) bestehen, so etwa Huangshan oder Taishan. Dagegen getrennt Schreibung bei zwei ortsbezeichnenden Zeichen / Silben plus einem Typzeichen. Beispiele sind Emei Shan und Putuo Shan. Genügt das jetzt endlich, um die Lemmata zu korrigieren? Shenhemu 00:26, 19. Nov. 2010 (CET)

Was sollen hier (in § 1. und § 2.) die Schrägstriche dem Leser Deiner Meinung nach wohl sagen (beispielsweise bei "汾/河" oder "太/湖" in § 1.)? Dein gerade zitierter Satz findet sich dort übrigens als Überschrift von § 2. ;) --Reiner Stoppok 02:01, 19. Nov. 2010 (CET) PS: Entweder muss man nun Deine Übersetzung den Beispielen anpassen, oder die Beispiele Deiner Übersetzung.

Lieber Reiner, Dein zarter Hinweis auf die Schrägstriche in § 1 und die dort genannten Beispiele Fen He und Tai Hu, die nochmal deutlich belegen, dass Huang Shan richtig und Huangshan falsch ist (für den Berg), reichen - fürchte ich - nicht aus, um Benutzer Shenhemu zur Einsicht zu verhelfen. Er macht ja zweifellos Fortschritte, so nervt er schon eine Weile nicht mehr mit seinen "Präfekturen" und so ist er ja tatsächlich Deinen Leseempfehlungen gefolgt und zitiert ja sogar daraus. Da er aber entweder zur Flüchtigkeit neigt oder es mit seinem Chinesisch nicht so weit her ist, übersetze ich mal den von ihm zitierten Einleitungssatz zu den Beispielen von §2.

专名或通名中的修饰、限定成分，单音节的与其相关部分连写，双音节和多音节的与其相关部分分写: "Die ausschmückenden oder einschränkenden Bestandteile von Ortseigennamen oder Ortstypennamen werden, wenn sie einsilbig sind mit dem dazugehörigen Namensbestandteil zusammen geschrieben, wenn sie zwei- oder mehrsilbig sind vom dazugehörigen Namensbestandteil getrennt geschrieben."

Aha! Natürlich frage ich mich, warum er $1 nicht erwähnt, der eindeutig Huang Shan als richtig belegt, oder warum er bei den Beispielen von $2 nicht stutzig geworden ist. Sei's drum, hier noch die Erläuterung einiger Beispiele aus $2:

• Xiliao He (西辽/河) = „Westlicher Liao-Fluss“: Hier ist xi (westlich) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig, wird also mit Liao zusammengeschrieben.
• Xiaojinmen Dao (小金门/岛) = „Kleine Jinmen-Insel“: Hier ist xiao (klein) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig, wird also mit Jinmen zusammengeschrieben.
• Nan Xiaojie (南/小街) = „Südliche Gasse (kleine Straße)“: Hier ist xiao (klein) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig und wird deshalb mit Jie (Straße) zusammengeschrieben.
• Xiao Nanjie (小/南街) = „Kleine Südstraße“: Hier ist nan (Süden) der einschränkende Bestandteil. Er ist einsilbig und wird deshalb mit Jie (Straße) zusammengeschrieben.
• Guang'anmen Beibinhe Lu (广安门/北滨河/路) = „Beibinhe-Straße am Guang'an-Tor“: Hier ist guang'anmen (am Guang'an-Tor) der ausschmückende Bestandteil. Er ist mehrsilbig und wird deshalb von Beibinhe getrennt geschrieben.
• Guangqu Nanshuiguan Hutong (广渠/南水关/胡同) = „Nanshuiguan-Hutong am Breiten Graben“: Hier ist guangqu (am breiten Graben) der ausschmückende Bestandteil. Er ist mehrsilbig und wird deshalb von Nanshuiguan getrennt geschrieben.

Ich kann nur hoffen, dass damit und mit dem einleitenden Satz zu §1 (由专名和通名构成的地名，原则上专名与通名分写 = Bei Ortsnamen, die sich aus einem Ortseigennamen und einem Ortstypennamen zusammensetzen, werden Eigenname und Typenname prinzipiell getrennt geschrieben.), den uns Shenhemu hier ja versucht hat zu verschweigen, die Diskussion beendet ist und Huang Shan genauso unangefochten bleiben wird, wie Fen He und Tai Hu. Herzlicher Gruß, -- Ingochina 10:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Erstens versuche ich nichts zu verschweigen, zweitens komme ich auf die Präfekturen an anderer Stelle noch zurück. Dein zitierter Absatz 1:

• 由专名和通名构成的地名，原则上专名与通名分写

enthält den Begriff 原则上, den Du als "prinzipiell" übersetzt. Meinetwegen, klarer wäre aber "normalerweise". Der Begriff impliziert nämlich, dass die Ausnahmen gleich folgen, nämlich in dem von mir zitierten und von Dir übersetzten Absatz 2:

• 专名或通名中的修饰、限定成分，单音节的与其相关部分连写，双音节和多音节的与其相关部分分写

Absatz 1 beschreibt den Normalfall, Absatz 2 Sonderfälle, bei denen nach Anzahl der Silben bzw Schriftzeichen unterschieden wird. Kurze Geonamen sollen zusammen, längere getrennt geschrieben werden. Über die Rolle der Beispiele kann man nun wieder diskutieren. Tatsächlich erscheinen diese zwar in den Papieren der Ortsnamens- und Pinyinkommissionen von 1984, aber NICHT in der Verordnung des Zivilministeriums von 2000 und auch nicht in den aktuellen Diskussionspapieren von 2010. Habt Ihr schon mal überlegt, warum nicht? Egal wie wir jetzt damit umgehen, bald wird es dazu in China ein Machtwort geben, und das wird sich mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nicht an der deutschen WP orientieren. Shenhemu 06:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie: Unbelehrbar mit 0 China-Artikeln. --Reiner Stoppok 21:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Unbelehrbar -> danke ditto! 0 China-Artikel -> Wenn Dich meine China Artikel so interessieren, dann musst Du Dich schon in die englische WP bemühen. Dort schreibe ich nicht nur, weil die Leserschaft wesentlich größer ist als hier, sondern auch, weil sich die Community um das bemüht, was für interessierte Leser nützlich und praktisch ist -- anstatt wie hier auf "Regeln" zu beharren, die ohnehin niemand kennt oder gar anwendet. Auch eine interkulturelle Angelegenheit: Deutsche waren ja schon immer dafür bekannt, "Regeln" ohne weiteres Nachdenken strikt anzuwenden, zwei Weltkriege sind daraus entstanden. Die Chinesen haben ein schönes Adjektiv für Deutsche: 死板. In der englischen WP wird Taihu übrigens ebenso zusammen geschrieben wie Huangshan. Dabei sollten Eure Pinyin-Regeln, in welcher Interpretation auch immer, vermutlich für englische Schreiber und Leser nicht weniger gelten als für deutsche... Shenhemu 03:22, 22. Nov. 2010 (CET)

黔驴技穷 - Falsch zu übersetzen und das Vortäuschen falscher Tatsachen reicht ihm nicht, er muss auch noch frech werden. --Reiner Stoppok 13:22, 22. Nov. 2010 (CET) PS: Bleib mit Deinen wirren Theorien zur Pinyin-Schreibung besser bei der englischen Wikipedia.

In der Tat ist dieser Benutzer offenbar unbelehrbar, es geht ihm offenkundig nicht um Erkenntnis, vor allem auh nicht darum selbst vielleicht noch etwas dazu zu lernen, sondern darum 死板 - wie er sich ja selbst charakterisiert, denn vier Finger weisen immer auf einen selbst zurück - also 死板 an etwas offenkundig falschem festzuhalten. Er versucht hier mit seinem - ich vermute bewusstem - Falschverständnis der chinesischen diesbezüblichen Dokumente Nebelkerzen zu werfen, die potentielle Dritte Meinungen verwirren sollen. Seine obige Äusserung, § 1 beschreibe den "Normalfall" und § 2 beschreibe die "Ausnahme" ist schlicht und einfach falsch. Jeder Mensch, der Chinesisch kann und den Text von vorn bis hinten liest, kann sehen, dass §2 nicht die Ausnahmen zu §1 sind. Bereits § 3 zeigt ja, dass es sich um völlig gleichberechtigte §§ handelt, wobei in § 1 die simplen, in den §§ 2 und 3 die komplizierteren Ortsnamen geregelt werden. Und natürlich heisst 原则上 in § 1 "prinzipiell", da in § 2 eben keine Ausnahmen folgen. Dieser Benutzer weigert sich nach wie vor in § 2 die Wörter 修饰、限定成分 zur Kenntnis zu nehmen (siehe meine längeren Ausführungen oben), also die "ausschmückenden oder einschränkenden Bestandteile", denn nur auf die bezieht sich § 2. Es geht nicht um "kurze" und "längere" Geonamen, sonst wären doch nicht in § 1 alle möglichen Beispiele aufgeführt, die für Huang Shan und gegen Huangshan sprechen, und sonst wäre doch unter § 2 wenigstens ein einziges Beispiel aufgeführt, das das sonderbare Textverständnis dieses Benutzers stützen würde. Und der Lacher des Monats ist ja das angekündigte "Machtwort" aus China, das sich "nicht an der deutschen WP orientieren" wird. Vermutlich haben wir zu erwarten, dass Präsident Hu Jintao demnächst den Benutzer Shenhemu zum Leiter der Ortsnamenskommission beim Staatsrat bestellen wird, damit er die ganze Welt ausserhalb Chinas systematisch in Sinogeowirrnis stürzen darf und China damit weitere taktische Vorteile zu Wasser, zu Lande und in der Luft verschafft. Ich zittere jetzt schon vor diesem Machtwort. Also, auch meiner Meinung nach ist dieser Fall abgeschlossen, die Fakten sind eindeutig. Wir fragen ja auch keine Dritten Meinungen zur Existenz oder Nichtexistenz der Gravitation ab.

{{Erledigt|1=-- Ingochina 09:21, 26. Nov. 2010 (CET)|2=gelöst}}

Ich habe die „Duftmarke“ des Bausteins (für SpBot) entfernt. Diese Option ist kein Ruhe-jetzt-ab-ins-Archiv. Wenn 10 Tage oder länger der Dissens nicht weiter ausgetragen wird oder ein Konsens gefunden wurden, ok. Bis dahin bitte hier offen lassen, dafür ist die DM gedacht.

Btw geht alles, was hier an fachlichem Austausch betrieben wurde, ins DM-Archiv. Und ist damit für spätere Diskussionen im Portal/den Artikel-Disks „verschüttet“, wenn niemand einen Link (ins November-Archiv) setzt. --Hæggis 13:11, 26. Nov. 2010 (CET)

Auf Eure persönlichen Angriffe lasse ich mich nicht ein. Bringt mir lieber definitive Regeln für diese konkreten Fälle mit einsilbigen Geo-Eigennamen. Hier ist jedenfalls die amtliche chinesische Rechtschreib-Regel für chinesische Geonamen und Personennamen in Sprachen wie Englisch, Französich, Deutsch usw.:

• 一、用汉语拼音字母拼写的中国人名地名，适用于罗马字母书写的各种语文，如英语、法语、德语、西班牙语、世界语等。
• 二、在罗马字母各语文中我国国名的译写法不变，“中国”仍用国际通用的现行译法。
• 三、在各外语中地名的专名部分原则上音译，用汉语拼音字母拼写，通名部分(如省、市、自治区、江、河、湖、海等)采取意译。但在专名是单音节时，其通名部分应视作专名的一部分，先音译，后重复意译。 (Hervorhebungen von mir)

Das ganze stammt aus dieser Quelle. Diese Regel bestimmt die Schreibweise u.a. auf Deutsch und ist damit für die deutschsprachige WP einzig relevant (Ihr könnt ja mal eine Pinyin-WP gründen, wenn Ihr wollt). Die vollständige Übersetzung überlasse ich wieder euch Experten. Kurzgefasst (und in der obigen Begriffswelt von Ingochina): Wenn der Ortseigenname aus nur einer Silbe besteht, wird der Ortstypenname zum Bestandteil des Ortseigennamens, es wird dann zuerst nach der Aussprache übersetzt und anschliessend die Bedeutung nochmals wiederholt. Für Huangshan ist also die korrekte Bezeichnung: Berg Huangshan oder Huangshan Gebirge. Also sind wir wieder bei der UNESCO, die das auf Englisch völlig korrekt als Mount Huangshan bezeichnet hat. Bitte um Entschuldigung, dass ich diese Regel nicht schon früher hier eingebracht habe. Sie kam mir immer etwas alt vor (1978), aber es scheint noch nichts neueres zu geben. Stoppok hätte ja mal einen Link darauf setzen können, da er immer so auf Regeln besteht, die andere gefühlsmäßig richtig anwenden. Shenhemu 09:02, 27. Nov. 2010 (CET)

对牛弹琴 ... Freie Phantasien und Träumereien über chinesische Sätze. Falls Du vom DAAD (s.o.) Geld angenommen hast, würde ich das spätestens hiernach aus Scham zurückzahlen. --Reiner Stoppok 16:39, 27. Nov. 2010 (CET) PS: Hast Du auch noch ein paar Regeln aus der Zeit der Republik gefunden?

Wenn Dir die Argumente ausgehen, greifst Du wieder persönlich an. Bittesehr. Shenhemu 01:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht steht's ja im Telefonbuch von Peking oder Shanghai, was Du hier als Beleg für Deine wirren Thesen anführst, in Deiner 'Quelle' jedenfalls nicht. Wenn Du ein Auto wärst, würde ich Dein Chinesisch jetzt zum TÜV schicken oder aus dem Verkehr ziehen lassen. --Reiner Stoppok 02:12, 28. Nov. 2010 (CET) PS: Chinesische Sprache - schwere Sprache.

Bitte erst zu Ende lesen, die zitierten Absätze stehen in der unteren Hälfte unter 关于改用汉语拼音方案拼写中国人名地名作为罗马字母拼写法的实施说明 Shenhemu 05:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Niemand wird Dich daran hindern, das im Artikeltext gelegentlich mal als

• 1. Huangshan,
• 2. Berg Huangshan,
• 3. Huangshan Gebirge,
• 4. Huangshan-Berg oder
• 5. Gebirge Huangshan
• 6. usw. (vgl. auch Googletreffer für Huang Shan Gebirge, alias Huang-Shan-Gebirge oder Huang Shan-Gebirge ...)

zu bezeichnen. Die eindeutigere Pinyin-Schreibung Huang Shan, die wir hier als Lemma bevorzugen, wird durch die jüngeren Regelwerke und die chinesische Praxis bestätigt. Deshalb folgt auch beispielsweise der Bildatlas China konsequent der Pinyin-Schreibung (Huang Shan, Huang He, Tai Shan). --Reiner Stoppok 14:12, 28. Nov. 2010 (CET) PS: Meine Ausgabe des Hanyu Pinyin Zhongguo Diming Shouce (1982, 3. A.), das in der rechten Spalte die englischen Bezeichnungen enthält, schreibt ganz eindeutig (汉子 / 汉语拼音 / 英文): "黄山 / Huang Shan / Huangshan Mountain"). - Etwas ähnliches quasinormierendes, wie das Hanyu Pinyin Zhongguo Diming Shouce, das griffige Bezeichnungen für die englische Sprache bereitsstellt (hier: Huangshan Mountain), gibt es für die deutsche Sprache nicht. Wir müssten immer abstimmen zwischen den Optionen 1-5 (siehe oben) - und der Pinyin-Schreibung Huang Shan. - Auf welchen (im deutschen Sprachraum verbreiteten) Karten oder in welchen geographischen Werken wird der von Dir präferierten Lösung der Vorzug gegeben?

Erst mal danke (!) für die Rückkehr zu vernünftigem Umgangston. Zweitens würden mich Links zu den "jüngeren Regelwerken" und der "chinesischen Praxis" wirklich interessieren. Bei jüngeren Regelwerken bitte nicht wieder zu Pinyin-Regeln, sondern zu Regeln über die Schreibweise chinesischer Geonamen auf Deutsch, wie die von mir zitierte, die immerhin auch vom chinesischen Außenministerium abgesegnet wurde. Zur chinesischen Praxis bitte nicht auf irgendwelche Blogs, sondern auf offizielle Seiten wie China Radio International (Deutsch) oder irgendwas mit gov.cn auf Deutsch. Dank und Gruß, Shenhemu 11:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Sag mir Bescheid, wenn Du fündig wirst. Auch mein Diercke Schulatlas schreibt Huang Shan. Ich meine, eine weitere Diskussion hier führt zu nichts, da alle oben genannten Optionen (und noch einige mehr) sinnvoll und an und für sich ja auch richtig sind. Ich sehe da keinerlei Nutzen, von dem völlig eindeutigen Pinyin (und zwar nach dem Regelwerk für die Pinyin-Schreibung) als Lemma abzuweichen. --Reiner Stoppok 15:58, 3. Dez. 2010 (CET) PS: Natürlich wäre es schön, anhand der offiziellen bzw. quasioffiziellen Seiten mal eine Liste zusammengestellt zu bekommen. (Ohne die jetzt gleich zur Norm erheben zu wollen.) Nach meiner eigenen Beobachtung gibt es dort aber eine recht große Vielfalt an Schreibungen für ein und denselben Begriff.

Lemma heißt ‚Huang Shan‘, kein Konsens. Bei der allgemeinen Herangehensweise deutet sich eine Einigung an, wurde jedoch nicht foertgesetzt

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Bauwerkslemmata

Was haltet ihr von Lemmata wie Breite Straße 25, Kasernenstraße 63 oder Kardinal-Faulhaber-Straße 1? Ohne einen Ortszusatz beschreiben diese Lemmata die Objekte nicht eindeutig. Die Verfechter solcher Lemmata berufen sich auf die örtlichen Denkmallisten, da die Objekte dort so heißen. Das finde ich natürlich eine Binsenweisheit, weil die örtliche Denkmalliste auf einen Ortszusatz verzichten kann. Mit wachsendem Artikelbestand werden diese Nur-Straßennamen-Lemmata IMHO ein zunehmendes Ärgernis. Ich wäre für die Ergänzung des Ortes per Klammerzusatz, wogegen mit WP:NK widersprochen wird, oder per Kommazusatz. Was meint die Dritte Meinung: Ortszusatz ja oder nein, falls ja: in welcher Form? -- · peter schmelzle · d · @ · 10:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme User:Schmelzle zu. Greetings--Messina 10:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wurde bereits in WD:WikiProjekt Denkmalpflege#Häuser ohne Eigennamen behandelt, die beiden Vorredner haben davon Kenntnis. Eindeutiger Konsens war, dass auch hier die WP:Namenskonventionen gelten müssen, die für einen Klammerzusatz ein Begriffsklärungsseite voraussetzen. Warum muss - trotz Kenntnis des korrekten Diskussionsortes - diese Frage jetzt an anderer Stelle erneut geklärt werden? --jergen ? 10:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das wurde nicht wirklich geklärt, denn an der Tatsache, dass die Lemmata die Objekte nicht eindeutig bezeichnen, ändert sich trotz aller bisheriger Diskussionen nichts. Auch in der obigen Diskussion ist eine Klärung bislang nur dein Wunschdenken, da steht nach wie vor Meinung gegen Meinung. Daher wird eine Dritte Meinung erbeten (und das ist ausdrücklich nicht deine, jergen, denn meine ist die erste und deine ist die zweite). Vorzugsweise wird um Meinungen von Autoren gebeten, die sich bislang nicht im Bauwerksbereich umgetan haben und der Thematik solcher nicht ein deutiger Lemmata unvoreingenommen gegenüberstehen. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis: Aktueller Diskussionsort ist Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Klammerzusatz_f.C3.BCr_Bauwerke_ohne_Eigennamen. --Valentim 03:28, 11. Nov. 2010 (CET)

keine Einigung – sowohl über lokalisierende Qualifikatoren (auf einen Ort hinweisende Klammerzusätze) _ohne BKL_ allgemein als auch über die spezielle Sinnhaftigkeit bei Bauwerken; entsprechende Lemmata sind derzeit ohne Qualifikator (falls keine BKL)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Roman Polański

Im obigen Artikel geht es erneut um die Frage, ob das Vergewaltigungsopfer im Artikel namentlich erwähnt werden soll oder nicht (Ist-Zustand). Einige Benutzer sehen in der Namensnennung die Privatsphäre des Opfers unnötig verletzt und die enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, andere Benutzer sehen in dem Fehlen des Namens die Informationspflicht der Wikipedia berührt, da das Opfer durch diese Tat in der Öffentlichkeit bekannt wurde. Die Diskussion dazu findet sich dort. Danke für eure Stellungnahmen. Gruß --Times 22:30, 1. Nov. 2010 (CET)

(Diskussionsbeitrag von Codc auf die entsprechende Diskussionsseite verschoben. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:34, 9. Nov. 2010 (CET))

Bitte die verlinkte Diskussion nutzen. --Siehe-auch-Löscher 11:58, 2. Nov. 2010 (CET)

Name steht nicht im Artikel, Diskussion geht in gegenteilige Richtung

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Bitte um unabhängige Meinungen, ob sich die in den letzten Wochen in diesen Artikel eingebauten Änderungen mit Wikipedia:Keine Theoriefindung vereinbaren lassen. Der Artikel war bereits wegen Editwars gesperrt, nach Aufhebung der Sperre geht es schon wieder ohne konstruktive Diskussion weiter.

→ Hier gehts zur Diskussionsseite

Besten Dank. --Q-ß^Disk. 00:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Bearbeitungen sind z.T. erhalten geblieben, z.T. nicht; da die vmtl. gemeinten Veränderungen [1] in mehreren Diskabschnitten besprochen wurden – z.T. mit, z.T. ohne Konsens – hier sicherheitshalber

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Geschichte der Universität Löwen

Ich würde mich über eine Dritte Meinung von einem sachkundigen Wikipedianer in diesem festgefahrenen Konflikt freuen. Es geht in der Basis darum, ob es eine Universität Löwen mit geschichtlicher Kontinuität oder mehrere Universitäten ohne geschichtliche Kontinuität gibt und wie die Darstellung in der Wikipedia zu erfolgen hat.

Meine Auffassung ist die, dass die Wikipedia als Enzyklopädie keine eigene Bewertung historischer Fakten vornehmen darf, da dies unter WP:TF fallen würde, sondern die in der Sekundärliteratur vertretenen Auffassungen wiedergeben sollte. Hierbei sollte die in der Sekundärliteratur vorherrschende Ansicht Grundlage für den Artikelaufbau sein, abweichende Ansichten sollten in einem eigenen Kapitel dargestellt werden. Insoweit mein Verständnis von WP:NPOV.

Entsprechend habe ich den Artikel aufgebaut (vgl. Version [2]). In der maßgeblichen Sekundärliteratur wird durchweg die historische Kontinuität bejaht, Literatur, die sie verneint, ist mir bislang nicht untergekommen und wurde auch von der Gegenseite in dieser Diskussion bislang nicht angeführt. Die historische Kontinutität entspricht auch dem Selbstverständnis der Universitäten und der allgemeinen heutigen Auffassung. Wikipedia ist mit der momentanen Darstellung allein auf weiter Flur.

Die Diskussion fand bislang hier statt: Diskussion:Geschichte der Universitäten zu Löwen, Benutzer Diskussion:Brun Candidus, Diskussion:Université catholique de Louvain, wobei sie teilweise in lateinischer Sprache geführt wurde.

In Zukunft sollte sie gebündelt hier stattfinden. Ein Vergleich mit dem Themengebiet in anderen Sprachversionen, wie er auch von Benutzer:Furfur angeregt wurde, führt nicht weiter, da dort die aktuellen Versionen ebenfalls von Benutzer:Bruxellensis erstellt wurden.

Vielen Dank. -- Athenchen ^speech 15:01, 7. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel werden mehrere Unis behandelt, es gibt einen eigenen Abschnitt „Kontroverse um die Kontinuitätsfrage“. Auf der mE Disk kein Konsens erkennbar

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Žampašský viadukt (erl.)

Stecke da gerade in einem Edit-War um siehe-auch. Es geht um diese Änderung, siehe Diskussion:Žampašský viadukt --Siehe-auch-Löscher 20:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Zwar kein Konsens, aber müßig drüber zu streiten. --Siehe-auch-Löscher 17:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Si, kein Konsens; Siehe auch-Abschnitt unter diesem Namen im Artikel enthalten

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Tobias Kluckert

Es geht in diesem Konflikt darum, ob ein Auftritt in einem TV Werbespot für einen Schauspieler als relevant angesehen wird oder nicht. Bereits bestehende Diskussion Wir bitten um eine dritte Meinung- hier.--Michi1974 11:06, 10. Nov. 2010 (CET)

Im Artikjel steht: „Darüber hinaus ist Kluckert für Werbespots aktiv.“ Kein klarer Konsens über die angemessene Detailtiefe

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Stephanie zu Guttenberg Familienvermögen in den Artikel

Die Familie zu Guttenberg gehört zu den 300 reichsten Familien Deutschlands (Platz 272). Das Familienvermögen wird 2010 demnach auf ca. 400 Millionen Euro geschätzt. Diese Information soll in den Artikel Stephanie zu Guttenberg. Benutzer:Brodkey65 argumentiert sie sei ja nur eingeheiratet und wir kennen eventuelle Eheverträge nicht. Ich sage dagegen, dass jemand der einheiratet fortan auch zur Familie gehört und unabhängig von etwaigen Eheverträgen diese finanziellen Rahmenbedingungen hat, insofern ist es eine wichtige Information, die in den Artikel soll. Dafür also bitte eine Dritte Meinung. Die konkrete Änderung ist hier zu finden. Slum 13:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Verschoben nach Diskussion:Stephanie zu Guttenberg --Siehe-auch-Löscher 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Angaben zu Familien- und/oder Privatvermögen nicht im Artikel, kein Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Liste der Episoden von Die Simpsons

Benutzer:Serienfan2010 entfernt aus dem Artikel immer wieder die von mir erstellte Vorlage {{S-Episode}} und ersetzt sie durch die Vorlage {{Episodenlisteneintrag}}. Der Grund für die neue Vorlage S-Episode: Die recht langen Inhaltsangaben sind bei der alten Vorlage zusammengedrückt in der Tabelle. Bei der neuen Vorlage hat die Zusammenfassung eine eigene Zeile, wudurch der Platz, den die Tabelle einnimmt, besser ausgenutzt wird. Serienfan2010s Argument: Bei der neuen Vorlage funktioniert die Sortierfunktion nicht, er hat mir aber bislang nicht erklärt, warum diese Funktion so wichtig sein soll. Vor drei Tagen hat er außerdem die zukünftigen Ausstrahlungstermine entfernt mit der Begründung sie konnten sich ja noch ändern. Beteiligte Benutzer: Morten Haan und xls vs. Serienfan2010. Diskussion1, Diskussion2 und Diskussion3. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:23, 11. Nov. 2010 (CET)

Meine Seite der Geschehnisse: Erstmals zur Vorlage, die der Benutzer einfach so von sich aus erstellt hat, was sicher nicht einfach war, aber noch nicht mal ein Hinweis in der Redaktion oder sonst wo hinterlassen hat, was andere davon halten. Nein, sie habe diese Vorlage einfach von sich aus in den Artikel ergänzt, dass grenzt an Das ist unsere Artikel und wir können, machen was wir wollen. Zur Sortierfunktion findet sich auf der Vorlage:Episodenlisteneintrag, eine Diskussion darüber, die er wohl nicht mit verfolgt. Zu den Glaskugeln, sie werden auf allen anderen Artikeln gelöscht, die Redaktion hat schon mehrere Diskussionen dazu geführt und immer kam am Ende raus: Glaskugeln raus und nach der Ausstrahlung wieder rein. Und zudem wurden auch schon Benutzer wegen Glaskugelei unbegrenzt gesperrt. Ich glaube auch die beiden kennen die Readaktion Film und Fernsehen gar nicht. Und zudem einfach eine Vandalismusmeldung über mich zu hinterlassen ist auch schon dreist, da ich einfach nur seine Änderung rückgänig gemacht habe, ohne einen Edit-War zu produzieren. -- Serienfan2010 17:38, 12. Nov. 2010 (CET)

Restdiskussion ausgelagert nach Diskussion:Liste der Episoden von Die Simpsons#Aus_WP:3M. Hier soll nur eine (so kurz wie mögliche, so lang wie nötige) Zusammenfassung mit maximal einer Gegendarstellung erfolgen (siehe WP:3M-Einleitung). Bitte dort weiter diskutieren. Grüße --Valentim 18:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Artikel verwendet die Vorlage:Episodenlisteneintrag und Vorlage:Episodenlistentabelle, kein Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Meine KALP-Auswertung von Mexikanischer Film

Julius1990 ist mit meiner Auswertung der Kandidatur von Mexikanischer Film nicht zufrieden. Da würde ich gerne weitere Meinungen hören. Siehe meine Diskussionsseite. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Wie ich gesagt habe: Ich akzeptiere die Entscheidung, jedoch wird wohl noch Kritik und Meinungsäußerung dazu erlaubt sein. Eine Dritte Meinung ist deshalb in diesem Sinne gar nicht nötig, aber wenns der Sache dient ... -- Julius1990 Disk. Werbung 06:47, 14. Nov. 2010 (CET)

Natürlich ist es erlaubt, die eigene Meinung zu sagen, hab ich die dir verboten?. Aber ich will wissen, ob meine Meinung falsch ist, ob deine Meinung, und wie die Sache andere sehen. -- Singsangsung ^{Fragen an mich?} 06:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Zur Verdeutlichung: Diskussionsort ist Benutzer Diskussion:Singsangsung#Nur mal so aus Spaß an der Freude,. --Valentim 17:18, 15. Nov. 2010 (CET)

Artikel nicht als Datei:Qsicon lesenwert.png ausgezeichnet, kein Konsens bei der Gewichtung der Kriterien, keine gemeinsame Reflektion über lesenswert-Kriterien allgemein

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Gina Gershon

Es geht um diese Einfügungen im Abschnitt Leben und Karriere. Meiner Ansicht nach, spielt es für die Person Gina Gershon und deren Relevanz keine Rolle, wie a) Mutter, Vater und Geschwister heißen, b) welche religiöse Ausrichtung ihr Elternhaus hatte. Ich hatte diese Informationen mit Hinweis auf WP:BIO („Im Zweifel für die Privatsphäre“) entfernt. Insbesondere der Hinweis, dass sie Jüdin ist, fand ich nicht ganz sauber. Diese Edits wurden auf der Diskussionsseite begründet.

Auf der Diskussionsseite bewegt sich Benutzer:Alexey Topol leider kein Stück in meine Richtung. Seiner Ansicht nach sind diese Informationen relevant und ich sollte doch WP:BIO ordentlich lesen. Zur Begründung gibt er an, dass für ihn „ihre jüdische Herkunft relevant“ sei, „und wenn die Religionszugehörigkeit in anderen Artikeln nicht erwähnt wird, so ist dies bedauerlich und sollte baldmöglichst nachgeholt werden.“ Außerdem führt er an, dass die englische Wikipedia diese Information ja auch führe. --Gripweed 10:54, 14. Nov. 2010 (CET)

siehe Diskussion:Gina Gershon --Siehe-auch-Löscher 11:00, 14. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die rege Teilnahme. --Gripweed 12:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Religion der Familie im Artikel, Namen nicht; in beiden Fragen kein Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Häusliche Gewalt

In diesem Artikel wird seit Jahren immer wieder versucht, die These zu propagieren, Männer würden gleich häufig oder sogar häufiger Opfer häuslicher Gewalt als Frauen. Das widerspricht m.E. nicht nur jeder Lebenserfahrung, sondern auch mehreren Tausend wissenschaftlichen Untersuchungen. Letzteren werden vereinzelte, sowie stark interpretierte, gelegentlich auch gefälschte Aussagen gegenübergestellt. Ich bitte um Teilnahme an Bearbeitung und Diskussion. --Logo 00:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher 13:02, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich kann dort gar keine Diskussion finden? --93.130.148.21 22:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Es geht wohl v.a. um Änderungen, die aber bereits wieder rückgängig gemacht worden sind. Insbesondere um eine finnische Polizeistatistik, die für 2008 eine ungefähr gleich hohe Zahl männlicher und weiblicher Opfer grober häuslicher Gewalt auflistet, wobei ich da keine Manipulation erkennen konnte. Die Zahlen sind halt so...Lebenserfahrung hin oder her... --93.130.148.21 22:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Sorry, Diskussion:Häusliche_Gewalt natürlich, allerdings unter der irreführenden Überschrift durcheinander. Ich bitte um Quellenanalyse und -gewichtung. --Logo 01:31, 16. Nov. 2010 (CET)

Artikel seitdem mehrfach bearbeitet, finnische Studie nicht drin; kein Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Karl-Theodor zu Guttenberg Familienvermögen 400 Millionen (Manager Magazin 11/2010) in den Abschnitt "Herkunft"

Es geht um die Nennung des Familienvermögens der zu Guttenbergs im Abschnitt "Herkunft" des Artikel Karl-Theodor zu Guttenberg. Konkret geht es um diese Änderung. Die Diskussion dazu findet sich auf der Diskussionseite von Karl-Theodor zu Guttenberg im Abschnitt "Finanzielle Verhältnisse von zu Guttenberg" - Benutzer:Giordano Bruno, Benutzer:Tohma und Benutzer:J. Patrick Fischer vertreten die Auffassung, dass das Familienvermögen auf keinen Fall im Abschnitt Herkunft genannt werden darf, nur im Familienartikel der zu Guttenbergs, was ich als absurd ablehne gerade weil der Adel enormen Wert auf seine Herkunft legt und nun ausgerechnet die Vermögensverhältnisse - wir reden hier von 400-600 Millionen Euro - weggelassen werden sollen. Ich erbitte weitere Meinungen ... Slum 15:25, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion findet sich unter Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg#Finanzielle Verhältnisse von zu Guttenberg. --Siehe-auch-Löscher 15:31, 15. Nov. 2010 (CET)

derzeit (letzer Beitrag am 27. Dezember) unter
→ Diskussion:Karl-Theodor zu Guttenberg#Vermögen!

Fachbegriffe für Hieb-, Stich- Schlag- und........ (erl.)

Hallo zusammen. Ich erstelle zur Zeit die Liste der Blankwaffenfachbegriffe für Hieb-, Stich-, Schlag-, Stoß-, Wurf- und Schutzwaffen, die IMHO in das Unterportal das ich bearbeite gut hineinpaßt, und es außerdem sinnvoll wäre Jahrhunderte alte historische Fachbegriffe die schon heute kaum noch jemand kennt zu erhalten. Meiner Meinung ist der Sinn einer Enzyklopädie Wissen zu erfassen und weiterzugeben. Es handelt sich nicht um Begriffe die heute up to date sind (wie etwa "Bauteile einer Fahrzeugachse"). Jetzt ist es zu Streit unter Diskussion:Aufpflanzvorrichtung und Diskussion:Aufpflanzen (Waffe) und WP:EW gekommen weil ein Kollege sämtliche Artikel auf WP:Wiktionary verschieben möchte. Es sind auch die Bezeichnungen vertreten über die es lange und gute Artikel gibt: z.B. Katana oder die aus einem Literaturstipendium von WP erstellt wurden. Nun meine Frage: Sind Fachbegriffe bei WP nicht erwünscht oder nicht gerne gesehen? Ich sehe das eher als (leider) oft kurze Beschreibungen eines Bau- oder Zubehörteils der oben genannten historischen Waffen. Eine Zusammenführung in einen Hauptartikel ist m.M nach nicht möglich , da es diese Größenordnung nicht zulässt und es statt genauen Beschreibungen eher ein "Oberflächen ankratzen" wäre. Liege ich falsch? Vielleicht kann jemand von euch mir sagen was richtig ist oder besser wäre. Ich weiß nicht über alles Bescheid was in WP erlaubt ist und was nicht. Vielleicht liegt der Denkfehler auf meiner Seite. Ich hoffe das mir jemand einen Tipp geben kann oder ihr mir eure Meinung dazu sagt. Bitte schaut euch die Liste mal an. Vielen Dank im voraus. Lieben Gruß an alle Lothar --MittlererWeg 23:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Link(s)? --Einpaarcent 09:50, 16. Nov. 2010 (CET)

so was wollte ich auch gerade schreiben - wo wird denn das diskutiert, damit man (=ich?) sich einlesen kann und an passender Stelle antworten? rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Sorry an alle. Ist mir entfallen, ich stelle mich in die Ecke und schäme mich ein bischen :). Wird nachgeliefert.Sorry nochmal.Gruß--MittlererWeg 11:03, 16. Nov. 2010 (CET)

So. Links ergänzt. Es geht eigentlich um die gesamte Liste die D.W. weghaben will.Er wurde mittlerweile wegen WP:EW gesperrt. Leider wurde nicht mehr Diskutiert, da der werte Kollege lieber verschiebt und einen Dreck darauf gibt was andere Denken. Ein Artikel ist von ihm in Bajonett eingebastelt worden: aufpflanzen, [3]. Eure Meinung interessiert mich sehr. Wenn es in dem Bereich keine Klärung über die Meinungen gibt lohnt sich die Weiterarbeit nicht, dann beschäftige ich mich besser mit einem anderen Bereich, da bestimmt noch weit über 100 Artikel zu schreiben wären. Sorry nochmal für die Dusseligkeit mit den Links. Gruß Lothar--MittlererWeg 11:03, 16. Nov. 2010 (CET).P.S. Ganz ehrlich. Ich respektiere die Meinung der Gemeinschaft, das ist der Sinn von WP, aber ich habe keine Lust Monate in die Artikelarbeit zu stecken und dann dabei zuzusehen wie alles gelöscht, oder woanders eingebastelt wird. Ich glaube das können alle Kollegen hier verstehen, die ebenfalls Artikel schreiben. Gruß Lothar--MittlererWeg 11:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Hab das gestern Abend schon bemerkt und mir meine Gedanken gemacht. Der überaus freundliche und kollegale Stil (Achtung Ironie), den D.W. pflegt ist sicher nicht die feine englische Art. In der Sache selbst hat er allerdings nicht ganz unrecht. Eine Enzyklopädie soll dem Leser, also demjenigen, der schnell etwas nachschlagen will, die Möglichkeit bieten, alle Informationen komprimiert präsentiert zu bekommen. Das bedeutet auch: In möglichst wenigen Artikeln, die er anklicken muss, denn sowas ist nervig und oft verwirrend für ihn. Bei den meisten Themen ist das auch gar nicht das Problem, weil der Stoff nicht zuviel ist. Um das mal an deinem Beispiel festzumachen: Es ist nicht effizient das Thema auf Bajonett, Aufpflanzvorrichtung und Aufpflanzen (Waffe) zu verteilen. Es handelt sich bei letzteren beiden Artikeln lediglich um einen Aspekt des ersten Teiles, die so klein sind, dass sie problemlos im Hauptartikel stehen können. Dort wiederum sind sie deshalb erwünscht und am besten Aufgehoben, weil der Leser als Laie dort zuerst nachschaut. Wir sollten ihm das weiter herumklicken ersparen und ihm als selbstverständlichen enzyklopädischen Service alle Informationen zusammen liefern, damit er sofort umfänglich informiert wird. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Und auch wenn ich ignoriert werde, gern noch ein paar Bemerkungen: Habe gerade gesehen, dass du auch noch Bajonetthaft und Bajonetthalter angelegt hattest. Das sind vier überflüssige Miniartikel, die thematisch alle samt in den Artikel "Bajonett" gehören und diesen Artikel besser machen würden. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Hi Memnon335bc. Sorry ich habe deinen Beitrag hier nicht gesehen, ich hatte nur die Diskuseite von Aufpflanzvorrichtung auf Beo und bin an den nächsten Artikel (Lange Artikel ;)) aus dem Lst) am werkeln. Ist doch Klasse. Endlich Krieg ich mal ne vernünftige Begründung. Wenn du auch der Meinung bist das die Artikel eingearbeitet werden sollten ist das OK.Wie siehst du das mit den anderen Artikeln von der Liste? Liste vielleicht besser aufgeben und Löschen? Wenn ihr noch Vorschläge habt teilt mir die bitte mal mit. @D.W. Du schriebst auf meiner Disku das du in einigen Artikeln etwas ändern würdest? Welche Artikel sind das und was würdest du Ändern? Gruß Lothar--MittlererWeg 17:25, 19. Nov. 2010 (CET)

Die Liste der Fachbegriffe natürlich nicht löschen, nur nicht für jeden dort aufgeführten Begriff einen Miniartikel anlegen wollen..schau dir mal im Vergleich die Liste von Fachbegriffen im Festungsbau an, wo es da eigene Artikel gibt, hat der eigentlich immer mehr als 1, 2 Sätze. Ich würde dann aber am liebsten erstmal das Thema Bajonett abschließen (Aufpflanzen (Waffe), Aufpflanzvorrichtung etc). Nein, einen Hinweis noch: Bitte keinen Artikel Zeremonieller Dohong anlegen, sondern die Inhalte in Dohong einarbeiten. Nach ähnlichen Muster würde ich deine anderen Waffenartikel durchgehen.--D.W. 22:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Hi D.W. Sorry. Antwort dauert etwas. Ich bin gerade mitten im Umzug und nicht immer Online. Sie Artikel betr. Bajonett kannst du wenn du möchtest gern per redirect in den Artikel einbauen. Bei den anderen Artikeln, vor allem denen aus dem Literaturstipendium wird es ein bischen schwieriger, da viele Waffen oft gleich benamt sind (meist erster Name z.B "Baju...." oder "Klewang....", "Kudi..", "Piso---". Sie sind aber meist gar nicht miteinader verwand,obwohl der gleich "Vorname" besteht. Ich möchte dich bitten die Artikel die du zusammenführen möchtest kurz auf meiner BNR Seite einträgst, dann kann ich mal mitschauen. Ich habe einen Extra Abschnitt angelegt, dort kannst du sie eintragen (evtl. so= Aufpflanzen ----> Bajonett ), sonst Blick ich wieder nicht durch :). Um den zeremoniellen Dohong kümmere ich mich wenn ich ihn fertig habe. Gruß Lothar--MittlererWeg 14:45, 20. Nov. 2010 (CET).

@MittlererWeg, beschränke Dich auf einen Aspekt und eine Diskussion, sonst schreckst Du mögliche Helfer gleich ab. Ich hab mich stellvertretend unter Diskussion:Aufpflanzvorrichtung mal eingebracht. --Siehe-auch-Löscher 11:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Hallo Siehe-auch-Löscher. Danke für den Hinweis. Ich werde mich dort auch melden. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 12:07, 16. Nov. 2010 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. MittlererWeg 18:39, 27. Dez. 2010 (CET)

Betrifft ausschließlich den konkreten Fall, nicht die allgemeine enzykl. Methodik: ‚Aufpflanzvorrichtung‘ ist eine Weiterleitung + in der Liste verlinkt, ‚Aufplanzen‘ als Tätigkeit ist in der entsp. BKL untergebracht & ebenfalls kein eigener Artikel + nicht in der Liste verlinkt; kein Konsens (inder der Disk) --Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Deutschland

Es geht um den Abschnitt Deutschland#Nationalsozialistische Diktatur (1933–1945) (Diskussion unter Diskussion:Deutschland#Dresden_unter_Auschwitz). Das Problem: Wenig unterhalb des Auschwitz-Bildes ist ein Bild vom zerstörten Dresden. Das kann missverstanden werden! Denn Dresden ist das von Rechtsextremen hauptsächlich angeführte Beispiel für ihren Propagandabegriff des "Bombenholocausts", siehe auch Luftangriffe_auf_Dresden#Rechtsextremisten. So lässt sich das ganze im Kontext wie folgt interpretieren: "Es sind zwar viele im Holocaust gestorben, aber die anderen waren mit ihrem Bombenholocaust ja auch nicht viel besser". Das heißt nicht: Es muss so intepretiert werden. Aber es darf bei solchen Themen auch nicht die kleinste Mehrdeutigkeit entstehen. Ich habe versucht, das Bild, wie es in der englischsprachigen Wikipedia gut gelöst ist, durch ein Bild des zerstörten Potsdamer Platzes in Berlin zu ersetzen. Dies illustriert das eigentliche Thema genausogut (das ja ist: "Durch den Zweiten Weltkrieg wurden weite Teile des Landes zerstört.") Ein missverständlicher Verweis auf die Bombardierung Dresdens ist hier nicht notwendig. Dennoch wird das alte Bild mit IMO absurden Argumenten verteidigt, wobei sich Benutzer:Benatrevqre auf seine "unangespannter[e]" und damit angeblich "differenzierter[e] und objektiver[e]" Betrachung des Sachverhalts beruft. Echte Argumente gegen die Alternativfassung wurden IMO bisher leider nicht gebracht, immer nur wird behauptet, es sei ja nicht nachgewiesen, dass die Dresden-Fassung problematisch sei. Man war nur bereit, das Bild als Kompromiss wenige Zentimeter nach unten zu schieben. Mir ist das unbegreiflich, zumal sich in der en-Wikipedia noch niemand beschwert hat, der zerstörte Potsdamer Platz sei für das Thema "Durch den Zweiten Weltkrieg wurden weite Teile des Landes zerstört" nicht aussagekräftig genug. --rtc 13:35, 16. Nov. 2010 (CET)

Jo. Wer durch des Argwohns Brille schaut, sieht Maden, selbst im Sauerkraut! (W.Busch) Wer hier die absurden Argumente hat. dürfte recht deutlich sein. -- Anton-Josef 14:10, 16. Nov. 2010 (CET)

Du z.B.? Oder glaubst Du, Du könntest meine Einwände entkräften, indem Du sie mit einem kleinen Gedichtszitat eloquent ins lächerliche ziehst? --rtc 14:18, 16. Nov. 2010 (CET)

NACH BK ... Zitat aus dem Intro: Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf der usprünglichen Seite statt. Sollte es doch vorkommen, dass hier diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die dortige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen entsprechenden Vermerk. - ich habs mal verschoben. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 16. Nov. 2010 (CET)

Bilder wie oben beschrieben im Artikel, kein Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Israelische Araber

Benutzer:Bennsenson möchte einen etwas schief formulierten Vergleich der Rechte israelischer Araber mit denen in Syrien und Libanon im Artikel haben. Lässt sich das mit WP:KTF und WP:NPOV vereinbaren? Meinungen dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite. --Nuuk 18:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Direktlink zur Diskussion: Diskussion:Israelische_Araber#WP:3M Vergleich. --Valentim 20:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Vergleich der Rechte gegenüber „umliegenden Staaten wie dem Libanon und Syrien“ im Artikel, kein Konsens (v.a. zwischen dem DM-Anfragenden & dem Autor des Satzes)

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Astrologie (erl.)

dort zaubert seit neuestem der Mathematiker Gunter Sachs. Bitte mal nach dem Rechten sehn, ich habe im Moment keinen Nerv für sowas. --Logo 19:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Direktlink zum Diskussionsort: Diskussion:Astrologie#Einf.C3.BChungssatz_zur_Wissenschaftlichkeit_der_Astrologie. --Valentim 21:08, 17. Nov. 2010 (CET)

Diskussion hatte keine Probleme mit Sachs’ Prüfung von statistischen Korrelationen (wohl aber mit der Darstellung von Seymours Nervensystem-Radioantennen-Hypthese), daher kann man sagen

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Edit der Seite axel wirth

Zur Wahrung von Persönlichkeitsrechten, in Ergänzung wesentlicher Inhalte und Anpassung des Artikels nach Wikipedia Richtlinien, wurde der Artikel Axel Wirth umfassend von mir editiert. Wertvolle Ergänzungen wie neue Werke wurden eingefügt, die bei Artikeln zu lebenden Personen sicher auch immer etwas Lob- lastig sind. Schliesslich sind es die besonderen Leistungen einer Person, die einen Eintrag in Wiki rechtfertigen. Bereits nach Minuten wurde der Artikel jedoch wieder revertiert, ohne einen Kommentar oder einen Diskussionsbeitrag zu leisten. Diskussion:Axel Wirth -Anpassung Artikel. Wer hat dazu eine fundierte Meinung und kann eine Lösung beitragen, ohne dass hier ein Edit-War entsteht?

H82O-Schmitz 14:52, 18. Nov. 2010 (CET)

derzeit (letzter Beitrag am 25. Dezember) unter
→ Diskussion:Axel Wirth#Heikle Geschichte

Die Nemesis von Potsdam

Betr. andauernde Reverts in Die Nemesis von Potsdam, d.h. einem Artikel über ein Buch. Begleitende Seiten: Diskussion:Die Nemesis von Potsdam, Wikipedia:Qualitätssicherung/13. November 2010#Die Nemesis von Potsdam.
Bevor ich über den Vorschlag von einem anderen Kollegen nachdenke, ein LA zu stellen, will ich hier eine Meinung hören. Seit Anfang werden im Artikel vorwiegend Rezension dies dann positive Rezensionen (der Ausdruck Lobhudelei wurde von einem Kollegen verwendet). Zwar kam ein Absatz hinzu, wo auch über Kritik berichtet wird. Doch das Gross des Artikels sind Rezensionen, zum Teil doppelt vorkommend, teils auch Englisch. Die Diskussion mit dem Autor fruchtet nicht. Autor hier in Kennntis gesetzt. Gruß -jkb- 15:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Fruchtet nicht? Man redete gar nicht mit mir...Das ausschlaggebende wird uebersehen, dass die Fakten des Buches, die ich einfuegte, einfach geloescht wurden. Die Aussage, es handle sich lediglich um positive Rezensionen ist falsch. Ich fuegte Inhaltsfakten ein, diese wurden geloescht. Ich bitte darum, diese wieder einzufuegen. Bezueglich der Rezensionen bitte ich um Diskussion. Was stoert an den Rezensionen? Ich denke bei Buechern wie anderen historischen Buechern sind positive Rezensionen kein Makel m.E. Christianschulz1974 15:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Problem mit den Anhängern des Buchautors, ihm selbst oder Konten von Rechtsanwälten zieht sich seit Jahren durch die deutschsprachige und englischsprachige Wikipedia, ohne den jetzigen Artikelzustand angesehen zu haben sin Löschungen oder Artikelsperren in den meisten Fällen anzuraten, Gruß --Rosenkohl 15:41, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte nicht gleich die Brutalokeule ziehen. Mal schauen, die Idee mit Sperren vor Löschen ist an sich vielleicht brauchbar. Relevanz vorausgesetzt (?), geht es ja derzeit. Danke, -jkb- 20:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich kann mich mit dem Artikel nicht anfreunden. Der Autor legt regelmäßig unenzyklopädisches Zeug nach. Was will er? Das Buch beschreiben oder irgendwelche Theorien darstellen. Die Nachweise sind möglicherweise Klone. Vielleicht wäre eine Sperre hilfreich. Wenn ich, nach meinem Meinungsstand den Art. zusammenstreichen dürfte, käme das einer Löschung gleich. Er strotzt von unwissentschaftlichen Thesen. Meinetwegen auch löschen. -- Biberbaer 22:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich vermute im Autor eher ein Anhänger mit gesitteten Manieren. Leider ist er der Meinung, die Rezensionen wären eher wissenschaftlich fundierte Aussagen. Im Übrigen ist mE im Artikel des Buchautors genug zum Buch gesagt. PG 22:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich allerdings auch so. Dieser Artikel hier bringt nichts, was es im Artikel des Buchautors nicht schon geben würde. -- Biberbaer 22:47, 18. Nov. 2010 (CET)

Peter, ich stimme dir zu, daß man den Artikel nicht in den Schreibwettbewerb schicken sollte, aber es geht ja. Ich würde für eine Sperre als Kompromis plädieren (wie gesagt, Relevanz vorausgesetzt). Auf die Hinterbeine stelle ich mich aber nicht. Gruß -jkb- 00:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel informiert ausreichend über das Buch. Wer sich eine eigene Meinung über Inhalt und Tendenz bilden will, soll das Buch selbstlesen. Daher sollten auch die üblichen bibliographischen (Verlag, Jahr, ISBN) nicht entfernt werden. --Gregor Bert 08:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2010#Die Nemesis von Potsdam, -jkb- 00:59, 25. Nov. 2010 (CET)

derzeit (letzter Beitrag am 24. Dezember) unter
→ Diskussion:Die Nemesis von Potsdam#Rezensionen & im Abschnitt darunter

"Eine einfache Aneinanderreihung von Einzelzitaten ist möglich"

angesichts von Diskussion:R.E.D. – Älter, Härter, Besser#Abschnitt Kritiken möchte ich gerne Meinungen zu der Frage:

Entsprechen Abschnitte, die nur aus wörtlichen Zitaten bestehen, unseren Richtlinien oder nicht?

Die Formatvorlage Film sieht nämlich genau das explizit vor. Hier zur Diskussion. --Victor Eremita 19:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag

Bei neuen Filmartikeln darf es keine bloße Aneinanderreihung von Einzelzitaten geben. Im Abschnitt Rezeption (ggf. Kritik) wird in einem zusammenhängenden Text die Rezeption des Film zusammengefasst (siehe Beispiel oben). Bei bestehenden Filmartikeln kann ein nur aus Zitaten bestehender Text bis auf Weiteres bestehen bleiben. Nach Möglichkeit sollte aber auch hier in einem zusammenhängenden Text die Rezeption zusammengefasst werden.

siehe dort. --Victor Eremita 17:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Veränderung: [4] (ab Zeile 59), kein ausdrücklicher Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Zeugen Jehovas

Zum Artikel Zeugen Jehovas geht es gerade darum, ob es mit WP:NPOV vereinbar ist, wenn den Kritikern der Gruppe (belegt mit einem Gerichtsurteil) im Artikel bescheinigt werden darf, sie seien „teilweise tendenziös und weisen eine unzureichende Distanz zum Gegenstand ihrer Kritik auf“, den Verteidigern aber nichts Vergleichbares nachgesagt wird. Dritte Meinungen bitte hier. Vielen Dank, --Φ 22:12, 19. Nov. 2010 (CET)

Formulierung ist draußen, kein Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Ist die Libyen-Affäre (Schweiz) ein rein schweizbezogener Artikel?

Es geht um die Frage, ob besagter Artikel rein schweizbezogen ist. Ich verneine dies, da es sich um eine internationale Krise handelt und nicht die Schweiz allein betroffen ist. Einige Scheizer Benutzer sind allerdings anderer Meinung. Es wäre nett, wenn sich auch ein paar nicht aus der Schweiz stammende Benutzer zu diesem Thema äußern könnten... Siehe Diskussion:Libyen-Affäre (Schweiz)#Wirklich ausschließlich schweizbezogen?. -- Chaddy · D – DÜP – 01:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Geht es hier um ß/ss-Schreibung? Wenn ja: sei nett zu den Schweizern und lass ihnen ihre Freude.

Geht es um Inhaltliches? Wenn ja: am Rande war auch EU und UNO involviert, aber hauptsächlich war es eine schweizerisch-libysche Geschichte.

P.S.: Auch Österreich hatte seine Libyen-Affäre(n), nur über die schreiben wir keine Artikel. Muss ja nicht jeder wissen, wo das Schwarzgeld alles herkommt.

PP.S.: Auch Rumänien/Bulgarien hatte eine Libyen-Affäre, mit dem HIV-Prozess in Libyen.

PPP.S.: Auch Israel hatte vor ein paar Monaten eine Libyen-Affäre, wurde aber ohne großes Medienecho von den Herren Schlaff und Lieberman bereinigt. Artikel dazu gibt es keinen. --El bes 13:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Artikel ist in der Syntax als ‚schweizbezogen‘ markiert & enthält z.B. (bis auf eine Kategorie und einen Baustein) kein Eszett, kein Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zehn_Gebote

thank you in advance --Phật Di Lặc 08:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Was willst du damit? Du hast das Intro hier nicht gelesen?! So wird kaum jemand Interesse aufbringen...Und warum tust du so als würdest du kein deutsch können? --χario 08:34, 23. Nov. 2010 (CET)

oops verzeihung sie, ich kann das deutsche gut verstehn wann ich es lese der directe link ist von mir vergessen http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zehn_Gebote#Nehmt_das_raus mit freundlichen gruessen --Phật Di Lặc 08:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Kurzerklärung weiter unten, leider habe ich den Beitrag aus unerfindlichen Gründen übersehen. Sorry und Grüße --Kero 14:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Teil über den Buddhismus nicht mehr enthalten, kein Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Antikommunismus

Fraglich oder umstritten ist u.a., ob die Verweigerung einer Entschädigungszahlung und die Beobachtung durch den Verfassungsschutz "antikommunistisch" motiviert sind bzw. ob und wie dieser Komplex darzustellen ist. Gruß,--Hans J. Castorp 11:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion geht ohne Ergebnis weiter. Gibt es bisher unbeteiligte Mitarbeiter, die sich der Sache annehmen könnten?--Hans J. Castorp 14:35, 28. Nov. 2010 (CET)

genannte Zusammenhänge nicht im Artikel, kein Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Zehn Gebote Weberdisk

Wir kommen in einer (nicht ideologischen) Diskussion nicht weiter. Bezweifelt wird, ob eine fach- und in diesem Fall auch themenfremde Quelle als einziger Beleg für eine Parallelitätstheorie überhaupt passt. Darüber hinaus eröffnete sich die schwer zu beantwortende Frage (pov), ob die betreffende Parallele überhaupt genannt werden muss. Ich bitte um Antworten auf der Diskussionsseite. Vielen Dank --Kero 14:14, 23. Nov. 2010 (CET)

ähm recht peinlich, aber die wurde wohl schon erfragt. Ich bitte um entschuldigung für die Dopplung --Kero 14:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Buddhismus-Abschnitt + Weber als Belegautor nicht mehr enthalten, kein Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Artikel Mesbah Yazdi - fehlende Belege

Beademung (admin) und ich sind uneinig über die Quellenlage in o.g. Artikel.Diese wurde auch schon vom Nutzer Reaper in einem Punkt kritisiert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mesbah_Yazdi&action=edit&section=1) Ic kritisiere die unbelegten Behauptungen: Er unterstützt ausdrücklich Märtyreroperationen und soll zu diesem Zweck im Iran Märtyrereinheiten aufstellen, die im Falle eines Angriffs der USA und ihrer Verbündeten wegen des iranischen Atomprogramms ausgeschickt werden sollen, um Anschläge auf amerikanische und israelische Einrichtungen im gesamten Nahen Osten zu verüben. Wegen dieser radikalen Ansichten ist Yazdi auch im religiösen Establishments des Iran sehr umstritten. Hauptgrund hierfür ist vermutlich die Annahme, dass Yazdi der Geheimgesellschaft Hojjatieh in führender Position angehört, da er als Chefideologe dieser Organisation bezeichnet wird.

Den vorherigen Satz über den Aufruf, jeden zu töten, der den Islam beleidigt, kann man mit Zähneknirschen noch stehen lassen, obwohl der originale Redetext nicht verlinkt wurde.Dass Redetexte iranischer Politiker sehr tendenziös ausgelegt werden ist kein Geheimnis. Wenigstens die volle Übersetzung einer Rede in Deutsch oder Englisch sollte da als Beleg angeführt werden.Für die folgenden Behauptungen ist allerdings gar kein Beleg vorhanden.

In Bezug auf die "Hojatieh" ist es mir gelungen eine Änderung samt Beleg einzufügen, dass die inhaltliche Ausrichtung dieser Organisation ungeklärt ist, so dass der Zusammenhang mit Yazdis angeblicher Stellung als "Chefideologe" unklar bleibt.

Der Satz über die mögliche Wiederkehr des Mahdi aus einem trockenen Brunnen in Jamkaran ist ebenfalls nicht belegt und unwesentlich im Zusammenhang mit Yazdi - dass der Mahdi wiederkehrt ist integraler Bestandteil shiitischen Islams, wo das erfolgen soll spielt hier keine Rolle.

Ich hoffe ich habe das hier korrekt gehandhabt, stelle diesen Text in die Diskussion zum Artikel, vielen Dank, --MeTi 09:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Einige Veränderungen seitdem [5], Versuch des Entgegenkommens durch Diskpartner, kein ausdrücklicher Konsens

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Alleinauftrag

Ich bräuchte in der Diskussion [[6]] dritte Meinungen, da ein Benutzer ein Gerichtsurteil ständig löscht selber aber nicht bereit ist Links auf ein oder mehrere Gerichtsurteile zu setzen, die die Angemessenheit des Tätigwerden von Alleinbeauftragten im Rahmen von Alleinaufträgen erläutern. Das Wort Alleinauftrag ist in keinem Gesetzestext zu finden, die Angemessenheit des Tätigwerdens im Rahmen eines Alleinauftrags damit auch nicht, daher ist die Belegpflicht von Wikipedia verletzt, wenn auf Kommentare in einem einzigen Buch "Münchener Kommentare" verwiesen wird.

In Wikipedia darf nur etabliertes also anerkanntes Wissen dargestellt werden, der Verweis auf ein einziges Buch kann ich daher nicht als allgemein anerkannt interpretieren.

Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.

Ich selber habe dieses Buch nicht, meine Bücherei hats auch nicht, Google hat mir einige Stadtbibliotheken genannt, die es auch nicht haben, und ich bitte daher andere um Nachprüfung wie diese ominöse Angemessenheit aussehen soll. --Calibur 11:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Lieber Calibur, der Münchener Kommentar ist einer der drei wichtigsten Kommentierungen zum BGB die es gibt. Wo wohnst du denn? Dein Gerichtsurteil kann allerhöchstens eingefügt werden, wenn du das Aktenzeichen angibst. Gruß, --Gnom 15:28, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn es den Münchener Kommentar in einer Bibliothek nicht gibt, sagt das imho mehr über die Bibliothek als über den Münchener Kommentar aus :-) --UHT 20:02, 26. Nov. 2010 (CET)

PS: Warum gibt's eigentlich keinen Artikel dazu? --UHT 20:02, 26. Nov. 2010 (CET)

Eine Woche ist bald rum, dann werde ich einen zweiten LA stellen. Begründung: Klarer Verstoß gegen die Belegpflicht. Ein einziges Buch reicht nicht. Die Behauptung, die Angemessenheit sei in den Münchener Kommentaren erläutert und definiert, kann selbst hier bei den dritten Meinungen nicht verifiziert werden. Maklerrecht ist im wesentlichen Richterrecht d.h. angemessen wird von einem Richter nur unter dem Gesichtspunkt betrachtet, ob es nicht sittenwidrig war (§242 BGB). Ohne ausreichendes Quellenmaterial ist der Artikel Alleinauftrag daher wertlos. Löschantrag notwendig.--Calibur 05:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Bitte überprüfe deine Rechtskenntnisse: Sittenwidrigkeit ist in § 138 BGB erfasst, § 242 BGB erlaubt eine echte Abwägung zwischen den beteiligten Interessen. Ich bestreite daher grundsätzlich deine Qualifikation für juristische Argumentationen und schlage vor, dass du dich aus diesem Themengebiet raushältst. --h-stt !? 11:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Kritik des Anfragenden nicht in den Artikel eingeflossen, LA mehrfach entfernt, kein Konsens + Anfragender mit Hinweis auf diesen Konflikt inaktiv [7]

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Begriffserklärungsseite World Vision (erl.)

Auf der Diskussionsseite findet momentan eine kilometerlange Diskussion statt ([8], [9] und weitere), mit dem Ziel von den Grundlagen der Begriffsklärung abzuweichen und zusätzliche strittige Informationen in die Begriffserklärung unterzubringen. Schaut man sich auch andere BKL-Seiten an, so stellt man fest, dass die Beschreibung - in Konformität mit den Grundlagen der Begriffsklärung - sich auf ein Minimum beschränkt. Jene lauten "Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, ein mehrdeutiges Wort bzw. einen Ausdruck als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen dessen unterschiedliche Begriffsinhalte behandelt werden. Eine Begriffsklärung dient ausdrücklich nicht dazu, unmittelbar die verschiedenen Begriffe selbst zu erklären oder das Stichwort vollständig in seinen Bedeutungen zu klären. "

Mich würde interessieren, was andere zu dem -sorry - Gekasper dort denken => 3M zu Thematik Inhalte von Begriffserklärungen Danke, -- Arcy 21:53, 24. Nov. 2010 (CET)

die darstellung von arcy ist unvollständig und irreführend, das nähere finden die geneigten drittmeinungshaber vor ort. ca$e 22:16, 24. Nov. 2010 (CET)

In der BKL-Frage selbst gebe ich Arcy Recht, doch die Diskussion dreht sich nicht nur darum sondern es geht zentral um die Klärung einiger Sachfragen zu allen Artikeln in diesem Komplex, deshalb macht es Sinn, diese Mal endgültig zu klären. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Lemma ist eine Weiterleitung auf WV International, wo wiederum mit der Dieser Artikel-Vorlage gearbeitet wird, um auf World Vision (Begriffsklärung) hinzuweisen; mE Konsens

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Riverside (Band) (erl.)

Der Artikel handelt von der polnischen Band Riverside, stammt zu 99% aus meiner Feder und wird fast ausschließlich von mir gepflegt. Jeweils etwa 1 Jahr nach der letzten Veröffentlichung und Tournee hat die Band auf ihrer offiziellen Homepage jeweils bekannt gegeben, dass sie sich wieder zusammen gefunden hat um an neuem Material zu arbeiten und erste Informationen über bevorstehende Veröffentlichungen und Konzerte werden bekannt.

Konkret geht es hier um die Bekanntgabe, dass die Band aktuell im Studio ist und an zwei Werken arbeitet: einem speziellen Mini-Album und an einem fünften Album und dass sie sich zudem in der Vorbereitung für eine Jubiläumstour befinden. Solche Neuigkeiten gibt es vielleicht 1 mal im Jahr und verlieren während Wochen nichts an Aktualität - haben sich zudem bei dieser Band im Speziellen bisher als immer absolut korrekt und zuverlässig erwiesen. Veröffentlichungen und Konzerte gehören zum essentiellsten eines Artikels über eine Musikgruppe.

Nun hat ein User meine eingefügten Neuigkeiten mit dem Verweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist entfernt und mich nach meinem re-revert auf der Diskussionsseite direkt angesprochen. Das wäre an sich kein Problem - doch handelt sich dabei ausgerechnet um einen Benutzer, mit dem ich erst kürzlich in einer Diskussion zu einem gänzlich anderen Thema heftig aneinander geraten bin. Da Riverside eine Band ist, die nur in Progressive Metal-Kreisen bekannt sein dürfte und der User in seinen bisherigen Aktivitäten bei Wikipedia nicht im geringsten Anzeichen von Interesse an diesem musikalischen Bereich gezeigt hat und unser Streit noch nicht lange her ist, muss ich jetzt davon ausgehen, dass sein Edit in erster Linie dazu dient, mich zu ärgern. Entsprechend will ich mich auf keine Diskussionen einlassen und das Thema grad direkt auf dieser Seite veröffentlichen.

Diskussion:Riverside (Band)

--Trugbild 14:01, 26. Nov. 2010 (CET)

Ankündigung nicht mehr im Artikel; da Diskverlauf in diese Richtung geht und der Anfragende die Info selbst entfernt hat [10], kann man sagen

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Die Aula (Zeitschrift)

Ist es relevant, daß Hans-Henning Scharsach die Aula als publizistische Kontaktbörse zwischen den Anhängern der FPÖ und dem etablierten Rechtsextremismus bewertet? Ist umgekehrt relevant, daß von, entweder der NPD oder der Deutschen Stimme, da ist der Artikel nicht einmal eindeutig, mangels Quelle auch nicht klärbar, die Aula bewertet wird, wie folgt: „Freiheit, Ehre, Vaterland“, diese Losung der Deutschen Burschenschaft von 1815, die auch in der Moderne nichts an Aktualität eingebüßt hat, kann als Wahlspruch dieses Monatsmagazins aus Deutsch-Österreich gelten. Die professionell aufgemachte Zeitschrift steht der FPÖ und der korporierten Studentenschaft nahe, ohne aber an geistiger Freiheit einzubüßen.?
Gruß, Ciciban 01:09, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich kann die dazugehoerige Diskussion nicht finden. "Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:[...] Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt" --Mario d 15:00, 27. Nov. 2010 (CET)

Und wie soll ich die Diskussion herbeiführen? Indem ich die betreffenden Abschnitte lösche?
Gruß, Ciciban 23:33, 28. Nov. 2010 (CET)

Hi Ciciban, die Vorgehensweise ist, dass Du Deinen Abschnitt/Bemerkung/Frage oben, auf der Diskussionsseite des Artikels stellst. Dort wird darüber diskutiert und, wenn Ihr Euch dann einer Meinung seid, der Artikel ggf. geändert. Falls Du und die anderen Kollegen dort nachhaltig uneins seid, wäre hier der richtige Platz um eine "Dritte Meinung" einzuholen. Viele Grüße --Hosse Talk 10:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Keine vefahrene Diskussion, keine Edits, kein Konflikt (daher auch keine Lösung); war eher ein Fall für FzW FzW

  Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Besatzer in einer Persönlichkeitsliste? (erl.)

Hallo zusammen, ich erhoffe mir eine dritte Meinung zu vorliegendem Fall: Qaswa meint, Besatzer dürfen, ungeachtet dessen, was sie geleistet haben, in der Persönlichkeitsliste einer Stadt, hier Zagreb, nicht aufgenommen werden. Ist das nachvollziehbar? Für mich nicht. Die Diskussion läuft auf meiner Diskussionsseite. Grüße und Danke im voraus --Dionysos1988 21:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Siegfried Kasche im Artikel, mE Konsens

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Hojjatieh (erl.)

Anbahnender Konflikt in Artikel Hojjatieh ([11]). Dort wo es passt, wird auch mit einer Regimequelle ausgeholfen [12], dann wird en zu Rate gezogen, wobei selbst diese den umstrittenen Autor Amir Taheri als Beleg/ref hat [[13]]. Überschneidungen von Taheri und einer neutralen Quelle (Asia Times) zeigen, dass dieser nicht so weit entfernt liegt. Wobei selbst die Hojjatieh und Haqqani-Schule auf eins herausläuft [14]. Meinungen dazu erbeten. -- Gruss Beademung 14:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Wo? --Siehe-auch-Löscher 14:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Amir Taheri z.B. nicht im Artikel, mehrere Bearbeitungen durch den Anfragenden nach dieser Bearbeitung einen Tag später, mE Konsens

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Sinclair ZX81 (erl.)

Hier geht es nicht um einen Streit zwischen Autoren, sondern um die unklare Quellenlage und unterschiedliche Erinnerungen, wie es halt oft bei alten Homecomputern so ist. Im Kern geht es um folgenden Widerspruch: die abgebildete Platine zeigt einen NEC-Prozessor, die Dokumentation von Sinclair spricht (darin sind wir uns wohl einig) vom Zilog-Prozessor. Die (von mir auf der Disk. zitierten) Webquellen scheinen alle vom Handbuch abgeschrieben zu haben. So stehts auch im Artikel. Somit ist die Abbildung und die Beschreibung widersprüchlich. Unsere Erinnerungen sind allerdings ebenso widersprüchlich, und liegen zudem lange zurück. Es gibt Erklärungsversuche für diese verzwickte Quellenlage, aber keine reputable Quelle im Sinne von WP:Q. Wie sollten wir mit dieser Situation umgehen. Ich habe mal vorsichtig eine Formulierung auf der Disk. vorgeschlagen, bin mir aber nicht sicher, ob anhand der schriftlichen Quellen eine Textänderung wirklich angemessen ist. Weitere Meinungen? Die bisherige Diskussion steht hier: Diskussion:Sinclair_ZX81#CPU --Qhx 20:00, 30. Nov. 2010 (CET)

im Artikel wird die uneinheitliche Quellenlage eigens angesprochen, mE Konsens

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Hæggis 17:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Hadoop#sortier_benchmark

Hi! Bitte um dritte Meinung bezüglich Diskussion:Hadoop#sortier_benchmark & EditWar. Die IP ist der Meinung, dass nicht gewonnene Auszeichnungen erwähnt werden müssen um die Relevanz der gewonnenen Auszeichnung zu relativieren. Ich bin der Meinung, dass die (ohnedies von mir in die Vergangenheitsform gesetzte) Auszeichnung zum erwähnen reicht und sie nicht POV Relativierungen benötigt. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:17, 1. Dez. 2010 (CET)

Ok, die IP (ich) gibt nun mal ihre Sichtweise hier zu Protokoll ;) Kernpunkt aus meiner Sicht ist: ein Leistungsbenchmark [15] eines Gesamtsystems der die Hardware nicht spezifiziert (also beliebige erlaubt) erlaubt keinen Schluss auf die Softwareperformance bzw. -effizienz. Dieser Schluss wurde aber vorgenommen indem dieser Benchmark als Beleg fuer eine "schnellste Implementierung" verwendet wurde. Das bezeichnete Gesamtsystem hatte aber einfach deutlich mehr Ressourcen als die Mitbewerber verwendet. Ohne zusaetzliche Erklaerung wird ein unbedarfter Leser diesen Sachverhalt übersehen und das Ergebnis missinterpretieren. Ein Benchmark der einen Schluss auf die Softwareeffizienz ohne weiteres erlauben wuerde waere der JouleSort oder der PennySort Benchmark, hier ist das diskutierte System nicht gerankt. 141.52.232.84 16:55, 1. Dez. 2010 (CET)

Piratenpartei Deutschland

Es geht darum ob das am letzten Bundesparteitag der Piratenpartei beschlossene Positionspapier (Positionspapiere sind nicht Teil des Parteiprogramms sondern sind als eine Stellungnahme zu einer einzelnen, spezifischen Frage zu verstehen) zum Inzest-Paragraphen (die Abschaffung wurde gefordert) für die Wikipedia relevant ist oder nicht. Der Befürworter des Absatzes, Benutzer:Anomalie01, leitet ein öffentliches Interesse daraus ab dass Spiegel Online in einem Randartikel das Positionspapier in 1,5 Sätzen erwähnt (Link), außerdem bestünde auf Grund eines Diskussionsthemas im Forum der Piratenpartei mit 42 Beiträgen (Link) ein reges parteiinternes Interesse. Neben Spiegel Online hat kein Mainstream-Medium darüber berichtet. Bei einer Randbemerkung in einem Artikel von Spiegel Online als alleiniges berichtendes Medium und keiner wirklich erkennbaren parteiinternen Diskussion sehe ich keine Relevanz für den Artikel gegeben. Vielmehr präferiere ich den von Benutzer:Sig11 vorgebrachte Vorschlag den Artikel grundsätzlich um die am Bundesparteitag in das Grundsatzprogramm aufgenommene Familien- und Sozialpolitik zu erweitern. Sig11 hat sich bereits dazu bereit erklärt dies in nächster Zeit zu tun. Benutzer:TheK schließt sich dieser Meinung augenscheinlich an. Ich bitte um weitere Meinungen, die bisherige Diskussion ist hier zu finden. --Vanger ^!–!? 16:29, 2. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Mensch Umwelt Tierschutz

Es geht hier um das Lemma. Grüße von Jón + 18:41, 2. Dez. 2010 (CET)

Gemeint ist vermutlich Diskussion:Die Tierschutzpartei#Lemma --Siehe-auch-Löscher 08:20, 3. Dez. 2010 (CET)

Briefe des Paulus an die Korinther

Hallo, es ist zwar kein Konflikt entstanden, aber vielleicht kann trotzdem mal noch jemand bei Briefe des Paulus an die Korinther vorbeischauen. der Abschnitt "Fiktiver Briefwechsel" scheint mir überflüssig. Der Ersteller hat auf Nachfrage auch auf der Diskussionsseite eine Begründung abgegeben, aber die überzeugt mich nicht. Wenn jemand sagt er hat recht, kann ich dann damit leben. ;-) --Berthold Werner 13:26, 3. Dez. 2010 (CET)

Deutscher Bundestag

Weblink ZDFparlameter - Abstimmungsverhalten der Abgeordneten Leider wird im betreffenden Artikel die Relevanz von einem Benutzer mit überdurschnittlicher Diskussionserfahrung mit Verweis auf Wikipedia:Weblinks angezweifelt. Lettres 22:57, 3. Dez. 2010 (CET)

Und damit hat er recht. Kein weiterführender Link zum Thema Bundestag. Daher gehört das nicht in diesen Artikel. --PG 23:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe da auch keine weiterführenden Informationen zum Lemma Deutscher Bundestag. Nach WP:WEB also gehört der nicht in den Artikel denn das Lemma heisst nicht Wahlverhalten deutscher Abgeordneter sondern es geht um die Institution Bundestag. --Codc 15:10, 5. Dez. 2010 (CET)

Horst Mahler

Es geht um die absurde Frage, ob die seit langem bestehende Einleitung nun plötzlich derart verwässert werden soll. Kein weiterer Kommentar von meiner Seite, da ich sonst ggf. selbst auf der VM landen würde. Es ist einfach unfassbar, was hier geschieht [16], [17]. Gruß,--Hans J. Castorp 13:38, 5. Dez. 2010 (CET)

Habe auf der Diskussionsseite des Artikels eine kurze Stellungnahme zu Fossas Änderung der Einleitung geschrieben. --80.187.106.84 13:44, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Welt

Ist das "Kritik"? Gruß,--Hans J. Castorp 18:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht ist Stefan Niggemeier gemeint, Welt-online??--Georg123 21:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Königrufen

Sind die 4 Cups des Spiels und das Österreich-Finale legitime weiterführende Links oder nicht? [18] --KnightMove 21:39, 5. Dez. 2010 (CET)

laufende Diskussion rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:42, 5. Dez. 2010 (CET)

Deutschland schafft sich ab

im artikel wird im 6.absatz "reaktionen von wissenschaftlern" über eine gemeinsame erklärung von über 50 wissenschaftlern berichtet . bürgerlicher humanist löscht den absatz zwei mal und hält die arbeitsgruppe interkulturelle soziale arbeit (AG-IKSA) [19] nach wp-regeln für eine ungeeignete quelle. bei reaktionen von journalisten (rezensionen) wird der originale text der rezension als quelle verlinkt, hier bei den wissenschaftlern. die quelle ist reputabel [20] bitte dritte meinung. --Fröhlicher Türke 19:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Diskussion bitte hier. --Φ 20:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Stephanie zu Guttenberg - sämtliche Kritik wurde ohne Gründe gelöscht!

In dem Artikel Stephanie zu Guttenberg sollte die Kritik der Frankfurter Rundschau aufgenommen werden, die die Person Stephanie zu Guttenberg betrifft. Siehe dazu den Artikel der FR:

"Stephanie zu Guttenbergs Verein Im Spendensumpf" - Die FR titelte in ihrer Wochenendausgabe auf dem Cover mit "Gutfrau ohne Gütesiegel".

Von der relevanten Kritik an dem Verein ist nichts mehr übrig. Nach der Salami-Taktik wurde die Kritik langsam aber stetig schrittweise immer weniger bis hin zum Ist-Stand des Artikels in dem es überhaupt keine Kritik mehr gibt siehe:

1. Gründe für Kritik wurden gelöscht
2. Titel der Wochenendausgabe wurde gelöscht
3. Kritik ist komplett entfernt worden

Mullsert 22:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Stimmt "Von der relevanten Kritik an dem Verein ist nichts mehr übrig"; gehört da auch nicht hin. PG 23:08, 6. Dez. 2010 (CET)

ACK, kann gerne bei Innocence in Danger eingetragen werden. --Ishbane

Gesperrten Benutzer Slum bitte ignorieren. --Marcela 23:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Pädokriminalität ist unwissenschaftliches PR-Kunstwort - Detailierte Quellen Analyse des Artikels - Komplette Neufassung des Artikels nötig!

Ich habe auf meiner Diskussionsseite eine ausführliche Analyse aller genannten Quellen des Artikels Pädokriminalität vorgenommen. Fakt ist eine wissenschaftliche Verwendung des Begriffs Pädokriminalität gibt es nicht!. Pädorkiminalität ist ein unwissenschaftliches PR-Kunstwort: Eine Neufassung des Artikels ist deshalb dringend notwendig! Garzewko 16:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Siehe Killerspiel, beide behandeln die Problematik des Begriffs, nicht das, was sie bezeichnen sollen. Artikel scheint imo passend. -- Ishbane 16:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Es geht darum, dass es den Begriff in der Wissenschaft nicht gibt, nicht von internationalen Organisationen verwendet wird und ausschließlich von PR- und Lobby-Organisationen wie Innocence in Danger und ECPAT bzw. damit zusammenarbeitenden Personen (Gallwitz) genutzt wird. In der Wissenschaft und in der Justiz gibt es den Begriff allerdings in keinster Weise. Im Artikel heißt es dagegen "Sammelbegriff" und "WHO, UNICEF, UNHCR" würden den Begriff selbst verwenden was faktisch falsch ist. Also mach dich bitte erst mit der genauen Faktenlage vertraut siehe die Quellen Analyse Garzewko 16:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Nicht in der psychologischen oder erzieherischen Literatur, aber im Zusammenhand mit "Polizei" gibt es häufiger Treffer. ich würde in dem Bereich nach dem Ursprung suchen. Wichtig auch, der Artikel erwähnt engl. Quellen ... aber es gibt keinen engl. Artikel, oder? Geezer^{nil nisi bene} 16:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Hatten wir alles schon mal. Der slum wurde gesperrt. Hier ist keine Neuaufnahme der abgeschlossenen Disk mehr erforderlich. PG 16:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Nur weil man des Diskutierens müde ist, werden Argumente einfach gelöscht? Habe die mMn vernünftigen Argumente hierhin verschoben. -- Ishbane 19:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Sorry daß ich Deinen Beitrag nicht gesehen hatte. Dies ist jetzt der xte Versuch eines inzwischen gesperrten Benutzers, seine falschen Ansichten im Artikel unterzubringen. slum hat sich einen EW geleistet seine diversen Nachfolgaccounts auch und alle inschlißlich Garzewko urden gesperrt. Es gibt keinen Bedarf an einer Diskussion mehr. --PG 19:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Nochmal: Im Text wird auf engl.-sprachige Literatur verwiesen. Wie lautet der entsprechende engl. Begriff? (Pedocrime wird nur in Foren etc. verwendet). Wollen uns ein Bild machen. Geezer^{nil nisi bene} 09:49, 10. Dez. 2010 (CET)

Probier mal pedocriminality. Gruß Marcus 17:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Es gibt in der weiten Internetwelt immer wieder Versuche von pädo...affinen Personen, gewisse gesetzliche Normen in Frage zu stellen und bestimmte Begriffe "zur Diskussion zu stellen". Ob das auch hier der Fall ist, kann ich auch nach Lektüre der oben verlinkten "ausführlichen Analyse" nicht beurteilen, halte es aber zumindest für möglich - und bitte allgemein um Beobachtung. (Beitrag bewußt hier und nicht auf der betreffenden Diskussionsseite). Joyborg 18:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Operation Oluja

Nachdem ich zwei Editwarriors sperren musste, möchte ich mal ein paar Meinungen anfordern, ob serbischer POV oder kroatischer POV eher dem NPOV entspricht. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:12, 8. Dez. 2010 (CET)

NPOV ist nur nicht-beteiligten Parteien möglich. -- Ishbane 15:28, 8. Dez. 2010 (CET)

Das ist in diesem Themengebiet ja das Dumme... Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:57, 8. Dez. 2010 (CET)

Sexuelle Revolution

Götz Aly, unbestritten renommierter Historiker, schreibt in seinem vieldiskutierten Buch Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück: „Das revolutionäre Miteinander und die sexuelle Revolution erreichten die westdeutschen Hochschulen zum selben Zeitpunkt und beflügelten einander. Damit wurde sofort ein Spannungsverhältnis klar, das die Dynamik gewissermaßen naturwüchsig steigerte: Auf drei Studenten entfiel in jenen Jahren allenfalls eine Studentin.“ (S. 49)

Ich finde, auch diese Sichtweise sollte im Artikel über die sexuelle Revolution erwähnt werden dürfen, neben den zahlreichen Lobgesängen auf die theoretische Befreiung von patriarchalen, triebfeindlichen, bigotten und „faschistischen“ Strukturen (WP:N). Dem wird entgegengehalten, Alys Buch sei „keine reputable Forschungsliteratur“, Aly zudem selbst „involviert“ gewesen. Diese Bedenken scheinen allerdings nicht zu bestehen bei der radikalen Feministin Shulamith Firestone und dem "literarischen Journalisten" Gay Talese, auf die beide im Artikel Bezug genommen wird ...

Meinungen bitte hier. --Anti68er 19:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Hinweis: Benutzer kann zum wiederholten Male nicht verstehen, dass es beim Aly-Buch nicht um Sympathie oder Antipathie gegenüber 68 geht, sondern lediglich um die Qualität dieses Werkes. Die Frage lautet also: nur reputable Forschungsliteratur oder auch solche populären Kracher einzubringen. Der Benutzer hält das Werk offensichtlich für Forschungsliteratur bzw. kann sich mangels Kenntnis seriöser Werke zum Thema keine Vorstellung über die Unterschiede zwischen Wissenschaft und knalligen Polarisierungs-Essays machen.--Franz Jäger Berlin 20:08, 8. Dez. 2010 (CET)

Noch ein Hinweis: Voriger Benutzer hat offensichtlich eine starke Neigung zum Rumpoltern [21] und tut sich schwer, mit Widerständen angemessen umzugehen [22]. In seinem vermeintlichen Zorn des Gerechten übersieht er schon mal Nuancen in fremden Beiträgen. In diesem Fall, dass ich Alys Buch keines Wegs in den Himmel heben will (siehe auch [23]), aber seine Sichtweise für mal mindestens so relevant wie die von Firestone und Talese halte. Ist ja auch nur eine Sicht und keine „historische Wahrheit“, das war in meinem Vorschlag auch erkennbar. --Anti68er 20:44, 8. Dez. 2010 (CET)

PS: So, jetzt bitte zur Diskussionsseite des Artikels.

Wo sind Interwikilinks erlaubt?

Hallo, ich hatte versucht, im Kapitel "Weblinks" des Artikels Airbus A340 einen Link auf eine Liste zu legen, die im englischsprachigen Wiki abgelegt ist und dort gepflegt wird. Benutzer:Felix Stember pocht aber darauf, dass jegliche Form von Interwikilinks kategorisch verboten seien. Das steht da erstaunlicherweise auch so drin, aber in diesem Falle halte ich es für übertrieben, weil es eine Liste mit vielen Zahlen und wenig (englischem oder sonstigem) Text ist, und weil ich es für Quatsch halte, zwei identische Listen pflegen zu müssen, nur weil sie in unterschiedlichen Sprachversionen stehen. Jetzt hätte ich gerne eine dritte Meinung.

Ach ja, und weil es eher um die Auslegung von Wiki-Regeln und nicht um fachliche Fragen geht, habe ich das Portal nicht informiert. --FlugTurboFan 11:14, 11. Dez. 2010 (CET)

dann wäre WP:FzW möglicherweise besser. Aber es ist so: en.wiki ist diesbezüglich keine Referenz. Entweder du verlinkst extern auf die Quelle, aus der enwiki schöpft, oder du übersetzst die Liste für dewiki (falls sie nicht gelöscht wird). -jkb- 11:17, 11. Dez. 2010 (CET)

Hier erstmal der Hinweis, das „mein Kontrahent“ (obwohl dieser Begriff nun wirklich übertrieben hart klingt) den Link mittlerweile akzeptiert. Der Streit ist also beigelegt. Als Nachtrag: Ich hatte den Link auf die (kurze) Diskussion vergessen, anzugeben. Bleibt nur noch dir folgende Frage: Früher mal hatte ich in den WP- und Hilfeseiten gelesen, dass die WP-Regeln nicht dogmatisch, sondern pragmatisch ausgelegt werden sollten. Aber ich habe nichts davon wiedergefunden. Kann jemand von Euch mir eine Stelle davon zeigen? Oder wird das nicht mehr so gehandhabt?

Auf jeden Fall möchte ich mich für Eure Hilfe und Eure Einschätzungen bedanken. --FlugTurboFan 11:49, 11. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, aber mit Vorsicht :-) -jkb- 11:55, 11. Dez. 2010 (CET)

P.S. in diesem Fall wäre ich aber für die Einhaltung der Regel, auf jeden Fall. -jkb- 11:58, 11. Dez. 2010 (CET)

Damit keine Missverständnisse entstehen: Es geht hier nicht um eine Quelle! Es wird nichts nachgewiesen. Konkret geht es hier um die Liste "Bestellungen und Auslieferungen", aufgeschlüsselt nach Kunden. Damit soll nichts im Artikel bewiesen oder belegt werden; es ist lediglich eine Tabelle mit Zahlen (und Namen von Fluggesellschaften). Eigentlich ist es ein Extrakt aus der Excel-Tabelle von Airbus, die übrigens auch nur auf Englisch verfügbar ist. Nur ist die Excel-Tabelle um Dimensionen größer und unhandlicher, weil alle Kunden für alle Flugzeugtypen darin aufgeführt werden. Deshalb bevorzuge ich die Tabelle im WP, die eben nur den Teil enthält, der die A340 betrifft.
Und ich bin nicht bereit, jeden Monat die aktuellen Zahlen einzutragen, wenn ich weiß, dass jemand anderes dieselbe Arbeit schon gemacht hat, es lediglich woanders abgespeichert hat, und ich das nicht verlinken darf. Das ist doppelte Arbeit; und ich finde, es gibt bei WP genug Sinnvolles zu tun.

Das Erstaunliche ist: Ansonsten bin ich voll und ganz auf der Seite von Felix: Ich lösche Interwikilinks als Einzelnachweise heraus, externe Links verschiebe ich aus dem Text in die Wikilinks etc., alles, um die Struktur der Artikel einheitlich zu halten. Nur bin ich vielleicht eine Spur pragmatischer und lasse wichtige und gute Links (auf typischerweise en-WP) in bestimmten Bereichen („Weblinks“) zu; solange, bis der deutsche Artikel geschrieben wurde, beispielsweise Matthias Bode → Spin-polarisierte Rastertunnelmikroskopie. --FlugTurboFan 12:22, 11. Dez. 2010 (CET)

Wenn denn die Liste in en die üblichen Anforderungen an externe Weblinks erfüllt ("vom feinsten" etc, WP:WEB), sehe ich keinen Grund, warum man im Einzelfall nicht auch mal eine andere Sprachversion als Weblink im entsprechenden Abschnitt am Ende des Artikels (nicht Quelle/Einzelnachweis) angeben kann. --El Grafo _(COM) 14:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Es ist müßig sich über etwas zu unterhalten wenn nicht klar ist was (abgesehen davon, siehe Intro, dass es hier am falschen Platz geschieht). Also, es handelt sich um den ganz letzten ext. Link in dieser Version. Notfalls ginge es, eine andere Lösung wäre besser. Und übrigens, s. oben: es gibt keine "guten" Links wie Matthias Bode → Spin-polarisierte Rastertunnelmikroskopie, die man da lässt! Grundsätzlich falsch. Niemand merkt, dass der Artikel hier fehlt, und der Leser taucht nach einem Klick völlig anderswo als er war, nämlich in der deutschen Wikipadia - zumindest wenn's in der Form wie hier beschrieben wäre. Im Text müsste es unbedingt weg, so ist es sehr fraglich. -jkb- 15:01, 11. Dez. 2010 (CET)

Okay, gut zu wissen. Dann werde ich in Zukunft auch viel strenger solche Links herauslöschen, wenn selbst das Verschieben in die Weblinks nicht gern gesehen wird. Meine Favoriten sind übrigens Liste der Kathedralen in Frankreich (oder in anderen Nationen), wo ich nicht genau weiß, wozu diese vielen externen Links eigentlich da sind, und Johannes von Kronstadt der sich sogar inhaltlich auf offensichtlich nicht-existente, russische WP-Artikel beruft. --FlugTurboFan 17:04, 11. Dez. 2010 (CET)

Das ist was anderes. Liste ist kein Artikel, vor allem aber, die Links gibt es nur bei Kathedralen, die es in dewiki nicht gibt - also als Hilfe für diejenigen, die es schreiben möchten. Dann kommt es weg (bei der Kathedrale selber ist es dann als Interwiki vorhanden). -jkb- 17:17, 11. Dez. 2010 (CET)

DBAG-Baureihe 716

ICh möchte mal Wissen ob nicht nur ich eine solche Änderung [24] für Problematisch halte (man beachte mal das verstümmelte Zitat). Bitte auch diese Diskuison [25] beachten. Meiner Meinug nach wird das Zitat bei der Ändeung vollkommen aus dem Zusamenhang gerissen und für den Beleg einer Falschaussage verwendet. Bobo11 05:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Claudia Hämmerling

Es geht um die Frage, ob politischen Positionen im Artikel erwähnt werden sollen, und wenn ja welche. siehe Diskussion:Claudia Hämmerling --Dlonra 23:46, 12. Dez. 2010 (CET)

Bildbeschreibung im Artikel Werbefotografie

Bildunterschrift gesucht

Ich bin der Meinung dass die explizite Hervorhebung eines bestimmten Automodells mit Link und Bildbeschreibungstext nichts im Artikel Werbefotografie verloren hat. Zwei andere Benutzer meinen jedoch, in die Bildunterschrift gehöre was auf dem Bild zu sehen sei und verwechseln anscheinend die Bildbeschreibungsseite (die sich in der Regel bei Commons befindet) mit der Bildunterschrift, die laut Wikipedia:AI#Bildunterschriften die Aufgabe hat den Zusammenhang zwischen Bild und Artikel herzustellen. Anscheinend reden wir aber aneinander vorbei.
Zur Diskussion stehen also die Optionen

• "Der Škoda Superb I auf einer Werbefotografie"
• "Ein Automobil auf einer Werbefotografie" --Nicor 16:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Aus presserechtlicher Sicht ist die Nennung einer einzelnen Automarke in einem solchen Lemma problematisch. Daher plädiere ich für die schlichte Bildzeile: Werbefotofgrafie eines Autoherstellers. Herzliche Grüße, --theoslogie 08:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Bildbeschreibungen im Abschnitt „Modellübersicht" des VW Golf I

Es gibt Differenzen zwischen TS85 und meiner Wenigkeit betr. der Golf I Modellübersicht. Ich habe mir wieder mal einige Gedanken gemacht, was die Verdeutlichung der einzelnen Modelljahre angeht siehe [26]. Der Kollege bleibt weiterhin bei seiner Version (aktuell hier - unter fast jedem Bild steht VW GOLF I - der ganze Artikel handelt davon...Modelljahr 19xx-19xx etc.). Letzteres ist grundsätzlich nicht verkehrt, sollte aber m. E. anhand der optischen Unterscheidungmerkmale SINNVOLL erläutert werden. Eine solche Disk gab es bereits im Mai 2010. Die aktuelle Beschriftung halte ich für verwirrend. --Onkel Dittmeyer 17:50, 15. Dez. 2010 (CET)

Und wo findet die Diskussion statt? --Siehe-auch-Löscher 19:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie immer beim Artikel, um den es geht, also da--Onkel Dittmeyer 20:26, 15. Dez. 2010 (CET)

So was nennt sich Präzision, den gesamten Bauzeitraum noch mal unter dem Bild richtig dem Leser zu vermitteln.

Leser, die sich nicht haarklein mit Autos befassen, müssen auch nicht lange suchen. Was ist daran denn verkehrt?? Natürlich nichts.

Übrigens hat sich das bisher in anderen tausenden Artikel durchgesetzt und die Idee stammt nicht von mir ... ich finde es aber auch sinnvoll und richte mich danach, weil man es besser nicht beschreiben kann. Einzelne Ausstattungsunterschiede hält man im Text fest, weil man nicht durch das Auto gucken kann.

Mehr brauche ich nicht dazu sagen, das alles sinnvoll erläutert wurde.

MfG --Ts85 20:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Wirres Zeug - „Präzision" zeigt sich darin, dass die Beschreibung das Wesentliche verdeutlicht. Sie haben es nicht verstanden, um was es mir geht, und werden es vermutlich auch nie verstehen !--Onkel Dittmeyer 22:20, 15. Dez. 2010 (CET)

Das kann auch nicht verstehen, da man Ihnen scheinbar nichts recht machen kann. Und ich wäre der Letzte, der aus diesem Grunde hier mitarbeitet .. man kann eben nicht allen alles recht machen ... damit kann ich sehr gut leben und davon lebt auch die Menschheit.

--Ts85 21:10, 16. Dez. 2010 (CET)

SC Frem Wien

Eigentlich traurig, daß man mit einer solchen Kleinigkeit eine dritte Meinung einholen muß. Es dreht sich nur um das Wort „wieder“ in folgendem Satz: „1931 wurde der Sportplatz wieder verkauft“. Der Platz wurde erstmals verkauft, wie aus dem Text eindeutig hervorgeht, also gerade nicht wieder, sondern er wurde einfach verkauft. Dennoch beharrt Benutzer:Karloff lugosi auf der Formulierung mit „wieder“, denn „bei meinem Artikel lege immer noch ich die Formulierungen fest“. Er läßt sich auch nicht davon beirren, daß seiner Meinung neben mir bereits ein weiterer Nutzer widersprochen hat, Benutzer:Hey Teacher.-- Marbod Egerius 21:02, 16. Dez. 2010 (CET)

siehe Diskussion:SC Frem Wien. --Siehe-auch-Löscher 07:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Relevanz des Eintrags über Mexiko bei Wikileaks

Nachdem ich den Absatz Veröffentlichung_von_Depeschen_US-amerikanischer_Botschaften_durch_WikiLeaks#Mexiko entfernt hatte und dies in Diskussion:Veröffentlichung_von_Depeschen_US-amerikanischer_Botschaften_durch_WikiLeaks#Eintrag_Mexiko ausführlich begründet hatte, sehe ich heute diesen Absatz stillschweigend und kommentarlos wieder eingebaut. Um eine Fortsetzung des Editwars zu vermeiden, bitte ich um eine Einschätzung, ob dieser Eintrag relevant genug ist und eine ausreichend brisante Enthüllung beinhaltet oder nicht.

Ausgangssituation: Wikileaks veröffentlichte die Sätze He expressed a real concern with "losing" certain regions. It is damaging Mexico's international reputation, hurting foreign investment, and leading to a sense of government impotence, Gutierrez said. [27] Davon wurde jedoch nur der erste Satz bei ORF erwähnt: So haben die mexikanischen Behörden offenbar für einige Teile des Landes eine Kontrollübernahme durch Drogenhändler befürchtet. [28]

Benutzer:Generator stützt sich bei der Relevanzabwägung auf die Übersetzung (eine Kontrollübernahme wird befürchtet) und meint dazu „die Situation in Mexiko ist zwar ernst aber das ist doch eine neue Qualität.“

Ich interpretiere die beiden Originalsätze jedoch so: „Bei einer Kontrollübernahme durch Drogenhändler wird eine Beschädigung des Ansehens von Mexiko, ein Rückgang ausländischer Investitionen und der Eindruck einer Unfähigkeit der Regierung befürchtet.“ Was IMHO klar auf der Hand liegt und angesichts der Banalität keiner Erwähnung bedarf.

Diskussion bitte bei Diskussion:Veröffentlichung_von_Depeschen_US-amerikanischer_Botschaften_durch_WikiLeaks#Eintrag_Mexiko fortsetzen. --Plenz 09:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Artikel "Karl-Theodor zu Guttenberg": Neutralitätsprobleme

Beim Artikel zu Karl-Theodor zu Guttenberg gibt es m.E. Probleme mit der Neutralität: potentielle Inhalte werden von ein paar Usern mit allen denkbaren Argumenten abgeblockt, wenn sie negativ wirken, und genauso mit allen denkbaren Argumenten verteidigt, wenn sie positiv wirken. Diese Meinung mitsamt Begründung habe ich in der Diskussion zum Artikel dargelegt; die Reaktionen waren nicht zielführend. Jetzt sehe ich meine Einschätzung mit dem nächsten potentiellen Inhalt gerade wieder bestätigt und bitte daher um Sichtweisen von aussen. --Ossikopp 20:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich kann mich Ossikopp nur anschließen. Wer immer dies auch lesen mag, ich appelliere an euch: Fakten und Tatsachen werden beim obgenannten Artikel verschwiegen! Jegliche Kritik wird mit zuweilen abstrusen Argumenten einfach weckgeschoben und es wird von "nicht relevanten" Themen gesprochen. Wieso die Guttenberg-Reise nach Afghanistan, auf die zahlreiche Medien überwiegend äußerst negativ reagierten und auf die alle Oppositions-Parteien und unzählige Politiker mit Statements reagierten, als nicht relevant angesehen wird, die Opel-Reise von Guttenberg aber schon, wird nicht mit stichhaltigen Argumenten erläutert. Zudem antworten auf alle kritischen Beobachtungen ständig und einzig und allein zwei (2!) Wikipedia-User (JPF just another user, GiordanoBruno), die stets Positionen für Guttenberg ergreifen. Sie dominieren die Diskussion mit ihrem "pro-Guttenberg" Statements. Dass es hier nicht mit rechten Dingen zugeht, wage ich nicht zu behaupten, aber ich kann den Beobachtungen von Ossikopp nur vollkommen zustimmen: Durch ebengenannte User entsteht ein Ungleichgewicht, die Neutralität Wikipedia's ist hiermit in diesem Artikel gefährdet. -- lerto

Also mit solchen Pauschalvorwürfen ist niemanden gedient. Hier ist Dritte Meinung. Ihr sollten Konkretes anffragen und die Meinungen anderer anfordern, schon die Klassifizierung abstruse Argumente ist nicht hilfreich. Jetzt führt die Diskussion wieder auf Guggis Diskussionseite und wartet auf weitere Meinungen UInd wenndie denkbaren Argumente die Richtigen sind? PG 01:24, 18. Dez. 2010 (CET)

Dieses tagesaktuelle Geplänkel kann ruhig aus dem Artikel draussen bleiben. Wikipedia ist kein Newsticker und keine Online-Zeitung. Sollte der Afghanistan-Besuch mit Dame in einem halben Jahr noch irgendjemand interessieren und für seine Biographie eine Relevanz entwickeln, kann man dann immer noch ein/zwei Sätze schreiben. --El bes 11:16, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Anfrage bezog sich nicht auf einen einzelnen Inhalt, sondern auf die hier zusammengestellten Auffälligkeiten. Und die Diskussion dazu sollte wohl besser in der Artikeldiskussion stattfinden als auf dieser Seite. --Ossikopp 01:44, 19. Dez. 2010 (CET)

Europäische Wirtschafts- und Währungsunion

Im Artikel Europäische Wirtschafts- und Währungsunion gibt es seit einigen Tagen eine Diskussion, wie eine NPOV-Standards entsprechende Formulierung zum Thema Eurobonds aussehen sollte. Da die Diskussion inzwischen etwas festgefahren ist, wären dritte Meinungen nützlich. Danke, --El Duende 15:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Horst Mahler II

Streit wegen der Erwähnung der Lorenzentführung wie Mahlers Abwendung vom Terrorismus 1980 in der Einleitung. Bitte um 3M Bakulan 15:50, 18. Dez. 2010 (CET)

Service: Ich schlag mal vor, die Diskussion auf Einleitung II zu führen. Port(u*o)s 16:05, 18. Dez. 2010 (CET)

Link-Korrektur: Thread bestand schon. Jesusfreund 19:28, 18. Dez. 2010 (CET)

Neoliberalismus

Es gibt einen Konflikt bezüglich der neutralen Darstellung der Bandbreite an Positionen, inwieweit sich die einzelnen Schulen und Strömungen innerhalb des Neoliberalismus unterscheiden. Eine Zusammenfassung der umstrittenen Punkte gibt es hier. Um Dritte Meinung wird dort gebeten. --Mr. Mustard 17:33, 18. Dez. 2010 (CET)

Um Stellungnahme, gerne auch alternative Formulierungen und Anregungen wird herzlich gebeten.--Pass3456 18:24, 18. Dez. 2010 (CET)

-> Zur konkreten Problemdarstellung und 3M-Stellungnahme

Pond Security Service

Hallo, würde um eine Meinung/Bitte eines unbeteiligten Dritten fragen. Der Artikel Wikipedia:Pond Security Service steht seit längerem im Status Wikipedia:Neutraler Standpunkt, da dieser sehr negativ einseitig formuliert wurde, jedoch lassen die beteiligten Autoren keine Ergänzungen des Artikels zu. Die Diskussion ist zu finden auf Diskussion:Pond Security Service.--Domi w 20:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Artikel "Masturbation"

Liebe Administratoren, meiner Meinung nach findet momentan ein Editwar auf der Seite zu "Masturbation" statt; man betrachte nur einmal die Länge der Diskussion, insbesondere zum Video und dem Foto einer masturbierenden Frau. In meinen Augen stellen diese eine völlig unnötige, den Richtlinien der Wikipedia nicht gerecht werdende Ergänzung dar, die an Redundanz kaum zu überbieten ist. Im Text werden die Vorgänge ausreichend genau erklärt. Ferner sind auf der Seite bereits genug Abbildungen vorhanden, sodass die Fülle an Darstellungen im Verhältnis zu anderen Artikeln ähnlicher Länge unproportonal wirkt. Die Argumente für ihre Integrierung sind somit mehr als schwach. Darüber hinaus entspricht das pornografisch anmutende, nicht zu einer seriösen Enzyklopädie passende Video nicht den Vorschriften des Jugendschutzes und erhält dadurch weniger Informationswert als vielmehr unangemessenen Unterhaltungscharakter.--Der Spion 00:04, 19. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein Konflikt, aber kein Edit-War, und Anfragen an die Admins bitte bei WP:Adminanfragen stellen.

Ungeachtet dessen dürfte die 3M hier nicht viel nützen, wenn man sich die Diskussionsseite so anguckt. Was macht man in einem solchen Fall? MB, SG? --Nirakka 00:53, 19. Dez. 2010 (CET)

Persönliche Meinungen und Befindlichkeiten haben zum Glück keinen Einfluss auf die Artikel einer Enzyklopädie. Auf der Diskussionsseite mehrfach abgelehnt und das wird durch die Meldung hier auch nicht besser. -- Anton-Josef 14:49, 19. Dez. 2010 (CET)

So langsam geht mir der Herr "Anton-Josef" auf den Keks; führt keine vernünftigen Argumente an, hat aber immer was zu lamellen. Nervig! Ich werde denn Fall vors Schiedsgericht bringen, wenn es nicht anders geht.--Der Spion 22:13, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich find das SG zwar eine gute Idee, aber ist das auch zuständig? „Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden.“ Der Vermittlungsausschuss oder ein MB wäre villeicht eine Lösung. --Wnme _Feedback? 19:29, 20. Dez. 2010 (CET)

"Auf den Keks" gehen hier nahezu allen Wikipedianern die moralinsauren Kleingeister, die angesichts jedes Fetzens unverhüllter Haut sofort "Pornographie" oder noch besser "Medienstaatsvertrag" rumgrölen. Vorschlag: Macht doch eine eigene "Victoriopedia" auf, auf der die Veröffentlichung eines unverhüllten Stuhlbeins automatisch zur infiniten Sperre führt. WP stellt die Welt dar, so wie sie ist. Und lässt dabei Themen, Bilder und Videos nicht aus, nur weil sie einigen Möchtegern-Moralaposteln missfallen. Den Artikel Frau könnten wir ja dann hiermit bebildern. Tolle Wurst! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Pornos gibt's genug im Internet - da kann man sich meinetwegen den lieben langen Tag lang angucken, wie sich Hohlköpfe einen runterholen. Das Video ist völlig überflüssig. Außerdem ist das "Gespritze" nicht zwingend typisch für einen durch Masturbation ausgelösten Orgasmus.--Der Spion 17:51, 27. Dez. 2010 (CET)

Deine Meinung kannst du ja gerne sagen, aber dein Edit-War bringt keine Lösung und sorgt nur dafür, dass der Artikel immer wieder voll gesperrt wird! --Wnme _Feedback? 18:28, 27. Dez. 2010 (CET)

@Spion, was man sich deinetwegen den lieben langen Tag ankucken kann, steht hier zum Glück nicht zur Diskussion. Deine persönlichen Moralvorstellungen übrigens auch nicht. Nimm den Artikel von Deiner Beobachtungsliste und gut ist. -- Anton-Josef 18:41, 27. Dez. 2010 (CET)

<BK>  Info: Der Artikel ist jetzt für 2 Monate voll gesperrt. --Wnme _Feedback? 18:44, 27. Dez. 2010 (CET)

Das Video ist ungeeignet. Und das hat nichts mit Moral zu tun. Siehe Artikeldiskussion. Kloppen muss man sich deswegen nicht, dafür ist es zu unwichtig. Eine Möglichkeit es zu entfernen muss aber gegeben sein. Behalten ist wie Löschen das Ergebnis einer eigenen Meinungsbildung. Meinen durchaus nicht moralischen Argumente wurde nichts entgegnet. Einer Löschung steht also ansich nichts entgegen. Geschickt war das Vorgehen von Spion dessen ungeachtet sicher nicht. --HAW 19:20, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich find das Video auch überflüssig. Ich find's allerdings in einem solchen Fall nicht richtig, dass nur einzelne Admins darüber entscheiden können. Es müsste eine Möglichkeit geben, dass mehrere Admins gemeinsam dem zustimmen müssten. --Wnme _Feedback? 19:53, 27. Dez. 2010 (CET)

Es geht auch nicht um kloppen. Offensichtlich sind die Löschargumente so schwach, dass kein Grund zu erkennen ist das Teil zu entfernen. Wie gesagt, persönliche Meinungen, Befindlichkeiten, Moralvorstellungen und Abneigungen sind noch nie geeignet gewesen, einen enzyklopädischen Artikel zu bearbeiten. -- Anton-Josef 20:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Wer entscheidet denn, wie stark Argumente sind? Wie gesagt wurde meinen nicht widersprochen, wahrscheinlich sind sie aussichtslos schwach.

Antimoralvorstellungen sind übrigens genausowenig geeignet. Dass es Menschen gibt, die sich erst frei fühlen, wenn sie endlich das tun, was Mamma immer verboten hat, bringt die WP nicht weiter.

Der Artikel steht einfach besser da ohne das Video und dafür gibt es Argumente, die mit Moral nicht das Geringste zu tun haben.

@ Wnme: wie stellst Du dir denn ne Lösung vor? --HAW 21:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Ich sach ma so: Gibt es auf dem Erdenrund jemanden, der ein Video braucht, um sich vorzustellen, wie das geht oder um es praktizieren zu können? Wohl sicher nicht. Also haben Masturbationsvideos keinen informationellen Mehrwert. Weiß ja eh jeder, wie das so abläuft. Darum, und nicht aus Prüderie, kann und sollte man sie rausnehmen, genauso wie andere Illustrationen in anderen Artikeln, die keine echte Zusatzinformation liefern. Je ein Bildchen für Mann und Frau genügt dicke, die künstlerische Darstellung ist auch okay. Rainer Z ... 22:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Also eine Vollsperrung bringt die Sache auch nicht weiter, da der Status quo nicht wirklich in Ordnung ist. Sonst könnte/müsste man ja auch demnächst den Geschlechtsakt mit nem Video illustrieren...--Der Spion 23:35, 27. Dez. 2010 (CET)

Eine Vollsperre kann dauerhaft nicht die Lösung sein. Ich kann mir so schwer eine Lösung vorstellen, wenn's noch nicht einmal Einigkeit unter den Admins gibt... --Wnme _Feedback? 23:44, 27. Dez. 2010 (CET)

Als Beispiel: Defensives Fahren, Schusswaffengebrauch und Modellbau kommen auch ohne ein Video aus. Wobei die Technik in dem betroffenen Video auch noch so simpel ist... wer das nicht weiß hat entweder kein Internet oder keine Hände (und damit ohnehin keinen Zugang zu WP). -- Ishbane 00:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Man könnte unter "Siehe auch" einen Link setzen auf ein Video (ich schreibe extra nicht dieses Video, weil ich genau von diesem wenig halte), ohne Vorschau, nur mit Beschreibung, z.B. Video eines masturbierenden Mannes. Das wäre ein gangbarer Weg amS, auch wenn sich mir nicht erschließt, wozu das Video enzyklopädisch unbedingt gebraucht würde. --HAW 09:09, 28. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe auch keinen enzyklopädischen Mehrwert des Bildes der masturbierenden Frau und des Videos. Ein Commons-Links ist unten eingefügt. Das reicht mE durchaus, wenngleich die Diskussionen um die Bilder bei bestimmten Themen hier wirklich nerven, wie es THWZ oben bereits schon erläutert hat.--Gloecknerd disk ^WP:RM 16:35, 28. Dez. 2010 (CET)

Video eines masturbierenden Mannes

Beschimpfungen nerven auch und führen weg vom Thema.

Das Video hat leider nicht nur keinen erkennbaren enzyklopädischen Wert, sondern iGz dem Bild einen negativen enzyklopädischen Wert. Lass uns also die Sachen nicht vermischen und stattdessen mal nur bei dem Video bleiben:

Gibt es hier jemanden, der uns Wert und Sinn dieses Videos erklären kann (und nicht nur darauf rumhackt, dass der Anfragende zu moralisch sei)? --HAW 17:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Einzelne Schwertransporte auf der L 1066

Sollte der WP-Artikel zur Landesstraße 1066 einzelne Schwertransporte auf dieser Straße erwähnen, die wegen Vorschriftenverstößen gestoppt wurden? Wer sich dazu äußern will: Diskussion:Landesstraße 1066. -- Rosenzweig δ 10:35, 19. Dez. 2010 (CET)

Schon interessant, mit welchen ingenieurstechnischen Erleuchtungen Admin Rosenzweig gesegnet wurde. Er fing dort ein Editkrieg an, und fängt jetzt an, Argumente zu suchen. -- Matthead 12:16, 19. Dez. 2010 (CET)

Umweltverträglichkeit von Tetra Pak

Es herrscht Uneinigkeit, ob unter Tetra Pak#Umweltverträglichkeit Kritik aufgenommen werden sollte oder ob das Thema ausschließlich unter Getränkekarton abgehandelt wird. Kommentare bitte unter Diskussion:Tetra Pak#Kritik. --Suricata 15:40, 19. Dez. 2010 (CET)

Viktor Orbán

Es gibt Stimmen, dass der Artikel nicht neutral ist, hat jemand dafür Zeit? --Reti 23:45, 19. Dez. 2010 (CET)

passt Vorlage:Linked Coordinates in die Liste der Staatsoberhäupter?

Hier ist eine kleine Diskussion ob die Einbindung dieser Vorlage über {{LSJ}} sinnvoll ist oder nicht. Ich habe dshalb auf Vorlage Diskussion:LSJ beide Standpunkte dargstellt und bitte um weitere Meinungen dazu.

Zur besseren Veranschaulichung: Oben rechts erscheint dann ein kleiner Link zu Google- und Bing-Maps; ähnlich den Geokoordinaten in den einzelnen Artikeln. Hier ein par Beispiele:

• für Liste der Staatsoberhäupter 150 erhält man dies
• für Liste der Staatsoberhäupter 1500 erhält man dies
• für Liste der Staatsoberhäupter 2000 erhält man dies

Weitere Meinungen dazu bitte unter Vorlage Diskussion:LSJ kundtun. Danke. --JuTa 01:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Oskar Freysinger

Mit mehreren Einzelnachweisen belegter Edit, dass der Schweizer Politiker Oskar Freysinger bei einer Tagung des rechtsradikalen Bloc Identitaire aufgetreten ist, will gelöscht werden. Betrifft: Diskussion:Oskar_Freysinger#Zum Kritikpunkt Tagung Bewegung Bloc Identitaire (Ellipse ⁂ 13:10, 20. Dez. 2010 (CET))

Dass er dabei war steht ja nicht zur Diskussion und dass es ein grosses Medienecho ausgelöst hat ist auch richtig. Aber die pauschale Aussage mit der Tagung des rechtsradikalen Bloc Identitaire ist aus meienr Sicht das grössere Problem und vermutlich das, warum einige das so nicht im Artikel haben wollen. Denn letztendlich geht es im Artikel ja um Oskar Freysinger und dann wäre aus meienr Sicht viel wichtiger, was er dort gesagt hat und ob er der gleichen Meinung war wie andere Redner oder ob er beispielsweise eine etwas differenziertere Sichtweise hat. --Badener 17:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Zitat Beginn (Benutzer_Diskussion:Michael_Kühntopf#Oskar_Freysinger)

Hallo Michael Kühntopf

Könnten Sie mal vorbeischauen bei Wikipedia:Dritte_Meinung#Oskar_Freysinger - ich wäre Ihnen dankbar. Freundliche Grüsse -- Ellipse ⁂ 13:12, 20. Dez. 2010 (CET)

Ja, im Laufe der nächsten Stunden. Grüsse, -- Michael Kühntopf 13:20, 20. Dez. 2010 (CET)

Hab's mir angeschaut. Bizarre Diskussion. Das Faktum als solches ist eindeutig. Ob man das mit so vielen Refs zupflastern muss, ist eher eine ästhetische Frage, scheint aber wohl (leider!) manchmal nötig zu sein. Gruss, -- Michael Kühntopf 17:15, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke für die WP:DM - ich habe mir erlaubt, diese zu zitieren. Mit Gruss, -- Ellipse ⁂ 18:50, 20. Dez. 2010 (CET)

Zitat Ende

(Bitte weitere Meinungen in der Diskussion:Oskar_Freysinger#Zum Kritikpunkt Tagung Bewegung Bloc Identitaire angeben; die bereits angegebenen Meinungen werden dort als Zitate eingesetzt -- Ellipse ⁂ 20:32, 20. Dez. 2010 (CET))

Georeferenzierung von Studentenverbindungen

Ich bin mit Benutzer:Zollernalb uneinig darüber, in Artikeln von Studentenverbindungen die Koordinate ihres Verbindungshauses global oder nur lokal (falls ein Abschnitt zum Haus existiert) anzugeben: Benutzer_Diskussion:BodaModa#Koordinaten. Ich stimme Zollernalb zu, dass Verbindungen per se natürlich keine geografischen Objekte sind. Allerdings haben die Verbindungen allermeistens genau ein Haus, in dem sich der allergrößte Teil des Verbindungslebens abspielt, jedoch haben nicht alle Verbindungen derzeit einen Artikelabschnitt zu ihrem Haus. --BodaModa 00:12, 21. Dez. 2010 (CET)

Romane von Clive Cussler

In dem Artikel gibt es unterschiedliche Ansichten ob eine Zeitachse zu einigen Romanen (die des Dirk-Pitt-Serienuniversums) sinnvoll ist. Mir erscheint die Zeitachse als nicht enzyklopädisch, ich hätte jedoch gerne noch weitere Meinungen dazu. --Dandelo 12:45, 21. Dez. 2010 (CET)

das Klima...

...auf Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder ist recht angespannt, und scheint, nach fremden Angaben, schon mehrere Leute verprellt haben.vgl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#um_ein_paar_freundlich_worte---^°^ 16:16, 22. Dez. 2010 (CET)

Neoliberalismus II

Bitte um Dritte Meinung zu dieser Diskussion. --Mr. Mustard 23:56, 23. Dez. 2010 (CET)

Was sind Kulaken? Streit im Artikel Roter Terror

Sind das illegal handel treibende Großbauern? Oder ist die These, "Kulaken" seien illegal Handel treibende Großbauern gewesen, von der Forschung längst überholt? Um dritte Meinungen wird hier gebeten. --Atomiccocktail 00:25, 26. Dez. 2010 (CET)

Theodor Herzl

Hallo, in jenem Artikel sind meiner Meinung nach zu viele Werke unter Literatur und auch zu viele unnötige eher literarische Zitate. Aber anscheinend verteidigt jemand das mit allen Mitteln. Könnte da mal jemand schauen? --Steve80a 20:14, 27. Dez. 2010 (CET)

Theodor Herzl

Ich bin der Meinung, dass meine Bearbeitungen den o.g. Artikel in Hinsicht auf Satzbau und Lesbarkeit weitergebracht haben. Ich wurde allerdings teilweise von Benutzer:Michael Kühntopf revertiert. Ich habe nichts am Sinn, oder der Aussage des Artikels verändert. Ich hätte ich gerne eine, oder mehrere dritte Meinungen auf der Diskussionsseite des Artikels, ob meine Bearbeitungen sinnhaft und behaltenswert sind. --Hosse Talk 03:56, 28. Dez. 2010 (CET)

Ist durch die Überarbeitung des Artikels erstmal erledigt (bis MK wieder revertiert was bald sein dürfte).

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Hosse Talk 15:48, 29. Dez. 2010 (CET)

Wer wurde als Kulake bezeichnet, Streit im Artikel Roter Terror

In dem derzeit wegen Editwar gesperrten Artikel Roter Terror gab es eine Auseinandersetzung um folgende Versionen: 1."Der Rote Terror richtete sich gegen das Bürgertum, gegen sogenannte "Kulaken", gegen zaristische Offiziere,..." oder aber 2."Der Rote Terror richtete sich gegen das Bürgertum, gegen als „Kulaken“ bezeichnete Bauern,..." Warum dieser Revert, um so eine Formulierung fragt sich da der Leser? Das was ein Kulake war oder wer so bezeichnet wurde, könnte hier auch drausen gelassen werden, so wie es die 1. der oben verlinkten Artikelversionen anbietet. (Auf der Diskussionsseite hieß es sogar einmal, angeblich: "Häufig wurde bei der Bekämpfung der "Feinde" dieser Begriff gar auf Personen / Gruppen angewendet, die mit Landwirtschaft kaum was zu tun hatten.") Eine Quellenanfrage, welcher Art von Bauern, denn nun Kulaken waren wurde bisher ignoriert. Aber in der Frage "Kulaken - was ist das?" ist verlässliche Literatur heranzuziehen. Diese "Fragestellung" konnte auch vorher und bisher auch auf der Diskussionsseite unter anderen Vorzeichen nicht geklärt werden. Siehe Diskussion ab hier: Diskussion:Roter_Terror#Kulaken. Dort wurde von einigen gegen die Definition "Großbauern" argumentiert, aber nichts anderes (an Definition) angeboten. Fest steht, dass Kulake kein synonym für Bauer weder damals war noch heute ist. Es dürfte auch klar sein, dass in der Sowjetunion nicht alle Bauern, also der Bauernstand an und für sich politisch verfolgt wurde. Wenn doch, dann sollte bitte unbedingt eine Quelle angeben werden! Aber den Leser in diesem Artikel vorsätzlich ungenaues Zeugs (ohne Quellenangabe) vorzusetzen sollte besser vermieden werden. Vorschlag: Dann doch entweder besser die Definition, wer als Kulak bezeichnet wurde, dem Artikel Kulaken überlassen und dort klären (1.Artikelversion von oben) oder aber an dieser Stelle eine passende Quelle einfügen. Um Dritte Meinung vor Ort Diskussion:Roter Terror#Kulakenbezeichnung mit Quelle hier oder dem Artikel überlassen wird gebeten.--Gonzo Greyskull 18:23, 28. Dez. 2010 (CET)

Was soll diese 2'te dritte Meinung hier, die dazu noch an einem anderen Ort geführt werden soll. Das gleiche Problem wurde oben, wie auch Dir bekannt, schon angesprochen. -- Arcy 19:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Nein es handelt sich wie ausdrücklich erwähnt um eine andere Artikel-Auseinandersetzung und eine andere Diskussionssituation, nur das Themenfeld Kulaken ist gleich. Aber das weißt du ja bestimmt vielleicht selber. Ablenkungsmanöver von der Sache weg sind hier außerdem unerwünscht.--Gonzo Greyskull 19:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Deutschlandplan

Was ist gängiger, von der Bundesrepublik Deutschland zu sprechen oder von "Westdeutschland"? --Steve80a 20:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Im historischen Kontext ist es gängiger, wenn man von der BRD spricht, "Westdeutschland" zu benutzen. Heutzutage halte ich "Bundesrepublik Deutschland" für gängiger.--Gilga_Herz 15:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Unsachliche Diskussion über Fehlende Kritik

In dieser Diskussion bringe ich berechtigte Kritik an der PIRATENPARTEI auf, werde aber nur unsachlich abgewiesen. Es liegt nahe, Voreingenommenheit der anderen anzunehmen. Ich bitte um dritte Meinung zum Streit.--Gilga_Herz 16:01, 29. Dez. 2010 (CET)

Madrasa

Im Artikel Madrasa habe ich 2 Sätze zum Maghreb hinzugefügt und dabei den regional üblichen Begriff für das islamische Schulsystem mahadra eingeführt. Quellen sind im Artikel und auf der Disk. angegeben. Benutzer:Orientalist hat das revertiert. Da ich seine Arbeit grundsätzlich schätze und keine revert-Klickeritis betreiben möchte, wäre ich für einen dritten Blick auf den Artikel dankbar. -- Bertramz 20:21, 29. Dez. 2010 (CET)

das hättest Du Dir aber schenken lassen. Da ich schon Übung darin habe, angegebene Quellen, bzw. die von dort verwendeten (falschen) Angaben zu korrigieren, sehe ich keinen Anlaß für die 3. Meinung. Aber bitte gerne...warum nicht. Was auf meiner Benutzerseite betr. recherche steht, bezieht sich auf auf mich und nicht nur auf Dritte.--Orientalist 20:43, 29. Dez. 2010 (CET)

nachdem was ich da in den letzetn 3 tagen bezuglich "klugscheisserei" bei dir erlebt habe, scheint gerade dies bei dir nicht der fall und eine 3 m wohl oftmals angebracht zu sein. -- Arcy 21:26, 29. Dez. 2010 (CET)

ach nee... abwinken. --Orientalist 21:32, 29. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia vertritt nicht die reine Lehre nach Massgabe von O., sondern gibt ein Abbild der Wirklichkeit. Eine Académie française haben weder Arabistik noch Orientalistik nötig. Und schon gar keine unter Vorsitz O's, der sich dort selbst auf den obersten Stuhl der WP-Arabistik geputscht hat. Nicht, weil er so viel weiss und so urteilsfähig ist, sondern weil andere sich aus WP raushalten oder keinen Bock auf derlei Hahnenkämpfe haben. -- Michael Kühntopf 21:41, 29. Dez. 2010 (CET)