Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

6. Februar 2009

Was wäre ein Admin-Account wert?

Nur mal ein Gedankenspiel, das mich nicht loslässt. Ich habe sicher nicht die Absicht, mich in der Richtung zu betätigen. Genauer gesagt habe ich gar keine konkreten Absichten mit diesem Beitrag, mich interessiert nur mal eure Meinung ;-)

Nirgends steht, dass hinter einem Account eine einzelne natürliche Person stehen muss. Selbst wenn es wo stünde, ließe es sich nicht kontrollieren, nachweisen. Folglich ließe sich ein Account locker auf jemand anderen übertragen. Nehmen wir mal an, dieser Account sei ein Admin-Account. So ein Account könnte doch interessant sein für alle möglichen Zwecke... Unternehmen, Vereine, andere Gruppierungen, denen etwas an ihrer öffentlichen Darstellung liegt. Stellt sich die Frage, wie viele Admin-Accounts bräuchte man, um Einfluss auf die Wikipedia zu nehmen?

Und - was wäre so ein Account wert?

Schauen wir doch mal auf die Kosten für so einen Account, also den Aufwand, ihn zum Admin zu machen. Wie lange bräuchte man um einen Admin-Account zu züchten? Was braucht man heute? ~10.000 Artikeledits, zwei dutzend ordentliche Artikel und ein paar zustimmungsfähige Beiträge in einschlägigen Diskus um eine geeignete Gesinnung zur Schau zu stellen. Vielleicht noch ne nette Bewertungsseite, aber die ist leicht beschafft, und ein sauberes Sperrlog. Alles in allem kein Kunststück, wenn man sich hier auskennt.

Die edits reißt man bei den RCs oder mit Mini-Korrekturen locker in 100 Stunden runter, die selbe Zeit in Artikel gesteckt und es kommt sogar was sinnvolles bei raus. Das ganzes verteilt über 12 Monate und man hat einen aussichtsreichen Account für eine AK. Und die fertige Ware zum Anbieten, etwa 200 Stunden Arbeit in 12 Monaten...

Was meint ihr? Lohnt es sich, das hauptberuflich zu machen? :P Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich hoffe doch, ein monothematisch parteiisch entscheidender Admin würde uns auffallen - der glückliche Käufer des Accounts wird ja wohl kaum Interesse dran haben, dann hier regelmäßg den bunt gemischten Dreck wegzuräumen und damit seine eigentliche Aufgabe vertuschen. Unauffällig ginge das nur, wenn ein Admin sich quasi für Auftragsentscheidungen bezahlen ließe - also in verschiedenen Themengebieten aktiv wird. Und ob sich jemand findet, der 200 Arbeitsstunden für einen Account bezahlt, der mal eben locker per Löschprüfung oder öffentliche Debatte von anderen overrult werden kann (lohnen würde sich das ja nur für entweder irrelevante Vereine/Unternehmen oder kontrovers diskutierte) bezweifle ich doch auch noch - obwohl das vielleicht ein Geschäftsmodell wäre: ich verschachere Admin-Accounts, ohne die Käufer darüber aufzuklären, daß die damit verbundenen Rechte bei weitem nicht soweit reichen, wie sie glauben... Aber Mißbrauchsgefahr gibt es wohl schon.... -- feba disk 21:03, 6. Feb. 2009 (CET)

hmm also für eine einzelne person ist es sinnlos. aber für einen lobby-verein wäre das das Konzept von Feba bzgl. der Auftragsarbeiten vielleicht lohnend. nicht ein artikel der bearbeitet werden soll sondern halt ein themengebiet. und dabei kann man sich ja dann quasi zum "fachmann" ernennen womit es auch nicht so sehr auffällt. IPs oder andere die sich beschweren sind halt trolle und fertig ist der Keks :oD ...Sicherlich ^Post 21:12, 6. Feb. 2009 (CET) Ein Lobby-Verein der mich für "Polen" bezahlen würde gibt es wohl nicht oder? :OD

Hehe... so die Richtung meinte ich... fünf gezüchtete 'Experten' als Fachadmins und Polen ist verloren ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:15, 6. Feb. 2009 (CET)

Noch ist Polen nicht verloren. ;-) -- Carbidfischer 21:25, 6. Feb. 2009 (CET)

So ein Kaufaccount wäre auch für die knöppegeilen Typen interessant, die bei AKs durchgeflogen sind. :oP--78.49.155.9 21:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Ihr denkt viel zu umständlich. Einfach MW-Developer für Wikimedia werden und schon hat man (prinzipiell) Admin-Rechte in allem Projekten. :D -- Merlissimo 22:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich denke es gäbe im Wesentlichen zwei Anwendungen für den Verkauf der Admin-Rechte: 1. POV-Pushing und Unterstützung eines Edit-Wars bzw. Beratung diesbezüglich (wenn ein absoluter Neuling ein Adminaccount übernimmt, würde das sehr schnell auffallen, deswegen ist es wahrscheinlich effizienter sich innerhalb/am Rande des Ermessensspielraumes von Adminentscheidungen zu bewegen.). 2. Vandalismus. Ich könnte mir schon gut vorstellen, dass es einige Leute gibt, die Wikipedia schaden möchten, koste es was es wolle. Glücklicherweise sind wir bisher weder von der ersten, noch der zweiten Form besonders betroffen (ich glaube bei den ENlern ist das schon ein wenig weiter…). --Church of emacs D B 23:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Als Szenario könnte man sich denken... zwei erfahrene Wikipedianer züchten zehn unbelastete Accounts, davon einige mit Admin-Rechten. Wie beschrieben ist das ja nicht unmöglich. Dann bieten sie interessierten Gruppen an, bestimmte Themenbereiche in ihrem Sinne zu beeinflussen. Natürlich nicht mit dem Holzhammer. Bspw. zettelt man einen EW um eine kritische Passage an, ein Account sperrt im Interesse des Kunden, an anderer, der 'zufällig' draufschaut, bestätigt die Entscheidung. So ähnlich könnte das Wegsperren von kritischen Wikipedianern (vielleicht nicht die großen Tiere, eher die kleinen Fische) funktionieren. Sperren von Artikeln in erwünschten Versionen, Entsorgen kritischer Artikel in LD und LP, Auswerten von Meinungsbildern u.a. ... die denkbaren Anwendungsgebiete sind vielfältig... je mehr ich drüber nachdenke, desto krimineller werden meine Gedanken ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Um gegen diese Planungen vorzugehen, müsste man sich jetzt wohl ein paar Checkuser heranzüchten? :-) — ^PDD — 11:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Warte noch 1-2 Jahre dann werden einige Admins und erfahrene Wikipedianer gesucht und auch gefunden, die gegen Honorar Artikel in der gewünschten Form des Auftragsgeber herstellen und diesen Stand sichern. Überlegungen dazu liegen bereits vor. Summen von 25 - 100 Euros pro Artikel und Jahr, für den Wikipedianer werden als realistisch betrachtet. Das wird kein Riesengeschäft, Umsatzzahlen von 20000 im 1. Jahr bis 70000 Euros im 3. Jahr werden angestrebt. --87.181.250.73 23:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Wäre es da nicht einfacher, sich eine Wikipedia heranzuzüchten? Ich würde jetzt aber auch gerne mal eine konkrete Summe hören. Grüsse,-- michael Disk. 11:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Etwas schwieriger wird die Sache allein dadurch, dass sich viele der Admins auch schon persönlich getroffen haben. Wenn hier einer mit 3 Admin-Accounts unterwegs ist, dann würde dies schon ein wenig auffallen. Zudem weiß ich jetzt nicht genau wie hier Checkuser greifen würde. Wird hier auch automatisch im Hintergrund immer mal wieder wahllos geprüft oder ist dies verboten und wird nicht praktiziert? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:37, 7. Feb. 2009 (CET) PS: Oder wird gar bei jeder Ernennung zum Admin darauf geprüft? Hier waren doch schon mal solche Fälle aufgefallen, oder waren dies nur Gerüchte?

Alles dumme Gerüchte. Es wird weder wahllos geprüft, noch erfolgt das bei Adminwahlen. Vielleicht solltest du erst lesen, dann verstehen und anschließend reden. Ansonsten nimmt bald überhaupt niemand mehr ernst. Liesel 11:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Macht man sich jetzt schon unglaubwürdig wenn man Fragen stellt? Was soll denn dieser unnötig aggressive Ton? --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Ansatzweise gibts das doch schon längst: Admins, die ihren POV in Admin-Entscheidungen einfließen lassen und sich dabei regelmäßig gegenseitig decken (nein, ich nenne jetzt keine Namen - kann ja jeder selbst auf Admins achten, die immer wieder paarweise auftreten). Hinweise auf ein gezieltes Agieren in diesem Sinne sind mir aber nicht bekannt. Wenn jemand das ernsthaft betrieben will, kann er auch solche Hindernisse wie Checkuser-Abfragen leicht umgehen. Wer das als Ganztagstätigkeit und womöglich mit mehreren Personen betreiben kann, hat ganz andere Möglichkeiten als normale Nutzer. Man sollte sich durchaus der Tatsache bewusst sein, dass so was kommen kann und dass es nicht trivial sein wird, dann kurzfristig Abhilfe zu schaffen. Wesentlich gefährderter sind allerdings kleine Wikipedias, die könnten mit vertretbarem Aufwand sogar komplett "übernommen" werden. Auch ein Grund, weswegen ich z. B. die deutschen Mundart-Wikipedias sehr kritisch sehe. MBxd1 18:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Solange Selbstvorschläge bei AK keine Chance haben, hängt das Ganze aber arg davon ab, ob ein Admin (ein möglichst vortrauenswürdiger natürlich) sich die Zeit nimmt, eine Laudatio zu formulieren usw. Was so ein Admin wohl verlangen könnte, damit er/sie eine AK anstößt? → «« Man77 »» 20:53, 10. Feb. 2009 (CET)

7. Februar 2009

Was tun gegen Blaulichtterror?

Liebe Wikipedianer,

ich bin zwar erst seit kurzem angemeldet, verfolge jedoch seit IP schon etwas länger was hier passiert und habe auch schon den einen oder anderen Beitrag geleistet. Seit geraumer Zeit fällt mir außerdem auf, dass die Portale und Projekte im Blaulichtbereich mit ihrer mininalen Mitgliederzahl mehr Metadiskussions-Datenmüll produzieren als manche Megaportale! Und nicht nur dass, die Community wird außerdem permanent von diesen Projekten terrorisiert, indem völlig überflüssige und vor allem grottige Artikel angelegt und in Löschdiskussionen bis aufs Letzte verteidigt werden. So eine Löschdiskussion füllt dann mal gerne 5-6 Bildschirmseiten. Gerade jetzt versucht ein Mitarbeiter des Portals schon wieder die Relevanzkriterien in diesem Bereich zu verändern (nachdem sie sukzessive aufgeweicht wurden! Früher hätte man keine Artikel zu Freiwilligen Feuerwehren hier geduldet) und mit einem Meinungsbild die Existenz diverser Portale zu sichern. Ich finde es geradezu bedenklich zu sehen, wie schismatisch diese Leute eingestellt sind. Jeder hat Angst, dass seine Organisationen zu kurz kommt und deshalb gibt es hier plötzlich unzählige halbfertige Portale zur Feuerwehr, zum Rettungsdienst, zum THW, zum Katastrophenschutz, zum Roten Kreuz usw. Da werden Grenzen eingezogen wo keine sind und für jede Organisation ein eigenes Portal angelegt, das dann von nur 1-2 Personen gepflegt wird. Meine Frage dazu: Gibt es denn keine Möglichkeit diesen Schismatismus zu unterbinden und die Splitterportale mit einem großen Portal zu schlucken und die Leute notfalls dazu zu zwingen, diese Zusammenlegungen anzunehmen? Kann man nicht ein für alle mal klarstellen, dass Wikipedia kein Feuerwehrwiki ist und dass hier dementsprechend unenzyklopädische Artikel rausfliegen? Gibt es keine Redaktion, die für diesen Bereich zuständig ist und da mal für Ruhe sorgen könnte? Es kann ja wohl nicht angehen, dass eine handvoll Personen nicht nur einen Themenbereich auf konstant niedrigstem Niveau halten, Unmengen an Datenmüll produzieren, Wikipedia als Vereinshomepage und Mitgliederwerbemöglichkeit nutzen und damit die gesamte Community terrorisieren!!! --Grabräuber84 19:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Geht es dir jetzt besser? Über das, was Du als Terror empfindest lächeln andere milde. Diese Portale bestehen seit mehreren Jahren, also sind sie dir höchstens "plötzlich" aufgefallen. Es gab eine feste Struktur, diese wurde jedoch durch Aktionen eines Benutzers (der sich aus dem Thema verabschiedet hat) erschüttert. Man sollte jetzt nicht noch draufschlagen, sondern den Beteiligten die Möglichkeit einräumen "ihren Laden" wieder in Ordnung zu bringen. Selbstverständlich sollte solche unsinnigen Aktionen wie Meinungsbilderbasteleien und Relevanzdiskussionen eines einzelnen unterbleiben. Also etwas mehr Gelassenheit und kein blinder Aktionismus wäre meine Empfehlung. --Visitator 20:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Nein, mir geht es nicht besser, weil es mir auch nie schlecht ging. Mir sind die Portale auch nicht plötzlich aufgefallen, sondern ich sehe sie schon seit geraumer Zeit und ich fand sie immer schon bedenklich. Der Schismatismus in diesen Portalen erreicht aber gerade wieder einen Höhepunkt. Und das alles schadet massiv der Wikipedia! Was bringt es bitte, wenn wir am Ende fünf Artikel haben mit Titel Mannschaftstransportwagen (Feuerwehr), Mannschaftstransportwagen (THW), Mannschaftstransportwagen (Katastrophenschutz), Mannschaftstransportwagen (Militär) in denen inhaltlich immer dasselbe drin steht?! Genau das wird nämlich das Ergebnis dieser Portalspalterei sein: Feuerwehr, Rettungsdienst, Katastrophenschutz, THW sind inhaltlich doch gar nicht so scharf abgrenzbar; da gibt es unzählige Überschneidungen. Und dass wir jetzt schon drei Oberportale haben Portal:Hilfsorganisationen, Portal:Einsatzorganisationen und Portal:Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr bringt das wunderbar zum Ausdruck!

Übrigens finde ich, dass die Aktionen des einen Benutzers (der sich leider verabschiedet hat) dringend geboten waren, damit in diesem Bereich mal Ordnung einkehrt. Offensichtlich funktioniert das aber nicht, sondern es kommt zu weiteren Spaltungen, weil dort niemand bereit ist mal ein wenig nachzugeben. Stattdessen ist man ausschließlich darauf bedacht den eigenen Verein darzustellen, auch wenn es absolut keinen objektiven Grund gibt, warum der hier überhaupt dargestellt werden sollte.

Mit Gelassenheit wird das sicher nicht besser werden. Ich denke es muss hier irgendwer auch mal ein Machtwort sprechen, sonst Verkommt der Laden hier vollständig. --Grabräuber84 22:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Also ich muss da bei Visitator anschlißen. Wir haben großes vor und nein, nur weil wir eigene Portale haben, muss es nicht gleich... Mannschaftstransportwagen (Feuerwehr), Mannschaftstransportwagen (THW), Mannschaftstransportwagen (Katastrophenschutz), Mannschaftstransportwagen (Militär) geben - wie du siehst hat der Mannschaftstransportwagen auch THW-Bilder drin etc. Also bitte. Übertreib es nicht. Danke. --Gruß Herrenberger D / B 22:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Mich mal Herrenberger anschließ...zumal es gerade in der letzten Zeit etliche Zusammenlegungen von Artiklen gab..zb Löschgruppenfahrzeug, Tanklöschfahrzeug,... nur um einige zu nennen und weitere Sammelartikel sind in Arbeit. Und wenn irgendjemand der Stil irgenwelcher Artikel nicht gefällt so ist er gerne eingeladen konstruktiv mitzaurbeiten. --Schmendrik881 08:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Freiwillige Feuerwehren sind irrelevant, weil jede Gemeinde eine hat. Und in Feuerwehren gibt es immer potentielle Brandstifter, und man merkt deutlich, wie diese in der Wikipedia ihre Brände legen um Aufmerksamkeit zu bekommen. --Schmitty 11:59, 10. Feb. 2009 (CET)

8. Februar 2009

"Passionierte Raucher" und Raucher generell in der Wikipedia

Immer wieder finde ich in den Artikeln sogenannte "passionierte Raucher". Sollte man das nicht (je nachdem was belegbar ist) durch Raucher, starker Raucher oder Nikotinsüchtiger ersetzten? "Passionierter Raucher" ist doch wohl nach heutigem Wissensstand eher ein unenzyklopädischer Euphemismus für diese Gruppen - ferner kommt es noch ein bißchen wie unterschwellige Werbung für die Zigarettenindustrie rüber.

Zum anderen soll (wie mir scheint) in vielen Fällen mit der Erwähnung des Rauchertums (muss das überhaupt sein?) ein Zusammenhang zwischen dem Krebstod und dem Tabakkonsum sugeriert werden. Dieser ist ebenso in den meisten Fällen nicht enzyklopädisch belegbar. Es würde hier also eigentlich sowieso mehr dem NPOV entsprechen, diese Informationen entweder bei allen (also war Raucher/war Nichtraucher) einzubauen oder eben bei keinem. Hier schiene mir dann aber das letztere wesentlich vernünftiger.

--Davud - reloaded 12:15, 8. Feb. 2009 (CET)

"Leidenschaftlicher Raucher"? Schafft ja Leiden, oder? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:22, 8. Feb. 2009 (CET) Den Gag hatte ich auch schon im Kopf ;-) --Davud - reloaded 12:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich sag mal, bei Helmut Schmidt gehört es sicherlich in den Artikel. Ich würde aber nicht alle Menschen nach Raucher/Nichtraucher einteilen wollen. (Nein, wir brauchen dazu keine(n) Infobox(eintrag)!) --Eike 12:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht Kategorie:Raucher? ;-) --χario 12:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nikotinkonsument ...Sicherlich ^Post 12:35, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK)Ich finde du hast mit deinem Einwand völlig recht, "passioniert" ist in dem Zusammenhang wirklich ein Euphemismus, und "starker Raucher" wäre besser. Die WP-Suche nach passioniert und Raucher ergibt bei mir aber nur wenige Treffer: Carmine Galante, Werner Baecker, Giacomo Puccini und Bobby Charlton. Außerdem Cohiba (Zigarettenmarke) und Friedhof_der_Dorotheenstädtischen_und_Friedrichswerderschen_Gemeinden (in Verbindung mit Heiner Müller) - also könnte man das doch relativ einfach ersetzen. Joyborg 12:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Kein Gag ;-) siehe Leidenschaft oder "Passion Christi (Leidensweg ... obwohl ... der hat ja nicht geraucht, oder? ... das waren dann eher später die Scheiterhaufen...) Es drückt beides - Genuss und Leid - in einem aus. Kategorie Raucher ;-) Ist Obama ein Black Smoker ... ? Und "starker Raucher": Ich lach mich tot! Ein Mensch, der von seiner Nikotinsucht nicht loskommt ist stark? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Nein, aber sie/er raucht stark = viel. Wie könnte es besser heißen? "Vielraucher" würde es besser treffen, aber das Wort kennt noch niemand. ;-)Joyborg 12:46, 8. Feb. 2009 (CET)

viel und stark sind wertungen. welches objektive kriterium würde dafür herangezogen werden? ... Kategorie:Raucher der eine Schachtel am Tag braucht ? :o) ... ich persönlich bin ja skeptisch ob es eine kategoriesierung nach den persönlichen vorlieben/süchten wirklich braucht!?! ...Sicherlich ^Post 12:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Unter Kettenraucher (gibt es auch im Englischen) sind einige Persönlichkeiten bereits gelistet. Aber "leidenschaftlich" scheint mir den (Sarg)Nagel auf den Kopf zu treffen. [Man sollte diesen Leuten das Wahlrecht entziehen] --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Addendum: Noch ein Begriff, den es abzuarbeiten gilt. Hypersexuell ist weniger reisserisch. Und die Hyposexualität muss auch noch zugeordnet werden... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Na, sicher keine Kategorie :-), und im Artikel auch nur dann, wenn die Sucht im öffentlichen Bewusstsein (=hier) so mit der Person verbunden ist wie z.B. bei H. Schmidt oder E. Hemingway (andere Baustelle). Joyborg 13:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich würde ja bei Helmut Schmidt "leidenschaftlicher Raucher" durch "rücksichtsloser Raucher" ersetzen. Und allgemein sollte man "leidenschaftlich" und "passioniert" tatsächlich auch für Heroin, Kokain, Alkohol, Kaufhausdiebstahl freigeben oder eben (m.E. bessere Lösung) auch beim Nikotin durch ein objektiveres Wort ersetzen. BerlinerSchule 19:49, 8. Feb. 2009 (CET)

→ Autofahren ist doch mindestens genauso, mMn eine viel egoistischere, rücksichtslosere und kurzsichigere Handlung (Klimakillergase, Energiefresser bzw. -Verschwender, Lärmquelle, Unfalltote und -Verletze, Umweltverschandler durch Straßen- und Parkplatzbau, (teils giftige) Schrottplätze, Grundwasservergifter, …?) als Tabakrauchen, aber gegen Autofahren wird nicht angemessen „vergleichbare Stimmung gemacht“, und wenn ich dann auch noch an Autofahren unter Alkoholeinfluss denke, dann dürfte klar sein, dass sehr viele auf Tabakraucher+innen vergleichsweise völlig überzogen reagieren bzw. gegen sie agieren. In Anbetracht wieviel Schaden Autofahrer+innen direkt und indirekt verursachen, ist es doch seltsam, weshalb für Autos immer noch positive Werbung gemacht werden darf, und nicht jedes Auto, analog zu Tabakwaren, mit entsprechenden Warnhinweisen beschriftet werden muss. --ParaDoxa 20:23, 8. Feb. 2009 (CET)

vielleicht weil ein Auto, so ganz neben den Gefahren und Verschmutzungen doch auch immer noch einen objektiven Nutzen hat (Transport, Fortbewegung), entgegen dem Tabakkonsum? - Helmut Schmidt ist ein starker Raucher (ich vermute, der ist genauso süchtig wie jeder normalsterbliche Raucher auch; dieses beschönigende "leidenschaftlich" muß wirklich nicht sein; rücksichtslos ist aber ebenso POV), "der Rauchverbote missachtet" oder "immer und überall auf seinem vermeintlichen Recht zu Rauchen besteht" (das sollte belegbar sein) oder "in öffentlichen Auftritten meist mit Zigarette erscheint" o.ä. - Der Zusammenhang zwischen Todesursache und Rauchen gehört da m.E. dann und nur dann hin, wenn er in seriösen Quellen gezogen wird, ggf. relativiert mit "gemäß der Bildzeitung" bzw "nach Ansicht des behandelnden Arztes".... -- feba disk 02:52, 9. Feb. 2009 (CET)

→ Das mit dem „objektiven Nutzen“ des Autofahrens klingt gut, wenn mensch außer acht lässt, das mit diesem Nutzen aber auch sehr vielen Menschen, anderen Lebensformen und Umwelt/Klima sehr viel Schaden zugefügt wird, ohne dass das/die Geschädigte/n selbst in irgendeiner Form vom Autofahren einen (entsprechenden, selbst gewählten/gewollten) Nutzen hätten, was vergleichbar ist mit dem „Passivrauchen“, also sozusagen „Passivautofahren“. Übrigens, Tabakkonsum mit Tabakrauchen quasi gleichzusetzen ist eher ganz falsch, den Tabak kann auch als Schnupftabak konsumiert werden (viel weniger üblich auch als Kautabak), und da entfällt „Passivrauchen“ oder sonstiger nennenswerter Schaden an nicht mitkonsumierenden/beteiligten. --ParaDoxa 03:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Naja, aber zumindest die aktiven Autofahrer haben einen Nutzen (Autofahrsüchtige gibt es wohl nicht soo viele); welchen "Nutzen" hat denn bitte der Nikotinkonsum für den Raucher? Die meisten, die ich kenne, wollen eigentlich gern aufhören (und ich selbst bin ganz froh, seit mehreren Jahren keine 30 Kippen mehr am Tag zu konsumieren). Und in den Artikel "Auto" gehören selbstverständlich die AUswirkungen für die Umwelt mit hinein.-- feba disk 04:07, 9. Feb. 2009 (CET)

→ Wenn Eigen-Nutzen als Rechtfertigung akzeptabel wäre, anderen (vor allem unbeteiligte nicht Mitnutzer+innen, sozusagen verantwortungslos) schaden zu dürfen, dann kann mensch sehr schnell die grauenvollsten (Miss-)Handlungen als gerechtfertigt erscheinen lassen, nicht wahr? Welchen Nutzen Raucher+innen haben, die andere nicht zum passiven Mitrauchen zwingen, ist mMn eine ganz müßige/private/persönliche Frage, zumindest wenn es sich um erwachsene Raucher+innen handelt. --ParaDoxa 04:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Frauen sollen rauchen dürfen und Männer schnelle Autos fahren (mein Ideal ist, wenn sich diese beiden kombinieren). Das dient der natürlichen Auslese ... bringt Steuern ... schafft Arbeitstellen für Mediziner und das ist gut so. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Boulevardmeldung in der Artikeleinleitung (Inge Posmyk und Matthias Steiner)

Seit wenigen Tagen erfreut die neueste Boulevardeilmeldung die Nation: Inge Posmyk und Matthias Steiner sind ein Paar! Aber ist das (jetzt schon) so wichtig, dass man es in der Einleitung der beiden Artikel erwähnen muss? Meiner Meinung nach ist das bisher maximal eine Randnotiz in den Artikeln wert. Eigentlich halte ich das ganze für so frisch, dass man es noch gar nicht im Artikel erwähnen muss.--84.170.232.115 19:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Hab die Passagen entfernt. --HAL 9000 20:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen ist die Meldung bei Frau Posmyk wieder drin, im Abschnitt "Werdegang". Ich frage mich allerdings, was "Privat ist sie seit Ende 2008 mit Olympiasieger Matthias Steiner zusammen." mit dem Werdegang einer Nachrichtenmoderatorin zu tun hat. Und überhaupt frage ich mich, inwiefern eine Liaison, die maximal 1 Monat besteht, für einen Enzyklopädie-Artikel relevant sein soll. Wikipedia ist schließlich kein Nachrichtenportal, erst recht nicht für Boulevardmeldungen.-- 84.170.205.124 17:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Arbeiten in der de:WP?

Liebe Kollegen, geht das nur mir so oder ist die de:WP heute so langsam? Alleine für die drei Klicks bis hierher hat es fast drei Minuten gebraucht, gefühlte Stunden ;-)... Wird heute irgendwas gearbeitet oder warum ist das alles so extrem langsam? An meinem Provider liegt es nicht, die anderen WP's funktionieren so flott wie immer. Seltsam, Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:48, 8. Feb. 2009 (CET)

+1 und keinen Zugriff auf meine Beobachtungsliste.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 20:58, 8. Feb. 2009 (CET)

Langsam wird es besser, bissl flotter, aber warum das? Fragend, --Capaci34 Ma sì! 21:07, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) +1 und genervt aufgebend, leider ist es für den Tatort nun zu spät, übrigens habe ich bei anderen Seiten auch Verzögerungen, aber nicht so extrem wie bei de.WP (Provider ist freenet)----Zaphiro Ansprache? 21:10, 8. Feb. 2009 (CET)

lt #wikimedia-tech "YES, IT *IS* SLOW! (Out of CPU)" ;o) ...Sicherlich ^Post 21:12, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) :::Laut neuesten Insider-Informationen aus der geheimen Verschwörung zur Übernahme der Weltherrschaft sind einige Server abgeschmiert und angeblich sollen alle Devs auf der FOSDEMsein... -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 21:16, 8. Feb. 2009 (CET)

jetzt flutscht es aber wieder;-)----Zaphiro Ansprache? 21:16, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) Juhuu, es geht wieder, aber was genau war denn der Grund? Nur Serverabschmieren? Neugierig... --Capaci34 Ma sì! 21:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Das Server Admin Log gibt Aufschluss. Gruß --P.Copp 20:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Lässt sich solch unkritische Quellenauswahl noch zurückdrängen?

Der ärgerliche Weblink (insbesondere als Quelle) des Tages:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblink-Suche&target=http%3A%2F%2Fwww.mvregio.de%2F

Beispiel: Als Quellenangabe benutzt z.B. für Jennifer Rostock an fünf Stellen. Angegebene URL http://www.mvregio.de/nachrichten_region/ovp/92811.html, Hinweis dort "Artikel erstellt: 12.02.2008, 10:00, 4521 Anschläge", links, rechts oben und unten fette Werbung, aber die Pointe: Das ist die wörtliche Übernahme einer Pressemitteilung vom 16.1.2008 der Usedom Tourismus GmbH[1].

Bin ich der einzige, der sich hier an gleich an zwei Dingen stört?

• Die Benutzung von Pressemitteilungen als Quelle
• Die Verlinkung einer Pressemeldungs-Recycling-Website

--Pjacobi 22:07, 8. Feb. 2009 (CET)

hmm "Pressemitteilungen als Quelle" - was würdest du vorschlagen sagen wir bei Michael Glos als alternative?

"ressemeldungs-Recycling-Website" - ändere die quelle doch? ...Sicherlich ^Post 22:12, 8. Feb. 2009 (CET)

Es soll ja noch Journalisten geben, die recherchieren statt einfach Pressemitteilungen abzutippen. Im Falle von Michael Gloswohl eher als bei Jennifer Rostock. --Pjacobi 22:30, 8. Feb. 2009 (CET)

naja ob jetzt eine recherche immer solider ist als eine pressemeldung? .. Bei glos haben die ersten wohl von der Bild abgeschrieben; Quelle im Artikel reuters. Zitat: "...zitierte die "Bild am Sonntag" aus dem Schreiben ..." - ich persönlich halte es für schwierig pressemeldungen abzulehnen. ich wüsste auch nicht so recht warum ..Sicherlich ^Post 23:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht weil das hier mal eine Enzyklopädie werden soll? --84.176.24.135 23:12, 8. Feb. 2009 (CET)

du meinst sie sollte mit informationen so lange warten bis es eine wissenschaftliche aufarbeitung darüber gibt? so wie der Brockhaus? na dann entfern mal die infos bei Glos .oO - wenn es nicht klappt bleibt wohl nur ein Fork ...Sicherlich ^Post 23:25, 8. Feb. 2009 (CET)

Pjaacobi> Natürlich hast Du Techt mit der Meldung von Jennifer Rostock. Aber was sollen denn diese News Redaktionen machen?

Kostet alles Geld. Mvregio ist ein kleiner Laden der sich redlich bemüht hier in MeckPom Nachrichten zu machen. Bin selber ein regelmäßiger Leser der Seiten. Vieles sind Agenturmeldungen aber bei der OZ oder bei der SVZ oder dem NDR ist das auch nicht anders. Wie die dpa oder ddp oder afp oder wer auch imer meldet blabla. So ist das nun mal heute im News Geschäft. Als Quelle sicher schwach, insofern etwas Zustimmung zu Deinem Einwand --DieterSPR 18:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist ja nur bei MVregio, das die als Quelle Wikipedia nutzen, teilweise direktes c&p machen, so referenziert sich die Wikipedia selbst. Da aber eh alles von MVregio von irgendwo gecopypasted ist, kann man sicher auch die Originalquellen finden.--Schmitty 20:29, 9. Feb. 2009 (CET)

das problem des von der wikipedia abschreibens ist aber eins das sich quer durch die presselandschaft zieht wie sich hier ganz aktuell schön zeigt __RTL-Nachtjournal, taz, Süddeutsche Zeitung, Handelsblatt.com, heute.de ... und sowas passiert durchaus auch dem Bundespräsidenten :oD ...Sicherlich ^Post 16:40, 11. Feb. 2009 (CET)

Duftstoff

Wo finde ich nähere Informationen zu den Geruchskategorien wie z.B. Duftstoff? Geosmin riecht muffig und ist als Duftstoff gekennzeichnet, Skatol könnte man (evtl. auch mit menschlicher Nase..) als 'Duftstoff' bezeichnen. Ist "Duft" nur positiv (angenehm) belegt? Das ist zweischneidig, denn nicht alle Menschen nehmen alle Gerüche in gleicher weise "angenehm" oder "unangenehm" wahr. Gab es dazu eine Diskussion? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 22:18, 8. Feb. 2009 (CET)

• hast Du schon Duftstoff gelesen? Das Beispiel mit dem Stinktier zeigt eigentlich, dass dies nicht nur menschlich bzw subjektiv angenehme Gerüche umfasst. PS: seltsamerweise werden dagegen mit Riechstoffe angenehme Gerüche bezeichnet (Parfümherstellung), wobei es sicher auch eine Frage der Konzentration und/oder Mischung ist (etwa Skatol)----Zaphiro Ansprache? 10:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Habe Duftstoffe gelesen. Aber das würde heissen, dass man Alkanthiole als Kat. Duftstoff angeben sollte. Problem ist: Kat. Duftstoff ist vorhanden, aber nicht definiert. Ich habe die Sache mal hier zusammengefasst. Mal sehen, was an Kommentaren kommt. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 11:36, 9. Feb. 2009 (CET)

<quetsch> nö das sehe ich anders, Duftstoffe sind natürliche Stoffe (tierisch/menschlich und pflanzlich)----Zaphiro Ansprache? 11:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Diskussion gehört hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien --º the Bench º ∂ 11:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Tut mir Leid, ich war nicht deutlich genug. Disk hierhin verschoben --º the Bench º ∂ 16:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Projektneuheiten#28._Januar --> Geschlecht

Zufällig habe ich vorhin in meinen Einstellungen entdeckt, dass man das Geschlecht angeben kann. Nach kurzer Suche habe ich unter den Projektneuheiten gesehen, dass man dieses zusätzliche Feld am 28. Januar freigeschaltet hat. Was ist der Sinn und Zweck dieser Information? Ist diese Information dann öffentlich einsehbar oder nur für interne Statistiken? Gruss Sa-se 22:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich es richtig verstanden habe, könnte man dann mit {{GENDER:Sa-se|m|w|NA}} dein Geschlecht herausfinden. Hier wurde es schon diskutiert. --Klapper 23:02, 8. Feb. 2009 (CET)

(BK) Hallo du <Geschlecht unbekannt>. Auf der Seite, die du angegeben hast, steht auch, dass man mit der neuen Parserfunktion Text in Abhängigkeit vom eingestellten Geschlecht ausgeben kann, wie ich es in meiner Anrede hier mal versucht habe. Das geht über den Befehl {{GENDER:Benutzername|Text M|Text F|Text Unbekannt}}. Ob das noch weitere Zwecke erfüllen soll, weiß ich nicht. Und so richtig viele sinnvolle Situationen fallen mir auch nicht ein. Zum Glück muss man das ja nicht einstellen. --Fridel 23:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Ok, danke. Sa-se 23:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Ceterum censeo, das Auswahlfeld sollte mit einem Warnhinweis versehen sein.

Geschlecht:  <Nicht angegeben>
      Angabe optional, diese Einstellung ist öffentlich einsehbar.

--Erzbischof 08:27, 9. Feb. 2009 (CET)

@Erzbischof: Siehe Antrag. --- MfG, Melancholie 10:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Im Deutschen mag das kein Problem sein, aber in manchen anderen Sprachen kann man jemanden nicht oder nur umständlich geschlechtsneutral ansprechen. Dafür ist das gedacht. --YMS 16:57, 9. Feb. 2009 (CET)

9. Februar 2009

Komischer Bug

Habe gerade ne Seite verschoben und der automatische redirect funktionierte nicht... da war ein leerzeichen zuviel -.- . erklärungen? Buf or feature? kann ja wohl nicht sein ;) --darkking3 ^Թ 01:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2009/Woche_05#Redirects_nach_Verschiebung_funktionieren_nicht. Gruß --S^[1] 01:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Dann bitte mal bei Bugzilla antworten, der fehler konnte nicht nachvollzogen werden ;) --darkking3 ^Թ 01:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ich=DAU. Würde mich freuen, wenn das jemand mit Sachkenntnis übernähme. Danke, --S^[1] 01:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Missverständnis. Der Fehler kann mit der _aktuellen_ Version von MediaWiki nicht mehr nachvollzogen werden, da er im Code schon behoben ist. D.h. mit dem nächsten Softwareupdate sollte das (hoffentlich) nicht mehr passieren. Gruß --P.Copp 16:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöschte Beiträge

Moin, mir läuft häufig der Ausdruck "Gelöschte Beiträge" (in den möglichen Variationen) über den Weg. Unter anderem bei den Beitragszählern aber auch als Spezialseite. Sind damit Beiträge gemeint, die revertiert oder zurückgesetzt wurden? Wenn ja, würde es mich wundern, da bei meinem Beitragszähler 137 steht. Und es wurden garantiert keine 137 meiner Beiträge revertiert, sondern höchstens 10. Oder sind das die, die ich revertiert habe? Das kann auch nicht sein, da es sicherlich mehr waren. Weiß jemand genauere Infos? Danke schonmal und gute Nacht. Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 02:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Das sind Beiträge auf Seiten, die später von einem Admin gelöscht wurden. Bei dir vorallem Beiträge in deinem Benutzernamensraum, die du auf eigenen Wunsch hast löschen lassen. Gruß --Engie 02:13, 9. Feb. 2009 (CET)

In aller Regel sind das also Beiträge im BNR auf später entsorgten Unterseiten, erfolgreiche Löschanträge sowie Konversationen mit IPs auf deren mittlerweile gelöschtens Diskussionsseiten. --77.21.80.246 14:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Wäre es präziser, es so zu formulieren: "Jeder Edit, der in der Versionsgeschichte die Markierung gelöscht trägt." ? Jedenfalls stelle ich mir das so vor, die Markierung sorgt dafür, dass Nicht-Admins die Version gar nicht angezeigt bekommen. --χario 16:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöschte Einzelversionen gibt's auch, sind eher selten. Der Normalfall ist, dass der ganze Artikel die Markierung "gelöscht" kriegt. --Eike 22:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Gut zu wissen. Danke für die Antworten. Eine schöne Woche Euch und Gruß, -- XenonX3 - ((☎)) 21:22, 9. Feb. 2009 (CET)

WSIWYG-Editor für Media Wiki

Da ich viele potentielle, eher ältere Schreiber kenne, welche gerne für Wikipedia Texte verfassen würden, suche ich nach einem WYSIWYG-Editor.

Meine Fragen:

• Gibt es sowas?
• Wenn ja, wo?

--Wikisali 16:09, 9. Feb. 2009 (CET)

Klick dich mal hier durch und such Dir etwas aus. --Taxman^¿Disk? 16:31, 9. Feb. 2009 (CET)

Auf einigen Wikia-Projekten ist seit kurzem auch ein WYSIWYG-Editor im Einsatz, bzw. wird noch getestet. Auf wikia:Help:New editor wird das Ganze kurz beschrieben. Hab mal eine zufällige Wikia-Seite genommen: wikia:nintenkingdom:Roleplaying_Galaxy. Scheint eigentlich recht praktisch zu sein, vor allem für unerfahrene Nutzer bestimmt nicht schlecht. Setzt aber wohl leider aktiviertes JavaScript voraus. --Kam Solusar 20:23, 9. Feb. 2009 (CET)

WYSIWYG sorgt doch eh nur dafür, dass Artikel in der Lieblingsfarbe des Autors und mit Blink-Tags erscheinen... *duck* --Church of emacs (2) 08:26, 10. Feb. 2009 (CET)

"Die Verbreitung des Leuchter-Reports ist in der Bundesrepublik Deutschland als Volksverhetzung strafbar."

Richard Williamson bezieht sich mit seinen Äußerungen auf den Leuchter-Report (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,606164,00.html). Nun steht ja im Artikel dazu "Die Verbreitung des Leuchter-Reports ist in der Bundesrepublik Deutschland als Volksverhetzung strafbar.". Aber mit den Weblinks im Artikel verbreiten wir ihn doch, oder? --source 16:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Wo ist denn der Leuchter-Report verlinkt? Oder präziser: ich sehe in dem Artikel nur Weblinks zu Seiten, die über den Leuchter-Report schreiben... --Taxman^¿Disk? 16:36, 9. Feb. 2009 (CET)

jo, merk ich auch grad, dann sind die Linktitel etwas unglücklich. --source 16:37, 9. Feb. 2009 (CET)

da sie die tatsächlichen Titel der Seiten wiedergeben nicht wirklich, aber Du kannst es ja noch präzisieren. --Taxman^¿Disk? 16:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Vorlage gesucht

Hallo, haben wir eine Vorlage, die beim Eintragen das aktuelle Datum erzeugt, allerdings so, dass es wie der Diskussionszeitstempel sich nicht mehr ändert. Halt wie bei den fünf Tilden, nur ohne Zeit, lediglich Datum. Gruß und Danke im voraus.--Ticketautomat 17:00, 9. Feb. 2009 (CET)

Meinst du etwa die Einbindung mit subst:<Name_der_Vorlage> ? -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 17:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Hilfe:Variablen#Datums- und Zeitvariablen. Also zum Beispiel in die Vorlage {{LOCALDAYNAME}}, der {{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}} schreiben. Das erzeugt hier Montag, der 9. Februar 2009. Mit subst:<Name_der_Vorlage> einbinden. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 17:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Das kenn ich, aber da gibts doch bestimmt etwas kürzeres oder nicht. {{EINWORT}} oder so. Gruß--Ticketautomat 17:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Leider funktioniert das nicht wie gewünscht. Die Variablen werden nicht subst:ituiert. Das Datum ändert sich also täglich. Ich suche mal in den Hilfeseiten. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 17:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Wie wärs mit dieser neuen Vorlage? Entspricht das deinen Vorstellungen? Eingebunden durch {{Subst:Uhrzeit}}. Gruss Sa-se 17:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Datum dürfte eventuell auch noch von Interesse sein. Sa-se 17:38, 9. Feb. 2009 (CET)

(BK) Meinen Lösungsversuch sieht man derzeit in der Vorlage:Spielwiese (<noinclude><nowiki></noinclude>{{subst:LOCALDAYNAME}}, der {{subst:LOCALDAY}}. {{subst:LOCALMONTHNAME}} {{subst:LOCALYEAR}}<noinclude></nowiki></noinclude>). -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 17:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Auto-Vervollständigung in der WP Suche (oben links)

Hey yo! Gestern noch konnte ich http://de.wikipedia.org aufrufen und dann gleich oben links unter der WP Kugel in dem Eingabefeld "Suche" z. B. "Compu" eingeben und dann wurde mir eine Liste von Artikeln, deren Lemma so anfängt, angeboten... Das geht heute nicht mehr... Habe ich was kaputt gemacht? Oder ist das Absicht? Dange! Bye! --Heimschützenverein 20:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Funktion wurde kurzfristig deaktiviert, da die Server momentan auf dem Zahnfleisch gehen. Gruß --P.Copp 20:11, 9. Feb. 2009 (CET)

...und das, obwohl neuerdings doch so hocherfreut mitgeteilt wurde, das rekordverdächtige Spendenaufkommen hätte einen fetten Zugewinn an Serverspeicherplatz ermöglicht? *nixversteh*... --S^[1] 20:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Speicherplatz hat nichts mit Rechenpower zu tun. Wenn du in einen alten Rechner von 1998 ne Terrabyte-Platte einbaust, isser trotzdem noch lahm ;). Also die letzte Aufstockung um Speicherplatz bringt für solche Sachen nichts. Hoffen wir, dass auch andere Server bald mal gekauft werden... --APPER\^☺☹ 20:17, 9. Feb. 2009 (CET)

(BK) speicherplatz ungleich cpu-leistung. --JD {æ} 20:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Darauf wäre ein waschechter DAU natürlich nicht so ohne weiteres gekommen ;O --S^[1] 20:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Sind wieder aktiviert --Church of emacs D B 07:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn mal jemand die Massen von live-Spiegeln abklemmen würde, wären die Server schon mal ein gutes Stück entlastet. Aber m:live mirrors wird überhaupt nicht beachtet und dortige Meldungen sind reine Zeitverschwendung. Wir rufen einfach noch öfter zu Spenden auf. --Martina Nolte _Disk. 12:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Steht inzwischen aber auch dort: „We don't do anything about these; it is just a list for reference purposes.“ --Church of emacs D B 18:15, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, wenn eine dieser Seiten einen spürbaren Effekt auf die Wikimedia-Server hätte, würde man deren Zugriff ruckzuck sperren. Ich denke man kann den Serveradmins schon zutrauen, dass sie wissen, wo Einsparungen möglich sind und wo nicht. Gruß --P.Copp 23:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Übernehmen von Wikipedia Seiten aus dem Englischen(o.ä.) oder hinweise auf deren Existenz in deutsche Seiten.

Whiskey-Trinker der ich bion wollte einem deutschen Freund den Begriff "sour mash" (eine Form der Whiskey Gewinnung erklären. Welch Wunder: auf der Deutschen Seite wurde KEIN Artikel oder Hinweis auf diesen Begriff gefunden. Da ich jahrelang in USA gewohnt, studiert und gearbeitet habe und des Englischen zuweilen mächtig, ging ich auf die englische Seite: voller Treffer. Ich Zeitalter der anglisierung auch Teile des deutschen Sprachraumes find ich das eigentlich nicht so ganz up-to-date. Wenn schon jemand einen Begriff sucht (die Sache ist sicherlich nicht nur auf "sour mash" beschränkt), dann wäre doch ein Querverweis nicht ganz unerwünscht. "Man" ist ja nicht ganz blöd und würde das sicherlich auch in der "fremden" Sprache verstehen.

PS. Das war eine Frage, also verstehe ich nicht die untere Hälfte der Seite: Kopieren urheberrechtliche geschützter Werke, Gib die Quellen an (in diesem Fall mein Hirn)etc. Dafür fehlt ein Tab für "Senden". Ich wünsche mir auch keine langen Antworten sondern besser Resultate, da ich NICHT glaube, falsch zu liegen.

--89.13.84.242 20:17, 9. Feb. 2009 (CET)

Hab mal im Interesse des Fragestellers dessen Adressdaten entfernt. --Darev 20:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, bei Fragen ist das mit den Quellen so ein Problem, in so einem Fall darfst du diese Bitte ignorieren. Aber, wenn du einen Artikel schreibst, zum Beispiel "Sour Mash" Dann beachte bitte WP:Quellen, und gib sie auch an. Und dann setzt hoffentlich auch jemand den Link zum englischsprachigen Artikel, den sogenannten Interwiki. Beachte bitte vorher die WP:Relevanzkriterien. WP:WSIGA und WP:Mein erster Artikel empfehle ich dir auch noch. Viel Spaß hier noch! Und in deinem ganz speziellen Fall gibt es ja auch noch WP:Übersetzungen und WP:Importwünsche, wenn dir der Artikel so zusagt. --MannMaus 20:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Deine Fragen dürfen natürlich keine urheberrechtlich geschützten Texte sein. --MannMaus 20:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Voller BK, ey - doppel, triple, viele...

Na, wenn Du nicht glaubst, falsch zu liegen, dann ist doch alles Matratze paletti! Natürlich gibt es immer wieder auch Verweise auf Internetquellen in anderen Sprachen, vor allem, wenn es wichtige Dokumente in der Originalsprache sind oder wenn das Thema nirgends auf Deutsch behandelt ist. Aber insgesamt wäre es doch besser, einen Artikel auf Deutsch zu schreiben (also, mit rischtige deutsche Worte, nich so "Ich Zeitalter der anglisierung auch Teile des deutschen Sprachraumes find ich das eigentlich nicht so ganz up-to-date.", sondern gern auch ganz ohne übaflüssige Anglizismen). Schreib doch einfach den Artikel!

Übrigens ist es eine prima Sache, dass es die Wikipedia auch noch auf Deutsch gibt (und nicht nur auf Englisch) - und sogar noch in anderen Sprachen! Und zwar sowohl für alle, die nicht so gut Englisch können wie Du, als auch für alle, die besser Deutsch lernen wollen; ja, die deutschsprachige Wikipedia wird weltweit von Menschen benutzt, deren Muttersprache nicht Deutsch ist, die aber diese Sprache lernen (wollen). Und das ist doch eine feine Sache!

Der Urheberrechtshinweis steht immer da, schon weil ja die Wikipedia a priori nicht weiß, ob Du Deine selbstformulierte Meinung einstellen willst oder vielleicht einen Text, der (noch) geschützt ist. Dadurch ist dann (wenigstens moralisch, aber vielleicht auch rechtlich) nicht mehr die WP verantwortlich, sondern der einzelne Autor... BerlinerSchule 20:59, 9. Feb. 2009 (CET)

10. Februar 2009

Inhaltsverzeichnis

Hallo, neuerdings werden mir die Inhaltsverzeichnisse auf Seiten mit vielen Überschriften (also Funktionsseiten wie LK) teilweise eingeklappt dargestellt. Ich muss dann „alle zeigen“ klicken, um das vollständige Verzeichnis anseh- und vor allem durchsuchbar zu machen. Mich stört diese Funktionalität. Gibt es ein Script, um sich das wieder auszuschalten? --Port Disk. 09:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Wahrscheinlich liegt das an der Benutzer:Port(u*o)s/monobook.js. Vielleicht liegt es an der folgenden Einstellung: var filter_rfdtoc_by_default = true; // Löscheimer: TOC der LK-Seite filtern? (Am besten, du nutzt STRG+F und suchst nach Löscheimer.) Stelle die Einstellung auf false und schaue, ob dann das Inhaltsverzeichnis wieder vollständig angezeigt wird. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 10:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Hi Tofra, dass ichs mit der monobook wieder wegbekomme, hab ich auch gedacht/gehofft; dass es an der monobook von PDD liegen könnte, nicht (die hab ich auch seit einem Monat nicht mehr aktualisiert). Ich hab jedenfalls mal die von Dir vorgeschlagene Variable und dann auch die Variable eins drüber auf false gesetzt; das hat aber leider nicht den gewünschten Effekt gebracht. Danke jedenfalls für den Hinweis, keep on rollin' --Port Disk. 10:28, 10. Feb. 2009 (CET)

An der filter_rfdtoc_by_default-Einstellung kann es nicht liegen, die klappt nämlich nichts ein (sondern filtert nur erledigte Löschanträge aus). — ^PDD — 12:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht liegt's daran: Einstellungen - Verschiedenes - Anzeigen eines Inhaltsverzeichnisses bei Seiten mit mehr als drei Überschriften --Martina Nolte _Disk. 12:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Kosten/Nutzen-Rechnung: Unkreativer Idiotismus vs. Kreative Kontribution

Habe diese Frage (in anderer Formulierung) schon mal gestellt, aber damals keine Antwort erhalten. Hat jemand (bei WP) schon mal eine Kosten (Zeitverschwendung und Frustration durch Zurücksetzen von "Idioteneinträgen" oder durch Übersehen solcher; temporäre Sperrung etc.) vs. Nutzen (sinnvolle Korrekturen, Artikelerweiterungen etc.) von unangemeldeten (IP-Adressen) Personen aufgestellt?
Ich werde ab heute nur noch die Artikel "überwachen", die mich interessieren, weil ich nicht einsehe, meine Zeit damit zu verplempern, 15-Jährigen oder Erwachsenen auf diesem Niveau hinterher zu räumen. WP-Philosophie hin oder her: Wenn das System dazu einläd, dass jemand eben mal so (d.h. ohne Hemmschwelle (=Anmeldung)) in die Küche pinkelt und das lustig finden kann während andere mit dem Mop hinterher rennen, ist das beiderseitiges Verschwenden von Lebenszeit. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das die positiven Beiträge von IPs bei weiten überwigen. Außerdem würde ich sagen das der typische Schülervandalismus zurückgegangen ist. Wahrscheinlich eine Folge der schnelle Zurücksetzungen die auf die Dauer doch sehr den Spaß verderben. Die gesichteten Versionen tun da sicher ihr übriges. --HAL 9000 10:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Blödsinn. Die gesichteten Versionen kaschieren Vandalismus, sie verhindern ihn nicht. Vandalierte Versionen sind nur nicht sofort sichtbar, der Vandalismus ist aber dennoch ein Problem, muss revertiert werden und macht trotzdem noch Arbeit. --Felix ^fragen! 11:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Naja irgendwann bald muss dass editieren nur noch angemeldeten Personen erlaubt sein bzw, fertige Artikel auf Halbsperre, schließlich muss ja jeder Edit einer IP überprüft werden. Das macht irgendwann einfach zuviel Arbeit und führt ja auch bei aktuellen Neuigkeitn/Gerüchten oder ähnlichem zu Editwars. Andererseits sehe ich riesige Grabenkämpfe kommen, wenn nur noch "bekannte" Benutzer editieren.--Schmitty 11:34, 10. Feb. 2009 (CET)

(BK) Aber sie verdirbt den Vandalen den Spaß. Wenn ich Ficken in einen Artikel schreibe und keiner kann es sehen ist die Motivation schnell weg. --HAL 9000 11:36, 10. Feb. 2009 (CET)

...womit aber vermutlich die gefühlt steigende Anzahl von Artikelneuanlagen in dieser Qualität seit Einführung der GVs zu erklären wäre. Gibts dazu eigentlich irgendwo Statistik, oder fühle ich das falsch?--LKD 12:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Das könnte sein. --HAL 9000 12:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Es gab bereits solche Untersuchungen, die konstruktiven Beiträge von IP-Nutzern überwiegen. Ein erheblicher Teil des Inhalts der WP stammt von IPs. Der Aufwand für die Korrektur offensichtlichen Vandalismus hält sich doch in Grenzen: Anschauen, revertieren, fertig. Zusätzlich sollte man bedenken, dass die meisten angemeldeten Benutzer wohl zunächst eine Zeit lang als IP mitgearbeitet haben. Mancher nützliche Mitarbeiter wäre wohl nicht zu uns gestoßen, wenn er das nicht hätte tun können. -- Perrak (Disk) 13:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Der Vandalismus scheint kein Problem zu sein, sondern er ist sogar gewollt. Denn er ist sinngebend für einige, die hier dann Vandalismus zurücksetzen und IPs oder Sockenpuppen sperren können und das vor allem als Hauptbetätigung betreiben und dann das Gefühl haben, etwas „Gutes“ zu tun. Vandalismus ist systeminhärent. Würde Vandalismus nämlich als generelles Problem angesehen werden, welchen man unbedingt verhindern müsste, könnte das Problem längst z.B. durch Ausschliessen von unangemeldeten Edits und durch restriktivere Anmeldungsbedingungen gelöst werden. Es gibt auch etliche andere Szenarien. Trotzdem: Vielen macht das Bekämpfen von Vandalismus Spass und das geht Hand in Hand mit dem Ermöglichen des Vandalismus. Natürlich würde diese Schizophrenie so direkt niemand zugeben wollen. --Micha 13:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist z.B. ein krasses Beispiel [2]. Diese Seite wird nie gesperrt, obwohl sie regelmässig vandaliert wird. Es wäre aber ein einfaches, hier Vandalismus zu unterbinden. Eine solche simple Benutzerseite braucht sowieso ausser dem Benutzer von niemanden editiert zu werden. --Micha 13:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Gelegentlich denken sich doch aber erfahrene Benutzer etwas. Möglicherweise solltest du Complex einfach mal fragen, bevor du seine Seite hier als Beispiel an- und vorführst.--LKD 13:43, 10. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, dass immer mehr Administratoren gefordert und auch gewählt werden, hat natürlich dieselben Ursachen. Das System fordert natürlich immer mehr Freiwillige, die sich in den „guten Dienst“ der Sache stellen und „selbstlos“ den „ungewollten“ Vandalismus bekämpfen wollen. Eine Änderung des Systems würde viele Administratoren obsolet machen... Aber was sollen die Benutzer dann sonst tun? Das wäre eine selbstzerstörerische und sinnvernichtende Frage. Es tun sich also viele einen Gefallen damit, den Vandalismus noch sehr lange zu ermöglichen. --Micha 13:47, 10. Feb. 2009 (CET)

@LKD: Habe ich ja. Es gab aber keine plausible Antowort. --Micha 13:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Nur, damit ich sicher gehe, das ich dich vollständig richtig verstehe.

Du glaubst der Grund dafür, das z.B. Complex seine Benutzerseite nicht sperrt, besteht darin, das der eine Rechtfertigung für die Notwendigkeit von Administratoren im Projekt erzeugen will?--LKD 14:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, das ist eine Fehlinterpretation. --Micha 14:06, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micah: krieg ich was von deinem Stoff ab? --Felix ^fragen! 14:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Du bist auch jemand, der damit nicht umgehen kann, wenn jemand ein weniger kritisch ein System hinterfragt und dann einfach nur noch persönlich und beleidigend wird. --Micha 14:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Nö. Das Problem ist schlicht, dass du abstruse Theorien aufstellst und Beweggründe annimmst, die in der Realität nicht zutreffen. --Felix ^fragen! 15:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Nur weil du sie nicht nachvollziehen kannst, sind sie lange nicht abstrus. --Micha 17:42, 10. Feb. 2009 (CET) Nochmals zum mitschreiben: Vandalismus ist systeminhärent. Wollte man ihn nicht, lässt er sich mit einem restriktiveren System ausschliessen oder merklich reduzieren. Meine persönliche Meinung ist es, dass ein restriktiveres System längst überfällig ist und halte die Meinung, Wikipedia müsse für IP-Edits offen bleiben um funktionierne zu können, für ein unbelegtes oder teilweise aus anderen unterschwelligen Motiven verbreitetes Gerücht. --Micha 17:49, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micha: Diese Seite wird nie gesperrt ist schon mal mehr als nur ein wenig falsch. Weiterhin gab es vielleicht antworten, die Du nicht verstanden hast oder mit denen Du nicht einverstanden bist (obwohl ich mich nicht erinnern kann, dass Du mich mal gefragt hast), plausible Gründe habe ich jedenfalls. Aber ich gedenke nicht, sie hier auf dieser Stelle in so einem Nebelkerzen-Diskussionsseitenzweig auszuwalzen. --Complex 14:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe deine Seite mal zurückgesetzt und auf der VM gemeldet, dass sie gesperrt werden kann. Anwort von dort, es wird nur noch darüber gelacht, welche Leute das überhaupt noch jeweils freiwillig auf dieser Seite zurücksetzen. Aha... --Micha 14:36, 10. Feb. 2009 (CET) Ps. gib deine plausiblen Gründe mal zum besten. Die Aussage „ich habe schon meine Gründe, verrate ich aber nicht“, sind nichts wert. Wenn du sie hier nicht plausibel darlegen kannst, gehe ich davon aus, dass es sie nicht gibt. Also, was sind sie? --Micha 14:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Warum fragst Du mich nicht auf meiner Diskussionsseite, wo ich schon "Aber ich gedenke nicht, sie hier auf dieser Stelle in so einem Nebelkerzen-Diskussionsseitenzweig auszuwalzen." schrieb? Du kannst natürlich auch meine Gründe pauschal für nicht plausibel halten, das sei Dir unbenommen und stört mich nicht. Viele Grüße --Complex 14:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Hier hervorgesucht: [3]. Und bitte, ich frage dich auch gerne auf deiner Disk. --Micha 14:47, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micha (13:47, 10. Feb. 2009): Natürlich wäre es falsch alle Admins pauschal zu bewerten, und wer vermag schon beurteilen zu können, wie hoch der Anteil an „gespaltenen Persönlichkeiten“ unter den momentan 314 Admins ist (BTW-Tipp: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Benutzer&limit=1000&group=sysop). --ParaDoxa 14:06, 10. Feb. 2009 (CET)

Äh.. das war keine persönliche Kritik sondern eine Systemkritik. (Nö, nicht mal das, eher eine Analyse. Aus Kritik folgt Handlungsbedarf, diese sehe ich nicht unbedingt. Wikipedia hat bisher ordentlich funktioniert.) Ich unterstelle niemanden hier eine gespaltene Persönlichkeit. Das Schizophrene unterstelle ich einem System, welches einerseits Vandalismus vehement bekämpft, andererseits es wiederum klar zulässt und zwar auch darum, um Sinn zu geben. Man kann sich ja mal folgendes Szenario überlegen: 90% der Admins werfen den Bettel hin und es finden sich keine neuen. Was ist dann zu tun, um das Projekt zu retten und nicht im Vandalismus verinken zu lassen? Man muss dann unbedingt als erstes IP-Edits ausschliessen und das Anmelde-System restriktiver machen, damit Vandalismus bereits systembedingt verunmöglicht wird. Solange sich aber genug Freiwillige finden, die dem Vandalismus hinterräumen, besteht diese Notwendigkeit gar nicht. - Das ist eben meine Antwort auf die Frage der Kosten/Nutzen-Rechnung bei IP-Edits. Auch Vandalismus enfaltet hier seinen „Nutzen“. Insofern ist die Kosten/Nutzen-Rechnung bisher sehr hoch und solange diese hoch ist, wird es auch so bleiben wie es ist. Und mit diesem schizophrenen System wurden immerhin über 800'000 stabile Artikel veröffentlicht. Aber es sind wiederum viele andere Systeme denkbar um eine freie Enzyklopädie zu ermöglichen. --Micha 14:32, 10. Feb. 2009 (CET)

@Micha: Dass der Vandalismus systeminhärent ist, bedeutet nicht dass er gewollt ist. Bei Medikamenten kann es auch ungewollte Nebenwirkungen geben, dennoch wird das Medikament verabreicht, wenn die Vorteile überwiegen. Deine übrigen Behauptung zu der Motivation der Mitarbeiter sind quellenlos und werden nicht begründet. Der Sinn einer Mitarbeit bei Wikipedia besteht in der Verbesserung der Enzyklopädie, und um dies zu erreichen kann man auf sehr viele verschiedene Weisen mitarbeiten. Zu der ursprünglichen Fragestellung: Ich glaube dass unser offenes Konzept einen sehr wichtigen Anteil an unserem Erfolg hat. Sehr viele Autoren wären weggeblieben, wenn man sich mit Realnamen u.ä. erst hätte registrieren müssen. Wenn jemandem so ein Konzept besser gefällt, möchte ich ihn auf Wikiweise verweisen – dort gibt es keine vandalierenden IPs. Gruß, --Church of emacs D B 18:34, 10. Feb. 2009 (CET)

"Es gab bereits solche Untersuchungen, die konstruktiven Beiträge von IP-Nutzern überwiegen. " Das habe ich beim letzten Mal auch gehört. Zahlen?

Monat xyz: (a) gesperrte IP-Vandalen: ... (b) revertierte IP-Einträge: .... (c) nicht-revertierte IP-Einträge: ... (d) Zusammenfassung: ....

Und Studie: Was ist der Grund für "clevere" IP-Adressen, sich nicht anzumelden? Jemand der willens ist, an einem so wichtigen Werkzeug wie WP mitzumachen, sollte doch keine Hemmungen haben, sich anzumelden, oder? Wo ist das Problem?? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Da sehe ich auch so. Habe selbst einige Monate als IP gearbeitet, sehe das aber nicht mehr als sinnvoll an. Es geht ja nicht um Kommafehler, die eine IP korrigiert, sondern um Vandalismus, Voten und Diskussionen von IPs, bei denen der angemeldete Benutzer keine Möglichkeit hat, mit dem Verursacher persönlich zu diskutieren. Das ist nervend. Ein Nickname ist doch genauso anonym wie eine IP-Adresse, aber eben ansprechbar. IP-Adressen sollten nur lesen, aber nicht editieren dürfen. Ist wohl aber nicht zu realisieren, da es über dieses Thema bereits viele kontroverse Diskussionen gab. -- Alinea 09:42, 11. Feb. 2009 (CET)

@Grey Geezer (09:27, 11. Feb. 2009), zu (b): Falls ich mich nicht irre, dann dürfte die Differenz zwischen der neuen Diagramm-Linie-S4 (neu ab 1. Feb. 2009) und der Diagramm-Linie-S2 (beispielsweise am 10. Feb. 2009 war die Differenz 2372) fast ausschließlich aus revertierten Beiträgen bestehen. Möglicherweise wäre es für mich kein zu großer Aufwand, den darin enthaltenen IP-Anteil zu ermitteln. --ParaDoxa 09:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Das wäre prima. Es drängt ja nicht. Wenn man solide Daten hat, kann man solides Vorgehen wagen. Ich hatte auch das positive Erlebnis, dass IPs sehr gelungene Beiträge gemacht haben. Aber dann wiederum konnte ich sie leider nicht auf dieses "freudige Ereignis" hin ansprechen und sie verloren sich wieder im Nebel ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:22, 11. Feb. 2009 (CET).

@CoE: Das war natürlich eine provokative Unterstellung, die meiner Meinung nach mehr als ein Fünkchen Wahrheit beinhaltet, wenn man die teils heftigen Reaktionen an anderer Stelle auf diese These berücksichtigt. Ich finde Zehnfingers Spruch eindrücklich „Woran erkennt man den Anfänger bei Wikipedia? - Er schreibt Artikel ...“. Ich nehme mich da nicht aus, meine Anzahl Edits im Namensraum nehmen seit einiger Zeit kontinuierlich ab. Scheinbar erfüllt bei vielen Benutzern Wikipedia noch andere Zwecke als das reine Schreiben enzyklopädischer Inhalte. Das Bekämpfen von Vandalismus, das Skandalisieren von allgemeinen Vorgängen oder spezifischen Benutezerverhalten, das Inszenieren der eigenen Wikipersönlichkeit, die Dispute, die Wikipediapolitik und die Events machen für viele bereits einen wesentlicheren Bestandteil des Wikilebens aus, als die reine Artikelarbeit. Wikipedia ist somit eine Plattform gesellschaftlicher Vorgänge die teilweise rasend schnell und vielfältig auftreten. Wenn ich mich einlogge, ist immer irgendwo was Zwischenmenschliches los. Meine Beobachtungsliste füllt sich zehn mal schneller mit neuen Edits der paar Metaseiten, als mit den vielen Artikeln. - Und bitte, daraus jetzt keine allgemeine Wertung ablesen. Ich bin nicht derjenige, der nur das Artikelschreiben als das Wahre und alles andere als höchst unerwünschte Nebenerscheinung abtut. Wikipedia ist ein Gesamtphänomen und das eine ist genauso Basis und Ursache wie Folge des anderen. --Micha 09:50, 11. Feb. 2009 (CET)

Stück Vieh

Bin nicht sehr bewandert darin, was den aktuellen Stand der politisch korrekten Bezeichnung für gewisse Tiere angeht, deshalb meine Frage: Gerade ist ein erst seit kurzem aktiver Benutzer dabei, alle Ausdrücke wie „Vieh“ oder „(soundsoviel) Stück Vieh“ durch „Tier“ oder „landwirtschaftlich genutzte Tiere“ zu ersetzen. Da er dazu auch die Bibel neu übersetzt ([4], bereits revertiert) oder zitierte Stellen einer Chronik neu formuliert ([5]), geht mir die Sache doch deutlich zu weit. Ist nun Vieh kein geeignetes Wort mehr? --Talaris 12:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Evtl. ist der Benutzer der Auffassung, dass "Vieh" abwertend klingt. Vielleicht ihn einfach mal ansprechen, irgendwelche Massenersetzungen ohne vorherige Diskussion sind natürlich im Normalfall nicht erwünscht. Und schon gar nicht in Zitaten und ähnlichem. -- Jonathan Haas 13:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Zunächst danke ich Talaris für den Hinweis zur Diskussion hier.

Natürlich habe ich die Bibel nicht neuübersetzt und habe hier wohl etwas vorschnell, ohne den gesamten Artikel zu lesen, geändert.

Ebenso sind natürlich Änderungen in Zitaten nicht mein Ziel gewesen. Sorry!

Zum Thema:

Mir ist die Häufung der Formulierung "Stück Vieh" bei Wikipedia aufgefallen. Die meiner Meinung nach in einer modernen Enzyklopädie fehlt am Platz ist.

Vieh ist ein altertümliches Wort, dass besonders im Zusammenhang mit Stück, sehr herabwürdigend ist. Tiere sind keine Gegenstände, wie es Stück nahelegt. Desweiteren wird Vieh oft in Zusammenhänge gebracht, die eine Herabwürdigung darlegen (z.B. "blödes Vieh"). Zusätzlich haben die Religionen eine deutliche Differenz zwischen Menschen und Tieren eingefügt, u.a. durch die Verwendung von Vieh anstatt Tier in verschiedensten Schriften. Sodass das Vieh meines Erachtens eine "ungünstige Wortwahl" darstellt und nur den Speziesismus widerspiegelt.

Selbstverständlich werde ich die Änderungen in Zukunft überlegter gestalten und genauer auf den Kontext achten.

Spekulatius2410 14:18, 10. Feb. 2009 (CET)

sich am wehrlosen Vieh zu vergehen, was soll das werden? Dr. Murke fur Arme? ... Hafenbar 14:40, 10. Feb. 2009 (CET)

@Spekulatius: Du gehst offensichtlich davon aus, dass "Vieh" nur ein anderes - und zwar abwertenderes - Wort für "Tier" ist. Dem ist aber nicht so. Ein Tier ist ein Tier und ich glaube, das wird auch in allen Artikeln so bezeichnet, in denen es vorkommt. Sollte irgendwo statt "Tier" Vieh" oder "Stück Vieh" stehen, muss das natürlich geändert werden. Normalerweise wird aber "Vieh" oder "Stück Vieh" dort stehen, wo es eben darum geht, nämlich um ein Nutztier. Und da ist das Fachwort nun mal "Vieh" für die Gruppe und "Stück Vieh" für eine Einheit, also ein Individuum. Dass wir Tiere als Gegenstände betrachten, diese töten (und glauben, töten zu dürfen), sie dann zu Schuhen und Sofas und Leberwurst verarbeiten, nun, das kann man gut oder schlecht finden. Aber WP ist nicht die Plattform dazu, uns alle in Veganer mit Gummistiefeln zu verwandeln. Der Fachbegriff bleibt, da er allgemein anerkannt und eindeutig definiert ist. "Vieh" kommt uns übrigens auch nur deshalb altmodisch vor, weil wir eben meistens in der Stadt leben und das Vieh oft nur noch als saubere Scheibe in der Fleischtheke kennen. Bitte unterlasse jegliche Änderung von "Vieh" (wo es "Vieh", also "Nutztier(e) bedeutet)! BerlinerSchule 18:21, 10. Feb. 2009 (CET)

@Spekulatius2410: In der Landwirtschaft ist der Begriff Vieh (auch in Verbindung mit „Stück“) ein ganz normaler Begriff. Das hat nichts mit herabwürdigung zu tun. Bitte unterlasse in Zukunft solche Änderungen. (vgl. z.B.: Kategorie:Viehwirtschaft – Viehbesatz Viehgitter Viehhaltung Viehhof Viehtrieb Großvieheinheit Kleinvieh usw.) --Herr Meier 18:23, 10. Feb. 2009 (CET)

als ergaenzung, auch wenn es eigentlich schon von BerlinerSchule ausformuliert wurde, gebe ich noch an, was das duw (duden) dazu sagt:

Vieh, das; -[e]s [mhd. vihe, ahd. fihu = Vieh, eigtl. = Rupftier, Wolltier (= Schaf)]: 1. a) Gesamtheit der Nutztiere, die in einem landwirtschaftlichen Betrieb gehalten werden: das V. füttern, versorgen, schlachten; wie das liebe V.! (iron.; nicht so, wie es einem Menschen eigentlich entspräche); jmdn. wie ein Stück V. (rücksichtslos, roh) behandeln; b) Rindvieh: das V. auf die Weide treiben, zur Tränke führen. 2. a) (ugs.) Tier: das arme, kleine V. sieht ja halb verhungert aus!; b) (derb abwertend) roher, brutaler Mensch. (quelle: duden - duw, 6. auflage)

-- seth 18:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich bin meinerseits mal so roh und brutal, noch die Ausführungen von Seth zu ergänzen: Das Argument, "Vieh" diene auch als Schimpfwort (ich denke, das kommt auch ein wenig darauf an, mit wem man Umgang pflegt), ist nun ganz folkloristisch. Wie heißen denn nach Strauß die Ratten und die Calliphoridae (wofern sie nachweislich keine CSU-fernen Schriftsteller und Journalisten sind)? Und da wir schon beim Strauße sind: Wohnt eine Sau (politisch nicht mehr korrekter Begriff für die Frau vom Schwein) heute noch in einem "Saustall"? Oder in einer "Bundesregierung"? Und dürfen Schweine überhaupt noch Schweine heißen, obwohl sie auch - und zwar ohne schriftliche Einwilligung der zuständigen Suidae-Funktionäre - immer wieder metaphorisch verwendet werden? Ohne nun an die im Weltraum zu denken... Und heißt der Elefantenbulle heute Elefantenpolizist, da ja umgekehrt, also, nee Leute, aber da jetzt gleich wieder so ein Hinweisbapperl kommt, dass das Füttern von so einem Troll (früher auch Troll) mit Viehfutter verboten, also ihr habt ja recht und ich bin schon weg. BerlinerSchule 18:48, 10. Feb. 2009 (CET)

Bilder aus anderen Wikis einbinden

Gibt es die Möglichkeit, ein Bild, was auf einer anderen Wikipedia liegt, hier einzubinden? Konkret gehts um en:File:Pucsp-coat-of-arms.png. Jemand eine Ahnung? Zumal die Lizenzhinweise auch etwas merkwürdig sind, da dort eigentlich sogar verboten ist, diese in Wikis generell einzubinden. LG --Quedel 14:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Das Bild liegt lokal auf en:, müsste also hier neu hochgeladen werden. Wegen der Wappenrechtsgeschichte ist eine Einbindung von den Commons aus leider nicht möglich. --Felix ^fragen! 14:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Okay. Aber theoretisch wäre ein Upload auf de: möglich mit irgendeinem (welchem?) Baustein? -- Quedel 14:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Frage ist wie alt das Logo/Wappen ist. Wenn es älter als 100 Jahre ist, dann kann es mit {{Bild-PD-alt-100}} oder wenn der Urheber (also Zeichner) mehr als 70 Jahre verstorben ist mit {{Bild-PD-alt}} hochgeladen werden. Wenn beides nicht zutrifft brauchen wir eine Freigabe des Urhebers oder dessen Erben. Ist leider kein amtliches Werk und hat Schöpfungshöhe jodo 15:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Universität, die dieses Logo nutzt, wurde erst 1946 gegründet. Wenn man davon ausgeht, dass das Logo für die Universität entworfen wurde, sind PD-alt sowie PD-100-Jahre sehr unwahrscheinlich, denn das Logo müsste ja bereits vor 1909 bzw. vor 1939 entworfen worden sein. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Wie wär es mit Logo SH?--Captcha-Nick 15:43, 10. Feb. 2009 (CET)

LogoSH kann man nur verwenden, wenn das Logo keine Schöpfungshöhe hat und somit kein urheberrechtlicher Schutz besteht. Das ist in diesem Fall leider nicht so. jodo 15:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Triviale Zusammensetzung aus Heraldischen Symbolen wie Schlüssel, Papstkrone und ein paar Kordeln, dazu noch ein Schwert und fünf Lilien. Da ist das Laufende Auge erheblich kreativer. Stellt die Frage auf WP:UF und zumindest die üblichen Verdächtigen werden bestätigen, dass mit der Schöpfungshöhe nicht weit her ist--Captcha-Nick 16:16, 10. Feb. 2009 (CET)

Frag drei Leute auf WP:UF und die kriegst 5 Meinungen und einen Anschiss... --Felix ^fragen! 16:23, 10. Feb. 2009 (CET)

Das sind im Schnitt weniger als drei Meinungen pro Kopf, das ist für einen juristischen Sachverhalt eine ganz gute Ausbeute.--Captcha-Nick 16:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Fazit: Es ist nicht PD-alt, nicht PD-100 und bei der (nicht) (vorhandenen) Schöpfungshöhe gehen die Meinungen auseinander. IMO hat das Bild Schöpfungshöhe. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Gefühlsmäßig würde ich auch sagen, dass das Bild nach deutschem Recht Schöpfungshöhe besitzt. (Ob es diese verdient, ist eine andere Frage) --Church of emacs D B 18:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Okay, Bild bleibt da wo es ist und die dt. Wikipedia verträgt auch mal den Artikel ohne offizielles Wappen. Danke für die Antworten. Hiermit erledigt. -- Quedel 12:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Meistverlinkte Artikel in der Wikipedia?

Die Überschrift sagt schon alles, gibt es irgendwo Statistiken über die meistverlinkten Artikel in der Wikipedia? Danke. --Tets 16:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo, meinst du diese Seite? Ist jedoch schon etwas älter. Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Deutschland und USA dürften demnach die Liste anführen. Die noch darüberstehenden Artikel wie GNU-Lizenz für freie Dokumentation sind sicher nicht aus dem Artikelnamensraum so oft verlinkt, sondern von Meta-, Hilfe- und Benutzerseiten. --Fritz @ 17:27, 10. Feb. 2009 (CET)

Auf Platz 358 findet sich die erste Einzelperson (zuvor war schon irgendwo der Papst), wenn ich nichts übersehen habe, Carl von Linné (3.393 Links) jedoch aufgrund seiner Nomenklatur_(Biologie), auf Platz 441 Adolf Hitler ‎(2.783 Links), Johann Wolfgang von Goethe ‎(1.901 Links) auf Platz 700, Platz 823 Martin Luther ‎(1.630 Links), Platz 955 Wolfgang Amadeus Mozart ‎(1.441 Links), 985 Johannes Paul II. ‎(1.413 Links), 1031 Karl der Große ‎(1.370 Links), 1315 Johann Sebastian Bach ‎(1.218 Links), 1353 Aristoteles ‎(1.204 Links), 1421 George W. Bush ‎(1.178 Links), 1470 William Shakespeare ‎(1.159 Links), 1486 Friedrich Schiller ‎(1.153 Links), 1492 Karl Marx ‎(1.150 Links). Das waren die Personen in den Top 1500. --Tets 19:05, 10. Feb. 2009 (CET) Interessanterweise ist weniger als die Hälfte der Artikel lesenswert oder exzellent, dafür finden sich überdurchschnittlich viele Signaturen. --Tets 19:08, 10. Feb. 2009 (CET)

danke --Tets 18:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Reifegradverfahren

Guten Tag,

meine Frage lautet: Warum ist mein Beitrag nicht genügend mit Literatur und Normung begründet? --84.60.189.80 16:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Der da? Das sieht aus, als wolltest du nur Werbung für eine Website machen, ohne dich im Mindesten mit den Gepflogenheiten der Wikipedia vertraut zu machen. Wenn dem nicht so ist, schau dir bitte WP:WEB an. --Eike 17:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Das würde nicht ganz zur Frage passen. Ich denke mal es ist der "Belege-fehlen"-Baustein in "seinem" Artikel (eine IP hat ihn erstellt). -- Walter Gibson ^Disk 17:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Das schon, aber eine, die ganz anders aussieht... Aber du dürftest Recht haben. --Eike 19:32, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hilft Dir mein Löschantrag weiter ... Hafenbar 18:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Neuangemeldete Benutzer

Wo finde ich die Seite der neu angemeldeten Benutzer? --Cestoda 19:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Hier --lemidi 19:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke genau das meinte ich Cestoda 03:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Au weia

Ups. Curtis Newton ↯ 19:50, 10. Feb. 2009 (CET)

um es mal deutlich zu sagen: sch... --JD {æ} 19:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Ist für die Presse aber mindestens genauso peinlich. Jedenfalls wird sich keiner von denen trauen, uns etwas vorzuwerfen, wenn sie doch nur bei uns abschreiben. Da sitzen jetzt alle im selben Boot. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:59, 10. Feb. 2009 (CET)

Kein Wunder.. Gesichtet wurde der Scherzeintrag von einem gewissen Gamma9, einem Benutzer, dem schon einmal unter anderem Namen die Sichterrechte entzogen wurden, da er sichtet ohne sich die Änderung/den Artikel auch nur anzuschauen. 84.57.165.29 20:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Naja, so eine Änderung hätte ich auch gesichtet. Eine quellenlose Aufzählung von Namen wird um ein weiteres Element erweitert, ebenfalls quellenlos. Sowohl die ursprüngliche Version, als auch die modifizierte Version können falsch sein – für den Sichter wird dies zum Ratespiel und ich gehe meistens per AGF davon aus, dass der Edit konstruktiv ist. Zumal die gesichteten Versionen ohnehin nur offensichtlichen Vandalismus erkennen sollen. Vor gezielten Manipulationen können wir uns kaum schützen --Church of emacs D B 20:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Soso.. Eine quellenlose Aufzählung von Wörtern wird um ein weiteres Wort ergänzt. Diese Sichtung vom gleichen Nutzer geht dann wohl auch in Ordnung 84.57.194.44 20:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Wir sollten kein AGF bei Sichtungen walten lassen. Keine Quellenangabe => shoot on sight. --Phrood 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

@IP: Nein, das ist ein ganz anderer Fall. Das ist offensichtlicher Vandalismus, kein versteckter. @Phrood: Wieso kein AGF? Grund? Ich sehe das folgendermaßen: Eine quellenlose Version mit potentiell falschen Inhalten ist gesichtet, hinzugefügt werden quellenlose Tatsachenbehauptungen (von der Qualität her, der hier diskutierten Diffs, nicht offensichtlicher Unsinn). Wenn man der neuen Version die Sichtung verweigert, dann führt man einen inhaltlichen Vergleich und eine Bewertung der Versionen durch. Alternativ müsste man ja die alte Version Entsichten, da diese ebenso gut versteckte falsche Aussagen enthalten kann, wie die neue Version (dies zu tun ist realistischerweise nicht möglich). Quellenangaben sind wirklich toll, wo es sie gibt. Aber oft gibt es eben keine Quellenangaben und ich halte es für fraglich, prinzipiell alle neue Beiträge ohne Quellenangaben skeptischer zu betrachten als alte Beiträge ohne Quellenangaben. Noch einmal: Gesichtete Versionen sollen offiziellen Vandalismus erkennen. Wenn ich als Laie nicht beurteilen kann, wie diese Person nun heißt, dann ist in der Änderung kein offensichtlicher Unsinn enthalten. --Church of emacs D B 22:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Außerdem können wir ja diesem Benutzer nicht den einzigen Vorwurf machen. Es haben genug andere Benutzer am Artikel rumfuhrwerkt, nur hielt es niemand für nötig gute Quellen zu suchen. Da hat man sich lieber aus dem Internet bedient. Am 9. wurde um 12:23 durch Arcudaki der Wilhelm entfernt, umd 15:08 schrieb ihn Steffen Kaufmann wieder rein und einige Minuten später ergänzt Arcudaki den Spiegel als Quelle für den Namen. Liesel 20:44, 10. Feb. 2009 (CET)

scnr --Complex 20:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Und ich bin immer noch am Lachen. Lustig, aber nur zu wahr. -- IN Madde 22:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Sichtung der Version mal entfernt, allerdings wars doch die Erstsichtung, oder? (Weshalb meine Entfernung wohl nicht sooo sinnvoll war...) --χario 20:38, 10. Feb. 2009 (CET)

hmm, gerade die bild sollte es doch eigentlich wissen... -- seth 20:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Um ehrlich zu sein finde ich das für "uns" garnicht so tragisch. Dass Wikipedia für solcherlei Unfug zumindest in gewissem Maße anfällig ist, ist hinlänglich bekannt - die Predigten aller, die ernsthafte Quellenarbeit betreiben, bloß nicht WP als alleinige Quelle zu nutzen, sprechen da Bände - und wird sich eh nie in letzter Konsequenz vermeiden lassen. Insofern dürfte der Ruf der WP nicht wirklich darunter leiden. Und mal ganz ehrlich, wer - nichtmal auf WP bezogen, sondern ganz allgemein - eine Enzyklopädie als einzige Recherchequelle nutzt, hat auch keine korrekte Information verdient und darf damit gerne auch mal auf die Schnauze fallen. Ein wirkliches Armutszeugnis sehe ich hier aber für die Presse. Bild und SpOn... geschenkt. Aber heute.de hat mich dann doch ziemlich geschockt.

Den Satz ...Weil Journalisten ungeprüft von Wikipedia abschreiben und Wikipedia journalistische Texte als glaubwürdige Quelle betrachtet, wurde der erfundene Vorname schnell zur medialen Wirklichkeit. sollte man aber gut sichtbar in jeder Löschdiskussion zu aktuellen Ereignissen anpinnen, bei denen sich mal wieder die Mehrheit für "behalten, das kam in den RTL-Nachrichten" ausspricht. Treffender hat m.E. selten jemand das Problem dieser Tagesaktualität um jeden Preis auf den Punkt gebracht. Gruß, 217.86.24.199 20:43, 10. Feb. 2009 (CET)

• Mir kommt das schon so vor, als ob die Journaille, falls nix anderes drüber zu schreiben lohnt, in der WP Fakes plaziert, um dann drüber schreiben zu können wie ach so schlecht die Wikipedia sei. Oder so. --Matthiasb 20:46, 10. Feb. 2009 (CET)
  • Naja, hier wohl eher nicht, sie haben sich ja alle selbst damit blamiert. Tatsächlich hat aber soweit ich mich erinnern kann "irgendwer" (ich glaube ebenfalls Bildblog, bin mir aber nicht mehr sicher) auch mal versucht darzulegen, dass die Fehler aus der "Wikifehlia"-Kampagne, die Bild mal betrieb, von den eigenen Redakteuren eingebaut worden waren. Gruß, 217.86.24.199 20:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich versuch es mal von der positven Seite zu sehen. Ein weiterer Name ist jetzt kein großer Beinbruch, immerhin wurde nicht der Tod eines Prominenten gemeldet wie das in der englischen Wikipedia öfter mal der Fall ist. Außerdem ist es eine gute Erinnerung daran wachsam zu sein in Zukunft, damit sowas nicht mehr passiert und dafür war dieser kleinere Fehler ja ganz gut geeignet. 80.133.159.146 21:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist der Fall ein schönes Beispiel dafür, daß Sichtens maßlos überschätzt wird. Sichten ist nicht prüfen. Sichten klingt nach Qualitätssicherung, deckt aber tatsächlich nur solche Fehler zuverlässig auf, die so offensichtlich sind, daß sie auch ohne sichten für jeden Benutzer, der fehlerfrei bis drei zählen kann, als solche erkennbar sind. Traurig aber wahr. --TETRIS L 22:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Wenn das Sichtungslag mal unter Kontrolle sein sollte, kann man ja versuchen bessere Standards zu erarbeiten. 80.133.161.135 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn mir die ganze Diskussion ziemlich egal ist, würde ich dem Haus-Juristen 100 EUR für eine rechtssichere Umarbeitung des Einleitungssatzes bieten, wenn in seiner Version die viel Google Juice gibt, die Worte Kai Diekmann und kleiner Penis erwähnt werden.--Captcha-Nick 23:09, 10. Feb. 2009 (CET)

Zwei lesenswerte Artikel dazu : Spiegel: Falscher Wilhelm bei Minister Guttenberg, TP: Ein eklatanter Fall der medialen Verbreitung einer falschen Information jodo 12:58, 11. Feb. 2009 (CET)

"SPIEGEL ONLINE wird künftig noch sorgfältiger recherchieren. Wikipedia bleibt für uns eine wichtige Quelle, darf aber für journalistische Arbeit nie die einzige Quelle sein." - Ganz großes Kino! :)))) --Nuuk 13:03, 11. Feb. 2009 (CET)

"Object id #xyz" statt Lemmanamen in Kategorien

What the..?

Geht's nur mir so, oder ist das ein neues Feature, dass beim erstmaligen Laden einer Kategorienseite nicht die Namen der eingeordneten Seiten aufgelistet werden, sondern "Object id #xyz"? Nach einem Klick auf "Aktualisieren" passt wieder alles... → «« Man77 »» 20:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht ein neues Feature, damit Vorlage:DEFAULTSORT weg kann? ;-) --Matthiasb 20:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Kam bei mir auch, aber nur im Internet Explorer. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:39, 10. Feb. 2009 (CET)

War bei mir auch ne Weile, und zwar auch im Firefox, aber seit eben grade wirds bei mir wieder korrekt angezeigt. -- X-'Weinzar 23:16, 10. Feb. 2009 (CET)

siehe bugzilla:17207. Anscheinend habt ihr einen der wenigen Webserver erwischt, auf denen noch PHP 5.1 läuft? Falls es nochmal auftaucht könnt ihr ja mal im Quelltext der Seite nachschauen, in der letzten Zeile sollte etwas stehen wie <!-- Served by srvXXX in YY secs. -->. Gruß --P.Copp 23:23, 10. Feb. 2009 (CET)

hatte ich gestern nacht schon, geht schnell weg, keine panic --W!B: 23:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Commonshelper

Moin, da ich mit Magnus' JIRA-System nicht zurechtkomme und nicht weiß, wo ich sonst fragen soll, einfach mal hier: Beim Upload von Bildern per Commonshelper erhalte ich immer wieder die Meldung "Your TUSC verification was not successful. Aborting." Hat irgendjemand, der sich mit der Materie auskennt, eine Ahnung, woran das liegt - oder zumindest eine, wo ich fragen könnte? Gruß, --Scooter ^Sprich! 21:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Du brauchst diesen TUSC -Account dafür, musst du erst anlegen (mit deinem WP-Namen), dann klappt es. --χario 22:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Ach Mensch... Tut mir leid, wenn ich jetzt etwas genervt klinge, aber ich stelle solche Fragen nicht ohne Hintergrund. Ich habe bisher ungezählte Bilder mit meinem TUSC-Account nach Commons gebeamt, von daher ist dieser "Tipp" leider keiner. Also noch einmal im Klartext gefragt: Was läuft da beim Upload derzeit schief? --Scooter ^Sprich! 22:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Dann formulier deine Frage sorgfältiger :-) Man braucht den TUSC-Account nur für diese automatische Geschichte, wenn du es manuell hochlädst und nur den Text kopierst, den commonshelper dir gibt, brauchst du's nicht (gibt irgendwo ein Häkchen) Sorry, wenn die Antwort auch nicht passen tut --χario 22:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, passt sie leider nicht. Ich kann auch nicht in einer Frage alle Eventualitäten abdecken, kann aber vielleicht davon ausgehen, dass ich nicht unbedingt immer die Dummy-Antwort bekomme. Ich brauche "diese automatische Geschichte" und deshalb den Zugang über den TUSC-Account. Hier geht es nicht um manuellen Upload, sondern um den per Commonshelper. An meinem Passwort hat sich nichts geändert, an meinem Benutzernamen logischerweise auch nichts. Also zum dritten Mal die Frage an jemand mit Ahnung: Wo kann das Problem angesichts der oben genannten Fehlermeldung liegen? --Scooter ^Sprich! 23:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Nichts genaues weiß man nicht, und irgendwie scheints auch keinen groß zu kümmern. Jedenfalls scheint das seit Sonnabend ausgefallen zu sein, siehe auch Thread in der Commons'schen Dorfpumpe. Wenn ich das richtig sehe, scheinst du der erste zu sein, der Magnus darauf anspricht, zumindest wenn ich mir seine Diskussionsseiten so durchschaue (na gut, vielleicht hat ihn irgendwo im Chat schon wer drauf aufmerksam gemacht). Was Xario wohl meinte, war, dass du in dringenden Fällen ja auch komplett händisch transferieren kannst. Ansonsten abwarten und Tee trinken;-) -- X-'Weinzar 23:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Schon lustig: Die erste Reaktion dort lautet auch "Did you already take a tusc account?" Antwort: Jep, habe schon über 300 Bilder hochgeladen. --Scooter ^Sprich! 23:34, 10. Feb. 2009 (CET)

Also ich kann den Fehler nicht bestätigen. Obwohl ich gestern und vor gestern zusammen so ein halbes Dutzend Bilder rumgeschaufelt habe. Dafür loggt es mich aber immer wieder mal aus Commons aus, obwohl per SUL ich in allen anderen Projekten drin bin. Ist vielleicht das dein Problem? --Matthiasb 13:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Nein Matthias, ist es nicht: Du redest an uns vorbei. Es gibt nämlich die geniale Option, Bilder gar nicht erst auf den heimischen PC runterladen zu müssen. Die hast du offenbar noch gar nicht entdeckt ;-) Grade nochmal probiert, es funktioniert weiterhin nicht. An der Dorfpumpe wurde dazu schon der zweite Thread gestartet, also haben auch andere das Problem. -- X-'Weinzar 16:04, 11. Feb. 2009 (CET)

1000 beliebteste Seiten

Letztens war ich auf einer Seite "Die 1000 meistgelesenen Artikel der Wikipedia" oder so, finde die Seite aber nicht wieder. Wer hilft mir? --Rocky2112 22:35, 10. Feb. 2009 (CET)

http://stats.grok.se/de/top. Viele Grüße --Orci Disk 22:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, entschuldige bitte, die meinte ich wohl nicht. Auf der Seite (die ich meine) konnte man sehen, welche Artikel am heutigen Tag am meisten gelesen worden sind, welche gestern, welche in der vergangenen Woche etc. etc. ... Gruß --Rocky2112 22:45, 10. Feb. 2009 (CET)

Mit dem gleichen Tool kann man für einzelne Artikel auch die tägliche Zugriffs-Statistik erhalten, eine Seite, die beides kombiniert, kenne ich jetzt nicht. Viele Grüße --Orci Disk 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Es gibt auch noch die hier. Gruß --P.Copp 23:19, 10. Feb. 2009 (CET)

Tabelle fehlerhaft

Mir gelingt die Tabelle in Weltbund der Baptisten nicht (Kongresse des baptistischen Weltbundes). Wer kann helfen? Was mache ich falsch? mfg,Gregor Helms 23:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Meinst du so? Da fehlten geschützte Leerzeichen in den leeren Zellen, siehe Hilfe:Tabellen-Referenz#Leere Zellen in Tabellen mit Rahmen --Schniggendiller Diskussion 00:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Zwei Fragen

Spalte ich einfach mal auf, da ich nicht nochmal signieren will. Ups, ich habs doch getan. Und dafür strafe ich mich durch eine dritte Signatur dieses Kommentars hier.-- КГФ, Обсудить! 23:47, 10. Feb. 2009 (CET)

Spezielle Bots

Gibt es eigentlich einen oder mehrere Bots, die die Aufgabe haben, bei Artikeln mit "Überarbeiten"-Bausteinen oder Ähnlichem aus der Versionsgeschichte die Hauptautoren zu ermitteln und diese über die Diskussionsseite über den entsprechenden Baustein auf "kommunikative" Weise ("Hallo X, Benutzer Y hat in Artikel Z den Baustein <BAUSTEIN> eingesetzt. usw.") informiert?-- КГФ, Обсудить! 23:44, 10. Feb. 2009 (CET)

Nein, es gibt nur einen Bot, der das zuständige Portal, Projekt, ... , sofern gewünscht, informiert. -- Merlissimo 23:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Cache

Wie lange dauert es, bis sich bei mir diese Vorlagenänderung global auswirkt?-- КГФ, Обсудить! 23:46, 10. Feb. 2009 (CET)

Normalerweise dauerst es derzeit einige Stunden bis Tage, da die JobQueue derzeit recht voll ist. Mein Bot hat dir die Seiten aber gerade mal gepurged (siehe Hilfe:Cache). -- Merlissimo 23:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke sehr, hilft mir aber bei dem Anliegen, Die Anzahl der Verlinkungen auf Babyblaue Seiten ohne Vorlagen mittels "Links auf diese Seite" ("Vorlageneinbindungen ausblenden" funktioniert auf der Spezialseite aus unerfindlichen Gründen nicht) festzustellen noch nicht weiter.-- КГФ, Обсудить! 00:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Mit "Vorlageneinbindungen ausblenden" werden nicht die Links, die die von einer Vorlage ausgehen unterdruckt, sondern es werden keine Seiten mehr angezeigt, wo die Seite selber als Vorlage eingebunden wird. Ein Artikel ist natürlich fast nie als Vorlage irgendwo eingebunden. Geh' mal auf die Linkliste der Vorlage, dann siehst du wie es funktioniert. -- Merlissimo 01:22, 11. Feb. 2009 (CET)

11. Februar 2009

"Unerwarteter Operator"

Auf dieser Disk-Seite ist irgend einer technischer Fehler. Ich kann ihn aber nicht entdecken. Kann mal bitte jemand schauen, der sich mit der Materie auskennt. Siehe ganz oben in rot "Expression-Fehler: Unerwarteter Operator: >". --T.M.L.-KuTV 02:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hab mal einen Nulledit gemacht (ohne Änderungen gespeichert) und bei mir wird jetzt kein Fehler mehr angezeigt. Da hat sich vielleicht einer der Serverhamster verschluckt. --Kam Solusar 02:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank. Hab' das zuvor auch schon erfolglos versucht. Aber jetzt ist der Fehler weg... Grüße, --T.M.L.-KuTV 05:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Zufallsbild auf Benutzerseite

Mal angenommen ich möcht ein Zufallsbild meinerseits aus commons auf meine Seite einbinden, da gibts doch irgend ne Methode für? Kennt die jemand und kann sie mir verraten? -- southpark 10:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Für exzellente Bilder der deutschsprachigen Wikipedia geht z.B. das so: {{Zufälliges exzellentes Bild|Breite=200px}}, (Vorlage:Zufälliges exzellentes Bild)

Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:51, 11. Feb. 2009 (CET)

Hier hast du ein Beispiel, wie ich das mal gemacht habe: [6] --Micha 10:52, 11. Feb. 2009 (CET)

"Schutz"-Sockenpuppe

Ich will den (orthographisch korrekten) Benutzernamen Hukukçu zwecks der großen Verwechslungsgefahr mit meinem Benutzernamen Hukukcu irgendwie schützen. Hat irgendwer einen Rat für mich? Ich habe mir gedacht den Account anzulegen, eine Weiterleitung anzulegen und dann die Benutzerseiten von einem Admin sperren zu lassen. Ist dies ratsam? LG. -- Hukukçu ^Disk. 14:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich würd einfach die Diskussionsseite beobachten. Curtis Newton ↯ 14:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Probier doch einfach mal, dich anzumelden ;-) Wir haben da so einen Mechanismus, der sehr ähnliche Benutzernamen wegen Verwechslungsgefahr verhindert. Siehe Hilfe:Anmelden#Fehler beim Anlegen des Benutzerkontos: Erscheint bei der Registrierung eine Fehlermeldung, dass „Technische Probleme“ aufgetreten sind, kann dies an einer Ähnlichkeit mit einem bereits vorhandenen Benutzernamen oder der Verwendung von verbotenen Zeichenketten liegen. Wenn dieser Benutzername nicht durch diesen Mechanismus abgefangen würde, dann könnten wir uns das Ding auch komplett sparen. Ich würde also mal ganz stark annehmen, dass du dir keine Sorgen machen brauchst. Eine Weiterleitung wäre aber vielleicht tatsächlich ne gute Idee. -- X-'Weinzar 16:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Internet Movie Database

Dieser Artikel gehört zu den am meisten gelesenen laut Statistik. Platz 41 bekommt das Ding mMn nur, weil die Gestaltung der Vorlage:IMDb Name (und Titel, Rolle, Firma) dazu verleitet, auf den Wikilink dazu zu klicken, statt auf den externen Link zum betreffenden Film/Schauspieler/was-auch-immer. --84.58.198.117 14:54, 11. Feb. 2009 (CET)

denke ich auch ja. Sollte IMO umgestaltet werden. Braucht es den link auf den WP-Artikel überhaupt? ...Sicherlich ^Post 15:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Nö. Der Link kann eigentlich raus. Hatte mich nur nie getraut, das mal in Frage zu stellen. :-) -- Martina Nolte _Disk. 15:26, 11. Feb. 2009 (CET)

hach, dann sind wir schon vier :-) -- southpark 16:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich fordere ein Meinungsbild! ;-) Nein, fünf. -- JøMa 16:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Probleme beim Import von Flaggen von en.wikipedia

Beim Import von Tabellen aus en.wikipedia ist mit aufgefallen das es einige Flaggen hier nicht gibt. Z.B. SUI<->CHE und noch einige weitere. Gibt es eine Möglichkeit einen Alias für Flaggen zu erstellen? --Chpfeiffer 16:04, 11. Feb. 2009 (CET)

bzw. die Flagicons haben andere Kürzel. Beispieledit, wo ich mal ein paar Flaggen rausgeworfen habe, obwohl es sie garantiert auch bei uns gibt. -- 77.21.80.246 16:17, 11. Feb. 2009 (CET)