Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

8. September 2007

Vorlage:GBS

Kann sich mal bitte jemand die Edits von Longbow4u von heute ansehen? Ist das ok einfach die Vorlage:GBS (bzw. den notwendigen und sinnvollen Redirect) durch eine andere Vorlage zu ersetzen? Die Vorlage war für das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau (siehe hier) gedacht. Sie sollte bestehen bleiben, da im Sportbereich normalerweise die Vorlage des IOC-Kürzels verwendet wird und nicht das ISO-Kürzel (auch wenn die Vorlage dieses Landes nicht sehr oft verwendet wird). Kann für die neue Vorlage von Longbow4u nicht eine andere, noch nicht verwendete, Abkürzung eingesetzt werden? -- McFred 20:20, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich persönlich finde das Kapern des Kürzels unverschämt. --stefan (?!) 20:32, 8. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich nicht die feine Art. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:38, 8. Sep. 2007 (CEST)

Das war doch eh nur ein nicht mehr benutzter Redirect. Stelle das aber gern zur Diskussion, wenn ihr damit nicht einverstanden seid. Wie ich es gesehen habe, wurde das Fähnchen neuerdings immer mit Vorlage:GNB angezeigt. Entsprechend habe ich das dann in den betroffenen Artikeln gleich ersetzt. Von Kapern kann keine Rede sein. Longbow4u 21:46, 8. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem hat mittlerweile auch schon jemand anderes im Artikel Emanuel Leser zwei Buchlinks eingesetzt. Vorlage:GBS bietet sich an, da genau diese Vorlage auf Wikisource in dieser Form eingesetzt wird. Natürlich könnte man auch einen anderen Vorlagennamen nehmen, aber "GBS" ist schön kurz und setzt sich aus der Abkürzung für Google Book Search zusammen, alternativ Google Buch Suche. Ich bitte also die Sportfans, ob es nicht vielleicht möglich ist, auf diese Vorlage zu verzichten. Longbow4u 21:55, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der Redirect nicht genutzt wird? Es ist das IOC-Kürzel von Guinea-Bissau und wird im Sportbereich verwendet. In anderen Bereichen wird das ISO-Kürzel verwendet. Aber nur weil Guinea-Bissau im Sportbereich nicht so oft verlinkt ist wie z. B. Vorlage:GER (das auch nur ein Redirect auf Vorlage:DEU ist), heißt das nicht, dass der Redirect nicht mehr gebraucht wird! Es gibt bei allen Ländern diesen Redirect vom IOC-Kürzel zum ISO-Kürzel. Also wähle bitte für deine neue Vorlage eine Abkürzung die noch nicht verwendet wird. Gruß, -- McFred 22:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

P.S: Nachdem McFred jetzt vollendete Tatsachen geschaffen hat, indem er die Vorlage aus dem Emanuel Leser-Artikel entfernt hat, bleibt vielleicht wirklich nur ein sauberes Verfahren im Sinne eines Löschantrags für die Vorlage wegen Redundanz. Sie ist durch die viel häufiger verwendete Vorlage:GNB überflüssig. Das Kürzel kann daher danach für andere Zwecke benutzt werden. Longbow4u 22:07, 8. Sep. 2007 (CEST)

Siehe meine Antwort darüber. Nichts ist da überflüssig. -- McFred 22:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, das überhaupt Bedarf für eine Vorlage zu eine Suchmaschine wie Google Book Search besteht. Nach Google Maps sind Links auch nicht gewünscht. --Atamari 22:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

hast du eigentlich vor deiner Änderung das in der Vorlage verlinkte Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge gelesen oder dort nachgefragt? --Steffen2 22:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Atamari: achja? --Asthma 22:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Longbow4u's Vorgehen war korrekt und ist zu begrüßen, die Vorlage zu Google wird in Wikisource hundertfach eingesetzt, der Redirect auf eine andere Vorlage genau zwei mal im Artikelnamensraum, und das kann man in Sekunden hinbiegen. Der Vorteil der einfachen Möglichkeit des Kopierens von Wikisource-Quelltext übertrifft bei weitem die entfernte Möglichkeit, dass irgendeiner irgendwann mal diese Vorlage in irgendeinem Sportartiekl verwenden will. --AndreasPraefcke ¿! 22:35, 8. Sep. 2007 (CEST) PS: @Atamari: Du hast offenkundig keinen Schimmer von Google Books, also äußere dich bitte auch nicht darüber.

Ja, sicher habe ich schon bei books.google.de geschimmert. Aber um die Seiten vollständig zu nutzen muss man ein Konto erstellen und sich anmelden (dies wird auch protokolliert) außerdem verwendet Google eine Software zum Anzeigen der Seiten. Es ist nicht sichergesellt, das dies im jeden Browser funktioniert. Also nach WP:WEB sind zwei Punkte erfüllt, das die Verwendung nicht empfiehlt. Also brauchen wir wirklich eine Vorlage und wiedersprechen den Wikipedia-Empfehlungen? --Atamari 22:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

FULLACK (aus dem Off, Anleger von Emanuel Leser) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

@Atamari: Du redest Unfug und hast in der Tat keinen Schimmer von GBS. Dein Argumente für WP:WEB sind an den Haaren herbeigezogen und deine Belege für eine eingeschränkte Nutzung lediglich flüchtig zusammengedichtet. In der Tat ist eine Anmeldung notwendig, wenn auf urheberrechtlich geschütztes Material zugegriffen werden soll. Für den Großteil der Nutzung ist aber keine Anmeldung notwendig. Auch die Browserkompatibilität ist gewährleistet, da mindestens zwei Screenreadervarianten verfügbar sin. Allein schon um Quellen zu belegen, hat GBS oftmals einen entscheidenden Vorteil gegenüber Bibliotheken, man ist nur einen Mausklick entfernt. Ich plädiere für ein vermeintliches "kapern" und für eine Verbesserung der Quellenlage. --85.178.246.170 01:42, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und warum kann man für die neue Vorlage (wenn sie wirklich gebraucht wird) nicht eine eigene Abkürzung finden? Nehmt doch "GBook" oder "GB". Wenn man schon von Wikisource kopiert, kann man doch die Vorlage leicht anpassen. So häufig wird das ja auch nicht vorkommen, wenn bis jetzt nicht mal Bedarf an einer Vorlage war. Andere Vorlagen in Schwesterprojekten stimmen doch auch nicht immer überein. Wenn man beginnt, die "reservierten" Abkürzungen der Länderkürzel zu verwenden, dann kommt bald der nächste und will eine Vorlage "kapern" weil ihm die Abkürzung so gefällt. Damit sollte man gar nicht erst beginnen. -- McFred 02:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Andreas Praefke: Nein, das Vorgehen war nicht korrekt.

• Die Kaperung erfolgte ohne Not, dass die Vorlage auf ws so genannt wurde, ist kein Grund
• Die Vorlage wurde vor der Entlinkung sehr wohl verwendet, ist auch Teil eines größeren Namensschemas
• Die bestehende Vorlage kann nicht ohne Bruch des IOC-Kürzel-Namensschemas ausweichen, mit der neuen ist das wohl kein Problem.

Man kann nun zu den IOC-klickibunti-Vorlagen stehen, wie man will, die Burschen waren zuerst da und haben gute Gründe für genau diesen Namen. Ihr kommt später und habt keine zwingenden Gründe. Trotzdem aus dem Namensschema von 200(?) Vorlagen eine zu entlinken und zu überschreiben, ist reichlich arrogant. --stefan (?!) 11:23, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das anders:

1. Ursprünglich wurde die Abkürzung nur für einen kaum bis gar nicht genutzten Redirect verwendet, jetzt existiert unter dem Titel eine eigenständige Vorlage.
2. Links (und Vorlageneinbindungen) über Redirects sind bekanntermaßen schon aus technischen Gründen unpraktisch und sollten sowieso nicht verwendet werden.
3. Die Vorlage heißt in WS genauso, und es ist sinnvoll, wenn gleiche Vorlagen in den unterschiedlichen Projekten auch gleich heißen, damit die Benutzer nicht für jedes Projekt einzeln die Namen der Vorlagen lernen und sich merken müssen. Gleiches sollte, soweit sinnvoll, auch überall gleich heißen, alles andere verwirrt nur unnötig die Benutzer.
4. Da die weitaus meisten Leute sicherlich weder das IOC- noch das ISO-Kürzel kennen, werden sie sowieso in der Liste nachschauen müssen. Und ob sie dort dann GBS oder GNB oder was weiß ich was finden und dann eintippen, wird den meisten Benutzern so ziemlich egal sein. Die meisten Leute kennen wahrscheinlich keine einzige IOC-Abkürzung, und Gambia ist nun auch nicht ein so bedeutendes Land (nein, das ist nicht abwertend gemeint).
5. Der Vorteil, sich nicht in unterschiedlichen Projekten an unterschiedliche Vorlagennamen in den unterschiedlichen Projekten gewöhnen zu müssen, ist für die Benutzer sicherlich größer, als die Unbequemlichkeit, statt 3 Buchstaben, die sich kaum jemand merken kann, 3 andere Buchstaben einzutippen.

Vielleicht hätte man es vorher absprechen sollen, aber ich denke schon, dass die Gründe, die neue Vorlage unter diesem Namen anzulegen, besser sind, als die für den bisherigen Redirect. Zwingende Gründe kann ich für den Redirect jedenfalls auch nicht erkennen. Und wenn es nur nach dem Prinzip „wer zuerst kommt, mahlt zuerst“ gehen sollte, werde ich mir gleich mal selbst ein paar Vorlagenennamen reservieren. Wer weiß, wann man die noch brauchen kann. -- Timo Müller Diskussion 17:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zecks Antwort habe ich deine Punkte nummeriert:

1. Falsch: Longbow4u hat 16 Verwendungen der Vorlage umgebaut, daneben ist die Vorlage Teil eines 200 Vorlagen umfassenden systematisch benannten Systems von IOC-Kürzeln mit insgesamt zigtausend Einbindungen
2. Die "bekannten Gründe" sind mir leider unbekannt
3. Ich hätte nichts dagegen, wäre das Kürzel frei. Eine Gleichbenennung von Vorlagen zwischen wp und ws halte ich angesichts der handvoll Doppelbenutzer aber für sekundär. Weder ws, noch irgend einem anderen Projekt stehen solche Privilegien zu, umsomehr, wenn bestehende Namenssysteme zerstört werden
4. Falsch, das IOC-Kürzel ist genau das, das du bei Sportberichten in TV und Presse angegeben findest. Es geht vielmehr darum nicht nachschauen zu müssen, welches Land das nun ist.
5. sollte sich angesichts 1-4 erledigt haben

--stefan (?!) 19:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

1. Wow, ganze 16 Links, die geändert werden müssen. Ach nein, hat Longbow4u ja schon gemacht. Was ein Glück, sonst hätten wir noch einen Bopt gebraucht. ;-)
2. Naja, ein böser Mensch könnte den Redirect entfernen, weil man darunter eine sinnvolle Vorlage anlegen kann. ;-) Nein, im Ernst: Redirects sind mMn unpraktisch, einerseits, weil man dann Gefahr läuft, den Überblick zu verlieren, andererseits, weil dann leicht Doppelredirects entstehen. Und warum überhaupt einen Redirect verwenden, wenn man genauso gut den richtigen Namen eingeben kann? Ist ja nichtmal länger.
3. Sicherlich wäre es nicht unbedingt nötig. Sinnvoll ist es aber schon. Sinnvoller als die kaum verwendete Möglichkeit, nicht 3 Buchstaben für etwas verenden zu können, für dass man sowieso auch 3 andere Buchstaben verwenden kann. Selbst, wenn das in irgendein System passt (dass sowieso nicht ganz vollständig ist).
4. Auch wenn ich mich nicht allzu viel mit Sport beschäftige, glaube ich kaum, dass die meisten Wikipedianer sämtliche IOC-Kürzel auswendig kennen. Ich denke, die Anzahl der Wikipedianer, die das IOC-Kürzel eines doch eher unbedeutenden Landes wie Guinea-Bissau kennen, sodass hnen aus der Löschung des Redirects ein Nachteil entstünde, dürfte wesentlich kleiner sein als die Anzahl derjenigen Wikipedianer, die zumindest hin und wieder mal bei WS reinschauen und daher die Vorlage unter diesem Namen kennen.
5. Ich kann nicht erkennen, dass sich irgendwas erledigt hat. Außer dem Redirect, vielleicht. -- Timo Müller Diskussion 00:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es muss schon viel Mühe und eventuell eine NLP Ausbildung kosten, um so penetrant an den Tatsachen vorbeizureden. Du hast falsche Argumente gebracht, ich habe dir deren Unsinnigkeit belegt. Wenn die Argumente ausgehen kann man aber ja noch immer versuchen die Diskussion ins Lächerliche zu ziehen, in der Hoffnung, dass in dem ganzen Wust die Argumente untergehen. Es bleiben die Tatsachen:

• IOC war vorher, ihr sein zu spät. Punkt für IOC
• IOC braucht das Kürzel für Konsistenz, Ihr braucht es nicht. Punkt für IOC.
• Ihr argumentiert mit (völlig unberechtigter) ws-Konformität, IOC ist interwikikonform (en, fr, ..). Wenn ihr das werten wollt, ist es jedenfalls auch nicht euer Punkt.

Wolltest du dich nicht schon mal zurückziehen [1]? Oder kommst du für einen kleinen Wikisource-War noch mal rüber zu uns? --stefan (?!) 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Den Antworten von stefan kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen! Vor allem Punkt 4 dürfte einigen nicht klar (gewesen?) sein, warum die Weiterleitung und die Verwendung des IOC-Kürzels sehr sinnvoll sind (damit man sich die Buchstaben eben nicht auswendig merken muss).

Zu Punkt 3: WS war das einzige Projekt in dem die Vorlage GBS für Google Book Search verwendet wurde. In allen größeren Wikipedias wird sie (meist als Weiterleitung) für die Ländervorlage verwendet (siehe fr:Modèle:GBS, es:Plantilla:GBS, it:Template:GBS, nl:Sjabloon:GBS, ru:Шаблон:GBS, sv:Mall:GBS, eo:Ŝablono:GBS, usw.).

Nur in EN-WP wird sie für Google Book Search verwendet. Und warum? Weil die Vorlage auch dort ohne Diskussion von en:User:Longbow4u gekapert wurde, nachdem er sie zuvor aus über 40 (!) Artikeln entfernt hat! Das kann man ruhig als äußerst frech bezeichnen. -- McFred 03:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Könntet ihr mal vom persönlichen Level runter kommen? 85.178.246.170 hat in der Savche völlig recht, vielleicht setzt ihr euch damit mal auseinander! [ˈjoːnatan gʁoːs] 00:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Das würde ich auch bevorzugen, in der Sache gehts nämlich nicht Klickibunti-IOC gegen Quellen-Google, sondern darum, ob die Google-Vorlage genau "GBS" heißen muss, oder obs ein "GBook" auch tun würde. Und an der Sache reden sowohl *.170, als auch du vorbei. --stefan (?!) 08:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem mir hier dauernd was von "kapern" bzw. "Arroganz" vorgeworfen wird, kann ich daraus schließen, das den vehementen Schützern eines "Redirects" auf ein Klickibunti-Vorlage gar nicht an einer ernsthaften Diskussion gelegen ist. Wenn man die bisher 16 Verwendungen den potentiell tausenden von Quellenverlinkungen entgegenstellt, dann kann ich die Aufregung schon gar nicht verstehen. Und die Verwender können genausogut das andere Kürzel verwenden, was technisch sogar zu bevorzugen ist. Und ich habe niemanden gefragt, weil ich niemals damit gerechnet hätte, das hier so ein Aufhebens wegen so einer Banalität veranstaltet wird. Das muss wohl mit dem gleichzeitig ablaufenden Meinungsbild Flaggenbildchen in Ortsartikeln zusammenhängen. Longbow4u 15:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ähm? Was genau hat jetzt das IOC-Kürzel mit Flaggenbildchen in Ortsartikeln zu tun? Kann es sein, dass du die Argumente von stefan gar nicht gelesen hast? Diese Vorlage ist eine von über 200 aus dem Schema der IOC-Kürzel. Warum der Vorwurf, dass wir nicht ernsthaft diskutieren wollen? Von dir sind bisher leider keine sinnvollen Gegenargumente gekommen. Da in allen großen Wikipedias GBS für die Ländervorlage verwendet wird, ist dein einziges Argument der Namensgleichheit in Schwesterprojekten ein Argument gegen dich. Also nochmal die Frage: Warum kannst du deine neue Vorlage nicht einfach "GBook" (oder ähnlich) nennen? -- McFred 01:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Stimme den Argumenten von Stefan h auch zu, und: seit wann achten wir darauf, dass Vorlagen in de:en gleich lauten? Auf der englischen Wikipedia wird englisch gesprochen - dies ist eine andere Sprache. Es heist dort auch Template und nicht Vorlage. Oder soll dies nur der Vereinfachung eines bestimmten Benutzerkreis dienen? Veileicht sollten wie noch einige andere deutsche Vorlagen (Begriffsklärung, Löschantrag, evt.) zum englischen Begriff verschieben ;-) --Atamari 21:08, 13. Sep. 2007 (CEST)

Vernünftige ARgumente habe ich gebracht. (nicht signierter Beitrag von Timo Müller (Diskussion | Beiträge) 00:25, 14. Sep. 2007 (CEST))

Dein EINZIGES Argument für die Verwendung in deinem Sinne war: „… es ist sinnvoll, wenn gleiche Vorlagen in den unterschiedlichen Projekten auch gleich heißen … [ ] … Gleiches sollte, soweit sinnvoll, auch überall gleich heißen …“ Offensichtlich hast du die Antworten darauf nicht gelesen. Daher nochmal: Die Vorlage GBS wird in ALLEN größeren Wikipedias (als Redirect) für die Ländervorlage verwendet. Dein einziges Argument ist damit sinnlos geworden und spricht FÜR die Behaltung des Redirects. Du müsstest also zumindest EIN neues Argument finden. Dass GBS optisch schöner als GBook ist gilt dabei nicht. -- McFred 00:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auf meiner Disku sind genug sinnvolle, auch wenn du diese nicht sehen magst, Argumente genannt worden. Und ich sage es hier nochmal deutlich, das Beharren auf einen fast nicht verwendeten Redirect zugunsten einer echten Vorlage, die in Zukunft zu hunderten wenn nicht tausenden verwendet wird, ist mehr als absurd. Und auch hier: Der Sporbereich hat keinerlei Rechte irgendwelche Drei-Buchstaben-Kürzel für Vorlagen zu beanspruchen, wohlgemerkt als Redirect und nicht als echte Vorlagen, zuungunsten anderer sinnvoller Verwendungen dieser Abkürzungen in anderen Zusammenhängen. --Finanzer 01:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sorry Finanzer, bei aller Wertschätzung für dich und AP, hier habt ihr euch verrannt. Eindeutigere Namen wären zwar grundsätzlich besser, bei nicht eindeutigen Kürzeln gilt aber schlicht "first come - first serve". Jemand im Sportbereich müsste sich 200+ Vorlagennamen merken, wenn diese nicht dem IOC-System folgen würden. Ihr jammert wegen eines einzelnen? Jetzt kriegt euch wieder ein, lasst euch einen schönen Namen einfallen und gut isses. --stefan (?!) 15:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Niemand hat was gegen First-com first-serve, wenn es sich denn um eine wirklich verwendete Vorlage gehandelt hätte. Wir reden hier immer noch über einen Redirect der 16mal (in Worten sechszehn) verwendet wurde. Gegen deine obige Behauptung spricht doch eindeutig, die äußerst geringe Verwendung. Außerdem jammert niemand, sondern es kann nicht angehen, dass ein einzelner Bereich alle Drei-Buchstaben-Kürzel okkupiert egal, ob diese verwendet werden oder nicht, wenn es denn eine wesentlich sinnvollere Verwendung für den Namen gibt. Und auch im Artikelnamensraum werden Redirects aufgelöst, wenn auf einmal ein sinnvoller Artikel (oder eine BKL) auf dem Lemma erstellt werden kann. --Finanzer 16:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

warum sollte die Google Suche sinnvoller sein unter der Abkürzung --Steffen2 18:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Argumente sind schon genannt worden, siehe oben. Wieso sollte ein Redirect sinnvoller sein? „first come - first serve“: Wenn das so sein sollte, Suche ich mir demnächst mal ein paar Vorlagennamen, die so aussehen, als ob ich sie vielleicht mal brauchen könnte, und blockiere mit irgendwas. Dann war ich der erste. -- Timo Müller Diskussion 00:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

So jetzt reichts mir langsam. Wenn ihr die Eier habt, dann stellt LAs für alle 200+ IOC-Vorlagen (die bilden ein konsistentes Vorlagensystem, ich buchstabiere: V-O-R-L-A-G-E-N-S-Y-S-T-E-M). Wenn nicht, trollt euch. --stefan (?!) 00:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Warum schreist du hier so rum? Häng dich doch nicht so an flüchtige Dinge, freu dich lieber, dass die bisher stiefmütterlich behandelte Vorlage einer sinnvollen Verwendung zugeführt wird. --85.178.229.225 00:46, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was haben meine Eier mit dem IOC zu tun? Außerdem wolen wir nicht alle 200 Vorlagen oder -redirects mit der Google-Buch-Suche belegen. Und ein V-O-R-L-A-G-E-N-S-Y-S-T-E-M das aus Redirects besteht ist keines. --Finanzer 01:23, 15. Sep. 2007 (CEST) P.S. Und trollen werde zumindest ich mich nicht. Ob die zunehmende Unsachlichkeit eurem Anliegen, so will ich es mal nennen, zuträglich ist, musst du selbst entscheiden.

Da es so nicht weitergehen kann, gemeldet: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Edit-War Vorlage:GBS --Der Umherirrende 22:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wer weiß was Google bezahlt, da mit es in den Artikeln mit dieser Vorlage verlinkt wird. Nicht umsonst sitzt Finanzer aka Michail Jungierek im Vereinsvorstand. 84.180.240.194 10:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Oh Verschwörungstheorien. Mal ganz was Neues. Ich lade dich dann mal auf meine Yacht ein, wenn mir Google das Geld überweist. --Finanzer 13:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Zu diesem Text der IP-Adresse (84.180.240.194) kann man nur eines Sagen Matthäus 5,3. Zu seiner Information, man findet dieser Zitat auch in der Wikipedia, diese IP-Adresse wohl eher nicht. Die Vorlage dient dazu, eine Quelle nachzuweisen und nichts anderes. --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

.. und es fragt sich, was die IOC und Guinea-Bissau für das vorlagensystem zahlen.. ;) mit der yacht von google auf kosten des IOC nach Guinea-Bissau, wär ich dabei -- W!B: 00:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Traurig, traurig, wie viel Wasser sich wieder einmal über die Diskussionsmühlen ergießt. Umso lächerlicher ist der Anlass: Eine 3-Buchstaben-Vorlage (in Worten: drei)! Nun gut, wenn wir das ernsthaft in dieser Länge auseinanderpflücken müssen: Dann will ich mal für einen kurzen Moment ein paar Grundsätze ansprechen.

Vorlagen sollten einheitlich und möglichst selbsterklärend benannt sein. Nicht zuletzt deshalb tragen Navigationsleisten und Infoboxen einen entsprechenden Präfix, die auf die Sorte der Vorlage hinweisen. Statt kryptischer Kürzel sollten Vorlagen außerdem einen möglichst intuitiven Namen tragen. Dass man nicht gleich erkennt, welches Land sich hinter den ISO- und IOC-Kürzeln verbirgt, ist zwar nicht unbedingt schön, aber die international einheitlichen Verkürzungen der Ländernamen haben sich im Sport bewährt. Die Buchsuche kann auf keine solch lange Geschichte ihres Kürzels GBS zurückblicken, vielmehr ist sie eine bequeme Abkürzung der WS-Mitstreiter.

Vorlagenredirects sind generell sinnvoll, sie dienen oftmals als Arbeitserleichterung. Wenn hier jemand mit der drohenden Gefahr von Doppelredirects argumentiert, kann ich das nicht verstehen. Diese ist im Artikelnamensraum durch häufige Verschiebungen und unbewusste Verlinkungen auf Redirects weitaus eher gegeben, aber hat sich dort schon mal jemand beschwert? Zumal sich die ISO-3166- und die IOC-Kürzel nicht oder nur kaum ändern werden, es sind fast feststehende Listen, während man sich bei Artikeln noch eher fragen kann: "Welches Lemma trifft den Inhalt am besten?"

Gerade weil diese Kürzel so feststehend sind, halte ich es für sinnvoll, die international anerkannten Systeme auf ein ebenso einheitliches Vorlagensystem abzubilden. An IOC und ISO kann man nicht rütteln, den Mitarbeitern aus dem Bereich Sport soll die Verwendung der Kürzel erlaubt sein. Dem gegenüber besteht keine Notwendigkeit, den Namen der Vorlage für die "Google Book Search" zwanghaft auf das Kürzel "GBS" runterbrechen zu müssen. Spielchen à la "Die heißt aber dort und dort auch so" grenzen meist an Sandkasten-Niveau, insbesondere wenn mit diesem Pseudo-Argument versucht wird, seinen Willen dennoch durchzusetzen und eine vermeintliche Einheitlichkeit herzustellen. Wie McFred beispielsweise gezeigt hat, würde ein Gelten-lassen dieses Arguments dennoch zugunsten des Sportbereichs ausfallen.

Ich halte ja Vorlage:Google Book Search für einen wunderschön passenden Namen für die neue Vorlage.

Zu guter Letzt wünsche ich mir beim nächsten Mal eine weitsichtigere Recherche ("Na huch, unter Vorlage:GBS existiert ja schon ein Redirect... Was macht der da?") sowie eine größere Vorab-Diskussionsbereitschaft. Damit kann man ggf. prinzipbedingten Stimmen gegen die (dann geplante) Änderung vorbeugen ("Das war schon immer so, deshalb muss das auch so bleiben") und einen üblen Beigeschmack der Aktion verhindern. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 17:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Auf Wikisource kommen wir ohne einen einzigen Vorlagen-Redirect aus. Aber um des lieben Friedens willen kann ich der Vorlage:Google Book Search zustimmen. [ˈjoːnatan gʁoːs] 23:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

gut gesprochen Benutzer:CyRoXX --Atamari 03:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

jetzt gibt es die Google Vorlage (auch) unter Vorlage:Google Book Search --80.129.16.35 13:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Genus bei ausländischen Organisationen

Hallo. Ich schreibe zur Zeit an einigen Artikeln zu argentinischen politischen Parteien, z.B. Partido Nuevo. Jetzt gibt es aber das Problem, dass der spanische Begriff für Partei ("partido") männlich ist, das deutsche Pendant "Partei" aber weiblich. Wie wird in einem solchen Fall vorgegangen? Soll ich "Die Partido" (da deutsch:Partei=weiblich) oder "Der Partido" (da spanisch:Partido=männlich) schreiben? Oder gar "Das Partido" (nach dem Sexus)? Oder das Problem einfach umgehen indem ich das Lemma in "Neue Partei", also die deutsche Bezeichnung, umbenenne? Allerdings glaube ich, dass das WP:NK widersprechen würde - dies wird aber z.B. in der englischen WP oft so gemacht (dort heißt der Artikel en:New Party (Argentina)).

Grammatik-Experten vor ;-)--cromagnon ¿? 23:00, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vermeide am besten die bestimmten Artikel. --SonniWPproBahn 23:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Also nur dann den bestimmten Artikel setzen, wenn eine Alternativbezeichnung (z.B. "die Partei ist...") auftaucht? Ist auch eine Lösung. Ich habe mir jetzt allerdings ein paar andere Artikel angeschaut, da taucht die Problematik auch auf: Partido Socialista (portugiesische Partei) wird mit dem weiblichen Artikel, Partido Socialista Obrero Español dagegen mit dem männlichen beschrieben. Mich würde einfach interessieren, was nach der deutschen Grammatik die korrekte Lösung darstellt. --cromagnon ¿? 23:23, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Vermeiden ist sicher gut ;-) Wenn's nicht geht, sollte man wohl immer den Artikel des deutschen Pendants nehmen. "Die Partei wurde 2003 gegründet..." oder "Die Partido Nuevo wurde 2003 gegründet..." klingt ganz gut. Und übersetzen würde ich Eigennamen nicht - das ist in enWP m.E. nicht ganz glücklich gewählt. Liebe Grüße und ich freu mich schon auf die vielen neuen Artikel!--Nepenthes 23:33, 8. Sep. 2007 (CEST) P.S. Siehe auch Die Labour Party, etc.

Dudengemäß richtet sich das deutsche Genus bei ausländischen Eigennamen nach der "gefühlten" deutschen Übersetzung (der Gare du Nord, die Statue of Liberty); hier also wohl die Partido. Gruß T.a.k. 23:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Würde das bitte mal jemand den Autoren von Front National erklären, die in Anlehnung von le Front National den Artikel auf der Front National umgeschrieben haben? --Matthiasb 12:13, 10. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Werde also im Zweifel die weibliche Form verwenden.--cromagnon ¿? 23:47, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Die Benutzung männlicher Artikel (also der Partido Socialista, der Parti, der Partito, etc.) ist korrekt. Dies lernt nicht nur jeder Romanist so, sondern auch seriöse Politwissenschaftler benutzen den männlichen Artikel. Als Beispiele seien Schriften der Friedrich-Ebert-Stiftung [2] und der Konrad-Adenauer-Stiftung [3] genannt, ferner auch die deutsche Version der Encarta Enzyklopädie [4], die alle grammatisch korrekt der PSOE schreiben. Le Corbeau 21:42, 10. Sep. 2007 (CEST)

Oh, das scheint ja dann doch nicht so klar zu sein. Welche Form ist dann die korrektere - die gefühlte Übersetzung (hier also weiblich) oder der Genus in der ausländischen Sprache (männlich)? Oder sind beide erlaubt?--cromagnon ¿? 00:35, 11. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Weiblich erscheint insofern praktischer, da das Wort "Partei" ja auch weiblich ist und man so bei Bnutzung von Konstruktionen wie "Die Partei ist..." nicht zwischen verschiedenen Formen hin- und herspringen muss.--cromagnon ¿? 00:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Was soll gefühlte deutsche Übersetzung sein? Meinem Gefühl widerstrebt es z. B. die FN zu sagen. Gefühl ist nun einmal etwas sehr Subjektives und daher für Allgemeinverbindliches unbrauchbar (Kann auch nichts über gefühlte deutsche Übersetzung im Duden finden). Nach Gefühl würden die meisten Deutschen wohl auch wegen dem statt standardsprachlich und grammatisch korrekt wegen des sagen. Die grammatisch korrekte Form – also z. B. der Partido – sollte daher eindeutig Vorrang vor irgendeinem deutschen Sprachgefühl haben. Es spricht in meinen Augen auch nichts dagegen von Sozialistischer, Neuer, etc. Partei zu sprechen, nachdem das fremdsprachliche Lemma erläutert bzw. übersetzt wurde (fast alle anderen Wikis verzichten sogar auf fremdsprachliche Lemmata). Le Corbeau 21:36, 11. Sep. 2007 (CEST)

• Deine Beispiele hinken leider etwas:

1. bei dem Fall "wegen dem/wegen des" gibt es verbindliche Regeln wo keine Subjektivität möglich ist.
2. Die Beispiele der reputablen Schriften kann man leicht relativieren, indem man andere Beispiele bringt -> Auswärtiges Amt verwendet "die Partido Socialista" (hier), Bundestag ebenso (hier), und so könnte man fortfahren.

Also Fazit -> gefühlte dt. Übersetzung, da keine verbindlichen Regeln existieren. --Nepenthes 21:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

• Deine reputablen Schriften stammen zwar von offiziellen Seiten, sind aber mit Verlaub keine wissenschaftlichen Schriften. Wie gesagt wird "die Partido" statt "der Partido" in der Romanistik als Fehler gewertet. Auch die Politwissenschaft benutzt - wie ich feststellen kontte - das männliche Genus (weitere Beispiele: [5] und [6]). Wenn man schon fremdsprachliche Lemmata verwendet, so sollte man auch Respekt vor der Grammatik der jeweiligen Sprache zeigen. Im Übrigen haben die Autoren, die z. B. die Artikel Partido Popular (Spanien) und PSOE angelegt haben, von vorneherein das Maskulinum benutzt. Auch die deutsche Version der encarta (s. o.), die doch sicherlich von Wissenschaftlern betreut wurde, benutzt die männliche Form. Falls man also ein gewisses wissenschaftliches Niveau der Wikipedia aufrecht erhalten will, so sollte man die männlichen Formen gebrauchen. Le Corbeau 21:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

10. September 2007

„Jude“

Fallbeispiel: [7]. Reicht in einem Artikel über einen Sportler etc. die Angabe der Nationalität, oder brauchen wir Zusätze wie „Er ist Jude“? Nach meiner Meinung, vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte, sollte man es einfach als Religion sehen, also letztendlich als eine Privatsache. Aus jüdischer Perspektive ist es je nach Strömung wiederum mehr. –– Simplicius ☺ 11:45, 10. Sep. 2007 (CEST)

Seh ich wie du. Und dafür muss ich noch nichtmal die deutsche Geschichte bemühen. --Gnu1742 11:48, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ja sehe ich wie Gnu1742. Nur wenn es denn (ach wenn ich mir das nicht vorstellen kann) wirklich wichtig ist um irgendwelche Zusammenhänge zu verstehen, dann kann es ja angegeben werden. --ucc 11:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ihr habt Probleme. Godwins Law schon im ersten Beitrag als zutreffend zu beweisen ist wohl Rekord. Die Religion steht auch in englisschen Artikel. Sie ist auch entscheidend ob der "Rückkehr" nach Israel (Stichwort Rückkehrgesetz) Polgars. Also erst einmal informieren, bevor man irgend etwas infragestellt. Wobei – viel schwerwiegender ist die Ungereimtheit, ob nun Polgar in Israel lebt, wie der deutsche Artikel behauptet oder ob EN:WP mal wieder besser informiert ist. Dort hat das Paar allerdings nur einen Sohn und keine zwei, wie es bei uns heißt. --Matthiasb 12:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Sie hat einen Israeli geheiratet und hat damit das Recht, mit ihm in Israel zu leben, unabhängig vom Rückkehrgesetz und ob sie Jüdin ist. Ob die sonstigen Punkte die du ansprichst, fehlerhaft sind, ist natürlich zu prüfen. --Gnu1742 12:12, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das ist per se nicht richtig. Es gibt ausreichend Fälle, auch vom UNHCR dokumentierte, in welchen etwa arabische Ehegatten von Israelis eben nicht nach Israel einreisen dürfen. --Matthiasb 12:21, 10. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Die en:WP thematisiert noch die Holocaust-Vergangenheit der Polgar-Sister-Großeltern (en:Susan Polgar) und hat eine eigene Kategorie "jewish chess players" (warum auch immer). Im vorliegenden Fall fehlt dieser Zusammenhang und ist in der Einleitung m.E. sowieso fehl am Platze. rorkhete 12:08, 10. Sep. 2007 (CEST)

Das Fallbeispiel ist abzulehnen, der Satz ist an Grässlichkeit nicht zu überbieten, beschreibt dritte Personen am falschen Ort und beschreibt eine "Privatsache" ohne Zusammenhang. Im Zusammenhang mit der Erwähnung der Auswanderung wäre ein Nebensatz allerdings denkbar. --stefan (?!) 16:22, 10. Sep. 2007 (CEST)

+1 - religiöse Zugehörigkeit ist bei den meisten Menschen keine elementare biographische Information sondern eine Privatsache. Sollte die Religion in der Biographie einer Person irgendwann aktiv oder passiv relevant werden, dann ist das geeignet im Artikel einzubringen, aber nicht generell bei allen. Und eben auch nicht in der Einleitung. (Von dem Problem, dass die Religionen der Schwestern in diesem Artikel gar nichts zu suchen haben, mal ganz abgesehen). --Ulkomaalainen 22:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn wir darüber nichts wissen, wie sich eine Person hinsichtlich ihrer Religion aussen darstellen will, lassen wir es also raus, es sei denn, es hat was Relevantes beizutragen? –– Simplicius ☺ 00:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

So in etwa. Religion ist nur in zwei Fällen von Bedeutung: 1. Wenn der Mensch wegen seines Glaubens oder damit verbundener Tätigkeit relevant ist 2. Wenn sich sein Glaube bzw. seine Religionszugehörigkeit prägend in der Biografie niederschlägt. Rainer Z ... 13:13, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das Gegenmodell, daraus etwas grundsätzlich Wichtiges zu machen,

wird wohl als Kultureller Rassismus (Ausgrenzung im Namen der Kultur) bezeichnet.

Mir persönlich ist es da lieber, dass wir auf dieser Welle nicht unbeschränkt mitreiten. –– Simplicius ☺ 18:10, 11. Sep. 2007 (CEST)

In anderen biografischen Nachschlagewerken wird auch grundsätzlich die Religion/Konfession angegeben. Wenn die jeweilige Person ihre Religionszugehörigkeit offenbart hat, sehe ich keinen Grund, warum wir solche Angaben aus den Artikel fernhalten sollten. -- kh80 •?!• 01:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da schlägt eindeutig bei den Argumentationen die deutsche Geschichte durch. Als Schweizer sehe ich das anders. Als Amerikaner sieht man das wohl auch anders. Z.B. Fran Drescher war ja in der Serie the Nanny sehr stolz auf ihr jüdisch sein. Es ist eine wichtige persönliche Identifikation. - Das gleiche geht mir als Schwuler auch so. Ich möchte es von anderen (relevanten Persönlichkeiten) auch wissen, wenn es bekannt ist. Es gibt absolut nichts verwerfliches jemanden in einer Enzyklopädie als "Jude" oder als "Schwulen" zu bezeichnen, wenn dies öffentlich bekannt ist. Es ist eine Information, die von diesen Minderheiten sogar gewünscht ist. - Mir kommt es so bei den Argumentationen so vor, als wenn "Jude" oder "Schwuler" nicht entfernt wird, als sei dies aus Rücksicht vor dieser dargestellten Person. Als würde er quasi sonst einen Judenstern oder ein rosa Triangel tragen. Das ist aber heutzutage Blödsinn. - Deshalb, denkt nicht an den Indentifikationswert und den Informationswert den diese Attribute für die betroffene Minderheit haben. Diese sind für mich relevanter, als mögliche rechtsextreme Missbrauchsargumente. --micha Frage/Antwort 15:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mich als Brettspieler würde auch interessieren (und nicht nur mich, gibt in den Foren dazu viele Diskussionen), welche Prominenten sich für das Hobby "Brettspiele" interessieren. Außerdem wäre spannend, welcher Fußballmannschaft Kurt Beck die Daumen drückt. Es geht mir hier nicht darum, dass so etwas missbraucht werden könnte, sondern darum, dass die Information primär Privatangelegenheit des Beschriebenen und nicht von enzyklopädischem Wert ist, wenn nicht diese Eigenschaft einen oben erwähnten Einfluss hat. --Ulkomaalainen 16:16, 12. Sep. 2007 (CEST)

Agree. Evtl. muss man tatsächlich differenzieren. Homosexualität gehört häufig stark zur Biografie der Person. Z.B. wenn sie natürlich eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft eingehen. Oder evtl. durch Diskriminierungen sehr stark darunter gelitten haben. Stärkstes Beispiel ist sicher Alan Turing. aber ob nun Roger Schawinski Jude ist oder nicht, ist wahrsscheinlich durch seien Biografie weniger wichtig. --micha Frage/Antwort 17:49, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zu "eine Information, die von diesen Minderheiten sogar gewünscht ist" würde ich eben sagen, wir haben in Deutschland heute eine Demokratie, die ihren Staatsbürgern ihre Privatsphäre einräumt. –– Simplicius ☺ 14:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

11. September 2007

Leider

Darf das Wort leider in einer Enzyklopädie, genauer in einem Wikipedia-Artikel (kein Zitat, keine Literatur- oder Quellenangabe) verwendet werden? Wenn nein, wie ist dann mit solchen „Argumenten“ [8], [9], [10], [11] umzugehen? --Störfix 18:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Sehe keinen stichhaltigen Grund, an der "Leider-Formulierung" festzuhalten. Dass Verluste von Kunstwerken bedauerlich sind ist ebenso zu beklagen wie Kriegsopfer. Trotzdem würde es wohl jeder akzeptieren, dass man im Artikel über den Zweiten Weltkrieg nicht schreibt, dass er leider soundsoviel Millionen Opfer gefordert hat. – Wladyslaw [Disk.] 18:05, 11. Sep. 2007 (CEST)

leider wird "leider" nicht nur in diesem Fall unpassend verwendet. Ganz recht, es gehört weg. Wie auch an anderen Stellen, z. B " ich kann leider nicht kommen" falsch ist, weil einer das "leider", leider nicht selbst beurteilen kann. also gar nicht oder nur sparsam mit Bedacht einsetzen, und in enzyklopädischem Kontext ist es pov.--87.186.80.223 18:11, 11. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Tobnu und Benutzer:Finanzer wegen offensichtlicher POV-Unterbringung die Adminrechte entziehen und bei wiederholtem Male sperren. Das wäre eigentlich die einzig richtige Entscheidung. 83.77.169.9 18:17, 11. Sep. 2007 (CEST)

"man kann es mit dem NPOV auch übertreiben" (Zitat Finanzer) sollte einigen übrigens auch zu denken geben.. 83.77.169.9 18:19, 11. Sep. 2007 (CEST)

Doch, man kann es übertreiben, wenn man um jeden Preis einen Kleinkrieg draus machen muss. Die gedruckten Nachschlagewerke, die ich gewöhnlich zu verwenden pflege, machen durchaus Gebrauch vom Wörtchen leider, wo es angebracht ist. Und das ist es in den genannten Fällen durchaus. --Fb78 ☼ 19:08, 11. Sep. 2007 (CEST)

den Satz möchte ich sehen--87.186.80.223 19:37, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mit dem NPOV kann man es nicht übertreiben, aber in diesen Fällen war das kein Problem des NPOV/POV. -- Der Stachel 19:26, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zum Bedauern der Wissenschaft .... --stefan (?!)

+1 „leider“ suggeriert. Es sollte hervor gehen, für wen etwas bedauerlich ist oder war. -- Carl 02:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Na, das ist doch wirklich einfach:

• "Leider hat Nazi-Deutschland den Krieg verloren."
• "Leider wurde Südengland im Krieg durch Bombardierungen schwer beschädigt."
  Fakten + Meinung. Wie man das als NPOV auffassen kann ist mir schleierhaft.--SchallundRauch 02:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Klare Sache. Persönliche Wertungen des Autoren haben im Text nichts verloren, auch wenn sie noch so nachvollziehbar sind. Es stimmt, dass viele gedruckte Nachschlagewerke damit lockerer umgehen. Aber gerade wegen des Wikiprinzips und der damit einhergehenden Konfliktträchtigkeit ist der NPOV-Grundsatz hier erheblich wichtiger als in solchen redaktionell betreuten Werken. --ThePeter 12:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Artikel aufteilen

Als erste Version des neuen Artikels den vollständigen alten Artikelinhalt und die vollständige Versionsgeschichte kopieren und im Bearbeitungskommentar erklären, z. B. »Artikel und Versionsgeschichte aus John Ronald Doe (Version [Permanentlink]) kopiert.« Dann in einem zweiten Bearbeitungsschritt die nicht benötigten Teile und die Versionsgeschichte wieder löschen.

Zur Sicherheit eine Nachfrage: Die Versionsgeschichte des aufzuteilenden Artikels in das Bearbeitungsfenster des neuen Artikels kopieren, sodass sie nach dem Speichern im Artikel steht? Gruß, --Hans Koberger 22:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hans. Kurz: Ja. Lang: Ja, und das hat (zumindest meiner Meinung nach) den Hintergrund, dass Artikelversionen außer bei Urheberrechtverletzungen oder krassen Pöbeleien faktisch nie gelöscht werden, somit bleibt die Versionsgeschichte wirklich immer erhalten, außer der Artikel wird aus irgendwelchen Gründen komplett gelöscht. Diskussionsseiten werden zwar eigentlich auch nie gelöscht, da kann's aber doch eher vorkommen als bei Artikelversionen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar - Danke! --Hans Koberger 23:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Diskussionsseite ist zudem die Gefahr größer, dass der Artikel einmal verschoben wird und die Diskussionsseite liegenbleibt. Das dann hinterher wieder herzufriemeln ist fast unmöglich. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

p.s. vielleicht sollte man das ähnlich ausführlich beschreiben wie beim zusammenführen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:31, 11. Sep. 2007 (CEST)

Funktion: Artikel kopieren nach...

Ich habe das umständliche beschriebene Verfahren auch bereits einige Male angewandt. Dazu noch eine Frage. Ist es nicht möglich (für angemeldete Benutzer) ein Funktion ähnlich des Verschiebens (bzw. „Artikel verschiebens nach...“) zur Verfügung zustellen, die den Artikel, samt Versionsgeschichte (und Disk, etc.) auf eine andres Lemma zu kopieren? Also „Verschieben“ auch einen Reiter „Kopieren“. Das würde das Verfahren nicht nur extrem vereinfachen und damit auch beschleunigen, sondern auch noch zusätzlich dahingehend verbessern, dass man die Versionsgeschichte auch wirklich vollständig unter „Versionen/Autoren“ finden kann. Nach dem Benutzen der neuen Funktion „Kopieren“ müsste man dann lediglich die überflüssigen Abschnitte des Artikels löschen, eine Einleitung schreiben und den Text an das neue Lemma anpassen. Da habe ich schon häufiger drüber nachgedacht. Das muss doch möglich sein. Was meint ihr dazu - kann man das machen? --Beck's 20:37, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Um wirklich dieselbe Wirkung (also auch Kopie der echten Versionsgeschichte, Disk. und deren Versionsgeschichte) zu erreichen, müsste man derzeit noch einen „Reimport“ machen, d. h. man muss erste den Artikel in eine anderssprachige WP importieren und ihn dann anschließend auf eine neues Lemma in unsere WP zurückimportieren. Dafür braucht man allerdings - meines Wissens - pro WP je einen Admin, was das Verfahren wiederum deutlich verkompliziert, denn nicht alle Benutzer kennen Admins, noch dazu in anderen WPs (außerdem haben Admins mitunter anderes zu tun) - Der Vorschlag oben wäre für jeden einfach und verhältnismäßig unkompliziert durchführbar. Wäre toll wenn man die Funktion einrichten könnte. --Beck's 20:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dieses Thema wird unten noch separat behandelt. Antworten, Meinungen, Kommentare, etc. also bitte dort hin

--Beck's 13:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

12. September 2007

Passbilder von Benutzern

Wäre es nicht nett, wenn man als Benutzer ein persönliches Passbild auf der Benutzerseite einfügen könnte? Wenn ich so beobachte, was andere Benutzer alles auf ihren Benutzerseiten veröffentlichen, finde ich, dass ein Bild unter Umständen viel mehr aussagt.

Einerseits hat ein persönliches Foto in den Commons nichts zu suchen. Anderseits finde ich keine andere Stelle, um Bilder hochzuladen, und es gibt fast keine Benutzer, die bildlich in Erscheinung treten. Sind solche Bildvorstellungen unerwünscht? --Heinrich Puschmann 20:48, 12. Sep. 2007 (CEST)

Wieso findest du keine andere Stelle? Hier in der dt. Wikipedia kann man doch auch Bilder hochladen. Die Problematik bei Passbildern ist aber die, dass die i.d.R. jemand anderes als du (der Fotograf) gemacht hat und du deswegen nicht ohne Weiteres das Recht hast, sie hier zu verwenden. Ausnahme: Automatenpassbilder, da hat kein Fotograf die Rechte daran. Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:52, 12. Sep. 2007 (CEST)

Besteht nicht auch für die ein Schutz als einfaches Lichtbild (50 Jahre)? --82.228.89.180 22:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, aber Fotograf bist dann im Zweifelsfall du selbst, der Automat wohl kaum. --Rosenzweig δ 18:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Auf Commons gibt es sogar eine eigene Kategorie nur für Wikipedianer-Bilder, keine Ahnung wie viele Bilder dort und in den Unterkategorien versammelt sind, aber deines wird dort schon nicht stören. --dbenzhuser 23:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dazu gab's übrigens grade erst ein Urteil, dass Du Pass- bzw. Bewerbungsbilder eines Fotografen noch nicht mal auf Deiner eigenen Webseite veröffentlichen darfst, wenn dafür keine extra Genehmigung erteilt wurde.--NSX-Racer | Disk | B 03:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Siehe hier. --Noddy93 04:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

Oder hier.--NSX-Racer | Disk | B 06:01, 13. Sep. 2007 (CEST)

Unglaublich was für eine gequirlte Sch* manche Richter ablassen. Im Yahoo-Link steht tatsächlich, dass der Kunde(!) auf eine geplante Nutzungsart hätte hinweisen müssen - und nicht etwa dass der Auftragnehmer eine Nutzungsart ausschliessen hätte müssen. - Sorry für's offtopic, aber manchmal muss sowas schnell raus. --Blaubahn 08:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Warnung, Rosenzweig und NSX-Racer. Werde meinem Fotografen diese Gretchenfrage stellen; vielleicht hat er Lust, sich in meinen Ex-Fotografen zu verwandeln. --Heinrich Puschmann 08:13, 13. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Zusatz: Was da von einem Schweizer im lawblog geschrieben wurde, von wegen dort gelte, "wer bezahlt, hat auch die Rechte", stimmt auch nicht. Wir hatten schon mehrfach bei Motorsport-Veranstaltungen in Deutschland und Frankreich Schweizer Profi-Fotografen, die anschließend Bilder zum Kauf anboten. Diese schlossen ausdrücklich irgendwelche Veröffentlichungen aus, wenn nicht zusätzliche Rechte gekauft und die Verwendung genehmigt wurde. Sonst hätte ich nämlich einen reichhaltigen Strauß von tollen Fotos zur Bebilderung meiner Webseite und zahlreicher Wikipedia-Artikel. Bei den Fotos der Firma v-image auf meiner Webseite habe ich zwar die gesonderte (schriftliche) Verwendungs-Genehmigung für eben diese Webpräsenz, aber nicht für weiteres, also fallen auch die für Wikipedia flach. Lästig sowas, aber als Fan des Urheberrechts (ja, schlagt mich ruhig), der anderweitig auch davon profitiert, finde ich das völlig in Ordnung.--NSX-Racer | Disk | B 13:20, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke schon, dass man zwischen Pass-/Bewerbungsfotos und Fotografien, wie bei Dir aufgeführt, differenzieren sollte. Grundsätzlich bin ich jedoch dafür, dass eine Internet-Nutzung mittlerweile normaler Gebrauch sein sollte. Was man vielleicht machen sollte, ist eine Begrenzung der Auflösung (6 dpi wäre wohl zu schlecht ...) festzulegen, so dass sich keine wirklich hochwertigen Vervielfältigungen herstellen lassen. --Blaubahn 08:08, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tja, wenn's denn nur so einfach wäre. Die Richter haben im angesprochenen Urteil (zum Bewerbungsfoto) aber schon die Unterscheidung zwischen Internet-Mail und Internet-Webseite gemacht. Ersteres ist okay, zweites nicht, also kein "normaler Gebrauch". Diese Auflösungs- oder Größenbegrenzung wird in der englischsprachigen Wikipedia etwa für PR-Fotos bzw. Plattenhüllen verwendet (Fair use), das widerspricht aber dem bei uns geltenden Recht.--NSX-Racer | Disk | B 15:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fundraiser 2007 – Buttons and Banners

We are searching for people who can help to design buttons and banners for the Fundraiser 2007 and of course they will be used also after that period. Also the translation of the texts and people who then work on the graphics to add these texts are needed.

You can find examples for buttons that are ready right now on this page on meta and some more info about the initiative here.

Of course, should you have further questions, please contact us. Thank you!!! – 12 september 2007 Sabine

Übersetzung

Wir suchen nach Leuten, die uns helfen können Buttons und Banner für die Spendensammlung 2007 zu gestalten. Natürlich werden die Ergebnisse auch nach diesem Zeitraum eingesetzt. Es werden auch Leute zur Übersetzung der Texte und Leute, die die übersetzten Texte in Grafiken einarbeiten, benötigt.

Beispiele für Buttons, die schon fertig sind können auf dieser Seite auf Meta eingesehen werden. Mehr Informationen über die Initiative finden sich hier.

Falls ihr weitere Fragen habt, wendet euch an uns. Danke, – 12 september 2007 Sabine

13. September 2007

Navileisten

Wie kann ich in einem Artikel mit einer Navileiste diese für alle Benutzer einklappen?--Τιλλα 2501 ^± 21:59, 13. Sep. 2007 (CEST)

Bei zwei Navileisten wird standardmäßig eingeklappt. Diesen Effekt kannst du simulieren, indem du ein leeres Navileistengerüst einfügst, also <div style="display:none"><div class="NavFrame"></div></div>. --Ephraim33 22:03, 13. Sep. 2007 (CEST)

Danke.--Τιλλα 2501 ^± 22:07, 13. Sep. 2007 (CEST)

Warum willst du sie eigentlich für alle einklappen? Bevormundung oder steckt ein triftiger Grund dahinter? --32X 06:12, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich lagerte eine Navileiste aus Alfred Hitchcock aus und diese ist eingeklappt (bevormunden) besser für den Artikel.--Τιλλα 2501 ^± 18:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

14. September 2007

robots.txt Wikipedia

Mir ist aufgefallen das man wenn man unter Google nach Begriffen sucht nie einen Benutzerseite der Wikipedia findet. Sind bestimmte Namensräume der Wikipedia in der Robots.txt so das Suchmaschinen die Seiten nicht scannen? Und falls ja .. welche?

Gruß

Jordan bzw. 85.180.148.112 08:55, 14. Sep. 2007 Die vorstehende Signatur wurde nachgetragen von Beck's 10:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst Benutzerseiten auch über google finden. Es kommt halt auf den jeweiligen Benutzernamen an, ist eher als Name bzw. Wort eher selten oder recht häufig im Gebrauch (im Netz). Suchst du bspw. nach Benutzer:Beck's findest du natürlich eher was zu dem gleichnamigen Bier Beck's oder zu (anderen) Personen mit dem Namen Beck bzw. Becks [12], suchst du hingegen bspw. nach Benutzer:Marcus Cyron findest du seine Benutzerseite mit Google recht einfach [13]. -- Gruß Beck's 09:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Benutzerseiten sind nicht ausgeschlossen, Benutzerdiskussionsseiten erhalten jedoch ein noindex im Header. Dies wird aber nicht durch die robots.txt gesteuert, sondern steht in einer Config-Datei von MediaWiki für die deutschsprachige Wikipedia. — Raymond ^{Disk. Bew.} 10:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Auch interessant zu wissen, jedoch ist man, wenn man die Benutzerseite gefunden hat, ja nur einen Klick von der Benutzerdiskussion entfernt. --Beck's 10:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseiten werden zumindest auf Mirrors auch gespidert. Google läßt sich weder durch robots.txt noch anders aussperren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aber natürlich hält sich Google an die robots.txt Regeln. Ich wollte eigentlich nur wissen ob man tatsächlich jede Seite innerhalb der Wikipedia auch tatsächlich über Google finden kann. Oder ob Namensräume technisch ausgegrenzt wurden. Wie z.B. Die Benutzerseiten, diese Seite hier Diskussionsseiten usw. --85.180.188.194 13:40, 15. Sep. 2007 (CEST)

wikipedia

Wie ist das wort automobil entstanden? --84.163.217.59 10:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schön das du ans Signieren deines Beitrages gedacht hast, jedoch solltest du deine Frage nicht im Quelltext verstecken. Lass dafür einfach das <!-- --> um deinen Text weg, damit dein Beitrag nicht so nichtssagend aussieht. Wähle doch auch beim nächsten Mal bitte eine das Thema betreffende speziellere Überschrift für deine Frage damit man anhand dessen schon gleich weiß worum es geht. So kriegst du wohl auch mehr und schneller Antworten (und darum geht es dir ja). So, so viel dazu. Nun aber der an dieser Stelle angebrachte...

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Wenn du's weißt, ergänze es dann doch einfach im entsprechenden Artikel Automobil, ich halte es für eine angebrachte Information. --Gruß Beck's 11:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Steht doch drin (und das nicht seit heute). --Andreas 06 - Sprich mit mir 15:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das heißt zusammengefasst: wikipedia soll man auch lesen und nicht nur schreiben.--Regiomontanus (Diskussion) 23:19, 14. Sep. 2007 (CEST)

Richtig und da ihr offenbar aufmerksame Leser seid, kann mir einer von euch doch sicher sagen, wo bitte genau im Artikel die angefragte Information steht – die Passage hier zu zitieren/hierher kopieren tut's auch ;) --Beck's 11:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Steht doch im ersten Satz: „(von griechisch αὐτό~, autó~ – selbst~ und Latein mobilis – beweglich, früher Motorwagen)“ – ist also ein aus dem Griechischen und Lateinischen zusammengesetztes Wort. Und bevor weitere Fragen kommen: Es wurde laut Kluge ca. 1885 aus dem Französischen entleht und ist ab da im deutschen Sprachgebrauch vorhanden. --Henriette 13:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja, danke, aber nochmal zum Thema lesen und nicht nur schreiben: Die Frage war nicht „Was bedeutet das Wort Automobil?“, sondern „Wie ist das Wort entstanden?“ -> die Frage verstehe ich im Sinne von „Wer kam im welchen Zusammenhang auf die Idee diese griechischen und lateinischen Wortteile so zu verbinden?“ Angaben dazu konnte ich im Artikel nicht finden. – Aber die Sachen mit der Entlehnung aus dem französischen ist schon mal ein erster Anhaltspunkt (fehlt[e] bisher glaube ich aber auch noch im Artikel). -- Gruß Beck's 13:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wer tatsächlich als erster auf diese Idee kam, das wirst Du kaum herausfinden können. Letztlich erschließt sich die Bezeichnung automobil für etwas, das sich (von) selbst bewegt, doch auch ganz zwanglos, oder? Ansonsten: Nächste Bibliothek aufsuchen und den Kluge unter Automobil aufschlagen: Dort gibt es noch einige Literaturhinweise. --Henriette 14:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja danke. Eine Wortschöpfung aus Griechisch und Lateinisch scheint mir aber nicht soo selbstverständlich wie bspw. eine rein griechische oder rein lateinische. Ich war's ja aber auch nicht, der ursprünglich diese Information suchte, sondern die IP 84.163.217.59, die oben die Frage stellte. Ich bemerkte lediglich das diese Info interessant wäre und wenn die IP die Info herausfindet sie diese doch ruhig ergänzen kann. Wie es dann weiter ging steht hier ja... --Grüße Beck's 15:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Warum erklärst Du mir, was ich hier auf der Seite lesen kann – und natürlich gelesen habe? Und warum tust Du nicht das, was auch der IP ganz zurecht geraten wurde: Nämlich die Auskunft bemühen? Der Tip mit dem Kluge war nicht mehr als das: Ein Tip, wo Du selber mit der Forschung anfangen kannst. Ich habe zwar großen Spaß an Wortgeschichte, aber in diesem Fall ist mir das Wort einfach zu langweilig: Wenn Du es wirklich wissen willst, dann mußt Du dich eben selbst um das Wissen bemühen. Bei „Wünsch' Dir was“ sind wir hier nun auch nicht (manchmal schon, aber auf FZW an sich nicht). Gruß --Henriette 21:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Brauchen wir noch WikiProjekte?

Entschuldigt bitte mal eine ganz dumme Frage. Wofür gibt es noch WikiProjekte? Ich habe gelesen, dass jemand bei einer Löschdiskussion schrieb "Überflussig, seit es einen Namensraum 'Portal' gibt“. Völlig unbegründet ist das nicht. Genau genommen haben Portale zumeist ja sogar die Rubriken "Neue Artikel" und "Artikelwünsche". –– Simplicius ☺ 11:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Portale sind ja eigentlich für die Leser, WikiProjekte für die Autoren (Koordination, Tabellen, sonstige Übersichtsseiten halt), nur wird das an manchen Stellen vermischt bzw. nicht klar aufgeteilt. 83.77.136.13 11:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Und dann gibt es ja noch die Strömung "Redaktion" statt "Projekt", wollte ich noch hinzufügen. Das fiel mir eben erst ein, beim Kaffee holen. –– Simplicius ☺ 11:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt mehrere Arten von Strukturen, die dabei helfen, die inhaltlichen Zusammenarbeit zu koordinieren. Dabei ist weder die Bezeichnung noch die Aufteilung oder die Präsentation einheitlich. Vielmehr sind sie historisch gewachsen und orientieren sich an den Bedürfnissen der jeweiligen daran beteiligten Benutzern. sebmol ^{? !} 11:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schau Dir mal Portal:Mainz und Wikipedia:WikiProjekt Mainz. Ich finde, das macht schon noch Sinn. Gruß Martin Bahmann 11:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Abgrenzungen verschwimmen natürlich oft, sind aber in der Theorie gegeben. Ein Portal ist für die Leser da, eine Redaktion macht es sich zum Ziel, einen Fachbereich gründlich zu überarbeiten und zu überwachen, ein Projekt ist eher so nettes rumgefriemele und Koordination. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es wurde schon mal intensiver überlegt, die Geschichten zusammenzukürzen und einheitlich zu präsentieren. Mein Favorit war, Projekte komplett einzustampfen und alle Portaldiskussionen, die redaktionell arbeiten, in die Redaktionen zu verschieben – die Portale wären dann nur noch für die Präsentation da. Oder Redaktionen/Projekte zu Portalunterseiten machen. Abei wie das bei Meta-Kram so geht: Die Sache ist irgendwann eingeschlafen. So eine Aufräumaktion wäre dennoch wünschenswert. Rainer Z ... 14:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine einheitliche Außenwirkung kann genauso gut die unterschiedlichen Bedürfnisse berücksichtigen. – Wladyslaw [Disk.] 14:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Beweis? sebmol ^{? !} 14:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gegenbeweis? Was willst du bewiesen wissen? Ein einfaches, nachvollziehbares Redationssystem welches Artikelarbeit koordiniert wird neu hinzukommende Mitarbeiter nicht abschrecken und den altgedienten wird man wohl zumuten können, dass sie ihre bisherige Arbeit anstatt am Ort A am Ort B verrichten und diskutieren. – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das sind alles Annahmen. Die Frage, die ich stelle, ist, worauf diese Annahmen beruhen. Warum denkst du, dass

• ein einfaches, nachvollziehbares Redaktionssystem in der Wikipedia funktionieren kann
• das aktuelle System neu hinzukommende Mitarbeiter abschreckt
• dein Vorschlag diese Abschreckungswirkung nicht hat
• dass die aktuell aktiven Benutzer bereit wären, mit diesen geänderten Strukturen zu arbeiten
• dass der Umstellungsaufwand die Vorteile ausgleicht

Dinge einfache anzunehmen und zu schreiben, was man anderen "wohl zumuten können" kann, ist denkbar einfach. Sich tiefere Gedanken darüber zu machen, welche Probleme existieren, welche Lösungen dazu passen könnten, die Vor- und Nachteile dieser Lösungen auszuarbeiten und abzuwägen, und schließlich eine Empfehlung zu geben dagegen richtige Arbeit. sebmol ^{? !} 14:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ganz einfach. Die Annahme stützt sich auf Gespräche, die ich mit Leuten geführt habe, denen ich Wikipedia schmackhaft machen wollte und dir mir gespiegelt haben, dass sie das System unübersichtlich finden. Für mich selbst müsste sich gar nichts ändern. Nachdem ich darauf hingewiesen wurde, habe ich versucht die Kritik nachzuvollziehen und muss all denen Recht geben, dass die teilweise zerklüftete Struktur für einen Neuling schwierig ist. Im Übrigen kann ich hier eine Meinung auch durchaus unterstützen, ohne gleich anzufangen eine fertige Lösung vorzustellen. Aber man kann sich natürlich selbst einlullen und alles belassen wie es ist. Wikipedia lebt vom Diskurs und von Veränderungen. Die gab es bereits in der Vergangenheit und wird es hoffentlich auch in der Zukunft geben. – Wladyslaw [Disk.] 15:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wie gesagt, im Jahre 2006 waren es auch unwidersprochene Löschbegründungen "es gibt ja den Portalnamensraum".

Dementsprechend traue ich mich auch nicht so recht, einfach mit einem Wiederherstellungswunsch zu kommen, wenn "Portal" oder "Redaktion" hip ist und "Projekt" out. Den Vorschlag von RainerZ kann ich gut nachvollziehen.

Aufwand selbst ist glaube ich noch nie etwas gewesen, was wir nicht locker bewältigt hätten. –– Simplicius ☺ 15:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß gar nicht mehr, wo diese Diskussion eigentlich steckt. Ist Monate her. Wir haben jedenfalls Parallelstrukturen, bei denen das mehr oder weniger gleiche sich mal auf einer Portaldiskussionsseite, mal auf einer Redaktionsseite, mal einer Projektseite befindet. Und dann gibt es noch einiges, was auch da aus der Reihe tanzt. Samt Unter- und Diskussionsseiten dazu. Nicht nur für Neulinge undurchschaubar.

Am sinnvollsten die Übersichtlichkeit betreffend wäre, alles unter den Portalen zu vereinen. Problem: Nicht immer sind Portale und „Redaktionen“ thematisch deckungsgleich. Man könnte aber Portale und Redaktionen gleich strukturieren, verlinken und präsentieren, so dass man sich auf Anhieb bei beidem zurechfindet. Das eine würde der Orientierung als Leser in einem Themengebiet dienen, das andere der von Autoren, bei inhaltlichen Nachfragen etc. Projekte (als befristete Aktionen gedacht) hätten auf Redaktionsunterseiten Platz.

Das zu realisieren wäre nicht so furchtbar schwer. Es müsste eben einiges verschoben und angepasst werden. Anschließend wäre dafür die Struktur wesentlich klarer, die Orientierung leichter. Rainer Z ... 16:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich fände es gut, jedes Portal:xzy mit jeweils einer Wikipedia Redaktion:xyz zu verbinden,

damit die Pflege gesichert ist, und die Projekte entsprechend aufzulösen.

Nach Möglichkeit sollte jede Redaktion dann noch den Unterraum /Qualitätssicherung betreiben. –– Simplicius ☺ 17:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Naya, ihr könnt es ja mal im Bereich Lebewesen versuchen - und ich verspreche euch massiven Gegenwind der aktuell Aktiven. Es hat weniger was damit zu tun, dass die Vorschläge nicht funktionieren könnten - es ist eher so, dass die bestehende Struktur (Portal ist Teil des Projekts, zu dem etliche weitere Teilprojekte und Werkzeuge gehören) optimal funktioniert und deshalb sicher nicht durch ein unerprobtes und von aussen (ausserhalb der Aktiven im betreffenden Bereich) ersetzt wird. Aber o.k., let's try Löschantrag on Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen - sei mutig. -- Achim Raschka 17:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Im Moment haben wir Projekte (aus WP-Urzeiten) UND Portale (später dazugekommen) UND Redaktionen (neu und total angesagt). Ich bin ganz sicher, daß wir das in dieser Form nicht brauchen. Weder ein Neuling, noch ich, der schon ein paar Tage dabei ist, kapiert noch, wo er wen zu welchem Thema was fragen kann. Ich nerve Portal(usw.)teams gerne wegen Löschanträgen zu ihren Fachbereichen, denn ich halte es für sinnvoll, wenn im allgemeinen LD-Gezerre auch mal jemand was sagt, der vom Thema etwas Ahnung hat. Nur: ich weiß halt nicht, wo ich den finde.

Deswegen fände ich (wie Rainer) es am besten, wir würden aus den dreien eines machen. Letztlich geht es ja nur um die Namensgebung der Seiten, die Arbeitsweisen (@Achim!) könnten ja dieselben bleiben. Und da wir den Portalnamensraum nun schon haben, bietet es sich an, diesen dafür zu nutzen. Deshalb:

• Die meisten WikiProjekte können entfallen bzw. als Arbeitsseiten zu den gleichnamigen Portalen verschoben werden. Was haben Mainz und die Lebewesen im WP-Namensraum zu suchen? WP-allgemeine Projekte (QS, Georeferenzierung, Kategorien) gerne, aber warum artikelinhaltsbezogene Arbeitsseiten? Das kann doch im eigens geschaffenen Portal-NR Platz finden (Portal:XYZ/Werkstatt, Portal:XYZ/Auskunft, Portal:XYZ/Artikelplanung usw.)
• Da die Portale hierarchisch organisiert sind (Europa > Österreich > Wien, oder Geschichte > Preußen > Ostpreußen) sind die Redaktionen als eigenständige Parallelstruktur komplett redundant. Die auf der Hauptseite verlinkten acht Haupt-Portale reichen. Die Redaktionen können deren Namensraum nutzen (Portal:Geschichte/Redaktion). Zumal bei den Redaktionen bereits dieselbe Inflationierung eintritt wie bei den Portalen und Themen der zweiten bis siebten Hierarchieebene dazukommen (Naturwissenschaften UND Chemie..., oder solche Themen wie "Film und Fernsehen" oder "Landespflege", also bitte...)

Ich will niemandem seinen Spiel-, Arbeits- oder Bastelplatz wegnehmen, es geht nur um eine vernünftige Benennung in EINER Struktur, nicht in dreien. Und der Portalnamensraum mit seinen vielen möglichen Unter-Seiten bietet den besten Ort dafür. --m  ?! 17:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ok, das löst eigentlich auch das Problem, dass "Redaktion" ein bisschen danach klingt, als wären nur dort die Autoren der Artikel eines Fachgebiets beheimatet, inclusive Besitz- und Löschrechtanspruch. In dieser Form bezieht sich die Redaktion auf das Portal. –– Simplicius ☺ 18:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, dass das klar geworden ist: Es bekommt bei obigem Modell nicht jedes Portal automatisch eine Redaktion (wäre meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da viele Mini-Portale im Einmannbetrieb zu Präsentationszwecken erstellt wurden), sondern es gibt Redaktionen für wenige übergeordnete Fachbereiche wie jetzt schon der Fachbereich Naturwissenschaften und der Fachbereich Chemie (wobei das Dilemma schon wieder anfängt, denn ist die Chemie keine Naturwissenschaft?)--Regiomontanus (Diskussion) 19:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da Redaktionen und Wikiprojekte Formen der Selbstorganisation der Arbeitsgruppen sind, ist Deine Frage überflüssig. Soll halt jeder seine Arbeitsseiten nach Belieben anlegen, entweder als Redaktion oder als Wikiprojekt. Wie das heißt, ist doch völlig egal. Wenn die Erfinder der "Redaktion" diese Struktur noch nicht cool genug finden, wären da z. B. noch "Zentralkomitee" oder auch "Politbüro" frei, diese Begriffe sind ja seit längerer Zeit unbenutzt. Hauptsache, es entstehen am Ende gute Artikel.

Den Bezug zur Löschdiskussion begreife ich auch nicht: Die dreht sich doch ausschließlich um den Artikeltext.

Portale sind, soweit ich verstanden habe, für die Leser gedacht. Arbeitsseiten haben dort nichts zu suchen. Oder geht die Selbstbespiegelung jetzt schon so weit, daß Arbeitsseiten prämiert werden?

Im übrigen ist Wikipedia IMHO nicht zum Fragen da, sondern zum Lesen. Es ist völlig unnötig, eine Zwei-Richtungs-Verbindung zwischen internen Arbeitsstrukturen und dem Artikelraum herzustellen. Es genügt völlig eine Richtung, nämlich intern->Artikelraum mittels Beobachtungsliste oder sonstiger Werkzeuge. -- Hunding 21:13, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wir möchten für unsere Sachgebiete Vollständigkeit, Ausführlichkeit und Richtigkeit. Ohne Strukturen wird das nicht gehen. Strukturen sollen doch niemanden einengen. Im Gegenteil, sie müssen dabei helfen, sich einfacher zurecht zu finden. –– Simplicius ☺ 21:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mal aus der eigenen Geschichte erzählt: Das Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten entstand aus der Bündelung verschiedener Arbeitslisten im Benutzernamensraum. Vor der Zusammenführung war noch die Frage, wie das Portal genannt werden soll und da schlug ich vor, statt eines Portales ein Wikiprojekt oder eine Redaktion (wobei wir keine Redaktionsarbeit machen) zu eröffnen, weil das wesentlich stressfreier ist (also ohne vorherige Validation). Der Vorschlag wurde dann angenommen und statt „Portal:…“ schreiben wir „Wikipedia:WikiProjekt …“, was nicht gerade kürzer ist.
Zurück zur Realität: Was würde man denn von einem Portal:Verwaiste Seiten erwarten? Na doch eigentlich, dass es sich wegbötscht, denn kaum ein Leser dürfte mit „Yeah, verwaiste Seiten!!!“ reagieren. :) Ich persönlich erkenne keinen Nutzen in der Verschiebung aller Wikiprojekte zu Portalen und Redaktionen. --32X 21:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe die leichte Giftigkeit nicht. Was spricht dagegen, sich auf eine halbwegs durchschaubare Struktur zu einigen, die sowohl Lesern als auch Mitarbeitern (in der Wikipedia sowieso nicht klar zu trennen) eine leichtere Orientierung gewährleistet? Es geht ja nicht darum, irgendwas abzuschaffen oder zu verbieten. Zur Zeit ist das ganze einfach unnötig kompliziert.

Da Portale und „Themenredaktionen“ nicht unbedingt deckungsgleich sind kann man die nicht ohne weiteres zusammenschmeißen. Aber man könnte – thematisch gleich strukturiert – Portale zum Stöbern und Redaktionen (Name soll mir gleich sein) zur Themenarbeit entsprechend einsortieren. Was spricht dagegen?

Rainer Z ... 21:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wieso muß man da aufräumen? Wieder etwa regelementieren, was letztlich keine Außenwirkung hat? --Matthiasb 21:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte sich das dann so vorstellen: Portale sind die Seiten mit den blauen links, Redationsseiten diejenigen mit den noch roten links. –– Simplicius ☺ 22:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man das umsetzt haben wir statt 100 inaktiven Wikiprojekten 100 inaktive Redaktionen dazu. Ob man so Übersichtlichkeit dazugewinnt bezweifle ich doch stark. 80.133.160.19 23:14, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man einige WikiProjekte zu einer Redaktion zusammenfassen würde, als Unterseiten dort weiter autonom, wäre da schon besser. Die bisherigen Redaktionstitel sind nur vielleicht zu weit gefasst. Ein Anfang könnte sein den Stadt- und Regionsportalen eine Wikipedia:Redaktion Städte und Regionen zuzuordnen. Hier könnten auf der Disk Seite allgemeine Fragen zu nötigen Artikeln, eine einheitlichen Kategorisierung und auch eine Qualitätssicherung eingerichtet werden. Auf Unterseiten könnten dann einzelne alte WikiProjekte weiterarbeiten wie bisher und verwaiste Portale bekämen eine gemeinsame Unterseite. So behält jeder seine kleine Arbeitsgruppe, aber es gibt eine zentrale Anlaufstelle. (Und auf einen Schlag eine Zahl an WikiProjekt Seiten weniger.) --Radschläger 23:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

also die zwei projekte, in denen ich mich am meisten engagier, sind

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten - ein projekt das nie ein protal haben wird, schlicht und einfach, weils ein wartungsprojekt ist und kein fachgebiet betreut, sondern den datenmüll, den die fachgebiete hinterlassen - aber obs WikiGremium, oder WikiAusschuss oder WikiRat heisst, wär mir egal (obwohl ich den verdacht nicht los werd, dass je mehr's in richtung "Redaktion" geht, destomehr gehts um pfründe abstecken und interne machtkämpfe, und weniger um offene zusammenarbeitsstruktur)
• Wikipedia:WikiProjekt Farbe - das noch kein portal zusammengebracht hat, und darauf bin ich stolz (wer unsere seite betrachtet, wirds verstehen, mehr als ein projekt ist das thema beileibe nicht, ein portal wär nur peinlich)

ich persönlich fänd drei andere sachen viel wichtiger:

• der wartungsbaustein, wer einen artikel betreut, z.z. mal wieder in Löschdisk Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2007#Portal:Punk/Notizzettel - aber unter ausdrücklicher beachtung meines „Symposion“-vorschlags
• überarbeitung der Listen, in denen die Portale, Wiki-Projekte und Betreuer, Redaktionen bzw. deren Arbeitsgruppen, Fachbereiche geführt werden
• überarbeitung der QS, sodass von dort die QS-seiten der fachbereiche effektiv gefunden werden können, damit die QS selbst sich vorrangig um "unbetreute artikel" kümmern kann - dann bekommt man auch einen überblick, welche projekte noch nötig wären, und welche zuviel sind - imho könnten die QS seiten ja genauso aus den einzelnen projekt-QS zusammengesetzt sein, wie der kategorien-abschnitt auf LA (soferns die redaktionen nicht stört, dass ihnen jeder bei der arbeit auf die finger schaut und sich einmischen kann.. böslicher seitenhieb zum obigen verdacht, m.d. bitte um milde ;)

-- W!B: 01:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem "Pfründe-Abstecken ↔ offene Zusammenarbeitskultur" ist eine ganz gute Beschreibung bzw. guter Hinweis.

Von diesen beiden genannten Projekten habe ich übrigens noch nie gehört. Und das ist eben ein Manko dieser vielen Einzelinitiativen.

Das Prüfen neuer Begriffsklärungen könnte man zum Beispiel in irgendeinen Kontext mit anderen Qualitätssicherungen neuer Artikel gebracht werden. Die Seite Wikipedia:Redaktion/Arbeitsgruppen nennt dieses Projekt als Arbeitsgruppe, aber wer kennt denn wiederum diese Seite? Wie lange soll man denn nun suchen, bis man sein "Wiki-Diplom" zusammen hat?

Im übrigen will ich nicht bestreiten, dass jede Initative auch das Projekt Wikipedia weiterbringt. –– Simplicius ☺ 15:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Im Bereich Wikipedia:Redaktion Geschichte wird im Rahmen der Redaktion das Portal:Geschichte samt seinen Unterportalen betreut. Portale sind hier Einführungen in den jeweiligen Wikipediabereich ohne direkte Mitmachmöglichkeit. Zum mitmachen gibt es verschiedene Projekte, wobei spezielle Projekte (etwa Wikipedia:Projekt Römisches Konsulat oder Wikipedia:Projekt Antike Vasenmalerei) meist besser funktionieren, als größere, allgemeine Projekte. Die Redaktion ist dazu da, übergreifende Probleme zu besprechen und die Arbeiten zu koordinieren, für die Geschichts-QS und die Geschichts-LK. Wie man die Dinge am Ende nennt ist allerdings egal. Doch hat sich das derzeit bewährt. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 19:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es geht bei solchen Überlegeungen ja auch nicht um die Abschaffung bewährter Einrichtungen oder die Anlage von toten Einrichtungen. Doof ist halt nur, dass außer den jeweiligen Insidern niemand die Struktur durchschaut. Das ließe sich zwanglos vermeiden, wenn man sich auf eine einfachere Grundstruktur einigte, in die dann das, was jetzt Projekte, Redaktionen, Portaldiskussionen sind, und noch einiges andere dazu, eingehängt werden könnte. Einen Nachteil kann ich darin nicht erkennen. Rainer Z ... 20:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Genau darum habe ich ja unsere Struktur hier erklärt ;). Ich habe keine Verschwörungstheorien aufgestellt und keiner Person etwas vorgehalten. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:51, 16. Sep. 2007 (CEST)

soweit ich weiß, hat Elian mal eine aktion gestart, inaktive P/P/R/F aufzuforden, sich eben auf Wikipedia:WikiProjekt_Wartung/Betreuer einzutragen.. jedenfalls denk ich, es sollte

1. eine über die protalstruktur hierachisch laufende verteilung geben (optimalerweise steht bei jedem portal oben der Mitmachen-hinweis, und alle wartungsaspekt werden von der eigentlichen portalseite ("dient dem leser") entfernt
2. und eine thematische liste und/oder eine sammel-kategorie als serielles verzeichnis

so machen wirs mit allen daten, und das scheint sich ja zu bewähren - die namen sind dann eigentlich egal - ich persönlich wär da mehr für vielfalt und gepflegten anarchismus, aber mit einem einheitlichen namen hätt ich auch keine probleme - auf obiger liste ist etwa zu sehen, dass etliche fachbereiche bei dem hauptartikel oder der top-level-kategorie betreut weren - ist ja nicht immer ein eigenes projekt nötig: „zentrale anlaufstelle und diskussionsplattform“ tät auch schon reichen, mir wärs auch egal, wenn ein chat oder ein stammtisch in einem wirtshaus in sachsen angegeben wär, und die WP-seite ist nur tagesordnungsliste.. ;) - hauptsache irgendwas
aber wie ihr ganz richtig sagt: keiner kennt mehr alle arbeitsgruppen, und das lähmt die gesamte QS-infrastruktur inklusive zahlloser LAs, die bei der fachgruppe besser aufgehoben wären - wenn die profis nur ein paar klicks weit entfernt sitzen, ists viel leichter sich anzugewöhnen, das als erste wahl aller QS-maßnahmen zu nehmen (von internationaler vernetzung und commons-betreuung schweigen wir mal sowieso) -- W!B: 23:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeitung des Quellen-Bausteins

Nachdem ich oben bereits eine neue Funktion „Kopieren“ vorgeschlagen habe (mit erstaunlich wenig Reaktionen darauf), hier ein weiter Verbesserungsvorschlag:

Kann mal bitte jemand den „Quellen-Baustein“ (bzw. „Belege fehlen“-Baustein) etwas überarbeiten. Bisher sieht die Vorlage ja so aus:

Quellenangaben

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend durch Quellenangaben belegt. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht. Hilf Wikipedia, indem du die Angaben nachrecherchierst und gute Belege einfügst. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.

Ich fände es sehr sinnvoll, wenn der Baustein einen Verweis auf die Diskussionseite des jeweiligen Artikels enthielte (ähnlich des Überarbeiten-Bausteins) und die Beschreibung der Verwendung der Vorlage eine Passage enthielte, die dazu auffordert auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels näher zu erleutern, was genau mit Quellen belegt werden soll (zumindest einige Beispiele). Das Problem bisher ist, dass man anhand des Bausteins eben nicht weiß, welche Informationen der Einsetzer des Bausteins belegt haben möchte -> manchmal sind Artikel bzw. Abschnitte recht lang und enthalten etliche Informationen. So kann es passieren, dass sogar jemand der die entsprechenden Belege liefern könnte auf der Seite landet, die Belege jedoch nicht ergänzt, da er nicht weiß, das eben diese dort gewünscht sind.

Ich weiß dies ist eine Wiki und ich kann auch selber versuchen die gewünschten Änderungen durchzuführen, jedoch bin ich bei Änderungen von Projektseiten dann doch eher nicht soo mutig, weil man da gerne mal eine Lawine lostritt und außerdem, komme ich als Informatik- bzw. HTM-, etc.-Laie nicht mit dem verhältnismäßig komplizierten Quelltext der Vorlage klar, darüberhinaus, habe ich keine Idee, wie ich dass hinkriege, dass die Vorlage immer (dynamisch) auf die jeweilige Diskussionsseite des Artikels in dem sie eingebunden ist, verweist. --Grüße Beck's 11:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

mMn kann man die Begründung aber auch direkt unter den Baustein schreiben (also "{{Baustein}} - soundso nicht belegt. --~~~~"). Da ist die Zuordnung einfacher und es ist schneller ersichtlich, was tatsächlich fehlt (ansonsten muss man erst den Baustein wahrnehmen, auf der Diskussion nachsehen, was fehlt, die entsprechende Stelle im Artikel suchen, auf der Diskussion den Fall abhaken). Aber ich schreib auch meine Begründungen beim Überarbeiten-Baustein direkt auf die Artikelseite... Wenn du das trotzdem für nötig erachtest und Hilfe beim Basteln brauchst, frag mal auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt. --rdb? 12:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis mit der Werkstatt.

Den fraglichen Abschnitt direkt unter den Baustein auf der Artikelseite zu erwähnen ist natürlich auch sehr gut, klappt allerdings bei mehreren über den Artikel verteilten Stellen nicht mehr soo gut. So oder so, wäre ein Hinweis auf diese Verfahrensweise mit der genaueren Nennung der fraglichen Passagen bei der Anwendungsbeschreibung des Bausteins äußerst sinnvoll. --Beck's 13:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich empfehle, die Diskussionsseite der Vorlage zu lesen. Insbesondere Option 1 sollte interessant sein. ;) --Rosentod 13:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Der entsprechende Abschnitt ist gleich ganz am Anfang, Vorlage Diskussion:Belege fehlen#Verwendung. --rdb? 13:56, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke euch. Da steht, wie man manuell auf die Disk. verweisen kann, ich werde das in Zukunft wohl so handhaben (müssen), bleibe jedoch bei meiner Meinung, dass eine automatische Einbindung in den Baustein besser wäre, da offensichtlich nicht jeder über diese Möglichkeit Bescheid weiß und die Funktion verwendet. --Beck's 16:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tabellenbreite

Viele Autoren setzen Tabellen gerne auf 100% der Bildschirmbreite; sieht ja auch häufig besser aus. Bei hohen Bildschirmauflösungen führt das dann zu wilden Überlappungen mit anderen Tabellen und Bildern. Ist das ein Bug und gibt es einen Workaround oder sollte man auf diese Option generell verzichten, was bescheien aussieht? Bsp: [14] --Rosentod 12:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich plädiere für "sieht bescheiden aus", und zwar schon ohne Überlappungen. Mich jedenfalls stören die Leerräume, die in so einer auseinandergezogene Tabelle entstehen, deutlich mehr als ein Bisschen weißer Hintergrund daneben. Beim verlinkten Beispiel sehe ich diesen Effekt auch schon bei 1024x768, und das ist heute wirklich keine "hohe Bildschirmauflösung" mehr. --Dapeteばか 12:33, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Überlappungen treten meines Wissens nur bei Firefox auf, da bei IE und Opera entsprechende Leerräume gehalten werden. --Mps 12:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bei Safari gibt's die auch. Also ein Bug? --Rosentod 12:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

AFAIK nein. Nur durchaus zulässige unterschiedliche Interpretationen der CSS-Standards. --Gnu1742 13:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Schön. Und wie lässt sich das vermeiden? Ich bin auf solche Darstellungsprobleme (mit meiner Bildschirmauflösung) schon häufig gestoßen. Die Autoren, die diese Option verwenden, bekommen es dagegen gar nicht mit. --Rosentod 13:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Man kann <div style="clear:both;"/> (siehe Kernkraftwerk Higashidōri) an der Stelle schreiben, wo Platz erzwungen werden soll bzw. wenn er direkt vor der Tabelle erscheinen soll direkt in den Tabellenkopf: {| style="clear:both;" (siehe Kernkraftwerk Genkai) --Mps 00:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ah, danke. clear:both kannte ich, aber dass man es auch in den Tabellekopf schreiben kann, wusste ich nicht. --Rosentod 12:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Artikel beobachten mit Verfallsdatum

Wäre sowas nicht möglich? Bei Löschdiskussionen, QS u. ä. ist das Interesse ja befristet. Da wäre es schick, man müsste seine Beobachtungsliste nicht händisch aufräumen. Rainer Z ... 14:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

• Guuuute Idee. Ich will das auch! --Nepenthes 14:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

• Sehr gute Idee, und zusätzlich noch eine, in der man getrennt nach Bildern, Artikeln etc. editieren kann. So etwas würde ich mir wünschen. --Svens Welt 15:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Beobachtungslisten entsprechend sortieren zu können, wäre natürlich noch ein Sahnehäubchen mit Kirsche obendrauf. Rainer Z ... 16:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Für mich dasselbe was Rainer auch hat, vielleicht noch ein wenig Amarenasauce extra. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht noch so eine kleine Waffel? Rainer Z ... 16:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass es dazu in bugzilla schon eine Request gibt. Und sonst: Einen eröffnen :-) Auch getrennte Beobachtungslisten, die man einzeln an- und abschalten kann (einfach mal keinen Meta-Quatsch mehr auch die Liste für ein paar Tage - herrlich) wären denkbar --schlendrian •λ• 16:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussionssockenpuppe anlegen? :) Wäre vielleicht einmal eine sinnvolle Anwendung einer Sockenpuppe. Ist aber nur ein Workaround. --Regiomontanus (Diskussion) 21:36, 14. Sep. 2007 (CEST)

*wink* ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk

List of Creations

Weiß jemand, warum dieser Link nur noch Blödsinn ausspuckt? --Eρβε 15:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Weil der Toolserver derzeit mal wieder ein Problem hat. Zudem ist die Festplatte des s2-Spiegels kaputt. --32X 15:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk in Kasachstan

Ist so eine Kategorie erwünscht? Jedem Artikel seine eigene Kategorie? Und wo kann man "neue Kategorien"-Regeln nachlesen? - SallaSalla 16:54, 14. Sep. 2007 (CEST)

In Hilfe:Kategorien und insbesondere Wikipedia:Kategorien wirst Du fündig. Gruß --W_I^KImaniac 20:38, 14. Sep. 2007 (CEST)

Also Jedem Artikel seine eigene Kategorie? gilt nicht (sagt dass nicht einem der gesunde Menschenverstand?). Hab da mal ne Kategorie hinzugefügt und die Kat fürs Kraftwerkart verallgemeinert. MfG --darkking3 ^Թ 21:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das ist soweit schon okay, aber wo Du schon dabei bist, zieh das doch bitte innerhalb dieser Kategorie bis zum Ende durch, siehe bspw. Kategorie:Fossil-Thermisches Kraftwerk in Kroatien. Gruß --W_I^KImaniac 23:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

jetzt verheizen die narren schon fossilien? mammut-knochen aus sibirien versteh ich ja, aber die kroaten? verheizen die neanderthaler und frühe cromagnons? -- W!B: 03:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Idiazabal

Hallo. Wieso ist kein Bild im Artikel Idiazábal (Käse) zu sehen ? --Gary Dee 17:18, 14. Sep. 2007 (CEST)

Also ich sehe das Bild. - SallaSalla 17:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Müsste der Artikel nicht unter Idiazabal (Käse) stehen, da es ja offensichtlich noch eine Ortschaft und eine Region Idiazabal gibt. - SallaSalla 17:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nun, ich habe diesen Link im Opera Browser, im Firefox und im IE Browser versucht, jedes mal nix zu sehen bzw. weiss --Gary Dee 17:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

das Bild liegt in einem Unterverzeichnis .../ad/... Dein Werbeblocker denkt, da liegt Werbung ("advertising") drin. Am besten *.wikimedia.* und *.wikipedia.* auf die Whitelist --schlendrian •λ• 19:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab das mal so im Programm geändert dient aber anscheinend nichts. Dann schau ich mir diesen Käs halt net an... Vielen Dank aber --Gary Dee 20:10, 14. Sep. 2007 (CEST)

Beitragsliste

Unter "Eigene Beiträge" erschien bei mir bis vor wenigen Tagen bei Beiträgen zu LK, LP und QS immer hinten das jeweilige Lemma in Klammern nach dem Pfeil verlinkt, also blau oder rot, was sehr nützlich war, weil man gleich sehen konnte, ob gelöscht worden ist oder nicht. Bei den neuesten Beiträgen erscheint es nur noch unverlinkt, also grau. Woran liegt das, und kann man das nicht wieder ändern? --Amberg 18:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Das wurde hier vor ein paar Tagen bereits angesprochen. Die Änderung scheint Geschmackssache zu sein. Ich bin jedoch auch für eine Rückänderung -> Wie wäre ein Meinungsbild dazu? --Beck's 18:22, 14. Sep. 2007 (CEST)

(Nach BK) Daran ist eine Softwareänderung schuld. Leider kannst du das nicht ändern. PS: Dafür braucht es kein MB!--Τιλλα 2501 ^± 18:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aber man darf sich doch was wünschen oder?--A-4-E 18:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

(Ebenfalls nach BK:) Ernstgemeinte Frage: Wieso braucht es dazu kein MB? Weil es egal wie es ausginge eh nicht wieder geändert würde (wenn ja wieso dass) oder warum? --Beck's 18:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ein MB im klassischen Sinn ist in diesem Fall absolut nutzlos, da diese für die Developer keine Relevanz haben. Aber ich kann dir versichern, dass diese Änderung auch von den Developern schon kontrovers diskutiert wurde und wird. Wie es ausgeht, weiß ich aber noch nicht. Was helfen kann, sind Einträge im Bugzilla und/oder Beschwerden auf der wikitech-l-Mailingliste. — Raymond ^{Disk. Bew.}

Ich habe jedenfalls nicht vor, ein Meinungsbild dazu zu initiieren, aber ich finde es in den von mir angesprochenen Fällen wirklich eine außerordentliche Verschlechterung. Wenn man z. B. für das Löschen eines Artikels plädiert hatte, und der Link erschien in der Beitragsliste rot, wusste man gleich, "ah ja, wunschgemäß geschehen", und brauchte sich nicht mehr drum zu kümmern. So muss man erst die entsprechende Löschdiskussion anklicken. Wenn es dabei um mehrere Fälle geht, kann das durchaus zeitraubend sein. Umgekehrt sieht man z. B. bei einem Artikel, den man nicht für ernsthaft löschgefährdet gehalten hat, gleich, "huch, ist ja doch weg", was man jetzt leicht übersehen kann, zumal die Edits, die man in gelöschten Artikeln selbst gemacht hat, in der Beitragsliste ja nicht mehr auftauchen. Ich kann den Sinn dieser Veränderung nicht erkennen. --Amberg 18:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Danke euch für die Aufklärung. -- Grüße Beck's 17:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Weltraumgeröll

Moin. Irgendwie wurmt es mich doch arg, dass der werte Leser, fast egal über welchen Ort dieser schönen Erde er etwas erfahren möchte, er erstmal die Info bekommt, dass es einen gleichnamigen Hauptgürtelasteroiden gibt - zumindest bei ca. 50% der finnischen Gemeinden, die ich zufällig auf dem Schirm habe. Will der Astronomie ja gar nicht die Daseinsberechtigung absprechen, aber könnte man diese Verweise nicht mal rauskehren (Verhältnismäßigkeit und so), gibts ne andere Lösung? --Janneman 19:41, 14. Sep. 2007 (CEST)

Sind dafür nicht BKLs eingerichtet worden? Solange außer dem Namen kein direkter Zusammenhang ("Adoption" des Asteroiden durch die Stadt etc) besteht, sehe ich keinen Sinn in dieser Angabe. Mir persönlich wird in vielen Artikel eh zuviel "geschwafelt", also der Leser durch eher vernachlässigbare Infos erschlagen. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

BKL wäre keine Lösung, denn dann kommt man bei Eingabe des Namens zuerst auf die BKL, dann kann man sich dort die Stadt auswählen (und auf den Asteroiden verzichten). Später wird man dann nicht mehr belästigt. In der en:WP hat man den Hinweis mittlerweile etwas dezenter gestaltet, denn da gibt es zu jedem gängigen Begriff eine CD oder Rock-Gruppe gleichen Namens (wie bei uns nur bei Mammut, Mastodon und ähnlichen Tieren :). Bessere Lösungsmöglichkeiten kann ich im Augenblick nicht anbieten. Vielleicht gibt es ja einmal ein "Wikipedia-Lexikon" in dem nur die wichtigsten Begriffe angeboten werden (und diese dürfen eine gewisse Länge nicht überschreiten). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 21:29, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte eigentlich an eine BKL II (hätte ich eigentlich auch gleich schreiben können), also den kleinen Balken oben drüber. Ganz auszuschließen sind Suchanfragen nach Asteroiden ja nun nicht. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, aber würdest du als Asteroidensuchender wirklich erwarten, den Asteroiden (1495) Helsinki unter Helsinki zu finden? --BishkekRocks 22:02, 14. Sep. 2007 (CEST)

Da wohl nicht, aber wenn ich in einem astronomischen Aufsatz über Jyväskylä stolpern würde, vielleicht schon. T.a.k. 22:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Es geht ja dem Anfragesteller offensichtlich um die BKL II. In der en:WP hat man das dicke Logo der BKL II mittlerweile weggelassen, dadurch reduziert sich Breite und Länge des Hinweises, und man kann ihn dezenter überlesen, wenn man ihn nicht braucht. Bei unserem "Warnhinweis" glaubt man vorerst, man sei im falschen Artikel gelandet und solle sich gefälligst mehr um den Asteroidengürtel kümmern :).--Regiomontanus (Diskussion) 22:34, 14. Sep. 2007 (CEST)

Als Kompromissvorschlag: aus (25px) ein (15px) in der Vorlage:Dieser Artikel und evtl. auch Vorlage:Begriffsklärungshinweis machen. --JuTa(♂) Talk 22:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

@Regimontanus: Das hast du schön gesagt :)! Die en:WP ist da jetzt aber wirklich sehr dezent, besonders wo sie doch den Rest der Artikel mit Verkehrsschildern dicht bepflanzen. @JuTa: Find ich gut. T.a.k. 22:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ja, die Verkleinerung würde ich auch befürworten. Eventuell ein wenig einrücken und den unteren Rand entfernen? Hm, aber höchstwahrscheinlich wird es dann auch gern übersehen - passiert mir in der en-Wikipedia schon manchmal (was aber auch an den "Verkehrsschildern" liegen könnte). --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Den Vorschlag, das BKL-Symbol kleiner zu machen oder sogar ganz wegzustreichen, würde ich unterstützen. Ein BKL-Hinweis sollte möglich dezent sein, da ist die en.wiki mal ausnahmsweise vorbildhaft. --BishkekRocks 23:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Huch, warum wird jetzt plötzlich die 25px Version gar nicht mehr angezeigt. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Disambig-dark.svg/25px-Disambig-dark.svg.png zeigt auch was seltsames an. Ich hatte es gepurged, war erst gut, aber beim nächsten Aufruf war es wieder defekt. Was stimmt denn hier nicht? --JuTa(♂) Talk 03:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

ja seltsame sache, mal zum anschauen aber ganz gut.. ich finds aber zu nackert..

immerhin ist es das internationale zeichen der wikipedia - ich denke also nicht, dass die WP:de das recht hat, das icon ganz rauszuhauen (ich freu mich auf der suahli-wp auch, wenn ich erkenn, dass das eine BKL ist..) - aber gegen dezenter hätt ich nix - ich hab mal die disk hier bei uns im WikiProjekt Begriffsklärungsseiten verlinkt -- W!B: 03:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

PS übrigens würde ich 16px bevorzugen, das ist immerhin der icon-standard ..wenn auch wohl der des vorherigen jhd.. ;) -- W!B: 03:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

gerne auch 16px. Ich hab' grad gecheckt: Die Vorlage:Begriffsklärung nutzt das Bild in 30px - ist also hiervon nicht betroffen. Aber irgendwie beschleicht mich ein Verdacht dass ein "Nichtadmin" das umsetzen wollte aber feststellen musste das die Vorlage gesperrt ist und danach irgenwie eine Möglichkeit gefunden hat upload.wikimedia.org zu hacken. Wie dem auch sei. Wäre trotzdem schön das 25px Bildchen zurück zu haben. Andere Projekte werden ja wahrscheinlich auch betroffen sein. Aber natürlich die Vorlagen auf weniger Pixel ändern wie vorgeschlagen . Welcher nette Admin erbarmt sich? Oder besteht weiterer Diskusionsbedarf? Ich hoffe wir brauchen keine MB :) --JuTa(♂) Talk 03:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

stimmt, Vorlage:Begriffsklärungshinweis is mal kaputt - aber nacht und nebel-aktion ist auch nicht gut, der baustein schaut schon lang so aus - warten wir mal bis morgen.. -- W!B: 03:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Klar hat der Umbau der Vorlage bis morgen Zeit :) Allerdings zur Bildreparatur - je früher je besser. --JuTa(♂) Talk 04:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

hm.. "Weltraumgeröll" heisst der thread, vielleicht hast Du mit Deiner blasphemischen unterstellung, irgendein kaff in finnland wär wichtiger als ein himmelskörper, der seit anbeginn des sonnensystems unter der obhut von Mars und Jupiter seine bahnen durch die kosmischen Harmonien zieht, jene beleidigt, und sie haben mit einem dieser "Weltraumgerölle" justament Dein ach so geliebtes 25px-bildlein zerschossen - eine warnung, mensch, in Deiner Hybris! bedenke dass auch Du nur staub bist und ein bröcklein geröll im angesicht der altvorderen -- W!B: 04:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

.. vielleicht hats geholfen ;) -- W!B: 12:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das Bild aus Vorlage:Begriffsklärung am besten ganz rauswerfen. Es dient keinem besonderen Zweck und ist gerade im Typ BKL II besonders störend an prominenter Stelle im jeweiligen Artikel. --Asthma 12:07, 15. Sep. 2007 (CEST)

wie gesagt, ist international, sollten wir vielleicht auf meta klären (ob sich die de:WP da auskoppeln sollte?) - das flag-MB erscheint mir da dringlicher..) -- W!B: 15:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also ich persönlich finde, dass man den Hinweis gerade schneller überlesen kann, wenn man ihn auf den ersten Blick an dem Bild erkennt. ↗nerdi ^disk 19:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich aus dieser Diskussion nun ne Mehrheit für 15px ableiten? Wenn nein, so möge man nun sprechen oder für immer schweigen - ich ändere dann mal die Vorlage. --Janneman 19:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

16px ;) - sonst aber zustimmend-schweigendes nicken.. -- W!B: 23:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Spezialseite:CategoryTree

...hiermit beantrage ich, die seite Spezial:CategoryTree entweder

• zu reparieren oder
• zu deaktivieren oder
• eine entsprechende erklärung zu der oben (als exemplarisch) aufgeführten fehlfunktion reinzuschreiben!

--ulli purwin 19:51, 14. Sep. 2007 (CEST)

Anscheinend wird hier der Benutzer:Berlinale mit der Kategorie:Berlinale verwechselt. Sachen gibt's ... ich kann's weder mir, noch Dir erklären. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:57, 14. Sep. 2007 (CEST)

Obwohl ... die Seite hält vermutlich Benutzerseiten für Kategorien, aber warum ist das so? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

...das konnte ich damals ja noch abfangen - aber bei Benutzer:Preußen dann nicht mehr...

meine meinung nach wie vor: solche benutzernamen sollten garnicht erst zugelassen werden! --ulli purwin 20:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ist dieses, altbekannte, Problem schon als Bug gemeldet?--Τιλλα 2501 ^± 20:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Naja, aber man kann ja nicht alle Benutzernamen verbieten, die genauso wie eine Kategorie lauten. Dann müssten sich wohl alle mit ihrem Realnamen anmelden. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

@Tilla: ...bis jetzt nur auf wikimedia - Duesentrieb hat aber leider nie drauf reagiert.

@Zacke: ...natürlich kann man das so nicht durchsetzen. deshalb bin ich auch eher für's reparieren des bugs!--ulli purwin 20:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

sonst aber tolle sache, wusste gar nicht, das der/die spenderIn des silbernen bären bei uns mitarbeitet -- W!B: 03:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Brauche kleine Hilfe

Die beiden untersten Links in meinem monobook.css werden nicht farblich unterlegt. Wahrscheinlich bin ich blind, aber kann mir bitte jemand bei der Fehlersuche helfen? Bitte ändert es doch gleich, wenn ihr's findet. Danke -- Zacke ^{Neu hier?} 19:53, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ändern können es nur du und Admins.--Τιλλα 2501 ^± 20:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Achso, okay, wusste ich nicht. Ich hab's erst seit heute. Aber den Fehler finden vielleicht? -- Zacke ^{Neu hier?} 20:07, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nachricht an wechselnde IP

Eine IP stellt zur Zeit haufenweise Weiterleitungen zu Elektro-Themen mit falscher Syntax ein, bei denen jedes Mal "hinterhergekehrt" werden muss (Beispiel: Gesangsmikrofon, Feldbetriebsübertragungsfaktor, Hauptformant, Hypernierenrichtcharakteristik). Ich habe versucht, sie per Diskussionsseite zu benachrichtigen, aber da die IP ständig wechselt, liest sie das wahrscheinlich nie. Gibt es eine Möglichkeit, sie zuverlässiger zu benachrichtigen? Groogokk 22:32, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kurzzeitige IP-Bereichssperre mit entsprechender Begründung? Ist zwar nicht die feine englische Art aber womöglich effektiv und zielführend. --32X 23:25, 14. Sep. 2007 (CEST)

Aber welche IP willst Du denn sperren, die wechselt ja immer :) Allerhöchstens 'ne ganz IP-Bereichs Sperre; aber ob das nicht mit Kanonen auf Spatzen..... ? --JuTa(♂) Talk 23:27, 14. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab’s ohne Deppenleerzeichen hinbekommen. Wenn die Aktion zeitnah geschieht und die Sperrdauer nur kurzfristig ist, dann ist es keine Kanone, die auf Spatzen schießt, sondern ein Netz, das auf einen geworfen wird. --32X 23:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab das auch am Rande mitbekommen - müssen mindestens 20-30 solcher Neuanlagen gewesen sein. Dass eine IP im Minutentakt wechseln kann, war mir bislang auch nicht bewusst. --Nepenthes 00:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wurde bereits hier geklärt. Grüße --Dundak ☎ 00:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info, Dundak. Groogokk 00:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

15. September 2007

Varianten von Meier

Ich liste mal auf: Maier, Meier, Mayer, Meyer, Mayr, Meyr, Mair, Meir wobei ich noch nicht einmal Anspruch auf Vollständigkeit erhebe. Wer weiß schon, wenn man den Namen nur hört, welche Schreibweise gerade gemeint ist? Trotzdem gibt es diese (mindestens) acht Artikel dazu. Hier könnte man schon legitim eine Navileiste einbauen. Bei einem Nachnamen wohl nicht so passend ... Wäre es deshalb nicht ganz angebracht die Lemma zusammenzuführen, wo die einzelnen Namen einen jeweiligen Abschnitt oder dergleichen haben? Schließlich haben die Nachnamen alle die gleiche Herkunft und damit Bedeutung. Ich wollte erstmal fragen was andere dazu sagen, bevor ich einen Redundanz-Baustein einpappe. --Revolus Δ 02:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

geh lass es, die sind bestens betreut:

• Hauptartikel ist Meier, wie in jedem der anderen zu lesen ist
• die anderen sind ehrliche Namenslisten, wie auch sonst üblich

besser mal die artikel wirklich lesen, ausserdem zu empfehlen die Wikipedia:Formatvorlage Familienname, die genaue hinweise gibt und für sonstige probleme steht auch noch das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband (wir haben laufend mit sowas zu tun) - und bitte vergiss auch die idee mit "navileiste meier" - gruß und dank -- W!B: 03:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

War nur ein Vorschlag, für den ich ob des unterschiedlichen Aufbaus der einzelnen Artikel immer noch bin. Aber na ja, mir auch egal. Jedenfalls, Ablehnung kann man auch netter ausdrücken! Das mit der Navibox war nur ein Scherz, leider kommt sowas bei Text als Medium nicht so richtig rüber, daran habe ich nicht gedacht. --Revolus Δ 03:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

die antwort auch.. ;) friedenspfeife? - ist nur so, dass wir da etlich monate herumgebastelt haben, das wenigstens halbwegs zivilisiert hinzukriegen - wenn Dir noch was einfällt, gern.. - aber eine "gesamtliste für alle" haben wir auch schon: Kategorie:Mann und Kategorie:Frau.. oder sollen wir die doch zu Kategorie:Mensch zusammenlegen? ;)!! -- W!B: 04:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die rauch ich mit ;-) Ich ich weiß nicht, ob man jede Frau und jeden Mann mit einem eigenen Artikel in die Kategorie Mensch einordnen könnte, also lassen wir das mal lieber ;-) Wenn sich schon ein Projekt um solche Seiten kümmert, halte ich mich mal raus, du bist da wahrscheinlich versierter als ich. --Revolus Δ 04:24, 15. Sep. 2007 (CEST) (Edit: 14:18, 15. Sep. 2007 (CEST))

Vorlage:Rechtshinweis

Öh, hat es einen Grund, warum das Bildchen aus der Vorlage entfernt wurde? Aus der Versionsgeschichte werd ich so ohne weiteres nicht schlau. Björn Sprich frei von der Leber weg! 09:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Im Vorlagentext isset noch drin. Ist vielleicht wieder so ein Bild-nich-anzeigen-will-Schluckauf... --Gnu1742 09:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Und schon isset wieder reingepurget --Gnu1742 09:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich seh kein Bild. Gilt auch für Commons-, Wikisource- und andere Vorlagen. :-( Grüße, --Polarlys 11:18, 15. Sep. 2007 (CEST)

So ist das halt mitm Mac. Code·Eis·Poesie 11:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Freches Stück! Ich sitz bedauerlicherweise gerade an einem WindowsXP-Rechner. --Polarlys 11:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

siehe #Weltraumgeröll.., ich glaub das waren wir ;) -- W!B: 12:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Richtlinien für Infoboxen?

Gibt es sowas, was Hinweise gibt, für welche Artikel oder unter welchen Voraussetzungen sowas sinnvoll ist? – Wladyslaw [Disk.] 09:50, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt einen (nicht niedergeschriebenen, soweit ich weiß) Konsens, dass Infoboxen bei Personen nicht benutzt werden sollen (außer wohl bei Sportlern), sonst aber recht liberal gehandhabt werden. Oder so. sebmol ^{? !} 09:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Angenommen, jemand stellt einen Löschantrag für eine bestimmte Infobox... ;-) Ist es normal, dass dann in allen Artikeln der Löschantrag erscheint und einem einen Schreck einjagt? Wenn nein, liegt das nur an meinem PC? Wenn ja, dann sollte das irgendwie noch kenntlich gemacht werden. Ich dachte schon, Wladyslaw hätte per bot einen Sammellöschantrag gegen alle Hochschulartikel gestellt, nur weil sie die Infobox verwenden... --X-'Weinzar 13:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das habe ich korrigiert. Hätte Wladyslaw den LA richtig gestellt, wäre das nicht passiert... sebmol ^{? !} 14:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Schachbrett

Weiß jemand Rat, über Nacht muss etwas mit den WP-Schachbrettern passiert sein, ich sehe hier nur den schwarzen Turm auf h8?? rorkhete 11:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

Guck mal zwei Themen weiter oben. Hat sicher eine Ursache. :( --Polarlys 11:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Alle Bilder gepurgt und das Schachfeld sollte wieder sichtbar sein (evtl. noch Browsercache leeren). --12:05, 15. Sep. 2007 (CEST)

Joah, dasselbe gilt auch für Vorlage:NurListe --Asthma 12:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ist jetzt auch korrigiert. Bei Vorlage:Begriffsklärung vor meinem purgen auch, sowie bei den Lizenzbildchen auf Commons. Heute ist irgendwie der Wurm drin. --Mps 12:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke! rorkhete 12:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem tritt (zumindest bei mir) immer wieder neu auf, bei den verschiedensten Logos etc. Purge bringt nur kurzfristig was, wenn überhaupt. --Rosenzweig δ 13:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem besteht momentan auf allen Projekten; die Developer wissen Bescheid und suchen nach der Ursache. Einfach Ruhe bewahren :-) — ^PDD — 13:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Glaube, irgendein Commons-Server hat sich verabschiedet. Die US-Flagge ist auch nicht mehr zu sehen. --Gruß, Con^structor 16:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es hat sich leicht verbessert. Vor zwei Stunden sah ich nur den Turm auf H8, inzwischen sehe ich alle Reihen von c bis h vollständig. ;-) --Matthiasb 16:14, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich nicht - und ich hab Cache geleert. --Gruß, Con^structor 18:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe auch nur noch den Turm oben rechts. Vorhin wurden bei mir alle Figuren angezeigt. --Toffel 18:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es tauchen zur Zeit immer wieder Fehler im serverseitigen Cache auf. Die Bilddateien auf Commons müssen mal „gepurged“ werden. Das löscht den Cache und erzeugt alle Thumbs neu. Gruß --Alcibiades 00:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das bringt im Moment anscheinend auch nichts. Auf dem Schachbrett waren heute schon mehrmals mehr Figuren zu sehen, die anscheinend immer wieder gelöscht werden. Im HTTP-Header steht nur X-Cache: MISS from knsq9.knams.wikimedia.org. Wahrscheinlich stimmt etwas mit dem Squid-Netzwerk nicht. --Revolus Δ 01:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaub, die arbeiten da grad dran: https://wikitech.leuksman.com/view/Server_admin_log --Alcibiades 01:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir gehen grade alle außer Sb8 und die weißen Läufer. --Gruß, Con^structor 03:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt nicht mehr! Naja, ich lass den Spam jetzt :-( --Gruß, Con^structor 03:48, 16. Sep. 2007 (CEST)

Commonslogo

Bei meinem Browser (Firefox Version 2.0.0.6) wird z. Zt. das Commonslogo nicht ordentlich dargestellt. Gibt es mit dem Logo Probleme oder leigt das an meinem Browser? Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 11:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Siehe drei Themen weiter oben (WP:FZW#Vorlage:Rechtshinweis). --Rosenzweig δ 12:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gepurgt. --Mps 12:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Anzeige

Hallo. Einige Bilder werden momentan [anscheinend auch Wikipediaübergreifend, also auch in anderen Sprachversionen] nicht richtig angezeigt. Ein paar Beispiele:

• Republik Zypern, das Schlüsselloch für den Portalhinweis, das Wiktionaryemblem, die Weltkugel beim Wikiatlaslink
• ungefähr dasselbe Problem in ku.WP: Zyperns Flagge wird nicht angezeigt, auch auf der Bildbeschreibungsseite, dazu fehlen unter (bitte dort runterscrollen) auch die Commonssymbole und das Public Domain-Icon
• Image:Flag of Cyprus.svg, auch auf Commons wird das Bild nicht angezeigt.

Was ist passiert? / Was ist zu tun? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Siehe mindestens vier weitere Threads weiter oben. --Rosenzweig δ 13:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe

Ich möchte gerne die Zeittafel von Metallurgie aus/einklappbar machen. Meine Versuche auf WP:SP#Test zum Einklappen ergaben leider ein verändertes Tabellenlayout (zentriert) und auch die Schriftgröße wurde kleiner. Hat jemand eine Idee, wie es funktioniert, damit Tabellenlayout und Schriftgröße unverändert bleiben? Gruß, Hans. --Hans Koberger 13:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hans! Ich bin nicht der Meinung, dass diese ansprechende Übersicht optional sein sollte, Probleme beim Druck und Darstellung inklusive. Grüße, PolarlysH

Hallo Polarlys, ich kam auf die Idee, weil Uwe G. im Review meinte, die Zeittafel würde den Artikel gleich als Listenartikel erscheinen lassen. Aber wenn das Ein/Ausklappen Probleme bringen kann, dann verzichte ich drauf. Grüße und danke! Hans. --Hans Koberger 13:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schriftart funktioniert nicht

Ich habe mal auf meiner Benutzerseite die Schriftart "Monotype Corsiva" eingebaut (erinnerte leicht an Schreibschrift), weil sie mir da richtig gefallen hat. Jetzt habe ich aber nur "Times New" o.ä. Was ist mit MtC passiert und wie bekomme ich die Schrift zurück? --xls 13:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst keine Schrift "einbauen", sondern nur dem Browser desjenigen, der sich deine Seite anschaut, einen Vorschlag machen. Wenn dein eigener Browser die Schrift nicht zeigt, liegt das an deinen Browsereinstellungen oder daran, dass du die Schrift nicht installiert hast. — ^PDD — 13:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Unicode (UTF-8) ausgewählt. Welche Kodierung lässt die Schrift wieder richtig anzeigen? --xls 14:16, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Codierung hat das nichts zu tun; suche nach einer Browseroption, in der du festlegst, ob Webseiten ihre eigenen Fonts auswählen können. Und überprüfe, ob du die Schriftart tatsächlich auf deinem Computer installiert hast. — ^PDD — 14:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Damit eine Schriftart, die aus mehr als einem Wort besteht, korrekt angezeigt wird, musst du sie in einfache Anführungszeichen packen. Ich habe das mal bei dir abgeändert. Allerdings wird bei mir die fallback-Option serif angezeigt, weil die Schriftart wohl recht wenig verbreitet ist und ich sie auch nicht habe. --Revolus Δ 14:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ach ja, das hätte ich vielleicht erwähnen sollen: bei mir wird Xls' Seite korrekt in MT Corsiva angezeigt, und zwar auch schon vor der Änderung durch Revolus. — ^PDD — 14:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schnelllöschanträge

Wo kann man melden, dass bei den Schnelllöschanträgen sich die Bilder stauen. Gibt es so was wie einen Dienstplan für Löschberechtigte, die dort vorbeischauen? - 85.3.253.120 13:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Dienstplan. Und es ist auch nicht wirklich tragisch, wenn sich was staut; eine Explosion der Kategorie erfolgt erst bei 9999 Einträgen. — ^PDD — 14:02, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe:PND

Unter Hilfe:PND steht: "Verwendungszweck: Individualisierte PND vorhanden, jedoch keine Literatur verknüpft" -> "Anzeige wird standardmäßig unterdrückt!". Das ist nicht der Fall, kann die Anzeige bei Mahmoud Messadi sehen. Wer irrt sich bzw. hat einen Fehler? Die Vorlage oder die Hilfe? --Atamari 14:17, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du bekommst es wegen diesem Eintrag in deiner monobook.css angezeigt: table.metadata { display:block; } --Revolus Δ 14:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es eine Übersicht was alles "Metadata" sind? Die Personendaten möchte ich schon sehen... ;-) --Atamari 14:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Glaube nicht, mir fällt nur danach suchen ein. --Revolus Δ 14:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

stimmt, das hab ich schon mal unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagen#Infobox: Parameter und Anzeige angeschnitten, auf die idee kam ich nicht - dort gings drum, ob versteckte einträge in infoboxen sinnvoll sind (im prinzip ja eine echte malware-stealth-technologie..) sollten wir vielleicht unter beobachtung halten -- W!B: 15:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

bei mir geht es trotz table.metadata { display:table; } nich :o( --ucc 15:15, 15. Sep. 2007 (CEST)

Weil deine monobook.css kaputt ist. Kommentare kannst du im CSS nur in /* und */ einschließen; // geht da nicht. — ^PDD — 15:24, 15. Sep. 2007 (CEST)

omg - ich n00b - Danke --ucc 15:38, 15. Sep. 2007 (CEST)

Koordinatenlink funktioniert nicht

Macht er nicht. Was ist geschehen?--Olaf2 15:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre hilfreich, wenn Du die präzisen Koordinaten des Links angeben würdest … --Henriette 16:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube er meinte GeoHack, da vor ein paar Stunden der Toolserver nicht erreichbar war. --Mps 18:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

Grafik von BKL, Deutschlandkarte mit Positionshervorhebung und Bilder im Allgemeinen

Wer spielt denn da an den Vorlagen rum? --84.63.59.2 17:22, 15. Sep. 2007 (CEST)

siehe: #Anzeige und einige Fragen darüber. --Klapper (+/-) 18:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber die Entfernung der Grafik in den BKL-Vorlagen (wenn sie denn Absicht sein sollte) halte ich für suboptimal, weil so eine weiße, leere Fläche links entsteht - sieht hässlich aus IMHO.--NSX-Racer | Disk | B 18:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte den Eindruck gewinnen die Wikipedia werde Schritt für Schritt verschlechtert. --84.63.59.2 18:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt mal halblang. Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun, die fehlende Grafik ist ein technisches Problem. --BishkekRocks 18:31, 15. Sep. 2007 (CEST)

Was ist beispielsweise mit Bildern in diesem Artikel? --84.63.59.2 18:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

Woran lag's denn nun? --84.63.59.2 21:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Behälter

Im Artikel Behälter vermisse ich die Bananenschale, die Sandkiste, die Meerrettichcremetube den alten Sack (Schimpfwort). Sporttaschen, Weihnachtspäckchen, Papiertonnen, Blechkaninster und Schnabeltassen sind ebenfalls sehr wichtig. Ob Handteller, Hauptspeicher und Satellitenschüssel ebenfalls dazugehören, weiss ich nicht. Ich hoffe, dass die gennaten Gegenstände baldmöglichst nachgetragen werden. --84.176.203.50 18:27, 15. Sep. 2007 (CEST)

@ip: ;-D

@artikel: OMG.

um mal im neusprech zu bleiben. --JD {æ} 18:30, 15. Sep. 2007 (CEST)

Von IP zu IP. Anstatt hier rumzublöken kannst du die ja alle nachtragen. Und vergiss nicht: Kategorie:Behälter. :-D --91.35.168.237 18:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja, die Wikipedia ist halt ein Behälter für rund 640.000 Artikel – da ist auch manche Perle drunter. Aber versuch mal, einen Löschantrag für sowas zu stellen ... Nee, ist total wichtig, da kann man wahnsinnig viel zu schreiben, verbesser es doch usw. Rainer Z ... 20:26, 15. Sep. 2007 (CEST)

@84.176.203.50 Deine Vorschläge sind ja nicht verkehrt, also schreib es in den Artikel: its a wiki! (jeder darf hier schreiben, und wenn da einer Mist reinschreibt bauen wir es wieder aus! Noch haben wir eine gute Eingangskontrolle) --Jom _Klönsnack? 20:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag gestellt. Das hätte die IP aber auch selbst machen können. --Rosentod 21:20, 15. Sep. 2007 (CEST)

Indische Flagge

Was ist hier denn los? --Kuemmjen Đıšķůşwurf 20:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei der Datei fehlt im Quelltext das <?xml ?>, aber ansonsten kommt sie mir vollkommen normal vor. Hat vielleicht was mit dem Bug zu tun, dass jetzt alle Bilder weg sind(?) --Revolus Δ 20:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Irgendwann hat aber auch jeder mal hier nachgefragt, wenn das nicht bald behoben wird ;) Falls du wissen willst, warum Bilder teilweise nicht angezeigt werden: #Vorlage:Schachbrett und folgende (auch wenn da auch keine Antwort gegeben wird, außer, dass an dem Problem gearbeitet wird). --rdb? 20:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre an dieser Stelle eine Sitenotice angebracht? Der Bug sorgt ja für ziemliche Unruhe. --Revolus Δ 20:35, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die indische Flagge wurde nicht nur nicht angezeigt – es war ja quasi nicht mal das rote x da. Sonder überhauptnichts. Wenn man das Bild eingefügt hat, kam der Link zur Datei. Das verwunderte mich. Aber jetzt geht die Flagge wieder. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 23:23, 15. Sep. 2007 (CEST)

Niederdeutsch

Sehr geehrtes Wikipedia Team

Ich möchte sie bitten den Beitrag über "niederdeutsch" zu korrigieren. Niederdeutsch ist in keinem Fall gleichzusetzen mit Plattdeutsch. Plattdeutsch ist ein Dialekt und Niederdeutsch eine offiziell anerkannte Sprache.

Vielen Dank Thomas Hess

Quelle: Bin da geboren und muss es wissen. --82.136.113.66 20:34, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schreibe den Einwand am besten hierhin: Diskussion:Niederdeutsche Sprache --Revolus Δ 20:37, 15. Sep. 2007 (CEST)

hmmm...dann sagen alle meine Bücher was anderes aus: Niederdeutsch ist der sprachwissenschaftliche und Plattdeutsch der umgangssprachliche Name. (Ech zin doa o-oech geboare ón wèt et o-oech... :-) ) -- Mikkel 20:47, 15. Sep. 2007 (CEST)

@82.136.113.66Kannst du deine behauptung mit Quellen belegen? Ich hab nur immer gelesen das "niederdeutsch" und Plattdeutsch dialekte sind (während friesisch und sorbisch Sprachen sind), aber ich lass mich gern vom Gegenteil überzeugen wenn du sprachwissenschaftliche Quellen angeben kannst. --Jom _Klönsnack? 21:04, 15. Sep. 2007 (CEST)

Die Quelle hätte ich auch gern gewußt...bin "da auch geboren und muss es wissen"...bin ich auch eine Quelle??? -- Mikkel 21:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Meine Bücher sagen dasselbe wie deine aus, Jom :-) -- Mikkel 21:08, 15. Sep. 2007 (CEST)

Obige Aussage ist so definitiv nicht korrekt. Bei derjenigen Definition in der Niederdeutsch eine offiziell anerkannte Sprache ist, ist diese gleichzusetzen mit Plattdeutsch (sofern man die mitteldeutschen Dialekte, die sich selbst als Platt bzw. gelegentlich Plattdeutsch bezeichnen, aber nicht Teil des eigentlich sprachwissenschaftlichen Plattdeutsch sind, ausnimmt). Mit offiziell anerkannte Sprache ist die Anerkennung durch die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen gemeint. In dieser wird die Sprache Niederdeutsch genannt. Gemeint ist aber explizit das, was allgemein Plattdeutsch genannt werden. Nämlich diejenigen Formen des Kontinentalwestgermanischen, die die Hochdeutsche oder Zweite Germanische Lautverschiebung nicht mitgemacht haben und die sich auf Basis der alten Stammessprache der Sachsen entwickelt haben. Dementsprechend ist dieselbe Sprache in den Niederlanden unter der Bezeichnung Nedersaksisch bzw. Niedersächsisch anerkannt. Plattdeutsch besteht komplett aus Dialekten ohne überdachende Standardform, zusammen bilden diese Dialekte aber eine Sprache. Für jeden der Begriffe wie Plattdeutsch, Niederdeutsch etc. gibt es diverse konkurrierende Definitionen. Das ist halt so.

@Jom: Niederdeutsch alias Plattdeutsch ist in jedem Fall offiziell anerkannte Sprache. Der Status Sprache/Dialekt ist abhängig von der Definition des Begriffs Sprache. Das kann man so und so sehen. Meiner Meinung nach sind die Definitionen, die Plattdeutsch Sprachcharakter zuordnen, rationaler. --::Slomox:: >< 21:25, 15. Sep. 2007 (CEST)

mit oder ohne tube

gibts/wie ist der Konsens, so [[Seite|Seiten]] oder so [[Seite]]n?--87.186.125.69 22:12, 15. Sep. 2007 (CEST)

Neh, aber [[Seite]]n frisst weniger Speicher. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:19, 15. Sep. 2007 (CEST)

danke--87.186.125.69 22:49, 15. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel Berlin ...

... werden einige der dort eingestellten Bilder nicht angezeigt. Auch andere fremdsprachige Wikipedien weisen im gleichen Artikel weiße Flecken auf.

Zeigt der Welt mehr Bilder von Berlin!

--84.141.89.15 22:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Sollte jetzt wieder sichtbar sein, siehe auch #Commonslogo, heute ist irgendwie der Wurm drin Der Umherirrende 22:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Gut! Aber hier: Berlin_Map_1885.jpg musst du noch mal 'ran. --84.141.89.15 23:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Liste von Hallo-Welt-Programmen

Um mir zur laufenden Löschdiskussion eine Meinung zu bilden, wollte ich den Artikel aufrufen. Ich erhalte aber jedes Mal, wenn ich auf den Link klicke, die Meldung: "Die Seite... kann nicht geöffnet werden. Vorgang abgebrochen." Was ist da los? --Sr. F 23:06, 15. Sep. 2007 (CEST)

Also bei mir gibt's da keine Probleme. --Rosentod 23:10, 15. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir auch nicht. Und außerdem: Es fand schon am 21. August eine Löschdiskussion statt, wo man letztendlich für behalten entschieden hat --xls 23:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Falsch: letztendlich gibt es in einer Löschdiskussion nicht. --129.13.186.3 08:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Um nochmal zum Thema meiner Frage zu kommen: Die Seite kann nicht geöffnet werden. Es geht mir nicht um das Löschen, sondern um die Frage, ob da ein Bug ist oder mein Computer spinnt oder die Seite irgendwelche Fehler enthält, so dass ich sie nicht öffnen kann. Auch wenn Rosentod und Xls die Seite aufkriegen, hätte ich doch gern eine Antwort auf diese Frage. --Sr. F 08:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Im IE 6.0 geht es nicht, wie von die beschrieben. Im Firefox problemlos. Gruss --Nightflyer 11:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Anaklitische Depression(Artikel in Wikipedia)

Sehr geehrte Damen und Herren,

eben habe ich den Artikel zur anaklitischen Depression gelesen(gefunden durch die "zufällige Artikelsuche") und mir ist dabei etwas aufgefallen.

Zuerst möchte ich mich zu meiner Person äußern: Ich bin Krankenpfleger(Ausbildung an einer Universitätsklinik in Deutschland, beendet 1999) und arbeite seit nunmehr 7 Jahren in der Altenpflege, im vollstationären Bereich(Altenheim)

Folgendes ist mir aufgefallen: Die von Ihnen beschriebenen möglichen Symptome einer anaklitischen Depression sind mir häufiger schon in der Berufsausübung bei alten und betagten Menschen in Altenheimen in verschiedenen Kombinationen und Folgeerscheinungen aufgefallen, die sich im Verlauf ihres Aufenthaltes im Altenheim dahingehend verändert haben, wie sie der von ihnen beschriebenen möglichen Symptomatik entsprechen.

Meine Überlegung dazu: Wäre es nicht sinnvoll, nicht nur Bezug auf den allgemeinen Menschen, im Artikel werden insbesondere kleine Kinder und Säuglinge im speziellen angesprochen, dies auch auf eine im wesentlichen nicht unerhebliche und vorraussichtlich wachsende Bevölkerungsgruppe anzuwenden? Bzw. dies im Artikel auch zu verdeutlichen?

Mir ist sehr wohl bewußt, dass die Beobachtung eines einzelnen(meine Person) einer eingehenden Überprüfung bedarf. Doch sollte es zumindest einmal angesprochen werden und von den entsprechenden Leuten in ihrem "Mitarbeiter-Pool" geprüft werden.

Ich bedanke mich, dass ich Ihre Zeit in Anspruch nehmen durfte.

Mit freundlichen Grüßen --80.138.194.248 23:33, 15. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst den Artikel selbst verbessern. Das ist, was wir von dir erwarten. Wir arbeiten nach dem Wikiprinzip, d.h. es darf jeder mitmachen. Vorgenommene Veränderungen werden danach von den anderen gelesen und verbessert. Grundsätzlich dürfen nur Inhalte geschrieben werden, die schon irgend wo publiziert wurden. Das nennt man "belegte Informationen". Was Wahrheit ist oder was wichtig und unwichtig ist, muss der Leser für sich entscheiden. -- Carl 23:42, 15. Sep. 2007 (CEST)

16. September 2007

Flaggen

Wer hat denn die ganzen Länder Flaggen gelöscht und warum? Maus781 2:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

ist wohl eine temporäre Störung --Atamari 03:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Da hat´s hier schon mehrere Abschnitte über dieses Problem, hauptsächlich #Vorlage:Rechtshinweis und #Vorlage:Schachbrett. -- ChaDDy 03:16, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wann wird die Störung behoben sein?--Τιλλα 2501 ^± 03:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dann, wenn die Developer fertig sind. ;) Niemand weiß, wann genau. -- ChaDDy 03:42, 16. Sep. 2007 (CEST)

Salvador da Bahia

Ich wollte den "Kultur"-Absatz überarbeiten (nicht wirklich enzyklopädisch geschrieben) bis ich entdeckte, dass der "Sehenswürdigkeiten"-Teil identisch mit http://www.fuu-sprachreisen-weltweit.com/brasilien/ ist. Da Teile dieses Absatzes jedoch schon ziemlich lang hier stehen, stellt sich mir die Fragen, wer hier von wem abgeschrieben hat. Gibt es irgendeine Möglichkeit dies nachzuprüfen (Webarchive oder was weiss ich)? 83.77.135.120 04:19, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt ist über einen längeren Zeitraum entstanden, dabei waren verschiedene Autoren am Werk. Beispiele: [15], Typos, Einfügung des Weltkulturerbes inkl. direkter Umformulierung, [16], [17] und [18]. Da sieht es für mich nicht nach einer URV aus, wenn auch einzelne Abschnitte (Beispielsweise [19]) als Kopie eingestelllt worden sein könnten - davon gehe ich persönlich aber nicht aus. --Andreas 06 - Sprich mit mir 04:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

(BK)In archive.org ist die Reiseseite nicht drin. Du könntest aber nachschauen, wie der Absatz in die Wikipedia kam. Meistens werden sie Stück für Stück ausgebaut, so dass man eine Entwicklung nachvollziehen kann. Eine URV kann dann vorliegen, wenn genau die Teile auf einmal so da standen. Ich habe es mir nicht angeschaut, bei wenigem könnte eine Übereinstimmung auch Zufall sein (wobei du das dann wahrscheinlich nicht hier erwähnt hättest). --StYxXx ⊗ 04:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Uelzen 333 184-0 1984-03-28.jpg

Die Erzeugung verkleinerter Versionen scheint bei diesem Bild nicht zu funktionieren. Die Datei ist aber vorhanden und in voller Größe im Browser sichtbar. CheckUsage wirft eine Fehlermeldung raus. Was tun? --Torsten Bätge 09:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Erst lesen, dann fragen. Deine Fragen sind oben beantwortet unter:

• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Flaggen
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Im Artikel Berlin ...
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Indische Flagge
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Grafik von BKL, Deutschlandkarte mit Positionshervorhebung und Bilder im Allgemeinen
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Anzeige
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Commonslogo
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Schachbrett
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Rechtshinweis
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#List of Creations
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Koordinatenlink funktioniert nicht

Viel Spaß beim Lesen --129.13.186.3

Ich hatte bei meinem Bild eigentlich einen anderen Grund im Hinterkopf. Danke für den Hinweis! --Torsten Bätge 11:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ihr "Hausnotruf" und "Rufhilfe" Eintrag mit Verlinkung zum Bundesverband Hausnotruf

Sehr geehrte Damen und Herren von Wikipedia!

Ich fordere Sie hiermit unverzüglich auf, sofort die Verlinkungen zum Bundesverband Hausnotruf zu löschen. Sie fördern damit fremden unlauteren Wettbewerb. Mit dieser Verlinkung bevorzugen Sie diverse Hausnotrufanbieter in Deutschland und Österreich und grenzen damit gleichzeitig gesetzestreue gewerbliche Mitbewerber am Markt gezielt aus. WIKIPEDIA betreibt somit die Förderung fremden Wettbewerbes und bevorzugt damit nur bestimmte Hausnotrufanbieter! Dies ist "UNLAUTERER WETTBEWERB". Noch dazu verweigenrn Sie den Eintrag anderer Hausnotruf Verlinkungen zu weiteren Anbietern durch "Sperre" Ihrer Hausnotruf und Rufhilfe Einträge. Der Bundesverband Hausnotruf ist ein Verein, welcher mit dem Erscheinungsbild eines Unternehmers am Markt auftritt und dessen angeführte Mitglieder (Rotes Kreuz, Arbeiter Samariter usw.)sich in Österreich und Deutschland im Wettbwerb mit gewerblichen Anbietern befindet und den gleichen Kundenkreis bewirbt! Sollten Sie die Verlinkung oder ähnliche Verlinkung zu Mitbewerbnern nicht innerhalb von 14 Tagen nicht löschen werden wir sofort eine Unterlassungsklage einleiten.

Wikipedia hat sich offensichtlich im Wettbewerb zum Handlager des Roten Kreuzes ...usw. gemacht. Offensichtlich hat sich bei Wikipedia noch nicht herungesprochen, dass das Rote Kreuz, der Arbeiter Samariter Bund, die Johanniter, usw. tatsächlich um Unternehmen mit dem Deckmäntelchen der Gemeinnützigkeit handelt die immer mehr gewerbliche Dienstleistungen und auch Waren mit dem Erscheinungsbildes eines Unternehmens am Markt anbieten und somit im Wettbewerb mit gewerblichen Anbietern stehen. Sie, also Wikipedia fördert mit den Einträgen diesen unlauteren Wettbwerb.

--80.123.188.42 10:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hat hier irgendjemand einen rechtlich durchsetzbaren Anspruch, verlinkt zu werden oder fremde Links (zur Konkurrenz) entfernen zu lassen, solange die verlinkten Seiten nicht gegen geltendes Recht verstoßen? --Torsten Bätge 11:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Nö. Ist aber auch egal, die Links entsprachen nicht Wikipedia:Weblinks, da keine weiterführenden Informationen. --Streifengrasmaus 11:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Fehler in Vorlagen?

Hallo, habe eben gesehen dass einige Vorlagen nicht mehr funktionierten. Es werden die Icons nicht mehr angezeigt. Beispielsweise hier:

• 

  Commons: Segeln – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Ist das bei Euch auch? --Hans Koberger 11:14, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hat wohl eher was zu tun, dass die Commons-Server nicht recht funktionieren. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:56, 16. Sep. 2007 (CEST)

Problem mit Grafik

Hallo, ich habe gestern die Bild:Wappen von Weilerswist.png überarbeitet und durch eine transparente Version ersetzt. Die ursprüngliche war entgegen der Beschreibung nicht transparent. Bis heute morgen (?) funktionierte auch alles wunderbar bis irgendwann die Grafik nicht mehr angezeigt wurde. Darauhin machte Benutzer:Papa1234 mein Grafik-Update rückgängig, was aber auch nicht dazu führte, dass die Grafik wieder angezeigt wurde. Die Originalanzeige (Link oben) funktioniert sowohl bei der jetzt anzeigten alten Version als auch bei meiner neuen, transparenten. Die verkleinerte Darstellung in Artikeln aber nicht, wie z.B. hier noch zu sehen ist. Woran kann das liegen? --Wikoli 11:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ähnlich wie Anfrage eins weiter oben. --Hans Koberger 11:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Und nicht zufällig auch wie drei weiter oben und ungefähr zehn weitere Male auf dieser Seite? ;) --Streifengrasmaus 11:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis --Wikoli 11:34, 16. Sep. 2007 (CEST)

Warnhinweise löschen

Hallo,

wie entferne ich die Warnmarkierung für nicht genügende Quellenangaben? Habe die Quellenangaben nachgeliefert.

Vielen Dank. Karsten Neelsen --Neelsen karsten 11:36, 16. Sep. 2007 (CEST)

Indem du {{Quelle}} entfernst. Ich hab das mal erledigt. --Rosentod 12:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Was ist hier eigentlich los?

Wenn ich mich in unserem Projekt so umschaue, dann springt mich eine derart miese Grundstimmung an, wie ich es noch nie erlebt habe. Woran liegt das? Was kann man da machen? --Die Ruhe selbst Tee? 12:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Einen Großteil trug da mit Sicherheit der Sockenpuppenzoo eines rechtsradikalen Benutzers bei. Das hier war schon mal ein erster Schritt in Richtung Besserung. 87.160.251.3 12:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hats was mit den Relevanzkritierien-Diskussionen zu tun? --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 12:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Noch nie erlebt? Du bist erst einen Monat angemeldet. Vielleicht interpretierst du den guten Streit um die Sache falsch als böse Zankerei. Auseinandersetzungen sind zielfördernd. Bei der flagicon-Diskussion finde ich es persönlich aber bedauerlich, dass die Befürworter nicht auf die guten Argumente der Gegenseite eingehen. Vor allem die Zugangsfreundlichkeit und das Ziel der WP, richtige Artikel statt bloßer Aufzählungen zu verfassen, werden nicht berücksichtigt. Was kann man machen? Vor allem: daran denken, dass alle das gleiche Ziel haben und einfach mal eine Tasse Tee vor einem guten Fernsehprogramm oder einer entspannenden Seite trinken; oder einen Spaziergang machen. --Sargoth ^disk 12:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hihi. Bitte bedenken: Ich bin nur ein Söckchen. Mein Herrchen ist schon wesentlich länger als einen Monat dabei. (Hey, mich gibt's schon einen Monat? *freu* ) --Die Ruhe selbst Tee? 13:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das vermutete ich zwar, weil du dich so gut auskennst, wollte aber selbst WP:AGF beherzigen. Denn die Sockenpuppen sind ja selbst vor allem für schlechte Stimmung verantwortlich. Monetär herausgeforderte User wie ich, die sich nur ein Benutzerkonto leisten können, werden benachteiligt, fallen ständig auf Diskussionsaccounts rein und müssen sich mit den bescheidensten Argumenten der erdrückend übermächtig erscheinenden "Gegner"schaft freundlich auseinandersetzen. Du willst die Stimmung fördern? Gib diesen Account auf. --Sargoth ^disk 13:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Mir gehen Leute, die überall eine schlechte Stimmung entdecken wollen, ziemlich auf den Keks... ansonsten: Der Sommer ist vorbei, die Leute sitzen mehr und zuviel vor den Rechnern, dadurch sind augenblicklich wieder besonders viele Kreuzritter auf selbstgewählten Kreuzzügen unterwegs, die Mücken zu Elefanten aufbauschen, Prinzipien reiten oder ähnlichen sonderbaren Hobbies nachgehen. Das legt sich bald, besonders, wenn man solche trolligen Kreuzritter nicht noch füttert, sondern möglichst verhungern läßt, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch oben. Es geht mir ja gerade darum, etwas gegen die Antistimmung zu tun, und nicht darum, sie zu verbreiten. --Die Ruhe selbst Tee? 13:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich finds im Vergleich zu manch anderen Zeiten im Moment eher sehr ruhig und gelassen. -- j.budissin^+/- 13:46, 16. Sep. 2007 (CEST)

Jippie, die Labersocke wurde in die ewigen Jagdgründe geschickt! :-D --Ureinwohner uff 13:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Woran das liegt: Sehen wir uns doch mal die Motivation an, die die Menschen dazu bringt, sich hier zu beteiligen

Es sind hier überdurchschnittlich viele Leute unterwegs, die gerne etwas zu sagen hätten, oder auch mal ab und zu etwas Frust kompensieren. Das äußert sich zu Weilen in Anmache, Angeraunze und autoritärem Gekrächze. Zum Zweiten sind hier viele Menschen unterwegs, die sich für schlau halten, und zwar für so schlau, dass sie im Zweifelsfall diejenigen, die andere Meinungen vertreten, unrecht haben und weniger schlau seien - ohne sich die Mühe zu machen, auch mal die Argumente des anderen anzusehen (es muss auch schnell gehen, weil die Zeit zu kostbar ist, man ist sich selbst zu schade für dieses Klima). Das gegenüber reagiert meistens ähnlich darauf (das ist wie mit dem Ruf in den Wald), was eben Frust erzeugt. Zum dritten gibt es jene, die tatsächlich bessere Argumente haben und andere effektiv auf ihre fehler hinweisen. NBun ja, niemand sieht sich gerne widerlegt. Wenn also das eine oder andere Zufriedenheit erzeugt, und dann widerlegt wird, ist das erstmal negativ. geschieht das einzwei mal wiederholt, dass kann auch unbeabsichtigt sein, dann vergrößert sich das zu einem Komplex, der schließlich nach vergeltung ruft, auch wenn der Konflikt schon länger zurück liegt. Zum Vierten - AGF - ist es ja ganz natürlich, dass jemand, der mühsam einen Artikel schreibt, den gegen Verschlechterungen bewahren will. Und je mehr Mühe man sich gegeben hat, desto mehr ist man der Überzeugung, der Artikel ließe sich nicht verbessern und um so größer die Wahrscheinlichkeit, dass eine Veränderung nicht zur Verbesserung führt. Leicht gereizst darauf reagiert, aus Unerfahrenheit vielleicht, und schon fängt man oben wieder an.

Was man dagegen machen kann: Außer an sich selbst arbeiten eigentlich nichts (nur eins), denn es kommen immer wieder neue User nach, die irgendwie - natürlich - ihre mühsam recherchierten Werke bewahren wollen und sich schließlich in dem Kerker ihrer eigenen der Emotionen landen. Doch eind kann man dagegen tun: Die Wikipedia verlassen. --Deppenfreund 13:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Für's Protokoll: Das war meine Socke. Ich hatte sie angelegt, um mit Leuten in Ruhe reden zu können, bei denen sonst sofort die Schotten zugehen, und um beschwichtigend in gewisse Diskussionen eingreifen zu können, was mir als ich selbst auch nicht immer möglich ist. Folgendes wollte ich Wiggum grade auf die Disk schreiben, als meine Befürchtung auch schon wahr wurde:

Sag mal, wieso hältst Du das Thema "Klima in der WP" eigentlich für ein bloßes Laberthema? Eines kann ich Dir jedenfalls schon mal sagen, für mich hast Du das Klima heute nicht grad verbessert. Und bevor Du mich jetzt als nervige Trollsocke, Revertwarrior oder sonstwas abklemmst - ich befürchte das leider - denke bitte dran, dass hinter mir als Socke a) ein Mensch steht und b) ein Benutzer, Autor und Mitarbeiter, der in diesem Falle dann auch endgültig die Schnauze voll davon haben würde, wie teilweise hier miteinander umgegangen wird. Gruß, --Björn Sprich frei von der Leber weg! 14:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage, was mit Wikipedia nicht stimmt, hat sich durch die Sperrung als "Stör- und Labersocke", bei der "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" sei, dann für mich auch beantwortet, vielen Dank. Björn Sprich frei von der Leber weg! 14:03, 16. Sep. 2007 (CEST)