Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt10

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

18. Juli 2010

Fraktur

Welche Möglichkeiten gibt es in Wikipedia, einzelne Textstücke in Fraktur zu setzen?
Danke&Gruß, Ciciban 08:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

${\mathfrak {Es\ geht\ mit\ TEX}}$. Siehe Hilfe:TeX#Text_und_Schriften: <math>\mathfrak{Es\ geht\ mit\ TEX}</math>. --Rudolph H 12:49, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vom Einsatz dieses Stilmittels im ANR, wie auf diese Anfrage hin in Burgruine Prägrad geschehen, sollte m.M.n. allerdings dringend abgesehen werden. Derart gesetzter Text kann (z.B. mit der browserinternen Suche) nicht mehr durchsucht werden, da er als Bild gerendert wird (jedenfalls auf meinem System konnte ich keine Einstellung finden, in der das nicht so ist), und Leser haben es u.U. schwerer als nötig (oder schaffen es gar gar nicht), den Text zu lesen, ohne dass das den Artikel inhaltlich voranbrächte. --YMS 00:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab es aus diesem Artikel entfernt. Ich sehe auch nicht, was das bringen soll, einzelne Wörter in Fraktur zu schreiben. Soll das "alt" aussehen oder wie? --Tokikake 10:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Es soll das Wort als deutsche übersetzung ersichtlich machen.
Gruß, Ciciban 13:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das sieht man doch auch so! Wie kommst du bloß auf Fraktur? Gismatis 18:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was ist der Mehrwert Deiner Frage?
Gruß, Ciciban 12:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Warum Mehrwert? Ich habe mich einfach über deinen Einfall gewundert. Hat diese Verwendung ein Vorbild? Gismatis 17:33, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hoffentlich keine Vorbilder. Übersetzungen ins Deutsche mit Fraktur typographisch abzusetzen ist ja recht neu, milde gesagt. -jkb- 17:35, 20. Jul. 2010 (CEST)

Warum keine Vorbilder? Weil sie den Rest Deiner Aussage widerlegen würden? Hier sind ja Riesenängste am Werk.
Gruß, Ciciban 22:52, 20. Jul. 2010 (CEST)

Was für Ängste sollen das sein? Und was soll die Geheimniskrämerei? Gibt es nun ein Vorbild oder nicht? Du musst es nicht sagen, so wichtig ist das nicht. Es hätte mich interessiert, das ist alles. Gismatis 00:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

In Südtirol ist mir aufgefallen, dass häufig Fraktur verwendet wurde; das fand ich in zweisprachiger Umgebung praktisch zur Unterscheidung.
Gruß, Ciciban 10:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen Antiqua (für fremde Sprachen, z.B. Latein, später auch Englisch, Französisch, Italienisch …) und gebrochenen Schriften für das Deutsche ist eigentlich schon recht alt. Und spezifischer der Einsatz für Übersetzungen ist auch nicht so neu, ich habe z.B. ein antiquarisches Lateinisches Großwörterbuch, bei dem im Lateinisch-Deutschen Teil die Übersetzungen in Fraktur geschrieben sind. – Giftpflanze 14:54, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ach richtig, ich hätte den ANR-Disclaimer setzen sollen... --Rudolph H 19:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

𝔇𝔞𝔰 𝔤𝔢𝔥𝔱 𝔞𝔲𝔠𝔥 𝔬𝔥𝔫𝔢 𝔗𝔈𝔛, 𝔰𝔦𝔢𝔥𝔢 𝔘𝔫𝔦𝔠𝔬𝔡𝔢-𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨 𝔐𝔞𝔱𝔥𝔢𝔪𝔞𝔱𝔦𝔰𝔠𝔥𝔢 𝔞𝔩𝔭𝔥𝔞𝔫𝔲𝔪𝔢𝔯𝔦𝔰𝔠𝔥𝔢 𝔖𝔶𝔪𝔟𝔬𝔩𝔢. -- 𝔐𝔞𝔯𝔱𝔦𝔫 𝔙𝔬𝔤𝔢𝔩 15:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

20. Juli 2010

Öffentlich-rechtliche Löschung von Wikipedia-Internetquellen

Hallo zusammen!

Das öffentlich-rechtliche Fernsehen berichtet zur Zeit wieder intensiviert über die bevorstehende "Löschung" seiner Online-Inhalte, auch "Depublizieren" genannt.

Gibt es dazu schon Wikipedia-Diskussionen und Problemlösungsansätze? Das Hauptproblem sehe ich darin, dass in WP-Artikeln verwendete Internetquellen der Öffentlich-Rechtlichen nach einiger Zeit systematisch offline gestellt werden. Wie können wir (als WP-Autoren) darauf reagieren?

In der en.wikipedia habe ich gesehen, dass dort in der en:Template:Cite web häufig der Dienst WebCite verwendet wird, der Webdokumente auf Anfrage archiviert und bereitstellt. Wäre das eine Option für die Sicherung öffentlich-rechtlicher Inhalte für die de.wikipedia? Wäre evtl. sogar eine automatisierte technische Vereinfachung dieser Variante denkbar?

Schöne Grüße --Emkaer 23:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

WebCite wird hier doch auch schon verwendet. Das macht aber erst Sinn, wenn der Original-Inhalt gelöscht wurde (also nicht präventiv). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Chaddy, sicher? WebCite: "WebCite ist ein Dienst, der Webseiten auf Wunsch archiviert.". Also bei WebCite insbesondere präventiv - im Nachhinein geht das nicht - außer die gewünschte Webseite wurde zufälligerweise von irgendwem archiviert. Das Internet Archive hingegen archiviert von sich aus - allerdings nicht alle Seiten des Internets. Man muss Glück haben, dass die gewünschte Seite im IA enthalten ist. Mir scheint also, dass ÖR-Seiten, die als Q. verwendet wurden, präventiv mit WebCite archiviert werden sollten und die Archivversion als Quelle eingebunden werden sollte (per Bot?!). --Saibo (Δ) 01:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es gab auf EN vor einiger Zeit einen Bot, der grundsätzlich jeden Einzelnachweis, der mit der Vorlage:Cite web eingefügt wurde, per WebCite archivierte. Der ist offenbar nicht mehr aktiv. Die Frage ist und das ist umstritten, ob die Archivierung mit WebCite (technisch handelt es sich um ein Caching von Webinhalten) in D-A-CH rechtlich zulässig ist. Die Verlinkung bereits archivierter Seiten ist unproblematisch. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

An soetwas hatte ich gedacht. Wenn das möglich, technisch machbar und rechtlich zulässig ist, müsste es bis 31. August 2010 (für die bisher verwendeten Links) passiert sein.

Der Artikel WebCite gibt allerdings zur rechtlichen Seite eine pessimistische Auskunft: In Europa "ohne Zustimmung der Urheber unzulässig". Das müsste uns womöglich nicht einmal stören, da die Organisation WebCite in Kanada sitzt und wohl auch dort die Archivierung durchführt. Allerdings ergänzt der Artikel: "WebCite berücksichtigt Opt Out-Markierungen von Webseiten oder entfernt sie auf Wunsch der Rechteinhaber aus dem Archiv." (Ob öffentlich-rechtliche Anbieter ein Interesse daran haben, Opt-Out-Markierungen zu setzen oder mit einem Löschungswunsch an das Archiv heranzutreten ist fraglich. Ob sie dazu rechtlich verpflichtet wären, kann ich nicht beurteilen.)

Schöne Grüße --Emkaer 10:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

In der Frankfurter Allgemeinen findet man einen Kommentar von Mathias Schindler zum Thema (Link). Heißt das, dass der sich der Wikipedia-Verein bereits Gedanken zum Thema gemacht hat? --78.34.165.223 14:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt keinen "Wikipedia-Verein", sondern nur die Wikimedia Deutschland e.V. (aber danle für den Link). --130.83.161.40 14:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Man sollte diesen Vandalen, die den 12. Medienstaatsvertrag verzapft haben, mal en:Digital Dark Age zu lesen geben. Normalerweise müßte man, wenn man Geld hätte, den Schwachsinn per Gericht stoppen. Mit welchem Recht wird die Löschung dessen angeordnet, was wir mit unseren Rundfunkgebühren bezahlt haben. Diese Inhalte gehören uns. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Abgesehen von einer politischen Perspektive, in der sich jeder gern mit einer Beschwerde an seinen persönlichen Ministerpräsidenten wenden darf, bleibt aber die Frage: Wikipedia – was tun? Ich sehe verschiedene Optionen:

1. Versuch der systematischen Archivierung verwendeter Beiträge mit WebCite, siehe oben. Dafür werden Software-Lösungen benötigt.
2. Ergänzung von Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Defekte Weblinks um Vorgehensempfehlungen mit ARD/ZDF/usw.-Weblinks; Alternativen:

   2.a. Öffentlich-rechtliche Beiträge sollten nicht mehr als Quellen (Einzelnachweise) verwendet werden; falls sie es bereits sind, sollten die entsprechenden Artikel nach Möglichkeit durch andere Quellen ersetzt werden.

   2.b. Öffentlich-rechtliche Beiträge können weiterhin als Quellen (Einzelnachweise) verwendet werden. Wenn die Webseiten dann verschwunden sind, ist es eben Pech. Für diesen Fall sollte man ggf. eine Vorlage entwickeln, die die inaktiven Weblinks (automatisch?) deaktiviert (inklusive der Anmerkung "nicht mehr verfügbar dank des 12. Rundfunkänderungsstaatsvertrags").

Sieht jemand weitere Optionen? Gibt es klare Präferenzen (und Argumente) für eine der genannten?

Irgendwo sollte der Umgang der Wikipedia mit diesem Problem jedenfalls festgehalten werden, damit es nicht am 1. September eine Million Editwars um verschwundene Weblinks gibt. --Emkaer 16:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

21. Juli 2010

Magic word SEITENGRÖSSE

Bei Benutzung dieser Pseudovorlage ({{SEITENGRÖSSE:Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus}}) wird die abgefragte Seite als eingebundene Vorlage angezeigt. Wollen die Entwickler damit auf die Kostspieligkeit der Funktion hinweisen, oder ist das ein Bug?--141.84.69.20 18:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, die Zahl ist richtig, falls du das meinen solltest. Die Vorlage ist echt. Grüße, Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 19:47, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal ausführlich: Wird die Variable in einer Seite benutzt, dann steht im Bearbeitungsfenster die nach ihrer Größe abgefragte Seite bei den benutzten Vorlagen.--141.84.69.20 20:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das ist gewollt. Das ist analog wie bei der ifexists-Abfrage. Das Magic Word trägt die abgefragte Seite in der templatelinks-Tabelle ein. Wird nun z.B. Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus aktualisiert, werden alle Seiten, die diese Seite laut templatelinks-Tabelle einbinden, für ungültig erklärt und müssen neu gerendert werden. Würde das nicht passieren würde dir eine alte Version aus dem Cache angezeigt, die vielleicht noch die alte Seitengröße beinhaltet. Merlissimo 21:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ah. Ergibt Sinn, danke. Hab mich gewundert, warum alle Diskussionsseiten mit Vorlage:Autoarchiv sich selbst einbinden.--141.84.69.20 21:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gibts auch einen Bug zu: Bug 18188 --Der Umherirrende 18:39, 22. Jul. 2010 (CEST)

Einbau von Metadaten in Bildern

Wie kann ich solche Daten in eine Bilddatei einbauen? Geschieht dies automatisch beim hochladen, oder muss das manuell ergänzt werden. Servus. --Vergelter 22:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die kommen aus der Kamera, siehe Exchangeable Image File Format. Teilweise kann man die mit Bildbearbeitungsprogrammen ins Bild einbauen. XenonX3 - (☎:±) 22:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also meine Bilder wurden auch mit ner IXUS gemacht und dies zeigts mir auch auf dem CanonZoomBrowser an, nicht jedoch hier. Dachte halt da gibt es einen speziellen {{Code}} zum einbinden. --Vergelter 23:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hast du das Bild bearbeitet? Einige Bildprogramme löschen die EXIF-Informationen beim speichern bzw. übernehmen sie nicht. -- chatter™ 23:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Daran könnte es gelegen haben. Ich mache die meist geringfügig kleiner, was aber ungefähr halb soviel Speicherplatz ausmacht. --Vergelter 13:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

22. Juli 2010

Commons: to .ogg

Mit welcher Software wandele ich mein Video in .ogg, um es hochladen zu können? Gruß -- Hedwig Storch 08:46, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hilfe:Video#Zul.C3.A4ssige_Video-Formate_und_geeignete_Programme - da sind ein paar aufgelistet. Ohne Garantie. --Guandalug 08:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

ffmpeg2theora, warum kann ich mir das bloß nicht merken. Vielen Dank. Ich will es diesmal auch über den VLC media player probieren und natürlich über das Supertool http://super.softonic.de/ Gruß -- Hedwig Storch 10:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

Falls Du den Firefox hast, gibts hier auch noch eine einfache Methode. Grüße -- Kpisimon 13:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Interpretation von WP:NPOV in der Einleitung zum Artikel Malbim

In der Einleitung des Artikel Malbim steht zur Zeit die Formulierung "[...] und galt als hervorragender Talmudist, Bibelexeget und Prediger." Wie sieht das mit dem Wort "hervorragend" aus? Darf dies so dastehen? Ich denke, da handelt es sich um eine Wertung und nicht um eine neutrale Position. Danke & Gruss, --Felidaey 08:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diese Formulierung ist doch mit einem Einzelnachweis belegt, eine Kennzeichnung durch „“ wäre sicher sinnvoll. -- Jesi 09:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich gehören solche Fragen auf die Artikeldiskussionsseite. Aber ich würde auch sagen: Belegt ist das doch in Ordnung. Bei historischen Persönlichkeiten kann die Formulierung je nach Kontext (und Beleg/Quelle) durchaus angemessen sein. Eventuell könnte die Quelle im Text genannt werden. Aber in dem Fall handelt es sich ja nun nicht um eine persönliche Ansicht eines Wikipedia-Mitarbeiters, dann müsste das natürlich nach NPOV entfernt werden. --smax 09:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Formulierung ist also kein Problem, wenn die Herkunft der Wertung genannt wird. OK, danke für Eure Antworten. Auf der Artikeldiskussionsseite herrscht leider keine freundlicher Umgangston zu diesem Thema, deshalb habe ich hier gefragt. --Felidaey 09:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

Stellt sich nur noch die Frage, ob wir derartige Formulierungen aus den 1920er Jahren in 2010 auch übernehmen sollten :-) -- Anton-Josef 09:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte mich oben bewusst allgemein geäußert. Ob in diesem speziellen Fall Anführungsstriche angemessen sind oder Quellen-Nennung oder eine Streichung (falls die Quelle evtl. als unbrauchbar anzusehen ist) oder eine weniger prominente Erwähnung (nicht in der Einleitung) - das wollte ich nicht beurteilt haben. Darüber kann man sicher streiten. Aber ich muss dir recht geben, Felidaey, die Diskussionsseite sieht etwas unerfreulich aus, das hatte ich vorhin noch nicht gesehen. --smax 10:25, 22. Jul. 2010 (CEST) Trotzdem ist das hier nicht der Ort für diese Diskussion. --smax 10:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Leider sind diese Diskussionen in aller Regel nicht durch Interesse am Artikelgegenstand motiviert, sondern eine billige Krücke, um Autoren zu mobben oder in bestimmten Themenfeldern zu stören und zu bremsen (was aber nicht gelingen wird; Felidaey rechne ich zunächst mal nicht unter die Störer). Deshalb läuft die "Diskussion" eben so ab wie sie abläuft. Wenn hier bestimmte Leute einen (absurden) Feldzug gegen "hervorragend", "bedeutend", "bedeutendster" etc. veranstalten wollen, gibt es viel zu tun. Wenn man einmal für diese Thematik sensibilisiert ist, laufen einem ständig in grosser Zahl "bedeutende Schauspieler" usw. über den Weg. Das liegt einfach in der Natur der Sache, die unbedeutenden oder unbedeutenderen nimmt man weniger zur Kenntnis oder sie sind erst gar nicht WP-relevant. Im Falle Malbims ergibt sich seine Bedeutung nicht daraus, dass er im Jüd. Lex. als solcher genannt wird (weitere Belege liessen sich anführen, und nicht nur aus 1927, ich kann auch nix dafür, dass die Deutschen die Juden umgebracht haben und dann erst mal lange nix mehr kommen konnte und sich danach das jüdische Leben zunächst einmal woanders abspielte und man keine Notwendigkeit sah, über jüd. Themen vorrangig in deutscher Sprache zu publizieren), sondern weil er es ist. Um das zu beurteilen, sollte man sich etwas in diesem Umfeld auskennen, was bei den Autoren anzunehmen, bei den Störern fast immer auszuschliessen ist. -- Michael Kühntopf 13:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: „Stoerer“ sind in Michael Kühntopfs' Duktus hier diejenigen, die seine mal blumige, mal reisserische Sprache fuer nicht neutral erachten. Das kann man im vorliegenden Fall übrigens ohne jegliche Sachkenntnis zum konkreten Thema beurteilen. fossa net ?! 15:08, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn für den letzten Satz noch ein Subjekt nachgetragen wird, dann wähle es bitte so geschickt, dass ich nicht mitgemeint bin.--Pacogo7 15:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Done. Aber wieso willst Du nicht mitgemeint sein? Egal ob man was ueber X weiss oder nicht, "X ist ein herausragender Radrennfahrer/Doper/Politiker/Talmudexperte/Physiker/Dummschwaetzer" ist egal, wer X ist immer zu blumig fuer eine Enzyklopaedy. fossa net ?! 16:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die geforderte Neutralität in der Sprache müsste sich ja eigentlich durch die Mitarbeit verschiedener Benutzer und die dadurch entstehenden Kompromisse automatisch ergeben. Es scheint aber viele Artikel zu geben, wo wenige Hauptautoren aufgrund ihrer Fachkompetenz bestimmen und dann auch keine methodischen Korrekturen von "Nicht-Fachkompetenten" zulassen. Gibt es keine Wikipedia-Regelung, die zu Kompromissen in umstrittenen Fragen zwingt? --Felidaey 17:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja es gibt eine Regel und die ist in diesem Fall gaaanz einfach:

• Ich, Michael Kühntopf Kultur-, Religions- (Schwerpunkt Judentum) und Sprachwissenschaftler, Lexikograf, Publizist, Autor und freier Schriftsteller
• und ihr Belästiger, Belehrer, Besserwisser, Wichtigtuer, Forenlaberer, Konfliktsucher, Mobber, Nachtreter, Stalker, Störer, Trittbrettfahrer, Trittbrettfahrer anderer Trittbrettfahrer, als Troll und Zeitdieb der übelsten Sorte. Ewige Antisemiten, Juden- und Querdenkerhasser, Freiheitsfeinde, Neider, Gleichmacher und sonstige Kleingeister, Verleumder und übel Nachredende.
• So einfach ist die Welt des MK. -- Anton-Josef 18:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich war mit Michael auch nicht immer einer Meinung. Er hat mich aber nie für einen Antisemiten oder Judenhasser gehalten. Vielleicht einfach, weil ich keiner bin? BerlinerSchule. 19:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht auch einfach nur, weil Du Dir nie angemaßt hast, ihn zu korrigieren. „Krawallant“ fehlt übrigens noch in Anton-Josefs Auflistung, scheint sein neues Lieblingswort zu sein. --eNight 15:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Daran kann es nicht liegen: Wie gesagt, ich habe auch schon mit ihm kontrovers diskutiert. Das halte ich auch nicht für eine Anmaßung - und er, soweit ich das beurteilen kann, auch nicht.

Nur leider wird er (und wenige Andere) ja oft von selbsternannten Judenjägern und Hobby-Antisemiten zum Feindbild erhoben. Dass er da mal zurückschlägt, verwundert nicht wirklich.

Stell Dir mal vor, die drei- oder vierhunderttausend Juden in Deutschland wären schon ab 1933 genauso entschlossen und mutig gewesen wie jetzt der Michael Kühntopf - da hätten nicht nur sie, da hätten sie vor allem der Rest der Welt, angefangen von den nicht-jüdischen Deutschen, eine Menge erspart. Und nein, das ist kein Vorwurf an die jüdischen Freunde von damals. Die waren in einer anderen Situation, auch mental. Aber dass heute ein Jude in Europa sich eben nicht mehr alles von diesem üblen Pack gefallen lassen muss, sondern einfach mal zurückhaut, finde ich sehr positiv. Hat es in einigen Fällen den Falschen getroffen? Nun, das sind (verbale) Kollateralschäden, die hier recht selten sind (während sie in Diskussionen mit Linksradikalen (ebenfalls in der WP) ja beispielsweise am laufenden Band vorkommen. BerlinerSchule. 17:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Und das soll Michael Kühntopfs „Stil“ für die Wikipedia salonfähig machen? Die Richtlinien der Wikipedia gelten für alle Benutzer gleichermaßen. Mir will immer noch nicht in den Kopf, warum er so viel Zeit darauf verwendet, das offensichtlich missplatzierte Wort „hervorragender“ im Artikel zu halten? Malbims Lebenswerk wird ja ohne dieses Attribut nicht negiert. Die Wikipedia hingegen riskiert ihren Ruf, wenn sie fremde Wertungen ohne Distanz einfach übernimmt. Wenn es Michael Kühntopf wirklich darum ginge, das Projekt weiterzubringen, würde er einen höheren Fokus auf die inhaltliche Qualität der Artikel legen. Mir drängt sich der Eindruck auf, dass er hier ganz bewusst ein „mal schauen, was ich mir hier alles erlauben kann“-Spiel spielt. Ich hoffe, dass ihm diese Frage bald beantwortet wird, indem ihm nachdrücklich die für alle geltenden Grenzen aufgezeigt werden. --eNight 17:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Layout: Sidebox funzt nicht mehr

Liebe Layout-kenner,

das Feature "Sidebox" funzt nicht mehr (Vector, Firefox) und hat beim Portal Schleswig-Holstein damit eine Seite zerschossen. Kann man das bitte wieder anschalten? Oder gibt es einen anderen Weg, die Box an der Seite wieder herzustellen? --Begw 09:14, 22. Jul. 2010 (CEST)

Argh, diese vermaledeite Sidebox lebt doch noch? Ich schau's mir an und stelle um. --Guandalug 09:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Das Problem ist sogar, dess es nur im IE(7) nicht funktioniert, im FF ist es ok. Ich habe bei mir mal class="sideBox" durch style="float:right" ersetzt, in einem Fall hat es geholfen. -- Jesi 09:18, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nu gehts wieder! Besten Dank! --Begw 09:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Jesi: Bitte nicht "style=" nutzen! Wenn, dann ist 'class="float-right"' besser - da werden die Abstände auch gleich sauber definiert.

Sollte nun wieder okay sein, das Portal. --Guandalug 09:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Jo, alles bestens! Danke!!! --Begw 10:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich danke auch. Aber warum nicht "style="? Gilt das generell? Ich hatte mal in einer Tabelle align=right verwendet, was zu style="text-align:right" verändert wurde (weiß nicht mehr, wo das war). -- Jesi 12:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bei 'style=float:right;' werden keinerlei Seitenabstände definiert. Die CSS-Klasse 'float-right' hingegen definiert einen (kleinen) Abstand an der Linken Seite (so dass an das Fließobjekt heranfließender Text nicht zu dicht anbackt). Die Klasse entspricht dann der Style-Einstellung "float: right;clear: right;margin: 1em 0 1em 1em;". --Guandalug 13:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

<quetsch>Danke, es klang so, als sollte "style" generell nicht verwendet werden. -- Jesi 14:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

'class="float-right"' hat zudem den Vorteil, dass es in der mobile-Ansicht ignoriert wird. Für die Darstellung von umfließenden Text ist auf Handys einfach zu wenig Platz und du sieht dann drei abgehackte Buchstaben pro Zeile neben der Box, wenn du dies mit style nachstellst.-- Merlissimo 14:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, sorry. Wir lernen: Der Suchfunktion ist in dieser Hinsicht nicht zu trauen. Besonders unangenehm, dass sie manches eben doch findet und man dann denkt, sie funktioniere wie erwartet. (Es gibt wohl auch noch alte Chartboxen, die nicht auf Vorlage:Infobox Chartplatzierungen umgestellt wurden.) --Entlinkt 13:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Download des Dumps läuft, ich gehe ihn heute Abend durch. --Guandalug 13:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Trennlinie durch Bild?

Moin allerseits,
die Trennlinie von Abschnittsbildungen läuft mitten durch das Bild (beim Vector-Skin), hier ein Beispiel: Tauchgebiet = in diesem Fall hört die erste Trennlinie, wie bisher gewohnt, an der Bildkante auf, während die zweite Trennlinie quer durch das Bild läuft.
Seit wann is dat denne? Vector-Problem?
(Jaja, ich weiß, das man als User die alte Oberfläche einstellen kann – aber ich guck mir die Wikipedia lieber so an, wie unsere Leser sie zwangsläufig präsentiert bekommen. Soll heißen: Bitte auf die üblichen Schalt-doch-um-Hinweise verzichten, danke...;-) )
--Jocian 10:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe da keine Trennlinie durchs Bild laufen. Browserbedingt? --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, nach versuchsweisem Rechner-Neustart läuft bei mir (Browser: IE8) die zweite Trennlinie immer noch durchs Bild...

Wie sieht's bei anderen aus? --Jocian 12:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Liegt am IE, ist mir auch schon öfter aufgefallen (erst seit Vector). FF macht es wohl richtig, da hab ich es noch nie gesehen. Versuch mal den IE etwas kleiner zu machen, plötzlich verschwindet der Strich, dann erscheint er wieder, manchmal im Bild, öfter in der Bildbeschreibung. Bei Bedarf kann ich einen Screenshot hochladen. Gruss --Nightflyer 12:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, also ein Vector-Folge-Bug. Was sagen denn unsere Bug-Cracks dazu? --Jocian 12:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Kann es sein, dass du dich in der IE-8-Kompatibilitätsansicht befindest? Es gibt ein Windows-Update (leider ein optionales, man muss es also selbst anwählen), mit dem die Wikimedia-Domains aus der Blacklist entfernt und folglich im standardkonformen Modus angezeigt werden. Ich kann das Problem nur in der Kompatibilitätsansicht nachvollziehen.

Ursache ist wohl, dass Vector bei Thumbnails seit rev:53628 (Fix für Bug 19866) ein zusätzliches background-color: transparent haben, das eigentlich keinen Schaden anrichten sollte, aber hier mit einem IE-Bug zusammentrifft. Besonders blöd, dass der Code eigentlich gar nicht skinabhängig ist (jedenfalls machen alle Skins bis auf dieses background-color: transparent dasselbe, und das Problem, das es lösen soll, haben die anderen Skins auch bzw. weiterhin). Gruß --Entlinkt 13:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

Um nachzuprüfen ob man dieses Update bereits hat, kann man schauen, ob in res://iecompat.dll/iecompatdata.xml (einfach in der IE8-Adresszeile eingeben) wikipedia.org noch enthalten ist. Merlissimo 14:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Was soll denn das background-color: transparent bewirken? Den weißen Rahmen, der als Abstandhalter und zum verdecken der Linien verwendet wird, bleibt damit weiterhin bestehen. Meiner Meinung nach sollte der ganze Rahmen in MediaWiki komplett entfernt werden, weil er nur Probleme macht. Unter MediaWiki Diskussion:Vector.css#„Vermeide hässliche weiße Ränder bei Float-Objekten auf nicht-weißen Hintergründen“ habe ich eine Möglichkeit beschrieben, mit der die Linien unter den Überschriften von Bildern und Infoboxen ferngehalten werden. --Fomafix 14:12, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mal nach der von Entlinkt und Merlissimo beschriebenen Methode vorgegangen (Update). Die Wikipedia-Domains sind jetzt aus der Blacklist raus, nach Rechnerneustart ist das bisherige Problem weg, die Trennlinie endet am Bildrahmen.

Danke an Entlinkt und Merlissimo und auch an alle übrigen, die hier mitgeholfen haben! Grüße, --Jocian 14:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Jocian: Besser so. Die Wikimedia-Domains hätten eigentlich nie auf dieser Liste sein sollen (Wikimedia hat nie darum gebeten, sondern Microsoft hat mit der Veröffentlichung des IE 8 ein paar tausend Domains auf Vorrat auf diese Liste gesetzt und erst in den Folgemonaten geprüft, ob das überhaupt notwendig ist). Für MediaWiki-Wikis ist die Kompatibilitätsansicht kontraproduktiv, weil sie (von den vergleichsweise wenigen Bugs, die der IE 8 neu eingeführt hat, abgesehen) nicht nötig ist, der IE 8 dann aber die Bugs des IE 7 imitiert und verschiedene Dinge nicht funktionieren.

@Fomafix: Ja, auf den zweiten Blick ist background-color: transparent wirkungslos (gemeint war wohl border-color: transparent), aber es sollte dann, einen bugfreien Browser vorausgesetzt, auch nicht stören, sondern völlig wirkungslos sein. Der Code ist aber sowieso problematisch, und noch problematischer ist die Tatsache, dass er von dem einen Skin in den nächsten kopiert wird und sich langsam, aber sicher auseinanderentwickelt, obwohl er im Wesentlichen (von Farben, die skinabhängig überschrieben werden können, abgesehen) gar nicht skinabhängig ist. Das sollte upstream auseinander- und wieder zusammensortiert werden. Gruß --Entlinkt 15:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

Guter Tip, Danke. Ich hatte diese Liste gar nicht, bzw war sie wohl leer. Nach dem Update vorhanden. Der Haken Kompatibilitätsmodus war seit der Installation vorhanden, ich hatte ihn nie gesetzt. Problem ist behoben. Gruss --Nightflyer 15:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sichterlink ohne Sichterrecht?

Datei:Wiki Sichten Bug.JPG

Moin. Mal kurz und knapp: Wieso habe ich eine "Sichten"-Schaltfläche bei der Ansicht der letzten Änderungen, obwohl ich noch gar nicht aktiv sichten darf? Und kann ich irgendwie einstellen, dass diese Schaltfläche erst auftaucht, wenn ich den entsprechenden Status habe? Sie irritiert einfach. Gruß, --Wiebelfrotzer 11:48, 22. Jul. 2010 (CEST)

Den Bug kann ich gerade nicht nachvollziehen. Im Quelltext steht ein "if(!$wguser->isallowed('review')) return true;" als Abbruchbedinung davor. Kannst du den Quellcode der Zeile mit deinem Sichtenlink mal hier posten? Merlissimo 14:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Da ich nicht wirklich weiß, wie ich an den Quelltext komme, hier mal ein Screenshot, der rote Kreis markiert eine der Sichten-Schaltflächen. Klicke ich darauf, lande ich beim ganz normalen Versionsunterschied im Artikel ohne Sichtungsmöglichkeit - die soll ich ja auch noch gar nicht haben. Vielleicht hängt's auch an der (kopierten) Benutzer:Wiebelfrotzer/monobook.js. Der Link tritt aber erst seit einigen Tagen auf, nicht seit ich die monobook von PDD übernommen habe. Gruß, Wiebelfrotzer 15:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ist bei mir auch so (mit Firefox unterwegs), bin auch kein aktiver Sichter. --Die Schwäbin 16:18, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Schwäbin: Mir fiel (ich weiß leider nicht mehr welcher Artikel), dass ein Beitrag von dir gesichtet (oder automatisch gesichtet?) war. Wunderte mich damals, weil Du ja noch kürzer als ich dabei bist, aber ich dachte, den hat Dir vielleicht ein Admin spendiert, weil Du so gut eingestiegen bist. Später sah ich dann wieder Änderungen von Dir, die nicht gesichtet waren. Gruß --Am Altenberg 16:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

Also im Seitenquelltext, wie der Browser ihn mir anzeigt, sehe ich keine Abfrage auf das Sichterrecht. Und an nen anderen Quelltext komme ich ja nicht ran. ;)

<span class="mw-fr-reviewlink flaggedrevs-pending">[<a href="/w/index.php?title=Verkehrsverbund_Berlin-Brandenburg&oldid=76595972&diff=cur" title="Betrachte den Unterschied aller ungesichteten Änderungen">sichten</a>]</span>; 15:31

So sieht der Link bei mir aus. Das Semikolon macht da irgendwie keinen Sinn ... -- Tibar 17:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Schwäbin (bzw. Am Altenberg): Deine Bearbeitungen sind alle automatisch gesichtet, du dürftest wohl die Bedingungen für die automatische Vergabe des passiven Sichterstatus erfüllen. Aus der Versionsgeschichte lässt sich sowas nicht ablesen: Wenn ich als aktiver Sichter einen gesichteten Artikel bearbeite, steht da hinterher als Sichtungsvermerk „automatisch“, bei passiven Sichtern genauso.

@Wiebelfrotzer: Wie du an den Quelltext kommst, kommt auf den Browser an:

• Beim Internet Explorer 8 z. B. so: Menü „Ansicht“ → „Quelle“. Dort dann per Strg + F nach der entsprechenden Zeile suchen, kopieren und hier einfügen. (evtl. die ganze Zeile kopieren (links stehen die Zeilennummern), geht sicher über mehr als eine Bildschirmzeile.)
• Beim Firefox 2.0: Menü „Ansicht“ → Seitenquelltext anzeigen, dann analog oben

Bei anderen Browsern dürfte es ähnlich sein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ok, danke. "sichten" taucht im Quelltext recht häufig auf, hier exemplarisch eine Zeile:

<li class="mw-line-odd">(<a href="/w/index.php?title=Met_(Begriffskl%C3%A4rung)&curid=894536&diff=76953324&oldid=75000487" title="Met (Begriffsklärung)" tabindex="20">Unterschied</a> | <a href="/w/index.php?title=Met_(Begriffskl%C3%A4rung)&curid=894536&action=history" title="Met (Begriffsklärung)">Versionen</a>) . . <a href="/wiki/Met_(Begriffskl%C3%A4rung)" title="Met (Begriffsklärung)">Met (Begriffsklärung)</a>‎ <span class="mw-fr-reviewlink flaggedrevs-pending">[<a href="/w/index.php?title=Met_(Begriffskl%C3%A4rung)&oldid=75000487&diff=cur" title="Betrachte den Unterschied aller ungesichteten Änderungen">sichten</a>]</span>; 17:56 . . <span class='mw-plusminus-pos'>(+92)</span> . . <a href="/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/85.179.52.103" title="Spezial:Beiträge/85.179.52.103" class="mw-userlink">85.179.52.103</a> <span class="mw-usertoollinks">(<a href="/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:85.179.52.103&action=edit&redlink=1" class="new" title="Benutzer Diskussion:85.179.52.103 (Seite nicht vorhanden)">Diskussion</a>)</span> <span class="comment">(MET ART)</span></li>

Gruß, Wiebelfrotzer 18:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Altenberg und Schniggendiller: Ich bin passive Sichterin, das heißt, meine eigenen Beiträge werden automatisch gesichtet. Aber ich bin keine aktive Sichterin, ich darf also (noch) keine fremden Beiträge sichten. Das war mir bewusst; ich wollte lediglich kundtun, dass ich mich vor zwei Tagen ebenfalls wunderte, dass bei mir auf der von Wiebelfrotzer genannten Seite plötzlich so viele sichten-Felder auftauchten. Ich nutze, vergaß ich vorhin zu erwähnen, Vector-Skin. --Die Schwäbin 18:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wurde auch unter Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen#.5BSichten.5D-Anzeige in Letzten Änderungen angesprochen. Der Umherirrende 18:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

Jo, der Link kann eigentlich weg, denn ein Interface sollte so schlank wie möglich sein. Stört nur und irritiert, wenn man die RC als IP oder noch ohne Sichterrecht aufruft. Oder ist die Abfrage zu aufwändig, ob die Person, welche die RC abruft, Sichterrecht hat oder nicht? --91.64.58.117 20:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn der Link wirklich gewollt und damit "offiziell" festgezimmert ist, wäre es nett, wenn mir jemand erklärt, wie man ihn per monobook.js abschalten kann. Wird Dir als IP zwar wenig bringen, aber immerhin mir :-) Mangels eigener monobook-Manipulations-Kenntnissen darf auch ruhig jemand, der weiß, wie's geht, in meiner rumschmieren :-) Gruß, --Wiebelfrotzer 03:23, 24. Jul. 2010 (CEST)

Schöpfungshöhe?

Hat dieses Logo Schöpfungshöhe? Ich denke eher nicht. Grüße, --Jakob Gottfried 12:42, 22. Jul. 2010 (CEST)

Für solche Fragen ist WP:URF der geeignete Ort, weil da die Experten mitlesen. Unabhängig davon glaube ich allerdings auch nicht, dass das Logo SH aufweist. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 12:48, 22. Jul. 2010 (CEST)

Verschoben. --Jakob Gottfried 13:38, 22. Jul. 2010 (CEST)

Positionskarte in Infobox zentrieren

Kann hier jemand helfen? Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 13:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Orci hats erledigt. --Lienhard Schulz Post 15:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Teile von Fotos und Bilder in WP Artikel einfügen

Hallo. Ist es möglich es so einzurichten, dass nur ein Teil eines ganzen Bildes oder Fotos im WP Artikel aufscheint? Genau meine ich nählich folgende Landkarte mit den Spielvereinen der italienischen Serie A1: Hier ist sie. Da die meisten Vereine ihren Standort in Noritalien haben, wäre es wohl sinvoller nur den nördlichen Teil der Karte in den Artikel Serie A1 2010/11 einzufügen. --PhilHo 14:06, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die einzige Möglichkeit dürfte Beschneiden und Hochladen als neue Datei sein. --Rosentod 15:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ist eine .SVG-Datei, die kann am besten die Wikipedia:Kartenwerkstatt bearbeiten. Frag mal dort. Gruss --Nightflyer 15:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich gemacht. Vienen Dank für den Tipp. Gruss --PhilHo 10:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

ADT-RSS-Feed funktioniert nicht

Moin, hat jemand eine Idee, warum der ADT-RSS-Feed nicht funktioniert? Ich sehe nur eine Art Quelltext. Grüße--Ticketautomat 14:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

feedburner sendet die falsche Header-Info "Content-Type: text/plain; charset=UTF-8". Dort müsste "text/xml" stehen. Merlissimo 14:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Betreiber arbeitet dran. --DaB. 15:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia und WebM

Plant Wikimedia eigentlich irgendwann auch die Einführung von WebM und damit VP8 als erlaubte Videoformate? --217.238.135.21 18:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

WebM ist doch gerade mal drei Monate alt... Warum willst du das über das Knie brechen? --P.C. ✉ 18:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Es ist eher beabsichtigt, ein einfacheres Hochladen von Videos „aller Art“ zu ermöglichen, und die Dateien auf dem Server ins ogv-Format zu konvertieren. --elya 19:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Einfaches Hochladen ist immer wünschenswert, aber http://de.wikipedia.org/wiki/WebM sollte schon eine besser Qualität liefern und als "Archiv", wie bspw. Wikipedia will man bei langfristiger Speicherung eine optimale Qualität.

In folgenden Links sind noch weitere Informationen und wieso Theora (vermutlich) nicht mithalten kann. http://de.wikipedia.org/wiki/Theora http://firefogg.org/index.html http://v2v.cc/~j/ffmpeg2theora/index.html http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Firefogg

Benutzerseite

Datei:Darstellungs-Katastrophe.png

So sah das dann bei mir aus...

Hallo, wenn ich meine Benutzerseite aufrufe, dann erscheint diese gelegentlich mit merkwürdigen Sonderzeichen unter der Überschrift "Spezial:Newpages". Ich nutze Windows XP und FF 3.6.7 als Browser. Habe ich da eventuell den HTML-Code falsch angelegt und ist die Darstellung bei anderen Usern auch so merkwürdig? Vielleicht hat jemand ein paar Tipps. Gruß --Times 21:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bekannter Bug, temporär, war bei mir früher auch ständig, bis ich das abgestellt habe. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Und wie abstellen? Benutzerseite löschen? --Times 21:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nee, einfach deine Einbindung von Spezial:Newpages rausschmeißen. Ich wollte es zuerst auch nicht, aber dann habe ich gemerkt, dass das kein Mensch braucht. Ohne ist alles viel erholsamer und weniger störanfällig. Rechts kannst du bewundern, wie das bei mir aussah. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:46, 22. Jul. 2010 (CEST)

Opps, das sieht genauso schräg aus wie bei mir. Ist echt blöd dieser Bug. Aber vielen Dank für die schnelle Antwort. Gruß --Times 21:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gern geschehen, jetzt isser aber auch bei dir wieder weg, oder? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Jepp. Jetzt ist wieder alles clean. Mal sehen, wann der "Bazillus" sich wieder einschleicht... Gruß --Times 22:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ist halt wirklich die Frage, ob es Sinn macht auf seiner Seite über die letzten x neuen Artikel in der Wikipedia zu informieren. Ich habe es aufgrund des Bugs wieder rausgenommen, und auch, weil ich nicht wußte, ob es wirklich Sinn macht, es anzubieten. Gruß, Elvaube 22:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

<nachlinksrück> Ich sehe bei Benutzer:Times immer noch die Fehler, sorry. Lustig finde ich ja auch, daß der „Dieses ist eine Wikipedia-Benutzerseite“-Baustein jetzt behauptet, daß Original ist auf „http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Newpages“ Der Fehler ließ sich eben in der Vorschau übrigens beheben, indem man {{Special:NewPages}} durch z. B. {{Special:NewPages/10}} ersetzt (oder eine andere Zahl). Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Aber nur temporär. Es brachte bei mir nicht einmal etwas, die Seite zu purgen. Gruß, Elvaube 23:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Rat von Schniggendiller befolgt und eine Zahl dahinter geklemmt. Bislang ist die Seite bei mir wieder sauber. Mal sehen. Grüße --Times 00:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Syntaxhervorhebung ohne WikiED

In den Einstellungen kann man als Helferlein WikiED aktivieren, was wiederum eine Syntaxhervorhebung besitzt.

Gibt es diese Möglichkeit auch innerhalb des bestehenden und "normalen" Wikipedia-Editors?

Außerdem wäre es interessant die Einstellung zu erfahren, um eine Vorschau für Artikel zu bekommen, wenn man über ein verlinktes Wort fährt. --Dreaven3 22:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, zwecks Hervorhebung der Syntax kann ich nichts sagen, aber was die Vorschau angeht, so füge doch einmal folgendes in Deine monobook.js:

document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:PDD/monobook.js'
+  '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Gruß, Elvaube 22:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Die Artikelvorschau gibt’s als Helferlein: Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups. Oder meintest du den Code dieses Helferleins? Der ist hier. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sorry ;) aber das Helferlein ist das, was Dreaven3 sucht. Gruß, Elvaube 22:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich werde dieses Helferlein dann aktivieren und es funktioniert auch wunderbar und auch ohne Codeschieberei, was es einfacher macht, aber im Falle eines Falles muss man auch solche Sachen machen. Solange es WikiED gibt, kann man das auch benutzen, aber es wäre eine Hilfe für alle Autoren. --Dreaven3 00:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sieht sich jemand in der Lage...

... mir das zu erklären? Bitte nur ernstgemeinte Zuschriften, danke. --Björn 23:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hä? Was soll denn damit sein? Die Suche listet alle Seiten auf, wo das Wort vorkommt. Ist doch normal. Oder übersehe ich etwas? XenonX3 - (☎:±) 23:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Eben, aber gut zu wissen, dass es auch mal einen Benutzer Du Arschgesicht gab, der leider nie aktiv war. Gruß, Elvaube 23:08, 22. Jul. 2010 (CEST)

Björn wundert sich zu Recht, dass seine Benutzerseite mit aufgeführt wird, obwohl das Wort dort nicht vorkommt. Gruß, Stefan64 23:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat. --Björn 23:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Oh, so weit hab ich nicht runtergescrollt. Das ist wirklich merkwürdig. XenonX3 - (☎:±) 23:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

So merkwürdig ist es nicht. Es liegt an diesem Edit. Gruß --Entlinkt 23:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

D'oh! --Björn 23:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Da sieht man mal, was ein Edit anrichten kann... XenonX3 - (☎:±) 23:18, 22. Jul. 2010 (CEST)

Da kommt man doch im Traum nicht drauf. Was haben überhaupt die Edits mit den Suchergebnissen zu tun??? --Björn 23:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die VM wird archiviert, im Archiv befindet sich ein Link auf die Benutzerseite mit der besagten Beschriftung. Links findet die Suchfunktion – technisch ganz zu Recht (sie weiß ja nicht, worum es inhaltlich geht) – sehr relevant. Gruß --Entlinkt 23:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir wird die VM nicht ergoogelt (schad auch nix) - nur zur Info (Firefox). Gruß --Am Altenberg 23:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

काठमांडौ (Weiterleitung)

Ich zögere noch, LA zu stellen. Es sieht wirklich schön aus und ich kürte es sofort zu meiner neuen Signatur. Aber ist काठमांडौ in der deutschen WP ein brauchbares Lemma, auch wenn es nur eine WL ist? (Man halte mir bitte nicht meine Jugendsünde vor, seither bin ich auch noch klüger geworden (Dank WP?). --काठमांडौ 23:58, 22. Jul. 2010 (CEST)

alsdann, wenn hier niemand vorklären mag, stell ich halt LA. mal sehen, was draus wird. --काठमांडौ 00:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt. -- Anton-Josef 00:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

→ Hilfe:Weiterleitungen#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe & Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:20, 23. Jul. 2010 (CEST) der sowas normalerweise auch nicht für sinnvoll hält

Solche Weiterleitungen sind nicht unerwünscht, wenn auch wahrscheinlich nur von recht überblickbarem Nutzen. Aber wenn sie eh schon existieren, lohnen sich keine langen Löschdiskussionen darüber. Weiterleitungen machen keine Probleme (selbst wenn wir ein paar hunderttausend mehr hätten) und die Diskussionen schaufeln nur mehr Text in die Datenbank (derzeit mit jedem Edit auf dieser Seite 50Kb). --Kam Solusar 00:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab auch noch बॉम्बे gelöscht. Kathmandu war wenigstens richtig geschrieben, der frühere Name von Mumbai war dagegen nicht "Bombe", sondern Bambaī (बम्बई). -- Martin Vogel 00:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

23. Juli 2010

Sprachirrtümer

Gibt es eine WP-Redaktion, die solche Edits (siehe auch Versionsgeschichte), oder allgemein Irrtümer im Gebrauch der Sprache korrigiert? --91.43.92.162 04:49, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, ob das richtig oder falsch ist, kann man nur im Einzelfall prüfen. Was deiner Vorstellung am nächsten kommt, ist wohl Wikipedia:Liste von Tippfehlern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 05:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die verlinkte "Korrektur" habe ich allerdings wieder revertiert, da die vorherige IP-Version richtig war. -- Jesi 07:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wenn es darum geht, durch die Worttrennung den "Irrtum" einer zeitlichen Abhängigkeit zu beseitigen, dann würde ich statt nach dem doch eher laut dem bzw. nach welchem empfehlen. Übrigens ist der Gebrauch der Konjunktion nachdem im Zusammenhang mit der Kennzeichnung von Argumenten keineswegs "falsch", sondern durchaus gebräuchlich ... Hafenbar 13:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Rein grammatisch finde ich bei diesem konkreten Beispiel auch beide Formen zulässig, insofern ist für mich kein "Sprachirrtum" sichtbar. Es gibt einen gewissen Bedeutungsunterschied, der ist aber sehr subtil. Ich muss aber sagen, dass ich rein vom Geschmack her auch lieber getrennt schreiben würde. --PeterFrankfurt 02:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Personenkategorien/Ehrenbürger

Hallo zusammen. Ich habe grade die Kategorie Person (Nürtingen) angeschaut. Dort wird ja genau erläutert, unter welchen Bedingungen jemand aufgenommen werden darf/sollte. Meine Frage (vielleicht hier falsch, man möge mir vergeben): Peter Härtling ist Ehrenbürger und lebte wenige Jahre in Nürtingen. Könnte man das Kriterium Ehrenbürger (generell bei den Städte-Kategorien) auch noch mit aufnehmen? Danke für Eure Meinungen. --Die Schwäbin 11:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

Private Parts

Die Abschnitte heissen "Privat", "Privates", "Privatleben" oder "Aussersportliches Leben". In Artikeln z.B. von Sportlern findet man dazu die unterschiedlichsten Begriffe. Gibt es eine "WP-Empfehlung"? Hintergrund: Das Privatleben dieser Personen ist gar nicht "privatus, von privare, „abgesondert, beraubt, getrennt“, sondern wird oft medial eingesetzt. Kann man da einen objektiven Konsensus finden? Geezer^{nil nisi bene} 11:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ähnliche Fragen tauchen immer wieder auf, ich kann mich aber nicht an eine allgemeine Empfehlung erinnern. Vor ein paar Jahren ist über Afrika ein Flugzeug abgestürzt und 100 Personen sind über die Ladefläche hinten kopfüber rausgeflogen. Das stand in meiner Zeitung unter "Vermischtes". Man kann es halt nicht jedem recht machen. --Gamma γ 15:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wie "privat" das Privatleben nun tatsächlich ist, unterscheidet sich natürlich von Sportart zu Sportart, von Person zu Person, von Land zu Land usw. Aber eigentlich trifft die Überschrift "Privatleben" das ganze doch ganz gut, oder? "Privates" kann man z.B. nehmen, wenn der ganze Abschnitt "Privat_leben_"nur aus einem kärglichen Sätzchen zum Beziehungsstatus besteht. Also muss nicht unbedingt vereinheitlicht werden, finde ich. --91.64.58.117 20:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

OK, die Bezeichnung, die am ehesten "rausfällt" ist m.M. nach "Privat", da andere Abschnitte ("Jugend", "Erfolge") vom Thema her klarer sind. Werde mal ändern. Geezer^{nil nisi bene} 23:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Und es ist das Privatleben. Dass Philipp Lahm geheiratet hat, weiß inzwischen die ganze Welt. Dennoch hat das sehr wenig mit seiner beruflichen Tätigkeit zu tun. Und ist daher privat. BerlinerSchule. 23:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Interwiki Link wird Fett angezeigt.

Hallo
Ich habe folgendes Problem in meiner Wiki. Wenn ich einen Artikel intern verlinken will - also mit [[Artikelname]] dann wird mir der Artikelname fett angezeigt, aber nicht verlinkt. --188.96.183.109 12:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

Führt die Verlinkung auf die gleiche Seite auf der Du dich gerade aufhällst? Wenn man z.B. auf der Seite des HC Pustertal irgendwo im Text HC Pustertal verlinkt, wird dieses fett geschrieben, da man ja bereits auf der entsprechenden Seite ist. --PhilHo 12:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

*lol*.. oh ja, das wird es gewesen sein, danke für die hilfe :) (nicht signierter Beitrag von 188.96.183.109 (Diskussion) 13:05, 23. Jul 2010 (CEST))

Bitte. :) PS: Signatur bitte nicht vergessen. --PhilHo 14:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Geokoordinaten mit hjl_getCoor

Ich bin da vielleicht nicht mehr ganz auf dem Laufenden aber früher konnte ich problemlos über das tool hjl_getCoor Geokoordinaten ermitteln. Die dort gerade für den Artikel Haus zum Stein ermittelten Geokoordinaten ({{Koordinate Artikel|49.99652_N_8.27605_E_type:landmark_scale:-2_region:DE|49.99652° N, 8.27605° O}}) scheinen aber nicht mehr der verlangten Vorlage für WP-Artikel zu entsprechen. Es wäre nett, wenn mich mal jemand erleuchten würde. THX Martin Bahmann 13:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Koordinate, Vorlage:Koordinate Artikel und einige andere Koordinatenvorlagen wurden vor zwei oder drei Jahren durch [[Vorlage:Coordinate ersetzt. Das Tool funzt soweit ich das weiß nur noch für NL:WP. Für DE mußt du das umschreiben: Aus

{{Koordinate Artikel|49.99652_N_8.27605_E_type:landmark_scale:-2_region:DE|49.99652° N, 8.27605° O}}

wird

{{Coordinate |article=DMS |NS=49.99652 |EW=8.27605 |type=landmark |region=DE}}

oder

{{Coordinate |article=DMS |NS=49/59/47/N |EW=8/16/34/E |type=landmark |region=DE}} (falls die herkömmliche Notierung bevorzugt wird)

(die Leerzeichen sind unnötig, ich mache die aus Angewohnheit. Ansonsten siehe Vorlage:Coordinate. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

„Koordinate Artikel“ gibt es doch schon ewig nicht mehr. Die Vorlage heisst jetzt „Coordinate“ -> Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung. Nimm am besten: http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de liesel 13:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ok, Danke für die prompten und zielführenden Antworten. Ich mache mich dann mal beim Projekt bzw. bei dem Alternativlink für die nächsten Geokoordinaten schlau. Viele Grüße Martin Bahmann 13:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Oh China

Das Flaggenbildchen (http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Flag_of_the_People%27s_Republic_of_China.svg) löst dich bei mir nicht auf. Aufgefallen ist mir das in den Artikeln zu den letzten Olympischen Spielen. Dann steht da nur: "China China". --91.17.235.187 15:10, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kann es denn sein, dass es nach einiger Zeit wieder erscheint? --PhilHo 15:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nee, Olympische_Winterspiele_2010 hier immer noch. --91.17.252.185 15:32, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir wird im Artikel Olympische_Sommerspiele_2008 die chinesische Flagge korrekt angezeigt. Habe Vector-Skin und Firefox. Kannst Du angeben, welchen Browser Du benutzt? --Die Schwäbin 15:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte zwischenzeitlich sowohl das Bild (auf Commons) aus auch den Artikel gepurged. Hoffe es hat geholfen. --JuTa Talk 15:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Auch 2008 geht bei mir und meinem firefox (immer ganz neu) nicht - mit Ausnahme, dass China damals anscheinend noch eine "Volksrepublik" war. Mich störts nicht weiter, ich wollte es nur zur Verbesserung hier melden. Grüße --91.17.221.252 15:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Allgemeine Lösungsmöglichkeiten für solche Fälle:

1. Artikel purgen
2. Bild auf Commons purgen
3. Nulledit (Artikel bearbeiten und ohne Änderung speichern)
4. Ent- und neu sichten

Gruß --Steef ³⁸⁹ 17:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir kann man die Flagge auch einwandfrei sehen. Habe Windows Internet Explorer.--PhilHo 19:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bild löschen

Hallo ich habe ausversehen grade ein falsches, geschütztes Bild bei den Commons heraufgeladen. Wie kann ich es wieder löschen?

--SRoy 15:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

Verraten, um welches Bild es geht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wird wohl File:Climate Funds.jpg sein. XenonX3 - (☎:±) 16:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Entweder das tun, was dir beim Commons Help Desk empfohlen wurde, oder aber in der linken Navigationsleiste auf "Löschantrag eröffnen" klicken. --91.64.58.117 20:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wieso "eröffnet" man auf Commons eigentlich Löschanträge, statt sie zu "stellen"? --91.64.58.117 20:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nur ist das Bild nicht geschützt, das erreicht doch keine Schöpfungshöhe, wahrscheinlich auch nicht nach den strengeren Kriterien bei Commons. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab das mal geändert. Eine SVG-Version wäre aber schön. --ireas {d · c · b} 20:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Schriftfarbe der Links

Hallo. Ich bin nicht sicher ob diese Frage etwas mit der Wikipedia oder dem Browser zu tun hat. Trotzdem stelle sie mal einfach. Jeder Wikipedianer, oder jede IP, wird merken, dass die blauen Links die man bereits besucht hat in einer dunkleren Farbe gedruckt werden als jene Links, die man nicht besucht hat. Sogar bei roten Links stelle ich einen Unterschied fest. Meine Frage: Lässt sich dies deaktiviren/ ändern? Da ich regelmäßig meine Browserchronik löschen möchte (unnötige Speicherverwedung) wäre es mir lieb, wenn man das ändern könnte. Danke für Antworten schon im Voraus, Jerchel 17:06, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die dunklere Farbe selbst wird durch Wikipedia in der css-Pseudoklasse :visited defniert (in main.css). Die Funktion besuchte Links anders zu markieren ist jedoch deinem Browser und seiner Chronik geschuldet. Beim Firefox kannst du unter Extra->Einstellungen-Datenschutz->Chronik selbige deaktivieren. IE habe ich gerade nicht zum Nachschauen verfügbar. Merlissimo 17:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Danke vielmals, ich habe Mozilla Firfox, daher keine weitere Recherche nötig. Jerchel 17:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Jens.ferner

Was macht man denn mit so einem? ( http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Jens.ferner ) --SchallundRauch 18:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ähh... was meinst du? Präzisier mal dein Anliegen. Ich hab zwar nicht alle Edits betrachtet, aber bei denen, die ich gesehen hab, waren keine Probleme. --91.64.58.117 20:36, 23. Jul. 2010 (CEST)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Google_Maps&diff=prev&oldid=76210450 Weblink, Selbstdarstellung, Bewerbung eigener Kanzlei

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Filesharing&diff=prev&oldid=76209503 Weblink, Bewerbung eigener Kanzlei

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=IP-Adresse&diff=prev&oldid=76209426 Weblink, Bewerbung eigener Kanzlei

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Personalausweis_(Deutschland)&diff=prev&oldid=76208685 Weblink, Bewerbung eigener Kanzlei

Alles an einem Tag, keine weiteren Edits. Plus 4 mal Disk-Beitrag, wiederum einbringen von Links zur eigenen Kanzlei. --SchallundRauch 22:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mag jetzt nicht die Fälle einzeln ansehen - deine Beschreibung reicht mir. Ich würde sagen: einfach ihn auf seiner Diskussionsseite ansprechen und auf WP:WEB Einzelrichtlinien: Punkt 4, WP:WWNI Punkt 3 und WP:IK hinweisen und ihn bitten Ähnliches zu unterlassen. Juristen mögen Gesetze – also gib ihm selbige. ;) Und natürlich die Artikeländerungen revertieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:15, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bilder können nicht heruntergeladen werden

Warum gibt es seit Monaten Fehler beim Versuch einige Bilder aus dem Commons-bereich zum Parc del Laberint herunterzuladen? (Beispiel Tafel am Eingang des Irrgartens / Statue des Eros im Zentrum)? Herzliche Grüße -- RTH 18:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel hat doch schon genügend Bilder, weshalb willst Du noch mehr einbinden? Dazu ist der Link auf die Commons-Kategorie da. --Die Schwäbin 18:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mißverständnis, der Zugriff vom Benutzer funktioniert nicht! -- RTH 18:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du das genauer beschreiben? Ich sehe in dem Artikel Bilder, wo welche sein sollten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Willst du Bilder von Commons auf deinen PC herunterladen? --91.64.58.117 20:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wann gelten die Regeln nicht?

Der Benutzer Felix Stembler beleidigt heute den Benutzer:Indianerfreund mit der Androhung ihm die Fresse einschlagen zu wollen . Indianerfreund meldete diesen persönlichen Angriff auf der Vandalismusmeldungsseite [1] und wird daraufhin von Benutzer:Leithian unbeschränkt gesperrt. Felix Stember trägt dort noch nach, dass Nutzer die ihm persönlich missfallen, von WP:KPA außen vor gelassen werden. Da ihm seither niemand widersprach, frage ich ob das eine Form von Freibrief ist? Gruß --Wurzelsepp Nr.1 20:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Renovieren ist doch eine durchaus positive Tätigkeit, "Kamerad". --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

dafür Sorge zu tragen, dass er die Tastatur nur noch mit eingegipsten Fingern bedienen kann finde ich weniger angenehm. --Wurzelsepp Nr.1 21:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Regeln gelten immer dann nicht, wenn man einen Admin als Buddy hat, der auf die Durchsetzung der Regeln verzichtet (und somit quasi tatsächlich eine Art Freibrief ausstellt). --eNight 21:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Da steht doch, dass das ein ganz schlimmer Troll ist. Was ich aber vorschlagen würde: Wenn es jetzt offiziell ist, dass man einem erwiesenen Troll auch deutlich die Meinung geigen darf, ohne dann PA-VM oder so fürchten zu müssen, sollte das auch offiziell deutlich dargestellt werden. BerlinerSchule. 23:53, 23. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst nicht nur jemanden persönlich angreifen, nein du darfst ihm auch einen Angriff auf die körperliche Unversehrtheit androhen. Einigen Menschen werden hier eben die Grundrechte problemlos abgesprochen. Trolle sind halt keine Menschen, sondern nur ein Haufen mineralisiertes Wasser. liesel 14:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wird hier mal wieder versucht, etwas hochzuspielen? -- Lothar Spurzem 00:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich find' ja, die Geschichte spricht durchaus für den mal von einem nicht unbekannten Benutzer gemachten Vorschlag, jeden Benutzer nur noch unter einer und zwar gleichbleibenden Identität (also nicht al IP) mitmachen zu lassen. BerlinerSchule. 00:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Schon toll, wie hier so über einen statt mit einem diskutiert wird... --Felix ^fragen! 13:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Listen von Schlagern

Ich vermute häufig wird die Enzyklopädie, bzw. das Internet von Benutzern mit Ohrwürmern durchsucht.

Meines Erachtens fehlen mehrere Artikel Liste bekannter Melodien, Liste von Opernarien, Liste von Operettenarien, Liste deutscher Volkslieder, Liste von Volksliedern, Liste von Jazzstandards, Liste italienischer Schlager, Liste deutscher Schlager, Liste von Blues und Countrysongs, Liste englischer Rocksongs, Liste von Popsongs, Liste von Musicalmelodien usw,. Man bräuchte ein System, wo man anhand der Melodie in Notenschrift , oder besser: anhand der Tonintervalle der Melodie, das zugehörige Stück auffinden kann.

Gibt es einen Grund für das Fehlen solcher Listen? --Rosenkohl 22:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der eine Grund ist, dass sie noch niemand angelegt hat. Der andere Grund ist, dass die Aufnahmekriterien nicht klar wären, die Listen also mehrere tausend Einträge lang werden könnten. Generell wäre hier wohl die Einrichtung von WP:Kategorien, denen dann die Artikel der jeweiligen Musikstücke zugeordnet werden, wohl zielführender als die Erstellung von Listen. Für die Tonintervalle würden Dir aber weder Listen noch Kategorien weiterhelfen. --eNight 22:08, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich fände alle Listen mit Ausnahme der ersten und der letzten sinnvoll, wenn man sich auf Relevantes beschränkt. Listen nur mit Melodien fände ich nicht sinnvoll, da Melodien normalerweise in einem Lied oder Musikstück eingebettet sind und oft nicht klar ist, wo eine Melodie nun anfängt. Die Sortierung nach Intervallen ist an sich eine tolle Idee. Das wäre nützlich für eine Musikdatenbank. Gismatis 23:17, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das mit den Melodien würde gehen, wenn man Notenschrift durch eine der MediaWiki-Musik-Extensions in Artikeln erlauben würde, dann könnte man auch nach bestimmten Melodiefragmenten suchen, indem man nach der jeweiligen Code-Folge sucht. Musipedia macht das intern so ähnlich (allerdings kam bei mir dort noch nie was brauchbares an Resultaten raus, hab aber auch wenig probiert). Man bräuchte dann auch keine Listen, da das über die normale Suchfunktion gehen würde. Leider scheinen diese Extensions noch nicht ausgereift zu sein, z.B. bei mw:Extension:LilyPond steht was von Sicherheitsmängeln. Aber vielleicht wirds ja irgendwann mal was. --CroMagnon [disk.] 00:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hast Du schon in die Kategorie:Liste_(Musik) geschaut? Dort gibt es schon einige der oben vermissten Listen, nur halt unter leicht anderem Namen, wie z. B. Liste von Jazzstandards und -kompositionen. Da sollten eigentlich schon einige der Wünsche erfüllt sein. --PeterFrankfurt 02:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, eine Liste von Jazzstandards existiert bereits. Die Musipedia ist zwar technisch hochaufgebaut, und man kann Melodien und Rhythmen über ein Keyboard, die Computertastur oder ein Graphische Oberfläche eingeben. Wünschenswert wäre aber, Melodien in einer standadisierten, einfachen Textform einzugeben. Etablierte Methoden hierzu sind offenbar die überlieferte, inzwischen modernisierte Solmisation und neuere Tonwort-Methoden von Carl Eitz und Richard Münnich (laut Artikel in der DDR vorherrschend). Dabei wird allerdings der rhythmische Aspekt der Melodie noch nicht mitaufgezeichnet. Die Frage wäre, auf welche Methode sich Wikipedia bei der Notation von Melodien und möglichst auch Rhythmus festlegen sollte. Eine weitere Frage könnte sein, ob es auch einen urheberrechtlichen Grund hat, daß neuere Melodien nur selten abgedruckt werden, und ob die Schallplattenindurstrie nicht auf juristischem Wege versuchen würde, einer systematischen Darstellung populärer Melodien in der Wikipedia einen Strich durch die Rechnung zu machen, Grüße --Rosenkohl 13:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Liste der frei bearbeitbaren Artikeln

Hallo, ich bin neu und möchte wissen, ob es irgendwo eine Liste frei bearbeitbarer Artikeln gibt, da ich finde, daß die meisten Artikeln geschützt sind. --Dibhwarh 22:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Alle Artikel sind frei bearbeitbar. Oder meinst du gesperrte Artikel (das ist aber auch nur ein verleichsweise kleiner Teil)? Eine Übersicht über diese findest du hier. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Lt. diesem Tool sind aktuell 0,0196 % der Artikel vollgeschützt, 0,2253 % haben eine Halbsperre. Ich finde nicht, daß das viel ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Dibhwarh, Du meinst wahrscheinlich die Tatsache, dass Deine Beiträge erst von einem Sichter gesichtet werden müssen (Infos gibt es hier). Übrigens gibt es für Neulinge eine spezielle Frageseite (wenn also weitere Fragen auftauchen, gerne dort). Grüße, --Die Schwäbin 22:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

IP-Vergabe an 2 Benutzer gleichzeitig mit unterschiedlichen Netzzugängen möglich?

Hallo, ich bin etwas verwundert, wenn ich mir die Liste der Beiträge dieser meiner jetzigen IP ansehe. Ich habe gestern 2 Kleinedits auf 2 Benutzerseiten gemacht, dann gab es bereits 2 Stunden später 2 Edits mit derselben IP von jemand anderem und nun mache ich wiederum Edits mit derselben IP. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass die IP zwischenzeitlich gleich zweimal gewechselt wurde und ich dann auch noch ausgerechnet wieder dieselbe IP zugewiesen bekommen hätte, und ich wüsste auch niemanden, der solch einen Edit machen würde oder der die Leitung mitbenutzt und dann damit in der WP editiert. Man kann jedenfalls mehr als 24 Stunden solch eine IP haben, da hier nicht zwingend die Leitung getrennt wird. Ich bin nun verwirrt, wie die beiden Edits zustande gekommen sind. Ist es möglich, dass Vodafone-Leitungen zum Surfen gehackt werden und jemand die Leitung mitbenutzt oder gibt es andere Erklärungen dafür? Bislang ging ich davon aus, dass nicht 2 Personen gleichzeitig dieselbe IP zugewiesen werden kann, wenn sie unterschiedliche Leitungen ins Netz nutzen, oder gibt es doch solche Bugs? Danke schon mal im Voraus. --80.226.1.7 22:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ungesichertes WLAN? --Die Schwäbin 22:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Oder gemeinsamer Proxy. --Guandalug 23:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Die Leitung geht übers Handy, das mit der Sicherung muss ich mal checken. --80.226.1.7 23:03, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dann hast du es selber schon beantwortet: Bei UMTS ist es mit Sicherheit ein Proxy. Merlissimo 23:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

IP-Bereich ist als "NAT Pool" bezeichnet. Proxy. --Guandalug 23:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Danke euch, dann muss ich mir also keine Sorgen mehr machen wegen Einbruchs in den Rechner und dergleichen? Ich hatte schon die schlimmsten Befürchtungen. Ich werd noch mal in Ruhe den Artikel Proxy (Rechnernetz) durchkauen müssen, hab das Thema nicht so richtig verstanden bislang. ;) Viele Grüße --80.226.1.7 23:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin ja (noch) beim selben Verein. Die Verbindung läuft immer über einen Proxy. Man bekommt immer eine eigene IP, aber die wechselt bei fast jeder Einwahl und im Gegensatz zu DSL ist die Einwahlfrequenz meist deutlich höher. Gleichzeitig habe ich am gleichen Standardort aber oft ähnliche IP-Adressen. Zudem scheinen die Regionen für Adressenpools deutlich kleiner zu sein.

Den Proxy kannst du auch daran erkennen, dass er dir in jede Seite dieses toller Javascript von IP 1.2.3.4 reinhaut und dir eine geringere Bildqualität liefert. Erst durch den Klick auf's Bild bekommst du die volle Auflösung. Kannst du einfach umgehen in den du im Browser die User-Agent-Kennung auf etwas erfundenes änderst. Merlissimo 23:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

Also, bisher hab ich nichts dergleichen feststellen können. Die Meerkatze oben sieht auch ganz normal aus, kann nichts Ungewöhnliches feststellen. Vielleicht ist das ja browserabhängig. --80.226.1.7 00:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hausarbeit als Weblink

Kann eine während eines Studiums angefertigte Hausarbeit als Weblink durchgehen? Konkret hier. --Am Altenberg 23:47, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kaum, siehe Wikipedia:WEB#Allgemeines. Gruss Port(u*o)s 00:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#hausarbeiten.de. -- seth 00:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

24. Juli 2010

Gemeinsinn, gesellschaftliche Verantwortung und die Zukunft der menschlichen Spezies

Nabend allerseits. Ich würd gerne wissen, ob s, hier, bei WIKIPEDIA, noch welche gibt, denen das nicht am Arsch vorbeigeht. Schöne Grüße an all diejenigen. fz JaHn 02:53, 24. Jul. 2010 (CEST) PS Falls es die, hier, bei WIKIPEDIA, noch gibt. Man weiß ja nie. fz JaHn 02:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

𝓜𝓲𝓻 𝓰𝓮𝓱𝓽'𝓼 𝓪𝓶 𝓐𝓻𝓼𝓬𝓱 𝓿𝓸𝓻𝓫𝓮𝓲. -- ᒧƎƏOV ИITЯAM 03:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Gemeinsinn, gesellschaftliche Verantwortung und die Zukunft des deutschen Fussballs

Hallo, ich finde es ja supertoll, dass die de.Wikipedia hochaktuelle Arenaubenennungen schnell nachvollzieht, wenn ich mir aber das anschaue, dann frage ich mich wozu es einen Artikel Altonaer Stadion gibt? Ist die Vergangenheit dem aktuellen Sponsor unterzuordnen? ... Hafenbar 05:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Also da es ja einen Artikel Altonaer Stadion und 1931 sicher nicht in der Imtech_Arena gespielt wurde, ist die Änderung doch eh falsch oder? Ansonsten kann man sich streiten, der Artikel Basketball-Bundesliga wird jedenfalls nicht ständig umbenannt nur wiel die offizielle Bezeichnung durch einen Sponsorwechsel sich ändert. Ich denke hier gilt, die Regel "häufigste bezeichnung", dabie sollten natürlich ältere, damals korrekte Bezeichnungen erhaltenbleiben. nach einer Verschiebung des jeweiligen Artikels bleibt ja eh eine Weiterleitung bestehen. ---Cepheiden 09:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bug

Spezial:Beiträge/79.217.207.136. Sperre wird angezeigt, obwohl sie schon seit mehr als einem Jahr abgelaufen ist. 79.217.211.176 11:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:25, 24. Jul. 2010 (CEST)

Wurde auch mittlerweile behoben. 79.217.211.176 11:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Na das ging ja fix :) --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

Tabelle

Hallo. Könnte mir bitte jemand verraten wie ich in dieser Tabelle

Saison	Verein	Liga	Spiele	Tore
1983/84	Lok Leipzig	DDR-Oberliga	7	1
1984/85	Lok Leipzig	DDR-Oberliga	16	10

Die Spiele und Tore mit align=right versehe (und nicht alle Spalten)?

Danke im Voraus sagt -- P170^Disk. 12:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Das geht wohl nur für jede Zelle einzeln per style="text-align:right":

Saison	Verein	Liga	Spiele	Tore
1983/84	Lok Leipzig	DDR-Oberliga	7	1
1984/85	Lok Leipzig	DDR-Oberliga	16	10

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Besten Dank! -- P170^Disk. 12:23, 24. Jul. 2010 (CEST)

Umschaltmöglichkeit Vector oder Monobook für IPs

Es gab bis zur Einführung von Vector ja oben einen Link 'Beta ausprobieren', der nach Vector umschaltete und das in einem Cookie speicherte, daher funktionierte das auch für IPs. Wäre es nicht möglich, das zugrunde liegende Script zu modifizieren, so dass man von Vector auf Monobookt zurückschalten kann, ohne dass man sich Anmelden muss?

--188.23.196.217 13:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Lokal nicht umsetzbar, bitte upstream anfragen. Gruß --Entlinkt 13:34, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der Link "Beta ausprobieren" führte, wenn unangemeldet aufgerufen, auf eine Seite, die einen nach der entsprechenden Bestätigung bat, sich anzumelden bzw. zu registrieren. IPs konnten meines Wissens nach nicht betatesten. --YMS 13:44, 24. Jul. 2010 (CEST) PS: Nachzuvollziehen ist das etwa auf einer beliebigen Noch-Monobook-Wikipedia. --YMS 13:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Geht nur für angemeldete Benutzer. Eine Cookie-Lösung für die Skinwahl wurde schon mehrfach vorgeschlagen aber von den Benutzern offenbar nicht umgesetzt. Gruß, --Church of emacs D B 13:56, 24. Jul. 2010 (CEST)

Schöpfungshöhe hier und auf Commons

Die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe bindet den den Hinweis „Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel“ ein. Auf Commons gibt es aber auch vorlagen zu Kennzeichnen von Werken die keine Schöpfungshöhe erreichen wie z.B. commons:Template:PD-ineligible und commons:Template:PD-shape

Worin genau besteht der Umterschied in der Behandlung von Werken ohne Schöpfungshöhe in der Deutschsprachigen Wikipedia und auf Commons?--Trockennasenaffe 13:35, 24. Jul. 2010 (CEST)

Commons will bei SH rechtlich das Ursprungsland und die USA beachten, de.wp richtet sich nach Deutschland, Österreich, Schweiz (mehr oder minder). {{WP:UFdasinddieexeperten}}--141.84.69.20 14:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Danke, und was heißt das konkret, wenn ich eine Grafik aus der deutschen Wipedia, die keine Schöpfungshöhe erreicht, nach Commons transferienren möchte? Was muss ich da beachten?--Trockennasenaffe 15:14, 24. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Emijrp/List of Wikipedians by number of edits

Hallo, für obige Seite gib es im Gegensatz zu Wikipedia:Beitragszahlen kein Opt-In, zudem sind die Daten auch noch falsch (oder zumindestens weichen sie von allen anderen Zählern ab). Ist so eine Auswertung legitim? Am besten ist es wohl, die Diskussion nicht zu zerstreuen und das direkt in der Löschdiskussion zu klären. Dies ist aufgrund der möglichen Bedeutung und der Vielzahl der aufgelisteten Benutzer auch mehr ein Hinweis darauf als ein Begehr auf Auskunft. Vergebt ihr mir dafür? (<-- Alibifrage) -- HX 14:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Shortcut Alt+F in Firefox nicht (mehr) vorhanden

Vielleicht irre ich mich ja auch, aber kann es sein dass mit Einführung von Vektor unter Firefox der Shortcut Alt+F (Direktsprung in das Suchfeld) nicht mehr funktioniert? Im IE funktioniert er nachwievor --Nactivep 14:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir (Firefox 3.6.7, Monobook) führt Alt + F auf about:config. XenonX3 - (☎:±) 14:59, 24. Jul. 2010 (CEST)

Shift noch dazunehmen!--141.84.69.20 15:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Der MouseOver - text sagt auch Alt-Shift-F. --Guandalug 15:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für's schnelle Feedback! Also Raider heißt jetzt Twix, und Alt+F ist jetzt Shift+Alt+F :-) Den TipText/MouseOver hab' ich ehrlich gesagt nicht gesehen... Manchmal ist man halt betriebsblind Nactivep 15:12, 24. Jul. 2010 (CEST)

Todesmeldung

Sehr geehrte Damen und Herren,

tiefst erschüttert bedauern wir, Ihnen mitteilen zu müssen, dass der Benutzer WolfgangS am 20. Juli einer Krankheit erlag. Gemäß seinem Wunsch im Testament wurden wir aufgefordert, dies in Wikipedia bekannt zugeben.

Wolfgang Weinmar, Weinmar Bestattung