Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

24. Februar 2011

Was ist denn mit Monobook los?

Meine kompletten personalisierten Javascripte (von PDD, die Menteewarteschlange von Euku und wohl auch das TUSK-Helferlein zum Bilderschubsen für Monobook sind außer Betrieb / weg, obwohl Benutzer:Grand-Duc/monobook.js noch unangetastet da liegt. Auch sind die ganzen Edit-Helferlein über dem Texteingabefeld (u.a. Kleinschrift, Durchstreichungen, Codeboxen und vorformatierter Text...) verschollen. Was ist da los, wie kann das Problem behoben werden? Grüße, Grand-Duc 21:39, 24. Feb. 2011 (CET)

Na komplett außer Betrieb ist es jedenfalls nicht, weil es bei mir noch läuft allerdings langsamamer als vorher. --Wnme _Fragen? ^{sichten, mach mit!} 21:47, 24. Feb. 2011 (CET)

Dann solltest du es eben mal von PDD updaten. ;-) Siehe: diff. Vielleicht linkst du es statt es zu kopieren, wenn das bei dem Skript geht. Dann hast du Updates immer gleich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:30, 24. Feb. 2011 (CET)

Nach etwas Weiterlesen der Edits von PDD weiß ich nun nicht mehr so ganz, ob er an seinem Skript etwas verändert hat, oder die Software korrigiert wurde. Wie auch immer, vielleicht klappts ja mit der aktuellen Version. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:34, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Antwort ist: beides. Und Updaten schadet eigentlich nie :-) — ^PDD — 01:15, 25. Feb. 2011 (CET)

Dooooch: Den eigenen Nerven, beim Anpassen des Updates ;) --Guandalug 12:04, 25. Feb. 2011 (CET)

Wer seine Messer nie schleift, braucht nicht rummaulen, wenn sie nicht ordentlich schneiden. :-) — ^PDD — 13:03, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich habe eine ganz andere Lösung gefunden... Ich benutze NoScript in meinem Firefox. Offensichtlich scheint es nach dem Update irgendwo eine Umstellung der "Skriptherkunft" gegeben haben, ich musste "Wikimedia.org" erlauben, um meine Scripte benutzen zu können. Davor war das nicht erforderlich und ich habe den Scriptanbieter "Wikimedia.org" auch gar nicht gesehen. Grüße, Grand-Duc 13:19, 26. Feb. 2011 (CET)

Immer dieser fehleranfällige OSI Layer 8...  ;-) Ja, das kann schon sein, dass dein monobook.js vorher nicht von bits.wikimedia.org kam. Bin ich mir aber nicht sicher. Jetzt kommt es auf jeden Fall von http://bits.wikimedia.org. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:24, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenigstens war der Debugger noch funktionstüchtig. :-D Grand-Duc 23:59, 26. Feb. 2011 (CET)

kann mir jemand helfen, die monobook-version der wikipediaseiten wieder herzustellen, wie geht das (bei hilfe bitte keine abstrakte beschreibung sondern schritt für schritt, welche tasten und felder man bedienen muß) ich finde es ganz verdammt unverschämt, daß mir wikipedia so eine beschissene neue version ihrer seiten vor die nase setzt, ich muß z.B jedes mal umständlich runterscrollen, um das eingabefeld zu erreichen, außerdem sieht das neue seitenlayouat billig aus. Gibt es irgendwo hier in diesem unübersichtlichen wikipedia-urwald eigentlich eine übersichtliche -ich betone übersichtliche- seite, wo man erklärt bekommt, wie man sein layout selber gestalten kann? vielen dank im voraus biggsberlin (20:06, 28. Feb. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In Wikipedia:Skin ist im zweiten Absatz erklärt, wie du das alte Aussehen (Monobook-Skin) wieder bekommst. Hier in diesem Abschnitt war mit "Monobook" übrigens nicht das Aussehen gemeint. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:27, 28. Feb. 2011 (CET)

Also ich habe unter Skin monobooks eingestellt und trotzdem diese ungeliebte neue Version. Wie kann ich das ändern? Früher war alles o. k. Gruß--Kalima 10:28, 1. Mär. 2011 (CET)

25. Februar 2011

Sind Wikipedianer zu nett?

Auf Benutzer_Diskussion:Güte_Möbel findet man ein Beispiel, wie einem "Newbie" mit wahrer Engelsgeduld geholfen wird. Das Ergebnis? Durch den Eintrag bei Wikipedia haben wir eine weitere Plattform, den Bekanntheitsgrad und die Bedeutung des Gütezeichens ,Goldenes M’ für Möbel weiter zu steigern. Stefan64 09:00, 25. Feb. 2011 (CET)

Also ich sehe ja in Sachen Ergebnis in erster Linie einen (zugegeben bestenfalls brauchbaren) Artikel.

Dass WP-Artikel auch ein erheblicher Faktor bei der Außendarstellung eines Unternehmens ist, ist ja weder ein Geheimnis noch explizit verboten. Der Artikel sollte halt nur selbst nicht werbend sein (da könnte man sicher noch einiges verbessern) oder Werbung enthalten. --goiken 09:19, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe das anders. Solche Artikel bringen der dargestellten Organisation deutlich mehr als uns. Da sollte man klare Kante zeigen, anstatt die PR-Leute noch zu hätscheln. Es sollte sich in der Branche herumsprechen, dass mit der Wikipedia-Community nicht gut Kirschenessen ist. Gruß, Stefan64 09:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe es wie Du. Aber ich denke nicht, dass Wikipedianer zu nett sind - bedauerlicherweise meist im Gegenteil, aber viele sind gutgläubig und unerfahren. Anstatt PR-Leute zu verbellen, wäre es deutlich besser, Kompetenz zu beweisen. --Anna 09:38, 25. Feb. 2011 (CET)

Radikal kürzen, Entbullshitten, Kritikpunkte darlegen und nach genügend Zeit in der QS bei weiter fehlender Relevanzdarstellung und weiter Fehlenden externen unabhängigen Quellen in die Löschhölle: das ist die einzige Möglichkeit im Umgang mit solchen Marketingbemühungen, glaube ich.--LKD 09:40, 25. Feb. 2011 (CET)

Kompetenz. Wie gesagt ;-) Danke, dass du es in die Hand genommen hast. :-) --Anna 09:49, 25. Feb. 2011 (CET)

Um die Eingangsfarge zu beantworten: Im Normalfall sind WPianer nicht zu nett. Im Gegenteil ist es Standard, allen Neulingen - egal ob aus einer PR-Abteilung oder auch als einfacher Neuling - hier Steine in den Weg zu legen und mit maximaler Konfrontation zu begegnen, statt einfach mal zu erklären, wo denn die Probleme liegen. Ich sehe bislang keinen Diskussionsbeitrag auf der Seite des Einstellers, der ihm erklärt, was er falsch gemacht hat und warum sein Text verstümmelt wurde (natürlich aus WPianer-Sicht vollkommen zu recht). Dort steht nicht, dass es sich aus der Sicht der agierenden WPianer um einen Werbeflyer handelt und das die Relevanz der Siegels und des dahinter stehenden Industrieverbandes als nicht gegeben angesehen wird (sehe ich bei einem offiziellen RAL-Zeichen übrigens anders) - warum nicht? Weil man mit PR-Fuzzies nicht reden kann und "radikal Kante" zeigen muß? Auch wenn das Ergebnis der Kürzung dasselbe sein würde, vielleicht bestände doch tatsächlich die Chance gemeinsam etwas Brauchbares zu basteln. Meiner Erfahrung nach verstehen die meisten PR-Leute überhaupt nicht, was da passiert - wie auch, wenn es ihnen niemand erklärt. My thoughts - Achim Raschka 10:34, 25. Feb. 2011 (CET)

" Ich sehe bislang keinen Diskussionsbeitrag auf der Seite des Einstellers" - Du meinst tatsächlich die Benutzer Diskussion:Güte Möbel erwähnt zu selten, das wir uns einen neutralen Standpunkt und keine Werbetexte wünschen? --LKD 10:42, 25. Feb. 2011 (CET)

Ist eine Frage des Aufwandes. Unsere personellen Ressourcen sind begrenzt. Bei unerfahrenen Neulingen, die aber wenigstens einen halbwegs guten Ansatz erkennen lassen, sollten wir den Betreuungsaufwand leisten. Bei PR-Leuten nicht. Weil: Die haben erfahrungsgemäß gar kein Interesse daran, hier mitzuarbeiten. Sie wollen ihren Job erledigen und dann wieder verschwinden. Gruß, Stefan64 10:44, 25. Feb. 2011 (CET)

Das wir da unterschiedlicher Meinung sind, ist ja sowohl dir wie mir bekannt (was ja vollkommen legitim ist) - imho kann man auch bei vielen, die nur ihren Job erledigen wollen, trotzdem maximale WP-Konformität erreichen (bei relevanten Themen) oder ihnen höflich wie direkt klarstellen, dass in der WP kein Raum für ihre Arbeit ist. Und ya, meiner Erfahrung nach ist dies durchaus in der Mehrheit der Fälle möglich. -- Achim Raschka 10:54, 25. Feb. 2011 (CET)

@ Stefan: Natürlich wäre es effizienter, Betreuungsenergien in Personen zu stecken, bei denen es eine Perspektive für eine langfristige Mitarbeit gibt. Wenn sich aber Leute finden, die die PR-Neulinge Betreuen, (und dass es sich um eine_n solche_n handelt ist meistens ziemlich transparent) sehe ich darin nichts per se Verwerfliches. Vlt sind unsere Ressourcen am Ende gar nicht so begrenzt…

Und auch für PR-Leute gilt: Wenn wir nett zu ihnen sind und die hier Spaß haben, versacken sie vlt am Ende als Privatperson. --goiken 11:03, 25. Feb. 2011 (CET)

Bin gerade durch LKD auf diese Diskussion gestoßen worden. Ich gebe Achim in einigem Recht, es ist recht schwierig zu erklären, warum für mich bzw. uns der Artikel sehr werbelastig ist und dass wir dies in der Wikipedia nicht wollen. Bevor der Artikel in den ANR gestellt wurde, habe ich ihn bereits stark gekürzt, nun habt ihr nochmal gehobelt, es ist nicht mehr viel übrig. Relevanz? Ich denke schon, sonst hätte ich ihn nicht eingestellt. Es ist ein Gütesiegel, welches sich tatsächlich an Möbeln findet. Neutrale Informationen über dieses Gütesiegel finde ich schon richtig in der WP. Es sollte jedoch dem Einsteller auf seiner Benutzerseite nochmal von dritter Stelle erklärt werden, warum der Artikel nochmals stark gekürzt wurde. Ich habe es ja bereits mehrfach versucht. Viele Grüße --Itti 10:59, 25. Feb. 2011 (CET)

@Stefan im Hinblick auf die "Ressourcen": Ich glaube es ist eine Wikipedian Legend, dass wir nicht genügend Ressourcen haben. Wer stellt denn so was fest? Gibt es da unabhängige Belege? :-) Ich lese das immer, wenn es darum geht WP-Kollegen von der eigenen Meinung im Hinblick auf -"Das was Du machst macht keinen Sinn - beschäftige Dich doch lieber mit XY, sonst verschwendest Du Ressourcen!" - zu überzeugen. Solche Ansagen finde ich in einem Gemeinschaftsprojekt auf freiwilliger Basis ungeschickt. Ich möchte mir meine Mitarbeit nicht vorschreiben lassen. Ich für meinen Teil zum Beispiel begrüße gerne neu angemeldete User (Mitarbeiter kann man sie ja noch nicht nennen) und helfe ihnen auch wenn gewünscht. Mir ist durchaus bewußt, dass es sich in 99 % der Fälle um vergebene Liebesmüh handelt. Aber lieber einen von Hundert zur Mitarbeit bewegen, als unfreundlich zu Neulingen zu sein. So - 2 Pfennige von --Hosse Talk 11:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe da zu Anfang der Versionsgeschichte eine dicke URV oder eine bewusste Täuschung über den wahren Urheber. --Bahnmoeller 11:55, 25. Feb. 2011 (CET)

Dann solltest du mal richtig anfangen zu lesen. Der Ursprung liegt in den Fragen von Neulingen, hier findest du ein Hilfegesuch, der von verschiedenen Wikipedianern beantwortet wurde. Danach findest du einige Versuche auf der Spielwiese, die ich auf eine Unterseite im BNR des Benutzers Gute Möbel erstellt habe. Wo siehst du eine URV? Der genannte Benutzer ist wie bereits oben von anderen dargestellt eine PR-Kraft des genannten Vereins. Die im Artikel enthaltenen Fakten stammen woher? Wessen Urheberrecht wird verletzt? Wo wird bewusst getäuscht warum soll überhaupt der Urheber nicht genannt werden? Hast du mal die ungezählten Aufforderungen an das OTRS-Team gelesen? Ich wollte einem Neuling helfen. Das war alles, mittlerweile kann ich verstehen, was manche mit Verprellen, Verbellen, Vergraulen meinen. Grüße --Itti 12:16, 25. Feb. 2011 (CET)

So, nun also noch einen Edit-War. Benutzer Bahnmoeller sieht eine bewusste Täuschung oder eine URV. Was denn nun? Täuschung über den Urheber? Beim Kopieren in den ANR habe ich die Herkunftsseite dazugeschrieben. Dies war nur eine Dienstleistung für den Urheber. Bleibt also die URV. Wo kommt die denn her? Dies alles interessiert Bahnmoeller nicht. Erst mal alles raus, sollen sich soch andere ärgern. Vielen Dank auch. So langsam muss ich sagen wird die Sache ärgerlich. Könnte hier mal jemand sich um Aufklärung bemühen. Danke --Itti 10:39, 26. Feb. 2011 (CET)

Edit-War kann man es wohl nicht nennen, wenn jemand ohne Begründung "rv" schreibt und eine URV-Warnung entfernt. --Bahnmoeller 10:59, 26. Feb. 2011 (CET)

Das Fehlverhalten ist eindeutig bei dir, Benutzer Itti und nicht bei unserem Benutzer aus der Möbelbranche. Du hast mit Copy&Paste einen Artikel von B nach A übertragen und dabei die Versionsgeschichte verloren. Wenn du dem Benutzer in seinem BNR geholfen hast, steht es dir natürlich frei, auf deine Anteile zu verzichten und irgendwann dem Benutzer Gütegemeinschaft zu sagen: Es geht jetzt wohl so in Ordnung, kopiere du mal das ganze in den ANR. Das gilt für alle Artikel.

Hier kommt aber noch das Geschmäckle hinzu, das Hauptautor und Artikelgegenstand in einem Auftragverhältnis stehen. Und das ist jetzt nicht mehr erkennbar. Ich finde es aber sehr angenehm und ehrlich, das jemand mit seinem Benutzernamen zu seinem Unternehmen steht und ich fände es auch gut, wenn hier jemand als Benutzer:PR-AgenturSchulze editiert und unter Beachtung unserer Regeln Artikel gegen Geld schreibt - aber auch gegenüber seinem Kunden ganz klar stellt, was hier eben nicht geht und das Verschweigen von negativen Dingen eben nicht möglich ist. Achim Raschka, der sich oben ja schon geäussert hat, benutzt/e ganz offiziell eine Sockenpuppe für seine bezahlten Artikel, und die Verhältnisse waren ganz klar erkennbar. --Bahnmoeller 10:59, 26. Feb. 2011 (CET)

Wehrter Bahnmoeller, außer dir hat wohl jeder, der bisher mit der Diskussion beschäftigt war, all dies sofort erkannt. Mein Anteil? Woran? am Ruhm oder arbeitest du schon mal für das METIS Geld? Kannst du gerne haben, der ist mir komplett Wurst. Meine Frage war: wo liegt eine Urheberrechtsverletzung vor? Selbst mit der Behauptung ich würde mich im Ruhm von Güte Möbel sonnen, kannst du auf dessen Benutzerseite lesen, dass ich es übertragen sollte. Jetzt kannst du natürlich sagen ich hätte Verschieben nicht kopieren sollen. O.K. war falsch, jedoch kann ich dir sagen mein Anteil am Artikelschreiben lag nur im Löschen von Passagen, nicht im Erstellen, zusätzlich habe ich etwas beim formatieren von Bildern und einer Überschrift geholfen. Auf den Ruhm kann ich verzichten. Auch den den METIS Anteil daran. Aber lass doch die Baustelle von einem Admin wiederherstellen, dann kannst du dich überzeugen. Ohne Grüße --Itti 11:07, 26. Feb. 2011 (CET)

Sehr geehrte Herrschaften, gern melde auch ich (Güte Möbel) mich mal zu Wort: Zu all diesen Äußerungen und nicht korrekten Zuweisungen nehme ich wie folgt Stellung: Erstens handelt es sich in meiner Person nicht um einen "Marketingexperten" sonst hätte ich hier niemanden von Ihnen um Hilfe gebeten. Zweitens ist es im Allgemeinen nicht einfach sich durch die komplette Anleitung zur Erstellung eines Beitrags bei WIKIPEDIA zu lesen. Ich war dankbar, dass sich Itti meinen Problemen angenommen hat. Es war sehr hilfreich. Anscheinend sind sich hier alle im Chat auch nicht einig. Plötzlich kommen aus allen Ecken Ratschläge und Verprellungen, was ich persönlich ziemlich unangemessen finde. Wie geht es denn nun weiter?? Ich gebe hier gerne noch folgende Ergänzungen zu unserem Beitrag: Mitglieder Stand per 26.01.2011: Gesamt 106, Gründungsjahr: 1963 Das Gründungsjahr wurde bereits mit unserer Geschichte erwähnt. Der jetzt auf der Baustelle äußerst gekürzte Beitrag kann so nicht sein. Ich würde nun alle bitten, die hier im Chat so wichtig gepostet haben, den Beitrag vom Freitag, Endversion (nochmals hier mein Dank an ITTI) zu veröffentlichen. Nocheinmal für alle: Hier geht es um keine Marketingstrategie sondern um AUFKLÄRUNG für Öffentlichkeit und VERBRAUCHER, die geprüfte, gesicherte und gesunde Möbel kaufen möchten. Bei uns kann keiner etwas kaufen, wir sind ein Zusammenschluss von Möbelherstellern und Zulieferern, die ihren JOB sehr ernst nehmen und Wert auf gute Quaität legen - das wollen wir vermitteln, nichts VERKAUFEN!!! Wie geht es bitte hier weiter und vor allem wer hilft hier den Beitrag vom Freitag nund endgültig einzustellen? ICH HOFFE HIER GIBT ES EINE SCHNELLE KLARE LÖSUNG!!! Gruß Güte Möbel--Güte Möbel 09:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia soll keine Aufklärung betreiben, sondern am anderen Ende des Prozesses stehen.--141.84.69.20 22:59, 28. Feb. 2011 (CET)

Schlußsatz

Gibt es in der Neuen Deutschen eine ordentliche Begründung für das kleine Ungeheuer Schlusssatz? Gruß -- Hedwig Storch 09:23, 25. Feb. 2011 (CET)

ja: Kurzes 'u' wird gefolgt von Doppel-s und nicht von 'sz', und 'satz' beginnt mit 's'. --Gerbil 09:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Hm, danke. Muß ich mich wohl geschlagen geben. Die Neue Deutsche, (jetzt hätt ich bald geschrieben: so ein Scheiß) eine Domäne für Automaten, nicht aber für Liebhaber des gut Aussehenden. Gruß -- Hedwig Storch 11:41, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Deutschschweizer leben mit 3fach-s offenbar ganz gut... - s. z. B. [1] --Gerbil 12:03, 25. Feb. 2011 (CET)

Mag sein, aber bei mir sträubt sich alles bei Schlusssatz. Kann man den groben Unfug nicht rückgängig machen? Gruß -- Hedwig Storch 16:40, 25. Feb. 2011 (CET)

@Benutzer:Hedwig Storch: die (Wieder)Einführung der Heyseschen s-Schreibung im Rahmen der NDR wird meiner Erfahrung nach von der Sprachgemeinschaft gut aufgenommen und weitgehend akzeptiert. Für mich, als Mitte des 19. Jahrhunderts geborenen, bedeutet sie übrigens eine "Rückgängigmachung". Schau Dir mal Ngram Viewer zu Schluss,Schluß an, da kann man den Einfluss der Schreib-Reformen auf die Schriftsprachenpraxis ganz gut ablesen ... Hafenbar 18:39, 25. Feb. 2011 (CET)

ich wusste gar nicht dass Du schon so alt bist. (SCNR). --JuTa 18:49, 25. Feb. 2011 (CET)

(BK)@ Hafenbar: Ich beglückwünsche dich zu deinem biblischen Alter =0}. -- Хрюша ^?? 18:50, 25. Feb. 2011 (CET)

Die Möglichkeit, bzw. Anforderung, in diesem Projekt aus dem gewohnten und bewohnten Hirn herauszutreten um mal andere Standpunkte kennenzulernen bzw. einzunehmen hält halt jung ;-). Zur Klarstellung: Bis auf den oben von Euch angesprochenen "Einschub", war und ist mein Beitrag durchaus ernst gemeint ... Hafenbar 19:22, 25. Feb. 2011 (CET)

Der den Murks erfunden hat, muß sich doch etwas dabei gedacht haben. Wahrscheinlich: NDR ist für die ABC-Schützen als Hilfe zum Aussprechen kurzer Vokale gedacht. Schönen Sonntag noch allen jungschen Spunden und selbstredend den älteren Semestern. -- Hedwig Storch 14:28, 26. Feb. 2011 (CET)

Früher hat sich auch keiner über die Sauerstoffflasche aufgeregt... also was soll der Heckmeck? ;) --91.22.218.251 14:34, 26. Feb. 2011 (CET)

Ein gut aussehendes Wort wurde von frevlerischer Hand für immer und ewig verunziert. Gruß -- Hedwig Storch 14:42, 26. Feb. 2011 (CET)

Tja, das ist dein POV, ich finde es wunderschön! --91.22.218.251 14:43, 26. Feb. 2011 (CET)

Nur gut, daß es wenigstens einem gefällt. Gruß -- Hedwig Storch 14:46, 26. Feb. 2011 (CET)

Naja mir, als Mitte des 19. Jahrhunderts geborenen, gefällt dieser Prozess auch ... „wunderschön!“ ist übrigens eine interessant ästhetische Einschätzung bzgl. Buchstabenkombinationen;-) ... Hafenbar 23:29, 28. Feb. 2011 (CET)

26. Februar 2011

Himan & Heeb

Fehlt. http://www.zeit.de/politik/ausland/2011-02/fs-somalia --84.183.104.110 10:15, 26. Feb. 2011 (CET)

Für sowas gibt es die WP:Artikelwünsche. --91.22.243.212 12:09, 28. Feb. 2011 (CET)

27. Februar 2011

Versionslöschung im Benutzersperrlogbuch

Eine Auskunftsersuchen, gerichtet auch an Administratoren.

Wikipedia:Versionslöschungen und Oversights sind vorgesehen für Webseiten der Wikipedia, und die zugehörigen Versionskommentare. Mir ist eben die Löschung einer Sperrbegründung im Benutzersperrlogbuch für einen anderen Benutzer aufgefallen. Durch welche Policy wäre so eine Löschung gedeckt? Läßt sich nachvollziehen, wer diese spezielle Löschung wann vorgenommen hat, und ob es sich um einen Oversight handelt?

Übrigens ist diese Sperrbegründung vom Roboter auf die Vandalismusseite geschrieben, und nach der Sperre breit diskutiert und zig-fach zitiert worden. Ich selbst habe sie in anderem Zusammenhang Monate später auf einer Projektseite zitiert, aber erinnere jetzt nicht mehr, woher ich das hatte und ob das Sperrlogbuch damals schon versionsgelöscht war.

Kurz: Erinnerungslücken sind in meinem eigenen Kopf schon selbst genug, warum fügen Administratoren in diesem Benutzersperrlogbuch künstlich uneffektive Lücken hinzu, die sich auf anderen Wegen schließen lassen?

--Rosenkohl 01:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Ohne Link kann nichts überprüft werden. Das verstecken von Logeinträgen sollte aus meiner Sicht aber unter den gleichen Bedingungen erfolgen, wie auch Versionen/Dateien versteckt werden (steht vermutlich nirgendswo, so dass man sich auch herrausreden kann). Administratoren können erkennen, ob es sich um Oversight handelt, weil sie den Inhalt entweder einsehen können oder nicht einsehen können. Falls du den entsprechenden Link hier hier nicht posten möchtest, musst du direkt mit den Oversightern in Kontakt treten. Diese können dir das Beantworten und vielleicht auch eine Begründung aus dem Log nennen. An den Bot hat die entsprechende Person vermutlich nicht gedacht. Wobei das jetzt schon in einigen Versionen drin steht, so dass es sehr schwierig ist, es nachträglich zu entfernen. Der Umherirrende 10:18, 27. Feb. 2011 (CET)

Einen Fall, wo man Benutzersperren "versionslöscht", sind (extrem) ungeeignete Benutzernamen - die müssen auch nicht im Log stehen. Solche Benutzer vemisst dann in der Regel auch niemand, und ich nehme nicht an, dass du so einen Fall meinst. --Guandalug 10:45, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Sperrbegründung enthält keinen Benutzernamen, könnte aber als Unterstellung einer Straftat interpretiert werden. Vermutlich wollte irgendjemand mit erweiterten Rechten den Benutzer davor schützen, daß diese Unterstellung direkt im Sperrlogbuch erscheint. Wie gesagt befindet sich die Sperrbegründung in den Versionen verschiedener Projektseiten (VM, SP) und zugehörigen Archive in zigfacher Wiederholung.

Oversights werden normalerweise dann vorgenommen, wenn eine Information möglichst vollständig von allen Seiten entfernt werden soll. Daher kann ich mir eigentlich nicht recht vorstellen, daß der Eintrag im Benutzersperrlog per Oversight gelöscht worden wäre, denn dies würde vollkommen der gängigen Oversightpraxis zuwiderlaufen.

--Rosenkohl 16:55, 27. Feb. 2011 (CET)

Ohne dass Du sagst worum es genau geht, kann man das schlecht diskutieren. Ist ja nicht so, dass Admins regelmäßig Einträge im Benutzersperrbuch löschen würden. --Tinz 18:05, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich werde hier nicht sagen, um welchen konkreten Sperrvorgang und welches Benutzersperrlogbuch es sich handelt. Vermutlich muß es ja irgendwelche mir bisher nicht bekannten Benutzer hinter den Kulissen geben, die nicht möchten, daß diese Sperrbegründung weiter öffentlich verbreitet wird, denn sonst wäre der Eintrag nicht gelöscht worden.

Auch ohne daß ich sage worum es konkret geht, kann man die bisher unbeantworteten Fragen:

• Durch welche Policy wäre so eine Löschung gedeckt?
• Läßt sich nachvollziehen, wer diese spezielle Löschung wann vorgenommen hat, und ob es sich um einen Oversight handelt?

gut diskutieren, --Rosenkohl 13:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Wenn es kein Oversight war, wird die Löschung geloggt (auch mit den Namen des löschenden Admins), und es ist (für Admins) auch der ursprüngliche Text einsehbar. War es ein Oversight, erkennt man das daran, dass a) auch die Admins nicht mehr nachsehen können und b) kein allgemein sichtbarer Logeintrag existiert. Die Versionslöschungen - auch aus dem Benutzersperrlog - werden im Löschprotokoll verzeichnet. Ich habe mal meinen Testbenutzer gesperrt und das Sperrlog "versionsgelöscht": Hier das Log. Jeder Admin kann die Begründung noch einsehen (und sehen, dass ich es war), dazu gibt es noch den Eintrag in meinem Löschlog (der sagt allerdings nicht aus, WAS ich gelöscht habe - wäre ja in einigen Fällen auch unsinnig). --Guandalug 13:19, 28. Feb. 2011 (CET)

"Seiteninhalt"? Interessant, was man bei einem Log verstecken kann. Da muss doch wohl eher Aktion stehen, oder? "Zusammenfassungskommentar" passt auch nicht so ganz. Das scheint noch nie jemand mit Verstand gelesen zu haben… Der Umherirrende 16:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Das liegt daran, dass die Optionen für alles gelten (Texte, Logeinträge, ...). Mag sein, dass die englischen Begriffe auf alles passen, das hab ich nicht nachgesehen. Zusammenfassungskommentar könnte man zum "Kommentar" kürzen, dann passt's. Was jetzt genau durch "Seiteninhalt" versteckt wurde, hab ich nicht ausprobiert, ich hab für die Test-Aktion einfach alles aktiviert :D --Guandalug 16:16, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich schau mir das gerade auf einem lokalem Wiki an, da kann ich mit den Benutzerrechten und Logbucheinträgen etwas besser herumspielen ;-). Ich denke mal, da fehlen extra Systemnachrichten. Der Umherirrende 16:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Zum Thema "Seiteninhalt" habe ich nun Bug 27787 erstellt. Zum Thema Bearbeitungskommentar habe ich Bug 27788 aufgemacht. Mal schauen, ob dir mir folgen können. Der Umherirrende 17:09, 28. Feb. 2011 (CET)

@Rosenkohl: Da du selber kein Admin bist, kannst du nicht prüfen, ob Admin oder Oversight, daher hatte ich geraten, mit Oversightern in Kontakt zu treten (oder mit einem Admin deines Vertrauens) um diese Frage zu klären. Der Umherirrende 16:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Vicky Leandros' falsches Geburtsjahr

darf es wirklich sein, dass sich wikipedia und der wikimedia-verein von vicky leandros vor den karren spannen lassen, um sie 4 jahre jünger zu machen? selbst wenn das mit der perso vorlage stimmt [2] beweist das doch nix. auch abgaben in amtlichen dokumenten müssen nicht richtig sein! dann müsste sie ja schon als 14jährige bei eurovision song contest mitgemacht haben und sich damals als 18jährige ausgegeben haben.... 93.197.183.149 15:47, 27. Feb. 2011 (CET)

Ein amtliches Dokument ist ein amtliches Dokument. Natürlich kann das gefälscht sein. Das kann und darf man aber nicht einfach so behaupten. Vorschlag zur Güte: Du weist - außerhalb der Wikipedia - nach, dass es gefälscht ist. Den Beweis veröffentlichst Du in einer geeigneten Weise. Und dann kann er hier rein. BerlinerSchule. 15:52, 27. Feb. 2011 (CET)

{BK} Offizielle Dokumente sind halt offiziell und damit maßgeblich - die Quelle ist ja schließlich angegeben. Ich wüsste auch nicht, warum man beim Eurovision Song Contest unbedingt 18 sein müsste (aber ich weiß nicht, ob es da eine Regel gibt, die es damals nicht gab). Dass sich jemand älter macht, um irgendwo teilnehmen zu dürfen, wäre auch nichts neues und ist auch heutzutage üblich (siehe chinesische Turnerinnen). Für deine Annahmen hast du wahrscheinlich keine Belege? Dann sowieso erledigt.-- Kramer ...Pogo? 15:55, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Personalausweis wurde den Rechtsanwälten der JBB-Kanzlei, die den deutschen Wikimedia-Verein vertreten, vorgelegt. Ich traue einem Rechtsanwalt grundsätzlich zu, einen Personalausweis hinreichend auf Echtheit überprüfen zu können. Damit ist die Sachlage erst einmal eindeutig und ganz sicher überwiegender als irgendwelche Rechenbeispiele, wann sie hätte wie alt sein müssen. Yellowcard 16:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Nicht-zugängliche Dokumente (Personalausweis) eines Privatvereins (WMD) sind keine zuverlässige Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege. Solltest du das als Admin nicht wissen? 92.104.16.42 17:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Personalausweis eines Privatvereins? Du redest wirr. --Schlesinger ^schreib! 18:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Personalausweis (oder ne Kopie davon), der den Rechtsanwälten der JBB-Kanzlei vorgelegt wurde, die WMD vertreten. Ganz leicht zu verstehen, wenn man sich nicht absichtlich dumm stellt. 92.104.16.42 18:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Nochmal: Du wirfst hier jemandem, nämlich Frau Leandros, vor, eine Straftat begangen zu haben, indem sie sich einen gefälschten Personalausweis verschafft und diesen benutzt habe. Allein damit stellst Du Dich weit außerhalb des WP-Konsenses. Und gehst auch ein nicht unbedeutendes Risiko ein, wegen falscher Anschuldigung belangt zu werden. Frau Leandros dürfte einen Rechtsanwalt kennen (oder findet ihn in den Gelben Seiten) und Dein Provider kennt Deine IP-Nummer.

Wenn Du aber wirklich etwas derartiges nachweisen willst, dann tu es außerhalb der WP, wie schon gesagt.

Schnauze voll, BerlinerSchule. 20:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Das hab ich ihr nie vorgeworfen, du solltest wirklich mal lernen, Texte richtig zu lesen. Ich sage, dass ein nicht-zugänglicher Personalausweis, der bei Wikimedia Deutschland liegt und für Dritte nicht überprüfbar ist, keine zulässige Quelle ist. 92.104.16.42 06:49, 28. Feb. 2011 (CET)

Was ist denn die Alternative? 1948 stehen lassen und auf 1952 nur in der Fußnote verweisen? Quellen gibt es für alle Daten (1948, 1949, 1952) - die Jahreszahl des Ausweises anzugeben halte ich für die beste Lösung. --APPER\^☺☹ 23:17, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Ausweis ist offiziell, daneben wird nichts weiter gebraucht. BerlinerSchule. 23:20, 27. Feb. 2011 (CET)

Dateien aus Commons

Die Darstellung von Dateien aus Wikimedia Commons ist gerade irgendwie anders. Der rote Strich fehlt und das Commons-Logo rechts oben in der Ecke ist auch nicht vorhanden. Hat noch jemand dieses Problem? Yellowcard 20:09, 27. Feb. 2011 (CET)

Alleine das Darstellen der Dateien dauert eine gefühlte Ewigkeit.... Ja, da fehlt so einiges. alofok* 20:15, 27. Feb. 2011 (CET)

Sorry, das war ich, ich hab grad ne (besondere) Datei hochgeladen. Gruß -- Perhelion 20:20, 27. Feb. 2011 (CET)

(BK)Genau, die sehr langen Wartezeiten habe ich auch. Aber nur bei Dateibeschreibungsseiten; alles andere geht flüssig. Yellowcard 20:22, 27. Feb. 2011 (CET)

Seit dem Softwareupdate wird auf Dateibeschreibungsseiten von Commons commons:MediaWiki:Filepage.css geladen, es könnte sein, das der Server etwas langsamer ist. Der rote Strich und das Logo ist weg, weil sich die entsprechende Systemnachricht nicht geladen werden (MediaWiki:Sharedupload-desc-here und MediaWiki:Shareddescriptionfollows). Die Systemnachrichten werden nicht geladen, weil kein Beschreibungstext auf der Seite ist (Die Informationsvorlage vom Commons fehlt beispielsweise). Daher wird aktuell MediaWiki:Sharedupload-desc-there angezeigt. Warum, kann ich mir aber nicht erklären. Der Umherirrende 20:42, 27. Feb. 2011 (CET)

Bei mir lassen sich die Bilder in den Artikeln nicht mehr vergrößert darstellen oder gar aus Wikipedia heraus in den Commons öffnen. Gestern funktionierte es noch. Hoffentlich ist die „Neuerung“ nicht ein als Verbesserung gedachter Dauerzustand. Gruß -- Lothar Spurzem 20:57, 27. Feb. 2011 (CET)

Mal wieder so eine Bananenware. alofok* 20:58, 27. Feb. 2011 (CET)

Die Leute im tech channel kümmern sich drum. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:00, 27. Feb. 2011 (CET)

... und haben die Fehlerbehebung mangels Schlaf auf morgen vertagt, wenn ich es recht verstanden habe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:49, 27. Feb. 2011 (CET)

Der Fehler ist unter bugzilla:27767 erfasst. --Saibo (Δ) 04:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Der Fehler wurde in den frühen Morgenstunden von Tim Starling behoben. — Raymond ^Disk. 08:06, 28. Feb. 2011 (CET)

28. Februar 2011

Nich antwortendes Skript

Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird.

Skript: [3]

Kann jemand (Dev anwesend?) was anfangen mit der Fehlermeldung? --Matthiasb (CallMeCenter) 07:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Ist das Verhalten im Firefox zu sehen? Das hatte ich eine Zeit auch bei recht großen Artikelseiten oder beispielsweise in den Beitragszahlen. Mittlerweile jedoch nicht mehr (FF 3.6.13). Evtl. einmal Deine monobook.js/vector.js nach Scripten durchforsten und ein wenig aufräumen. Das muss bei mir der Grund dafür gewesen sein. Gruß, Elvaube Disk 10:46, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Die Zeile steckt in mediawiki.legacy.mwsuggest und gehört zu Code, der die Breite irgendwelcher Elemente (wohl die des Kastens mit den Suchverschlägen) animiert ändert. Tritt das Problem immer auf, manchmal, nur auf langen Seiten, nur beim Suchen? Welcher Browser? Welche Einstellungen für die Suche? --Schnark 10:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6

In welchem Zusammenhang das Problem auftritt (auftrat) kann ich nicht genau sagen, weil ich meist mehrere Browsertabs mit Wikipedia aufhabe. Die Einstellungen für's Suchen sind normaler ANR, Ajax nicht abgestellt. Die aktive Seite zum Zeitpunkt der Fehlermeldung war Resolution 1970 des UN-Sicherheitsrates im Bearbeitenmodus, also nix langes. Es könnte jedoch sein, daß ich zu dem Zeitpunkt ins Suchfeld ein Lemma eingegeben hatte und auf die Suchfeldergänzung wartete – was ich öfters mache, wenn ich das genaue Lemma eines zu verlinkenden Artikels rausfinden will.

Es war das erste Mal, daß ich bewußt diesen Fehler wahrnahm (daß auf langen Seiten WikiEd gelegentlich aussteigt, habe ich schon früher gehabt, allerdings war WikiEd zu dem Zeitpunkt deaktiviert). --Matthiasb (CallMeCenter) 12:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Siehe Seehhhr lange Wartezeit auf die linke Maustaste bei einem wikilink, im übrigen sind einige Themen vom 22. und 23. Februar verschwunden = auch nicht im Archiv!! Gruß -- VampLanginus 13:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Da ist die Zeile, in der der Browser aufgibt aber an einer völlig anderen Stelle (Sizzle-Engine).

@Matthiasb: Es kann natürlich auch sein, dass Lupins Popups deinen Browser beschäftigten und dieser nur zufällig dann an dieser Stelle aufgegeben hat. Falls es auch in Zukunft vorkommt, wäre also interessant, ob es immer die gleiche Zeile ist, bei der er stecken bleibt, oder ob sie sich zufällig ändert. Im letzteren Fall würde ich das Problem auf Popups schieben. --Schnark 10:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Dieser Fehler tritt auch bei mir auf. Folgende Fehlermeldung wird ausgegeben: Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird. Skript: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js&action=raw&ctype=text/javascript&61034439:68. Dann wird auch die komplette Schrift rot unterlegt. Woran liegt dies? Wie bekomme ich das wieder weg? --HolgerHw 11:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Das wird weiter unten behandelt, und dass der Browser ungeduldig wird, wenn er den kompletten Text unzählige Male durchgehen muss, weil er fast alle Wörter rot unterlegen soll, ist ausnahmsweise sogar erklärbar. --Schnark 11:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Browserabsturz

Hallo, stürzt bei euch auch der IE8 (mit Vista) ab, wenn man Commons aufruft? –– Bwag 11:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Vista 32bit: Ja, stürzt ab bei commons (der andere kontrollierte Kram scheint zu gehen). Gruß -- Hedwig Storch 11:48, 28. Feb. 2011 (CET)

Scheint bei allen so zu sein, bei mir und anderen Benutzern auch. IE8 auf XP hier. --Gereon K. 12:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Schön, geteiltes Leid ist halbes Leid ;-) Spaß beiseite, hatte schon wegen Virus oder ähnlichem auf meinem Comp Sorge. –– Bwag 12:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Es leben die "richtigen" Browser! :o) (Keine Probleme mit Firefox und Opera auf Windows7.) --Ibn Battuta 12:57, 28. Feb. 2011 (CET) PS: Äh... den lobenden Hinweis auf Opera würde ich nach jüngsten Wikipedia-Erfahrungen denn doch wieder gern zurückziehen. ;o) --Ibn Battuta 13:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Bei mir stürzt der Browser ebenfalls ab, wenn ich mich bei Wikimedia anmelde. Lesen eigentlich die Pprogrammeierer unsere Diskussion mit. Die Wikimedia-Programmierer solten an die Leser (Benutzer) denken und nicht ständig an stabilen Systemen rumänderen (war selbst mal Programmierer). Außerdem sollte Wikimedia auch für IE funkionsfähig sein!--GFHund 13:34, 28. Feb. 2011 (CET)

IE hat einen Fehler. Ein Browser darf nicht abstürzen, nur weil eine Seite irgendetwas macht. Wie auch immer. Ein wenig Crosslinking: en:Wikipedia:Village_Pump_(technical)#Commons_temporarily_down.3F, commons:Commons:Village_pump#Commons_not_working_with_IE. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Bryan hat Common.js als Fehlerquelle ausgemacht und einen Teil vorerst deaktiviert. Sollte jetzt wieder funktionieren. Cache leeren, falls es nicht wieder klappt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank! Es funktioniert wieder. :-) --GFHund 15:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Immer diese Tippfehler (Programm-Eierer).--GFHund 15:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Is ja toll. Mit einem jQuery - Modul kann man also den IE abschießen? Na Klasse.... --Guandalug 15:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Man kann noch viel mehr, zum Beispiel den Browser immer langsamer machen. Man kann zuschauen. Es dauert nur wenige Minuten, und er fast ganz stehen bleibt.--GFHund 15:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Wo IE vorkommt, ist der Fehler nicht weit. Der ProgrammIErer ist keine Ausnahme. --Grip99 02:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Da kann ich leider nicht widersprechen. Noch viel schlimmer ist es mit dem IE9 RC. Da kommt nach einer Weile Eintippen wie aus heiterem Himmel "Die Webseite ist abgelaufen" und man steht vor dem Nichts (nicht restaurierbarer Textverlust). Gruß -- Hedwig Storch 10:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Eckige Klammern in URLs

Wie kann man den Formatierfehler in Einzelnachweis 2 der Jasminrevolution beheben? Ich glaube es liegt an den eckigen Klammern, oder? "nowiki" scheint nicht zu helfen, und einen normalen html-Befehl (<a ref=...>) scheint die Wikisyntax nicht zu verstehen. Ergo...? (Danke!) --Ibn Battuta 12:55, 28. Feb. 2011 (CET)

Erledigt: Gucksdu. Gruß, --Oltau ^☎ 13:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Oder: Hilfe:Links 79.222.55.247 13:04, 28. Feb. 2011 (CET)

Danke!!! (Beides sehr hilfreich!) --Ibn Battuta 13:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Darf ich fragen, wonach du im Vorfeld gesucht hast? Ich hatte mal die Weiterleitung Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks angelegt um die Suche zu beeinflussen und fand, das die Fragen auf dieser Seite zum Thema weniger wurden. Vielleicht kann man das mit einer weiteren gezielt gesetzten Weiterleitung noch weiter senken. Der Umherirrende 16:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich dachte an einen Missbrauchsfilter auf ttnews[tt_news] und ttnews[backPid], der dann einen Hinweis einblendet: Dein(/e) eingefügte(r/n) Weblink(s) werden nicht funktionieren, da sie eckige Klammern enthalten. Du musst die eckigen Klammern ersetzen. Siehe Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks.

Wenn möglich natürlich auf alle [ ] in Weblinks, nicht nur diese Strings. Aber jene kommen wohl am häufigsten vor (ein CMS produziert die wohl). Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Der Link-Assistent in der neuen Werkzeugleiste codiert eckige Klammern von sich aus korrekt. Das erklärt vielleicht auch, warum die Fragen abgenommen haben, zumindest neue Benutzer verwenden ihn vermutlich und haben daher diese Probleme nicht mehr. --Schnark 10:19, 1. Mär. 2011 (CET)

Ah, praktisch. Habe ich für externe Link noch nie verwendet. :D Nunja, weiß ja nicht wie schwierig es wäre so einen Filter zu bauen. Ein paar Benutzer haben ja wohl trotzdem immer wieder Probleme (siehe unten). Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich finde den Missbrauchsfilter für soetwas falsch, da er aktuell immer mitlogt. Der Benutzer hat also immer ein Logbucheintrag und es lässt sich nachhalten. Wenn man jetzt nur eine Bearbeitung macht und es anschließend kontrolliert, dann merkt das aber keiner und irgendwann wird es vergessen. Bei einem Missbrauchsfilter wird einem sofort etwas "böses" unterstellt. Der Link-Assistend ist beim setzen natürlich sehr hilfreich. Der Umherirrende 18:25, 1. Mär. 2011 (CET)

Das Loggen ist natürlich ungünstig. Allerdings sind die Aktionen ja sowieso in der Versionsgeschichte und jeder könnte sie nach solchen Kriterien auswerten - auf alle Ewigkeit. Aber gut, berechtigter Einwand. Missbrauchsfilter wäre es in dem Fall ja auch nicht, sondern eher eine Art Karl Klammer. Aber lassen wir das mal lieber, sonst hat auch das Projekt CheckWikipedia nichts mehr zu tun. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:32, 2. Mär. 2011 (CET)

Umherirrender, meinst Du mit der Frage, welche Hilfethemen ich durchsucht hatte? Ich bin mir nicht mehr ganz sicher, aber neben Hilfe:Links wahrscheinlich noch Wikipedia:Belege... zu mehr reichte meine Phantasie leider nicht. :o( ... Und ja, ich glaube, ich habe in der Vergangenheit sogar schon widerspenstige URLs gebändigt, konnte aber nicht mehr wiederfinden, wo & wie. Ein Infofenster à la "Die Artikelversion, die Du speichern möchtest, enthält folgende(s) Problem(e): ..." fände ich übrigens großartig. Dazu könnte gehören: Verweis auf BKLs; Einfügen von Einzelnachweisen (ref-tags), wenn kein "Einzelnachweise"-Abschnitt (references-tag) besteht; natürlich Probleme mit externen Verweisen wie hier diskutiert; usw. Das Infofenster könnte man dann "einfach wegklicken" (manchmal *möchte* man ja z. B. auf eine BKL verweisen)... oder eben die Probleme abarbeiten. *träum*... --Ibn Battuta 11:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Rechts-Links-Schreibung - Nachtrag zu "Arabische Schrift zerschießt Geburtsdatum

Oben und schon neulich ab dem 20. Februar wurde diskutiert, daß Wörter in Schriften, die von rechts nach links verlaufen (Hebräisch, Arabisch) Probleme bereiten, wenn danach kein Buchstabe folgt (sondern z.B. eine Nummer oder das Sternchen für das Geburtsdatum). Die in der verlinkten Diskussion empfohlene Lösung: Es sollten einfach solche Schrift+Nichtbuchstabe-Kombinationen in Wikipedia-Artikeln vermieden werden; z.B., in dem bei arabischen oder hebräischen Namen erst das Geburtsdatum, dann der Name aufgelistet wird.

Gibt es keine technische Möglichkeit, die entsprechenden Vorlagen (isb. HeS und ArS) so zu verändern, daß auch Nicht-Buchstaben folgen können?

Gründe, warum ich die "Lösung" für keine dauerhafte Lösung ansehe: Erstens werden damit plötzlich einige Wikipedia-Artikel (nämlich die, bei denen es Formatierungsprobleme gibt - was aber nicht einmal bei allen Artikeln mit hebräischen oder arabischen Wörtern einheitlich passiert!) anders als der Rest behandelt, was die Einheitlichkeit der Darbietung stört. Zweitens dürfte die Regelung auf Dauer schwer durchsetzbar sein - woher sollen Wikipedianer außerhalb der wenigen, die nun umsortiert haben, wissen, daß "man das so macht" und bei welchen Artikeln? Drittens scheint selbst diese Lösung nicht einwandfrei: Opera zeigte mir eben im in der Diskussion erwähnten Artikel Natalie Portman anfangs noch ein herrenlos im Raum herumstehendes Semikolon an. Nachdem ich eine Weile (erfolglos) versucht hatte, die Formatierung zu verbessern und der Artikel nicht verändert wurde... wurde plötzlich dennoch alles anstandsfrei angezeigt. Warum auch immer Opera hier Probleme gemacht hat - die derzeitige "Lösung" scheint also selbst technisch für manche Browser keine zu sein. Leider. --Ibn Battuta 13:21, 28. Feb. 2011 (CET)

Man muß unterscheiden zwischen der Anzeige der fertigen Seite und der Anzeige im Bearbeitenfenster. Ohne die Verwendung der expliziten Left-to-right-Mark mit &lrm; gibt es keine Lösung, weil die in die Vorlagen Ar/He bzw ArS/HeS intergrierte LRM erst durch das Expandieren der Vorlage ihre Wirkung entfaltet. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:37, 28. Feb. 2011 (CET)

In zumindest einem Fall hat geholfen, das normale Leerzeichen hinter dem "*" zu einem geschützten Leerzeichen "&nbsp;" zu machen. Das halte ich in solchen Ausnahmefällen für vertretbar. --91.32.80.127 11:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich halte es auch für vertretbar - aber auch für eine vorübergehende Lösung: Denn eine wirkliche "Lösung" des Problems sollte ermöglichen, daß auch Benutzer, die mit dem Schriftrichtungsproblem nicht vertraut sind, es "ahnungslos" umschiffen. --Ibn Battuta 11:17, 2. Mär. 2011 (CET)

Letzte Änderungen an Seiten einer Kategorie

Hallo, gibt es eine Möglichkeit, wie ich mir die letzten Änderungen nur in einer bestimmten Kategorie anzeigen lassen kann (inkl. Unterkategorien). Das wäre toll für Themenbereiche die mich interessieren, wo ich sehen will was verändert wird und wo Diskussionen stattfinden, ohne alles auf die Beobachtungsliste packen zu müssen. --Zulu55 13:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Ja, das geht bspw. mit Hotcat Catscan, hier als Beispiel mit der Kategorie Neurologie und der Kategorientiefe 5: [4]. Gruß ---- Christian2003·???^RM 13:55, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten geht allerdings nur für eine Kategorie ohne Unterkats oder Diskussionsseiten. Man kann sich aber auch eine Seite mit Links auf alle interessanten Artikel und deren Diskussionsseiten im BNR anlegen und diese dann über die Verlinkte-Änderungen-Seite beobachten. Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Hinweis auf Catscan bin nicht zufrieden: Das von Christian2003 gelieferte Beispiel liefert "Änderungen in den letzten 48 Stunden an Artikeln unter Neurologie", das Ergebnis entspricht der Thread-Überschrift "Letzte Änderungen an Seiten einer Kategorie". Soweit ok.

Die von Zulu55 ausformulierte Frage "Änderungen nur in einer bestimmten Kategorie" habe ich (aus aktuellem Anlaß) verstanden als "Was hat sich in einer bestimmten Kategorie in einer bestimmten Zeit verändert?" Bspw. vor 7 Tagen war sie noch gefüllt, jetzt ist sie leer. Nach meiner Einschätzung ist das ein diffizielleres Softwarethema, daß gerne zu längeren Diskussionen führt. Wurde das schon mal diskutiert? --grixlkraxl 14:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Eine History der mal in einer Kategorie gewesenden Seiten gibt es nicht, daher kann man mit Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten auch immer nur die aktuell in der Kategorie enthaltenden Seiten beobachten. Das schließt neue Seiten in der Kategorie mit ein, aber daraus entfernte Seiten findet man nicht. Der Umherirrende 16:03, 28. Feb. 2011 (CET)

@grixlkraxl: Siehe dazu die Diskussionen [5] bzw. [6]. Außerdem gibt es noch von Apper [7], das geht auch in diese Richtung, allerdings vermutlich ohne Unterkategorien, geschweige denn neue Artikel durch Umhängen im Kategorienbaum. --Grip99 02:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Auftragswarteschlange

Ist das normal, dass die Auftragswarteschlange 8 und mehr Tage braucht, um Vorlageneinbindungen zu korrigieren? Commons 16:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Kann durchaus mal vorkommen..... aber 8 Tage ist seltsam für die deWP. --Guandalug 16:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Es scheint so, das gar keine Jobs aktuell laufen: Bug 27727. Der Umherirrende 16:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Igitt. Das hieße Nulleditorgien via Bot? Na, bitte schnell reparieren, liebe Devs. --Guandalug 19:19, 28. Feb. 2011 (CET)

Pornografische Inhalte

Hallo,

leider bin ich auf den Hilfeseiten nicht fündig geworden. Inwieweit darf "Pornografie" in der Wikipedia dargestellt werden? Auf einigen Seiten sind beispielsweise Videos während der Ejakulation zu sehen etc. Hat mich sehr erstaunt, dass sowas in einem Lexikon erlaubt ist... Wäre über eine Antwort sehr dankbar.

--CreativeRedakteur 16:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Die (auch videografische) Darstellung einer Ejakulation muss durchaus keine "Pornografie" sein, sondern kann durchaus im Sinne einer Enzyklopädie bzw. der Wikipedia liegen. Beispiele für die von dir bestaunten Seiten wären natürlich sehr hilfreich. - Eine solche (illustrierende) Darstellung wäre übrigens durchaus auch in einem Biologiebuch für die 7. Klasse denkbar. --Joyborg 16:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Die bildlichen Inhalte in Artikeln sexuellen Inhaltes sind eben keine Pornografie, da sie keine direkte Darstellung der menschlichen Sexualität oder des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, sind. Umweltschutz – _[D¦B] 16:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Ok. Ich habe keine anderen Seiten "bestaunt". :) Mir ist das nur bei diesem Artikel aufgefallen... Ob sowas aber in einem Biologiebuch zu sehen ist, finde ich, ist jedenfalls fraglich. Naja - stimmt, "Pornografie" in dem Sinne ist es ja wirklich nicht. Alles klar, danke! --CreativeRedakteur 16:24, 28. Feb. 2011 (CET)

Kackbalken en masse als Script?

Gibt es irgendein Script, wo ich einen ähnlichen Kackbalken wie bei der eigenen Diskussionseite bekomme, wenn eine oder mehrere von mir gewählten Seiten editiert werden? Für mich wäre es gut, wenn die Seiten meiner Mentees so angezeigt werden könnten, und umgekehrt, wenn die Mentees merken würden, dass ich antworte. -jkb- 16:05, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich denke mal es geht über die Beobachtungsliste oder über ein Script. Letzteres würde mich nämlich auch interessieren, wenn beispielsweise in einem Portal etwas geändert wurde und man daraufhin konkret darauf hingewiesen wird. Gruß, Elvaube Disk 16:10, 28. Feb. 2011 (CET)

Sicher, man setzt die Seite auf die BEO. Nur wenn ich da gut 700+ Seiten habe, muss ich mich erstmals durchwursteln und das eilige sehe ich nicht gleich. Und ein neuer Mentee weiß es theoretisch, aber übersieht auch einiges. Script wäre prima. -jkb- 16:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Du kannst auf der Beobachtungsliste auch Seiten durch deine User-CSS hervorheben. Mit WP:LiquidThreads würde dies einfacher, da bekommt man zwar kein Kackbalken, aber neben "Beobachtungsliste" oben rechts gibt es einen neuen Link, der dann auch Fett mit Zahl ist, wenn man ungelesende Beiträge hat. Der Umherirrende 16:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Du führst hier eine Unterhaltung mit einem Banausen; ich nehme an, mit User.CSS meinst du, ich müßte wohl etwas in mein vector.css hinschreiben. Farage 1: stimmt das? Frage 2: was denn? :-) -jkb- 16:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Ja, User-CSS ist vector.css oder monobook.css, je nach dem was du nutzt. Du könntest beispielsweise

.watchlist-4-Fragen_zur_Wikipedia,
.watchlist-5-Fragen_zur_Wikipedia
{ background-color:#FF6A6A; }

für diese Projektseite und Diskussionsseite verwenden. 4 und 5 sind die Namensräume, und dahinter der Seitennamen. Die genaue Schreibweise des Seitennamens kann man sich am besten aus dem HTML-Quelltext der Beobachtungliste nehmen, wenn die Seite gerade dadrauf steht. Der Umherirrende 16:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Das wäre ja ein Fremdkackbalken;-)) --tsor 16:15, 28. Feb. 2011 (CET)

Also Anschiss Elvaube Disk 16:17, 28. Feb. 2011 (CET)

tja, ich wünschte mir eher etwas nettes, hilfendes und so, aber gut ... :-) -jkb- 16:19, 28. Feb. 2011 (CET)

Für zusätzliche Beobachtungskategorien eignet sich ein Feed-Reader. Jede Versionsgeschichte enthält einen Link auf einen Atom-Feed --Seewolf 16:29, 28. Feb. 2011 (CET)

Oder auch Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten, was aber eine öffentliche "Beobachtungsliste" wäre. --Der Umherirrende 16:38, 28. Feb. 2011 (CET)

(BK) Sockenaccount anlegen und die gewünschten Seiten beobachten. Dann den RSS-Feed der Beo mit nem RSS-Reader deiner Wahl abonnieren. Oder, vielleicht einfacher, bei wenigen Seiten: Die RSS-Feeds der einzelnen Versionsgeschichten der Seiten abonnieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:40, 28. Feb. 2011 (CET)

//BK// @ Den Umherirrenden + @ Seewolf: Prima. Die Bugs, die dies betreffen, sind alle gut zwei-drei Jahre alt, und werden wohl weiter modern, aber die drei Tips von euch sind echt gute Alternative, ich will sie ausprobieren. Recht vielen Dank - Gruß -jkb- 16:44, 28. Feb. 2011 (CET) - - - auch Dank an Saibo, Socke habe ja schon, eine offizielle :-) Gruß -jkb- 16:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Aftermath: habe gerade das kleine CSS-Scriptli vom Umherirrenden ausprobiert, das nicht nur prima funktioniert (gleich beim Aufruf der BEO), aber vermutlich noch am ehesten Neulingen (=Mentees) zu vermitteln ist (wo ich mit Sprüchen über Sockenpupperei erst mal ungerne anfangen würde - dafür haben die ja Zeit). Schönen Tag noch, -jkb- 16:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Ergänzend zum Tipp vom Unherirrenden: Benutzer:Schnark/js/watchlisttags Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:45, 28. Feb. 2011 (CET)

Neuen Artikel über Person erstellen, eine Artikel über Person gleichen Namens existiert bereits

hallo,

ich würde sehr gerne einen artikel über eine person schreiben, jedoch existiert bereits eine artikel über eine person gleichen namens. ich habe es gestern in der faq etwas dazu gelesen, jedoch kann ich es jetzt nicht mehr finden. wie verfasse ich einen NEUEN artikel über eine person, deren name schon ein artikel trägt, ohne den alten artikel zu beeiträchtigen?

mit dank im voraus

qwen

--QwenQwen 16:54, 28. Feb. 2011 (CET)

das Stichwort dazu ist Begriffsklärung, wenn noch etwas unklar bleibt einfach melden :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:58, 28. Feb. 2011 (CET)

Genau. Und am einfachsten machst Du es Dir selbst, wenn Du den Artikel erstmal auf einer Deiner eigenen Unterseiten (z.B. Benutzer:QwenQwen/Helmut Kohl) anlegst und dann, wenn er fertig ist, ggf. mit Hilfe einiger erfahrener Benutzer die integration in den Artikelnamensraum vornimmst. Viel Erfolg! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:03, 28. Feb. 2011 (CET)

okay, alles klar. vielen dank. ja, so habe ich es mir auch gedacht, also erstmal nur in meinem acc. den artikel zu belassen. nur, wenn ich den artikel neu anlegen will, also den personen namen eingebe, bekomme ich keine blanke seite sondern eben immer den bereits bestehenden artikel zu bearbeitung. jetzt bin ich natürlich immer zurückgeschreckt, weil ich den bereits bestehenden artikel nicht verändern bzw. "überschreiben" will. na, ich denke ich werde meinem artikel jetzt erstmal einen phantasie namen geben und ihn später umbenennen. was meint ihr? (nicht signierter Beitrag von QwenQwen (Diskussion | Beiträge) 17:14, 28. Feb. 2011 (CET))

Welchen Namen Du dem Artikel gibst spielt keine Rolle. Wichtig ist eben nur dass Du ihn in deinem Benutzernamensraum anlegst und er deshalb mit Benutzer:QwenQwen/ beginnt. --Graphikus 17:24, 28. Feb. 2011 (CET)

[BK] Phantasienamen bitte nur in deinem Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:QwenQwen/Artikel über die Person mit dem gleichen Name), im Artikelnahmensraum wäre ein Artikel mit einem wild erfundenen Lemma stark löschgefährdet... Um welche Person geht es denn? rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo QwenQwen, lies mal Benutzernamensraum und WP:ANR und fang in Deinem Benutzernamensraum an. Bei Fragen: WP:FVN. --Die Schwäbin 20:43, 28. Feb. 2011 (CET)

okay, ich möchte mich bei euch allen ganz herzlich für eure unterstützung bedanken. ich bearbeite den artikel schon seit jetzt 2 tagen unter "richtigem" namen in meinem namensraum, also QwenQwen... es handelt sich um Wilhelm Maucher, ich bzw. wir wurden von unserem prof angesprochen diese person bzw. familie hier namentlich zu erwähnen. wilhelm maucher bzw. sein sohn albert maucher, waren deutsche mineralogen und geologen, nach ihnen sind zahlreiche versteinerungen benannt und unter anderem der kristall maucherit, der albert-maucher-preis ist nach ihnen benannt, er wird von der deutschen forschungsgemeinschaft verliehen. siehe: http://www.dfg.de/gefoerderte_projekte/wissenschaftliche_preise/maucher-preis/index.html (nicht signierter Beitrag von QwenQwen (Diskussion | Beiträge) 16:45, 1. Mär. 2011 (CET))

Quelltext betrachten bei allen Artikeln

...obwohl sie nicht gesperrt sind und das teilweise auch nie waren. Purgen hilft auch nichts. Gibt es da aktuell eine Systemstörung? Ist bei mir schon seit etwa 13:00 so. --188.22.73.99 19:13, 28. Feb. 2011 (CET)

Vorlage Austricksen

kann man die Vorlage für diesen Preis so ändern, dass oben wir statt ich stehe? ---Pristina- Tee? - Bewerten? 19:22, 28. Feb. 2011 (CET)

Du müsstest die Vorlage auf einer Seite zuerst mit subst: einbinden und dann den Text ändern, in dem du die Seite bearbeitest. --188.22.64.150 19:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Einfacher ist mit Spezial:Vorlagen expandieren die Vorlage komplett zu expandieren und dann kannst du den Wikitext wie gewohnt bearbeiten. Oder möchtest du, das die Vorlage generell ein "wir" unterstützt? Der Umherirrende 19:56, 28. Feb. 2011 (CET)

<2x BK>

Die Frage Wie lang soll der Jahresartikel werden? ist einfach zu beantworten: so lang wie notwendig. Und wer zum Beispiel den aus irgendwelchen Gründen gar nicht zum eigenen Hauptartikel verlinkte Terroranschlag in Moskau, kommentarlos entfernt, ganz sicherlich eines der herausragenden Ereignisse in Rußland 2011 (allerdings auch kein Unglück, die ganze Formatvorlage ist Schrott und muß überarbeitet werden), das kann man jetzt schon sagen oder behauptet, das Erdbeben in Neuseeland sei keine Katastrophe, der hat irgendwie nicht genug Überblick, um einen Jahresartikel zu bearbeiten. (Eine ISO-Norm, nach der Katastrophen erst bei 100 Toten anfangen, ist mir auch noch nicht begegnet.) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:04, 28. Feb. 2011 (CET) Ups, falsches Browser Tab.

Über Spezial:Vorlagen expandieren die Vorlage expandieren, den expandierten Quelltext nach Wunsch abändern und den Preisträgern so direkt, also ohne Vorlage anhängen. Oder ggf. im BNR auf diese Weise eine Preisvoprlage (quasi als Benutzer-Babel) anlegen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 28. Feb. 2011 (CET)

Das mit dem Vorlagen Expandieren ist wohl das Richtige, nur wie geht das. Generell möchte ich nur diesen Preis ändern.---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Neue Bildversion erst nach Anmeldung aktuell

Am 19. Februar habe ich auf Wikimedia die Datei Map Alt Camp.png aktualisiert. Schaue ich die Wikipedia-Seite Alt Camp ohne User-Anmeldung an, wird die alte Bildversion angezeigt, nach der Anmeldung bei Wikipedia wird die neue Bilddatei angezeigt. Was ist da die Ursache? Viele Grüße. --Wela49 20:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Lag am Cache von Wikipedia, siehe Hilfe:Cache. Müsste jetzt OK sein (evtl. deinen Browsercache leeren wie auf der verlinkten Seite beschrieben). --91.22.243.212 20:26, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel gesichtet und wieder neu gesichtet, hat geholfen (auch wenn mir in diesem Fall nicht klar ist, warum). Vielleicht Hamsterhusten ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:28, 28. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag wg. unentdecktem BK: Purgen hatte ich zuerst versucht, hat aber leider nicht geholfen ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:30, 28. Feb. 2011 (CET)

Bekanntes Problem, siehe auch hier. --Engie 20:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Bilder-Umzug nach Commons war auch mein erster Gedanke, war hier aber auch nicht der Fall. Na, egal. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Eingeklappte Abschnitte und Index

Bei Wikipedia:Literaturstipendium/Vergebene Stipendien sind die einzelnen Abschnitte eingeklappt und das Inhaltsverzeichnis funktioniert daher nur bis zur ersten Ebene. Darüber hinaus rutscht es beim Ausklappen von Abschnitten nach unten. Gibts da Abhilfe? --91.22.243.212 20:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Ja; Einklappbarkeit auflösen. Was soll der Scheiß? --Matthiasb (CallMeCenter) 20:25, 28. Feb. 2011 (CET)

Das musst du die hier fragen ;) --91.22.243.212 20:33, 28. Feb. 2011 (CET)

seltsame Kat

Kann mir evtl. wer erklären, waru Geister Killer in der Kategorie:Heftroman (Horror) unter S einsortiert wird? Im Artikel sehe ich keine Sortierungsanweisung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:32, 28. Feb. 2011 (CET)

Bei mir unter "G". --91.22.243.212 20:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Bei mir auch. Commons 20:35, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich vermute, da die Seite bis gestern in deinem BNR war, dass irgendein Cache noch nicht aktualisiert war. --Engie 20:37, 28. Feb. 2011 (CET)

OK, das kann sein. Im BNR hats ja ien paar Tage rumgegammelt. Habs jetzt auch unter G. Cache ist doof. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:40, 28. Feb. 2011 (CET)

BNR-Artikelentwürfe werden in ANR-Kategorien sowieso nicht gern gesehen. Also besser erst nach der Verschiebung einfügen bzw. vorher auskommentieren! --91.22.243.212 23:39, 28. Feb. 2011 (CET)

Bilder für Wikipedia - mit welchen Rechten bekommen?

Ich habe verschiedentlich versucht, Bilder für Wikipedia-Artikel zu bekommen, beispielsweise von einer Musikband. Aber entweder sind die zu faul, marketingmäßig uninteressiert oder sie mögen kein Bild gemeinfrei geben.

Erste Frage: Was scheint Euch die akzeptabelste, niedrigschwelligste Urheberrechtsform und Methode, mit der solche Leute für Wikipedia Bilder bereitstellen könnten? Was sollte ich ihnen vorschlagen?

CC-BY-SA ggf. Deutschland. --188.22.65.139 23:49, 28. Feb. 2011 (CET)

GFDL, die Arschloch-Variante, ist entgegenkommender.--141.84.69.20 11:22, 1. Mär. 2011 (CET)

---

Ich arbeite zur Zeit an einem Artikel über ein englisches Buch.

Zweite Frage: Ich fürchte, ich darf das Cover nicht ohne Weiteres einfach im Artikel zeigen, selbst angesichts der Tatsache, dass dies praktisch jeder Buchhändler weltweit ohne Zögern tut?

--Parzi 23:44, 28. Feb. 2011 (CET)

Genau, das Cover ist urheberrechtlich geschützt. --188.22.65.139 23:49, 28. Feb. 2011 (CET)

Kommt drauf an, siehe Deutschland schafft sich ab. --91.22.243.212 23:52, 28. Feb. 2011 (CET)

Konkret geht es darum, ob die Covergestaltung Schöpfungshöhe erreicht oder nicht. Vielleicht fragst du aber mal konkreter unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach.

Zu 1) siehe Hilfe:Bilder. Am besten fragst du mal Benutzer:Lipstar, der hat sogar ein paar Cover freibekommen. --Gripweed 00:13, 1. Mär. 2011 (CET)

Aufschlußreich, anschaulich und leicht nachvollziehbar, das Beispiel des Covers vom umstrittenen Sarrazin-Buch. Danke dafür! :::(Ich fürchte, das Cover, an das ich aktuell denke hat die nötige Schöpfungshöhe erreicht, zumindest ließe sich dieser Standpunkt vermutlich überzeugend vertreten.) --Parzi 00:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Unter Commons:Category:Book covers gibts da so einiges (über die Legalität lässt sich sicher in vielen Fällen streiten). --91.22.199.186 09:29, 1. Mär. 2011 (CET)

1. März 2011

Verschiebung bei Deppenapostroph im Lemma

Auf WP:NK steht ganz klar und eindeutig formuliert, dass „alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen“ an die deutsche Rechtschreibung angeglichen werden sollen. Als ich extra für die Verschiebung von Kein Bund für’s Leben → Kein Bund fürs Leben die Zielseite (Weiterleitung) löschen lassen wollte, wurde mir dies unter Berufung auf einen Eigennamen jedoch verweigert. Eine weitere Stellungnahme des Admins blieb leider aus. Wofür gibt es diese Richtlinien, wenn sich nicht daran gehalten wird? Zur Erinnerung: Selbst Wetten, dass …? wurde deswegen verschoben. --ζ 07:41, 1. Mär. 2011 (CET)

Denke auch dass eine Verschiebung korrekt wäre, da Grundlage zur Lemmawahl bei Filmen idR das Lexikon des internationalen Films ist und dort wirds ohne Apostroph geschrieben. Siehe hier. --BlueCücü 11:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Wasser predigen und Wein saufen.--141.84.69.20 11:16, 1. Mär. 2011 (CET)

fürs ist eine umgangssprachliche Zusammenziehung von für und das. Standardsprachlich ist sie nicht üblich. [8] für ’s oder für’s ist eine Anwendung des Apostroph als Auslassungszeichen. Auf dem Plakat schreibt sich der Film übrigens mit Apostroph ohne Leerzeichen. --Fomafix 11:26, 1. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>Auslassungszeichen gibt es nur bei „e“. Bei „das“ wird der Buchstabe „a“ ausgelassen, da gibt es nach den Regeln niemals ein Auslassungszeichen. Wenn es benutzt wird, ist es eine falsche Eigenschreibweise. --Liesbeth 10:26, 2. Mär. 2011 (CET)

Da muss ich dich leider korrigieren. Das Auslassungszeichen gilt für alle Arten von Auslassungen, die von den §§96, 97 des amtlichen Regelwerks 2006 abgedeckt werden; darunter auch solche Fälle wie „wen‘gen“ oder „Ku‘damm“. Dennoch stimmen Fomafix‘ Eigeninterpretationen nicht, da sogar in seinen Quellen eindeutig darauf hingewiesen wird, dass Apostrophe bei Zusammensetzungen von Präpositionen + Artikel bereits seit 1996 nicht mehr zulässig sind (außer in „undurchsichtigen“ Ausnahmefällen) und die von ihm angesprochene standardübliche Verwendung lediglich besagt, dass es besser in getrennt geschriebener Form („für das“) statt in zusammengezogener Form verwendet werden sollte. -- ζ 12:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn schon Canoo herangezogen wird, sollte man auch folgendes erwähnen: „Bei allgemein üblichen Verschmelzungen von Präposition und Artikel wird kein Apostroph geschrieben: […] fürs […]“ In dieser Form wurde es mittlerweile auch im Duden aufgenommen. -- ζ 11:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich habe immer große Probleme mit Rechtschreibkorrekturen in Film-, Buch- oder sonstigen Titeln von Kunstwerken. Meine persönliche (nicht von den NK gedeckte) Ansicht ist, daß der Originaltitel erhalten bleiben und mit einer Weiterleitung von der Richtigschreibung garniert werden muß; immerhin handelt es sich um eine Form des Zitats, bei dem Korrekturen auch verpönt sind. Oder wer mag mal eben Kokowääh nach Coq au vin (Film) verschieben? Ist doch die richtige Schreibung… Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Für Leser ohne Ironie-Detektor: Nein, dies ist keine Aufforderung, Kokowääh nach Coq au vin (Film) zu verschieben! —[ˈjøːˌmaˑ] 12:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Es ist auch eher die Verzerrung denn die Ironie, die mir zu schaffen macht. Mit solchen Schlusssätzen lässt man jegliche ernsthafte Diskussion auf einem Drahtseil zurück.--141.84.69.20 13:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Lemmata sind keine Zitate, es sind Namen (Benamungen, Benennungen, Termini (Begriffe)), die das Thema (den Gegenstand (Begriff)) möglichst treffsicher identifizieren sollen. Die Frage, ob "für's" oder "fürs", hat darauf keinen Effekt. Insofern spricht nichts gegen diese redaktionelle Willkür, zumal man damit nicht allein steht, siehe erste Ref im Artikel.--141.84.69.20 13:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Aber selbstverständlich hat die Lemmawahl einen erheblichen Effekt auf die treffsichere Identifikation. Nein, das Lemma ist der Identifikator. Es gibt in dieser Diskussion (mindestens, vor allem aber) zwei Sichtweisen, die in solchen Fällen schwer unter einen Hut zu bekommen sind: Wenn der Film mit Apostroph (oder gar Akzent oder dergleichen) vom „Macher“ benannt wurde, dann heißt er so. Ich sehe hier Parallelen zur Falschschreibreglung (daher der Vorschlag, Weiterleitungslösungen einzusetzen) und zum Zitieren (bei dem man das ursprünglich Geäußerte anzugeben hat und nicht das nach aktueller Mode richtige – Schreibregeln unterliegen einem stetigen Wandel). Das abschließende Beispiel diente der Verdeutlichung, zu welchen Inkonsistenzen unbedacht verabschiedete „Über’n-Kamm-Regeln“ führen können. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:33, 1. Mär. 2011 (CET)

1. Ich weiß nicht, warum du nochmal meine Ausführungen zum Lemma wiederholt hast.
2. Die Frage, ob "für's" oder "fürs", hat auf die Identifikation keinen Effekt. Insofern spricht nichts gegen diese redaktionelle Willkür, zumal man damit nicht allein steht, siehe erste Ref im Artikel.

Ich sehe keine Falschschreibung, für die nimmt man ja auch keine Redirects her. "Das heißt aber soo" ist nur anale Korinthenkackerei, oft einhergehend mit mangelnder Distanz zum Thema (was interessieren mich die Macher?).--141.84.69.20 14:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Das hat nichts mit analer Korinthenkackerei zu tun, sondern mit genauem Arbeiten. Der Titel eines Films ist ein Teil des Films, und den haben wir hier nur darzustellen, nicht darin herumzupfuschen. --wtrsv 15:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe mich bestätigt.--141.84.69.20 15:32, 1. Mär. 2011 (CET)

In dem von dir verlinkten Abschnitt der NK geht es um Groß- und Kleinschreibungen. Eine Generalregel, dass alle Rechtschreibfehler in Eigennamen angepasst werden, kann ich in WP:NK nicht finden. --Engie 15:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Als vierter Punkt werden explizit Sonderzeichen als Namensbestandteil erwähnt und im nachfolgenden Absatz sogar die c’t als Beispiel dafür genannt, dass eine Anpassung nur dann unterlassen werden sollte, wenn sie verwirren würde. -- ζ 15:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Vorweg: Ich bin der Meinung, dass Namen wie ζ und jøːˌmaˑ unbedingt eingedeutscht werden müssen. Kokowääh wird außerdem wahrscheinlich demnächst zur offiziellen Schreibung, wie bei Nessessär, Fassette, Schikoree, Ketschup und Spagetti.;-)

Und zur Sache: Ich muss zwar Zwiebelleder Recht geben, dass sein Beispiel mit "für's" dem Präzedenzfall "Wetten dass..?" entspricht und wohl von den gegenwärtigen NK gedeckt ist. Aber ich halte in beiden Beispielen die Lemmatisierung unter unzutreffendem Namen nicht für sinnvoll, da sie (weil sie eine offensichtlich gewollte Schreibung verändert) sogar über die (wikipediaintern verbotene) Behebung von Schreibfehlern in Zitaten hinausgeht.

Wer etwas an diesem Teil der Namenskonventionen ändern will, der könnte vielleicht auf [9] Stellung nehmen. Ich habe mich damals nicht an dem schon frühzeitig gescheiterten Meinungsbild beteiligt. Aber man kann aus ihm, bei dem es ja nur die Wahl zwischen zwei Vorschlägen gab, nicht herauslesen, dass dieser Teil der NK für die Ewigkeit fixiert ist. Aus den damaligen Kommentaren geht relativ klar hervor, dass sich ein großer Teil der Contra-Stimmer vor allem an der Großschreibung von Firmen- und Markennamen (Stichwort:Werbefuzzies) störte, während andere Namen (Bücher, Filme, Sendungen) eigentlich keine große Rolle spielten. Wenn man also ein erneutes Meinungsbild auf die Beine stellen würde, das den Bereich "Firmen und Marken" ausklammert, sähe ich realistische Chancen auf eine Mehrheit für eine Änderung. --Grip99 00:49, 2. Mär. 2011 (CET)

• Das ist wieder eine typische Wikipedia-Besserwisser-RechtschreibreformFanatiker-Schreibweisenvereinheitlichungspanscher-Diskussion (alle drei Fraktionen sind hier involviert). Die NDR ist nur für Beamte und Schüler verbindlich, alle anderen können, wenn sie wollen, die alte Rechtschreibung verwenden (und viele tun das) oder nach Belieben kombinieren (tun auch viele, vor allem die Presse). Und nach den alten Rechtschreibregeln ist das, was hier als Deppenapostroph verunglimpft wird, vollkommen korrekt. Maßgeblich ist auch nicht irgend ein Lexikon, sondern der Name, wie er im Titel des Filmes auf der Leinwand erscheint. Aus die Maus. Also in die Videothek gehen, Film anschauen und feststellen was Sache ist und dementsprechend agieren. Ein MB braucht es dazu nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:32, 2. Mär. 2011 (CET)

  Wenn überhaupt irgendwas maßgeblich ist, dann die Schreibungspraxis bei unabhängigen Stellen.--141.84.69.20 12:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Man überlege sich, wohin diese Hyperkorrekturmanie führte:

Ich glaube, es gab mal einen (wohl adriatisch ambientierten und komisch gemeinten) Film Man sprikt doitsh oder so ähnlich. Korrigieren?

Luthers Übersetzung erschien damals unter (circa) die ganze heilige schrifft teutsch. Korrigieren?

Familiennamen wie Grosmann oder Schwartz - korrigieren?

BerlinerSchule. 13:42, 2. Mär. 2011 (CET)

"Wehret den Anfängen"!--141.84.69.20 13:58, 2. Mär. 2011 (CET)

"Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten"

...laut Hilfe:Textgestaltung. Gilt das auch für Bildunterschriften (gesehen hier: Zentrierung mit <center>)? Nehme an, ja, aber besteht da Konsens? --Amga 09:46, 1. Mär. 2011 (CET)

+1 Hatten wir schon öfter, sollte auch aus Gründen der Barrierefreiheit nicht benutzt werden. --91.22.199.186 10:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Nö, da besteht kein Konsens. Und was das mit Barrierefreiheit zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Finde die alte Diskussion nicht mehr. Müsste hier so vor einem Jahr gewesen sein. Screenreader, PDF-Ausgabe und Konsorten mögen HTML-Auszeichnungen wohl nicht so gerne. Ansonsten ist das ähnlich wie feste Bildgrößen: es sollte jeder selbst entscheiden können. Das geht etwa über die User.css (wenn feste Zentrierung drin ist, dann kann ich das nicht mehr linksbündig bekommen). --91.22.187.42 10:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Artikel mit falschem Inhalt wird freigegeben

Hallo Leute,

seit Wochen versuche ich einen Artikel (ETV Hamburg) zu korrigieren. Meine Änderungen werden immer komplett (!) wieder gelöscht. darunter auch geändertre Kader, Vereinserfolge und die Infos zur Aufarbeitung der Geschichte des Vereins im dritten reich. Daher ist das was jetzt drin steht zum Teil falsch und grundsätzlich unaktuell. Was kann ich da machen? --92.79.168.57 10:46, 1. Mär. 2011 (CET)

Da du wohl Benutzer:Kathrin Friedrich bist, solltest du einfach mal die Hinweise auf deiner Diskussionsseite gründlich lesen. Die beantworten deine Frage schon. Wenn du Hilfe beim Einstieg in die Wikipedia suchst, kann dir vielleicht das Mentorenprogramm helfen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:59, 1. Mär. 2011 (CET)

Naja, so ganz klar ist das da vielleicht für Neulinge nicht (häh? Urheberrechtsverletzung?): man darf keine Texte von irgendwo anders in die Wikipedia kopieren, muss aber andererseits für (weitreichende) Änderungen die "Quellen" (Belege) angeben. --Amga 11:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Beleg waren ja drin (Buchtitel, Internetseiten) und Urheberrrecht habe ich nicht verletzt, die Texte von mir sind. (nicht signierter Beitrag von 92.79.168.57 (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2011 (CET))

Ja, nur dass das jeder behaupten könnte. In diesem Falle hilft Mail an das Support-Team, wie und warum, steht dort bzw. auch unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt. -- Amga 16:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Struktur von Einträgen über deutsche Städte

Warum wird in den meisten Wikipedia-Artikeln zu deutschen Städten die Rubrik "Bildung" im Inhaltsverzeichnis (und damit natürlich auch in der Artikelstruktur) wie selbstverständlich dem Punkt "Wirtschaft" untergeordnet? Das suggeriert auf unerträglich subtile wie inhaltlich fragwürdige Weise, dass die Bildung in erster Linie als eine Funktion der Wirtschaft zu verstehen wäre. Gerade ein Bildungsmedium wie die Wikipedia sollte doch hier den m.E. viel zutreffenderen Grundsatz vertreten, dass Bildung primär ein Wert für sich ist und im gesellschaftlichen Gefüge eine viel umfassendere und größere Bedeutung hat, als auf ihre Funktion für die Wirtschaft, die sie ja fraglos auch hat, reduziert werden zu drüfen. Was meint Ihr/meinen Sie dazu? --M. Former 14:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Ohne das bewerten zu wollen: die Gliederung kommt aus der Wikipedia:Formatvorlage Stadt, siehe auch die dortige Diskussionsseite. --Dietzel 15:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Und da steht Bildung unter Wirtschaft und Infrastruktur und nicht unter nur Wirtschaft. Wo würdest du es hinpacken? Geographie, Geschichte, Religionen, Politik und Persönlichkeiten passen gar nicht. Kultur und Sehenswürdigkeiten ist auch nicht toll. Dann doch eher unter Infrastruktur. --HAL 9000 20:07, 1. Mär. 2011 (CET)

Automatisch Listen erzeugen

Ich würde gerne folgendes wissen: In Wikipedia gibt es viele Listen. Z.B. die Liste von Städten von irgend einem Land/Bundesland. Diese Listen könnten denke ich mal theoretisch auch automatisch erzeugt und aktualisiert werden (mit anderer Software), so dass zum einen weniger Aufwand betrieben zum Aktuell halten aufgewendet werden müsste, zum anderen könnte vielleicht Speicherplatz gespart werden. Hier in Wikipedia geht dies ja allerdings nicht. Nun, warum geht das nicht? Ist das vorgesehen, dass dies einmal in Wikipedia geht? Und, gibt es Wiki-Software, die so etwas kann/anbietet? (P.S. Wäre ja nicht nur unbedingt von Artikel zu Liste(nartikel), sondern auch von Artikel zu Artikel) --Pilettes 16:12, 1. Mär. 2011 (CET)

Hi! In vielen Portalen werden regelmäßig Artikellisten automatisch von Bots erzeugt, basierend auf ihrer Kategorienzugehörigkeit. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Beispiel: Portal:Wintersport/Index/A —[ˈjøːˌmaˑ] 16:39, 1. Mär. 2011 (CET)

Anderes Beispiel: Die Liste der Pferderassen wird durch einen Bot aktualisiert, Rassen ohne Artikel bleiben bei Aktualisierung unverändert erhalten. -- Kersti 22:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Incunabula Short Title Catalogue

Hallo. Ich würde gerne eine Liste von Inkunabeln sortiert nach Druckort, Drucker etc. verfassen. Meine Quelle wäre die Datenbank der British library. Zwar stehen bereits 90-95% des Satzes, allerdings werden fortwährend neue Inkunabeln eingepflegt, es handelt sich also um einen dynamischen Datensatz. Kann ich den Incunabula Short Title Catalogue trotzdem als Quelle nutzen, kann ich auf dessen Grundlage einen Artikel erstellen? Holiday 16:52, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieviele der 29777 Ausgaben willst du denn in der Liste aufführen? Uwe Dedering 18:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich führe keine einzelnen Ausgaben auf. Die größte Kategorie wären die 282 Druckorte. Holiday 18:27, 1. Mär. 2011 (CET)

Warum willst du die Datenbank der British Library duplizieren? Wäre es nicht sinnvoller, auf deren Suchmaske zu verlinken? Wir müssen nicht alles in der Wikipedia selbst machen oder nachbilden. Grüße --h-stt !? 12:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Bearbeitung mit Quellen-Link unmöglich wg. Syntaxfehler in der URL

Hallo, ich brauche mal dringend Eure Hilfe, obwohl ich so neu nun wieder nicht bin; aber ich weiß mir nicht anders zu helfen. Ich habe - aus aktuellem Anlass *grins* - das Lemma Omid Nouripour bearbeitet und dort einen Link als Quelle angegeben, der von der WP nicht verarbeitet werden kann, da er 2 [ ] in sich birgt (komisch, aber ist so; s.u.). Ich habe den Link deswegen mit tinyurl "lesbar" gemacht, werde aber nun Opfer des Spamfilters, der tinyurl-Links nicht akzeptiert. Was soll ich nun machen? Eine typische "Catch-22"-Situation, wie die Amerikaner sagen...

Meine nicht angenommene Bearbeitung des Artikels (ab "Dennoch wurde...") - < ref>< /ref> wurde hier durch Verfremdung deaktiviert (hoffentlich):

-- Leben und Beruf --

Im August 1988 verließ Nouripour gemeinsam mit seiner Familie den Iran und ging nach Frankfurt am Main. Hier absolvierte er 1996 das Abitur an der Bettinaschule. Anschließend begann er ein Studium der Deutschen Philologie mit den NebenfächernPolitikwissenschaft und Rechtswissenschaft an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, das er 1997 abbrach, um ein Studium der Soziologie, Philosophie und Volkswirtschaftslehreaufzunehmen. Dieses schloss er nicht ab.

Dennoch wurde er u.a. in offiziellen Bundestags-Biografien als „Promovent der Germanistik“ geführt, was ihm durch die BILD-Zeitung in der Ausgabe vom 21. Nov. 2008 den Titel "Angeber im Bundestag" eintrug. Er selber widerrief danach in einer persönlichen Erklärung die quasi-akademische Bezeichnung als „Fehler“ und als „veralteten biografischen Eintrag“<–ref>Omid Nouripour:Stellungnahme zu „Angeber im Bundestag“, nouripour.de, 21. Nov. 2008. Anmerkung: Die Original-URL "http: //www.nouripour.de/index.php?id=einzelansicht&tx_ttnews[tt_news]=128013&cHash=fdd296aaa8" kann in der WP durch die in ihr enthaltenen eckigen Klammern nicht korrekt dargestellt werden</ref–>.

Könnt Ihr helfen? Danke und Gruß, --Shoshone 17:26, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29: "Sind im Link selber eckige Klammern vorhanden, kann es notwendig sein, sie durch „%5B“ (für „[“) und „%5D“ (für „]“) zu ersetzen". XenonX3 - (☎:±) 17:33, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe zu dem Thema auch direkt hier weiter oben auf der Seite: #Eckige Klammern in URLs. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke Euch - es hat geklappt - und ich habe dazugelernt! --Shoshone 21:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 91.22.187.42 10:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Was, wenn andere klauen?

Seltsamer Fall: Es betrifft den Artikel SC Columbia Floridsdorf, der so von uns verfasst wurde. Die offizielle Seite des Vereins fand ihre Version der Geschichtsdarstellung vor einiger Zeit nicht mehr so prickelnd und hat sich dann bei uns bedient, das Resultat hier unter dem Punkt "Geschichte". Ich sitze bei Urheberrechtsansprüchen nicht fest im Sattel, aber wie könnte man hier vorgehen? Vorallem soll nicht der Vorwurf auftauchen, wir hätten den Text geklaut. Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:01, 1. Mär. 2011 (CET)

WP:WN/M --Marcela 18:06, 1. Mär. 2011 (CET)

Man lernt nie aus. Danke vielmals. Beste Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 18:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Suchhilfe Zeichenkette

Gibt es ein Tool oder eine Spezialseite, die mir alle Artikel auswirft, deren Lemma eine bestimmte alphanumerische Zeichenkette (im weiteren Sinne) enthält? Vielen Dank, --Drahreg01 18:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Z.B. alle Lemmata mit einem bestimmten Klammerzusatz... --Drahreg01 19:14, 1. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell sollte das mit Regular Expressions gehen. Dafür gibt es ein Tool: tools:~nikola/grep.php Vielleicht hilft dir das? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:18, 1. Mär. 2011 (CET)

Das ist schon mal gut, ignoriert aber die Klammern. Viele Grüße, --Drahreg01 19:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Weil die Klammern Metazeichen sind. Sie haben eine Bedeutung im Regulären Ausdruck. Siehe Regular Expression#Reguläre Ausdrücke in der Praxis. Du musst also \( und \) verwenden. Alternativ schreibst du (oder jemand anders) den Autor des Tools an, und bittest um eine Checkbox mit der man die Interpretierung als Regulären Ausdrucks unterdrückt, dann brauchst du nicht maskieren. Der Umherirrende 19:54, 1. Mär. 2011 (CET)

(BK): Ich muss das jetzt fragen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) : Kennst du dich mit Regulären Ausdrücken aus? Ich nämlich eher weniger (leider). Wenn ich das Tool bisher mal genutzt habe, musste ich auch viel probieren (habe es aber auch nicht immer hingekriegt, was ich immer auf mein Unwissen geschoben habe). Alle Lemma à la Abraham1 (Zeichenkette), 2Bebraham (Zeichenkette), 3Cebraham (Zeichenkette) zu finden ist bestimmt möglich. Sonst gibt mal ein (oder zwei) Beispiel(e), vielleicht kann ein mitlesender Spezialist was basteln. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Kannst dir auch diese Datei runterladen, die beinhaltet alle Seitentitel: http://dumps.wikimedia.org/dewiki/latest/dewiki-latest-all-titles-in-ns0.gz . Und dann durchsuchen, zur Not mit Word, Excel oder sonstigen einfachen Bordmitteln ;) --20:03, 1. Mär. 2011 (CET)

Jetzt hat es geklappt. Herzlichen Dank, --Drahreg01 20:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte da vor ewigen Zeiten auch mal was gebaut: http://toolserver.org/~aka/listpages.html (Beispielsuche) -- Gruß, aka 21:15, 1. Mär. 2011 (CET)

Wow, danke. Sowas habe ich heute auch gebraucht. Allerdings muss man hier Leerzeichen durch Unterstriche ersetzen … – Giftpflanze 22:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Hm, so 'n toller Film ...

Gerade wurde ich danach gefragt und fand auf der Hilfeseite ganz unten zwei Video-Empfehlungen über die Arbeit in der WP. An sich bin ich jetzt recht verunsichert, ob man so etwas Neulingen empfehlen kann. Abgesehen davon, dass es den Eindruck einer Werbung über weite strecken erweckt, ist da an Ratschlägen vielleicht noch zu empfehlen, dass man beim Verfassen von Artikeln vor dem Bildschirm sitzt, der an ein PC angeschlossen werden sollte, und man tippt etwas rein. Dann erscheint es sofort im Internet (was ja sowieso nicht stimmt). Ich hielte es für besser, die Videos da rauszustreichen. So untröstlich ich bin. -jkb- 19:55, 1. Mär. 2011 (CET)

raus damit. ist ja schrecklicher als haarausfall. --alofok* 22:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Halte ich auch nicht für besonders hilfreich. Ganz im Gegenteil sogar. -- Zacke ^{Neu hier?} 23:40, 1. Mär. 2011 (CET)

Eckensteher Nante

Ich möchte mal auf diesen Hinweis: Diskussion:Eckensteher Nante aufmerksam machen. Vielleicht kann jemand abhelfen. XV HTV 1352 20:16, 1. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ralf G. 13:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Sinn von Weiterleitungen

Weiterleitungen sollen ja eigentlich dazu da sein, bei synonymen Bezeichnungen eines Gegenstandes den Leser zum Artikel zu führen. Nun werden aber viele Weiterleitungen mit Klammern nur dazu angelegt, eine Kategorie einbauen zu können. Das läuft aber dem eigentlichen Sinn von Weiterleitungen zuwider und unterminiert dieses, weil ja niemand Klammern eingibt, also niemand jemals auf diese Weiterleitung durch eine Eingabe im Suchfeld kommen wird. Diese Weiterleitungen sind somit nur dazu da, in Kategorien aufzutauchen. Gibt es denn dazu eine Regelung, ich meine, ist dieses Vorgehen so allgemein akzeptiert? Commons 21:08, 1. Mär. 2011 (CET)

Bsp? -jkb- 21:11, 1. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu: Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung. Wenn dazu ein Klammerlemma nötig ist, ist dies zwar unschön aber bei mehrdeutigten Begriffen halt nicht zu vermeiden. Gruß --JuTa 21:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieso - seit wann unterminiert die Möglichkeit, einen Artikel über eine Kategorie und ein Klammerlemma zu finden die Möglichkeit, einem Artikel von synonymen Bezwichnungen aus zu finden? Tut es doch gar nicht. Es gibt dann nur zwei Wege - über das Synonym und eine BKL und über die Kategorie und das Synonym mit Klammerlemma. Unterminiert wird da gar nichts. -- Kersti 22:31, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich verstehe Dein Problem auch nicht. Welche Weiterleitungen werden denn eigens zur Kategorisierung angelegt? Und wieso schreibst Du, dass "niemand jemals auf diese Weiterleitung durch eine Eingabe im Suchfeld kommen wird"? Im Suchfeld werden doch nach ein paar Buchstaben die noch in Frage kommenden Lemmata (auch die mit Klammern) vorgeschlagen? --Grip99 00:55, 2. Mär. 2011 (CET)

Z. B. Horst Wessel (Schiff) oder Proboscidea (Ordnung). Wenn ich z. B. zum Schiff "Horst Wessel" will, gebe ich ja nicht "Horst Wessel (Schiff)" ein, sondern einfach Horst Wessel, gehe dann auf die BKL und werde dort zum Schiff verwiesen. Deshalb finde ich die Weiterleitung unnötig. Commons 10:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Oder du suchst das Schiff über die Kategorie:Militärschiff (Kriegsmarine), wo du es ganz sicher nicht unter seinem heutigen Namen Eagle (Schiff) suchen wirst. Es ist logisch, daß Schiffe, die bei mehreren Marinen dienten und dort jeweils eigene Namen hatten, in der jeweiligen zutreffenden Kategorie unter dem jeweils geltenden Namen kategorisiert werden und nicht unter dem Lemma, unter dem sie bekannter wurden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:19, 2. Mär. 2011 (CET)

Sinngemäß ist das auch in der Kategorie:Mammalia, in der die Lemmata grundsätzlich unter ihrem wissenschaftlichen Namen geführt werden, also in Kategorie:Proboscidea dann Proboscidea (Ordnung) und nicht unter der populären Bezeichnung Rüsseltiere. Ist also auch hier eine Angelegenheit der Systematik. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:23, 2. Mär. 2011 (CET)

vandalismusbekaempfung durch provider-anschreiben

gudn tach!
auf user:lustiger_seth/abuse wollen informationen zum thema zusammengetragen werden. weitere diskussion dort (auf user talk:lustiger_seth/abuse). -- seth 22:28, 1. Mär. 2011 (CET)

2. März 2011

Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung

Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung produziert bei mir ein script fehler - alles rot. Auch bei andern? Gruß--ot 06:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, bei mir auch. Und da ich jetzt nicht in die Tiefen von PDDs Monobook einsteigen will, erschwert das das Arbeiten doch sehr. --Martin Zeise ✉ 06:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Kann ich bestätigen. Trat aber bei mir erst nach dem Update (vor etwa 2 Stunden) auf FF 3.6.14 auf. Hat Mozilla da was verbastelt? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 06:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Ach, ich sehe gerade, dass das ja nichts mit PDDs Monobook zu tun hat, sondern über die Helferlein in den Einstellungen eingeschaltet wird. Ich habe jetzt erst einmal die Rechtschreibprüfung abgeschaltet. Ich arbeite übrigens mit Chrome, das scheint also Browser-unabhängig zu sein. --Martin Zeise ✉ 06:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Das mit dem FF-Update war nur so eine Idee von mir, da es zeitlich etwa zusammentraf. Muss ja nicht immer an der WP liegen... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 06:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist bei mir im MSIE eben auch passiert, also nicht nur Firefox. Ich hab allerdings auch die Monobook von PDD (die ich nicht missen möchte!!!).--BRSW 07:52, 2. Mär. 2011 (CET)

Der Fehler ist wohl im Script selbst:

Skript: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js&action=raw&ctype=text/javascript&61034439:63

Einstweilen hilft wohl nur deaktivieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:12, 2. Mär. 2011 (CET)

BEI MIR SPINNEN AUCH SEITEN - KÖNNT IHR MAL "DEAKTIVIEREN" FÜR LAIEN ERKLÄREN ? Wo muss ich was deaktivieren? Es kann ja nicht an einem einzelnen Skript liegen auch nicht an der Rechtschriebprüfung - ich habe die nicht eingeschaltet -- Koelner50 09:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Ganz oben rechts auf Einstellungen klicken. Dann gehst du in den Reiter Helferlein und dort unter Bearbeitungswerkzeuge nimmst du den dritten Kasten von unten den Haken raus. Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen und markiert Fehler rot (nicht für langsame Internetanbindungen empfohlen).--Sonaz 09:26, 2. Mär. 2011 (CET)

???

Hallo!

Ich habe das selbe Problem. Teilweise sind manche Texte Wort für Wort rot hinterlegt. Ich kann kaum Texte durcharbeiten. Bitte eine Erklärung, wie man das abschalten kann. Ich habe die Rechtschreibprüfung nicht aktiviert.--Kleines214 09:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Gleiches Problem. Mit FF scheint das nix zu tun zu haben, im IE + im SeaMonkey sieht das genauso durchgehend rot aus, das Script selbst scheint auch nicht Schuld zu sein, das wurde seit 2009 nicht geändert

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 09:54, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Änderung in der Wortliste gestern Nachmittag dürfte eigentlich auch nichts damit zu tun haben....

Allerdings ist seit 4:01 Uhr (UTC) des heutigen Tages eine Änderung an einer von APPERs Dateien auf dem Toolserver auffällig: Eine Datei ist leer (Größe 0). Ich schreib ihn deshalb gleich mal an. --Guandalug 10:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo. Wegen einer Überschreitung des mir zugewiesenen Speicherplatzes auf dem Toolserver wurde die Wortliste bei der Aktualisierung gelöscht... sollte jetzt wieder funktionieren. --APPER\^☺☹ 11:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Doktor und Promotionstitel

Kurze Frage: Schreibt man bei Artikeln über lebende Personen den Doktortitel mit rein? Oder wird nur im Lebenslauf die Promotion erwähnt? Als Beispiel: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/7/0,1872,7223975,00.html und bei Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Heribert_Prantl

Danke euch --Fake4d 07:20, 2. Mär. 2011 (CET)

In die erste Zeile (mit Fettschrift) kommt der Titel nicht mit rein, im Fließtext wird die Promotion dann aber an geeigneter Stelle aber genannt. Also unter Lebenslauf, Karriere oder wie man einen solchen Punkt auch immer nennt. Grüße--Ticketautomat 07:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Es gibt eine enzyklopädische Konvention, dass der Doktortitel im Lemma nicht genannt wird.--Thmsfrst 07:47, 2. Mär. 2011 (CET)

Außerdem wird ein Artikel dann sehr schnell mal unaktuell. ;) --Olaf2 08:05, 2. Mär. 2011 (CET)

Hmmm, haben uns da aber vor kurzen nicht in der Auskunft etliche Leute erklärt, dass man so einen Doktor nicht zurückgeben kann, weil es eben gerade kein Titel ist sondern Teild es Vornamen wird? Müsste das Doktor nicht als Teil des Vornamen mit ins Lemma und den Fließtext? --94.134.204.11 08:09, 2. Mär. 2011 (CET)

Nö, ist in lexikalischer Tradition unüblich (s.o., außerdem ist der Doktorgrad kein Bestandteil des bürgerlich-rechtlichen Namens (Namenszusatz) wie etwa ehemalige Adelstitel oder Adelsbezeichnungen (der „Doktor“ ist ein akademischer Grad, kein „Titel“). Gruß --Rax post 08:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Dat ist aber eine arg deutschlandlastige Sichtweise; österreichische Grabsteine kennen Oberlokomotivführerswitwe und Postamtvorsteher und ähnliche Titel. Und im englischen Sprachraum ist in den meisten Ländern die Reihenfolge dieser akad. Grade, Ehrentitel, Titel etc. pp gesetzlich festgelegt, siehe en:Post-nominal letters und darin weiter verlinkte Artikel. Führt dann in Kombination mit WP:Namenskonventionen/Britischer Adel für Haleh Afshar etwa zur Einleitung

Haleh Afshar, Baroness Afshar OBE, (* 1944 in Teheran, Iran) ist…

mit dem Lemma Haleh Afshar, Baroness Afshar (auch fett) und den Post-nominals dahinter in normaler Schrift, jedoch jeweils verlinkt (weiß ja sonst keiner, was das soll). Die korrekte Reihenfolge dieser Post-nominals, siehe oben, ist eine Wissenschaft für sich. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:02, 2. Mär. 2011 (CET)

ähm (zwick mich) - schon, aber 1.) hat die keinen ehemaligen, sondern einen aktuellen Adelstitel, 2.) geht es hier doch um den akademischen Grad, und auch bei der Baroness wird der (bei ihr wohl Ph.D.) nur im normalen Fließtext untergebracht, nicht im Lemma, nicht in der Namensnennung ... --Rax post 09:42, 2. Mär. 2011 (CET)

PhD bitte schön, Afshar ist Britin! </Klugscheiß> --Matthiasb (CallMeCenter) 11:03, 2. Mär. 2011 (CET)

@Thmsfrst "Es gibt eine enzyklopädische Konvention, dass der Doktortitel im Lemma nicht genannt wird."

Kannst du die nicht einfach zitieren? Wo findet man die ? Dann hätten wir auch eine Grundlage - mir persönlich is es vollkommen egal ich würds nur gern formell wissen. Riesenlacher über Olaf2 :-) --Fake4d 10:02, 2. Mär. 2011 (CET)

WP:NK --Die Schwäbin 10:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja, genau bei WP:NK steht es drin. "Namenszusätze wie akademische Grade (Doktor, Dipl.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen (Ausnahme: bei Künstlernamen wie Dr. John oder Professor Longhair)." Danke an die Schwäbin.--Thmsfrst 10:31, 2. Mär. 2011 (CET)

Was in WP auch einheitlich formuliert werden sollte:

xyz "wurde" promoviert - nicht "hat" promoviert, obwohl das im Volksmund weitaus häufiger verwendet wird.

(In WP danach zu suchen wäre mal eine BOT-Aufgabe für AKA).

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Spinnt die Rechtschreibprüfung oder mein Browser?

Seit heute früh wird annähernd jedes Wort in Artikeln, nicht in Metaseiten, rot markiert. Ich habe schon monobook ausgeklammert, Browsercache geleert, Einstellungen geändert usw.

OS Windows Vista, Mozilla Firefox 3.6.13, Aussehen Klassik und MonoBook, hat alles keinen Einfluss. Ich finde keinen Knopf, um die Rechtschreibprüfung abzuschalten. --Slartibartfass 09:04, 2. Mär. 2011 (CET)

Schau mal zwei Abschnitte weiter oben... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 09:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja danke, und den Knopf (Häkchen) habe ich auch gefunden. --Slartibartfass 09:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Mein PC ist vorhin abgestürzt, kurz nachdem ich WP aufgerufen hatte. Ablauf: Artikel angeschaut, Rotmarkierungen tauchten auf, dann erschien ein Kasten mit einer Skript-Warnung. Ich habe dann die Internetsitzung beendet und den PC neu gestartet, weil ich zunächst einen Einlog-Fehler vermutete. Der Neustart wurde automatisch wg. Systemfehler abgebrochen (Betriebssystem Windows-XP). Das übliche Procedere über F8-Taste und Start-im-abgesicherten Modus brachte keinen Erfolg.

Ich bin jetzt auf Notebook umgestiegen. Hat jemand einen Tipp, wo ich im Web was zur Fehlerbehebung beim PC-Start finden kann? --Jocian 12:03, 2. Mär. 2011 (CET)

WP-Suche: Warum dieses Resultat?

Auf der Suche nach dem Begriff Teidigung (wie in Verteidigung) erhielt ich folgendes Suchresultat (1 Artikel - ohne das Wort). Kann jemand erklären Warum? GEEZER^{nil nisi bene} 12:54, 2. Mär. 2011 (CET)

?? Ich finde den Artikel Koalitionsregierungen in Deutschland und darin auch teidigung. --tsor 12:57, 2. Mär. 2011 (CET)

Worin sieht Du das Problem oder was ist die genaue Frage dabei? Empfindest Du das Suchergebnis als nicht korrekt?--Thmsfrst 12:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Na, da kommt das Wort "Verteidigung" vor, das in 25000 Artikeln vorkommt. Warum erscheint aber NUR DIESER EINE Artikel, der zwar "Verteidigung" enthält, aber nicht das Wort "teidigung" ?? GEEZER^{nil nisi bene} 13:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Daß Wortteile gefunden werden, ist Absicht und gut so. Aber daß nur dieser eine Artikel gefunden wird und nicht die 9876 anderen Vorkommen von „…teidigung“, ist wirklich merkwürdig. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:09, 2. Mär. 2011 (CET) Das mit den Wortteilen scheint sonst auch nicht so zu sein, siehe nkunft. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:11, 2. Mär. 2011 (CET)

Im Artikel kam die Schreibung "Ver-teidigung" vor, was der Parser aber augenscheinlich korrigiert hat.--141.84.69.20 13:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Kommando zurück, offenbar war das eine eigenmächtige Silbentrennung meines Browsers. Aber warum hab ich dann überhaupt eine neue Version anlegen können? Ich steig aus.--141.84.69.20 13:30, 2. Mär. 2011 (CET)

habe Deine Änderung gesichtet, es dauer wohl noch einige Zeit bis die Volltextsuche eine neue Artikelversion einbezieht, --Rosenkohl 13:34, 2. Mär. 2011 (CET)

(quetsch) Gut möglich, gepurged habe ich vorsichtshalber auch nochmal. Aber: Ich kann in keiner der Versionen einen Bindestrich sehen, und wohl mit IE als auch mit FF, und jeweils sowohl angemeldet als auch abgemeldet erscheint mir der „Bindestrich-Diff“ als Nulledit... Strange bleibts! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Als ich beim Bearbeiten der alten Version das Fenster verkleinert hab, war der Bindestrich auch weg, das meine ich mit "eigenmächtige Silbentrennung".--141.84.69.20 13:40, 2. Mär. 2011 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Die Stelle wurde am 17. März 2007, 18:17 Uhr im Rahmen einer umfangreichen Ergänzung eingefügt. Übrigens muckt auch mein Webbrowser bei der Volltextsuche an diesem Satz, indem zum Beispiel "Ferner" nicht gefunden wird. Womöglich wurde der Edit auf einem externen Editor vorbereitet, und dann per Kopieren und Einfügen übernommen, und dabei eine versteckte Formatierung oder eine leicht abweichende Schriftart übertragen, --Rosenkohl 13:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Jetzt klar: danke! Das wimmelt ja nur so von Strichlein, die im WP-Editor sichtbar sind. Ob da irgend ein Maschinen-Weiser einen Bot drüber laufen lassen kann?? Sundheit! GEEZER^{nil nisi bene} 13:39, 2. Mär. 2011 (CET)

In der Tat: Wenn man den Text in einen anderen Editor kopiert, dann sieht das aus wie ein Silbenrätsel! :) —[ˈjøːˌmaˑ] 13:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Wir sehen es mit dem WP-Editor... GEEZER^{nil nisi bene} 13:42, 2. Mär. 2011 (CET)

Hallo Rosenkohl, bei der Gelegenheit schiebe ich eine verwandte Frage nach: In Bürosoftware gibt es ja die Möglichkeit, Steuerzeichen sichtbar zu machen, Tabulatoren, Umbrüche, benutzerdefinierte Trenner etc. Ich schalte diese Funktion schon fast reflexartig ab, wenn ich sie an einem Rechner entdecke, aber in Wikipedia-Artikeln wäre sie manchmal recht hilfreich, um eben solche versteckten Formatierungen aufzuspüren und entfernen zu können. Gibt es diese Möglichkeit, wenn ja: wo/wie? --Die Schwäbin 13:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Was wurde denn in diesem Edit geändert?? Und seit wann wird nur ein Teil eines Wortes rot markiert bei einer Änderung? Commons 13:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich habe dort einen Bindestrich entfernt, der pikanterweise nur auftaucht, wenn das Wort grad am Rand des Editfeldes steht.--141.84.69.20 13:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Habe das böse Zeichen gefunden: Weiches Trennungszeichen. Ich suche und ersetze mal. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Ist nun aus dem Artikel gefühlte tausend mal entfernt. Die Suche wirds erst später merken, schätze ich. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 13:48, 2. Mär. 2011 (CET)