„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3“ – Versionsunterschied
hier darf ich doch auch als IP, oder? |
|||
Zeile 183: | Zeile 183: | ||
* {{contra}} --[[Benutzer:Moerschinesisch|Moerschinesisch]] 15:34, 1. Jan. 2010 (CET) |
* {{contra}} --[[Benutzer:Moerschinesisch|Moerschinesisch]] 15:34, 1. Jan. 2010 (CET) |
||
* {{contra}} - Sehr schönes Motiv. Aber exzellent ist das Bild nicht. ; ) --[[Benutzer:Askalan|Askalan]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Askalan|Diskussion]]</sup><sub>[[Spezial:Beiträge/Askalan|Beiträge]]</sub> 19:33, 1. Jan. 2010 (CET) |
* {{contra}} - Sehr schönes Motiv. Aber exzellent ist das Bild nicht. ; ) --[[Benutzer:Askalan|Askalan]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Askalan|Diskussion]]</sup><sub>[[Spezial:Beiträge/Askalan|Beiträge]]</sub> 19:33, 1. Jan. 2010 (CET) |
||
* nun, wenn´s so sein soll, die benannte Sache ([[Schlafender Hund]]) ist durchaus exzellent dargestellt, allerdings sollte mal jemand dringend diesen Artikel schreiben). {{pro}} -[[Benutzer:NatiSythen|Nati aus Sythen]] <sub>[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]</sub> 23:35, 1. Jan. 2010 (CET) |
|||
; <u>Sehenswert</u> |
; <u>Sehenswert</u> |
||
Zeile 199: | Zeile 198: | ||
*Ich stimme mit '''WOW''', ein grandioser Jahresabschluß. Ich wünsche Allen ein schönes neues, erfolgreiches und vor allem gesundes Neues Jahr 2010. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] 11:15, 1. Jan. 2010 (CET) |
*Ich stimme mit '''WOW''', ein grandioser Jahresabschluß. Ich wünsche Allen ein schönes neues, erfolgreiches und vor allem gesundes Neues Jahr 2010. --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] 11:15, 1. Jan. 2010 (CET) |
||
*Der schläft ja gar nicht, er macht Männchen in Rückenlage,keine ganz einfache Übung. ;-) --[[Benutzer:Geaster|Geaster]] 11:59, 1. Jan. 2010 (CET) |
*Der schläft ja gar nicht, er macht Männchen in Rückenlage,keine ganz einfache Übung. ;-) --[[Benutzer:Geaster|Geaster]] 11:59, 1. Jan. 2010 (CET) |
||
* Was tut <s>man</s> Hund nicht alles [[Champagner|hierfür]]! Zum Wohl! --[[Spezial:Beiträge/109.192.177.181|109.192.177.181]] 04:00, 2. Jan. 2010 (CET) |
|||
*:Hallo @Freedom Wizard, @Umweltschützen, @Hermux, @Boogityman Ihr [http://szenesprachenwiki.de/definition/spassbremse/ Spassbremsen], habt Ihr die Kandidatur nicht verstanden? Natürlich ist das in erster Linie nur um ein [[Witz|Jux]]. Hier geht es um keine echte Wertung sondern nur um ein paar sehr nette und zum nachdenken animierende Worte. <small>Wenn keine Wertung erfolgt bzw. abgegeben wird, dann wird das Bild automatisch '''kein''' EB ;-)</small> --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] 15:34, 1. Jan. 2010 (CET) |
*:Hallo @Freedom Wizard, @Umweltschützen, @Hermux, @Boogityman Ihr [http://szenesprachenwiki.de/definition/spassbremse/ Spassbremsen], habt Ihr die Kandidatur nicht verstanden? Natürlich ist das in erster Linie nur um ein [[Witz|Jux]]. Hier geht es um keine echte Wertung sondern nur um ein paar sehr nette und zum nachdenken animierende Worte. <small>Wenn keine Wertung erfolgt bzw. abgegeben wird, dann wird das Bild automatisch '''kein''' EB ;-)</small> --[[Benutzer:Alchemist-hp|Alchemist-hp]] 15:34, 1. Jan. 2010 (CET) |
Version vom 2. Januar 2010, 04:00 Uhr
Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt3/Intro
Aktuelle Nominierungen
Bitte neue Nominierungen unten anfügen
Confederation Bridge – 21. Dezember bis 4. Januar
- Vorgeschlagen und Explosivdarstellung umgesetzte Grafik lässt den Aufbau der Brücke leichter nachvollziehbar machen und ist damit eine sinnvolle und schöne Ergänzung für den Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 21. Dez. 2009 (CET) Pro Die 3D-Grafik ist vorbildlich und übersichtlich gestaltet. Die teilweise als
- Abstimmung
- Einheit3 22:01, 22. Dez. 2009 (CET) Kontra aber nur wegen des schwarzen Hintergrundes. --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:51, 21. Dez. 2009 (CET) Pro Sehr schön, der schwarze Hintergrund sieht nur etwas langweilig aus, aber zumindest auch nicht zu überladen/ablenkend.
- Auch ich sehe keinen großen Nutzen in dem schwarzen Hintergrund, aber dennoch Felix König ✉ Artikel Portal 19:00, 21. Dez. 2009 (CET) Pro, das ist eine ordentliche Grafik. --
- Freedom Wizard 19:41, 21. Dez. 2009 (CET) Pro - mM exzellent --
- Hermux 20:01, 21. Dez. 2009 (CET) Pro --
- Brackenheim 20:31, 21. Dez. 2009 (CET) Pro --
mit der KontraHintergrundfarbe.Schrift auf dem Hintergrund --Nati aus Sythen Diskussion 20:53, 21. Dez. 2009 (CET) Ok, wer will kann sich ja eine andere Hintergrundfarbe reinpacken. --Nati aus Sythen Diskussion 20:36, 27. Dez. 2009 (CET)- Tobias1983 Mail Me 17:08, 22. Dez. 2009 (CET) Pro trotz des schwarzen Hintergrundes --
- mario 17:21, 22. Dez. 2009 (CET) Pro Auch gerade wegen dem Hintergrund. Das ist kein Foto also passt der Hintergrund. --
- Alchemist-hp 18:31, 22. Dez. 2009 (CET) Pro der schwarze Hintergrund gefällt auch mir. --
Neutral siehe meine Anmerkungen in der Diskussion. Pro nach der Überarbeitung. --Blutgretchen 19:02, 22. Dez. 2009 (CET)- Suricata 20:53, 22. Dez. 2009 (CET) Kontra Schwarzer Hintergrund gefällt mir nicht, außerdem falsches Datenformat. In diesem Fall ist ein Vektorformat angemessen, damit auch andere übersetzen, korrigieren oder den Hintergrund austauschen können. (Wikipedia-Prinzip) --
- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 08:50, 23. Dez. 2009 (CET) Pro informative Grafik, Hintergrund stört mich nicht. --
- Boogityman 23:19, 24. Dez. 2009 (CET) Pro Meiner Meinung nach ist der schwarze Hintergrund nicht störend, sondern hilfreich. So kann man sich auf das Wesentliche konzentrieren. --
- Wolf im Wald (+/-) 20:23, 25. Dez. 2009 (CET) Pro - Ordentlich. --
- AskalanDiskussionBeiträge 20:46, 29. Dez. 2009 (CET) Pro Tolle Grafik. Informativ und gut gestaltet. --
- Tobi91 13:57, 30. Dez. 2009 (CET) Pro Nette Grafik. --
- Moerschinesisch 15:35, 1. Jan. 2010 (CET) Pro Gut. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- …
- Diskussion
- Zum pöhsen Hintergrund, das Scharz wirkt nüchtern und passt IMHO perfekt in eine Enzyklopädie. Nur halt ist das nicht gerade die beste Stimmung, doch was wären Alternativen? Weiß nicht, das sticht zu sehr, eine Textur könnte zu sehr vom eigentlichen Zweck der Darstellung ablenken … Gruß Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:18, 21. Dez. 2009 (CET)
- Würde auch vorschlagen, das man den Hintergrund noch nachträglich ändert, da er sehr trist wirkt! Konkrete Fabvorstellungen hab ich allerding auch nicht! Für mich wird die Darstellung nur ein bisschen durch den dunklen Hintergrung "erdrückt"!:-) -- Hermux 20:01, 21. Dez. 2009 (CET)
- Das Schwarz als Hintergrund ist IMHO nicht sinnvoll. Vor Ort ist der Hintergrund nicht schwarz, es bringt in der Darstellung keinen Vorteil, die Schrift ist gerade in kleineren Darstellungen auf dem dunklen Hintergrund schlecht lesbar (müsste dafür fett gesetzt sein) - kurz, ein heller Hintergrund wäre besser. --Nati aus Sythen Diskussion 20:53, 21. Dez. 2009 (CET)
- Meiner Meinung nach ist der Hintergrund hier durchaus passend. Zum einen sollte die Brücke deutlich im Vordergrund stehen und die Aufmerksamkeit nicht durch einen grellen oder unruhigen Hintergrund abgelenkt werden, zum anderen kann ich mir kaum eine Farbe vorstellen, die hier passen würde. Versucht man, den Hintergrund annähernd realistisch abzubilden, müsste man blau oder grün nehmen - Kontraste zu einigen Elementen der Brücke würden nicht mehr vorhanden sein. Bei einem helleren Hintergrund sind IMHO die Unterschiede zwischen den Betontexturen und dem Hintergrund nicht groß genug. Alles in allem ist schwarz, meinetwegen auch dunkelgrau, hier die eindeutig beste Lösung. --O 14:29, 22. Dez. 2009 (CET)
- hier mal eine transparente Version der Brücke ohne Beschriftung hochgeladen. Die Vorschau funktioniert bei der Bildgröße und PNG nicht. Wer will, kann mit einem Grafikprogramm (das Ebenen und Transparenz versteht) mal probieren, ob er einen geeigneten Hintergrund findet. Ich selber konnte noch nichts passenderes finden, da der Kontrast unter hellen oder verwendeten Farben leidet und andere Farbtöne zu schrill wären. -- 14:51, 22. Dez. 2009 (CET) Info: Ich habe
- Für mich ist besonders die Lesbarkeit der Schrift das Problem, das mit dem schwarzen Hintergrund einhergeht. Könntest du vielleicht eine Version mit fett gesetzter Schritt und/oder einer etwas größeren Schrift und/oder einer mit Serifen (die gute alte Times zum Beispiel;-) mal hochladen? --Nati aus Sythen Diskussion 19:46, 22. Dez. 2009 (CET)
- Die Schrift ist bei mir mit 1000 Pixeln Bildbreite problemlos lesbar. Kann es sein, das du zum Betrachten des Bildes Firefox verwendest und ihn das Bild verkleinern lässt? Dann wäre es zumindest kein Wunder das die Schrift nicht lesbar ist, da FF hier ab einem bestimmten Faktor sehr schlecht skaliert. Ansonsten ist die Schrift mehr als hoch genug aufgelöst um sie problemlos lesen zu können. Der Kontrast ist auch nicht anders als auf dem Bildschirm, nur eben invertiert. -- 20:40, 22. Dez. 2009 (CET)
- Wie, es gibt hier Leute die IE benutzen?-))). Ich hab den Effekt mit Firefox, IE und Safari (Windows). Abgesehen davon liest nicht jeder mit 1000Pixeln Breite und auf einem dunklen Hintergrund muss Schrift einfach kräftiger gesetzt werden um richtig zu wirken und lesbar zu sein. --Nati aus Sythen Diskussion 21:36, 22. Dez. 2009 (CET)
- Die Schrift ist bei mir mit 1000 Pixeln Bildbreite problemlos lesbar. Kann es sein, das du zum Betrachten des Bildes Firefox verwendest und ihn das Bild verkleinern lässt? Dann wäre es zumindest kein Wunder das die Schrift nicht lesbar ist, da FF hier ab einem bestimmten Faktor sehr schlecht skaliert. Ansonsten ist die Schrift mehr als hoch genug aufgelöst um sie problemlos lesen zu können. Der Kontrast ist auch nicht anders als auf dem Bildschirm, nur eben invertiert. -- 20:40, 22. Dez. 2009 (CET)
- Für mich ist besonders die Lesbarkeit der Schrift das Problem, das mit dem schwarzen Hintergrund einhergeht. Könntest du vielleicht eine Version mit fett gesetzter Schritt und/oder einer etwas größeren Schrift und/oder einer mit Serifen (die gute alte Times zum Beispiel;-) mal hochladen? --Nati aus Sythen Diskussion 19:46, 22. Dez. 2009 (CET)
- Mit der Hintergrundfarbe habe ich keine Probleme. Allerdings ist rechts in der Darstellung (am komplett montierten Pfeiler) am oberen Teil des Fundamentpfeilers bei einer Schattierung einiges danebengegangen (am rechten Rand). Sollte nachgebessert werden. Auch die 6.400 × 4.800 Pixel halte ich für zu groß. Gruß. --Blutgretchen 19:01, 22. Dez. 2009 (CET)
- Kannst du genauer beschreiben was du meinst? Ich sehe es nicht. Betriebsblind bin ich ja auch noch... -- 19:09, 22. Dez. 2009 (CET)
- Und ich dachte, ich hätte es schon gut genug beschrieben. :-) Hier die Koordinaten: (4790;2790). --Blutgretchen 20:24, 22. Dez. 2009 (CET)
- Hm, das ist eigentlich vollkommen korrekt und entsteht durch die Lichtbrechung im Wasser, bzw. an dessen Oberfläche und der Lichtquelle hinter Szene. Das kann man auch nicht weiter beeinflussen und hängt von der Position des Lichtes und der Kamera ab. Würde ich die jetzt ändern, könnte der Effekt an anderer Stelle auftreten. -- 20:33, 22. Dez. 2009 (CET) PS: Kleiner machen geht immer, nur vergrößern halt nicht. ;-)
- Naja...nur weil es die Software so darstellt, ist es noch lange nicht korrekt. Siehe z.B. auch die blauen Linien, die an jedem rechten Rand der Bodensegmente auftauchen, z.B. hier: (5290;3580) und jeweils gleich darüber braune Linien in den Kanten des Wassersegments, z.B. (5320;3530). --Blutgretchen 20:42, 22. Dez. 2009 (CET)
- Letzteres ist ein Schnitzer von mir und nicht der Software, der dadurch entstanden ist, das ich hart getrennte Kanten mit Displacement-Mapping zusammen verwendet habe. Das wird gleich noch einmal gerendert. -- 21:00, 22. Dez. 2009 (CET)
- 08:11, 23. Dez. 2009 (CET) Info: Habe das Bild noch einmal aktualisiert. Nun sind diese Fehler nicht mehr vorhanden und auch der "komische Schatten" ist nicht mehr vorhanden, da sich die Lichtsituation etwas geändert hat. --
- Naja...nur weil es die Software so darstellt, ist es noch lange nicht korrekt. Siehe z.B. auch die blauen Linien, die an jedem rechten Rand der Bodensegmente auftauchen, z.B. hier: (5290;3580) und jeweils gleich darüber braune Linien in den Kanten des Wassersegments, z.B. (5320;3530). --Blutgretchen 20:42, 22. Dez. 2009 (CET)
- Hm, das ist eigentlich vollkommen korrekt und entsteht durch die Lichtbrechung im Wasser, bzw. an dessen Oberfläche und der Lichtquelle hinter Szene. Das kann man auch nicht weiter beeinflussen und hängt von der Position des Lichtes und der Kamera ab. Würde ich die jetzt ändern, könnte der Effekt an anderer Stelle auftreten. -- 20:33, 22. Dez. 2009 (CET) PS: Kleiner machen geht immer, nur vergrößern halt nicht. ;-)
- Und ich dachte, ich hätte es schon gut genug beschrieben. :-) Hier die Koordinaten: (4790;2790). --Blutgretchen 20:24, 22. Dez. 2009 (CET)
- Kannst du genauer beschreiben was du meinst? Ich sehe es nicht. Betriebsblind bin ich ja auch noch... -- 19:09, 22. Dez. 2009 (CET)
Suricata: Wenn Du auf die Grafik klickst erkennst Du diverse Varianten, mit denen auch anderssprachige Versionen der Grafik möglich sind. Das „Wikipediaprinzip“ ist damit erfüllt. – Wladyslaw [Disk.] 22:01, 22. Dez. 2009 (CET)
@Suricata: Sowohl das Übersetzen ist problemlos möglich (nummerierte Fassung), das selber beschriften ist möglich (Original ohne Beschriftung vorhanden), als auch das Austauschen des Hintergrundes ist möglich (transparente Version). Vektorversionen sind hier ungeeignet, da das Bild selbst keine Vektorgrafik ist und das einbetten des Bildes in ein SVG zwar möglich aber nicht praktikabel ist. (Renderer der WP ist nicht dazu in der Lage es korrekt oder überhaupt darzustellen und die Dateigröße wächst um mind. Faktor 1.5) -- 22:09, 22. Dez. 2009 (CET)
- Es handelt sich dem Wesen nach um eine Vektorgrafik, bzw ließe sich als Vektorgrafik realisieren. Daraus ein png zu machen und dann die Wikimedia-Software zu verfluchen, weil sie bei 12 Millionen Bildpunkte mit 8.28 MB das png nicht rendern kann, müsste doch auf einen Missbrauch des Datenformats hindeuten. Mit welchem Programm wurde die Grafik denn erzeugt? Da ist sie ja sicher als Vektorgrafik gespeichert, eventuell mit Pixeltexturen eingebettet. Druck sie doch mal nach pdf etc und schau wie groß sie dann ist. --Suricata 18:40, 23. Dez. 2009 (CET)
- Ich glaube du hast da was nicht verstanden. Das Model ist keine Zeichnung sondern ein gerendertes 3D-Modell. Für so ein Ausgangsmaterial unterstützt Wikipedia sage und schreibe 0 Formate. Also in was sollte ich dieses 3D-Modell denn bitte ablegen, wenn nicht als PNG? Als SVG, was nur mit zweidimensionale Objekte beschreiben kann und auch keine Informationen wie Texturen oder Lichtquellen kennt? Soll ich es als PNG abspeichern und nach SVG konvertieren, mit all den typischen Verlusten und noch größeren Dateien? Anmerkung: Blender erstellt im Normalfall ein PNG. Ist noch der Z-Kanal gewünscht kann man EXR benutzen. Das wird von WP aber nicht verstanden. Also ist PNG ist beste Wahl.
- PS: Das Wikipedia mit 20.000 x 20.000 großen JPG-Dateien umgehen kann ist normal. Aber bei PNG ist bereits ab 4000x3125 schluss. Dies ist durchaus ein sehr trauriges Limit für dieses Format. Betrifft aber ebenfalls Formate wie TGA oder die Krückenimplementierung für SVG.
- PPS: Mich würde mal interessieren wie du Lichtbrechungen im Wasser oder weiche aber exakte Schattierungen mit SVG in realistischer Zeit und Aufwand umsetzen willst? -- 20:16, 23. Dez. 2009 (CET)
- Bei einer technischen Zeichnung halte ich Raytracing für Effekthascherei. Um Deine Frage zu beantworten: Photorealistische Bilder kann man durchaus verlustbehaftet abspeichern, also direkt als jpg. --Suricata 20:41, 23. Dez. 2009 (CET)
- Ja und auch nur ohne Alphakanal und damit auch ohne die Möglichkeit die Farbe des Hintergrunds zu ändern, oder nur bestimmte Bestandteile weiterzuverwenden. Zudem gibt es beim Rendern kein Bildrauschen, was durchaus ein verlustfreies PNG rechtfertigt. Betrachte es als Service. PS: Das was hier zur Wahl steht ist ein JPEG.
- Effekthascherei wäre zudem noch was ganz anderes. Da hat Raytracing durchaus noch weit mehr "Spielerein" zu bieten. (Hätte ja noch ein wenig Seetang hinzufügen können, ein paar leuchtende Fische. Brennende Lampen mit Lensflares... Das wäre dann Effekthascherei. -- 22:45, 23. Dez. 2009 (CET)
- Bei einer technischen Zeichnung halte ich Raytracing für Effekthascherei. Um Deine Frage zu beantworten: Photorealistische Bilder kann man durchaus verlustbehaftet abspeichern, also direkt als jpg. --Suricata 20:41, 23. Dez. 2009 (CET)
- Als Laie will hier nicht über die Exzellenz o. ä. mitentscheiden, obwohl ich die Grafik sehr informativ finde. Ich sehe hier aber (genauso wie bei dem Fundament des Stuttgarter Fernsehturms) das Problem, dass die Bildbeschreibung nicht die Quellen für die Darstellung angibt. Genauso, wie ich bei einer Tabelle oder einem davon abgeleiteten Diagramm erwarte, woher die verwendeten Zahlen kommen, sollte gemäß WP:Q angegeben werden, worauf die Detailinformationen in den Grafiken basieren. Wurden Baupläne verwendet, wurden ähnliche Diagramme nachgezeichnet? Zwar sind die Artikel, in denen die Grafiken bisher eingesetzt werden, gut belegt, so dass der Vorwurf der Theoriefindung haltlos wäre, aber wenn man die Bilder in anderen Artikeln verwenden würde, hätten wir das Problem, dass unbelegte Aussagen in dem Artikel stünden. Insofern halte ich eine informativere Bildbeschreibungsseite unter Angabe von Quellen in diesen Fällen (wie auch allgemein) für unerlässlich. Vielleicht sind ja auch hier die Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern („das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen“) einfach nur zu allgemein gehalten. --Andibrunt 11:27, 30. Dez. 2009 (CET)
Fundament des Stuttgarter Fernsehturms – 27. Dezember bis 10. Januar
- Vorgeschlagen und Wladyslaw [Disk.] 12:01, 27. Dez. 2009 (CET) Pro, Saubere und schön gezeichnete Grafik eines enzyklopädisch wertvollen Inhalts. Das Ringfundament des Stuttgarter Fernsehturms ist typisch für Fernsehtürme mit dieser Schaftform. –
- Abstimmung
- Freedom Wizard 12:06, 27. Dez. 2009 (CET) Kontra - das Bild ist schwammig, man möchte sagen unscharf --
- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:07, 27. Dez. 2009 (CET) Pro leichte Unschärfe, aber ich kann das für eine solche Grafik akzeptieren.
- Ja, etwas schwammig, dennoch hochwertig. Felix König ✉ Artikel Portal 12:17, 27. Dez. 2009 (CET) Pro. (Jetzt ist aber auch mal gut mit den ganzen Grafiken ;-)) --
- Knapp Boogityman 13:34, 27. Dez. 2009 (CET) Pro. Etwas unscharf aber enzyklopädisch wertvoll. --
Sorry, aber der Umstand das so wenige hier mit 3D-Software arbeiten kann nicht dazu führen, bei der Qualität Abstriche zu machen. Es fehlt Schärfentiefe bzw. die fokussierte Ebene liegt zu weit vorne. Als Photo würde das nie durchgehen.Die Darstellung des Rasens und Untergrundes sieht so aus, als sei das ein im Maßstab 1 zu 50 gebautes Modell aus dem Miniatur-Wunderland und verhindert so eine Impression von den wahren Dimensionen. --Hk kng 18:41, 27. Dez. 2009 (CET)
Neutral - Andreas 06 - Sprich mit mir 20:15, 27. Dez. 2009 (CET) Kontra schließe mich Hk kng an, die geringe Tiefenschärfe in einer Illustration ist nicht notwendig --
- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 08:11, 29. Dez. 2009 (CET)
Die Informationsweitergabe ist sicherlich vorbildlich, dennoch stört mich die Maßstabsabweichung Gras/Bauteile und überdies die Schärfe-Ebene. Da im Gegensatz zum Foto die Bearbeitung/Nachnominierung noch möglich ist, erstmal abwartend. Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 08:52, 28. Dez. 2009 (CET)
Pro Ich sehe nun eine informative Grafik. Dennoch eher knapp pro, doch ich will nicht zu sehr auf den Grashalmen rumtreten... ;) - Alchemist-hp 09:25, 28. Dez. 2009 (CET) Kontra habe zwei mal mein Brille gewechselt: immer noch unscharf. --
- Suricata 11:22, 28. Dez. 2009 (CET) Kontra Unabhängig von der Schärfe ziehe ich bei technischen Skizzen eine sachliche svg-Grafik, die auch nachträglich bearbeitet werden kann, einem gerenderten 3D-Modell vor. --
- Tobi91 14:01, 30. Dez. 2009 (CET) Pro Zwar unscharf aber trotzdem pro. --
- Ein unscharfes Cornischong 11:28, 31. Dez. 2009 (CET) Kontra. --
- Mettmann 15:55, 31. Dez. 2009 (CET) Kontra weiße Schrift auf hellblauem Grund ist schlecht. Details wie Erdreich und Gras wirken auch so wenig realistisch, dass sie ablenken. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- …
- Diskussion
- Hmmm, das ist nicht die Qualität, die du, Niabot sonst mit deinen Grafiken triffst (egal wie informativ diese Grafik schon ist!). Der Turmschaft ist unscharf, die Grashalme sind im Verhältnis viel zu groß. Bitte überarbeiten oder zurückziehen. --Nati aus Sythen Diskussion 20:34, 27. Dez. 2009 (CET)
- 21:27, 28. Dez. 2009 (CET) Info: Nun mit mehr Tärfenschiefe und 12 Mio. tiefergelegten Grashalmen. --
- Ich denke, dass diese Häme hier unangebracht ist --Andreas 06 (Disk) 12:26, 29. Dez. 2009 (CET)
- Mein Herr, sie sprechen in Rätseln. Tärfenschiefe ist nun schon seit langem hier ein Begriff, ebenso wie die Hufe. Außerdem wollte ich auf leicht spaßige Art die Verkürzung und Vermehrung der Grashalme ankündigen. Falls dir das noch nicht aufgefallen sein sollte, aktualisiere bitte deinen Browsercache. Wundere mich ein wenig was du gemeint hast? -- 12:47, 29. Dez. 2009 (CET)
- (BK) Was für eine Häme? Die Abstimmenden wünschen das Modell schärfer dargestellt. Niabot verändert daraufhin die Grafik so, dass die Wünsche der Abstimmenden besser berücksichtigt werden. Darauf wird hier aus Informationsgründen hingewiesen. – Wladyslaw [Disk.] 12:48, 29. Dez. 2009 (CET)
- Tiefenschärfe ist ausgeräumt, aber zu einem positiven Votum kann ich mich immer noch nicht durchringen. Der Eindruck des Rasens bleibt künstlich, und über den Untergrund werde ich mir gar nicht klar. Insgesamt gefällt mir das Bild eigenartigerweise um so besser, je kleiner ich es mir anschaue. --Hk kng 15:42, 29. Dez. 2009 (CET)
- HK: Ich hatte mit dem Rasen anfangs auch meine Probleme; allerdings war dieses damals noch deutlich höher. Grundsätzlich ist das Bild eine Idealisierung und damit stellt die Rasenfläche IMO eine legitime Idealisierung dar. Aber etwas Zeit zur Gewöhnung brauchte ich auch. – Wladyslaw [Disk.] 15:58, 29. Dez. 2009 (CET)
- Tiefenschärfe ist ausgeräumt, aber zu einem positiven Votum kann ich mich immer noch nicht durchringen. Der Eindruck des Rasens bleibt künstlich, und über den Untergrund werde ich mir gar nicht klar. Insgesamt gefällt mir das Bild eigenartigerweise um so besser, je kleiner ich es mir anschaue. --Hk kng 15:42, 29. Dez. 2009 (CET)
Säureturm (Papierherstellung) – 27. Dezember bis 10. Januar
Finde ich sehr gelungen... Gruß--84.175.110.217 13:13, 27. Dez. 2009 (CET)
- Abstimmung
- Felix König ✉ Artikel Portal 13:39, 27. Dez. 2009 (CET) Pro - ich auch. --
- Nati aus Sythen Diskussion 13:48, 27. Dez. 2009 (CET) Pro prima Industrieruine. --
- Geher 16:54, 27. Dez. 2009 (CET) Pro tolle Aufnahme --
- εuρhø ツ 18:01, 27. Dez. 2009 (CET) Pro – sehr ordentlich --
- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 08:46, 28. Dez. 2009 (CET) Pro gefällt --
- Wladyslaw [Disk.] 08:59, 28. Dez. 2009 (CET) Pro –
und Kontra technisch fast OK, aber: Himmel ist zu überstrahlt, mMn Wiki irrelevant da ein fast abgerissener/unvollständiger Turm (= Ruine) Abwartendohne nähere Erläuterungen wozu er denn nun eigentlich gedient hat. --Alchemist-hp 09:23, 28. Dez. 2009 (CET). Ich lasse micht "etwas" mehr überzeugen, nun zumindest Neutral --Alchemist-hp 19:39, 29. Dez. 2009 (CET)- siehe Diskussion. -- AbwartendSuricata 11:04, 28. Dez. 2009 (CET)
- Hermux 11:16, 28. Dez. 2009 (CET) Pro Exzellent! --
- Freedom Wizard 12:49, 28. Dez. 2009 (CET) Pro- mM exzellent --
- Boogityman 14:05, 28. Dez. 2009 (CET) Pro Sehr schön! --
- AM 23:59, 28. Dez. 2009 (CET) Pro Sehr schön, da schließe ich mich an, aber war das Bild nicht schon mal in der Blderwerkstatt? Unter anderem Namen? --
- GenJack Talk 00:49, 29. Dez. 2009 (CET) Neutral Die Landschaft ist irgendwie sehr öde. Zeitpunkt (im Bezug auf das optimale/exzellente Wetter) ist auch nicht exzellent,--
- Moerschinesisch 12:19, 29. Dez. 2009 (CET) Pro Einfach gut! --
- Becher-Format (mit der Ausnahme, dass die Bechers s/w fotografierten). --Blutgretchen 12:48, 29. Dez. 2009 (CET) Pro Sauber! Hat
- Askalan 18:59, 29. Dez. 2009 (CET) Pro Sehe es wie viele meiner Vorredner. --
- Tobi91 14:05, 30. Dez. 2009 (CET) Pro Wie bereits erwähnt ist die Landschaft etwas öde. Trotzdem gibt es ein pro. --
- Wolf im Wald (+/-) 17:27, 1. Jan. 2010 (CET) Pro - Knapp, aber die Landschaft ist definitiv passend. Eine grüne Frühlingslandschaft mit bunten Blumen, Schmetterlingen und strahlend blauem Himmel wäre hier störend. --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- …
- Diskussion
..hm - ist im Artikel erklärt, welches die genaue Funktion dieses imposanten Bauwerkes ist ? --Smartbyte 20:43, 27. Dez. 2009 (CET)
- Er steht nicht mehr... Aber die Funktion steht hier http://www.zwickau-crossen.de/img/news/sprengturm.jpg beschrieben. Ist aber nicht mehr Aktuell...--84.175.76.186 00:30, 28. Dez. 2009 (CET)
- Dito Smartbyte. Ein Anfang wäre drei Sätze zur Funktion aus dieser Quelle in die Bildbeschreibung abzutippen. Schöner wäre es, den chemischen Prozess korrekt zu verlinken und den Turm gegebenenfalls auch im passenden chemischen Artikel einzubetten. Papier liefert leider keine Erklärung. --Suricata 09:01, 28. Dez. 2009 (CET)
- Als mögliche Relevanz würde für mich nur so etwas in Frage kommen: Sprengungen. Dort haben wir eine schöne Reihenaufnahme einer Sprengung. --Alchemist-hp 09:36, 28. Dez. 2009 (CET)
- Habe eine Beschreibung hinzugefügt. Als Relevanz sehe ich, dass man ihn bei Zellstoff und oder beim Sulfitverfahren einfügen könnte. Sofern ich die Tage Zeit habe werde ich dies machen. Gruß--84.175.76.186 12:09, 28. Dez. 2009 (CET)
Ich steh ja sowieso auf Industrieruinenkultur, wie viel wissen, aber auch nach dem Abriss des abgebildeten Gebäudes halte ich so ein Bild für relevant im Sinne seiner ursprünglichen Nutzung (es wird ja außerdem noch als Beispiel für Tristesse benutzt und ist zudem sehr ästhetisch fotografiert). Aufgrund der Offenlegung des Innenlebens, dieser fast skelettartigen Darstellung kann man mehr von dem dort ablaufenden Prozessen erahnen als es in einem originalen und verkleideten Zustand möglich ist. Ich hätte z. B. vorher nicht vermutet das der linke Turm fast nur aus einem Treppenhaus/Aufzug bestand. --Nati aus Sythen Diskussion 19:35, 29. Dez. 2009 (CET)
Habe das Bild mit einem kleinen Text beim Sulfitverfahren eingestellt. Hoffentlich zu euerer Zufriedenheit. Gruß --Papermaker 13:55, 30. Dez. 2009 (CET)
- gut getroffen, auf dem historischen Bild ist fast der gleiche Turm drauf! --Nati aus Sythen Diskussion 23:39, 31. Dez. 2009 (CET)
Schlafender Hund – 31. Dezember bis 14. Januar
Silvester ist ein besonderer Tag, an dem manches nicht ist wie sonst. Ich hatte das schon letztes Jahr zum Anlass genommen, in letzter Sekunde ein Bild zur Wahl zu stellen, damals um das Jahr nicht mit dem davor gelisteten spritzenden Etwas zu beenden. Mit dem letztjährigen Bild eines sich wälzenden Pferdes hatte ich auch gewisse Hoffnungen in Richtung eines Klimawandels verbunden. Tatsächlich sind die Wellen eher höher geschlagen als ein Fernsehturm und die Hoffnungen zum Klima haben sich nicht erfüllt. Vielleicht hat aber das sich wälzende Pferd doch noch zuviel Anspannung gezeigt, was mich veranlasst hat, nach einem Bild zu suchen, das bei ähnlicher Körperhaltung ein Gefühl von Entspannung, Ruhe und Friedlichkeit noch besser vermittelt. Es ist wohl ein Bild, das aus Qualitätsgründen an keinem anderen Tag des Jahres vorgeschlagen werden könnte als im Silvesterrausch. Zugleich hat es aber noch einen anderen Bezug zum abgelaufenen Jahr, in dem hier Überlegungen zur Einführung einer zweiten Bewertungsstufe zwar nicht ganz exzellenter, aber doch sehenswerter Bilder angestellt wurden. Die verzweifelte Suche nach einem Wahlmodus hierfür hat Fotografen, Mathematiker, Statistiker, Programmieren und Philosophen gleichermaßen ratlos zurückgelassen und ist zu Recht nicht als Modell für die Wahl des Schiedsgerichts unverändert übernommen worden. Die Folgen des entstandenen Entsetzens sind immer noch zu spüren, was sich an der kleinen Zahl heute zur Wahl stehender Bilder bemerkbar macht. Dennoch regen sich auf der Diskussionsseite erste Bemühungen, die Einführung von Bewertungsstufen wiederzubeleben, und hierzu will ich einen Beitrag leisten. Mein Bild ist daher auch als erstes Beispiel eines Bildes der dritten Bewertungsstufe zu sehen: von ganz kritischen Laien vom Fach vielleicht wegen des Tiefenschärfe-Rauschens nicht mehr ganz als sehenswert beurteilt, aber doch gefühlsmäßig in gewisser Weise enzyklopädisch nicht uninteressant. Ich überlasse Euch weitere Überlegungen, wie man die dritte Bewertungsstufe bezeichnen und das zugehörige Icon gestalten könnte, hoffe wie im letzten Jahr auf einige alkoholbedingte Pro-Stimmen und wünsche Euch nach reichlichem Genuss des in diesem Jahr besonders preisgünstigen Champagners einen ebenso guten Schlaf wie diesem Hund und ein erfolgreiches und friedliches Jahr 2010. -- wau wau > 22:36, 31. Dez. 2009 (CET)
- Abstimmung
- Freedom Wizard 12:09, 1. Jan. 2010 (CET) Kontra - für den Exzellent-Status ist es qualitativ einfach nicht ausreichend --
- ein natürlich nicht ernst gemeintes Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:56, 1. Jan. 2010 (CET) Pro, möge KEB in diesem Jahr 2010 von mehr Erfolg gesegnet sein!
- Hermux 14:19, 1. Jan. 2010 (CET) Kontra Wie Freedom Wizard schon gesagt... --
- Boogityman 14:53, 1. Jan. 2010 (CET) Kontra Schließe mich an. Schönes Bild, aber nicht exzellent. --
- Moerschinesisch 15:34, 1. Jan. 2010 (CET) Kontra --
- AskalanDiskussionBeiträge 19:33, 1. Jan. 2010 (CET) Kontra - Sehr schönes Motiv. Aber exzellent ist das Bild nicht. ; ) --
- Sehenswert
Dieser Punkt wurde als Teil eines Versuchs (siehe Diskussionseite) eingefügt. Die eigentliche Abstimmung bleibt davon unberührt. Solltest du trotz der Abgabe einer Pro- oder Contra-Stimme der Meinung sein, dass du für sehenswert gestimmt hättest, wenn es diese Möglichkeit geben würde, dann trage hier bitte eine zusätzliche Stimme ein. Auch wenn du nicht abgestimmt hast, kannst du hier deine Stimme abgeben. Die hier gesammelten Stimmen werden derzeit zur Überprüfung der Machbarkeit der Kriterien für sehenswerte Bilder herangezogen. Also sei bitte ehrlich.
- - mit zwei Augen zugedrückt -- SehenswertFreedom Wizard 12:09, 1. Jan. 2010 (CET)
- weil er sofort zu unserem Hund - der oft genauso schläft - zum Spielen kommen kann -- SehenswertSmartbyte 20:28, 1. Jan. 2010 (CET)
- Diskussion
- Ach nö. Bei so einem schönen Vorwort gebe ich einfach mal keine Stimme ab. Das Bild ist sehenswert, aber auch nicht im Sinne der umstrittenen Auszeichnungsstufe. Einen guten Rutsch wünscht -- Felix König ✉ Artikel Portal 23:11, 31. Dez. 2009 (CET)
- Süüüüß. Und so friedlich und vertrauensvoll, das nehm ich mal als gutes Omen für 2010. Einen guten Rutsch ins Neue Jahr, viel Glück, Gesundheit und Zufriedenheit wünscht --Nati aus Sythen Diskussion 23:38, 31. Dez. 2009 (CET)
- Man muss das neue Jahr ja nicht direkt mit einem "Contra" beginnen, daher von mir keine Abstimmung! Allen ein frohes neues Jahr wünscht der Wolf im Wald (+/-) 01:26, 1. Jan. 2010 (CET)
- Wau? Wau! --Geher 01:43, 1. Jan. 2010 (CET)
- Bei mir hat das neue Jahr noch nicht begonnen, da koennte ich ja mal mit contra stimmen, aber ich will ja keine schlafenden Hunde wecken... --Dschwen 06:22, 1. Jan. 2010 (CET)
- Ich stimme mit WOW, ein grandioser Jahresabschluß. Ich wünsche Allen ein schönes neues, erfolgreiches und vor allem gesundes Neues Jahr 2010. --Alchemist-hp 11:15, 1. Jan. 2010 (CET)
- Der schläft ja gar nicht, er macht Männchen in Rückenlage,keine ganz einfache Übung. ;-) --Geaster 11:59, 1. Jan. 2010 (CET)
- Was tut
manHund nicht alles hierfür! Zum Wohl! --109.192.177.181 04:00, 2. Jan. 2010 (CET)
- Hallo @Freedom Wizard, @Umweltschützen, @Hermux, @Boogityman Ihr Spassbremsen, habt Ihr die Kandidatur nicht verstanden? Natürlich ist das in erster Linie nur um ein Jux. Hier geht es um keine echte Wertung sondern nur um ein paar sehr nette und zum nachdenken animierende Worte. Wenn keine Wertung erfolgt bzw. abgegeben wird, dann wird das Bild automatisch kein EB ;-) --Alchemist-hp 15:34, 1. Jan. 2010 (CET)
- Ach, ich bin gerne der Spielverderber :D -- Freedom Wizard 21:34, 1. Jan. 2010 (CET)