Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2011

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Essen und Trinken (Deutschland) nach Gemeinde nach Kategorie:Essen und Trinken nach Ort (Deutschland) (bleibt vorerst)

gemäß des letzten adminentscheides vom 11. mai sind solchekategorien mit dem begriff gemeinde insellösungen. vor einer umbenennung bestehender kats sollte ein gesamtkonzept entwickelt werden, das gilt natürlich auch für neuanlagen. ergo bitte kein hintergehen einer adminentscheidung durch die hintertür und weiteres orientierten bei der benenung an der hauptKategorie:Thema nach Ort. ---- Radschläger sprich mit mir 04:28, 23. Nov. 2011 (CET)

Wir kategorisieren in DACH nach Gemeinde und nicht nach Stadtteilen, Gemeindebezirken, Ortschaften, Orts- und Stadtbezirken, Weilern, Dörfern etc., also nennen wir auch die Kategorien so.

Die Kategorie:Deutschland nach Ort sowie die Bundesland-Kategorien z. B. wurden bereits 2007 in Kategorie:Deutschland nach Gemeinde umbenannt.

Radschläger ist wieder in Fahrt und änderte bereits letzte Nacht eigenmächtig Kategorie:Bauwerk im Kreis Düren nach Gemeinde und Kategorie:Bauwerk in der Städteregion Aachen nach Gemeinde.

Verharren in veralteten und schwammingen Kategoriebegriffen bringts nicht. Bitte auch die ausstehende Entscheidung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/30#Kategorie:Kultur in Deutschland nach Gemeinde nach Kategorie:Kultur in Deutschland nach Ort abwarten. -- Gödeke ☠ 08:34, 23. Nov. 2011 (CET)

+1 verschieben (es grenzt wirklich ans absurde, essen und trinken nach politischen kommunaleinheiten zu kategorisieren (hallloo!!???)) --Saltose 09:45, 23. Nov. 2011 (CET)

• Gequirleter Unfugsantrag, wir kategorisieren in DACH nicht nach Orten sondern nach Gemeinden. Nicht verschieben. (Eins drunter: dito). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:47, 23. Nov. 2011 (CET)

+1 verschieben es grenzt wirklich ans absurde, essen und trinken nach politischen kommunaleinheiten zu kategorisieren (wie Saltose): einzig das unterkapitel der restaurants als geographische objekte (Ort von Interesse) würden wir nach gemeinde klassieren, und vereinzelt Hersteller, soferne Bauernhöfe/Almen relevant sind, sonst gilt auch dort [noch] Kategorie:Unternehmen nach Ort (weil firmenbücher ebenfalls nicht kommunalpolitik sind, sondern firmensitze adressen, also der Ortsgliederung folgen!), also würden auch Lebensmittelhersteller nach Ort, und nicht nach Gemeinde klassiert --W!B: 10:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Nope, die Gemeindeebene ist die unterste, nach der wir in DACH kategorisieren: Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Österreich nach Gemeinde, Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde, es gibt weder Kategorie:Deutschland nach Ort noch Kategorie:Österreich nach Ort noch Kategorie:Schweiz nach Ort und auch außerhalb DACHs werden diese Altlasten nach und nach verschwinden, nämlich mit fortschreitendem Artikel-Erstellungs-und-Kategorisierungsgrad. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:07, 24. Nov. 2011 (CET)

bullshit (.. Deine worte ;)!): die ortsgliederung ist in arbeit (angefangen bei den stadtteilen der stadtgemeinden, sonst projektierstatus mit ersten lancierten testfällen), da sich gezeigt hat, dass langfristig themenkategorien zu orten einer gemeinde, die oft viele kilometer auseinanderliegen, oder dort, wo es sich um ehemals eigenständige gemeinden handelt, notwendig sein werden (nur ist sicher [noch] nicht an flächendeckend gedacht, das dauert noch etliche jahre bis jahrzehnte) --W!B: 11:51, 24. Nov. 2011 (CET)

Das stimmt nicht, das Gegenteil ist der Fall. In den meisten Fällen werden Kategorien zu ehemaligen Gemeinden gelöscht, siehe zuletzt etwa Kategorie:Stolberg (Harz), die in Kategorie:Südharz aufgegangen ist, und da wird es der (im Moment noch bestehenden) Kategorie:Fröttstädt in einigen Tagen nicht anders gehen. (Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage; es ist jedenfalls der derzeitige Status quo, irgendwelche lancierte Testfälle sind nach herrschender Meinung Störversuche. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:10, 24. Nov. 2011 (CET)

na zum glück gibts projektautonomie, wenn in österreich wer so kommt, gibts zoff: wollte ja nur argumentieren, dass wir sie sowieso langfristig zurückverschieben würden: wenn ich denke, vor drei jahren musste eine gemeindekategorie noch dutzendgut bestückt sein, und heute sind sie als komplettsatz sowieso standard: ein bisserl im voraus muss man halt auch planen (und den artikelstand von 2015 kann man relativ gut prognostizieren, wenn alles so weitergeht) --W!B: 13:59, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich muß ehrlich gestehen, ich verstehe diesen Antrag nicht. Es gibt sowohl die Kategorie:Bahnhof nach Ort als auch Kategorie:Brandenburg nach Gemeinde. Die Systematik dahinter entgeht mir, und da diese Kategorie hier sowieso eine Notlösung war, kanns nicht Eurer ernst sein, so verbissen drüber zu diskutieren. Für mich gilt darum der Grundsatz, wenn das Neue nicht besser ist, sollte es beim Alten bleiben.Oliver S.Y. 01:12, 5. Dez. 2011 (CET)

analog [1] --Eschenmoser 22:27, 19. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Orchester (Deutschland) nach Gemeinde nach Kategorie:Orchester nach Ort (Deutschland) (bleibt vorerst)

gemäß des letzten adminentscheides vom 11. mai sind solchekategorien mit dem begriff gemeinde insellösungen. vor einer umbenennung bestehender kats sollte ein gesamtkonzept entwickelt werden, das gilt natürlich auch für neuanlagen. ergo bitte kein hintergehen einer adminentscheidung durch die hintertür und weiteres orientierten bei der benenung an der hauptKategorie:Thema nach Ort. ---- Radschläger sprich mit mir 04:30, 23. Nov. 2011 (CET)

Siehe eins höher. -- Gödeke ☠ 08:34, 23. Nov. 2011 (CET)

+1 verschieben --Saltose 09:45, 23. Nov. 2011 (CET)

+1 verschieben - kultur wird bei uns normalerweise nicht auf kommunaler kulturpolitik aufgebaut, sondern kulturellen erscheinungen nach ort --W!B: 10:45, 24. Nov. 2011 (CET)

Unsinn, wir kategorisieren nicht nach Orten. Die Kategorisierung nach Gemeinden ist die üblicherweise die unterste Kategorisierungsebene, siehe auch Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Österreich nach Gemeinde, Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde. Darunter gibt es Kategorien nur in Ausnahmefällen, etwa bei großen Städten oder solchen Phantasiekonstruktion wie Dessau-Roßlau; in dem Zusammenhang beachte man die kürzliche Löschung aller Kategorien der ehemaligen Gemeinden in Südharz, vgl. Kategorie:Südharz. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Unsinn, eben genau bei solchen themen wie kultur sortieren wir nicht streng nach gemeindegrenzen, wie sollte man, kultur lässt sich nur in ausnahmefällen verorten: oder wie willst Du christliche prozessionen und lokaltracht an gemeinden festmachen? vorstellungen über gemeindegrenzenschärfe (auch bezüglich der kategorisierung) gelten nur für geokategorien, und sonst nirgends

imho ist das sowieso schon zu ausgebaut (übersicht verloren), gemeinden sich politisch[e geographie], also dürften sowieso nur politische aspekte (aber einschliesslich grundbücherlicher, also der geolage) nach gemeinde klassiert sein (siehe argumentation unten zu den kommunalpolitikern, wo es offensichtlich ist): sachverhalte, die mit der [politischen] gemeindeebene nichts zu tun haben, haben in der gemeindesystematik nichts verloren --W!B: 11:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Quatsch. Wenn du was nicht verorten kannst, kannst du es nicht in eine räumliche Kategorie einsortieren, egal, ob die nach Ort oder nach Gemeinde heißt. Wenn du etwas aber verorten kannst, kannst du es (in DACH) jedenfalls einer Gemeinde zuordnen. (Oder in einer allfällig höher liegenden Hierarchiestufe, etwa im Landkreis/Bezirk, dann isses aber auch nicht nach Ort sortiert, sondern nach Landkreis/Bezirk.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Quatsch - ich fürchte, da sieht man, wie weit Du (Ihr?) Dich (Euch?) vor lauter kategorientheroretisiererei schon vom dem entfernt seid, was sowohl die welt da draussen wie auch das kategoriensystem braucht: gukstu etwa die Samsonfigur: klar kannst Du jeder von ein GPS-RFID anklicksen um es sie verorten (die meiste zeit liegt sie ja in der werkstatt oder steht im museum), aber koordinate kannst Du keiner von ihnen zuweisen, und nichtsdestotrotz lässt sie sich exakt 12(13) orten zuordenen (und zwar orten, nicht gemeindene), und natürlich gehören sie in die gemeinde/ortskategorie (thema), egal was Du davon denkst, und genau so ist der artikel auch katalogisiert: und solche beispiele, die den inbegriff von kultur (auch im strengen sinne) darstellen, haben wir zu hauff (in österreich), und sortieren sie zu hauff in die gemeindekategorien (später: ortskategorien: der samson von Wölting gehört natürlich langfristig in die kategorie:Wölting): so sieht die praxis draussen in der WP-arbeit aus, da zählen irgendwelche hypothetischen konstrukte, was was zu sein hätte (um in ein wikifantenkonzept zu passen), nicht: wie oft muss man das denn noch sagen: Ort als Thema hat mit „Verorten“ nichts zu tun, sondern mit Kontext dafür haben wir themenkategorien, schon vergessen?

aber natürlich reden wir hier über eine deutsche kat, ihr könnt es bei Euch natürlich anders machen (wir haben ja eine amtliche subkommunalgliederung, also besteht keine gefahr, dass wir murks bauen..) --W!B: 14:51, 24. Nov. 2011 (CET)

analog [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Kategorien%2FDiskussionen%2F2011%2FOktober%2F30&action=historysubmit&diff=97316728&oldid=97316090

Kategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) nach Gemeinde nach Kategorie:Kommunalpolitiker nach Ort (Deutschland) (bleibt)

wenn nicht, dann aber Kategorie:Kommunalpolitiker nach Gemeinde (Deutschland)

gemäß des letzten adminentscheides vom 11. mai sind solche kategorien mit dem begriff gemeinde insellösungen. vor einer umbenennung bestehender kats sollte ein gesamtkonzept entwickelt werden, das gilt natürlich auch für neuanlagen. ergo bitte kein hintergehen einer adminentscheidung durch die hintertür und weiteres orientierten bei der benennung an der hauptKategorie:Thema nach Ort. ---- Radschläger sprich mit mir 04:30, 23. Nov. 2011 (CET)

Siehe zwei höher. -- Gödeke ☠ 08:34, 23. Nov. 2011 (CET)

PS. Die nächtliche und unzutreffend begründete Änderung von Kategorie:Kommunalpolitiker (Freiburg im Breisgau) in Kategorie:Politiker (Freiburg im Breisgau) ist unsinnig und verstößt gegen WP:BNS. Hier sind (nach Stichproben von mir) Personen mit kommunalpolitischen Aktivitäten in Freiburg erfasst. -- Gödeke ☠ 09:15, 23. Nov. 2011 (CET)

+1 verschieben --Saltose 09:45, 23. Nov. 2011 (CET)

Hallo Saltose, du hattest die Begründung vergessen, ich hab sie deswegen mal nachgetragen:

(es grenzt wirklich ans absurde, kommunalpolitiker nach politischen kommunaleinheiten zu kategorisieren (hallloo!!???))

--Definitiv 10:02, 23. Nov. 2011 (CET)

;-) dieses argument lässt sich natürlich so nicht direkt übertragen (das würde in diesem fall natürlich eher für den erhalt sprechen...). dennoch bleibe ich bei meiner meinung (wenn auch hier mit tendenz zur neutralität), dass keine extratouren gefahren werden müssen und wir aus einheitlichkeitsgründen auf lokalebene grundsätzlich orte und nicht irgendwelche (von staat zu staat oder gar von region zu region varierende) politische einheiten als einordnungskriterien verwenden sollten. --Saltose 07:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Wir verwenden auf Lokalebene grundsätzlich keine Orte, sondern ausschließlich von Staat zu Staat oder gar von Region zu Region variierende politische Einheiten als Einordnungskriterien, weil diese die unterste Kategorisierungsstufe darstellen, auf der wir flächendeckend kategorisieren wollen. Daß es hie und da Kategorisierungen nach Ort gibt, sind entweder Altlasten aus grauer Vorzeit (so etwa 2005/2006), Falschanlagen oder Sonderfälle (wie in den USA, wo tausende von Orten zu gar keiner Gemeinde gehören, sondern vom County verwaltet werden). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:10, 24. Nov. 2011 (CET)

Wenn es denn Kategorien gibt, die nach politischen Einheiten organisiert werden müssen, dann gehören sicherlich die Kommunalpolitiker dazu. Undurchdachter Antrag. --jergen ? 10:10, 23. Nov. 2011 (CET)

Bullshit, nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:05, 24. Nov. 2011 (CET)

nicht verschieben (vom „Bullshit“ des voredners distanziere ich mich hier höflichst): kommunalpolitiker sind ja wohl der inbegriff von kommunalpolitik, oder irr ich mich? einzig Ortsvorsteher (also subkommunalebene) könnte man [später] nach Ort klassieren (aber wahrscheinlich auch nur facettiert als Kommunalpolitiker nach Gemeinde und Person nach Ort) --W!B: 10:48, 24. Nov. 2011 (CET)

aber verschieben auf Kategorie:Kommunalpolitiker nach Gemeinde (Deutschland): eingeschobene wikifantenklammer, sprachmonster: Kommunalpolitiker nach Gemeinde ist eine grundsystematik, die hier nach Staat nochmal untergliedert ist, der übersichtlichkeit halber --W!B: 10:52, 24. Nov. 2011 (CET)

So belassen passend zu Oberkategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) und den enthaltenen Unterkategorien:Kommunalpolitiker (Gemeinde X). -- Gödeke ☠ 11:44, 24. Nov. 2011 (CET)

nicht verschieben ... es ist ja wohl offensichtlich, dass Kommunalpolitiker, die auf Gemeindeebene tätig sind auch nach Gemeinden kategorisiert werden sollen. -- 188.140.122.249 11:49, 24. Nov. 2011 (CET)

gemäß Diskussion, insbesondere gemäß Jergen --Eschenmoser 02:52, 13. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Christlicher Personenname (bleibt)

Löschantrag, Begründung:

Redundante Kategorie, wird durch Kategorie:Heiliger und Kategorie:Biblische Person abgedeckt. Zum Glück ist die Kategorie wenig befüllt, bei aggressiver Füllung würde sie sehr groß und flach werden. Elbowin 10:00, 23. Nov. 2011 (CET)

Schlecht definierte Kategorie, noch schlechter begründeter Löschantrag. Wo die Redundanz zu den beiden völlig andersgearteten Kategorien liegen soll, kann ich nicht nachvollziehen. Meines Erachtens ein ungültiger Löschantrag, weil die Begründung völlig unzureichend ist. --jergen ? 10:07, 23. Nov. 2011 (CET)

Der Klappentext der Kategorie sagt, dass dort Heiligennamen (die Formulierung ist überdies extrem POV, aber das lässt sich ja mit einem einfachen Edit beheben, wenn die Kategorie bleiben sollte) eingefüllt werden sollen. Daher komme ich auf diese Idee. Elbowin 10:17, 23. Nov. 2011 (CET)

Heiligsprechung hat nichts mit dem Namen (gibt auch chinesische christliche Heilige) zu tun, d.h. Namen orientieren sich nicht an der Religon, deshalb halte ich diese Abgrenzung für völlig unbrauchbar. Dann eher Kategorie:Personenname aus der Bibel und Kategorie:Papstname. --141.31.190.213 13:53, 23. Nov. 2011 (CET)

ich hatte sie seinerzeit angelegt, weil sie aus der oberkategorie:Personenname nach Kulturkreis irgendwie naheliegt, und auch in den einzelnen artikeln eine präzisere kategorisierung abstammung/kulturkreis/heutige sprache über die heutigen sprachformen erlaubt:

• Andreas: griechisch/christlich/deutsch
• André: griechisch/christlich/französisch
• Markus: römisch/christlich/deutsch
• Marco: römisch/christlich/italienisch
• Johannes hebräisch/christlich/deutsch
• John (Vorname) hebräisch/christlich/englisch ua.
• Otto (Vorname) germanisch/christlich/deutsch

usw., profil also:

christlicher Name ist ein name, der einen christlichen namenstag hat, und als solcher in christlichen namenstagsverzeichnissen angeführt ist (stammformen, ableitungen und kurzformen)

eine große, flache Abc-kategorie möglichst ohne untergliederung (etwa nach konfession) war vorgesehen; weiterleitungskatalogisierung aber ausdrücklich erwünscht (wie in den anderen kategorien auch)
ich scheine der einzige zu sein, der namen nach [vorhandenem] namenstag durchsortiert: mein seinerzeitiger ansatz sollte zeigen, wie die artikel der formen desselben namens hier zusammenstehen sollen (etwa eben Johannes und John (Vorname)): dass sie nicht befüllt wurde, zeigt aber, dass sie nicht zu funktionieren scheint (bzw., die ganze namenskatalogisierung liegt eigentlich total brach, weil sich kaum jemand drum kümmert): wenn sie also nicht explizit gutgeheissen wird, würde ich sie inzwischen auch aus wartungsgründen wieder löschen: Kategorienleichen brauchen wir keine --W!B: 11:26, 24. Nov. 2011 (CET)

PS: ausserdem, Kategorie:Heiliger und Kategorie:Biblische Person tuns nicht: in den gesamten kat:namen-ast werden ausschliesslich artikel über namen (namenskundliche artikel nach Wikipedia:Formatvorlage Vorname/Familienname) eingetragen, nicht "dinge/leute eines namens", auch nicht, wenn sie der "verursacher" des namensgutes sind --W!B: 00:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Hallo W!B, Deine Krieterien sind extrem schwer konsistent durchzuhalten. Zum einen gibt es kristallklar christliche Vornamen (wie Fürchtegott, Christfried oder Nevaeh), zu denen es bei keiner christlichen Konfession eine tagesgebundene Heiligenverehrung oder ein Gedenken gibt. Zweitens ist die Frage nach Namenstagen oft schwer zu entscheiden: Hat Max einen solchen (Maximilianus ist unbestritten, Maximilian sicher OK, aber die Kurzform Max)? Wie sieht es mit Vanessa aus (ein Namenstagebuch, das ich mal eingesehen habe, gibt Vanessa die Namenstage von Esther)? Zuguterletzt, was ist mit all denjenigen Ex-Heiligen, die Ende der 1960er Jahre wegen mangelnder Belege aus dem römischen Kalender gestrichen wurden, sind deren Namen heute "unchristlich", falls keine weiteren Heiligen denselben Namen trugen? Elbowin 09:31, 28. Nov. 2011 (CET) P.S. Die Bequellung von Namenstagen lässt viel zu wünschen übrig.

Du hast recht, imho hast Du die spezielleren kriterien sehr gut formuliert: wenn es im artikel bequellt ist, ist es bequellt, und tatsächlich gibt es welche ohne konkreten namenstag (speziell die altestamentarischen und evangelikalen), hab also zu eingeschränkt formuliert - ausserdem sagt niemend, dass ein name nicht auch ausserchritlich sein kann (ebenfalls die alttest. auch jüdisch, und selbst jesus ist ein moslemischer name, kann man auch im kategoriensystem natürlich ausbauen), sonst sollten namensartikel etymologische wurzeln aber immer trennen (Jo ist hier ein musterbeispiel, wie es nicht geht, der koreanische nachname Jo hat mit dem vornamen so gut wie gar nichts zu tun)

• wenn Max von Maximilian kommt, ist er christlich, und feiert (al gusto) 12. März (Maximilian Märtyrer), 14. August (Maximilian Kolbe) oder 12. Oktober (Maximilian von Lorch) - aber natürlich gibt es (insb. engl.) kurzformen, die man fast nicht mehr zuordnen kann (Al - Albert, Jo = Johannes, Su = Susanna, Ti = Timotheus geht ja noch, aber sicher ist nicht mehr, obs nicht aus den chinesischen kommt, was nicht heisst das es nicht christlich sein kann, solche gibt es auch dort: sowas ist aber selbst als artikel enorm schwierg aufzuarbeiten, also noch mehr vorsicht beim katalogisieren)
• Fürchtegott = Timotheus/Thaddäus, eindeutschung des pietismus (namenstag kann mw auch gerne entsprechend genommen werden, müsste man recherchieren)
• „Der Name Vanessa geht auf den Schriftsteller Jonathan Swift zurück. Swift verwendete ihn als Pseudonym für seine langjährige heimliche Geliebte Esther Vanhomrigh. Den Namen bildete er dabei aus der ersten Silbe von Vanhomrighs Familiennamen und der Koseform Essa (laut anderen Angaben Esse) ihres Vornamens.“ Vanessa - dort ohne beleg, wenn es stimmt, offenkundig nicht christlich, sondern Kunstname
• Nevaeh = "Himmel" (heaven rückwärts), und nichtmal der ausgebaute en:Nevaeh gibt ihn christlich (er dürfte multi-kulti-weltreligiös sein, dazu haben wir noch nichts)
• und "ehemalig heilig" ist natürlich christlich (was hätte das damit zu tun: es ist einem christen nicht verboten, den namen zu tragenm nur katholiken und orthodoxen wird nahegelegt, einen namem mit schutzpatron zu wählen, aber auch das nicht mehr sonderlich streng) - jedenfalls auch Kunstname (könnte man auch eine kategorie machen)

du hast recht, zahlreiche der namensartikel sind in erbärmlichem zustand (wie gesagt, fachautorenmangel, vor zwei jahren waren wir zu dritt, die sich im rahmen des begriffsklärungsprojekts forciert drum gekümmert haben, heute kenn ich keinen mehr): aber vielleicht hilft die kategorie auch, sich forcierter um quellen zu kümmern (insb kann man dann die heiligen- und kirchen-patroziniumskategorien besser abgleichen und als quelle hernehmen, oft findet sich dort mehr zum namen als beim namen selbst) --W!B: 16:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe nun besser, warum Du die Kategorie angelegt hast, sie schreit allerdings nach einer Oberkategorie Kategorie:Name nach Religion, deren Sinn sich mir nicht recht erschließt, denn Namen werden heutzutage recht freizügig zwischen Glaubens- und Kulturkreisen ausgetauscht. Was Du Kunstname nennst, würde ich eher als Kategorie:Literarischer Personenname auffassen, und darin alle Namen packen, die zuerst in literarischen Werken aufgekommen sind (incl. Liedtexte und Librettos, aber ohne religiöse und mythologische Texte). Elbowin 10:25, 5. Dez. 2011 (CET)

jupp, genau das, wobei ich "religion" vermeiden wollte, um nicht europozentrisch-einengend zu werden, und schon bei den klassischen germanischen namen wird der "religiöse" kontext TF, tatsächlich wissen wir nicht, ob "Gutrat" religiös motiviert oder nicht: namensmagie ist nicht unbedingt "religion", Kategorie:Personenname nach Kulturkreis scheint da besser - aber eigentlich gehört eine Kategorie:Personenname nach Sprache (heutige) danebengestellt, um die aspekte auseinanderzuhalten, die Deutschen namen sollten dorthin umziehen, arabische und islamische namen getrennt - nur dort, wo eine sprache alt ist, kann man doppelt führen: chinesische namen sind sowohl [alter] kulturkreis wie [heutige] sprache, da hat sich die letzten 2½-tsd. jahre nichts wirklich prägnantes getan (ausser den umschriften in lateinschrift und die synonymisierung der exil- insb. US-chinesen 酥 sū → Su[zanne])

literarischer name ist gut, scheint mir aber vorerst zu eingeschränkt, darum "Kunstname" und "Namenschöpfung", mit option einer unterkategorie auf genau einem autor zuordenbares namensgut: eile mit weile..

--W!B: 02:36, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich finde die Kategorie derzeit ungenügend definiert, jedoch liegt weder Redundanz
vor noch ist die Angst vor Überfüllung ein Löschgrund. Somit ist der Antrag abzuweisen. --Eschenmoser 02:50, 13. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Dresden nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Dresden (erl.)

Nach dieser Entscheidung müssten wir alle betroffenen Dresdner Bauwerke von der Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Dresden mitsamt ihren Unterkategorien – die in diese Diskussion ausdrücklich einbezogen sein sollen – in die Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Dresden samt deren neu anzulegenden Unterkategorien per Hand verschieben. Das ist im Falle Dresdens ganz schön viel Arbeit. Leichter wäre, nach der „Verschiebung“ der Kategorien die tatsächlichen ehemaligen Fabrikgebäude wie die Yenidze oder ehemalige Sakralbauten wie die Schlosskapelle (Dresden) per Hand herauszufischen.--Y. Namoto 12:58, 23. Nov. 2011 (CET)

ist nicht Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk in Dresden eine unterkat von Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Dresden, da ein bauwerk erst rekonstruiert werden kann, nachdem es abgegangen ist? ist es nicht vorher abgegangen, ist es statt dessen ein restauriertes oder saniertes bauwerk. --Jbergner 14:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Ein rekonstruiertes Bauwerk ist ein ehemaliges abgegangenes Bauwerk. :) --Y. Namoto 15:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein, man kann auch verhunzte historische Bauwerke rekonstrurieren, ohne daß diese vorher nicht mehr bestande haben, etwa durch den Rückbau von Anbauten, das Freilegen von unter Putz liegendem Fachwerk etc. Ob ein Bauwerk reksutriert wurde, hat nichts aber auch gar nichts damit zu tun, ob es noch steht oder nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Bevor weiterhin fachfremde Aussagen kommen, bitte wenigstens den Artikel Rekonstruktion lesen. Eine Rekonstruktion ist im Baubereich die Wiederherstellung. Ein Rückbau wäre nur im Rahmen einer Kernsanierung eine Rekonstruktionsvorarbeit. Ansonsten wird von einer Sanierung gesprochen. Die o.g. Entscheidung halte ich für eine reine ABM und wenig projektfördernd, wie dieser Antrag auch zeigt.--Pfiat diΛV^¿? 06:01, 24. Nov. 2011 (CET)

Du glaubst, was in Wikipediaartikeln steht? Ich nicht. Wie auch immer, auch wenn man glaubt, was du glaubst, ist ein rekonstruiertes Bauwerk kein abgegangenes Bauwerk, da es ja in irgendeiner Form (wieder oder noch) da ist und eben nicht abgegangen. Die Dresdner Frauenkirche etwa ist jedenfalls kein abgegangenes Bauwerk. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:18, 24. Nov. 2011 (CET)

wie in Hans Nadler (Denkmalpfleger)#Leistung und Kritik sehr schön ausgeführt ist, gibt es für beide positionen begründungen. Gemäß „der Schule von Denkmalpflegern, die sich [an den] 1964 in der Charta von Venedig festgelegten Grundsätzen orientiert[...], [da er] an die originale Substanz gekoppelt[...]“ ist, ist die Frauenkirche Dresden abgegangen. und jetzt steht dort ein Neubau („Neuschöpfung“, „von dem Gestaltungswillen des Rekonstruierenden beeinflusst“). Gemäß der Vorstellungen Nadlers, der „von einem aus der Erinnerung wiederentstehenden Gut aus[ging, war bereits aufgrund des traumatischen Identitätsverlustes] ein historischer Standort, der mit einem bestimmten Gebäudeentwurf verbunden war“, schützenswert und die Frauenkirche nicht abgegangen, sondern wurde im Rahmen einer „archäologischen Rekonstruktion“ wiederhergestellt. --Jbergner 10:39, 24. Nov. 2011 (CET)

und richtig kompliziert wirds, wenn die rekonstruktion dann ebenfalls abgerissen/baufällig wird: ist es dann ehemalig, abgegangen oder rekonstuiert oder alles??
und da wir sowieso gotische kirchen, die etwa 1732 nach brand wieder aufgebaut wurden, nicht als "rekonstriert" führen (wer weiß, warum? weil die mauern noch standen? weils lange her ist und keine zeitung drüber schrieb?), herrscht sowieso so ein kuddelmuddel, dass es besser wäre, nurmehr zwei kats zu belassen:

1. zerstört nach jahrzehnt
2. wiederhergestellt [nach jahrzehnt]

damit liesse sich wenigsten arbeiten, statt mit den begriff "rekonstruktion" und "abgegangen" rumzu-TFlen (und drei mal abgebrannt/eingestürzt hiesse eben drei mal "zerstört/wiederhergestellt nach jahrzehnt" im artikel) --W!B: 11:44, 24. Nov. 2011 (CET)

Das mag sogar sein, aber hier geht es zunächst um eine simple Umbenennung einer Kategorie. Es gab eine Admin-Entscheidung, die ich respektiere und mit möglichst geringem Aufwand umzusetzen versuche. Nicht mehr und nicht weniger. --Y. Namoto 12:12, 24. Nov. 2011 (CET)

Und zu der Sache ist die Lage eigentlich klar, verschieben, aber sicherstellen, daß nicht allfällige Unterkategorien hier einsortiert werden. Eine ehemalige Kirche ist nicht per se ein abgegangenes Bauwerk. Es ist eigentlich beim Umsortieren jeder Eintrag als Einzelfall zu betrachten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Richtig, wie ich bereits eingangs erläuterte, werde ich die wenigen nicht abgegangenen Bauten per Hand rausfischen. Andersherum – wie laut Adminentscheid vorgesehen – wäre es nur unnütze Arbeit. --Y. Namoto 14:41, 24. Nov. 2011 (CET)

wo wir hier schon von ehemaligen kirchen reden (konsequent, da umgewidmet, aber nicht abgegangen). eigentlich müssten wir doch jedes schloss, das heute als museum dient, als "ehemaliges schloss" einsortieren. nur die queen etc. behalten ihre schlösser. wenn jedoch schlösser schlösser bleiben, müssten wir konsequenterweise kirchen in kirche als gebäude und kirche als funktion trennen. kirche als gebäude ist dann ehemalig, wenn abgegangen, kirche als funktion ist ehemalig, wenn umgewidmet. --Jbergner 14:45, 24. Nov. 2011 (CET)

@Jbergner, genau das sollte man. Ehemalig (=kaputt) ist nicht gleich ehemalig (=umgewidmet). Deshalb hat sich vor kurzer Zeit der Konsens gebildet bei kaputten "ehemaligen" Bauwerken, eben von abgegagenen Bauwerken zu sprechen. Von daher ist der Umbenennung-Vorschlag hier schon angebracht, da die meisten ehemaligen in Dresden auch kaputt sind. --Bobo11 16:53, 24. Nov. 2011 (CET)

??schlösser??; ??kirchen?? --Jbergner 17:01, 24. Nov. 2011 (CET)

Diese ganze Umbennungswelle ist allein schon deshalb unsinnig, weil es eben nicht der unumstrittene Begriff ist, wenn ein Bauwerk welches nicht mehr existiert als abgegangenes Bauwerk zu bezeichnen. Ein Schloss welches nicht mehr als Schloss genutzt wird bleibt eben immer noch ein Schloss und ist damit kein ehemaliges Schloss, auch wenn es verbreitet so, allerdings falsch, bezeichnet wird. --Pfiat diΛV^¿? 17:05, 24. Nov. 2011 (CET)

wieso bleibt ein schloss ein schloss, auch wenn es ein museum ist, aber eine kirche bleibt keine kirche, wenn sie ein museum ist? --Jbergner 17:29, 24. Nov. 2011 (CET)

Wenn in einer Kirche ein Museum eingerichtet wird, dann kommt die Kirche in die Kategorie:Profaniertes Kirchengebäude bleibt aber selbstverständlich genauso ein Kirchengebäude wie ein Schloss ein Schloss bleibt. -- Gödeke ☠ 17:39, 24. Nov. 2011 (CET)

stimmt, schwieriger ist, dass zwei drittel aller schlösser (ehemalige) burgen sind, wir aber keine kategorie:Ehemalige Burg haben, womit die kat:Burg eigentlich nur ein drittel aller artikel über burgen erfasst, die wir haben (weil jeder artikel natürlich auch die zeit als burg behandelt). und eine burg, zum schloss umgebaut, ist definitiv keine burg mehr (weil das ein konstruktiver, bautechnischer aspekt ist, keiner der nutzung: militärisch verteidigen kann man schlösser auch)

tatsächlich hätte die wikifanten-gestammel-sprech pseudo-sammelkategorie "ehemaliges bauwerk" nie erstellt werden dürfen, weil aus "ehemalige kirche" nicht "ehemaliges bauwerk" als oberbegriff folgt (es ist ja noch eines), sondern nur ehemalige bauwerksfunktion - defacto sind "ehemaliges bauwerk" und "abgegangenes bauwerk", wenn man deutsch könnte, weitgehend synonym (ausser, dass eine guterhaltene ruine zwar eher ehemalig ist, aber nicht wirklich abgegangen), nur dürfte "ehemalige kirche" dann keine unterkategorie sein.. ich glaub, mit namenskosmetik löst man diese probleme sowieso nie und nimmer, es ist eigentlich egal, unter welchem namen sie stehen, weil der inhalt mit dem einen wie dem anderen nicht passt --W!B: 22:56, 24. Nov. 2011 (CET)

Die "ehemalige Burg" hat die Kategorie:Ehemalige Burganlage und darin sogar die Unterkategorie:Unauffindbare Burg. Zur "Namenskosmetik": Wir sollten endlich mal anfangen, die Dinge beim Namen zu nennen, statt schwammige Begriffe zu verwenden. Warum kategorisieren wir Burgstall nicht als Burgstall und abgegangene Burg nicht als solche? Und eine zum Schloss umgeänderte Burg wird einfach als ehemalige Burg(anlage) und als Schloss kategorisiert. -- Gödeke ☠ 23:21, 24. Nov. 2011 (CET)

oh, die ist mir entgangen, die kommt in den fundus.. und ja, sollten wir: das problem dürfte sein, welche kategorie in welche einsortiert wird, und wo die vermeintlichen und tatsächlichenen redundanzen liegen: das wäre aber nicht hier zu diskutieren, sondern eher im bau-projekt (Perrak hat in der löschdisk, auf die bezug genommen ist, sowieso empfohlen „sortiert von Hand um“, die kategorien (auf stadtebbene) selbst ergeben sich dann imho eh von alleine, wenn denn das system mal passt --W!B: 21:21, 25. Nov. 2011 (CET)

kann gemäß Antrag per Hand umgesetzt werden --Eschenmoser 02:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:National Monument of Ireland nach Kategorie:National Monument (Irland) (erl.)

Der Denkmalstatus heißt nach Denkmalschutzgesetz lediglich "National Monument" -- 89.214.56.49 16:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich würde jedoch empfehlen, auf ein deutsch-englisches Wirrwarr in der Bezeichnung zu verzichten. Erst wenn man durch die nicht stimmende Grammatik des vorgeschlagene Kategorie ins Schleudern gerät, wird klar, dass der Anfang der englischsprachiger Begriff National Monument ist. Der jetzige Kategorienname vermeidet den Wirrwarr, da er die übliche englischsprachige Bezeichnung übernimmt. --AFBorchert 21:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Die übliche englischsprachige Bezeichnung? Du meinst en:National Monument (Ireland)?? -- 89.214.110.88 21:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Huch, die Wikipedia als Referenz? Ich möchte einfach mal an den Titel des entsprechenden Standardwerks von Peter Harbison erinnern und anderswo. Mir ist ansonsten auch der Kategorienname weitgehend egal, aber sprachlich sauber sollte er schon sein. --AFBorchert 23:42, 23. Nov. 2011 (CET)

Üblicherweise richten wir uns bei der Lemmatisierung nach dem jeweiligen Denkmalschutzgesetz und ergänzen dieses Lemma durch einen Klammerinhalt, falls er mehrdeutig ist. Daraus gebibt sich das von TIPFKAT vorgeschlagene Lemma. Was man auch an Kategorie:National Monument (Vereinigte Staaten) sieht. Das Äquivalent zu der von AFBorcherts zitierten Fundstellen wäre übrigens Kategorie:National Monument Irlands, da dieses of Ireland lediglich attibutiv zu interpretieren ist und nicht als Possesivpronomen als Namensbestandteil. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Selbstverständlich heißt es in einem irischen Gesetz nicht ausdrücklich "of Ireland". Un das National Monument nur eine Weiterleitung ist ist mir in dem Zusammenhang gestern auch übel aufgefallen. Und der für diese Objekte jahrelang zuständige Harbison benutzt eben "of Ireland". Genauso sind übrigen Kategorie:National Monument of Namibia und Kategorie:National Monument of Singapore angelegt. Wenn man schon etwas ändern will, wäre Kategorie:Nationalmonument (Irland) ohne Deppenleerzeichen richtig. BTW: Wer ist TIPFKAT? --Eingangskontrolle 08:58, 24. Nov. 2011 (CET)

TIPFKAT = The IP Formerly Known As Triebtäter.

Die Kategorie heißt Kategorie:National Monument of Singapore, weil die Dinger dort (auf Englisch, das Land hat mehrere Amtssprachen) National Monument of Singapore heißt. Zu Namibia kann ich nix sagen. In den USA heißen die Dinger National Monument ergo wären sie als National Monument zu lemmatisieren, was aber eine BKL sein müßte. Die steht aber (nach langem Verschiebewar) völlig regelwidrig unter Nationalmonument, wobei 2005/2006 die Regeln für Begriffsklärungsseiten noch nicht so streng waren wie heute, und auch beim Lemmatisieren von Eigennamen haben wir damals ganz gerne eingedeutscht. Das machen wir heute nicht mehr. National Monument ist jedenfalls nicht deutsch ˌnaʦi̯oˈnaːlmonuˈmɛnt sondern englisch ˈnæʃənəl ˈmɒnjʊmənt, und es liegt kein Deppenleerzeichen vor, sondern es handelt sich um die korrekte Rechtschreibung eines fremsprachlichen Fachwortes. Eine Lemmatisierung von National Monument (Irland) unter Nationalmonument (Irland) wäre jedenfalls das, was wir Begriffsfindung nennen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:13, 24. Nov. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:34, 13. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Zisterzienserkloster in Irland nach Kategorie:Ehemaliges Zisterzienserkloster in Irland (bleibt)

In der Kategorie befinden sich bis auf eine Ausnahme Holy Cross Abbey nur aufgelöste Klöster. Daher umbenennen und die Holy Cross Abbey in die alte Kategorie schieben. Die neue Kategorie kann dann unter Kategorie:Ehemaliges Zisterzienserkloster sowie unter Kategorie:Ehemaliges Kloster in Irland einsortiert werden. Beim Botlauf dann bitte auch alle Kategorieneinträge in letzterer Kategorie entfernen, falls möglich. --(Saint)-Louis 22:56, 23. Nov. 2011 (CET)

Falls die Holy Cross Abbey noch ein aktives Zisterzienserkloster ist (was ich nicht erkennen konnte), dann einfach in dieser Kategorie belassen und die ehemaligen als Unterkategorie einfügen. Für die ehemaligen stimme ich deinem Vorschlag zu. -- Gödeke ☠ 23:17, 23. Nov. 2011 (CET)

Holy Cross in County Tipperary ist keine aktive Zisterzienserabtei mehr. Insgesamt ist keine der mittelalterlichen Zisterzienserabteien in Irland mehr aktiv, da alle während der Reformation aufgelöst worden. Beginnend mit New Melleray wurden aber seit dem Anfang des 19. Jahrhunderts im Rahmen der katholischen Emanzipation mehrere Zisterzienserabteien in Irland neu gegründet. Eines davon ist auch in der Nähe von Mellifont, der ältesten Gründung der Zisterzienser in Irland. --AFBorchert 23:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Das macht es noch einfacher, dann brauchen wir derzeit noch keine Kategorie:Zisterzienserkloster in Irland. --(Saint)-Louis 23:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Doch, die brauchen wir als Oberkategorie, denn jedes ehemalige Zisterziensterkloster in Irland ist automatisch ein Zisterzienserkloste in Irland und muß über Kategorie:Zisterzienserkloster nach Staat aufgefunden werden können. Daß diese Kategorie dann derzeit nur eine Unterkategorie enthält, spielt dabei keine Rolle. Die Einträge sind also allesamt zu übertragen in die neue Unterkategorie und diese verbleibt in der ursprünglichen Kategorie. Änderung um 08:05, 10. Dez. 2011 (CET), siehe unten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Nicht umbenennen oder den ganzen Ast Kategorie:Zisterzienserkloster nach Staat untergliedern, beispielsweise sind auch alle Klöster in Kategorie:Zisterzienserkloster in Norwegen und viele Klöster in Kategorie:Zisterzienserkloster in Polen Ehemalige.--Rainyx 14:29, 24. Nov. 2011 (CET)

Durch Matthias Lösung verbleiben die ehemaligen Klöster ja in dem Ast "Zisterzienserkloster nach Staat". Auch die anderen Ländern sollten bei ausreichender Artikelanzahl, wie Deutschland und Frankreich, solche "Ehemaligen"-Kategorien erhalten. --(Saint)-Louis 14:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Ist ja auch OK, ich schrieb ja: entweder Status Quo belassen oder die anderen Länder genauso untergliedern, aber eben keine Insellösung nur für Irland (Ups, gleich mit Doppelbedeutung ;-))--Rainyx 14:59, 24. Nov. 2011 (CET)

in der riesenlöschaktion der serie Bauwerk nach Baujahr mit räumlicher Gliederung, die ab oktober hier lief, haben wir unnötige drei-aspekte-kategorien im konsens abgelehnt (darum, weil man unendliche massen von schnitten bekommt: staaten mal orden/observanzen = 200 × ca. 500 = 100000): hier liegt imho derselbe fall vor, ausserdem kommt mit dem historischen schnitt "ehemalig" auch noch, wie bei der serie vielfach diskutiert, fachlich dazu, dass aussagen über die heutige staatliche lage für die zeit der auflösung durchwegs völlig wertlos sind: sowohl politische wie ordensinterne gliederung (ordensprovinzen) waren seinerzeit völlig anders (typische was-wäre-wenn-wäre-frage: sind klöster, die in irland im 16. jh. aufgelöst wurden, aber heute in nordirland liegen würden, wenn es sie noch gäbe bzw. es nordirland als nicht-irisch im 16. jh. schon gegeben hätte, jetzt „ehemalige klöster in irland“, oder nicht?)
daher ist die verschiebung imho eindeutig abzulehen, es reicht, als „Ehemaliges Zisterzienserkloster“ (weltweit) und als „Ehemaliges Kloster in Irland“ (alle Orden) zu klassieren: tatsächlich sollten alle vorhandenen Ehemaliges Kloster nach Staat nach Orden (insb. Kategorie:Ehemaliges Kloster in Deutschland nach Orden‎ und Kategorie:Ehemaliges Kloster in Österreich nach Orden) dringenst ebenfalls gelöscht werden: falls sich hier nicht diesbezüglich ein einfacher konsens ergibt, muss halt eine weitere löschdisk-orgie im stile der ersten folgen
die drei-schnitt-regel ist inzwischen in projekt-richtlinie Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen #Generell 2. fest verankert (wobei hier aber zugegeben anderthalb der drei aspekte primär in die kompetenz Religion/Sakralbau fallen, die regel also nur bedingt aussagekraft besitzt): tasächlich liegt hier sogar ein vier-schnitt vor "ehemalig", "zisterzienser" (ordenszugehörigkeit), "kloster" (bauwerk nach bautyp) und "staat", es ist nämlich die Kategorie:Zisterzienserkloster in Irland, die die 100000 kategorien dieser ebene provoziert (es sind nicht ganz so viele, da nicht alle orden in allen staaten vertreten sind, was jetzt schon absehbar keine lückenlose systematik erlaubt, und zahllos mini-kategorien der ordnung halber für ein oder zwei klöster): aber die "nach Staat"-systematik wurde sogar bei der zweiten letzthinen lösch-serie, der zu Kirchen nach Patrozinium nach Verwaltungsgliederung, stehengelassen, die wird sich sowieso nicht vermeiden lassen --W!B: 04:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, da hat W!B: recht. Im Prinzip würde durch die Änderung, wie ich sie noch oben vorgeschlagen habe, der entsprechende Kategorienzweig verdoppelt, und zwar im Endeffekt in allen Bauwerkkategorien, etwa Kategorie:Ehemaliges römisch-katholisches Kirchengebäude in Berlin, Kategorie:Ehemaliges evangelisch-lutheranisches Kirchengebäude in Berlin, Kategorie:Ehemaliges altkatholisches Kirchengebäude in Berlin, Kategorie:Ehemalige Synagoge in Berlin, Kategorie:Ehemalige Moschee in Berlin etc. pp. Ergo nicht verschieben und den Ehemaligen-Status ausschließlich durch Kategorie:Ehemaliges Zisterzienserkloster und Kategorie:Ehemaliges Kloster in Irland darstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:05, 10. Dez. 2011 (CET)

bleibt gemäß W!B --Eschenmoser 02:38, 13. Dez. 2011 (CET)

Artikel

Der Stern von Afrika (Brettspiel) (LAE)

bitte Relevanz klären und ggf. Vollllllllprogramm. --ahz

In Finnland relevant http://www.finn-land.net/finnland-news/archiv/juli2009/stern-afrika-2807093.htm http://www.ts.fi/online/mielipiteet/kolumni/63612.html Nachruf für Erfinder des Spielers. Angeblich dort bekanntestes Brettspiel So spielt die Welt: Ein Reiseführer durch die internationale Spieleszene, S. 38 Online. In Deutschland kaum bekannt. --Däädaa 03:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Zum Erfinder gibt es auch Artikel en:Kari Mannerla & fi:Kari Mannerla. --Däädaa 03:10, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich verstehe die Relevanzfrage nicht so ganz. Bei den Veröffentlichungszahlen und Bekanntheitsgrad in z.B. finnland erscheint mir das recht eindeutig. Dass der Artikel verbesserungsbedürftig ist, sei unbestritten. Dass er so schlecht ist, dass er zu löschen wäre, sehe ich so nicht. --Wangen 08:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Als bekanntestes Brettspiel Finnlands eindeutig relevant. LAE bitte oder besser: Rücknahme des Löschantrags. --Kai von der Hude 12:26, 23. Nov. 2011 (CET)

LA ist völlig daneben, es sei denn, man würde Finnland relevanzmäßig einen anderen Status als den USA zubilligen. Für Verbesserungen und Fehlerbereinigungen ist die Portal:Spiele/Qualitätssicherung zuständig, wo der Artikel hingehört. Dazu jedoch behalten. --nfu-peng Diskuss 12:40, 23. Nov. 2011 (CET)

LD ≠ Power-QS. Behalten, aber Relevanz besser herausarbeiten. --Martin1978 ^☎/_± 13:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Danke an Benutzer:M4renk1 für diese Perle. Ein Spiel, was nach 60 Jahren noch immer verlegt wird, ... da sollte die Relevanzfrage doch geklärt sein... Übrigens die Auflagenzahl von 4 Millionen war schon in der ersten Version mit Beleg vorhanden. Ich mach mal LAE. Schöne Grüße --Heiko 13:46, 23. Nov. 2011 (CET)

Mäx'n Produzent (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel und per Google erkennbar Catfisheye 03:50, 23. Nov. 2011 (CET)

Kann schnell weg. --Däädaa 04:38, 23. Nov. 2011 (CET)

Edit and Continue (gelöscht)

Wir brauchen doch nicht zu jeder einzelnen(!) Funktion, die für Microsoft Visual Studio-Programme spezifisch sind, eigene Artikel. Das Wenige kann man unter Microsoft Visual Studio beziehungsweise .NET unterbringen. Vielleicht gibt es Edit&Continue sinngemäss auch in anderen Entwicklungsumgebungen und falls ja, dann sollte der Artike verallgemeinert werden. (In den lokalisierten Versionen von Visual Studio heisst es im Übrigen "Bearbeiten und Fortfahren".)--Filzstift ✑ 09:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich würde sogar sagen, die Sprachen, die sowas nicht bieten, sind in der deutlichen Minderheit - nur wird das bei den anderen nicht so bezeichnet. Ein andere Begriff wäre z.B. Hot Code Replacement. Die Technik so zu benennen, wie anscheinend ein Menüeintrag heißt, ist unsinnig. Im Artikel Debugger steht schon alles: Moderne Debugger haben die Möglichkeit, Änderungen am Quelltext während der Programmausführung direkt zu übersetzen und anschließend das Programm fortzusetzen. Diese Technik wird auch als just in time debugging bezeichnet. Ein eigenständiger Eintrag für .NET ist Quark mit Soße, weil das kein herausstechendes Merkmal dieser Plattform ist. Ersatzlos Löschen. --Kuli 10:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich muss zwar sagen, dass ich das noch bei keiner anderen Entwicklungsumgebung gesehen habe, ist aber auch schon eine Zeit her, seit ich was anderes verwendet habe. Falsch ist natürlich grundsätzlich mal, dass das eine .NET spezifische Funktion ist. Visual Studio kann das (für C/C++) schon seit VC6. Lediglich in .NET 1.1 war es nicht verfügbar. Der Artikel ist verzichtbar, das wesentliche steht schon bei Microsoft Visual Studio. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich könnte jetzt mit Smalltalk kommen, wo das schon problemlos funktionierte, als Bill Gates noch sein DOS programmierte - aber letztlich bietet auch (fast) jeder Maschinencode-Debugger solche Möglichkeiten. Mit Visual Studio hat das wirklich nichts originär zu tun. --Kuli 11:00, 23. Nov. 2011 (CET)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 22:39, 30. Nov. 2011 (CET)

Tubag (LAZ, WL)

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar. -- Der Tom 10:02, 23. Nov. 2011 (CET)

Ist eine Marke (nicht Unternehmen) der quick-mix-Gruppe (ca. 600 Mitarbeiter, 197 Mio € Umsatz, vgl. hier), welches wiederum ein Tochterunternehmen der Sievert ist. Soll in quick-mix integriert werden. --Filzstift ✑ 10:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Integrierung ist okay, zu einem eigenen Artikel reichts nicht. Warum wird aber im Artikel von tubag Trass GmbH & Co. KG (Unternehmensbox) gesprochen? --Der Tom 10:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Es ist sowohl eine Marke als auch ein Vetriebsunternehmen (tubag Trass Vertrieb GmbH & Co. KG, Osnabrück). Eine Einarbeitung in quick-mix ist nicht wirklich optimal, da die Tubag lt. Bundesanzeiger eine direkte Tochter der Sievert AG & Co. KG, Osnabrück, ist. --Peter200 10:59, 23. Nov. 2011 (CET)

Dann sollte es eben in den noch anzulegenden Artikel Sievert AG rein. Wenn der Autor des obengenannten Artikels dies machen würde, super, ansonsten würde ich es ersatzlos löschen. --Filzstift ✑ 11:31, 23. Nov. 2011 (CET)

+1. --Der Tom 11:33, 23. Nov. 2011 (CET)

Däädaa war so nett und hat Sievert blau gemacht. Muss man die 7-Tages-Frist noch abwarten, oder kann man einen Redirect machen? --Filzstift ✑ 16:16, 23. Nov. 2011 (CET)

mit erstellter Weiterleitung LAZ. --Der Tom 16:47, 23. Nov. 2011 (CET)

Herman-Nohl-Schule

Die Relevanz dieser Schule (historische Bedeutsamkeit oder sonstige Besonderheiten) mag sich mir nicht erschließen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 10:46, 23. Nov. 2011 (CET)

Als eine von 19 Modellschulen in Niedersachsen war die nach Herman Nohl benannte Schule von Anfang an am Projekt Regionale Kompetenzzentren - kurz ProReKo - des Niedersächsischen Kultusministeriums beteiligt. Na ob das reicht? --AlterWolf49 07:29, 24. Nov. 2011 (CET)

'Eine von 19' kann man wohl kaum als Alleinstellungsmerkmal ansehen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:32, 24. Nov. 2011 (CET)

Eine von 19 in Seppenhofen nicht, aber eine von 19 in Niedersachsen schon. Ist ein großes land mit vielen Schulen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Unter 19 Schulen ist eine wohl kaum alleingestellt - zumindest ist darüber im Artikel nichts zu finden. Zumal nicht einmal erkennbar ist, ob die Zugehörigkeit zum genannten Projekt Regionale Kompetenzzentren überhaupt relevanzgenerierend wäre. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Chi-Bi-Krieg (gelöscht)

Der Artikel hat mehrere Probleme. Seit sechs Jahren in diesem grottigen Zustand, keine Quellen. Das Lemma scheint Theoriefindung pur, alles, was Google zu "Chi-Bi-Krieg" ausspuckt, sind Wikipediaspiegel. Auf Panoramapainting.com habe ich das Bild unter dem Titel "Panorama of Chibi War" gefunden. Prima, dann gibt's vielleicht was auf englisch, dachte ich. Pustekuchen. Auch nix. Keine Treffer zu dem Bild bei google.books, nix substantielles im Netz. Das Bild scheint es wohl zu geben, eine künstlerische Rezeption oder einen Beleg dafür, dass es von irgendeiner Bedeutung ist, habe ich nicht gefunden. Unser Artikel Panorama (Kunst) behauptet auch im Gegensatz zu diesem Substub hier, dass es nur das drittgrößte Panoramabild der Welt wäre, nicht das größte. Der Quellen- und Überarbeiten-Baustein sind seit viereinhalb Jahren im Artikel, ohne, dass auch nur das geringste geschehen wäre. Der Löschantrag scheint mir jetzt das finale Mittel, um da irgendwas zu reißen. Tröte 11:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Habs mal auf chinesisch probiert: Chibi ist 赤壁, Krieg 战, Wuhan 武漢市 (für alle, die sich auch mal probieren wollen). Damit hab ich diesen Blog-Beitrag gefunden: [2], in dem wird das Panorama erwähnt, mit den im Artikel angegebenen Maßen. Das Museum wos hängt ist das hier. Mein chinesisch ist aber sehr auf Anfänger-Level, nicht besser als die Google-Übersetzung. Ich versteh nicht, was es mit dem "Ofen" (炉) auf sich hat. Ich such mal noch ein bisschen weiter. --Hareinhardt 14:09, 23. Nov. 2011 (CET)

Relevanz sehe ich als gegeben an und habe deshalb mal eine Quelle eingefügt --Gelli63 15:38, 23. Nov. 2011 (CET)

ggf. besser als Lemma 'Chibi war (Panoramabild)' oder 'Panorama of Chibi War' --Gelli63 15:41, 23. Nov. 2011 (CET)

Google Maps kennt ein "Chibi Warfare Full Picture Museum". Das Gebäude scheint im Luftbild ca. 500 m in nordwestlicher Richtung versetzt zu sein (Koordinaten: 30.554223,114.268572). -- Traveletti 16:49, 23. Nov. 2011 (CET)

Sooo, einiges kommt beim Googlen mit 赤壁之战全景 (wörtlich "Rotes-Kliff(Chibi)-Schlacht-Panorama"). "Panorama" sollte ins Lemma, die Schlacht könnte eventuell später einen Artikel bekommen. Was ich jetzt so zur Rezeption gefunden hab, und in den Artikel eingearbeitet werden könnte (vielleicht von jemanden der etwas besser chinesisch kann ;) sonst könnte der Abschnitt hier auch auf die Artikel-Disk): Erstmal generell lieben Chinesen alles was groß ist, so auch Panoramen: [3]. Anscheinend war es umstritten [4], oder hier [5] (empfehle jeweils den Google-Übersetzer nach Englisch!).Meiner Meinung nach ein "Werk der bildenden Kunst", riesengroß, um die Menschen zu beeindrucken. (Vielleicht vergleichbar mit dem Fürstenzug in Dresden, wo der neu war. Ob der dann damals schon für uns relevant gewesen wäre?) --Hareinhardt 21:59, 23. Nov. 2011 (CET)Gestrichen, nach Lektüre von Panorama (Kunst)--Hareinhardt 23:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Eine Umbenneung des Lemmas z.B. in „Chibi-Schlacht-Panorama“ oder „Panorama der Chibi Schlacht“ halte ich auch für sinnvoll. Zum vermuteten künstlerischen Wert möchte ich mich lieber nicht äussern, sehe aber auch davon unabhängige Anhaltspunkte für Relevanz:

• to big to ignore: siehe Liste der Panoramen.
• Darstellung eines relevanten historischen Ereignisses („kennt in China jedes Schulkind“). Wir haben außerdem verhältnismäßig ausführliche Artikel zum eigentlichen Ereignis und den Protagonisten (Liu Bei, Sun Quan, Cao Cao).
• Mutmaßlich Teil einer kommerziellen und/oder propagandistischen Ausschlachtung des Ereignisses (vgl. Film von 2008)
• Hilfsweise könnte auch das in einem öffentlichen Park gelegene Gebäude eine Relevanz begründen (z.B. als Landmarke). Müsste sich jemand angucken.

Habe den Artikel entsprechend überarbeitet. In der Hoffnung, daß aus chinesischsprachigen Quellen noch Informationen zum Bild selbst dazukommen erstmal: nicht löschen -- Traveletti 12:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Nun Behaltenswert, aber noch Diskussion über Lemma abschließen --Gelli63 15:12, 27. Nov. 2011 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax 23:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Die Argumente des LA treffen noch immer zu. Warum die Darstellung eines ”relevanten historischen Ereignisses” oder der „Mutmaßlich Teil einer kommerziellen und/oder propagandistischen Ausschlachtung” oder „das in einem öffentlichen Park gelegene Gebäude” hier Relevanz für ein im Privatbesitz befindliches Werk begründen soll, erschliesst sich mir nicht. Nicht jeder Schlag eines Schmetterlingflügels in China löst im fernen DACH einen WP-Artikel aus. Bitte mit den zweifelsfreine Fragmenten den bereits bestehenden Satz in Schlacht von Chibi einbauen.--Artmax 23:44, 1. Dez. 2011 (CET)

Infinitt Healthcare

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Mitarbeiter und Umsatz betragen die Hälfte unserer Grenze für automatische Relevanz, sosntige Merkmale nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 12:56, 23. Nov. 2011 (CET)

NIcht dargestellt, weil nicht vorhanden. Löschen. --Der Tom 13:00, 23. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nach Kriterien:

• a. an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden.
• Antowrt: Börse Seoul
• b. bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)
• Antwort:

Ranked #1 on KLAS 2010 in Community hospital sector Ranked #1 on KLAS 2009 in Community hospital sector (http://www.medcom24.de/node/6772) Zusätzlich Marktführer in Süd Korea mit über 70% Marktanteil (nicht signierter Beitrag von Kaffeefilter82 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 23. Nov. 2011 (CET))

Und das das steht wo genau im Artikel und finde ich wie neutral belegt? Hier ist nicht "google doch selbst". BTW: Was genau sei die *relevante* Produktgruppe? --HyDi Schreib' mir was! 15:06, 23. Nov. 2011 (CET)

Bezüglich der KLAS Reports (http://www.klasresearch.com/). Diese sind nicht öffentlich zugänglich, da sie Bezahlt werden müssen um Einsicht zu erlangen. Das einzige was ich hierzu anbieten kann (darf) sind die Übersichtsgrafiken der Jahre 2009 (http://imageshack.us/photo/my-images/585/klas2009.jpg/) und 2010 (http://imageshack.us/photo/my-images/163/klas2010.jpg/) die ich jetzt für diesen Zweck einmal hochgeladen habe. Auch diese dürfen nicht kommerziell genutzt werden. Die relevante Produktgruppe ist hierbei PACS Systeme (Picture archiving and communication system (PACS) software that archives digital images and provides a platform for displaying and transmitting images for physician review. Oder auch hier auf Wikipedia zu finden.) Was ebenfalls die herausragende Marktstellung der Firma Infinitt Healthcare belegen kann, ist der 2010 von der koreanischen Regierung verliehene Preis/Titel "The Best Software Company of the year 2010 by Korean Government". Hierzu sind mir aber leider nur Links in koreanisch bekannt, ich versuche aber weiterhin englischsprachige Nachweise zu finden. (Trotzdem die Links, falls jemand der Sprache zufällig mächtig ist. http://www.etnews.com/news/detail.html?id=201002240048 und http://www.fnn.co.kr/content.asp?aid=b6338226c688451eb91e13ea3c6c5a8f ) (nicht signierter Beitrag von 92.79.158.159 (Diskussion) 11:24, 29. Nov. 2011 (CET))

Artikel zum Titel "The Best Software Company of the year 2010 by Korean Government" sind leider auf english nicht zu finden. Ich habe dabei aber einen Artikel der IT Times der wiedergibt das Infinitt Healthcare ebenfalls in das "The Worlds Best Software" Projekt vom koreanischen Ministry of Knowledge Economy aufgenommen wurde. (http://www.koreaittimes.com/story/11269/5-consortiums-have-been-chosen-propel-world-best-software-project)

Ich denke das alles in allem klar ersichtlich ist das es sie bei diesem Unternehmen nicht um irgendeine kleine Klitsche handelt, sondern um ein großes, weltweit agierendes und Marktrelevantes Unternehmen handelt. Ich plediere also für eine Beibehaltung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von Kaffeefilter82 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 1. Dez. 2011 (CET))

Initiative Transparente Wissenschaft

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 13:08, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich denke der Artikel sollte bleiben. Zwei überregionale Zeitungen sind in den Quellen "der Standard" & "NEWS", eine kurze Internetsuche gibt 7000+ Resultate mit dem genauen Namen, darunter einige größere Blogs wie dieses.

Auf die Schnelle finde ich auch noch Artikel in Krone, Format, Kleine Zeitung und der akademischen Zeitschrift "Wissenschaft und Praxis" (PDF).

Die Relevanzkriterien sehe ich damit erfüllt. --Detailtiger 16:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Kann die relevanz nicht erkennen und halte die Argumentation von Detailtiger nicht für stichhaltig:Löschen--Lutheraner 17:31, 23. Nov. 2011 (CET)

Sind die Relevanzkriterien "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben, oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen, ...", durch die Nennung in fünf überregionalen Tageszeitungen, nicht erfüllt? Es scheint übrigens noch mehr zu geben: Profil, OÖ Nachrichten, Pressemeldung der Grünen, Randnotiz im Focus und ORF, ein Vorläufer bekam auch volle Artikel in ORF, Wiener Zeitung und anderen. Ich kann nicht erkennen, warum es gelöscht werden sollte. --Detailtiger 09:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Der Artikel kann sicherlich noch Arbeit gebrauchen, überregionale Medienpräsenz sehe ich aber klar erfüllt. Um andere Argumentation einfach für nicht stichhaltig zu erklären, sollte man wenigstens einen Grund nennen. Behalten. --Richtest^D 21:59, 30. Nov. 2011 (CET)

Test-Fuchs (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Test-Fuchs“ hat bereits am 18. April 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

relevanz nach WP:RK#U im Artikel nicht dargestellt. -- Der Tom 14:08, 23. Nov. 2011 (CET)

LAE, Fall 3: Es wurde bereits ein LA wegen angeblicher Irrelevanz gestellt und abgelehnt. Grüße --Iste (☎ • ±) 14:14, 23. Nov. 2011 (CET)

Hab ich auch gerade gesehen, von daher LAE okay. Wobei ich allerdings eine Neudiskussion nach 5 Jahren nicht ablehnen würde, da die RK in dieser Zeit präzisiert wurden. --Der Tom 14:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Seyyed Abolhassan Hafezian (gelöscht)

kein Artikel in falscher Sprache. HyDi Schreib' mir was! 15:03, 23. Nov. 2011 (CET)

Bitte 7 Tage Zeit zum Ausbau anhand der Weblinks lassen. --Däädaa 15:57, 23. Nov. 2011 (CET)

ist es nicht ein gültiger Stub? --Gelli63 16:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Mystiker habe ich in den RK nicht gefunden, und zu einem gültigen Stub gehört IMHO schon, dass man erkennen kann, warum jemand relevant ist. Hier kann ich das nicht. --HyDi Schreib' mir was! 17:17, 23. Nov. 2011 (CET)

Falsche LA-Begründung: sowahl Artikel, als auich deutasche Sprache:Behalten und möglichst ausbauen--Lutheraner 17:27, 23. Nov. 2011 (CET)

7 Tage für Belegung der Relevanz und Stubniveau. --(Saint)-Louis 20:25, 23. Nov. 2011 (CET)

Geburtsdatum wohl fehlerhaft, 1933 (nach link), ansonsten eine 1:1 Kopie der en. Titel (seyyed) gehört m.W. nicht ins Lemma und letztlich "nur" Mystiker allein reicht nicht. Es gibt Tausende Religionsgelehrter in IR mit ähnlicher Bio. Eigentlich nicht relevant, den Ausschlag gab diese Selbstdarstellung ("The Book House Institute is a non-governmental, non-profit and cultural organization") ;-) -- Gruss Beademung 18:12, 26. Nov. 2011 (CET)

Kein Artikel / Keine Relevanz dargestellt--Karsten11 22:47, 30. Nov. 2011 (CET)

Erläuterungen: Ohne einen Hinweis auf Relevanz ist es kein gültiger Stub.Karsten11 22:47, 30. Nov. 2011 (CET)

The Bassmachine (gelöscht)

Reine Trackliste, Listung in QSMA war vergeblich. --81.173.168.203 15:43, 23. Nov. 2011 (CET)

7 Tage zur Artikelerstellung oder löschen. --Havelbaude 16:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Tracklistenmüll, braucht eh keiner. Löschen. --Der Tom 16:29, 23. Nov. 2011 (CET)

LÖSCHEN. Solche Listen braucht kein Mensch.--Ul1-82-2 17:59, 23. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es mit 7 Tage Last-Minute-QS? Diese Löschbrüllerei ist manchmal echt nervig. --Däädaa 18:51, 23. Nov. 2011 (CET)

den hatte ich schon mehrmals auf dem Schirm und habe kein brauchbares Material gefunden. Löschen, tut mir leid. --Gripweed 22:58, 24. Nov. 2011 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel entsprechend einhelliger Diskussion.--Engelbaet 08:31, 30. Nov. 2011 (CET)

Weißherbstschorle (erl., WL)

Letztlich nur eine Variante von Schorle, besondere Relevanz dieses Lemmas nicht erkennbar, sonst bräuchen wir ja auch Artikel für Weißweinschorle, Rotweinschorle, etc. --Squarerigger 15:45, 23. Nov. 2011 (CET) Sollte gelöscht werden! --Mkummerer 17:33, 23. Nov. 2011 (CET) und wozu? Ist nur eine WL wie Rieslingschorle --Däädaa 20:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Nena Live '98 (LAE)

Ebenfalls reine Trackliste, auch hier war die Listung in der QSMA vergeblich. --81.173.168.203 15:46, 23. Nov. 2011 (CET)

Aufnahmeort und Produzent hinzugefügt --Gelli63 16:18, 23. Nov. 2011 (CET)

7 Tage zur Artikelerstellung oder löschen. --Havelbaude 16:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Tracklistenmüll, braucht eh keiner. Löschen. --Der Tom 16:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Neben der Trackliste steht dort (jetzt) die Besetzung, das Aufnahmedatum und der Aufnahmeort. Was benötigt man denn noch für einen Album-Stub? Schöne Grüße --Heiko 13:35, 24. Nov. 2011 (CET)

siehe WP:RK#MA. 81.173.170.101 13:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Überarbeitet, daher LAE. --Gripweed 23:34, 24. Nov. 2011 (CET)

So laut ich kann (LAE)

Reine Trackliste, Listung in QSMA war vergeblich. --81.173.168.203 15:49, 23. Nov. 2011 (CET)

7 Tage zur Artikelerstellung oder löschen. --Havelbaude 16:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Tracklistenmüll, braucht eh keiner. Löschen. --Der Tom 16:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. LÖSCHEN --Ul1-82-2 17:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Diese Löschschreierer ist manchmal echt nervig. Wie wäre es mit 7 Tagen zur Just-in-Time-QS? --Däädaa 19:13, 23. Nov. 2011 (CET)

Wurde ausgebaut. Man kann zwar noch ein bisschen nachtragen, aber so ist das schon kein LA mehr. --CosmeticBoy 20:13, 23. Nov. 2011 (CET)

• Ich bin auch noch mal kosmetisch drüber gegangen, Tippfehler sind draussen, und so ist das ein Artikel, der behalten werden kann. DEn Ausbau hatte ich bereits gesichtet. Behalten. --CosmeticBoy 20:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Danke für’s Ausbauen, Däädaa. Nach Ausbau ist der Löschgrund wohl dann obsolet. Behalten. Nächster bitte LAE draufmachen. --AshesOfMemories 21:33, 23. Nov. 2011 (CET)

Mach ich gleich selbst. --AshesOfMemories 21:48, 23. Nov. 2011 (CET)

Marcel Pieofke (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Zudem unbequellt und augenscheinlich mittels privater Informationen erstellt. Superbass 16:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Nur Namedropping ohne externe Belege. Löschen. --Däädaa 17:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Observer22 21:50, 23. Nov. 2011 (CET)

Keine Relevanz dargestellt.
--Drahreg•01 00:14, 9. Dez. 2011 (CET)

Dieter Müller (Politiker) LAE

Klar relevant. Leider auch nach der QS kein Artikel. -- Karsten11 17:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Nach welcher QS????? Ul1-82-2 17:34, 23. Nov. 2011 (CET)

Er meint diese, nach dem Ausbau aber klar behalten, idealerweise durch laz oder lae --Kero 18:17, 23. Nov. 2011 (CET)

Das war mir schon klar, dass er diese meinte. Was ich sagen wollte war, dass das Lemma zwar eingetragen worden war, es bisher aber keine Qualitätssicherung gegeben hatte......Ul1-82-2 21:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen erweitert und mit Quellen versehen, als ZK Mitglied mMg. klar relevant. LAZ wäre angebracht. --Dr.Heintz 18:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Er war nie Mitglied des ZK, er war Kandidat. Das habe ich geändert. --Kai von der Hude 18:31, 23. Nov. 2011 (CET)

1989 war er Mitglied des ZK. Das steht auch in den Quellen. und im FDGB-Bundesvorstand. --Däädaa 18:38, 23. Nov. 2011 (CET)

Wo steht das? Hier wurde er aus dem ZK ausgeschlossen, aber dort steht nicht, dass er Mitglied war. Man kann auch Kandidaten ausschließen. --Kai von der Hude 18:40, 23. Nov. 2011 (CET)Hier, hier und hier ist er als Kandidat aufgeführt

Irrtum meinerseits, aber die von dir genannten Wikipedia-Listen sind alle ohne Belege. --Däädaa 18:50, 23. Nov. 2011 (CET)

LAE --Kai von der Hude 18:59, 23. Nov. 2011 (CET)

So, abschließend: Die Listen sind von mir, werden noch bequellt. Ich baue den Artikel gerade aus, also Füße stillhalten, DAnke--scif 19:07, 23. Nov. 2011 (CET)

MeineZIELE

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:33, 23. Nov. 2011 (CET)

Und das Lemma liest sich eher wie Werbung.... LÖSCHEN.Ul1-82-2 17:34, 23. Nov. 2011 (CET)

Fonte Luminosa LAZ

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Das Ding ist ein riesiger Brunnen in Lissabon und damit stadtbildprägend. Selbstverständlich behalten und ausbauen. --Kurator71 18:05, 23. Nov. 2011 (CET)

• Den Artikel zu lesen ist nicht verboten.... Ein Monumentalbrunnen, der den gesamten östlichen Abschluss einer riesigen Platzanlage bildet. Oder einfach auch das Foto anschauen. Der nächste soll bitte LAE setzen. -- 46.50.94.116 18:19, 23. Nov. 2011 (CET)

In Ordnung, 'ziehe LA zurück--Lutheraner 18:24, 23. Nov. 2011 (CET)

Im Übrigen weist der Weblink auf eine Denkmalschutzseite (Sistema de Informação para o Património Arquitectónico, etwa "Datenbank des architektonischen Kulturerbes"). -- Laxem 22:45, 23. Nov. 2011 (CET)

Sumir Karayi (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:46, 23. Nov. 2011 (CET)

Selbstdarstellung, Person als Unternehmer nicht relevant genug. LÖSCHEN. --Ul1-82-2 17:57, 23. Nov. 2011 (CET)

Sieht mir weniger nach Selbstdarstellung aus, der Artikel wurde offenbar aus dem englischen übernommen 79.236.11.249 18:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis: Da es sich offensichtlich um eine Übersetzung aus der englischen wikipedia handelt und kein Import vorliegt, habndelt es sich auch noch um eine Urheberrechtsverletztung--Lutheraner 18:34, 23. Nov. 2011 (CET)

quetsch: Schon mal etwas vom Nachimport gehört? --Kai von der Hude 19:14, 23. Nov. 2011 (CET)

JA, aber der warzum Zeeitpunkt meiner o.a. Anmerkung jedenfalls nicht erfolgt.--Lutheraner 14:15, 24. Nov. 2011 (CET)

Ob Selbstdarsteller oder nicht, egal, das ist eh kein Löschargument. Allerdings sehe ich im Artikel ebenfalls keine Relevanz der Person, also keinerlei Relevanzhinweise. --Wangen 18:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt.
--Drahreg•01 23:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Malcolm Wallace (gelöscht)

Verschwörungstheorien und Gerüchte - es geht schon mit dem ersten Satz los. Keine Belege aus zuverlässigen Informationsquellen: Die genannten McClellan und Nelson sind keine Historiker und werden von der wissenschaftlichen Literatur zu Kennedy nicht rezipiert. -- Φ 18:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Löschen der Mann kommt in seriöser Literatur nicht vor. Es gibt vielsagenderweise nicht mal einen Artikel auf en. Der ganze Artikel ist verschwörungstheoretischer Unsinn. --Otberg 18:42, 23. Nov. 2011 (CET)

Wie Otberg: Löschen. --Jürgen Oetting 20:45, 23. Nov. 2011 (CET)

So löschen, aber bei den Verschwörungstheorien zum Tode Kennedys kurz erwähnen. Louis Wu 22:12, 23. Nov. 2011 (CET)

Löschen Schon die Einleitung (und da sollte man sich doch besonders Mühe geben) ist unbrauchbar (die Quellen übrigens auch): Die Einleitung beginnt (abgesehen vom Geburtstag/Todestag) in medias res mit einer Spekulation (statt mit Fakten und gesicherten Personalien), dann wird sofort suggeriert, dass es beim Kennedy-Attentat mehrere Schützen gab (was genau offiziell bestritten wird und bisher kein Historiker belegt hat). Schliesslich wird fast schon entschuldigend vermerkt, dass die Forschung noch im Gange sei ohne auch nur eine Spur konkret zu werden. Fazit: Schon der erste (Teil)-Satz entlarvt die fragwürdige Intention des Authors; der Zweite propagiert eine Partikularmeinung; der Dritte ist ohne Konkretisierung Geschwafel; einer Enzyklopädie unwürdig. --Re probst 11:30, 24. Nov. 2011 (CET)

So löschen, und auch nicht bei den Verschwörungstheorien zum Tode Kennedys erwähnen. --TorstenZ 19:16, 24. Nov. 2011 (CET)

Artikel erfüllt nicht den anspruch bzw. entspricht nicht den regularien der wikipedia. Ganz klar löschen.--Quincy777 17:32, 29. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - da folge ich ganz klar dem Votum der LD. --SteKrueBe  Office  04:36, 30. Nov. 2011 (CET)

1E - IT Effizienz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Please could you explain why Lutheraner. I am new to Wikipedia and would sincerly appreciate your feedback, and will take into account your comments. Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2011 (18:57, 23. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bereits auf Benutzer-Diskussion von WikipePaulineH. Standpunkt dargelegt.--Lutheraner 20:01, 23. Nov. 2011 (CET)

Lutheraner, As you recommended in yesterday's message, I am now here to discuss the page. So, please discuss with me and let me know why the page isn't relevant. We have the same pages in English on Wikipedia and have never run into any trouble. Thanks in advance, Pauline

Lutheraner, On both pages, Sumir Karayi and 1E - IT Effizienz, we have reliable third party sources (1E - IT Effizienz 25 and Sumir Karayi 7, to be precise) I have removed the few references to press releases, and one direct link to our company website. Please let me know what else you would like me to do for these articles to be viable for Wikipedia. I am open to all suggestions and would like to get this sorted as soon as possible. Thanks, PaulineH (10:55, 24. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Entspricht nicht den WP:RK, löschen --Observer22 11:04, 24. Nov. 2011 (CET)

Wirtschaftliche Relevanz nicht dargestellt, andere Relevanz in dem Gebüsch von Worthülsen und hohlem Stroh nicht erkennbar. Yotwen 06:31, 25. Nov. 2011 (CET)

Worthülsen machen keine Relevanz.Ul1-82-2 12:19, 28. Nov. 2011 (CET)

Relevanz nicht dargestellt.
--Drahreg•01 23:58, 8. Dez. 2011 (CET)

Ulli Schwinge (LAE)

Zitate "sang abends die Zauberflöte" in der Oper Halle (als Vierjähriger!), nahm "live-Lieder" beim Rundfunk auf, und hatte "Auftritte auf kleinen Festen". Da läßt sich nur schwer eine künstlerische Relevanz ausmachen. --Gregor Bert 18:41, 23. Nov. 2011 (CET)

Vermutlich nicht meine Musik, aber aufgrund der von mir nachgetragenen Diskographie sollte Relevanz gegeben sein. Daher behalten.--Kramer ...Pogo? 20:20, 23. Nov. 2011 (CET)

117 Datensätze (Tonträger) in der DNB - klar behalten, eigentlich LAE - das DNB-Link war auch beim LA schon im Artikel, insofern ist der LA Zeitverschwendung. --Cholo Aleman 20:30, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich entschuldige mich für alle nun wieder entfernten Ergänzungen, seit dieser LA auf den Artikel traf. Ich hab das Ganze bis eben überarbeitet. Schwinge hat Gold- und Platinplatten für seine Arbeit erhalten, er war in der DDR auf Platz 1 verschiedener Musikjahrescharts und wurde ausgezeichnet, hat bei Amiga veröffentlicht und sogar die große Gisela Steineckert hat für sein aktuelles Album die Texte geschrieben. Was will man mehr. LAE? --Paulae 20:36, 23. Nov. 2011 (CET)

Löschantrag erledigt - WP-Relevanz ist unzweifelhaft. --Jürgen Oetting 20:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Gradski Stadion Borik Prnjavor

3. Sätze und keine Infos auftreibbar. Infobox unvollständig. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 18:57, 23. Nov. 2011 (CET)

Hier haben wir die Grenze dessen erreicht, was mit Wikipedia seriös beschrieben werden kann. Zum Stadion dieses bosnischen Drittligavereins gibt es kaum brauchbare Informationen. Das Wenige, was findbar ist, steht im Artikel FK Ljubić, den ich jetzt entsprechend ergänzt habe. Auch wenn die Stadien von relevanten Vereinen grundsätzlich wohl als relevant angesehen werden, halte ich diesen Artikel für verzichtbar. --Martin Zeise ✉ 21:31, 25. Nov. 2011 (CET)

Dieter Stiewi

TRIGA, Projekte und Noel sind Druckkostenzuschußverlage - auch wenn der Projekte-Verlag das als Autoren-Förderung verbrämt. Somit bleiben keine relevanten Buchveröffentlichungen und daher keine Relevanz als Autor. Eine Relevanz als Ingenieur ist möglich, im Artikel aber nicht dargestellt. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:59, 23. Nov. 2011 (CET)

Verband Europäischer Gutachter und Sachverständiger

Keine Relevanz erkennbar. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 19:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Sehr übersichtlicher Artikel. Keine Quellen + keine Aussenwahrnehmung + keine Wirkung = keine Relevanz Yotwen 06:28, 25. Nov. 2011 (CET)

auch nach mehr als 2 Wochen noch keine Relevanz erkennbar:Löschern--Lutheraner 17:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Nokia Lumia 710 (gelöscht)

wurde schnellgelöscht (Werbung/offensichtliche Irrelevanz) und nach LP für reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:57, 23. Nov. 2011 (CET)

Belangloses Konsumgut, welches zur Zeit in vielen Medien beworben wird (gestern noch Postwurfsendung zu dem Ding im Briefkasten gefunden). -> Löschen, Handymodelle erscheinen im Wochentakt und sind sämtlich unbedeutend. WB 06:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Ab damit in den Sammelartikel Nokia Lumia und dann redirecten oder löschen.--nfu-peng Diskuss 13:19, 24. Nov. 2011 (CET)

Meines Erachtens fassen Sammelartikel kurze Artikel zusammen, welche alleinstehend zu wenig Sinn machen. Man führe sich den aktuell gesichteten Artikel nocheinmal zu Gemüte. Ich habe einiges weggelassen, was als Werbetext hätte definiert werden können, und Wissenswertes hinzugefügt was die Relevanz erhöhen soll. Behalten. -- Ralphbolliger 13:52, 24. Nov. 2011 (CET)

Behalten oder aber Lumia-Serie zusammenfassen. Wenn man die Nokia-Handys löscht, muss man konsequenterweise auch alle anderen Handymodelle aus WP löschen (und Digitalkameras, Automodelle, ...). Und nein, ich habe kein Nokia-Handy (mehr) und arbeite auch nicht bei Nokia. LG Thogru Sprich zu mir! 14:35, 24. Nov. 2011 (CET)

Ebenfalls behalten. Diese beiden Modelle sind, dadurch dass sie mit Windows laufen (und, nein ich bin kein Win-Freund, ich kenne kein schlechteres OS), von durchaus nennenswerter Bedeutung für Nokia. Wenn das Flops werden, wird das eng für den Hersteller sich überhaupt am Markt zu behaupten. – Gruß, Jackson 15:05, 24. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Die Lumia-Serie, somit auch das 710, ist ein kompletter, wichtiger Strategiewechsel von Nokia und die Abkehr vom eigenen Betriebssystem Symbian. -- RaphaelBotor 18:58, 24. Nov. 2011 (CET)

Sockenpuppe des Autoren; Sperrung ist beantragt. --CC 17:17, 25. Nov. 2011 (CET)

(Hinweis: Streichung des Kommentars rückgängig, da Artikelautor hinreichend glaubwürdig dargestellt hat, daß es sich beim Benutzer RaphaelBotor nicht um eine Sockenpuppe handelt. Vgl. auch diesen Vermittlungsausschuss und die Benutzerdisk. von Gleiberg. --Henriette 02:22, 26. Nov. 2011 (CET))

Ankündigung mit Preisangabe - offensichtlicher kann Werbung nicht sein. Relevanz muss das Ding erst erlangen. Bitte löschen, gerne auch schnell. --CC 16:54, 25. Nov. 2011 (CET)

In den Sammelartikel und redirecten. Und nein, wenn man dieses Nokia-Handy löscht, muss man nicht alle anderen Handymodelle aus Wikipedia löschen, da bei anderen (im Gegensatz zu diesem) die Relevanzkriterien erfüllt sind. --Doc ζ 18:05, 25. Nov. 2011 (CET)

Interessiert in spätestens 20 Jahren niemanden mehr: Keine zeitüberdauernde Relevanz. Wech damit. Andererseits: Konsumgut, ähnlich dem Golf 6. Und den mussten wir ja dringlich behalten. Tehjod Emdé 00:35, 26. Nov. 2011 (CET)

Sollte - wie bei den anderen Nokia-Serien üblich und nach einer entsprechenden Entwerblichung - in Nokia Lumia eingebaut und darauhin in einen Redirect umgewandelt werden. Das oben genannte unsägliche Argument „Belangloses Konsumgut“ ist übrigens keines; wenn doch bin ich dafür, die Konsumgüter Benzin, Diesel, VW Passat, Apple iPhone etc. per SLA zu entsorgen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:56, 26. Nov. 2011 (CET)

Offensichtlich ist Dir die Wortbedeutung von "belanglos" nicht bekannt, sonst würdest Du nicht so unpassende Einlassungen tätigen. Das tut mir leid für Dich und ich werde gerne versuchen das Wort für Dich zu erklären. WB 06:35, 28. Nov. 2011 (CET)

Selbst Trivialität ist relativ. Auf eine belanglose Erklärung von Dir kann ich aber gerne verzichten...--Cvf-ps^Disk_+/− 14:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich teile die Meinung vieler von Euch. Für die Einen sind die Lumia Modelle gewöhnliche Smartphones. Belangloses Konsumgut. Für Kenner des Markts und die Situation, in der Nokia steckt, sind sind die beiden Lumia Modelle die Wende in der Geschichte von Nokia. Und vielleicht erinnert man sich in 20 Jahren doch noch an die Lumia-Serie, welche Nokia gerettet hat. Aus meiner Sicht, ist das hier nicht Werbung, sondern ein Konsumgut von dem man u.U. noch lange hören, lesen und reden wird. -- Ralphbolliger 16:00, 26. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Zusammen mit dem Lumina 800 Nokias (meines Wissens nach) erster Versuch mit Windows 7 aus seiner Verkaufskrise herauszukommen und damit einen Neuanfang zu wagen. Direkte Werbung sehe ich keine in dem Artikel, einige Passagen könnten allerdings nachbearbeitet werden. Für mich gibts genügen andere Handys/Smartphones, die weit weniger relevant sind (da kein neues Betriebssystem/andere großartige Veränderung an bisheriger Technik/Software) und auch hier in WP stehen. Gaudimax 01:09, 28. Nov. 2011 (CET)

Danke für Deinen Beitrag, Gaudimax Dies ist mein zweiter Artikel. Ich sehe mich selbst noch als Neuling. Welche Passagen würdest Du mir raten umszuchreiben? -- Ralphbolliger 03:11, 28. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - Wenn sowohl Nokia Lumia 710, als auch das Nokia Lumia 800 jeweils eine bedeutende technische Innovation eingeführt hätten, wären Einzelartikel unter Umständen vertretbar gewesen, da sich die beiden Mobiltelefone aber nur in Details unterscheiden und das Nokia Lumia 710 als "Sparbrötchen" der 800er-Version gelten kann, sollten beide im Sammelartikel Nokia Lumia abgehandelt werden. Für das Nokia Lumia 800 kann ich eine darüber hinausgehende Relevanz jedoch nicht völlig ausschließen und lasse den Artikel (auch um eine weitere Meinung zur Sache zu erhalten) erstmal stehen. --SteKrueBe ^Office 04:27, 30. Nov. 2011 (CET)

Nokia Lumia 800

wurde schnellgelöscht (Werbung/offensichtliche Irrelevanz) und nach LP für reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht könnten die beiden Artikel zusammengefasst werden (Nokia Lumia ist nicht mehr als ein Stub), aber mehr Werbung als in vergleichbaren Artikeln ist da nicht drin. Und zumindest die Serie ist sicher auch relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 23. Nov. 2011 (CET)

Siehe oben. Belangloses Konsumgut, welches aktuell massiv beworben wird. -> Löschen. WB 06:59, 24. Nov. 2011 (CET)

• Gerät ist aktuell das Spitzenmodell von Nokia. Erstes Nokiatelefon mit Windows Phone 7, das Symbian vollkommen ablösen soll. Behalten --Pm 13:03, 24. Nov. 2011 (CET)

Ab damit in den Sammelartikel Nokia Lumia und dann redirecten oder löschen.--nfu-peng Diskuss 13:19, 24. Nov. 2011 (CET)

Würde es nicht mehr Sinn machen, den Sammelartikel zu löschen wenn die beiden Einzelartikel ausgearbeitet sind? Die Verlinkung zu den einzelnen Modellen aus der Liste der Nokia-Mobiltelefone ist ja bereits gegeben. Behalten. -- Ralphbolliger 13:59, 24. Nov. 2011 (CET)

Behalten oder aber Lumia-Serie zusammenfassen. Wenn man die Nokia-Handys löscht, muss man konsequenterweise auch alle anderen Handymodelle aus WP löschen (und Digitalkameras, Automodelle, ...). Und nein, ich habe kein Nokia-Handy (mehr) und arbeite auch nicht bei Nokia. LG Thogru Sprich zu mir! 14:35, 24. Nov. 2011 (CET)

Wie oben und mit gleicher Begründung behalten. – Gruß, Jackson 15:05, 24. Nov. 2011 (CET)

Behalten. Gleiche Begründung wie beim Lumia 710 -- RaphaelBotor 18:59, 24. Nov. 2011 (CET) Sockenpuppe des Autoren, offensichtlich zum Zweck der "Mehr-Erscheinung". Siehe oben und Versionsgeschichte. --CC 16:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Auch hier entstrichen. Unbelegte Behauptung. Näheres s. o. – Gruß, Jackson 17:13, 27. Nov. 2011 (CET)

Selbstverständlich löschen. Werbung pur, Relevanz noch nicht erworben. --CC 16:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Behalten, nützliche Informationen. Werbung sehe ich überhaupt nicht. --Kai von der Hude 18:04, 25. Nov. 2011 (CET)

Brille nötig?? Es ist das aktuelle Top-Modell Nokias; Besonderheiten sind das neuartige Design, [...] welche eine besonders gute Lesbarkeit im Freien bieten soll; Sowie die kostenlose vollwertige Navigationssoftware Oder fehlte da ein "Werbung sehe ich überhaupt nicht" gern -- 80.187.103.16 01:08, 26. Nov. 2011 (CET)

So lange (noch) keine Relevanz nachgewiesen ist, in den Sammelartikel und redirecten. --Doc ζ 18:05, 25. Nov. 2011 (CET)

Warum soll man denn nicht Handys in die Wikipedia aufnehmen? Warum soll irgend ein rumänisches Dorf oder ein Denkmal in Hinterkleinkleckersdorf wichtiger sein, als ein Gerät mit dem Millionen Menschen tagtäglich umgehen? Dieses Gerät muss man sowieso behalten, wegen überragendem Medienecho:

• Süddeutsche: Nokia Lumia 800: Ein Smartphone als Retter
• Financial Times Deutschland: Lumia 800 Das ist Nokias Comeback-Smartphone
• Focus: Smartphone-Markt: Nokia und Microsoft greifen mit dem Lumia 800 an
• Stern: Nokia Lumia 800 in Deutschland erhältlich
• FAZ: Nokia Lumia 800 Kein Gadget zum Knutschen
• Handelsblatt: LUMIA-800-TEST Was Nokias Windows-Phone zu bieten hat
• Der Standard: Lumia 800 und 710: Die "ersten, echten Windows Phones" ausprobiert
• Spiegel: Smartphone Lumia 800 Hallo Nokia, willkommen zurück

Also Unbedingt Behalten --Uranus95 01:21, 26. Nov. 2011 (CET)

Der Anbieter Orange meldete, dass die Anzahl Vorbestellungen so hoch war, wie nie zu vor für ein anderes Nokia Gerät. Wenn ich mir die RK für Mobiltelefone ansehe, haben wir hiermit ein Kriterium, welches den Artikel mit Relevanz versorgt. (nicht signierter Beitrag von Ralphbolliger (Diskussion | Beiträge) 14:53, 27. Nov. 2011 (CET))

Behalten. Zusammen mit dem Lumina 710 Nokias (meines Wissens nach) erster Versuch mit Windows 7 aus seiner Verkaufskrise herauszukommen und damit einen Neuanfang zu wagen. Direkte Werbung sehe ich keine in dem Artikel, einige Passagen könnten allerdings nachbearbeitet werden. Für mich gibts genügen andere Handys/Smartphones, die weit weniger relevant sind (da kein neues Betriebssystem/andere großartige Veränderung an bisheriger Technik/Software) und auch hier in WP stehen. Gleiche Argumentation hab ich zum Lumina 710 geschrieben. Selbst hatte ich noch nie ein Nokia, den Artikel über mein Motorola Defy sehe ich kritischer als diesen hier (dieser steht nicht zur Löschdiskussion), obwohl ich bei diesem weniger Relevanz sehe - trotzdem froh bin, dass er existiert. Gaudimax 01:23, 28. Nov. 2011 (CET)

Löschen. Enzyklopädisch völlig irrelevanter Elektro-Schrott. Die WP:RK sprechen von zeitenüberdauernder Wirkung. Wer erinnert sich irgendwann in 100 Jahren noch an das Ding? Niemand. MfG, --Brodkey65 10:14, 30. Nov. 2011 (CET)

Neustart des immer noch weltgrößten Mobilfunktelefonherstellers mit neuem Betriebssystem. Daran wird man sich erinnern: entweder als wirklicher Neuanfang oder aber Anfang vom Ende der Finnen. Im Gegensatz zum zu Recht gelöschten Lumia 710 hier klar behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:35, 30. Nov. 2011 (CET)

Das Lumio 800 ist immerhin das Flaggschiff von einem der grössten Mobiltelefonhersteller. Der Artikel hat zwar Verbesserungspotential, aber trotzdem behalten.--178.196.185.78 00:54, 3. Dez. 2011 (CET)

Behalten Die Begründung dass der Artikel Werbung ist, könnte man für alle Handys/Autos und CDs verwenden. Das Lumia ist das erste Windows-Handy von Nokia. Das hat seine Berechtigung hier. Wenn man das löscht, dann müssen auch alle iPhone Artikel raus. --StudentG 15:27, 3. Dez. 2011 (CET)

Diese Diskussion scheint länger als gewohnt anzudauern. Alleine diese Tatsache ist doch der Beweis dafür, dass dieser Artikel nicht genügen Irrelevanz aufweist. Behalten ;-) - -- Ralph _{(Diskussion | Vertrauen | Beiträge)} 09:35, 12. Dez. 2011 (CET)

Jakob Winter GmbH (gelöscht)

Werbung, kein enzyklopädischer Inhalt. 178.195.226.165 20:09, 23. Nov. 2011 (CET)

Unbelegter Artikel mit großen Zweifel bezüglich der Einhaltung der Relevanzkriterien. Umsatz und Mitarbeiterzahl sind nicht angegeben, dürften aber mit Sicherheit unter der Relevanzschwelle liegen - und an einem Alleinstellungsmerkmal habe ich erhebliche Zweifel. Daher 7 Tage zum Nachweis der Relevanz, sonst löschen. --Hmwpriv 08:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Typischer Werbeflyer für Kleinstunternehmen. Löschen. --Der Tom 08:29, 24. Nov. 2011 (CET)

Im Prinzip ist das richtig - gerade im Musikinstrumentenbau dürfte es allerdings kaum Firmen geben, die von Größe oder Umsatz her die allgemeinen Relevanzhürden für Unternehmen schaffen. Wir haben in diesem Segment schon einige Kleinfirmen behalten - darunter auch wesentlich jüngere als diese hier. Das spricht natürlich noch nicht unbedingt gegen eine Löschung, sollte allerdings bedacht werden. --HH58 11:18, 24. Nov. 2011 (CET)

Wirtschaftlich irrelevant. Den künstlerischen Gehalt eines Handwerksbetriebs wird die Musiklobby schon laut genug darstellen. Yotwen 06:26, 25. Nov. 2011 (CET)

Es gibt viele andere Artikel, die dann auch gelöscht werden müssten. Es wurden ja jetzt noch Quellen/Belege hinzugefügt. Ich plädiere dafür den Artikel zu erhalten. Jochi1979 18:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Auch nach Ausbau ist die Relevanz nicht überzeugend aufgezeigt.--Engelbaet 09:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Das 125jährige Unternehmen hat eine wechselhafte Geschichte und kann nach Artikel als einer der ältesten deutschen Hersteller von Musikinstrumentenkoffern angesehen werden. Im Unterschied zum Hersteller eines Musikinstruments, der eine sehr hohe kulturelle Wertschätzung besitzt, so dass wir hier auch Hersteller von bei den Musikern hochgeschätzten Kleinserien für enzyklopädisch relevant halten, ist der Instrumentenkoffer ein Zubehörteil, dessen Hersteller in der Regel keine so hohe kulturelle Bedeutung hat. Wäre die Firma eindeutig der älteste Hersteller von Musikinstrumentkoffern, wäre das zwar immer noch eine extreme Nische gewesen, es wäre aber dann leichter möglich gewesen, den Artikel zu behalten. Allerdings ist die Alters-Besonderung nicht belegt; nach der Darstellung der Firma ist sie ein bedeutender Hersteller von Musikinstrumentenkoffen in Europa. Hinzu kommt, dass der Artikel nicht verlinkt, sondern verwaist ist.--Engelbaet 09:00, 30. Nov. 2011 (CET)

Paideros (Vasenmaler) (erl.)

Auch für antike Vasenmaler gibt es doch sicher Relevanzhürden bzw. "eigener-Artikel-Kriterien". Ich fürchte, die Frage der Relevanz kann man in diesem Fall nur per Löschdiskussion klären. Eine vorherige QS-Disk halte ich für nicht zielführend.--GerritR 21:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Bei Personen, die schon so lange tot sind gilt eigentlich im allgemeinen "werden irgendwo erwähnt=relevant". Der Artikel enthält das wichtigste, also Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Den LA-Grund kann ich gerade nicht finden? Eintrag in ein relevantes Lexikon ist vorhanden, Literatur ist da, alles Wesentliche zum Herrn ist gesagt. Und wie soll eine RK für Vasenmaler der Antike denn deiner Meinung nach aussehen: „Ein antiker Vasenmaler gilt als relevant, wenn er mindestens eine antike Vase bemalt hat?“ Behalten --Paulae 21:36, 23. Nov. 2011 (CET)

antike Vasenmaler sind stets relevant, sofern sie (not)namentlich bekannt sind. So viele sind es auch nicht. -- Toolittle 22:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Paulae hat alles gesagt. Bitte diese Löschdikussion rasch beenden. Natürlich behalten --Machahn 23:05, 23. Nov. 2011 (CET)

Der nächste macht LAE. --79.224.248.69 23:08, 23. Nov. 2011 (CET)

Habe auf behalten entschieden. Relevanter antiker Künstler, da ein Werk von ihm erhalten ist. Sehe weder dringende qualitative Mängel noch eine fragliche enzyklopädische Relevanz. Man kann alles hinterfragen, halte es im vorliegenden Fall aber nicht für erforderlich. Catfisheye 23:21, 23. Nov. 2011 (CET)

Sounds for Nature (gelöscht)

Zum Teil von der Homepage abgeschrieben und mangelnde Relevanz. PaulMuaddib 21:18, 23. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt --Johannes Rohr 08:05, 30. Nov. 2011 (CET)

Heimatstil (erl.)

Die Definition des Begriffs "Heimatstil" im Artikel ist falsch und entspricht nicht dem Stand der Forschung. Heimatstil wird parallel zu den Begriffen Heimatschutzstil und Reformstil (bzw Heimatschutzarchitektur und Reformarchitektur) verwendet. Dies gilt sowohl für Deutschland als auch für die Schweiz, wo der Heimatstil die grösste Verbreitung fand. In den nordischen Ländern wird diese Architektur als "Nationalromantik" (oder: "nationale Romantik") bezeichnet und war vor allem in Finnland wichtig. In Österreich (heutiges Staatsgebiet) gab es diese Richtung in der Architektur weniger ausgeprägt, sie äusserte sich eher in verwandten Bewegungen wie dem Sezessionstil usw. Ich mag nicht ausschliessen, dass in Österreich zuweilen der Begriff "Heimatstil" so verwendet wird wie im Artikel. Das hier beschriebene Phänomen des Historismus wird üblicherweise aber nicht mit dem Begriff "Heimatstil" bezeichnet (Ich könnte allerdings auch keinen treffenden Begriff dafür angeben. ) Unbestritten ist, dass es das im Artikel beschriebene Phänomen gab und sich zb im "Schweizer Holzstil" oder im "Tirolerstil" äusserte. Die Terminologie der vielfältigen Architektur dieser Zeit ist verwirrend, sicher aber ist, dass der Begriff Heimatstil nicht so verwendet wird wie im Artikel. Literatur: Crettaz-Stürzel, "Heimatstil - Reformarchitektur in der Schweiz", Imhof -- 83.79.11.60 21:46, 23. Nov. 2011 (CET)

hm - LA ist nicht eingetragen - mehr der Fall für einen Baustein, vermutlich aber doch erhebliche Mängel. Cholo Aleman 22:46, 23. Nov. 2011 (CET)

Die vorgetragenen Einwände sind in der Sache richtig, die im Artikel behauptete klare Unterscheidbarkeit zwischen Heimatstil und Heimatschutzarchitektur ist nicht gegeben. Man könnte den Artikel in dieser Form als WP:Theoriefindung abqualifizieren, aber tatsächlich ist die ganze Sache sehr komplex, weil es für diese facettenreiche Phase der Architekturgeschichte eine Vielzahl an Begriffsprägungen gibt, die zwar in der Fachliteratur verbreitet sind, aber genau genommen nicht als wissenschaftlich etabliert gelten können und vielfach keine wirklich allgemein akzeptierte, klare und eindeutige Definition haben. Vgl. Reformarchitektur, prämodern (nicht im geschichtswissenschaftlichen Sinne von Vormoderne!), „Halbzeit der Moderne“, Traditionalismus, Materialstil usw. usw. Den Artikel radikal zu löschen scheint aber auch mir keine wirklich glückliche Lösung zu sein. B&A-H 00:21, 24. Nov. 2011 (CET)

dacht ich mir auch schon, auftrennen in konkrete räumliche aspekte wäre sicherlich sinnvoll, andererseits, für österreich stimmt er, soweit ich sehen kann, schon, eben genau die Sommerfrische-Architektur (bei uns konkreter: Salzkammergut-Stil) und Frühe Tourismus-Architektur (auch, ohne einen konkreten fachnamen zu haben): ich fände einfach verschieben auf Heimatstil (Österreich-Ungarn) sicher angebracht, dann braucht es nur ein paar korrekturen, und auf Heimatstil wäre eine BKS am besten

wirklich bedenklich ist imho aber die Kategorie:Heimatstil mit Kategorie:Bauwerk im Heimatstil: wenn man schon den sachverhalt an sich unter dem lemma nicht sauber darstellen kann, wie kann man danach katalogisieren? --W!B: 23:49, 24. Nov. 2011 (CET)

Dieser Löschantrag ist hier wohl aus formalen Gründen abzulehnen, da der LA-Baustein nie im Artikel eingetragen wurde (an den Antragsteller: siehe Wikipedia:Löschregeln, Antrag auf der Diskussionsseite ist der falsche Weg). Selbst wenn man den Artikel löschwürdig findet, wäre eine Löschung jetzt formal anfechtbar, da mancher mangels Baustein vielleicht gar nie auf den LA aufmerksam wurde. Die Frage ist nun, ob man den Antrag so berechtigt findet, dass man diesen formalen Fehler mit einem regelkonformen Neueintrag des LA "heilt" und eine neue siebentägige Löschdiskussion startet. Ich habe hierzu mal Port(u*o)s, der Architekt ist, angefragt. Gestumblindi 19:54, 10. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis auf die LD (habe aber den LA, obwohl der Artikel auf meiner Beo ist, mangels Bausteinsetzung im Artikel gar nicht bemerkt). Ich stiefele um diesen Artikel ebenfalls seit ein oder zwei Jahren wie der Kater um den heissen Brei. In der Sache folge ich nämlich der Darstellung von Crettaz-Stürzel, und danach ist der Grundtenor des Artikels wirklich nicht haltbar. Ich glaube aber, dass hier die Forschung sowieso noch ganz am Anfang steht – auch wegen problematischer biografischer Verflechtungen wie etwa durch Schultze-Naumburg, die den Begriff mit dem Nationalsozialismus in Verbindung brachten. Ich bin mir nicht sicher, ob es einen gesicherten, allgemein akzeptierten Forschungsstand überhaupt gibt, auf jeden Fall habe ich das Gefühl, dass der Begriff, ausgehend von den einzelnen nationalen Heimatschutzbewegungen (und ihren jeweiligen intitutionellen Gründungen nach der Jahrhundertwende), tatsächlich je nach Forschungstradition weit auffächert und etwa in Österreich ganz anderes meint als in der Schweiz. Ganz ähnlich also wie andere Phänomene, etwa der Gründerzeit, die ja in den jeweiligen deutschsprachigen Ländern sogar unterschiedliche Epochen abbildet. Ich wäre (vorerst) auch für eine Lösung wie die Verschiebung nach Heimatstil (Österreich) (Ungarn ist wieder etwas anderes, da dort die nationale Renaissance mit hineinspielt). Tut mir leid, eine überzeugende Lösung hab ich nicht, und will den Löschantrag auch nicht abarbeiten (mein Vorschlag wäre, ihn aus formalen Gründen abzulehnen). --Port(u*o)s 20:45, 10. Dez. 2011 (CET)

verschoben, Baustein gesetzt, eher Fall für ÜA als für LK. --Janneman 09:47, 13. Dez. 2011 (CET)

Mutterreligion (SLA)

So kein Artikel, Schaubild kein Beleg--RikVII Scio me nihil scire 21:58, 23. Nov. 2011 (CET)

ich sag es ungern, aber das ist ein Schnelllöschkandidat. -- Toolittle 22:10, 23. Nov. 2011 (CET)

Autorengruppe Ohrenhöhe (gelöscht)

die Ohrenhöhe kommt in die Löschhölle - aus der QS - hier ist die Relevanz durchaus unklar - auch die Mitglieder der Gruppe scheinen weitgehend nicht relevant. Verdacht auf Selbstdarstellung. --Cholo Aleman 22:23, 23. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar, insbesondere fehlen externe Quellen, etwa Berichte reputabler Medien --Johannes Rohr 08:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Bashguard (gelöscht)

19 Tage in der QS ohne irgendeine wirkliche Verbesserung, kein Artikel, besser irgendwann neu schreiben, falls relevant--RikVII Scio me nihil scire 22:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Kein Artikel, kann gelöscht werden. --Observer22 22:54, 23. Nov. 2011 (CET)

kein Artikel -> Löschen. Ul1-82-2 23:16, 28. Nov. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Löschdisku (Kein Artikel) --Johannes Rohr 08:19, 30. Nov. 2011 (CET)

Tongil Group

relevanz unklar, keine Zahlen, Unterorg der Moon-Kirche/ Sekte --Cholo Aleman 22:44, 23. Nov. 2011 (CET)

Gewinn (profit) = 1.9 Billion Won nach amerikanischer Berechnung (also nach deutscher Rechnung 1,9 Mrd. Won) = 1,9 * 10 ⁹ Won, das sind 1,9 * 0,647227 * 10 ⁶ = 1.229.731.300 Euro, also ungefähr 1,23 Mio Euro Gewinn. Vermögen (assets) = 1.2 Trillion Won nach amerikanischer Berechnung (also nach deutscher Rechnung 1,2 Billionen Won) = 1,2 * 10 ¹² Won, das sind 1,2 * 0,647227 * 10 ⁶ = 776.672.400 Euro, also ungefähr 776,7 Mio Euro. Quelle: http://koreajoongangdaily.joinsmsn.com/news/article/article.aspx?aid=2919043 Das ist nichts Außergewöhnliches. Löschen. --Däädaa 23:22, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Rechnung solltest du noch mal überarbeiten. Der Umsatz liest sich bei mir ganz anders. Yotwen 09:34, 24. Nov. 2011 (CET)

Im Artikel ist kein Umsatz (revenue) angegeben, sondern assets (Aktiva), deswegen irrelevant. Im amerikanischen Zahlensystem gibt es keine Milliarden., sondern billions: „Im amerikanischen Englisch heißt Milliarde billion (oft abgekürzt durch bn). Diese ist von der deutschen Billion, welche 1000 Milliarden ist, zu unterscheiden. Das im britischen Englisch verwendete milliard wurde von dem amerikanischen billion weitgehend verdrängt.“ und statt der Billionen trillions „Im US-Englisch steht die Zahl „billion“ jedoch für 10⁹ (=1000¹²), entspricht also der Milliarde in den Ländern, die das System der sogenannten „langen Leiter“ benutzen (die deutschsprachige Billion heißt dort entsprechend trillion).“ --Däädaa 13:23, 24. Nov. 2011 (CET)

1000¹²=10³⁶$\neq$10⁹, aber ansonsten hast du natürlich recht. – Gruß, Jackson 15:19, 24. Nov. 2011 (CET)

HTC Titan (gelöscht)

Ein Handy wie hunderte andere auch, und gemäß RK nicht relevant. --79.224.248.69 23:04, 23. Nov. 2011 (CET)

Artikel müsste ausgebaut werden ... ansonsten behalten oder alle anderen Handylemmata auch löschen. Gleiche Kriterien wie in der Löschdisk zur Nokia Lumia Reihe. LG Thogru Sprich zu mir! 14:38, 24. Nov. 2011 (CET)

Wenn der Artikel recht hat, ist das ein sinmples Nachfolgemodell von HTC HD7 und damit irrelevant. – Gruß, Jackson 15:07, 24. Nov. 2011 (CET)

Grundsätzlich ist dieser Artikel eine Ergänzung zu den anderen HTC Modellen. Ausbaufähig ist er aber allemal. Relevant & behalten weil sich auch niemand bei den anderen Artikeln über die fehlende Relevanz beschwert hat bzw. einen LA durchsetzen konnte. Quasi nach dem Motto: Jetzt haben wir den Salat. Und wenn wir hier ein Modell der HTC Reihe zur Löschung freigeben wäre die freie Enzyklopädie ja unvollständig. -- Ralphbolliger 18:57, 24. Nov. 2011 (CET)

Und wenn ich auf alle HTCs jetzt nen LA stelle, änderst du dein Votum auf löschen, oder wie soll ich das verstehen? Sorry, aber es muss schon immer ne Einzelfallentscheidung her. – Gruß, Jackson 11:45, 25. Nov. 2011 (CET)

Natürlich ändere ich meine Meinung nicht. Ich stimme mit Dir überein, dass immer eine Einzelentscheidung gefällt werden muss. Ich denke aber immer noch an die Enzyklopädie selbst. Ich kauf' mir doch kein Lexikon, wenn ich damit rechnen muss, dass Teile einer Serie fehlen. Das wäre ja, als gäbe es im Artikel der Nationalelf keinen eigenen Artikel zu Lukas Podolski. Nur weil irgendein Benutzer der Wikipedia seinen LA durchsetzen konnte. Relevanz ist relativ hat mal jemand gesagt. Je nacht Perspektive eben. Dabei müsste sie wenigstens teilweise vererbbar sein. ;-) -- Ralph _{(Diskussion | Vertrauen | Beiträge)} 18:50, 28. Nov. 2011 (CET)

gelöscht - eine generelle Relevanz ist im Sinne der WP nicht für jedes technische Produkt gegeben und eine über das reine Vorhandensein hinausgehende spezielle Relevanz des Produkts wurde im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe ^Office 04:03, 30. Nov. 2011 (CET)

LARGe SCM (gelöscht)

Enzyklopädische Relvanz nicht dargestellt,dazu quellenlos HyDi Schreib' mir was! 23:17, 23. Nov. 2011 (CET)

7 Tage zum Relevanznacheweis. Ausserdem sollte der Verdacht der Theorieetablierung ausgeräumt werden. Benutzt den Begriff ausserhalb von Lissabon noch jemand? – Gruß, Jackson 15:11, 24. Nov. 2011 (CET)

Google "findet" nur den de- und en-Wiki-Artikel zu diesem Thema und einige wenige "Publikationen" der immer gleichen Autoren in Kongressberichten..... Relevanz sieht m. M. nach anders aus. Ul1-82-2 23:14, 28. Nov. 2011 (CET)

Hallo, habe den Artikel als Gefälligkeit ins Deutsche übersetzt und eingestellt. Die "immer gleichen Autoren" wollten/sollten die Literatur per Nachbearbeitung nachliefern, keine Frage. Zur Relevanz: sind 2 Buchkapitel zu diesem Thema ein guter Anfang neben der Liste der portugiesischen Version? Danke und Gruß--RetupmocDren 00:29, 29. Nov. 2011 (CET)

Ergänzung bzgl. praktischer Relevanz: Thematik wird im Montagewerk Autoeuropa angewendet. Ich werde bei den Autoren des Themas nachhaken, damit ein entsprechender Nachweis (Projekt-Website, o.ä.) in den Artikel kommt. Wäre der Verdacht der "Theorieetablierung" damit gemildert? Danke und Gruß --RetupmocDren 15:47, 1. Dez. 2011 (CET)

Naja, das Ganze ist augenscheinlich die Theorie/das Forschungsobjekt einer bestimmten Forschergruppe, welches anscheinend keine Sekundärreferenzen hat. Damit ist m.M. nach eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. Man könnte maximal darüber nachdenken, dieses Thema als Unterpunkt in einen entsprechenden Hauptartikel einzubauen. Ul1-82-2 10:51, 4. Dez. 2011 (CET)

gelöscht. --Janneman 09:34, 13. Dez. 2011 (CET)

wie Ul1-82-2 eins drüber. --Janneman 09:34, 13. Dez. 2011 (CET)