Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt42

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Widerborst

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stalkt mir wiederholt auf meiner Benutzerseite hinterher und bepöbelt mich dort in einer nicht mehr zu akzeptierenden Art: "ordinäre Ausfäligkeit" etc. Ich möchte diesen "Benutzer" auf meiner Diskussionsseite nicht mehr lesen und bitte darum das dort jetzt mal was passiert. Mehrfach hatte ich ihn aufgefordert von meiner Disku fernzubleiben, hab sogar wertschätzend seine Tätigkeit bei WP anerkannt. Der Stil von ihm ist aber unterirdisch... und da jetzt mal was passieren... mehrfach wurde er gebeten von meiner Seite fernzubleiben. Und er macht weiter und droht. Das muss jetzt mal sanktioniert werden. --Schreiben ^Seltsam? 12:34, 9. Jul. 2011 (CEST)

sieht mir ein wenig nach henne-ei-dilemma aus, schon "hohl und oberpedantisch" war zb nicht der nettesten kommentare einer. vielleicht könnten sich zwei der mit großem abstand fachkundigsten autoren in diesem gebiet ein wenig zusammenraufen? ca$e 12:42, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann gerne den ganzen Vorgang hier ausbreiten, auch mit Stimmen anderer Benutzer und wie alles anfing. Der läuft aus dem Ruder. Ich habe lange stillgehalten. Es geht darum, dass er meint mich mit seinen niveaulosen Beiträgen auf meiner Seite beglücken zu müssen. Sie sind schlicht unerwünscht, auch Beiträge seines bekannteren Vorgängeraccounts. Ich habe ihn aber nie als oridinär bezeichnet. Es gibt jetzt kein Zusammenraufen mehr.... --Schreiben ^Seltsam? 12:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

hmmm. ich wäre ja dafür, dass bei halbwegs verstehbaren anliegen etablierte benutzer das recht haben, einen temporären mb-filter installiert zu bekommen, der aktuell von ihnen ungern gelesenen accounts das beschreiben ihrer benutzerdiskussionsseite blockiert. das könnte vielleicht den einen oder anderen konflikt etwas herunterköcheln und die vm-seite etwas entlasten. ;) ca$e 13:11, 9. Jul. 2011 (CEST)

Es ist kein Stalking, wenn man Benutzer auf ihren dafür vorgesehenen Benutzerdiskussionsseiten kontaktiert. Und ich antworte dir lediglich im selben Stil, in dem du nunmal gegen mich ausfällig geworden bist. Können wir gerne ausbreiten und auch gerne deine Pöbeleien zur Sprache bringen ("dein Geseier", eines von vielen Beispielen, hältst du nicht für ordinär?), du hast da schlicht keinerlei höhere moralische Ebene. Die "Drohung" war auch keine, sondern lediglich eine Antwort auf eine deiner vielen, lächerlichen und unsubstantiellen Anschuldigungen, in diesem Fall, ich hätte dich "unter der Gürtellinie" angegangen (das hatte ich freilich nicht, aber wer solche Anschuldigungen erfindet, der muss sich Nachfragen gefallen lassen). VM-Missbrauch, das hier. Mach nen WP:VA auf, wenn du was mit mir zu erledigen hast. --Widerborst 13:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bis jetzt war Schreiben ja noch mehr als höflich! Lass doch einfach die Finger von seiner Disk, oder brauchst du die Aufmerksamkeit? @ Schreiben: Revertieren, Revertieren, Revertieren! Dafür kann man sich die VM schenken91.37.0.177 14:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich die Aufmerksamkeit brauchen? Ich habe die VM hier nicht eröffnet, sondern lediglich mit einem Benutzer über einen dafür von der Wikimedia-Foundation vorgesehenen und zur Verfügung gestellten Kanal kommuniziert (dabei kein Regelverstoß nirgends, btw) und muss mir hier dafür lauter unwahre Anschuldigungen ("Stalking", "Drohung") gefallen lassen. Und die Behauptung, Schreiben wäre "mehr als höflich" gewesen, ist schlicht unwahr, liebe IP. --Widerborst 14:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

• Es ging zunächst um einen inhaltlichen Konflikt, nämlich die Neuanlage einer Kategorie die ich und auch ein anderer Benutzer für sinnhaft erachten, WB aber nicht. Mal ein Auszug aus meiner Disk, inzwischen gelöscht: 11. Mai Vorwurf der "Leugnung", "widerliche Lüge von dir" etc., kann gerne noch mehr "ordinäre Ausfälle" von WB sowie substanslose Unterstellungen hier anführen. Das sind reale Anwürfe und keine Erfindungen. Das man da irgendwann auch mal grober wird ist klar. Das WB diese belegten Anschuldigungen als unsubstanziell und lächerlich bezeichnet kennzeichnet seinen Stil bei WP. Das meine ich mit Gürtellinie... Unwahr ist es das Gegenteil zu behaupten...
• Ich habe WB auf meiner Disk durchaus Wertschätzung entgegengebracht, ihm aber unmißverständlich klargemacht, das er seinen Stil ändern muss sofern er mit mir Kontakt aufnehmen möchte - woran ich nicht mehr interessiert bin.
• Er selbst sieht sich immer inm Recht, kann andere Sichtweisen nicht akzeptieren und wird abwertend. Und ich bin nicht der Einzige der in letzter Zeit entsprechende Probleme hatte (da gings auch um Kategorien), schade das Du in den Sack gehauen hast Memnon335bc. Um nur mal einen zu nennen.
• Mehrfach habe ich WB gebeten auf meiner Diskseite nicht mehr zu editieren. Er setzt sich generell darüber hinweg.
• Es geht nicht um eine höhere moralische Ebene sondern das Unterlassen des stalkinghaften Editirens auf meiner Diskseite, worum er mehrfach gebeten wurde. WBs Nachfragen sind keine, sie sind WBs Wunsch das letzte Wort zu haben.
• Es gibt keinen VA, sorry der Zug ist abgefahren. Sowas macht nur mit kompromissbereiten, vernünftigen Nutzern Sinn. Ich hab auch nichts mehr zu klären mit dir, ich möchte lediglich, dass du Dich von meiner Diskseite fernhälst. Nach mehrfachen PAs muss hier mal was passieren. Mehrfach habe ich stillgehalten und bin nicht auf VM gegangen. Jetzt reichts, da muss mal was passieren. --Schreiben ^Seltsam? 15:09, 9. Jul. 2011 (CEST) PS: So geht WB mit einer höflichen Nachfrage auf seiner Diskseite um, so ich.

• Erster Punkt, RE Leugnung und Lüge: Ja, dazu stehe ich. Du hast mir da (wissentlich) unwahres (eine Leugnung) unterstellt (und damit gelogen). Nix "substanzlos", nix "unter der Gürtellinie".
• Zweiter Punkt: Auf deine Wertschätzung bin ich nicht aus, das tut hier auch nix zur Sache.
• Dritter Punkt: Ich kann andere Sichtweisen sehr wohl akzeptieren, habe ich hier in der Vergangenheit auch mehrfach. Du präsentierst hier eine Karikatur von mir. Sich Karikaturen auszudenken und mit diesen dann zu "diskutieren" ist allerdings dein Verhalten, nicht meins. Dein Vorhalten anderer Probleme (als ob ich an Memnons Abgang "schuld" wäre) ist reine Ablenkerei und Dreckwerfen (genau wie die Geschichte mit Vorgänger-Account).
• Vierter Punkt: Lies mal Stalking und höre auf, dir solche Opferattribute zuzuschreiben. Niemand hat dich gestalkt. Wikipedia:Diskussionsseiten in Anspruch zu nehmen ist kein Stalking.
• Viereinhalbter Punkt: "WBs Nachfragen sind keine, sie sind WBs Wunsch das letzte Wort zu haben." - Diesen küchenpsychologischen Kommentar finde ich erhellend (Karikaturen sagen oft mehr über den Karikaturisten aus als über irgendwen anderes): Kann es sein, dass du einfach der Ansicht bist, du hättest auf "deiner" Benutzerdisku ein Privileg aufs letzte Wort und das per WP:VM durchsetzen möchtest?
• Fünfter Punkt: Mir ist es völlig egal, ob du einen VA aufmachst oder nicht. Was mir nicht egal ist, ist dein VM-Missbrauch hier. Missbrauch, da kein Vandalismus und kein Regelbruch stattgefunden hat. Es gab übrigens auch keine PAs von mir gegen dich, das ist noch so eine von deinen Erfindungen zur Erschaffung einer Karikatur von mir (und im Grunde selber ein PA von dir gegen mich). Lies mal Wikipedia:Vandalismusmeldung/Intro und nimm dir Punkt 3 zu Herzen. --Widerborst 15:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

• Erster Punkt: Du hast mir substanzlos Unwahres unterstellt und das weißt du auch. Inhaltlich ist hier aber nicht die richtige Stelle, die kategoriendiskussion wieder aufzumachen.
• Zweiter Punkt: Im Gegensatz zu Dir kann ich Stil und Inhalt trennen.
• Dritter Punkt: Hattest Du keinen Vorgängeraccount? Ich kann ihn gerne nennen, hüstel. Oder stehst du nicht mehr dazu? Ich möchte unter beiden Accounts nicht mehr von dir belästigt werden. Was den anderen Punkt betrifft kann man hier schön nachlesen, was er von deinem Stil hält. Soll ich es zitieren??? Tja, wenn du nicht mehr weiter weißt wirst du wieder persönlich. Das spricht für sich. Was das ganze mit „Karikaturen ausdenken“ zu tun hat bleibt dein Geheimnis. Möglicherweise schließt du von dir auf andere, sollte man nicht.
• Punkt 4. Unter Stalking wird das „willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person verstanden“. Das tust du, denn du leistet meiner wiederholt höflich vorgetragenen Bitte auf meiner Diskussionsseite nicht zu editieren keine Folge. Ich fühle mich wiederholt durch dich belästigt. Unabhängig von WP:Diskussionsseiten. Und lies dort mal den zweiten Absatz: „Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia“. Belästigungen sind kaum als solche zu bezeichnen. Zudem beachte mal Punkt 8. Punkt 4,5 ist einfach zu bescheuert um darauf noch einzugehen.
• Punkt 5. Dein Dreckwerfen auf meiner Disk sehe ich als PA. Insofern bin ich hier richtig. Du solltest dein Geschreibsel nochmal genau anschauen, das ist dein Stil hier. Aber jeder wie er kann... :-) --Schreiben ^Seltsam? 16:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

• Erster Punkt: Nix unwahres, nix substanzloses von meiner Seite. Wieder Falschbehauptung von dir. Läßt sich auch alles an Ort und Stelle nachlesen. Das nur fürs Protokoll.
• Zweiter Punkt: Absurder Quatsch, du bist derjenige, der inhaltliche Diskussionen abgebrochen bzw. ad absurdum geführt hat, weil du Stilprobleme (bzw. diese vorgeschützt) hattest.
• Dritter Punkt: Natürlich hatte ich einen Vorgänger-Account. Mein Argument war, dass das hier gar nichts zur Sache tut, weil das lange vor irgendwelchen Konflikten zwischen uns war. Auch, was Memnon von meinem Stil hält, hat nichts mit der Sache zu tun. Das ist alles nur deine Strategie der Karikatur. Und damit komme ich zum nächsten Punkt:
• Dritteinhalbter Punkt: Ich werde persönlich? Du bist derjenige, der alles mögliche erfindet bzw. mit Off-Topic-Krams gegen die von dir erstellte Karikatur meiner Person wirft, um zu sehen, was hängenbleibt und vielleicht als Dreck wahrgenommen wird, nicht ich. Tja, jeder so, wie er kann, nech? :-)
• Vierter Punkt: Da kannst du dich kopfstellen: Es ist schlicht keine Belästigung, wenn ich auf Diskussionsbeiträge von dir antworte, die du an mich gerichtet hast, auf von Wikimedia dafür vorgesehenen und zur Verfügung gestellten Kommunikationswegen. Und wenn vorher Falschaussagen von dir in inhaltliche Diskussionen zur Wikipedia-Verbesserung eingegangen sind, ist deren Richtigstellung durch mich natürlich Teil der Verbesserung von Wikipedia und keine "Belästigung", auch wenn das für dich natürlich unschön ist, wenn auf deine Falschaussagen hingewiesen wird. Damit wirst du leben müssen, solange du Falschaussagen tätigst bzw. auf diesen beharrst. Im übrigen darfst du Hilfe:Benutzernamensraum lesen, Zitat: „Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach.“
• Fünfter Punkt: Was du wie siehst, ist ziemlich irrelevant. Es gab von mir kein Dreckwerfen und es gab keine PAs. Es bleibt dabei: Du willst das letzte Wort haben und das mit WP:VM durchsetzen. Irgendeinen Regelverstoss kannst du nicht nachweisen: glasklarer VM-Missbrauch durch dich. Aber jeder, wie er kann. :-) --Widerborst 16:41, 9. Jul. 2011 (CEST)

• 1. Falsch. Du hast zuerst den üblen Vorwurf der Leugnung erhoben siehe hier (10. Mai 23.50). Im Folgeedit unterstellst du mir dann eine "widerliche Lüge" und "Das Lügen lass du mal sein". Das der Stil unter dem du hier diskutierst. So schauts aus fürs Protokoll.
• Zu Punkt 3,5) Zudem hast du in der Diskussion noch einen weiteren Benutzer beleidigt. Es geht nicht darum was hängen bleibt, sondern was System hat. Ist das heute ein einziger Ausfall geblieben? Beleibe nicht... Seit Wochen nervst und beleidigst du auf meiner Disk und auch andere benutzer sind von diesem stil nicht angetan. Da stehe ich eben beileibe nicht alleine da.
• 2. Diese Antwort habe ich erwartet. Wie gesagt ich kann bei WP Inhalt und Stil trennen, du bist darauf "nicht aus". Auch eine interessante Aussage. Die Medaille hat halt zwei Seiten, das hatte dir seinerzeit auch ein Dritter von dir angerufener Benutzer gesagt. Daher ist es eine Falschaussage ich hätte die Diskussion aus inhaltlichen Gründen abgebrochen. Es war dein übler Diskussionsstil der eine sachlich-inhaltliche Diskussion ad absurdum geführt hat. Im übrigen stand ich bei meinem Standpunkt nicht allein. Jeder kann unter dem angeführten Difflink deinen Diskussionsstil erfahren.
• 4. Sicher sind substanzlose Lügen- und Leugnungsunterstellungen (um nur mal einiges zu nennen) Belästigungen und wiederholt, trotz Aufforderung dies zu unterlassen, Stalking. Falls du das nicht so siehst lies mal Wikipedia:Wikiquette. Und deine Falschaussagen sind eben nicht erwünscht, z.B. die substanzlose Leugnungsunterstellung und der ungeheure Lügenvorwurf. Und erzähl mir nicht das sei von Wikimedia so erwünscht. „Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia“ lese ich auf WP:Diskussion und das sind deine Beiträge nicht und vom Stil und Inhalt fragwürdig. Was du als Falschaussage substanzlos bezeichnest ist ein anderer Standpunkt, den auch u.a. ein weiterer Benutzer teilt. Inhaltlich kannst du auf den Artikel- oder Kategoriendiskussionsseiten argumentieren, dafür sind sie da.
• 5. Deswegen treffen wir uns jetzt hier. Das Dreckwerfen wurde unter Punkt 1. belegt, deine Aussagen zum VM-Mißbrauch daher wie so oft Schall und Rauch. Tja, WB und augenscheinlich kannst du nicht.... --Schreiben ^Seltsam? 17:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

• 1. Falsch bzw. irreführende Darstellung deinerseits. Mein Vorwurf war substantiiert bzw. basierte belegt auf der Wahrheit, deiner nicht.
• 2. Ich habe niemanden beleidigt. Wieder Falschaussage von dir.
• 3. Zu Stilsachen: Wiederum Falschaussagen und irreführende Darstellungen von dir. System zur Karikaturherstellung, kennt man jetzt langsam.
• 4. Wie gesagt: nix substanzloses, alles genauestens im Diskussionsverlauf nachlesbar, meine Vorwürfe sind dort alle belegt. Und auch wie gesagt: kein Stalking, sondern schlichtes Antworten auf deine an mich gerichteten Diskussionsbeiträge. Zum wiederholten mal: Hör auf, dir völlig übertrieben Opferattribute zuzuschreiben. Echte Opfer von echtem Stalking haben sowas nicht verdient.
• 5. Wir treffen uns hier wieder, da du VM-Missbrauch betreibst und dafür alles mögliche erfindest ("Drohung", "Stalking"). Dir ging's ja angeblich um dein angebliches Recht auf "Hausverbot", anscheinend um das letzte Wort zu haben. Dieses Recht gibt es allerdings nicht, wie von mir dargelegt, siehe Hilfe:Benutzernamensraum. Und unter Punkt 1 hast du gar nichts belegt: Dort wurde von dir mit Dreck geworfen (mir fälschlich und wissentlich eine Leugnung unterstellt), weil ich vorher eine zutreffende Aussage über deine Aussagen gemacht hatte. Dass dir in der Folge irgendjemand beigepflichtet hat, beweist rein gar nichts. Außer Karikaturen, Falschaussagen, Irreführungen sowie einer beeindruckenden Unkenntnis der hiesigen Richtlinien kommt von dir nichts. Und dann unterstellst du mir Impotenz? Hat was. :-) --Widerborst 17:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ein Versuch: Das ist schwer zu lesen und noch schwerer zu beurteilen. Diese Art der Auseinandersetzung wird auf einer VM nicht gelöst. Wenn ich das richtig verstanden habe, werft ihr euch Unfreundlichkeiten an den Kopf. Dabei gibt es in der Regel zwei Verlierer. Wäre es Widerborst möglich, die Benutzerdiskussion seines Gegenübers zu meiden? Und wäre es beiden möglich, nur noch Argumente in der Sache zu bringen und nicht zuviel zurückzuschauen und aufzurechnen. Ein kurzes Ja von beiden Seiten würde mir genügen. Bei einem Nein, übergebe ich an den nächsten Admin Koenraad ^Diskussion 17:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

1. Das stimmt nicht, da gabs inhaltliche Differenzen. Wahr ist der Vorwurf der Leugnung, siehe hier (10. Mai 23.50). Im Folgeedit unterstellst du mir dann eine "widerliche Lüge" und "Das Lügen lass du mal sein". So schauts aus.

2. Ich soll mich jetzt als Lügner und Leugner nicht beleidigt fühlen. Das ist starker Tobak. Und diesen Müll wiederholt über mich ergehen lassen? Quatsch...

3. Unglaublich, das Du Deine penetranten pa-geschwängerten Wortschwälle auf meiner Disk als Falschaussage bezeichnest. Siehe Edit unter Punkt 1, kann man schön nachlesen. Daher liegst du auch hier wieder falsch.

4. Reines Ablenkungsmanöver. Du erkennst halt nur deine Sichtweise an und wenn man die nicht teilt wirst du persönlich und wirfst mit Lügen- und Leugnungsgeschichten um dich. Das ist hilfloser Diskussionsstil.

5. Jetzt wirds lächerlich, hier ist sehr klar nachvollziehbar wer hier Lügen und Leugnen unterstellt hat. Das dir das unangenehm ist ist klar, dein Beharren auf diesem Stil ist einfach lächerlich und spricht für sich. Nebelkerzen wie Karikaturen, Falschaussagen, Irreführungen lenken von dem Geist deiner destruktiven Diskussionsbeiträge ab. Dein "Dreck" wurde oben angeführt.... Deine Aussagen sind nicht zutreffend sondern wie gesagt reine Ablenkungsmanöver. Tragisch...

WB: „Aber jeder, wie er kann“, Schreiben: „Tja, WB und augenscheinlich kannst du nicht....“, WB: „Und dann unterstellst du mir Impotenz? Hat was.“, Schreiben: Zusammenhänge erkennen fällt eben Manchem schwer, deine anderen Probleme stehen hier nicht zur Diskussion. :-) --Schreiben ^Seltsam? 17:50, 9. Jul. 2011 (CEST)

1. Doch, das stimmt. Du unterstellst mir fälschlich eine Leugnung, weil ich dir wahrheitsgemäß vorher eine vorgeworfen hatte.

2. Ich habe dich nicht Lügner oder Leugner genannt.

3. Nö nö, keine Irreführungen: Deine Falschaussagen bleiben deine Falschaussagen. Läßt sich alles nachlesen. Falschaussagen als Falschaussagen zu bezeichnen ist kein PA. Lerne das mal.

4. Ich bin nur dann persönlich geworden, wenn du es zuvor geworden bist. Ist auch alles nachzulesen. Der irreführende Vorwurf fällt, wie gewohnt, auf dich zurück.

5. Mir ist nicht unangenehm, dass mehr Leute mitkriegen, was tatsächlich Sache ist. Den Difflink bringe also ruhig häufiger vor, du belastest dich damit nur selbst: Mein Vorwurf entsprach der Wahrheit, deiner nicht, und die Wahrheit hat immer noch Gewicht. So sieht's aus. Deine Ablenkungsmanöver (falsche Vorwürfe, Off-Topic-Sachen, Erfundenes, Persönliches) sind hier auch zur Genüge dokumentiert. Sie werden nicht fruchten.

6. Merkst du eigentlich noch, wie endpeinlich deine Sticheleien für dich sind? Mit dem "jeder wie er kann" Blödsinn hast du hier angefangen. --Widerborst 17:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:83.76.89.15

83.76.89.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Bluewin-Troll --Cy Phex ^☠/_± 14:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ziehe zurück, wahrscheinlich eh verjährt--Cy Phex ^☠/_± 14:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dann auch erl. --Kuebi [∩ · Δ] 15:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nicht erledigt. Astrotroll ist wieder da. Bitte auch Edits zurücksetzen. --WolfgangRieger 15:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Wahrerwattwurm (erl.)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwere PA [1], als Admin in Vorbildfunktion absolut untragbar. Im übrigen auch noch sowas wie "Blödmänner" etc. [2] --Rmw 14:29, 9. Jul. 2011 (CEST)

Beides einen Monat her. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe hier nur eine zulässige Meinungsäusserung, zugegeben man hätte es diplomatischer Formulieren können. Meiner Meinung nach sieht ein PA ganz anderes aus. Hier würde ich sogar sagen; Wer sich davon betroffen füllt ist selber schuld. PS: Mit „absurd“ hast du angefangen.--Bobo11 14:37, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich vermute ja, er meint das "Rumpelstilzchen", was ich nicht mehr als zulässige Meinungsäußerung durchgehen lassen würde. Aber nach einem Monat hat die Meldung selbst ein Geschmäckle. Es sieht eher nach Provokation/Trollerei im Umfeld der WW aus, als dass es dem Melder um die Sache ginge. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:40, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich hätte es ruhen lassen, aber ich denke, es sollte mal geklärt werden, inwiefern ich mir diesen Admin und seine mangelnde Kinderstube als Vorbild nehmen darf.--Rmw 14:43, 9. Jul. 2011 (CEST)

ROTFL - wer im Glashaus sitzt sollte sich im Dunkeln aussziehen. Sei froh, dass ich Deinen o.g. schwersten PA nicht früher entdeckt habe und er deswegen evtl nicht mehr verfolgt wird - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Sind wir im Sandkasten? Oder wie alt sind wir? Man sollte sein schlechtes Benehmen nie mit dem anderer rechtfertigen! --Bobo11 14:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Nichtbenachrichtigung an den Vandalenmelder. Dies hier scheint der „Dank“ dafür zu sein, dass ihm bisher alle (ich inklusive) seinen PA auf der Wiederwahlkandidatenseite haben durchgehen lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

NB: Oh, soeben hat das ein Admin dort doch noch entfernt. Danke, dann ist ja (fast) alles gut. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:47, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Ich hab den PA entfernt (siehe auch zwei drüber). Bitte an Rmw73, solche diffamierenden Bemerkungen zu unterlassen, die weit jenseits akzeptabler Kritik liegen. Monatealte Beiträge hier für irgendwas wieder herbeizuziehen hilft auch keinem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

Warum sich wohl jemand über mangelnde Benachrichtigung beklagt der gar nicht benachrichtigt werden will [3]. --Ausgangskontrolle 16:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Automatische und persönliche Benachrichtigung sind nicht Dasselbe. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung (erl.)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar mit zunehmender Taktung. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

Tjarkus sperren, Entfernen von fremden Beiträgen. -- 91.2.183.140 14:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hat da bissel die Übersicht verloren. Bitte beruhigend auf ihn einreden, hilfsweise sperren, gern auch mehr als 24 Stunden. -- A.-J. 14:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

der user kann es einfach nicht vertragen, wenn er zitiert wird. Er vergleicht ja die Diskus betr. Sperrprüfung MK mit Leserbriefen im "Stümer" und redet vom Volkswillen..... Diesen Hinweis von mir - vor dem Hintergrund der Anisemitismusvorwürfe - löscht er immer wieder. --Orientalist 14:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

Geht weiter, kurze Vollsperre zum abkühlen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

wobei es sich um seinen eigenen Beitrag handelt! Warnungen auf seiner Diskuseite löscht er--Orientalist 15:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung wurde von PaterMcFly geschützt, [edit=sysop] (bis 9. Juli 2011, 14:05 Uhr (UTC)) [move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Abkühlpause: Edit-War – GiftBot 15:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mach ich zwar ungern bei solchen Funktionsseiten, aber ging hier wohl nicht anders. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, aber da läuft noch eine weitere SP mit reger Beteiligung, zuletzt drei Minuten vor deiner Sperre, die sollte nicht unter dem Gezetere weiter oben leiden. --Oberlaender 15:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die SP voll zu sperren geht gar nicht wenn da zwei heiss diskutierte Fälle anliegen. --Codc 15:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

+2 fossa net ?! 15:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

<nach BK> @ Orientalist & Capaci34: Fällt euch, wenn zwei Fälle, deren Sperrablauf noch dazu unmittelbar bevor steht (17:41 Uhr Hans Koberger, 19:37 Uhr Burstbreak) und die heiß diskutiert werden, wirklich nichts besseres ein, als die Funktionsseite zu sperren? Ein absolutes no go! Oder soll hier aktiv zur „Erledigung durch Zeitablauf“ der SP beigetragen werden? --Steindy 15:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

Äh, Steindy, ich habe gemeldet, ich darf gar nicht sperren. Und EWs melde ich immer, wenn sie mir auffallen. Wie sich die aktive Adminschaft im Fall HK verhält, wurde bereits hinreichend geklärt. Ein Unding. ---Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

@ Capaci34: Du hast nicht nur gemeldet, sondern ausdrücklich vorgeschlagen („Geht weiter, kurze Vollsperre zum abkühlen?“). --Steindy 16:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Dem hätte kein Admin nachkommen müssen. Was bitte willst Du eigentlich von mir? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 16:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nachvollziehbare Argumentation, ich entsperre die Seite wieder, auch unter der Annahme, dass PaterMcFly das ebenfalls nachvollziehen kann. --Uwe 16:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte da noch einen Vorschlag gemacht, der auch dieses Problem lösen würde. --Seewolf 16:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Tjarkus (Erl.)

Tjarkus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt am laufenden Band fremde Benutzerbeiträge --Marcela 14:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ja, stimme zu: 4 VMs in 24 Stunden .... -- 91.2.183.140 14:59, 9. Jul. 2011 (CEST)

siehe oben!--Orientalist 15:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Mit der Vollsperrung der SP (siehe VM eins drüber) sollte hier erstmal kein akuter Handlungsbedarf mehr bestehen. --Uwe 15:11, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ist das jetzt Eure Pauschallösung alles und jeden zu sperren? --Codc 15:54, 9. Jul. 2011 (CEST)

Irgend ein Admin hat mir mal um die Löffel gehauen, Funktionsseiten-müssen-bearbeitbar-bleiben. Wird der Troll nicht gesperrt, weil es ein Busenfreund von MK ist? Vermutlich hätte ich eine reingewürgt bekommen: beteiligt an Editwar, keine Einsicht zu erkennen für 1 Tag gesperrt. -- A.-J. 15:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

@ UW: Dass Dir stellvertretend für den Vandalen die Sperre von SP wegen der Causa Hans Koberger genehm ist, kann man nachvollziehen. --Steindy 16:04, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:85.180.147.28 (erledigt)

85.180.147.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW auf VM. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

85.180.147.28 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot 15:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

Scheinbar bedarf momentan die VM einer Sperre ;) --Marcela 15:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:85.180.147.28 (...)

85.180.147.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Was ist das für ein Spassvogel? Der taucht jetzt schon regelmässig auf und meldet offenbar zufällig irgend welche Leute auf der VM. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

Den haste doch gerade selbst gesperrt^^ --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:19, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich weiss, aber ich wollte wissen, ob der schon einschlägig bekannt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:21, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ahso... :-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

85.180.147.28 wurde von PaterMcFly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot 15:24, 9. Jul. 2011 (CEST)

evtl. in die LSWU? -- 91.2.183.140 15:28, 9. Jul. 2011 (CEST)

du meinst vermutlich 85.180.169.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)? (bei den 2 bekanntesten aus der range passt die geoloc nicht.) ca$e 15:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Hungchaka

Hungchaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperre nicht unbedingt, Ansprache jedoch erwünscht. Berechtigte Kritik an seiner Quellenarbeit auf Diskussion:Kernkraftwerk Fessenheim wird als »stimmungsmachende, diffamierende, völlig überflüssige, unbelegbare these« bezeichnet, hinzu kommen Mobbing-Vorwürfe mit anschließendem Editwar auf Diskussionsseiten, die nichts mit dem Thema zu tun haben ([4]) und die Bitte an einen anderen Benutzer ([5]) »ziehe mich zugunsten der gemeinde da raus«, gepaart mit dem Kommentar »außerdem entsteht eindruck von absprache zwischen nutzern« (das bei einer Bitte an einen unbeteiligten Benutzer, ihn da rauszuziehen. --62.224.131.181 15:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Die Orange

Die Orange (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ganz schön viele kleine, unsinnige Bearbeitungen (siehe Versionsgeshcichte), ich würde mal auf Timy tippen --Moehre 15:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bitte das Problem lösen. Es ist 99 %ig Timy. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 17:16, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:83.78.123.148 (erledigt)

83.78.123.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Martin1978 ^☎/_± 15:50, 9. Jul. 2011 (CEST)

83.78.123.148 wurde von Seewolf 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot 15:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um Amtshilfe von Wiki zu Wiki. Benutzer Anton-Josef, dieser _{PA entfernt --Odeesi talk to me ^{rate me} 17:14, 9. Jul. 2011 (CEST)} Mensch, lässt bei uns in Jewiki im Stundentakt solche Sprüche ab:

He Du Früchtchen

die WP fliegt Dir auch gerade um die Ohren, nimm den Kopf aus MK seinem Arsch und dann kommt wieder Luft ans Gehirn, nicht das es was helfen würde, aber die Hoffnung sollte man nie aufgeben. Masel tov. --91.0.46.117 16:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wir müssen das oversighten. Bitte diesem Typen mal klar machen, dass das nicht geht, und auch für sein Überleben in WP Folgen hat. Danke. -- Sperrprüfung MK 16:18, 9. Jul. 2011 (CEST)

abgesehen davon, dass du als sperrprüfungssocke hier auf WP:VM eigentlich nichts verloren hättest: inwiefern ist klar, dass es sich bei der IP um AJ handelt? --JD {æ} 16:22, 9. Jul. 2011 (CEST)

IPs und ziemlich klar identifizierbarer Dummsprech im mehrfachen Wiederholungsfall. -- Sperrprüfung MK 16:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

ich unterstütze diese vm.

die identität von IP und A-J halte ich für ziemlich sicher. beispiele dazu: [6], [7], [8], [9], [10], [11]

zum erwartbaren argument, dass hier normalerweise nur sanktioniert wird, was auch hier stattfindet, ist zu sagen, dass dann MK nicht indefinit gesperrt, dies nachtreten also grundlos wäre.

hinsichtlich der bemessung der sanktion empfiehlt sich ein blick ins sperrlog.

ich unterstütze diese vm auch wegen solch scheinheiliger PAs.

auch wenn ich das verhalten der gegenpartei keineswegs in ordnung finde, werde ich hier nicht zuschaun, wenn in solcher weise nachgetreten wird.

schöne grüße, ca$e 16:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

halten wir mal fest: Auf irgendeiner Seite wird irgendwas gepostet und irgendwer kommt her und trällert rum das sei meine Seite und der ist böse und überhaupt und ich krieg den net in Griff also müsst ihr das machen. Gehts eigentlich noch. MK ist doch net bei Jewiki gesperrt sondern hier und das zu Recht. WAs auchg immer AJ woanders treibt ist last but not least AJs Sache nicht die der Wikipedia, sofern sie nicht betroffen ist und das ist sie hier nicht. --Ironhoof 16:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

klar ist die WP betroffen. tjarkus zb würde vermutlich derzeit nicht so überreagieren und konflikte mit pater mcfly, orientalist usw forcieren, wenn er nicht so von zb AJ provoziert worden wäre. was dann wiederum folgen hat für den weiteren umgang weiterer benutzer miteinander. MK trällert hier übrigens gar nicht, er weist ganz berechtigt auf ein problem hin. ca$e 16:49, 9. Jul. 2011 (CEST) kurze notiz hierzu: der BF ist ja schon mehrmals infinit. aber gehört natürlich ins bild, danke für den hinweis. ca$e 16:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) wir haben es hier also mit einem user zu tun, der nach durchsicht der belege und anderer beiträge in diesem bereich nebst berücksichtigung des IP-bereichs sicher als AJ zu identifizieren ist und der es außerhalb wikipedias nicht lassen kann, einem anderen WP-user weiter nachzustiefeln und diesen zu provozieren (um's mal nicht weiter kategorisieren zu müssen). ich persönlich halte das gebaren auch abseits WP direkt für indiskutabel und ebenso im hinblick auf die kollaborative arbeitsweise hier völlig kontraproduktiv, um's mal nett auszudrücken. dies sollte mE klar im sperrlog so festgehalten werden. andere admin-meinungen? --JD {æ} 16:49, 9. Jul. 2011 (CEST)

(Multi BK) Es ist in sofern auch eine Sache der Wikipedia da offentsichlich ein Benutzer der primär in der Wikipedia ist in der Jewiki massiv rumpöbelt und bei Sachen die sich hier abspielen (SP von MK) in andere (dessen Heimatwiki) trägt. Ob es jedoch hier eine Möglichkeit aka Richtlinen die es zulassen gibt so etwas zu sanktionieren wage ich nicht zu sagen. --Codc 16:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

nachtrag: diese gerade hier ergänzten beiräge gehören weder zur gleichen IP-range noch müssen sie in dieser form (vgl. diff-link) hier festgehalten werden. --JD {æ} 16:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

ein solcher user hat in der WP nichts verloren. Genauso, wie ein Tjarkus, der auf jeweiki Sachen von sich gibt, die hier unhaltbar sind. --Orientalist 16:55, 9. Jul. 2011 (CEST)

bitte beachte auf die korrekte zuordnung deiner beiträge. geht es dir um die beiträge der 88er-IP oder um den hier gemeldeten? --JD {æ} 16:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Also bei aller Liebe und jedem gründlichen Hass und Aversion gegenüber AJ aber das ist nicht mal im Ansatz sein Stil. DA wäre ich ganz vorsichtig. --Ironhoof 16:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

schau dir meine diffs an bzgl. AJ; die 88.67.128.* ist BFs range, das gehört hier nicht her, falls du das meintest. ca$e 16:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

(BK) auch hier: bitte die beiträge der 91er- und der 88er-IP unterscheiden. es geht hier lediglich um erstere. --JD {æ} 17:00, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben doch inzwischen festgestellt, dass Wikipedia auch Fehlverhalten ausserhalb von WP sanktionieren sollte. Demnach wäre es konsequent, A-J analog zu MK indefinit zu sperren. Jetzt mal ohne BNS: Das Verhalten AJs innerhalb der Wikipedia rechtfertigt eine Sperre, was er anderswo ablässt geht uns nichts an. --Theghaz _Disk 17:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Da dies höchst umstritten ist ob ein Fehlverhalten ausserhalb der WP auch innerhalb dieser mit Sanktionen geahndet werden kann ist eine Sperre schwer und vor allenm eindeutig mit unseren Richtlinien zu vereinbaren. --Codc 17:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das ist nur dann richtig, wenn dadurch Wikipedia Schaden zugefügt wird. Darüber hinaus sind wir nicht die Internetpolizei. Ich kann im übrigen nicht nachvollziehen, ob Wikipedia einen Schaden nimmt, da die Meldung keine Links beinhaltet. Und ich werde nicht beginnen zu suchen. Woher soll ich denn wissen, daß ich das finde, was gemeint ist? Deshalb auch @ JD: ohne Belege keine Sanktionen! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:05, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wäre Jewiki nicht auf der Blacklist, könnten wir die in wenigen Minuten liefern. Orientalist redet übrigens Quatsch. Die Äusserungen Tjarkus vs. A-J sind nicht im Ansatz die gleiche Liga. -- Sperrprüfung MK 17:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist nicht die Internetpolizei. Wir sind mit unseren eigenen Trollen hinreichend beschäftigt, denke ich.--Wiggum 17:09, 9. Jul. 2011 (CEST)

sorry, ich entferne den erledigt-vermerk, da deine erledigung die bisherige diskussion nicht explizit berücksichtigt. (siehe zb meine replik auf ironhoof und das erste adminvotum von JD.)

@marcus cyron: also ich kann die richtigkeit der angaben zum großteil bestätigen. wenn du oder ein anderer admin zusagen würden, dass einer sanktion nur die einsicht in die edits von 91.0.46.117 auf jewiki entgegen steht, müsste MK eben kurz das oversighting zurücksetzen.

da bisher die adminvoten von JD und Wiggum gegeneinander stehen und marcus cyron sich mangels überprüfbarkeit noch nicht festgelegt hat, sollte ggf. ein weiterer admin eine beurteilung vornehmen. danke, ca$e 17:10, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ganz ehrlich - ich weiß nicht, ob es statthaft ist, einen Benutzer wegen irgend etwas zu bestrafen, das nicht in einem Wikimedia-Wiki passiert. Wir sperren hier ja nicht einmal Leute, die beispielsweise auf der en:WP trollen. Ich bin ehrlich ratlos. Letztlich auch unabhängig eines Beleges. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ein unmittelbarer Schaden für die Wikipedia entsteht bereits dadurch, dass bekannt ist/wird, dass man solche Leute unter den WP-"Mitarbeitern" duldet oder gar deren Exzesse (wo immer) nicht einmal sanktioniert oder kritisiert. -- Sperrprüfung MK 17:33, 9. Jul. 2011 (CEST)

die Äußerungen, ob von A-J oder von einem IP-user, sind NO-GO. Genauso wie die Exzesse des MK hier und außerhalb der WP. Denn auf jewiki wird die Tendenz der de: WP mit Hinlick auf "judenfrei" und "Entjudung" breitgetreten. Das ist auch NO-GO. --Orientalist 17:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Leg' mir nichts in den Mund, was ich nicht gesagt habe. -- Sperrprüfung MK 17:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Orientalist, bitte unterlasse solche Unterstellungen. Man mag bei Jewiki andere Rechtsauffassungen von Urheberrecht haben, weshalb beide Wikis schwerlich direkt miteinander arbeiten können. Aber ich habe bei Jewiki nicht einmal einen Hinweis auf Wikipedia und "judenfrei" oder "Entjudung" finden können. Einzig der Fernbacher-Artikel ist eher geschmacklos. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:58, 9. Jul. 2011 (CEST)

"Amtshilfe" in dieser Form wäre zwischen verschiedenen Wikis was ganz Neues. Ob es sich tatsächlich um den User Anton-Josef handelt, ist außerdem unklar. Bin dafür, die Erle wieder zu pflanzen. --Xocolatl 17:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

MK: alles auf jewiki nachlesbar. Ball flach halten und beim Thema bleiben.Oder Wort halten: Du wolltest ja gehen...--Orientalist 17:57, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Firobuz (erl.)

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer versucht, durch Einschüchterung und Drohung das Editieren von Artikeln zu unterbinden. --Gluecksfreund 16:51, 9. Jul. 2011 (CEST)

ich zitiere oben: "Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an." --JD {æ} 16:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Glueckfreund, am besten du verzichtest auf solche Zusammenfassungszeilen [12], die Ankündigung einer VM für den Wiederholungsfall kann man schwerlich als "Einschüchterung und Drohung" werten. --Erzbischof 17:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:CouchTouch (erledigt)

CouchTouch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); T7, Nachfogekonto zu Burstbreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --jergen ? 17:26, 9. Jul. 2011 (CEST)

CouchTouch wurde von Orci unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot 17:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

Benutzer:Ampol

Editwarführender Single-Purpose-Account im Honigtopf.--bennsenson - reloaded 17:36, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wie lang soll ich hier jetzt wieder warten? Bitte auf die Version bei der letzten Sperrung oder meine Version reverten und diese Socke sperren. Schönes Wochenende.--bennsenson - reloaded 17:44, 9. Jul. 2011 (CEST)

Den Editwar hast du begonnen, schließlich hast du umfassende Streichungen eines belegten und begründeten Absatzes vorgenommen, ohne zu das zu begründen. Das Adhominem kannst du dir sparen. Wenn ich als IP editiere, bin ich die böse IP. Wenn ich mich jetzt anmelde bin ich ein Single-Purpose-Account. Was nimmst du dir eigentlich heraus? --Ampol 17:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Du hattest über eine Woche Zeit deine Sicht , die Gründe auf der Diskussionsseite zu entkräften. Das hast du unterlassen. --Ampol 17:46, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bitte Bennsenson wegen eines persönlichen Angriffs zurechtweisen oder sperren: Das Geplärre eines Single-Purpose-Accounts, der seine Lieblingsseite in Schutz nehmen will, ist überflüssig. [13]. --Ampol 17:49, 9. Jul. 2011 (CEST)