Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt33

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

IP produziert am laufenden Band neue Kats

Kann jemand mal schaun ob das so angebracht ist ? Ich kenn mich mit Kats nicht bedeutend genug aus. Gruss --Gary Dee 23:45, 3. Okt. 2010 (CEST)

Sockenpuppenbefall meiner Diskseite (erl.)

Bitte für eine Weile halbsperren.--Elektrofisch 05:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

Wollte dir und Gudrun doch nur helfen und euch darauf hinweisen, dass ihr im MGG nichts zum politischen Verhalten und Denken von Hans Pfitzner finden werdet. Dort steht viel interessantes zu Pfitzners Musik. Aber für die interessierst du dich ja, wie du selber auf Hozros Diskussionsseite bemerktest, auch gar nicht. 92.74.88.47 06:17, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe zwei Wochen Fernbachersockenruhe verschrieben. Bei vorzeitiger Genesung bitte auf WP:EW vorsprechen. --Rolf H. 06:31, 4. Okt. 2010 (CEST)

Attentat auf Martin Luther King (erl.)

Attentat auf Martin Luther King (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint nicht IP-geeignet. --Kai von der Hude 07:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

das reicht noch nicht für eine Halbsperre aus. --Rolf H. 08:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:62.202.35.243 (erl.)

62.202.35.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:55, 4. Okt. 2010 (CEST)

62.202.35.243 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:55, 4. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer: 87.162.196.4 (erl.)

Bitte sperren. Der hat offenbar schulfrei heute.--Orientalist 09:26, 4. Okt. 2010 (CEST)

...längst. --Capaci34 Ma sì! 09:26, 4. Okt. 2010 (CEST)

Viciarg

Viciarg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liefert längeren Beitrag, ob "Gesinnungsverhaftender" wohl ein persönlicher Angriff ist? Jedenfalls u.a.

• "wildgewordene Person"
• " haarsträubender und den Autor diffamierender Argumentation"
• "hintergründige Durchsetzung eines Privatstandpunktes vorgeblich zu legitimieren"
• "nur als eine weitere Lüge des Benutzers zur Durchsetzung eigener Interessen gewertet werden."
• "die Intention [...] projektschädigend ist"

halte ich für persönliche Angriffe, --Rosenkohl 21:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Harte Worte, die hier aus dem Zusammenhang gerissen werden und eine Diskussion beschreiben, die nicht abgeschlossen war, der VM-Beantragende aber wild (vielleicht daher das "wildgewordene"?) alle vermeintlich problematischen Links nur ein paar Minuten später entfernt hatte, ohne eine Antwort abzuwarten. My 2 cents. --Gripweed 21:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Viciargs Tonfall hast Du provoziert, indem Du hier ankündigst, Links zu entfernen und zwei Minuten später zur Tat schreitest, obwohl weder hier noch in der PD:Metal irgendein Konsens in Sicht war. Man beachte auch die durchaus differenzierte Meinungsäußerung von Gripweed. Gruß, Siech•Fred 21:40, 3. Okt. 2010 (CEST)

Du diffamierst den Autor des Nargaroth-Textes, Dein Posting könnte also, wenn der Autor noch im Projekt tätig wäre, als viel größerer PA gewertet werden, immerhin unterstellst Du ihm homophobe Tendenzen etc., ergo Tatsachenbeschreibung. Alles weitere ist als meine Meinung/Auffassung/Vermutung gekennzeichnet, ich habe mir mithin nichts vorzuwerfen. Glashaus, Steineschmeißen und so weiter. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte noch betonen, dass die Sache mit der „Lüge“ einen Hintergrund hat. Die zweite Lüge war dann dies, man könnte es auch gemäßigt als Vorwand bezeichnen. In Anbetracht von Rosenkohls üblichem Vorgehen im Musikbereich trifft es meiner Auffassung nach Lüge besser. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:15, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde mich an dieser Stelle auf keine Diskussion meiner Artikeledits einlassen. Es gibt keine Pflicht, Artikeledits aufzuschieben.

Erstaunlich, daß es Euch nicht selbst peinlich ist, persönliche Angriffe zu rechtfertigen mit dem Argument, es seien Artikeledits vorgenommen worden.

Diese Artikeledits sind (aller)spätestens seit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/06/24#Benutzer:Viciarg_.28erl..29, und der anschließenden Entfernung, also seit mehr als einem Vierteljahr überfällig.

--Rosenkohl 21:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldige, aber die Entfernung eines Links durch einen Benutzer, der nach eigenem Bekunden bei der Einleitung aufgehört hat zu lesen nach einem Vierteljahr als (administrativen) Freibrief zur Linklöschung zu betrachten, ist dann doch ziemlich weit hergeholt. Wofür gibt es denn Portale, Redaktionen u.dgl., um dort genau solche Probleme zu besprechen. Ist nie passiert, und nun wunderst Du Dich über solche heftigen Reaktionen? Gruß, Siech•Fred 22:02, 3. Okt. 2010 (CEST) Weiter gerne auf meiner DS, wenn Du magst.

Siechfred, die damalige Vandlismusmeldung wurde damit erledigt, diesen Weblink zu entfernen. Nein, ich wundere mich in diesem Themenbereich nur noch über wenig, wie gesagt nicht über Viciargs, eher über Deine und Gripweeds Reaktionen.

Viciarg, ich habe in Deinem Difflink dem Autor der Webseite nicht "homophobe Tendenzen" unterstellt, sondern u.a. "heteronormativ motivierte Gefühle und Animositäten" attestiert und dies auch mit einem Zitat von der betreffenden Webseite belegt.

Du selbst in Deiner direkten Antwort hast den Autor als homophob bezeichnet, als Du geschrieben hast:

"Ich darf Dir im übrigen voll Freude kundtun, dass der menschenverachtende, satanistische und womöglich sogar homophob und ganz bestimmt auch rechtsextreme Autor des Textes über Nargaroth [...]"

--Rosenkohl 22:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Verzeih mir bitte, da ist mir eine Verwechslung unterlaufen. Meine beschränkte Gedankenwelt fasst Heteronormativität und Homophobie in einem Konzept zusammen. Das ändert nichts daran, dass ich beide Bezeichnungen als beleidigend empfindbar einschätze und damit die Grundaussage meines Beitrags erhalten bleibt. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:19, 3. Okt. 2010 (CEST)

Du selbst bezeichnest wie gezeigt den Autor als u.a. "homophob", aber dies ändert anscheindend nichts an Deiner Grundaussage, daß nicht Deine, sondern meine Argumentation "haarsträubend und den Autor diffamierend" sei.

Ich habe nicht gelogen. Du versuchst offenbar, die jetzige Unterstellung einer "Lüge" ausgerechnet damit zu begründen, daß Du mir vor über einem Vierteljahr (Dein Difflink "grund") schon einmal fälschlich eine "Lüge" unterstellt hast.

Warum meine Aussage, daß ich den Klarnamen des Autors nicht nennen oder verbreiten möchte, ausgerechnet deshalb eine Lüge sein soll, weil ich die Links zu dessen Texten aus dem Artikelnamensraum entferne, daß wirst Du selbst verstehen. Ich kann und möchte es nicht verstehen, sondern ich möchte erreichen, daß die auch hier wiederholten und noch verstärkten persönlichen Angriffe gegen mich aufhören, --Rosenkohl 22:39, 3. Okt. 2010 (CEST)

Verzeihung, ich habe meinen damaligen Beitrag, in dessen zuspitzendem letzten Satz ich „Shaddai“ nicht nur als „homophob“, sondern sogar als „menschenverachtend, satanistisch und […] ganz bestimmt auch rechtsextrem“ (Kasus-Endungen angepasst) bezeichnet habe, nicht mit <irony>-Tags bedacht und dadurch sein Verständnis erschwert. Da ich Dir nicht zumuten möchte, dir einen Irony Detector kaufen zu müssen, gelobe ich, zukünftig genauer darauf zu achten. Meine Grundaussage bleibt überraschenderweise trotzdem die gleiche, und zwar deswegen, weil Du dem Autor „heteronormative“ Intentionen unterstellst und ich das als Beleidigung interpretiere.
Deine Lüge war, um das nachträglich zu präzisieren, dass Du hier, das heißt auf der Vandalismusmeldungsseite, wo dies besonders schwerwiegend ist, behauptest, ich hätte die Diskussion ignoriert, was zu diesem Zeitpunkt ganz offensichtlich gelogen war, da ich meinen Edit vorher begründet, ergo die Diskussion gelesen und beantwortet habe. Im Lichte dieser offenkundigen Unwahrheit ist Dein Vorwand deswegen unglaubwürdig, da Du behauptest, Du würdest deswegen handeln, da Du verhindern willst, dass jemand dem Pseudonym „Shaddai“ einen Realnamen zuordnet, während Du auch Links löschst, die gar nicht mit dem Realnamen Shaddais verbunden sind. Falls Du dazu Fragen hast, führe ich das gerne noch deutlicher aus. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Du hast den von mir zitierten ersten Teil des Satzes nicht ironisch gemeint, genauso wenig wie Du den hier nicht zitierten zweiten Teil des Satzes ironisch gemeint hast.

Ich hatte in der Vandalismusmeldung vom 24. 6. geschrieben:

"ignoriert im Artikel Nargaroth die in der Diskussion angeführten Argumente gegen den Weblink und setzt den Weblink wieder ein."

Also hatte ich nicht behauptet, daß Du die Diskussion nicht "gelesen und beantwortet" hättest. Sondern ich hatte stattdessen geschrieben, daß Du m.E. meine Argumente ignorierst hast.

Ich habe nirgends, weder auf der Portaldiskussion, noch hier jemals behauptet, ich hätte die Webseite aus dem Grund aus den Artikeln gelöscht, um zu verhindern, dass jemand dem Pseudonym „Shaddai“ einen Realnamen zuordnet. Das ist jetzt lediglich eine zusätzliche unmögliche Unterstellung von Dir gegen mich.

--Rosenkohl 23:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

Oh, Du weißt, wann ich etwas ironisch meine? Woher das denn? Ich habe die vier Adjektive zu Shaddai nicht nur rhetorisch ironisch, sondern sogar nimistisch genutzt, um Deine Behauptungen ad absurdum zu führen.
Deine weitere Behauptung, ich hätte Deine Argumente ignoriert, ist sogar noch mehr gelogen, immerhin habe ich Deine Argumente in meinem Antwortbeitrag sogar zitiert, um darauf eingehen zu können.
Auf PD:Metal#Shaddai schrubst Du „Ich hatte eigentlich beabsichtigt, nicht zuletzt zum Schutz der Person hinter "Shaddai" den Realnamen nicht weiter in der Wikipedia zu erwähnen oder zu verbreiten“. Das habe ich im Lichte der bisherigen Diskussion dahingehend interpretiert, als dass Du die Links entfernt hast, um den Realnamen Shaddais nicht weiter zu verbreiten. Ist das etwa nicht richtig? – vıכıaяפ‎ ∞ 23:17, 3. Okt. 2010 (CEST)

Zum Nachdenken: Könnten die harten Worte vllt daran liegen, dass du versucht hast, Tatsachen zu schaffen ohne die alte Diskussion nochmal zu verlinken? Oder kann es sein, dass du einen Konsens gesehen hast, wo keiner war? Könnte meine und Siechfred Reaktion damit zusammenhängen, dass du die Diskussion bewusst ignorierst? Immerhin sind in beiden Diskussionen durchaus andere Meinungen gefallen, als du dass versucht hast als Konsens darzustellen? Ist es nicht auch so, dass du die Diskussion lange vermieden hast, bis du jemanden zum Melden gefunden hast? Wäre es nicht hilfreich mal etwas zu diskutieren? --Gripweed 23:37, 3. Okt. 2010 (CEST)

Gripweed, Deine Unterstützung brauche ich nun gerade nicht zum "Nachdenken". Ich stehe in keiner Pflicht, irgendwo alte Diskussionen zu verlinken, insbesondere stehe ich nicht in der Pflicht, alte Diskussionen für diejenigen zu verlinken, die daran selbst teilgenommen haben. Daß der Weblink unenzyklopädisch kann Dir jeder bestätigen, der nicht dem Fan-Bereich des Black-Metal angehört. Ich habe keine Diskussion vermieden, sondern ich habe auf dem Portal:Metal eine Diskussion begonnen. Ich bin persönlich angegriffen, und habe dies als Vandalismus gemeldet. Nicht ich habe jemanden zum Melden gefunden, sondern jemand hat mich zum persönlich angreifen gefunden. Ich erwarte, daß Du Gripweed jetzt endlich aufhörst, persönliche Angriffe gegen mich als sogenannte "harte Worte" zu verharmlosen, sie zu entschuldigen und zu rechtfertigen.

Viciarg, das Wort "nimistisch" kenne nicht. Ich nehme den Autor der von mir entfernten Webseiten ernst (es handelt sich um mehrere verschiedene entfernte Webseiten des gleichen Autors). Wer die Webseiten kennt weiß, daß diese vier von Dir verwendenten Adjektive durchaus sachlich auf den Autor zutreffen könnten.

Wie gesagt: Du kannst diesen zitierten ersten Teil Deines Satz am 24. 6. nicht ironisch gemeinthaben , weil Du auch den hier nicht zitierten zweiten Teil des Satzes offensichtlich nicht ironisch gemeint hast. Ganz offenbar war der gesammte Satz nicht ironisch gemeint.

Du hast die Argumente insofern ignoriert, als Du den Weblink am 24. 6. wieder eingesetzt hast, obwohl ich zuvor auf der Diskussionsseite erklärt hatte, weshalb der Weblink enzyklopädisch ungeeignet ist.

--Rosenkohl 09:58, 4. Okt. 2010 (CEST)