Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt35

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

GNU General Public License im Rahmen der VM (erl.) - vgl. Wikipedia:Konflikte

GNU General Public License (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In den vergangenen Tagen hat Benutzer:Rtc wiederholt die GPL Seite mißbraucht um Verleumdungen gegen mich zu plazieren. Dazu wurden wiederholt Belege beseitigt (die das Gegenteil beweisen) und es wurden wiederholt Behauptungen gegen mich aufgestellt, die nachweislich nicht zutreffen. Ich hoffe, dies ist die richtige Stelle um das zu melden. --Schily 11:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Nur für den Fall, dass hier jemand in Gefahr gerät, sich von Schily hinters Licht führen zu lassen: Für Schily ist es eine Verleumdung, wenn seine Meinung im Artikel als seine Meinung statt als die Meinung "vieler Juristen" dargestellt wird, wenn erwähnt wird, warum er diese Meinung vertritt, und wenn die Bewertung seiner Meinung durch das Debian-Projekt (mit Standpunktzuweisung) wiedergegeben wird. --rtc 12:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich gehe mal davon aus, das Benutzer:Schily = der OSS Autor JS aus dem Artikel ist?!

Wenn nötig beende ich den WP:WAR mit einer Vollsperre - alles Andere ist im Rahmen der VM nicht zu klären. Ich verweise auf bereits begonnene inhaltliche Diskussionen und Wikipedia:Konflikte.

Irgendetwas in Richtung von WP:BIO kann ich jedenfalls nicht erkennen, ggf. kann Schily auch nochmal einen Blick auf WP:COI werfen, was beim Einsatz in eigener Sache für Fallstricke vorhanden sind.--LKD 12:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Was hier zur Zeit bei WP passiert ist eine strafbare Verleumdung, denn es werden nachweislich falsche Behauptungen über mich verteilt. Wegen fehlender Belege ist es zudem ein Verstoß gegen WP Regeln. Wenn man bei WP nicht gewillt sein sollte eine ausgewogene und belegte/korrekte Aussage in den Artikel zu tun, dann muß der betreffende Abschnitt vollständig beseitigt werden. Das was Benutzer:Rtc publiziert kann jedenfalls nicht als "Standpunkt" angesehen werden, denn seine Behauptungen sind im Widerspruch zu den verfügbaren Belegen. Das was hier passiert kann daher auch nicht als "Meinungsverschiedenheit" angesehen werden. Wenn Benutzer:Rtc glaubt er könne seine Behauptungen belegen, dann soll er es tun - mir sind keinerlei Belege für seine Behauptungen bekannt. Im Übrigen möchte ich darauf hinweisen, daß -Benutzer:Rtc um 12:26 schon wieder unter Mißachtung der Belegspflicht geändert hat. --Schily 13:41, 3. Jan. 2011 (CET)

Du wirst, wenn du einen schwerwiegenden Vorwurf wie "strafbare Verleumdung" vorbringst diesen mit eindeutigen Difflinks untermauern müssen - ich habe keinen Verstoß gegen WP:BIO, und eine "strafbare Verleumdung" wäre unzweifelhaft einer, gelesen. Sollte ich sowas überlesen haben kannst du den Difflink hier vorbringen - oder zukünftig auf solche schwerwiegenden Vorwürfe verzichten, weil sowas als Drohkulisse unnötig eskaliert und Lösungen erschwert (dazu z.B. auch EN:Wikipedia:No legal threats).--LKD 14:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Rtc ist sich offenbar sehr wohl der Tatsache bewußt, daß er falsche Behauptungen gegen mich verbreitet, denn er hat seine Behauptungen im Laufe der letzen Tage beständig abgeschwächt. Zur Zeit verbleiben aber weiterhin diverse Behauptungen, die beim Leser einen falschen Eindruck erzeugen. Mandriva ist z.B. eine unbedeutende Linux Distribution, Suse vertreibt seit einem Jahr meine Originalsoftware und ich stehe keinesfalls alleine "mit meinen Behauptungen" - vielmehr gebe ich lediglich die Feststellungen diverser Juristen wieder. Von einem dieser Juristen bin ich übrigens erst auf die Tatsache aufmerksam gemacht wurden, daß der Text der GPL im Konflikt mit Paragraph 106 des US-Copyright Gesetzes ist. Die ständigen Wiederholungen im Text von Benutzer:Rtc versuchen zudem den Eindruck zu erwecken, meine von nahmhaften Juristen übernommene Interpretation wäre absurd. Korrekt ist: die Behauptungen der FSF zur Interpretation der GPL sind allein auf weiter Flur und ich konnte bislang keinen einzigen Juristen finden, der die Behauptungen der FSF bestätigt.

Ich empfehle die Geschichte dieses Artikels mal genauer anzusehen, denn sie belegt sehr gut, wie Benutzer:Rtc wiederholt versucht mir zu schaden und daß die aktuelle Version immer noch lediglich eine abgeschwächte Variante seiner ursprünglichen Behauptungen ist, deren Ziel anscheinend gedacht ist mir zu schaden. Will sich WP wirklich zum Gehilfen zweifelhafter Leute machen, die versteckt hinter ihrem Pseudonym anderen Personen schaden? Ich bin jedenfalls nicht bereit den aktuellen Text zu akzeptieren und bitte um eine geschützte korrekte Darstellung. --Schily 16:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Noch ein weiterer Hinweis darauf, wie Benutzer:Rtc versucht Dinge falsch darzustellen. Der Streit mit Debian hat keine Lizenzrechtlichen Hintergründe sondern wurde von einem Debian Paketierer begonnen, der unbedingt seine Bugs in den Original-Quellcode einbringen wollte. Erst als ihm klar war, daß dieser Mensch mit seinen Argumenten nicht weiterkam stellte er im April/Mai 2005 die Behauptung auf, es gäbe Lizenzprobleme mit den cdrtools, weil angeblich die "Skripte zur Kompilation" eines GPL Programms auch unter GPL stehen müßten. Schon im März 2005 hatten aber FSF-freundliche Anwälte in ihrem Buch http://www.osscc.net/en/gplger.html klargestellt, daß dise Skripte lediglich verfügbar sein müssen, aber keinesfalls unter GPL. Benutzer:Rtc hat die dazugehörigen Belege konsequent gelöscht um den von ihm beabsichtigten falschen Eindruck zu erzeugen. --Schily 17:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Jedenfalls waren die Lizenzprobleme nach Aussage auf der Debian-Mailingliste (und nur darauf kommt es an, soweit die Position von Debian wiedergegeben wird) der letztendliche Grund für den Fork. Ich habe im übrigen keine Aussage zu irgendwelchen Skripten gelöscht. Und wie ich bereits sagte, diese Punkte gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. --rtc 18:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Deine Einwände gehören auf die Diskussionsseite, nicht hierher. Ich bin gerne bereit, gültige Kritik umzusetzen. "ich stehe keinesfalls alleine "mit meinen Behauptungen" - vielmehr gebe ich lediglich die Feststellungen diverser Juristen wieder." Ja, das ist Deine Behauptung, und die wird ja auch im Artikel so als Deine Behauptung wiedergegeben. "Die ständigen Wiederholungen im Text von Benutzer:Rtc versuchen zudem den Eindruck zu erwecken, meine von nahmhaften Juristen übernommene Interpretation wäre absurd." Ich sehe nicht, durch welche Wiederholungen das der Fall sein sollte. "Ich empfehle die Geschichte dieses Artikels mal genauer anzusehen" Die Geschichte des Artikels ist irrelevant; es zählt die aktuelle Version. "Ich bin jedenfalls nicht bereit den aktuellen Text zu akzeptieren und bitte um eine geschützte korrekte Darstellung." Du kannst Deine Darstellung geschützt auf der Diskussionsseite vorschlagen, wo sie dann diskutiert werden kann. --rtc 17:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Schily, die "WP-Regeln" besagen gerade das Gegenteil dessen, was Du annimmst: Nur weil ein eine Position keinerlei Belege für ihre Behauptungen anführt, heißt das nämlich nicht, dass sie kein Standpunkt im Sinne der Wikipedia ist und daher nicht dargestellt werden dürfte. Es gibt in der Wikipedia außer der Relevanz kein Kriterium für den Ausschluss von Standpunkten, also insbesondere spielt es keine Rolle, ob die Standpunkte wahr, belegt, verlässlich, begründet, akzeptabel, annehmbar, vertrauenswürdig, glaubwürdig, wahrscheinlich, zuverlässig, gerechtfertigt, bewiesen, erkannt, verifiziert, garantiert, verbürgt, bestätigt, fundiert, gestützt, legitimiert, auf Evidenz gegründet, etabliert, gesichert, verteidigungsfähig, validiert, autorisiert, vindiziert, gestärkt, korrekt, wissenschaftlich, wahrheitsgetreu, intelligent o.ä. sind. Die "strafbare Verleumdung" durch Nennung der Tatsache, dass wegen Deiner Lizensierungspraxis eine Abspaltung der von Dir programmierten Tools in den großen Linux-Distributionne eingesetzt wird, musst Du im Interesse der Neutralität hinnehmen. Auch eine Löschung des Abschnitts wäre mit solchen Argumenten nicht zulässig. Du willst doch sicher auch nicht, dass der Leser desinformiert wird, in dem ihm Deine abweichende Ansicht verschwiegen wird. --rtc 14:30, 3. Jan. 2011 (CET)

Die VM dümpelt hier nun schon seit 11:00 vor sich rum. Könnte ein Admin bitte mal in die Hufe kommen. -- Arcy 17:55, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:M 93 (erl.)

M 93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schrieb auf dieser Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Gf1961 und Freud, ich sei "autistengleich". Ich bekam für "Einem Autisten gleich reagierst Du..." eine sechsstündige Sperre, weil ich eine Bezeichnung für einen Kranken als PA verwendet habe. Die Tatsache, daß M 93 diesen Eintrag löschte, bevor ich diese VM absetzen konnte, ist irrelevant, denn aufgrund der Sperre konnte ich nicht früher reagieren. -- Freud 13:57, 3. Jan. 2011 (CET)

Rache-VM, auf weitere Eskalation ausgelegt. Benutzer M93 musste in den letzten Tagen eine Flut von Unterstellungen und Beleidigungen Freuds über sich ergehen lassen und hat hier einmal die Contenance verloren, dies jedoch kurze Zeit später aus eigenem Antrieb heraus entfernt [1]. Die Sperre gegen Freud hätte nach der Vorgeschichte der letzten Tage (siehe Sperrlog) höher und nicht niedriger ausfallen müssen als die vorangegangene. So war abzusehen, dass keine Abkühlung erfolgt ist.--bennsenson - reloaded 14:33, 3. Jan. 2011 (CET)

Zwar sollte man einen PA nicht mit einem PA erwidern, allerdings hat der Gemeldete selber eingesehen, dass seine Antwort nicht besonders freundlich war und sie entschärft. Damit erledigt. Gruß, Siech•Fred 16:41, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, klar... Quod licet Iovi, non licet bovi? Wie ich schon feststellte: ich hätte den PA schon früher (als er noch auf der Seite stand) auf VM gesetzt, konnte ich aber nicht. Insofern ist der Rücktritt irrelevant. Aber schön, macht nur weiter so: Einseitigkeit ist ein herrliches Admin-Werkzeug. Daß in der Zwischenzeit jemand die Auto-Artikel durch Mercedes Werbetexte ersetzt, ist anscheinend allen Admins völlig wurscht. Toll. -- Freud 18:07, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Babylon5

Babylon5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Mobbing gegen Benutzer:PaulMuaddib geht weiter, nachdem er nachvollziehbare LAs auf Lemmata für Preise einer Junioreishockeyliga stellte. Babylon5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spricht von einem "Troll-User", dem man die "Narrenfreiheit" entziehen sollte [2] - gestern wurden bereits mehrere Eishockeyfans für ihre Wortwahl administrativ ermahnt. Irgendwann ist auch mal gut mit dem Gekeife.--bennsenson - reloaded 15:19, 3. Jan. 2011 (CET)

Mobbing ist gut. Wenn man sich schon irgendwo groß aufspielt, dann sollte man wenigstens ein Minimum an Recherche anstellen und zeigen, dass man auch den Anstand hat, sich mit einem Thema zu beschäftigen, ehe man mit einem Haufen LAs die Arbeit anderer Leute stört. Die LA-Begründungen treiben einem die Schamesröte ins Gesicht (Stichwort: Statistikspielerei sonst nichts. In meinen Augen Fancruft.). Genau das nimmt hier schon dermaßen überhand, dass einem wirklich die Arbeit madig macht. Ich aktualisiere sowieso schon nur mehr die Artikel, die ich selber angelegt habe. Und nach dem Ende der Saison werde ich mir sicher zweimal überlegen, ob ich den Österreich-Bereich weiterbetreue. Solange hier kein Mechanismus gefunden wird, der das wahllose Herumhantieren von fachfremden und nicht informierten Leuten (und solche LAs sind für mich Trollerei) mal ein bißchen eindämmt, ist die ganze Arbeit einfach umsonst, weil man sich mehr ärgert, als dass es einem Freude bereitet. Sorry - ist einfach so. Und welcher User das ist, ist mir egal, es geht einfach ums Prinzip. Ich bin PaulMuaddib in der WP noch nie begegnet (was auch wieder zeigt, dass er mit Eishockey nicht viel zu tun hat). Fazit: von mir aus sperrt mich, das wäre höchstens ein weiteres Indiz dafür, dass hier Qualität und Kenntnis der Materie weitaus weniger wichtig sind als Bürokratismus. Have fun. --Babylon5 15:59, 3. Jan. 2011 (CET)

Wenn Du ein Problem damit hast, dass hier prinzipiell alle ANR-Bereiche für jeden User zugänglich sind, dann würde ich vorschlagen, dass Du Deine Energien in ein privates Eishockey-Wiki-Projekt steckst. Mir wäre es auch lieber, wenn nicht jeder fachfremde Benutzer in "meinen" Bereichen miteditieren dürfte und ich diese gestalten könnte wie ich wollte, aber so ist es nunmal nicht. Es macht andererseits aber auch Sinn, dass die einzelnen Fachbereiche sich gegenseitig kontrollieren und darauf achten, dass die sprachlichen und quantitativen Ausmaße enzyklopädisch bleiben. Es kann auch nicht schaden, sich mal anzuhören, was Außenstehende zu bestimmten Fragen sagen, und in diesem Fall wurden auf der LD die Bedenken von Paul von verschiedener Seite geteilt. Selbst wenn der Ärger berechtigt wäre, würde das PaulMuaddib noch immer nicht zu einem "Troll" machen. Solche Relevanz- und Lemmafragen kann man sachlich erörtern. Wenn natürlich sofort wie bei einer Rudelbildung auf dem Eis mit Stöcken und Handschuhen aufeinander eingeprügelt wird und Fronten konstruiert werden, nach dem Motto "wir die Eishockeyfreunde gegen die Eishockeyfeinde", wird eine kollegiale Zusammenarbeit natürlich unmöglich. Ich habe diese VM als Beteiligter an der LD nicht gestellt, damit Du gesperrt wirst, sondern damit die PAs aufhören. Wenn Du den PA entfernst, ziehe ich auch die Meldung zurück.--bennsenson - reloaded 16:49, 3. Jan. 2011 (CET)

1.) Was ist ein PA? 2.) Mir geht es nicht darum, dass fachfremde User editieren, das soll ja auch so sein. Mir geht es darum, dass User, die sich nicht für ein Thema interessieren und auch kein Wissen dazu haben, nach dem Prinzip "Kenne ich nicht, gefällt mir nicht." LAs stellen. Es wird wohl nicht zuviel verlangt sein, dass sich jemand die zehn Minuten Zeit nimmt und erstmal die zugehörigen Artikel liest. Steht ja alles da, ist ja nicht so, dass hier irgendeine Relevanz nicht dargestellt wäre. Nur: wenn man in einem Fachbereich besser bewandert ist, erkennt man recht schnell den Unterschied zwischen einem fachlich fundierten LA und denen, die nur deshalb gestellt werden, weil jemand mit dem falschen Fuß aufgestanden und schlicht zu faul ist, sich erstmal zu informieren. DAS ist der Unterschied. Und Begründungen wie "Zahlenspielerei" oder "Fancruft" zeigen es einfach auf. Die +/- gehört zu den wichtigsten Statistiken überhaupt, und im Gegensatz zum Fußball ist die Statistik ein wesentlicher Teil des Eishockeysports. Darüberhinaus sind solche Awards gerade bei Jugendligen wichtige Gradmesser für Fans und Scouts. Genausogut könnte man einen LA auf HUGO-Award klatschen, weil der für Nicht-SF-Fans komplett unwichtig ist. Ich denke einfach, dass zumindest der Versuch, die Materie zu verstehen, eine Grundvorraussetzung ist, um 1.) einen LA zu stellen und 2.) überhaupt diskutieren zu können. Wenn Muaddib oder sonstwer dazu nicht bereit sind - auf welcher Basis soll man dann diskutieren? Ist es zu viel verlangt, wenn man sagt: erst informieren, dann diskutieren? Ich denke nicht, das ist ja eigentlich der Sinn der ganzen Sache hier. Und für mich persönlich sind solche Dinge viel schlimmerer Vandalismus als wenn irgendeine IP mal "Rudi ist ein Hohlopf" in einen Artikel hineinschreibt. --Babylon5 17:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich werde hier jetzt inhaltliche Dinge nicht diskutieren - Fakt ist leider, dass Du Dich von dem Trollvorwurf nicht distanzierst und von "schlimmem Vandalismus" sprichst. Ich habe versucht zu vermitteln, aber bei soviel Uneinsichtigkeit sollte dann doch nochmal ein Admin ein paar Takte sagen. Für mich EOD.--bennsenson - reloaded 17:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Wie du meinst. Wo du "vermittelt" und nicht Partei ergriffen hast ist mir allerdings schleierhaft. Es ist jedoch bezeichnend für das, was hier seit einiger Zeit abläuft. Jedenfalls ist es angesichts dieser Umstände nicht möglich, hier konstruktiv zu arbeiten, solange dermaßen die Willkür regiert und User mit zweierlei Maß beurteilt werden. Wenn ihr mich sperren wollt - fein. Ich ziehe mich so oder so erstmal zurück. Vielleicht kehrt hier irgendwann auch mal wieder die Vernunft ein, und man kann endlich wieder mit Inhalten und nicht mit VMs und PAs und LAs und dem ganzen Zirkus diskutieren. So ist es sinnlos. Viel Spaß noch. --Babylon5 17:34, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:84.191.54.127 (erl.)

84.191.54.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 16:11, 3. Jan. 2011 (CET)

84.191.54.127 wurde von Mautpreller 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 17:26, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:ProJugendschutz (erl.)

ProJugendschutz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), nach diesem Edit und Durchsicht weitere Beiträge wohl lediglich ein reiner Man-in-Mission-Account ohne enzyklopädischer Mitarbeit--in dubio Zweifel? 17:01, 3. Jan. 2011 (CET)

ProJugendschutz wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=83398978#Benutzer:ProJugendschutz. –SpBot 17:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Naja, inhaltlich stimme ich dem Beitrag zu. In der Diskussion:Masturbation ist kein Blumenpott gegen das pornografische Video im Artikel zu gewinnen. -- Liesbeth 17:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Dieses Ergebnis hätten wir auch gestern schon haben können... Grand-Duc 17:58, 3. Jan. 2011 (CET)

Es gibt durchaus sehr unterschiedliche Auffassungen über die Berechtigung und den Nutzen des Videos. -- Liesbeth 18:00, 3. Jan. 2011 (CET)

Bei mir funktioniert das Video nichtmal ;-) aber solche ausschließlichen Edits inklusive Editwar sowie rechtliche Drohungen und BNS-Aktionen sind verzichtbar, ich denke ein reiner Provoaccount ohne enzyklopädische Mitarbeit--in dubio Zweifel? 18:13, 3. Jan. 2011 (CET)

@Grand-Duc: Gestern gab es die Edits in Pornografie im Internet noch nicht. Das macht m. E. einen erheblichen Unterschied. --Amberg 18:27, 3. Jan. 2011 (CET)

In der Tat, gestern wollte er nur spielen und heute hat er in den Sandkasten gesch.... -- Anton-Josef 19:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Erdbeben (erl.)

Erdbeben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 17:08, 3. Jan. 2011 (CET)

Erdbeben wurde von Thogo geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 16:11 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2012, 16:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 17:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:90.153.49.236 (erl.)

90.153.49.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Archeptolemos. --Jivee Blau 17:35, 3. Jan. 2011 (CET)

90.153.49.236 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:217.231.217.208 (erl.)

217.231.217.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Grüne Stinkwanze. --Jivee Blau 17:36, 3. Jan. 2011 (CET)

217.231.217.208 wurde von PDD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:37, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:84.140.122.9 (erl.)

84.140.122.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Neue Musik. --Jivee Blau 17:51, 3. Jan. 2011 (CET)

84.140.122.9 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Ernst-Eiswürfel-Fänn. –SpBot 17:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:95.116.189.177 (erl.)

95.116.189.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 17:56, 3. Jan. 2011 (CET)

95.116.189.177 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: etwas nervös. –SpBot 17:56, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Hardenacke

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat gestern planmäßig eine Diskussion eskaliert. Jetzt gehen ihm die Argumente aus und er behauptet immer wieder, ich wäre mehrfach gesperrt. (?) [3] Das ist nicht richtig. Über meine Wikipedia-Karriere, die sich auf eine Reihe spontaner IP-Korrekturen über die Jahre, einen verwaisten Account, der sich nur um einen einzigen Artikel gekümmert hat und eine Nickname-Änderung bezieht, gebe ich gern Auskunft. Sie ist aber relativ langweilig. Bitte den Benutzer ansprechen, der aggressive belehrende Ton, die Vorwürfe und vor allem die Beurteilung, was ich gelernt und nicht gelernt habe, muss ich mir nicht sagen lassen. --Franz Jäger Berlin 18:35, 3. Jan. 2011 (CET)

Der meldende Benutzer „argumentiert“ gegen mehrere Benutzer und unter Verletzung von WP:BIO selbst in einem aggressiven belehrenden Ton, um seine Privattheorie durchzudrücken. Dabei beleidigt er u. a. einen bekannten Politiker. Schlussfolgernd aus seinen nur zu gut bekannten Formulierungen und eigenen Erfahrungen mit ihm handelt es sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit um den unbegrenzt gesperrten Benutzer Hermes31 alias Volksfront von Judäa alias Mentz. --Hardenacke 18:47, 3. Jan. 2011 (CET)

Das ist falsch. Hardenacke eskaliert seit gestern scheinbar planmäßig eine Diskussion über ein recht überschaubares Thema. Auch dieser Beitrag strotzt wieder nur vor Lügen und Verdrehungen: Es geht nicht um eine "Privattheorie" (was immer das ist), es geht auch nicht ums Durchdrücken (ich habe mich der Fraktion mit der vielen Zeit längst "geschlagen" gegeben) und Beleidigungen finden auch nicht statt, höchstens Meinungsäußerungen, die Ergebnis des eskalierenden und völlig sachfremden Agierens des Benutzers sind. Hardenacke möge bitte mit der Stimmungsmache aufhören und sich der Artikelarbeit widmen. Danke und tschüss.--Franz Jäger Berlin 18:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Nö, das geht so nicht. Benutzer:Franz Jäger Berlin ist ausweislich seines Sperrlogs niemals unbegrenzt gesperrt worden, dann bitte behaupte das nicht, Hardenacke. Und gar nicht in Ordnung ist es, die Löschung einer solchen behauptung mit der Bemerkung "Vandalismus" zu revertieren. Die Spekulation über andere frühere Accounts ist wenig zielführend. Ich finde nicht, dass hier eine Admin-Maßnahme nötig ist, bitte Hardenacke aber, seine Behauptung nicht wieder einzusetzen.--Mautpreller 18:53, 3. Jan. 2011 (CET)

Ist wohl klar, dass ich das anders sehe. Wenn das nicht offensichtlich ist, muss wohl WP:CU her. --Hardenacke 18:58, 3. Jan. 2011 (CET)

(BK) Kurzer Kommentar als Beteiligter an der Diskussion: Wenn dort etwas maßgeblich zur Eskalation beigetragen hat, dann Franz Jägers wüste Beschimpfungen gegenüber Joachim Gauck. Sockenverdächtigungen sollte man immer erst dann offen aussprechen, wenn man sie solide mit Belegen unterfüttern kann. Ich halte den Verdacht allerdings für plausibel.--bennsenson - reloaded 19:01, 3. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn Franz Jäger Berlin vlcht. nicht identisch ist mit User Volksfront von Judäa; Der Tonfall ist zumindestens stark ähnlich. Unsägliche Übertreibungen, wie das Heranziehen des Personenkults um Hitler[ im Gauck Artikel,[4] sind mir von der Volksfront noch gut bekannt. -- Arcy 19:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Identität mit Benutzer:Mentz wird zumindest nicht bestritten [5]. Falls kein CU kommt, empfiehlt sich vielleicht administratives Abräumen der PAs (vor allem gegen Dritte) von den Diskussionsseiten. --Anti68er 19:33, 3. Jan. 2011 (CET)

(Dazwischengequetscht). Für CU ist es viel zu spät. Die Accounts wurden gesperrt im Zeitraum 2007-2009, Mentz ist hier seit Juni 2010. Ansonsten Zustimmung zu Versionslöschungen. --Tohma 19:49, 3. Jan. 2011 (CET)

Diese Tonart ist wohl kaum zu tolerieren - und für mich unverwechselbar. Aber das reicht noch nicht; es muss auch noch ein Hitler-Vergleich her. Und das hier. Es geht wohlgemerkt um den Bundespräsidentschaftskandidaten der SPD. --Hardenacke 19:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Mr.yasinovic (erl.)

Mr.yasinovic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus Brauch ne Pause1, 2 - Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 18:38, 3. Jan. 2011 (CET)

Mr.yasinovic wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Yo, man!. –SpBot 18:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Sturm der Liebe (erl.)

Sturm der Liebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in den letzten Tagen extrem IP-ungeeignet. Entsetzliche Versionsgeschichte Si!SWamP 18:40, 3. Jan. 2011 (CET)

Sturm der Liebe wurde von Wahrerwattwurm geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2011, 17:44 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. Februar 2011, 17:44 Uhr (UTC)), Begründung: wird von Liebenden regelrecht gestürmt – GiftBot 18:44, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:83.137.71.171 (erl.)

83.137.71.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 18:55, 3. Jan. 2011 (CET) 83.137.71.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, erstellt Unsinnsseiten. Jivee Blau 18:56, 3. Jan. 2011 (CET)

83.137.71.171 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erfinder von Seiten. –SpBot 19:05, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:84.19.208.206 (erl.)

84.19.208.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Bristol. --Jivee Blau 18:57, 3. Jan. 2011 (CET)

84.19.208.206 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Tastaturstotterer. –SpBot 19:04, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:91.3.50.221 (erl.)

91.3.50.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Raus1 - Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 18:57, 3. Jan. 2011 (CET)

91.3.50.221 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Brüllaff' ohne Inhalte. –SpBot 19:06, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:79.241.158.236 (erl.)

79.241.158.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) destruktives Löschen wiederholt in Munition: [6] --Wikipeder 19:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Aber er diskutiert hier über die Frage der Rechtmäßigkeit dieses gelöschten Weblinks. Dafür möchte ich ihn nicht bestrafen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:14, 3. Jan. 2011 (CET)

Jou, damit hat er jetzt angefangen. Danke für deine Umsicht. --Wikipeder 19:17, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:87.78.249.54 (erl.)

87.78.249.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kiemenfüßer. --Jivee Blau 19:04, 3. Jan. 2011 (CET)

87.78.249.54 wurde von Wahrerwattwurm 44 Minuten gesperrt, Begründung war: vielleicht meint er's ja nur gut. –SpBot 19:10, 3. Jan. 2011 (CET)

Evtl. wusste die IP auch einfach nicht, dass Penes eine zulässige Pluralform ist. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Horst Pfleglich (erl.)

Horst Pfleglich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist doch des selbe Kasper wie Benutzer:Horst Redlich, und der wurde wegen Sperrumgehung gesperrt. --87.158.181.244 19:09, 3. Jan. 2011 (CET)

Nein, ich bin kein Troll. Ich bin nur gestern ohne Vorwarnung mit dem Hinweis infinit gesperrt worden, es sei "kein Wille zur Verbesserung erkennbar." Dabei wurde ich garnicht gefragt ob dieser Wille da sei. Ich habe mich auch mehrfach entschuldigt aber es war zwecklos. Einziger Grund war ein witzig gemeinter Edit auf der Auskunft mit einem angeblichen sogenannten "Hitler-Lied", ein missglückter Scherz im Zusammenhang mit dem Monty Pythons Sketch Der tödlichste Witz der Welt, der ebenfalls im Krieg spielt. Ich hatte meinen Fehler sofort eingesehen, dass diese Art von Humor nicht erwünscht ist, aber es hatte keinen Sinn mehr, es war zu spät!

Trotzdem hoffe ich, keine endlose Sperre zu erhalten, denn bei mir ist der Wille zur Besserung deutlich erkennbar, was immer das auch beinhaltet! --Horst Pfleglich 19:34, 3. Jan. 2011 (CET)

unbegrenzt gesperrt, augenscheinlich nur Wille zum Herumlabern, aber keiner zum Erstellen einer Enzyklopädie vorhanden. --Tinz 19:38, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer: 79.234.222.65

79.234.222.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt am laufenden Band Glaskugeln ein. --Serienfan2010 19:17, 3. Jan. 2011 (CET)

...oder hat er lediglich eine bessere Programmzeitschrift als Du? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 3. Jan. 2011 (CET)

Finnland (erl.)

Finnland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint mal eine Erholungspause zu brauchen. In dem Kontext auch BD:JøMa#Finnland. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:32, 3. Jan. 2011 (CET)

Finnland wurde von Cymothoa exigua geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2011, 18:50 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2011, 18:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot 19:50, 3. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Xavito

Xavito (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher Vandalismus, siehe auch gelöschte Beiträge (Unfugsartikel) -- FlügelRad (Disk/?) 19:43, 3. Jan. 2011 (CET)

Munition

Munition (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Löschungen, siehe auch Benutzer_Diskussion:Wikipeder#Munition. Verlinkte Seite jedoch weiter erreichbar. --Wikipeder 19:46, 3. Jan. 2011 (CET)