Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/26

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/26#Thema_1

Benutzer:78.53.69.28 (erl.)

78.53.69.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verändert fremde Beiträge auf Disk. Ist da schon vorher aufgefallen, von daher wirds Absicht sein. -- XenonX3 - (☎:±) 00:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Ansprache erfolgt. Mal schauen. --თოგო^{D ♇} 00:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Geht so weiter. -- XenonX3 - (☎:±) 00:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Hat jetzt Pause. --Xocolatl 00:38, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke! Ich hab so das Gefühl, dass da jemand Probleme mit der Kritik am Lemmagegenstand hat. Die IP entfernt nämlich auch einen bestimmten Abschnitt von der Disk. und im Artikel selbst geht das auch so. Seitensperren wären also auch noch ne Option. Ich hoffe zumindest, dass die IP nach den 2h nicht wiederkommt, da bin ich nämlich im Bett und kann's nicht revertieren. -- XenonX3 - (☎:±) 00:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:GZE (erl.)

Benutzer Diskussion:GZE (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hiho, bitte mal für ein paar Tage halbsperren, mein Mentee muß nicht unbedingt gleich als Einstand von IP-Trollerei verwirrt werden. --Juliana © 01:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Eine Woche. Port(u*o)s 01:36, 26. Okt. 2009 (CET)

@Juliana: Jetzt musst du deinem Mentee aber erklären, warum er auf seiner eigenen Diskussionsseite nicht schreiben kann... --Zollernalb 01:38, 26. Okt. 2009 (CET)

Meines Wissens nach ist das auf der eigenen kein Problem. --Juliana © 01:40, 26. Okt. 2009 (CET)

das glaube ich nicht, er ist ja nicht gesperrt, sondern die Seite. --Zollernalb 01:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Das ist dann aber ein Bug. Ein Neuling muß doch immer seine Benutzerseite bearbeiten können. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 01:52, 26. Okt. 2009 (CET)

nicht, wenn sie halbgesperrt ist. Wenn sie vollgesperrt wäre, könnte er ja auch nicht. --Zollernalb 01:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Naja, "Bug", normalerweise werden Benutzerdiskussionsseiten eines konstruktiven Neulings ja nun auch nicht halbgesperrt - das dies denn mal wegen "prominenter Mentorin" nötig sein könnte war wohl bisher nicht vorausgesehen. -- feba disk 01:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Aha. Jetzt ist also Juliana Schuld. Na irgendwer muß es ja sein. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 01:57, 26. Okt. 2009 (CET)

@feba: So sorry, @Diskussionsseite: Ich schlage vor, wir sperren die Seite bis morgen früh um 8 halb und ich erkundige mich an geeigneter Stelle ob Programmierfehler oder nicht. Einverstanden? Juliana © 02:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Wäre vorzeitige Sichtervergabe ein Hilfe? Ich probiers mal aus. Port(u*o)s 02:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Scheint zu funktionieren (zumindest bei meinem eigens angelegten Testaccount Benutzer:Feba2 hat es funktioniert).-- feba disk 02:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Diskussionsseite wird von mir wieder freigegeben. Gerade ein Neuling ist ziemlich desorientiert. Und ich denke, dass diese, nennen wir es mal "Attacke" von einem unbekannten Benutzer nur temporär war. Man kann es auch übertreiben. --Factumquintus 02:15, 26. Okt. 2009 (CET)

@Factumquintus: Danke für Dein Engagement, ich denke auch, dass die IP weg ist. @Portuos: Sehr gute, sehr interessante Idee. Mal sehen, was draus wird. --Juliana © 02:18, 26. Okt. 2009 (CET)

(nach BK) Und @ Marcus und @ Juliana: nein, keiner ist Schuld, ich würde es nur nicht unbedingt "Softwarefehler" nennen, das hier bisher einfach nicht vorgesehen war, irgendwann einmal die Benutzerdiskussionen Neuangemeldeter Benutzer vor anderen schützen zu müssen, weil diese wie auch immer (hier über "Mentor") mit bekannten Benutzern in Verbindung gebracht werden.-- feba disk 02:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich weise daraufhin, dass diese IP gerade erst vor ein paar Tagen eine ähnliche Stalking-Attacke im Zusammenhang mit Juliana durchgezogen hat. Difflinks und IPs hab ich noch da. Man könnte über eine Range-Sperre nachdenken, wenns weitergeht. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:24, 26. Okt. 2009 (CET)

Und ich habe dem Benutzer GZE nach Freigabe seiner Benutzerdiskussionsseite den Sichterstatus wieder weggenommen, da der beabsichtige Versuch nicht mehr stattfindet (weil Seite wieder frei) und den Sichterstatus ohne diese Begründung nach genau einem Edit zu belassen das eh schon selbstzensierte Sichterkonzept endgütlig ad absurdum führt. - Falls dieDisk-Seite doch wieder gesperrt werden muß, sollte denn auch dem Betroffenen das Sichterrecht wieder verliehen werden, das scheint tatsächlich zu funktionieren (zumindest im Selbstversuch, siehe weiter oben, meinem neu angelegten Testaccount habe ich allerdings mittlerweile sowohl das Sichterrecht als auch die Disk-Halbsperre wieder genommen.)-- feba disk 03:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:85.177.171.149 (erl.)

85.177.171.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vereinigte Arabische Emirate wtrsv 03:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Ein sechsstündiges Schlaflied vom Koenraadbashi wirkt Wunder. Gruß und Dank der Kunra:dbashi ^Diskussion 03:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:87.177.191.60 (erl.)

87.177.191.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Geruchsproblem. Björn 07:08, 26. Okt. 2009 (CET)

duschen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:92.78.47.234 (erl.)

92.78.47.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink. Björn 07:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Habe sein Sperrlogbuch vollgeschmiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Apokalypse (erl.)

Bisschen zu oft von IP-Vandalen heimgesucht [1]. Bitte Halbsperre. Jesusfreund 07:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Hmmm... Schon sehr viel Vandalismus dabei (genaugenommen fast alles, was von IPs kommt), aber auch mit sehr grossem zeitlichen Abstand. Bin unentschlossen. Andere Meinungen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 26. Okt. 2009 (CET)

1x im Juli, 3x im August und 2x im Oktober halte ich für eine Frequenz die aushaltbar ist … --Henriette 08:15, 26. Okt. 2009 (CET)

2xACK => erl. --Hozro 08:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:87.161.120.87 (erl.)

87.161.120.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen. --Hydro 09:29, 26. Okt. 2009 (CET)

klemm. — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Bunnyfrosch (erl.)

Bezeichnet mich in einem Beitrag mehrfach als "POV-Troll" [2], weil ich einem anderen Benutzer diesen Hinweis gegeben habe.--bennsenson 09:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Ansprache erfolgt. −Sargoth 09:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer Sargoth (erl.)

führt ohne jede Diskussion in den entsprechenden Portalen einen fanatischen Edit-Feldzug gegen die Navileiste der ehem. Kreise im Bezirk Karl-Marx-Stadt. Hintergrund: Es gab dreizehn DDR-Bezirke und jeder bestand aus x Kreisen. Zu jedem dieser Kreise gibt es mittlerweile einen spezifischen Artikel. Beispiele, im Norden angefangen

Land- und Stadtkreise im Bezirk Rostock

Landkreise: Kreis Bad Doberan | Kreis Bergen (bis 1955) | Kreis Greifswald | Kreis Grevesmühlen | Kreis Grimmen | Kreis Putbus (bis 1955) | Kreis Ribnitz-Damgarten | Kreis Rostock-Land | Kreis Rügen (ab 1956) | Kreis Stralsund-Land | Kreis Wismar-Land | Kreis Wolgast. Stadtkreise: Greifswald (ab 1974) | Rostock | Stralsund | Wismar

Kreise und Stadtkreise des Bezirkes Schwerin

Bützow | Gadebusch | Güstrow | Hagenow | Ludwigslust | Lübz | Parchim | Perleberg | Schwerin (Stadtkreis) | Schwerin-Land | Sternberg

Nichts ist logischer und sinnvoller als diese Navi-Leisten, bloß dieser Fanatiker pickt sich die Navileiste des Bezirks Karl-Marx-Stadt raus und löscht sie aus allen Kreisartikeln des Bezirks Karl-Marx-Stadt. Bitte dem Mann auf die Finger klopfen und ihm das Vandalen-Handwerk legen. -- Definitiv 08:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Hier erledigt, du suchst offenbar den Weg zur Löschprüfung. --Hozro 08:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Wobei die Begriffe: "Fanatiker" "Vandalen-Handwerk" auch nicht gerade mit WP:Wikiquette korrespondieren. Liesel 09:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Ja. Wobei ich davon ausging, dass die Meldung in höchster Erregung geschrieben wurde und den geschätzten Kollegen Sargoth sowieso nix umhaut. --Hozro 09:36, 26. Okt. 2009 (CET)

In der Tat, war eine bedauerliche Entgleisung in (unberechtigter) höchster Erregung. Mittlerweise ist mir klar geworden, dass ICH der Fanatiker bzw. Vandale war. ICH habe dummerweise DDR-Kreisartikel wie Kreis Werdau geschrieben und dabei fanatischerweise und vandalenhafterweise eine Navi-Leiste eingebaut, wie sie in allen anderen 200 DDR-Kreis-Artikeln, zum Beispiel im Kreis Riesa auch verwendet wurde. Das hätte ich Dummkopf bei einem Kreis des Bezirks Karl-Marx-Stadt niemals tun dürfen. Es ist NICHT fanatisch oder vandalenhaft, sich selektiv die Kreise des Bezirks Karl-Marx-Stadt vorzuknöpfen und dort diese üblen Navi-Leisten zu entfernen, es ist vielmehr eine begrüßenswerte Verbesserung der Artikelqualität von Kreis Marienberg, Kreis Glauchau usf usf. Ich hätte niemals eine Vandalismusmeldung bezüglich der Verbesserungsaktivitäten von Kollege Sargoth absetzen dürfen sondern möchte seine Verbesserung der Artikelqualität bei den Kreisen des Bezirks Karl-Marx-Stadt stattdessen hier noch einmal ausdrücklich loben! Hoffentlich macht dieses Beispiel bei den Navi-Leisten der übrigen DDR-Bezirke demnächst Schule, hier liegt noch ungeahntes Verbesserungspotential! zerknirscht -- Definitiv 11:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer: 62.216.165.53 (erl.)

62.216.165.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen. --Pöt 11:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Wurde gegangen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer: 80.137.43.232 (erl.)

80.137.43.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt Vandalismus im Artikel Jugendarbeitsschutzgesetz --Motiko98 11:20, 26. Okt. 2009 (CET) 80.137.43.232

11:05, 26. Okt. 2009 Logograph sperrte „80.137.43.232“ für den Zeitraum: 3 hours --Logo 11:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:62.225.118.162 (erl.)

netname: BERUFSBILDUNGSWERK-ASCHAU-NET descr: Berufsbildungswerk country: DE

Reverse DNS: mail.hotel-donbosco.de (?!) vandaliert in Benutzer:BlackMessias - Anschluß des Ausbildungshotels Don Bosco wird zum vandalieren genutzt. -- Johnny Controletti 11:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht bin ich schlicht selber blöd, aber hast Du mal einen Diff. für den Vandalismus? Irgendwie finde ich nix... --Capaci34 Ma sì! 11:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Sorry, hatte den falschen Benutzer eingetragen!-- Johnny Controletti 12:14, 26. Okt. 2009 (CET)

1 Tag wegen Vandalismus und Verstoß gegen KPA. --Capaci34 Ma sì! 12:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Plöppi (erl.)

Plöppi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in Bad_Arolsen Hardenacke 11:52, 26. Okt. 2009 (CET)

Kam nur Unsinn von dem Account, fristlos gekündigt. --Capaci34 Ma sì! 11:57, 26. Okt. 2009 (CET)

Hermann Göring (erl.)

Hermann Göring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Der User Mib18 versucht ohne Angabe von Quellen eine Änderung zur letzten Ruhestätte von Hermann Göring einzupflegen, welche definitiv nicht korrekt ist, was wiederum leicht belegt werden kann (z.B. anhand eines Stadtplans von München). Da schon seit geraumer Zeit Konsens besteht, daß genau dieser Aspekt für den Artikel 1. nicht hinreichend relevant, und 2. ohne Beleg nicht haltbar ist (siehe Diskussionsabschnitt Letzte Ruhestätte vom Juni 2008 [[3]]), habe ich den Eintrag kommentarlos revertiert, woraufhin der User seinerseits revertiert hat. Zur Vermeidung eines Edit Wars, bitte ich einen Administrator den Artikel vorübergehend zu sperren und letztinstanzlich klarzustellen, daß dieser Aspekt außen vor zu bleiben hat. --DJ 12:03, 26. Okt. 2009 (CET)

erledigt, Artikel ist eine Woche gesperrt. --Aineias © 12:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:84.173.189.196 (erl.)

84.173.189.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in der Leuchtdiode Hardenacke 12:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Ist schon weg :) --magnummandel 12:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:217.87.36.83 (erl.)

217.87.36.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln -- Johnny Controletti 12:11, 26. Okt. 2009 (CET)

2h -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:89.190.164.139 (erl.)

89.190.164.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) senft unschön in verschiedenen Artikeln. --Textkorrektur 12:13, 26. Okt. 2009 (CET)

2h -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:84.131.104.54 (erl.)

84.131.104.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikelersteller -- Johnny Controletti 12:19, 26. Okt. 2009 (CET)

12:19, 26. Okt. 2009 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.131.104.54 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

Benutzer:Mib18 (erl.)

Siehe VM Hermann Göring oben.

Mib18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Man beachte die Zahlen 18 im Nutzernamen und sonstige Beiträge [4] des Butzers wie zum Beispiel: [5] --Die Winterreise 12:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Er scheint ein potentieller Problemuser zu sein, mit einer (Gott sei dank) nicht mehrheitsfähigen Meinung. Aber so lange keine groben Verstöße (einmal einen Revert hin-und her ist noch kein echter Editwar) vorliegen sollte man nur ein Auge auf ihn haben. Für Gesinnungssperren ist dieses Seite der falsche Ort. Z.Z. scheint er eine kurze Pause gemacht zu haben. Ich werde ihn ansprechen. --Aineias © 12:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Benutzer hat über 6.500 Beiträge. Liebe Winterreise, nicht alles lässt sich auf politische Gesinnungen zurück führen und du lagst bei deinen Spekulationen schon oft genug peinlich daneben. Bitte halte dich mit deinen ständigen Verdächtigungen gegen andere Benutzer zurück. Für eine kooperative Zusammenarbeit – die man mit Mib übrigens gut haben kann – ist das alles andere als förderlich. … blunt. 12:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Keine Vorbeugenden Sperren wegen vermuteter Gesinnung. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Leiobunista (erl.)

Leiobunista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt wiederholt LA auf Benutzer Diskussion:Bradypus/Erinnern‎. Bitte mal ansprechen (Krieg ich in keinem akzeptablen Tonfall hin). --Cymothoa Reden? Bewerten 12:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Hat schon infinit kassiert. Von LKD. --Tröte 12:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke. -- Cymothoa Reden? Bewerten 12:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:79.199.206.5 (erl.)

79.199.206.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [6] --Small Axe 12:41, 26. Okt. 2009 (CET)

6 Stunden. --Jacktd ‣ Disk. • MP 12:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Artikel Peter Fox (erl.)

Peter Fox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vgl. Versionsgeschichte: ständige IP-Unsinnsbearbeitungen. Halbsperre bitte --kaʁstn 13:34, 26. Okt. 2009 (CET)

Drei Monate halb. --Tröte 13:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:194.24.138.0/30 (erl.)

Bitte Sperrt meine Range 194.24.138.0/30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) = 4 IPs. Danke! --194.24.138.1 13:50, 26. Okt. 2009 (CET)

1) Nein und 2) Warum sollten wir? -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:52, 26. Okt. 2009 (CET)

2) Als Test (sehen ob es wirklich Funktioniert) und um meine Freunde zu Ärgern ! --194.24.138.1 13:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:79.195.54.181 (erl.)

79.195.54.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) den Spaßvogel bitte mal ausbremsen --DanielDüsentrieb 13:59, 26. Okt. 2009 (CET)

6h -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Danke. Gruß --DanielDüsentrieb 14:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:84.179.228.177 (erl.)

84.179.228.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch der Spaßvogel bräuchte ne Pause --DanielDüsentrieb 14:03, 26. Okt. 2009 (CET)

6 h. --Peter200 14:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:213.179.142.85 (erl.)

213.179.142.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ne Pause --DanielDüsentrieb 14:17, 26. Okt. 2009 (CET)

15:17, 26. Okt. 2009 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „213.179.142.85 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Hen123 (erl.)

Hen123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach drei Sperren und mehreren Ansprachen liefert er immer noch keine Belege. Seine Änderungen müssen aber auf jeden Fall belegt werden, da er Figuren einer Serie weitere Vornamen gibt, in meinen Augen ist das belegpflichtig. Bitte schmeißt ihn endlich raus. Danke und Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 14:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Vor dem Dauerwurf noch mal gnädige 3 Tage. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Im Moment habt ihr alle aber sehr viel AGF. Nuja, mir solls wurscht sein, beim nächsten Mal komme ich wieder. Das geht mir nämlich langsam echt auf den Senkel, besonders dass er nicht antwortet. -- XenonX3 - (☎:±) 14:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich habe noch ein weiteres Letzteswarnschild auf seine Disku gestellt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:82.113.106.94 (erl.)

82.113.106.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert und revertiert die Reverts --DanielDüsentrieb 14:25, 26. Okt. 2009 (CET)

2 h. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:27, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:DerInfos (erl.)

DerInfos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat offensichtlich nur Flausen im Kopf. KWZEM. --WB 14:34, 26. Okt. 2009 (CET)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Lollystick69 (erl.)

Lollystick69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. -- XenonX3 - (☎:±) 14:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Typischer Umgangston eines Newbies. Ich verwarne mal. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:46, 26. Okt. 2009 (CET)

newbie? fyi: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:lollystick69_.28erl..29. --Politics (Disk) 14:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Ja? Erster Edits am 25. Oktober - ist sojemand kein Neuling für dich? --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Es geht darum, dass er sehr wahrscheinlich eine Socke von Lollystick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist. -- XenonX3 - (☎:±) 14:50, 26. Okt. 2009 (CET)

(BK)du liest aber schnell! in der sperrprüfung wird erörtert, dass es sich höchstwahrscheinlich um einen socke eines infinit gesperrten handelt. das wollte ich nur zur kenntnis geben. --Politics (Disk) 14:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Okay, danke für den Hinweis. Dann lass ich die VM mal offen, falls ein anderer Kollege meine Entscheidung für unzureichend empfinden sollte. --Jacktd ‣ Disk. • MP 14:52, 26. Okt. 2009 (CET)

15:06, 26. Okt. 2009 LKD (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Lollystick69 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (entweder versteht er die liebevollen Hinweise nicht, oder er ignoriert intentional. Beides wäre nicht heilbar. Vgl. VM)

(BK) Es kam kam noch diese VM hinzu.--LKD 15:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Gerhard Schröder (erl.)

Gerhard Schröder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seewolf hat viel Arbeit von vielen Autoren revertiert! Als Begründung nennt er "Keine Verbesserung des Artikels"?!?!?. Was ist das nur für eine blöde Begründung? Ich glaube es handelt sich hierbei einfach nur um Vandalismus --Lollystick 15:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube, es handelt sich hierbei um einen klassischen Fall für die Artikeldiskussion. Für sowas ist die - Überraschung! - nämlich da. --Tröte 15:06, 26. Okt. 2009 (CET)

(BK) Unbeschränkt nach Blick auf WP:SPP und die bereits erfolgten Ansprachen. Es ist am Ende Wurst, ob "lolly" das tatsächlich nicht versteht oder ob er nur so tut - ich glaube übrigen eher letzteres: das ist auch irgendwie WP:AGF...--LKD 15:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar in Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff Anka ☺☻Wau! 15:34, 26. Okt. 2009 (CET)

na immerhin hat er die Diskussion:Influenza-A-Virus-H1N1-Impfstoff schon gefunden, auf die würde ich dich jetze bis auf weiteres auch hinweisen wollen, dann sehen wir weiter. --Janneman 15:40, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:79.240.94.68 (erl.)

79.240.94.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lokalisten (Netzwerk) ‎ Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Engie war's. --Fritz @ 15:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Liste der Chefs des Bundeskanzleramts (erl.)

Liste der Chefs des Bundeskanzleramts (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - bitte im Auge behalten. Da werden Glaskugeln aus Newsticker-Meldungen eingetragen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:55, 26. Okt. 2009 (CET)

1w h −Sargoth 16:04, 26. Okt. 2009 (CET)

ach das geht doch seit tagen bei sämtlichen artikel die irgendwie in beziehung zur künftigen regierung stehen so, dass man sich des wikiNEWS-eindrucks nichts erwehren kann und der glaskugelei nicht mehr hinterherkommt... --Politics (Disk) 16:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:80.137.27.240 (erl.)

80.137.27.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Dreiklassenwahlrecht Hardenacke 16:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Scheint sich beruhigt zu haben. --Jacktd ‣ Disk. • MP 16:59, 26. Okt. 2009 (CET)

16:59, 26. Okt. 2009 PaterMcFly (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „80.137.27.240 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)

Das war gleichzeitig... Habe die Zeit nicht so genau gelesen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:58.22.138.28 (erl.)

58.22.138.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy, der oben in der Diskussion zu Die Winterreise verwendet wurde. Bitte dauerhaft gemäß Richtlinien sperren und Proxy-Baustein setzen. --Liberaler Freimaurer Δ 16:57, 26. Okt. 2009 (CET)

jepp. --Engie 16:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:78.51.83.58 (erl.)

78.51.83.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Novemberrevolution --Zaphiro Ansprache? 17:03, 26. Okt. 2009 (CET)

2 Stunden. --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:93.131.92.96 (erl.)

93.131.92.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zuckerhut (Felsen) ‎ Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:06, 26. Okt. 2009 (CET)

--Engie 17:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Kurier (erl.)

Wikipedia:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dem Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) passt ein Beitrag im Kurier nicht, deshalb stellt er einen Löschantrag ohne gültige Begründung. Bevor dort ein Editwar ausbricht soll bitte mal jemand draufschauen. --Minderbinder 17:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Seite ist für eine Stunde gesperrt. Löschantrag auf den gesamten Kurier ist aber wegen einem einzigen Artikel deutlich übertrieben. --Geher 17:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Löschantrag wurde nicht auf den Kurier gestellt (womöglich zunächst), sondern auf einen Eintrag in der Seite, den ich persönlich auch für sehr schlecht und beinahe Trollerei halte. Link zur eigentlichen "Löschdiskussion": [7] -- 17:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Meines Wissens gibt es keine geschriebenen Regeln, wann Metaseiten zu löschen sind, zumindest habe ich keine gefunden. Andererseits gibt es in den Löschkandidaten Vorlagen dafür, d.h. offensichtlich ist eine solche Löschprüfung vorgesehen. Insofern betrachte ich die zweimalige Entfernung meines Löschantrags als Willkür, die umso schwerer wiegt, weil Minderbinder Admin ist. Damit ist ja noch lange nicht ist ja noch lange nicht über die Löschung an sich entschieden. Ich persönlich bin der Auffassung, dass allein der gesunde Menschenverstand besagt, dass dieser Artikel gelöscht werden muss. Neon02 17:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Geher (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (93.022 Bytes) (Schützte „Wikipedia:Kurier“: Edit-War ([edit=sysop] (bis 26. Oktober 2009, 17:07 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 26. Oktober 2009, 17:07 Uhr (UTC)))) --Euku:^⇄ 17:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:95.222.153.145 (erl.)

95.222.153.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zunft --Zaphiro Ansprache? 18:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Sechs Stunden. --Happolati 18:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Myron Levoy (erl.)

Myron Levoy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Regelmäßig Blödsinn durch IPs. Die Frequenz ist zwar durchaus beherrschbar, aber vielleicht ist ja doch mal eine Halbsperre angemessen. --Telford 18:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Liegt an den unseligen Referaten, mit denen die Lehrerschaft unsere minderjährigen Leser tarktiert, Halbsperre ist durchaus sinnvoll.--† Alt ♂ 18:29, 26. Okt. 2009 (CET)

2 Wochen halbgesperrt. --Amberg 18:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Erstmal 2 Wochen wegen der aktuellen Situation. Davor war es ja einige Monate lang ruhig. --Amberg 18:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Die Winterreise (erl.)

Die Winterreise (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat trotz Aufforderung zur Begründung (Diffs zu meinen Beiträgen) meine Person massiv angegriffen und meine Beiträge als „glasklarer Geschichtsrevisionismus“ und „eindeutiger NS-POV“ bezeichnet. Dies stellt eine gravierende Diffamierung und Verleumdung dar. --Mannerheim 14:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Das ist drei Tage her, wieso kommst du erst jetzt damit? (Natürlich geht so eine Äußerung überhaupt nicht, davon mal abgesehen.) Hast du ihn irgendwo schonmal nach Belegen für seine Behauptungen gefragt (also nach dieser Äußerung)? Falls ja, bitte angeben. Vielleicht hat er ja sogar welche - falls nicht, kriegt er ne deutliche Abmahnung. ;) --თოგო^{D ♇} 14:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Wann diese Verleumdung aufgestellt wurde, spielt meines Erachtens keine Rolle. Die Möglichkeit, Stellung zu beziehen – d.h. in diesem Fall konkret Belege heranzuführen oder seine Behauptung zu widerrufen –, wurde ihm bereits gestern gegeben. Er ist darauf zweimal (!) ausgewichen und hat seinen persönlichen Angriff als „Meinungsäußerung“ dahingestellt. Nur ist Verleumdungen oder Üble Nachrede – insbesondere wenn sie jemanden mit dem Nationalsozialismus in Verbindung bringt und diffamiert – alles andere als eine erlaubte persönliche Meinung. --Mannerheim 14:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Es geht um die Projektseite CU-Check. Mannerheim/Orangerider. Antrag von Hozro. Bei meiner Stellungnahme zu einem Großteil dieser Beiträgen handelt es sich nicht um "Verleumdung" sondern um meine persönliche Meinung, also eine Meinungsäußerung. Siehe auch Verlauf der Seite CU-Check. Gruß --Die Winterreise 14:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Erschwerend kommt hinzu, dass er „einen Großteil“ meiner (welche denn überhaupt!!) Beiträge als NS-POV bezeichnet! --Mannerheim 15:02, 26. Okt. 2009 (CET)

Kann es sein, dass Du meine nuneinem Großteil dieser Beiträgen als solche gekennzeichnete Meinungsäußerung mit einer Meinung zu Beiträgen des Benutzers Orangerider verwechselst ? (siehe link oben) --Die Winterreise 15:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Kann ich wohl kaum, wenn du pauschal beide Beiträge gleichermaßen als NS-POV bezeichnest. Wo sind die Diffs?!! Im Übrigen ist es egal, wessen Beiträge du als Geschichtsrevisionismus / NS-POV verleumdest. Es bleibt bei einem niederträchtigen denunzierenden PA ohne Belege. --Mannerheim 15:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich schrieb nicht dass es sich um NS-POV handelt (Das wäre eine Tatsachenbehauptung), sondern dass es sich nach meiner Meinung um einen solchen handelt. Die Überprüfung dieser meiner persönlichen Meinung kann man durch Lektüre der oben verlinkten Artikelbearbeitungen vornehmen. Im übrigen verweise ich auf einen Orden, den Dir der verdienstvolle Benutzer:MARK verliehen hat, und der nach wie vor in voller Pracht auf Deiner Benutzertseite prangt. Man muss meine Meinung übrigens nicht teilen. Gruß --Die Winterreise 15:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Blabla, lenk nicht ab! Weder hat hier irgendein „Orden“ etwas mit dem Thema zu tun, noch fallen PAs unter den Schutz der persönlichen Meinung, sondern sind immer eine strafbare Handlung, vorallem wenn sie frei zugänglich in einem Forum oder eben hier in der WP gebracht werden! Ich stelle fest: der mehrmaligen (!) Aufforderung zu Difflinks bist du nicht nachgekommen. --Mannerheim 15:41, 26. Okt. 2009 (CET)

@Winterreise: Also wenn du es nicht schaffst, Belege für deine Behauptungen zu bringen, dann ist das ein persönlicher Angriff und keine bloße Meinungsäußerung. Solltest du diese Äußerungen nicht ausdrücklich zurücknehmen oder irgendwann in irgendeiner Form wiederholen, ohne sie zu belegen, dürfte dir eine längere Sperre sicher sein. So geht es nicht. @Mannerheim: Ausdrücke wie "niederträchtig" tragen übrigens nicht gerade zur Deeskalation bei. Bleib doch bitte sachlich. --თოგო^{D ♇} 16:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Zur Klärung des Sachverhalts verweise ich auf die Definition von Angriff (BKL) -> Aggression, wonach der Versuch vorliegen muss eine Änderung der Verhaltensziele aufzuzwingen, und auf den Umstand, dass noch nicht einmal feststeht, welcher Person er gegolten haben soll, da auf dieser Welt mehr als eine Person mit "finnischen Wurzeln" existiert. Also war es weder ein Angriff noch persönlich. q.e.d. Henning |-|_,_/ 16:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Was soll jetzt eine solche Rabulistik. In meinen Augen ist das eindeutig üble Nachrede - und so etwas sollte nicht toleriert werden! --Hardenacke 16:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Sorry, aber die ganze Diskussion hier geht doch am eigentlichen Problem vorbei. Das eigentliche Problem ist doch, dass solche üblen Vergleiche von Die Winterreise regelmäßig gemacht werden! Und wenn diese dann (wenn überhaupt) auf der VM landen, jedesmal als "Einzelfall" behandelt werden und Die Winterreise dann jedesmal mit einer verbalen Ermahnung oder maximal mit einer kurzen Sperre davon kommt. Das Problem muss endlich einmal als "grundsätzliches" angegangen werden. --Mr. Mustard 16:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Dito, siehe auch damals diese VM. Da hat er noch Besserung gelobt und sich "entschuldigt". Offensichtlich wird es nun Usus, Nutzer solch einen Scheiß zu unterstellen. Dank des rechtsfreien Raumes, der Geschmacklosigkeit und der Adminschaft, die das toleriert! -- Yikrazuul 16:45, 26. Okt. 2009 (CET)

Es ist ja nicht das erste Mal. Die Winterreise wurde schon mehrfach wegen Nazi-Vorwürfen gesperrt. Kein Lerneffekt. Dann zu behaupten, es mache ja einen Unterschied, ob man schreibt, dies sei ja nur seine persönliche Meinung oder es als Tatsache hinstellt, macht keinen Unterschied. Jemandem "Nazi-POV" zu unterstellen, d.h. Wikipedia zur Verbreitung von Nazi-Propaganda zu nutzen, stellt diese Person in eine Reihe mit den größten Menschheitsverbrechern. Das ist keine Basis zur Zusammenarbeit. Dies übelsten Verleumdungen müssen deshalb dringend geahndet werden. Denn so wird man nicht zusammenarbeiten können. --58.22.138.28 16:51, 26. Okt. 2009 (CET)

@Liebe IP`s und andere oben, danke für Eure bekannte Meinung. Aber bitte beachtet auch Punkt 3 und 4 des Intros dieser Projektseite. Zur Sache: Meine Meinung, dass es sich bei einem nicht unerheblichen Teil einem Großteil dieser Beiträge um geschichtsrevisionistischen und zum Teil auch NS-POV (=historische Sichtweise der NS-Zeit) handelt, bezog sich auf Texte des accounts "Orangerider", mir als Person unbekannt. Ob diese meine Meinung zutrifft oder nicht, kann man nach Lektüre der Artikelbearbeitungen selber entscheiden. Meiner Meinung nach trifft sie zu. Soll ich darüber mit dem account Orangerider oder mit dem account Mannerheim auf den Diskussionsseiten dieser accounts diskutieren? Hier ist wohl nicht der Ort dazu. Einen PA sehe ich in meiner Meinung nicht, es war auch nicht als solcher gemeint. Es bezog sich auf einen laufenden CU-Antrag den Benutzer Hozro gestellt hat. --Die Winterreise 16:58, 26. Okt. 2009 (CET)

Diffs! Seitenangaben! Du musst genau zitieren Winterreise, nicht einfach sagen: Lies mal 40 Seiten oder arbeite Dich durch 8000 Bearbeitungen durch. Fossa_?! ^± 17:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Fossa danke auch für Deine Meinung. Ich schlage vor, das inhaltlich mit einem der beiden acounts "Orangerider" oder Mannerheim zu diskutieren, wenn sich nach Anschluss des laufenden CU-Antrages herausgestellt hat, ob es sich um eine Person handelt. Nicht hier.

Sofern die Konten dann noch offen sein solten. Vorläufig entschuldige ich mich für meine Meinungsäußerung, wenn sie von einem der beiden accounts "Orangerider" oder Mannerheim als PA aufgefasst wurden. Oder von beiden accounts. Gruß --Die Winterreise 17:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Ohne Difflinks zum angeblichen NS-POV ist das nichts weiter als ein übler Verleumdungsversuch, wie immer. Nach Entschuldigen und zum x-ten Mal Besserung geloben ist dann auch nicht mehr drin. --202.65.245.6 17:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Man kann auch nicht einfach sagen: "Du verbreitest Kinderschänder-POV" und dann "oh, ist ja nur meine Meinung, und ey, sorry, my bad, ist ja nicht so schlimm". Auf so einem Niveau diskutiert man nicht. Punkt! -- Yikrazuul 17:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Yikrazuul, danke für Deine Meinung. Bitte beachte auch Du Punkt 3 und 4 des Intros dieser Projektseite. Diese Bitte auch an die obigen offenen Proxy IP´s. Ich schrieb nicht von "Kinderschänder-POV" sondern von "historischer Sichtweise der NS-Zeit. Und diskutiere daüber mit einem der beiden accounts auf deren DS nicht hier. Siehe oben. Entschuldigung, wenn missverständlich, steht ebenfalls oben. Damit EOD von meiner Seite. Gruß --Die Winterreise 17:29, 26. Okt. 2009 (CET)

„Vorläufig entschuldige ich mich für meine Meinungsäußerung, wenn sie von einem der beiden accounts "Orangerider" oder Mannerheim als PA aufgefasst wurden.“ An dem Rumgeeier koennen sich wohl selbst Hohmann und Sarazzin ein Beispiel nehmen. Fossa_?! ^± 17:42, 26. Okt. 2009 (CET) Fettung von mir, vorläufig erstmal ;) -- Yikrazuul 17:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Klingt so, als wolle er die Entschuldigung dann irgendwann wieder zurücknehmen („vorläufig“), wenn es ihm in den Kram passt. Scheinbar macht er das ja öfter, wie Mr. Mustard oben schon anführte. --Oltau 17:49, 26. Okt. 2009 (CET)

bitte als Beispiel diese Diskussion und die Artikeledits von Benutzer:Orangerider [8] dazu mal verfolgen, es ging dabei um das bei NPD und Konsorten immer gerne ausgeschlachtete Thema der Rheinwiesenlager. Nach diesem Clash kam Orangerider nicht mehr bei dem Artikel vorbei, bald darauf wurde Mannerheim angelegt, und Mannerheim hat solche Fakes wie diesen nicht versucht. Obwohl Winterreise überzogen hat, ganz aus der Luft gegriffen sind seine Anschuldigungen nicht. Winterreise hat letzlich wohl die Person hinter den beiden Accounts gemeint. Geschickt, dass von den beiden Accounts Mannerheim nun hier um Hilfe bittet, er ist ja ein korrekter Autor. Ob Orangerider sich das hätte trauen können, das ist die Frage. Giro Diskussion 17:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Link ist von 2007 und beweist nebenbei gar nichts, auch entschuldigt er nichts. -- Yikrazuul 17:55, 26. Okt. 2009 (CET)

Orangerider hat in dem Fall versucht, eine von Rechtsextremen vertretene Position mit einem Zitat von Overmans hoffähig zu machen. Gegenüber Overmans, einem renommierten Militärhistoriker der Bundeswehr, der weit von sowas entfernt ist, wäre sowas regelrecht eine Rufschädigung. Das macht man einfach nicht. Du meinst nun, alles nicht so wild, verjährt, darf man nicht mehr dran erinnern? Giro Diskussion 18:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich gebe zu, ich habe mich nicht in jene Thematik eingearbeitet. Aber wenn wir jetzt auf dicke Hose machen, dann sollten es doch frische Beiträge sein, und nicht olle Sachen von 2007 (!). Danach kam wohl nichts mehr? Abgesehen davon ist noch nicht bewiesen, dass Orangi und Manni ein und diesselbe Person sind. Und wie gesagt, es geht um WRes verbale Ausfälle - auch gegenüber anderen Benutzers und zum wiederholten Male -- Yikrazuul 18:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Der inkriminierte Wehrmachtsverharmloseredit haette Applaus an jedem zweiten Provinzstammtisch, mit Nazi-POV hat das wenig zu tun; deutsche Patrioten in SPD bis CDU wuerde deartige Apologetik vfollbringen. Dass Orangerider und Mannerheim nicht auf der linken Aussenbahn spielen ist indes als bekannt vorauszusetzen. Fossa_?! ^± 18:38, 26. Okt. 2009 (CET)

is nich "Wehrmachtsverharmloseredit", sondern geht um Behauptung "Amis liessen 1 Million kriegsgefangene Wehrmachtssoldaten in den Rheinwiesenlager verrecken, Bundesregierung verhindert Ausgrabungen seit Jahrzehnten" Tja, ich kennen deine Stammtische ja nicht, aber Du könntest ja mal drüber nachdenken, wo Du Dein Bier trinkstGiro Diskussion 19:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Es ist immer wieder "the same procedure". Die Winterreise macht einen Nazi-Vergleich oder eine Antisemitismusunterstellung (wie bei mir, ohne irgend einen Anlass). Auf mehrfaches Nachfragen nach einem Beleg, der so eine Unterstellung auch nur ansatzweise rechtfertigen würde, kommt dann lange nix. Dann behauptet er, dies sei doch nur eine Meinungsäußerung. Und dann kommt so eine ausweichende Entschuldigung, dass diese eigentlich schon wieder eine Frechheit ist. Aber die VM ist wohl nicht das geeignete Instrument, um dieses Problem zu lösen, weil die abarbeitenden Admins immer nur den Einzelfall betrachten. Das ist so, als ob ein Gericht einen notorischen Ladendieb jedesmal so verurteilt, als ob es das erste Mal wäre. --Mr. Mustard 18:11, 26. Okt. 2009 (CET)

"Das ist so, als ob ein Gericht einen notorischen Ladendieb jedesmal so verurteilt, als ob es das erste Mal wäre", sorry, Mustard: Schwätzer. Lies bei Interesse die verlinkten Artikel und misch Dich bitte nicht ständig hier ein. Deine Meinung über mich ist bekannt. Ich schrieb, dass sich meine Meinungsä+ßerung auf POC Edits von "Orangerider" bezog und das ich meine Meinung nach Abschulls der CU Orangerider/Manerheim mit einem der accounts diskutieren werde, wenn die Konten dann noch offen sein sollten. Meine Entschuldigung steht oben. --Die Winterreise 18:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Nein, wenn diese Masche hier wieder durchgeht: Erst wird jemand des Nazi-POVs beschuldigt, dann kommen wortreiche Erklärungen, die gar nichts erklären, verbunden mit einer halbseidenen Entschuldigung, die gar nichts entschuldigt. Kenne ich alles sehr gut von diesem Benutzer [9]. Da, nachts um 3:17 Uhr hatte ich übrigens keine Chance, mich zu wehren. Und es war nicht einmal eine Meinungsäußerung, für die ich gesperrt wurde. Fest steht eines: Ein handfester PA der übelsten Sorte. Und so etwas sollte man nicht durchgehen lassen oder im Geschwafel ersticken. --Hardenacke 18:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Winterreise wirft doch ständig mit Dreck um sich, ohne Beweise zu liefern. Immer in der Hoffnung, dass etwas hängen bleiben möge und der Ruf der Angegriffenen beschädigt werde. So ein Verhalten geht gar nicht. --Charmrock 18:56, 26. Okt. 2009 (CET)

@Winterreise: Deine Anschuldigung betraf beide Accounts gleichermaßen. Und: Jeder Beitag hier auf den Diskussionsseiten, wie auch auf der Seite des CU, ist die „Meinungsäußerung“ des betreffenden Benutzers, der diese in die WP einstellt. Mit der Ansicht, es wäre nur „Deine Meinung“ kannst Du Dich logischerweise nicht herausreden. --Oltau 19:02, 26. Okt. 2009 (CET)

@Die Winterreise: Nö, das war keine akzeptable Entschuldigung! Probier es bitte noch einmal. Desweiteren nimmst du laufend bezug auf einen Großteil dieser Beiträge. Was ist „ein Großteil“? Wieviel sollen das überhaupt sein? Wo sind die konkreten aktuellen / zeitnahen (!!) Diffs. Allein für diese Pauschalisierung und für solche verbalen Ausbrüche wie „NS-POV“ wär jeder andere Account längst sanktioniert worden. Und wieso verlinkst du auf meinen Namen, wenn du doch angeblich meine Beiträge gar nicht beanstandest? --Mannerheim 19:07, 26. Okt. 2009 (CET)

3 Tage. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  19:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Erklärung: Beim letzten größeren Vorfall dieser Art hatte ich schon einmal 3 Tage gesperrt. Dann folgte nach einer Entschuldigung und einer Ansprache meinerseits die Entsperrung, ebenfalls durch mich.

In diesem Fall wurden 2 Accounts ohne Angabe von Diff.-Links o.Ä. pauschal der Verbreitung von NS-POV beschuldigt. Hinter den 5 Buchstaben verbirgt sich nichts weniger, als der Vorwurf nationalsozialistisches Gedankengut zu verbreiten! Das ist ein schwerer Vorwurf und es ist absolut nachvollziehbar, dass sich Benutzer:Mannerheim davon angegriffen fühlt. Natürlich ist das ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA - es als erlaubte Meinungsäußerung darstellen zu wollen ist völlig abwegig. Die "Entschuldigung" sehe ich nicht als aufrichtig an. Zum einen enthält sie ein "vorläufig", zum anderen bezieht sie sich nicht auf den ungerechtfertigten Vorwurf selbst, sondern darauf, wie ihn andere verstehen. Außerdem erfolgten derartige "Entschuldigungen" schon öfters, allerdings ohne erkennbare Besserung. Im Übrigen erfolgte keinerlei Klarstellung auf Benutzer:Mannerheims Nachfragen in den vergangenen Tagen.

Tatsächlich fällt Die Winterreise regelmäßig dadurch auf, andere Benutzer in die Nähe zum Rechtsradikalismus oder Nationalsozialismus zu rücken. Das belastet das Arbeitsklima schon seit langer Zeit sehr. Wie schreiben hier gemeinschaftlich an einer Enzyklopädie und das geht einfach nicht, wenn derartige Entgleisungen in immer regelmäßigeren Abständen das Arbeitsklima und den Spaß am Schreiben vermiesen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 19:54, 26. Okt. 2009 (CET)

P.S. Um Missverständnissen vorzubeugen: Wie jeder andere Kollege, würde ich jederzeit jeden Benutzer sperren, inklusive Benutzer:Orangerider und Mannerheim, der in diesem Projekt nationalsozialistisches Gedankengut verbreitet. Voraussetzung dafür ist aber immer der Nachweis. Ohne letzteres handelt es sich einzig und allein um sehr schwere persönliche Angriffe.

Lycos IQ (erl.)

Lycos IQ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren. Sechs neue Benutzer und zwei IP in zwei Tagen, deren einzige Edits immer nur auf dem Artikel waren (Beispiel). --Doc ζ 18:38, 26. Okt. 2009 (CET)

1 Monat halb. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Hartmut2009 (erl.)

Hartmut2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Völlig unnötige Socke, die zudem nichts besseres zu tuen hat als, Fefes Hetzereien gegen mich in der LD fortzuführen. --Liberaler Humanist 18:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Diskussionsaccount ja, vielleicht sogar eine Socke, aber ich habe keinen sperrwürdigen Beitrag gefunden, noch nicht mal einen, der mir eine Ermahnung wert wäre. --Fritz @ 20:21, 26. Okt. 2009 (CET)

WP:WW (erl.)

Eine IP und neuerdings
Roter Ritter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leiten regelmäßig die Weiterleitung
Wikipedia:WW (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ohne einleuchtenden Grund und vor allem ohne Benutzung der Diskus auf die Löschprüfung. Seite war bis gerade auch geschützt. --Elop 19:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Ist auf alten Seiten xfach eingebunden als Redirect auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche, heute Löschprüfung. Sollte darum so bleiben, es sei denn, du magst bei allen alten Diskussionsbeiträge den Link ändern. --Oberlaender 19:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Löschprüfung als Ziel ist schon ok, da früher WiederherstellungsWünsche genannt und WP:WW in dieser Redirectform schon länger vorhanden (siehe auch Oberlaenders Begründung). Solange die alten Diskbeiträge (deren Kontext die LP war) nicht aufgelöst sind, sollte also nicht auf Adminwiederwahlen verlinkt werden. Ich habe nun für 1 Woche in der LP-Version gesperrt, wenn es Konsens für eine Änderung des Zieles gibt, kann das geändert werden, vorher nicht (und dann löst bitte jemand noch das hier auf). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:15, 26. Okt. 2009 (CET)

(BK) Ganz ohne einleuchtenden Grund ist es nicht, denn die Löschprüfung hieß früher mal "Wiederherstellungswünsche" (damals konnte man nur Lösch-, nicht Behalten-Entscheidungen prüfen lassen) und hatte den Shortcut "WP:WW", der bis vor kurzem auch noch alternativ zu WP:LP dorthin weiterleitete. Vielleicht sollte man es machen wie bei WP:LA? --Amberg 19:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Fab (erl.)

Fab (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geistige Inkontinenz -- mj ⌫⌧⌦ -- 19:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Seltsam, ist Meisterkoch eine Socke von dir oder was mischst du dich hier ein? Benutzer:Fab hast du auch nicht angesprochen. Und als Zitat hast du geistige Inkontinenz auch nicht markiert. Versehen oder Absicht? Falls Absicht (und davon gehe ich aus, deine Wortwahl ist ja häufig sehr kreativ und unter aller Kanone) machst du dir also die Worte zu Nutze und beschwerst dich hier gleichzeitig künstlich darüber. Und das leider nicht zum ersten Mal, nein, leider gar nicht. --78.48.240.81 20:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Noch dazu wurde der Eintrag um 18:08 entfernt [10] und um 18:38 ohne den (vermeintlichen) PA teilwiederhergestellt [11]. Was soll also eine VM um 19:09? --78.48.240.81 20:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Kein PA, das ist bei enger Auslegung kein sanktionswürdiges "Argument", sondern fast sogar das Wiki-Prinzip ;-)--Neb-Maat-Re 20:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Üsnüh 75 (erl.)

Üsnüh 75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nix, siehe auch Artikelneuanlage --Howwi ^Disku 19:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Üsnüh 75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel. Lohnt keine Ansprache, bitte gleich eintüten. -- XenonX3 - (☎:±) 19:37, 26. Okt. 2009 (CET)

Rausgeworfen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:129.187.84.200 (erl.)

129.187.84.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nix sinnvolles von hier heute Abend --Meister-Lampe (Diskussion) 19:42, 26. Okt. 2009 (CET)

6 Stunden. --Jacktd ‣ Disk. • MP 19:44, 26. Okt. 2009 (CET)

User:148.8.202.41 (erl.)

148.8.202.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 20:00, 26. Okt. 2009 (CET)

7 h. --Fritz @ 20:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer: 92.226.72.62(erl.)

92.226.72.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Claude Monet, Gruß,--HansCastorp 20:10, 26. Okt. 2009 (CET)

Armin P. war's. --Fritz @ 20:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:84.181.91.61 (erl.)

84.181.91.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pünktlich nach 6h Sperrung kommt Spezial:Beiträge/84.179.228.177 (mit neuer IP) wieder zu Besuch... --DanielDüsentrieb 20:10, 26. Okt. 2009 (CET)

evtl. wäre auch eine Halbsperre des Artikels Kernkraftwerk für ein paar Tage sinnvoll. --DanielDüsentrieb 20:11, 26. Okt. 2009 (CET)

durchaus -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Fossa (erl.)

Nachdem Benutzer:Bunnyfrosch für den PA "POV-Troll" administrativ ermahnt wurde [12], antwortet Fossa auf diese Adminansage so: Ausserdem ist Ben Cartwright kein POV-Troll sondern ein POV-Warrior, der gerne mal demagrottisch zu agitieren versucht. Da Fossa es nicht nur nicht lassen kann, mir mit Verballhornungen meines Nicks, Beleidigungen und Unterstellungen hinterherzueditieren, sondern nun auch noch meint, die Ermahnung eines anderen Benutzers sei der richtige Anlass, um weiter Stimmung gegen mich zu machen, würde ich es begrüßen, wenn mal eine "bis hier hin und nicht weiter"-Entscheidung getroffen würde, an der sich Fossa orientieren kann.--bennsenson 14:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Falls ein Beleg fuer demagrottisch gesucht wird. Fossa_?! ^± 15:14, 26. Okt. 2009 (CET)

Falls ein Beleg dafür gesucht wird, dass "demagrottisch" ein PA ist (und woher Fossa die Formulierung hat): 23:27, 16. Okt. 2009 Andibrunt (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ulitz (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AUlitz&action=historysubmit&diff=65664200&oldid=65663868)--bennsenson 15:17, 26. Okt. 2009 (CET)

leider habe ich es versäumt, mich über bennys "Bitte unbedarfte Kommentare wie die von Bunnyfrosch ignorieren." freundlicher formulierung gegen mich, hier zu beschweren, sonst hätte es vielleicht auch eine administrative ansprache gegeben und der erste satz wäre anders eingeleitet worden ... Bunnyfrosch 16:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Auf Grund der inzwischen sehr vielen Smileys auf der Diskussionsseite und der AGF-Annahme, dass ihr das ohne Hilfe hinkriegt, setze ich das mal auf erledigt. Die Äußerung wäre aber prinzipiell als unnötiges Nachtreten m.E. sperrwürdig. -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:02, 26. Okt. 2009 (CET)

Na dann wollen wir hoffen, dass Kollege Fossa daraus lernt. Trotz allem (Galgen)Humor, mit dem ich die Sache bisweilen ertrage, ist das letztendlich eine unbefriedigende Entscheidung, eine Ermahnung hätte ich mir schon erhofft.--bennsenson 21:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Werde ihm den Hinweis auf meine Meinung zu der Sache nochmal deutlich auf die DS setzen, damit das hier nicht untergeht. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 21:13, 26. Okt. 2009 (CET)

Artikel Monaco (erl.)

Monaco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus JCIV 21:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Aua, ja. 1 Monat zunächst. --Capaci34 Ma sì! 21:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer: Mescaleron (erl.)

Mescaleron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-Socke, Gruß,--HansCastorp 21:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Von Entlinkt gesperrt.--HansCastorp 21:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:213.47.138.141 (erl.)

213.47.138.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sauerstoff S.Didam 21:58, 26. Okt. 2009 (CET)

6 h, wenns nicht klappt dann Bescheid sagen wg. Artikel-Halbsperre. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:05, 26. Okt. 2009 (CET)

Artikel Formel 1 (erl.)

Formel 1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Drei IP-Attacken innerhalb von 20 Minuten. --Gamma127 22:02, 26. Okt. 2009 (CET)

2 Wochen. --Capaci34 Ma sì! 22:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Textkorrektur (erl.)

• Löschtroll auf WP:SP bei Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Die_Winterreise [13]
• Siehe auch Benutzer_Diskussion:Arcy#WP:SP

--Arcy 22:09, 26. Okt. 2009 (CET)

Ach ja. Ich habe aufs Seitenintro verwiesen. Die Bezeichnung Löschtroll würde ich auf dich nicht verwenden. --Textkorrektur 22:11, 26. Okt. 2009 (CET)

So nennst Du das also:: [14], [15]. --Arcy 22:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Arcy, worin soll ich Vandalismus erkennen? --Capaci34 Ma sì! 22:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Siehe eine Zeile zuvor. 2 x Löschung ([16], [17]) + Androhung auf meiner Disk. [18], die Seite gegebenenfalls in eine Sperre zu treiben. --Arcy 22:22, 26. Okt. 2009 (CET)

Treibt die Seite nicht in eine Sperre und lasst es gut sein. --Amberg 22:27, 26. Okt. 2009 (CET)

(2xBK) Muß nicht sein, Textkorrektur angesprochen. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 22:28, 26. Okt. 2009 (CET)

Wenn jemand den Hinweis als Drohung verstehen will... Ich lasse mich ungern als Löschtroll bezeichnen, wenn unnötige und eskalierende Beiträge in der Sperrprüfung kommen. --Textkorrektur 22:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Ist gut jetzt, bitte? --Capaci34 Ma sì! 22:35, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:78.54.6.209 (erl.)

78.54.6.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren Artikeln. Wicket 22:12, 26. Okt. 2009 (CET)

21:12, 26. Okt. 2009 SibFreak (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „78.54.6.209 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎(Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)

Kate Hall (erl.)

Kate Hall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperrung, denn seit dem 14. Oktober wurde wiederholt von IP's nur die Schwangerschaft Kate Halls eingetragen und von entsprechend berechtigten Benutzern revertiert. --Erik Frohne (Diskussion) 22:25, 26. Okt. 2009 (CET)

1 Woche zunächst. --Capaci34 Ma sì! 22:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:88.68.93.58 (erl.)

88.68.93.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 22:26, 26. Okt. 2009 (CET)

7 h. --Fritz @ 22:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "vandaliert" im Wiener Höhenweg es geht um die Löschung von weiterführenden Infos, die disk auf seiner Seite wurde von Bwag abgebrochen, konnte Bwag nicht mehr erklären, warum die Info, die er gelöscht hat relevant ist. Bwag hat mich überredet eien VM zu machen, habe ihn dann davon in Kenntnis gesetzt [19] Gruss --SlartibErtfass der bertige 23:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Es geht um die Löschung solcher Beiträge: [20]. Sehe darin keinen Vandalismus. --Liberaler Freimaurer Δ 23:02, 26. Okt. 2009 (CET)

Hier der Start, hier die Disc und hier der Vandalismus. –– Bwag @ 23:05, 26. Okt. 2009 (CET)

was heisst solcher Beiträge? die info ist relevant und kann übder leben oder tod entscheiden. wer beurteilt hier die relevanz? gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:06, 26. Okt. 2009 (CET)

Bitte einmal WP:WWNI (vor allem Pkt. 9) durchlesen und verinnerlichern. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ratgeber. Die Entfernung dieses irrelevanten Absatzes war völlig korrekt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:07, 26. Okt. 2009 (CET)

da gibt es zwei möglichkeiten, entweder die info drinnen lassen, oder den artikel löschen. habe die WP:WWNI gelesen und könnte es nicht verantworten die informationen ohne die hinweise in wikipedia zu verankern, der eindruck könnte entstehen, es handelt sich um eine wanderung. gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Ein Admin hat auf erl. gesetzt und das sollte beherzigt werden. Richtig an SlartibErtfass Beitrag ist, daß die Leute tatsächlich so ungemein dumm sind, mit Turnschuhen, Kleinkindern und Hund im hochalpinen Gelände unterwegs zu sein, ohne auf jede Gefahr Rücksicht zu nehmen (hundertfach erlebt). Könnte man nicht zu den Artikeln über Schutzhütten, hochalpine Geländegänge usw. einen Hinweis analog den medizinischen oder juristischen Artikeln einfügen, wonach Hinweise über Verhalten im Hochgebirge gegeben werden? Nur so als Vorschlag. --Capaci34 Ma sì! 23:21, 26. Okt. 2009 (CET)

habe den Artikel mit einem LA versehen, als alpin ausgebildeter Bergrettungsmann kann ich den Artikel so nicht verantworten. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:24, 26. Okt. 2009 (CET)

im übrigen melde ich diese VM an die Probelme mit Admin seite. Sorry. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Ob das sein muß? --Capaci34 Ma sì! 23:29, 26. Okt. 2009 (CET)

ich denke schon, hier geht es nicht um den Hund von Paris Hilton sondern um einen Lebenswichtige, also relevante Infomation. Gruss

Schau Dir doch einmal an, wie die Anforderungen im Artikel Berliner Höhenweg beschrieben wurden - im Vergleich dazu waren Deine "Hinweise" nun einmal unenzyklopädisch! Ein Admin-Problem daraus zu stricken ist einfach nur widersinnig, und auch der Artikel ist nicht verhunzt, so dass er gelöscht werden muss. Wenn Du ernsthaft daran interessiert bist, dass hier gute Artikel entstehen, solltest Du Dich mehr um Diskussionen bemühen, anstatt destruktiv "deinen Artikel" vor jedem gut gemeinten Eingriff zu schützen. --Andibrunt 23:36, 26. Okt. 2009 (CET)

dann schau dir auch bitte die disk mit Bwag an, dann sage mir, was ich anders hätte machen sollen. ich finde es schon etwas seltsam, einfach den beitrag zu löschen, OHNE disk mit dem Autor, wie oben erwähnt, da gibt es Gründe für diese Information. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:40, 26. Okt. 2009 (CET)

ganz vergessen, habe diese VM als PROBLEME MIT ADMINS gemeldet. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:40, 26. Okt. 2009 (CET)

(BK, mehrfach) Der LA ist nicht auf der LK-Tagesseite eingetragen. Er ist aber ohnehin eine Überreaktion. SlartibErtfass der bertige, Du hast ja selbst auf Berliner Höhenweg verwiesen. Dort stehen keine "Hinweise", sondern "Anforderungen". Das klingt gleich viel enzyklopädischer. Alles etwas weniger ratgebermäßig formulieren, die Sache mit den Hunden rausnehmen, idealerweise noch Belege anbringen – dann können Informationen über die notwendige Ausrüstung da durchaus rein. --Amberg 23:41, 26. Okt. 2009 (CET)

wäre Saison für den Wiener Höhenweg würde ich eine SLA stellen, da er sowieso derzeit nicht begangen wird, nur einen LA. Ad destrukti, ich denke, ich bin hier nicht der destruktive, der Artikel war als WANTED auf der Berge Portal Seite. Nochmals, hier geht es nicht um einen Wanderweg im Sinne von wandern, hier ist eine Warnung durchaus angebracht. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Liest Du eigentlich, was man hier schreibt? Du kannst die Informationen größtenteils durchaus einbringen, nur eben in enzyklopädischer Form. Das hier ist übrigens auch kein vernünftiges Ausfüllen des AP-Formulars, aber wenn es Dir um die Sache geht, solltest Du das AP sowieso schnelllöschen lassen, um Dich nicht lächerlich zu machen. --Amberg 23:50, 26. Okt. 2009 (CET)

ich weise nochmals auf die vorgehensweise in diesem fall hin, der Absatz wurde gelöscht, ohne kommentar. ich als Ersteller des Artikels habe die disk mit dem Vandalen begonnen, die hat nicht zum Ziel geführt, der Vandale hat mich dann an die VM verwiesen, hier bin ich nun, und lese mir das durch, denke, es passt einfach nicht, mach also eine AdminProblem meldung, was ist daran falsch. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Was falsch ist? Z.B. daß Bwag gar kein Admin ist. --Fritz @ 23:55, 26. Okt. 2009 (CET)

ich habe niemals Bwag als Admin bezeichnet, sondern die VM hier, ich sehe es als Vandalismus, ich denke, die admins haben sehr schnell auf erl. gesetzt, und ich denke, die admins haben hier nicht richtig entschieden, deswegen die Probleme mit Amdin Meldung, Gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube, dass die Argumente besser auf der Artikeldiskussion ausgetauscht werden sollten. Gruß −Sargoth 23:56, 26. Okt. 2009 (CET)

die hat NIE stattgefunden, ausser auf Bwag disk seite. Gruss -- SlartibErtfass der bertige 23:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Hier scheint es um eine inhaltliche Auseinandersetzung zu gehen. Für eine solche ist diese Seite jedoch nicht gedacht (cf. Punkt 3 des Intros), auch aus diesem Grund sehe ich ein AP als nicht gerechtfertigt an. Ich würde daher darum bitten die Diskussion hier zu beenden und gegebenenfalls an anderer Stelle weiterzuführen. Gruß --M.L (Disk.) 00:02, 27. Okt. 2009 (CET)

Ausdrückliche und letzte Verwarnung an SlartibErtfass: Das nächste Ignorieren des Erledigt hier führt zu einer kurzen Sperre wegen Missbrauch der VM. Hier ist Feierabend! --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:12, 27. Okt. 2009 (CET)