Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 15

Archiv

2004: SW 1 2005: SW 2, SW 3 2006: SW 4, SW 5 2007: SW 6, SW 7 2008: SW 8, SW 9 2009: SW 10, SW 11 2010: SW 12, SW 13 2011: SW 14, SW 15 2012: SW 16, SW 17 2013: SW 18, SW 19 2014: SW 20, SW 21 2015: SW 22, SW 23 2016: SW 24

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archiv

Alle Diskussionen bezüglich des 13. SW wurden im Archiv abgelegt. Das Archiv zum 14. SW findet sich hier. (aktuelles Archiv)

Illustrationspreis?

Nachdem wir das letzte Mal schon eine (wie ich finde gelungene) Abrundung um einen Reviewpreis hatten, würde ich gerne mal nachfragen, wie es denn um einen Bilderwettbewerb stünde. Neben den (viel kritisierten) KEB gibt es für Fotografen keine wirklichen Auszeichnungen in der de:WP. Kartenzeichner, Gif-Bastler oder andere Illustratoren haben nichtmal das, weil auf KEB i.d.R. nur Fotos ausgezeichnet werden.

Ich spiele deshalb schon länger mit dem Gedanken, für diese Benutzergruppe einen kleinen Wettbewerb ins Leben zu rufen, den man evtl. sogar an den SW koppeln könnte. Vorher sollte man sich aber auch über die Bedingungen Gedanken machen, etwa:

• Welcher Umfang? (Fotos, Illustrationen, Videos, Audioaufnahmen?)
• In welchem Rahmen? (Innerhalb des SW? Bezogen auf SW-Artikel? Völlig eigenständig?)
• Aufnahme-/Erstellungsdatum oder Hochladedatum?
• Wer soll wählen: Publikum, Jury, Autoren (bei SW-Artikelbezug) oder Fotografen?

Meinungen dazu? † Alt ♂ 19:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Finde ich eine gute Idee; ein Foto-Wettbewerb kann sicher auch seine Reize hervorrufen. Ich würde ihn aber mit Bedingungen verknüpfen, so zum Beispiel, dass Bilder in einen Artikel eingebunden werden müssen und jeder Benutzer 5 Fotos schiessen muss. --Phzh 19:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich würde einen Bilderwettbewerb vom Schreibwettbewerb organisatorisch getrennt lassen. Ersteren kann man ja bspw. im Juni und Dezember eines Jahres durchführen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:23, 30. Jan. 2011 (CET)

Es gibt sogar einen Wikipedia:Bilderwettbewerb, nur wurde er wohl nur einmal ausgetragen und später vergessen. Eine Wiederbelebung würde allerdings vermutlich v.a. daran scheitern, dass die KEB (und damit die fachliche Kompetenz einer möglichen Bilderjury) kaum noch jemand ernst nimmt. Aber du kannst es ja mal versuchen. A.S. 19:38, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich finde im Gegensatz zu Wwwurm sogar gut, wenn man das verbindet. Zusätzlich zum Artikelwettbewerb wird das beste Bild eines Wettbewerbsartikels ausgezeichnet. Denn die Artikel leben nicht nur vom Text, sondern von einer idealen Bebilderung. --Micha 20:10, 30. Jan. 2011 (CET)

Ausgezeichnet werden Artikel und die bestehen aus Text und Illustration. Illustrationen sind also schon Teil der ausgezeichneten Artikel. Bilder seperat auszuzeichnen sollte welche Jury leisten? Es kann aber jeder einen Spezialpreis für die nach seiner/ihrer Meinung (also subjektiv) gelungste Artikelillustration ausloben. --Rlbberlin 20:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Nicht alle Autoren sind auch in der Lage, aktiv einen Artikel zu illustrieren. Sie bedienen sich bei Commons und wenn nix da ist, dann ist nix da. Ein guter Autor zu sein heisst nicht, dass man auch automatisch auch ein guter Grafiker und/oder Fotograf ist. Manchmal schliesst sich das sogar gegenseitig aus. Ein reiner Bilderwettbewerb ist einfach Quatsch und nur eine Neuauflage von KEB, wo ja nur Werbeprospektbilder gekürt werden. Mal ein Bildwettbewerb, der direkt im Zusammenhang mit dem Schreibwettbewerb steht und wo ausgelotet wird, welche Bilder den Artikel ideal enzyklopädisch erweitert haben, wäre wirklich eine neue Dimension. Und es wäre auch eine gute Betonung auf die gewünschte Zusammenarbeit der Bildergestalter und der Autoren, die leider sehr häufig hier ihr eigenes Ding machen und sich vielleicht sogar in die Haare kommen. Ich persönlich würde mich bei sowas gerne beteiligen und den Wettbewerbsautoren meine Bilderarbeit anbieten. Wenn es aber nur eine Neuauflage von KEB ist, lasse ich es ganz klar links liegen. --Micha 21:15, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich stimme Micha zu, ich habe den gleichen Eindruck. Ausserdem gibt es Picture of the Year etc. Wenn aber der Bilderwettbewerb an den Schreibwettbewerb gekoppelt wird, werden einige Themenringe nicht von der Bebilderung profitieren können oder zumindest benachteiligt sein. Dies würde ich sogar in Kauf nehmen.--Minnou GvgAa 21:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich finde die Idee gut, aber ein solcher Wettbewerb/Preis sollte keine Fotos enthalten. Es geht, mag man dem toten alten Mann glauben, darum diejenigen zu würdigen, die selber illustrierende Grafiken erstellen, Karten liefern oder Statistiken grafisch auf höchstem Niveau präsentieren. Diese stillen Helden der WP sind wirklich unterrepräsentiert. --kingofears→ ¿Disk? 野球 21:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Würde ich so eng jetzt nicht definieren. Wenn jemand einen Gegenstand beschreibt und diesen für den Artikel fotografiert haben will, dann kann das auch eine Auftragsarbeit sein, die gut oder schlecht gelöst wurde. --Micha 22:01, 30. Jan. 2011 (CET)

Mein Ursprungsgedanke war auch der, vor allem die Leute zu würdigen, die während des Schreibwettbewerbs mit Kartenwünschen und Grafikanfragen überhäuft werden und dazu jedes Jahr tolle Bilder geschaffen haben, oder auch Autoren, die ihre Artikel selbst illustriert haben (etwas Kuebi mit seinen Grafiken im Artikel Altern). Gerade das interaktive Geschehen mit feedback, Kritik, kleineren Verbesserungen udn Tipps finde ich beim SW eben wichtig, da können halt Grafiken stärker davon profitieren als Fotos.--† Alt ♂ 22:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Mit dem Schreibwettbewerb würde ich jetzt weniger einen Illustrationspreis (da ist es mir einfach zu sehr vom Thema abhängig, ob so was gebraucht wird), sondern eher eine Art "Unterstützerpreis" verbinden. Also ein Preis, mit dem die eigentlichen SW-Autoren diejenigen würdigen, die sie auf welche Art auch immer unterstützen. Das können bsp. Karten- oder Graphikbastler sein, aber auch Leute, die geduldig Typos und stilistische Unsauberkeiten beseitigen, seltene Literatur besorgen, einen kleinen, speziellen Teil beisteuern, den der Hauptautor nicht leisten kann usw. Diese Leute fallen wenig auf, sind aber für das Gelingen eines guten SW-Artikels aber auch sehr wichtig. Viele Grüße --Orci Disk 22:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Qs-Preis

Da die Identifizierung aller in Frage kommenden Artikel etwas schwierig war, bitte ich alle Interessenten sich hier kurz in einer Miniliste einzutragen. Sollten sich bis zum 30.4. keine Interessenten eingefunden haben oder die Artikel die qualitativen Bedingungen nicht erfüllen, wandert der Preis zu den allgemeinen Preisen. Viel Spaß --Kero 17:51, 3. Feb. 2011 (CET)

Die Voraussetzungen nochmal genauer erklärt. Es geht um die Rettung „unerwünschter“ Artikel. Wenn ein Artikel so grottenschlecht ist, dass er ein Qs-Bapperl oder einen Löschantrag bekommt oder sogar schon gelöscht wurde, wären das Kandidaten, die es auszubauen gilt. Ebenso zählen dazu Artikel, die eigentlich nicht klar relevant sind, aber durch ihre gute Qualität behalten werden. Ein häufiges Beispiel dafür sind Artikel über nicht klar relevante Schulen. --Kero 16:14, 4. Feb. 2011 (CET)

Privatpreis

Ich würde gerne einen Privatpreis vergeben. Aber da gibt es mittlerweile zwei "Privat-Preis-Rubriken". Wo platziere ich den Preis denn? --presse03 02:43, 5. Feb. 2011 (CET)

Ist es ein allgemeiner Preis oder ein Sonderpreis (bsp. für den besten Artikel des Themas xyz)? --Micha 02:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Doch eher ein allgemeiner Preis. OK, dann stelle ich den dahin. --presse03 02:57, 5. Feb. 2011 (CET)

Kandidaten für die Jury gesucht

Liebe Mitleser,

wie brauchen aus meiner Sicht noch Kandidaten für den anstehenden SW. Nichts gegen die bislang kandidierenden User. Aber Auswahl ist doch wichtig, oder? Könnt ihr in euren Themengebieten jene ansprechen, die ihr für geeignet haltet? Ich hab das in den letzten Tagen gemacht, aber ich kenne mich nicht in allen Sektionen aus – im Gegenteil. Danke und Grüße --Atomiccocktail 17:02, 7. Feb. 2011 (CET)

WP:Sei mutig gilt auch hier, Selbstnominierungen sind ebenfalls gern gesehen. --Atomiccocktail 17:03, 7. Feb. 2011 (CET)

Volle Zustimmung. Ich kann nur jeden (guten Artikelautor) ermutigen, sich zur Wahl zu stellen. Ich hatte auch erst etwas Bedenken, ob ich den Anforderungen genüge (zumal in einer "berufsfachfremden" Sektion) aber mir persönlich hat der Job als Juror einen Riesenspaß gemacht. Und es ist ein verdammt befriedigendes Gefühl, wenn die Ergebnisse rausgehen und man während seiner Tätigkeit gespürt hat, dass das die "wirkliche Wikipedia" ist, für die es sich lohnt, seine Zeit einzusetzen. Also los, traut euch. Ich trage mich auch gerne wieder in Sektion IV aus wenn da andere und neue Leute Lust auf eine Kandidatur haben. Viele Grüße Martin Bahmann 19:42, 7. Feb. 2011 (CET)

Auszählung Jurywahl

Nach Voyager habe auch ich die Stimmen ausgezählt und komme in beiden gecheckten, knappen Sektionen (I und IV; dort stehen die Zahlen ausgeblendet im Quelltext) auf zumindest geringfügige Abweichungen – auch wenn das eigentliche Ergebnis nicht abweicht. Da ich aber auch keinerlei Stimmberechtigung überprüft habe, sollte jedenfalls noch jemand Drittes ... --Wwwurm Mien Klönschnack 08:50, 19. Feb. 2011 (CET)

SB geprüft. Ist nicht so schwer, bei den meisten braucht man gar nicht nachzugucken. Glückwunsch den Siegern und vorab viel Spaß beim Lesen... ;) A.S. 11:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Richtlinien und Koordination der Jury

Vielen Dank für die Wahl zum Juror, ich werde mich bemühen, das darin ausgedrückte Vertrauen nicht zu enttäuschen. Gleich mal zum Thema: Seit dem 11. Schreibwettbewerb im Herbst 2009 ist die feste Zeichengrenze (7.000 Zeichen Anfangsgröße) abgeschafft, stattdessen wird der Ausbau innerhalb der Wettbewerbsfrist bewertet. Also keine Absolutwertung, sondern eine Wertung des Delta. Trotzdem spukt die Zeichengrenze noch im Raum herum, jedenfalls äußerten die Juroren des 12. und 13. Schreibwettbewerbs jeweils explizit, dass diese Neuregelung weiter gelten würde. Inzwischen kann man eigentlich nach WP-Maßstäben nicht mehr von einer Neuregelung sprechen. Daher gibt es zur Zeichengrenze aus meiner Sicht keinen Regelungsbedarf, den wir in einem Jury-Chat oder per Mailingliste klären müssten. Die Regelung aus SW-11, SW-12 und SW-13 hat sich bewährt, und sollte aus meiner Sicht so weiter gelten:

Es gibt keine feste Zeichenbegrenzung. Allerdings wird bei der Bewertung eines Artikels der Stand berücksichtigt, den der Artikel vor dem Schreibwettberb hatte.

Wenn das die anderen Juroren auch so sehen, bitte ich um Bestätigung hier. Zur Terminfrage für das Jurytreffen werde ich ein Doodle aufsetzen, und per Mail dazu einladen. --Minderbinder 12:12, 19. Feb. 2011 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön für die Wahl. I'll do my very best. Die Regelung zur nicht mehr vorhandenen Zeichenbegrenzung würde ich auch gerne wieder übernehmen da diese sich m.E. gut bewährt hat. Viele Grüße Martin Bahmann 12:36, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich stimme zu. Eine Zeichengrenze stellt im Sinne von "Qualität vor Quantität" nur eine Behinderung für den qualitativen Ausbau dar.--Minnou GvgAa 13:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Schließe mich dem an. Danke für die Wahl und auch jetzt schon an Minderbinder für die Organisation.--† Alt ♂ 13:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich fands – aber ich bin ja auch Fossil ;) – eigentlich spannender mit Zeichenbegrenzung – aber das ist wohl nicht mehr zeitgemäß :) Daher: Zustimmung zu den Vorrednern was die Nicht-Zeichenbegrenzung angeht, Dank an MiBi für die Orga und Dank für die Wahl! --Henriette 16:06, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich wäre auch mit einer Zeichenbegrenzung einverstanden (zumal die ja auch nicht absolut streng gehandhabt wurde). Aber wenn Ihr meint, will ich mich da nicht sperren. Ach ja: Ich freue mich auf die spannende Jury-Tätigkeit und auf interessante und schöne Artikel! --Emkaer 19:27, 19. Feb. 2011 (CET)

Zeichenbegrenzung ist halt deswegen irgendwo blöd, weil wir einerseits sagen: Traut euch an schwierige Artikel! Aber wie soll man einen Artikel wirklich verbessern können, in dem eh schon 8.000 Zeichen Unsinn steht, der aber wirklich wichtig ist? Wer mir zeigen kann, dass er auch aus 40 Bildschirmmetern noch einen hervorragenden Artikel zaubern kann, dem will ich diese Chance nicht nehmen. Auch wenn's vielleicht für die Bewertung schwieriger wird.--† Alt ♂ 20:06, 19. Feb. 2011 (CET)

Eine Änderung würde für meinen Geschmack gegen den Grundsatz "Keine Überraschungen" bzw. "Vertrauensschutz" gehen. Die Zeichengrenze ist schon seit drei Schreibwettbewerben aufgehoben. Es soll angeblich SW-Teilnehmer geben, die offline oder im BNR schon vor dem 1. März an ihrem Thema arbeiten, ja sogar schon (*scharf Luft hol*) vor der Konstituierung der Jury. Sollen die ihr Thema nun löschen, falls die Zeichengrenze greift? Wenn die Zeichengrenze wieder eingeführt werden soll, sollte das nach Ende des Schreibwettbewerbs beschlossen werden, und erst für die nächste Runde in einem halben Jahr gelten. --Minderbinder 20:14, 19. Feb. 2011 (CET)

Kurze Bemerkung eines Nicht-Jury-Mitglieds. Die Vorabartikel auf den Benutzerseiten waren nie durch die Zeichengrenze betroffen. Die Zeichenlänge bezog sich nur auf die bestehenden Artikel bei SW-Beginn. Und die gesetzte Zeitspanne auf die Bearbeitungen der Versionen im ANR. Wenn jemand nun einen Vorabartikel von seinem BNR in dieser Zeitspanne kopiert und nicht etwa verschiebt, dann wurde der bewertete Artikel innerhalb des Schreibwettbewerbmonats erweitert oder erstellt. Das ist insofern fair, weil man sonst diejenigen bevorzugen würde, die ihre Artikel mit einer Textverarbeitung offline schreiben. --Micha 20:24, 19. Feb. 2011 (CET)

@Micha Das ist schon klar. Was ich meinte, war: ein Artikel hat per 1. März mehr als 7.000 Zeichen, dann wäre er nach den alten Regeln (bis zum 10. SW) nicht zugelassen. Das ist nun seit anderthalb Jahren passé. Wenn ein SW-Teilnehmer sich im Vertrauen auf eine Weitergelten der SW-Regeln langfristig vorbereitet (egal ob im BNR oder offline), ist das völlig OK. Es zählt nur die Verbesserung im ANR zwischen 1. und 31. März. --Minderbinder 20:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Vertrauensschutz sehe ich nicht als gutes Argument an. Denn die konkreten Richtlinien kann die Jury erst festlegen, wenn sie existiert. Und das sollte bis 1. März geschehen sein. Und ab dann gilt auch Vertrauensschutz. Wer da schon einen falsch ausgewählten Artikel vorbereitet hätte, der müsste dann bis zum nächsten SW warten. Aber das nur kontrafaktisch. Denn jemanden, der sich besonders für die Zeichenbegrenzung stark macht, habe ich noch nicht bemerkt. (Das Argument, was für mich dafür spräche, ist allenfalls, dass man aus 80.000 Zeichen Müll einen netten Artikel von 15.000 Zeichen machen könnte. Und dabei dürfte ich mich dann überwiegend mit 80.000 Zeichen Müll beschäftigen, um die Differenz festzustellen. Naja. Die Jury mit sowas zu ärgern, kann man ohnehin niemandem empfehlen. Denn verärgerte Juroren sind nicht mehr objektiv.) Schöne Grüße --Emkaer 20:58, 19. Feb. 2011 (CET)

ist ja mittlerweile schon recht viel gesagt worden. ich möchte mich anschließen, dass wir dabei bleiben, keine zeichengrenze festzusetzen, da die überarbeitung von schlechten artikeln gerade im SW durchaus auch möglich sein soll. lg, --kulacFragen? 21:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Es ist alles gesagt. Wir sollten bei der Regelung ohne Zeichenbegrenzung bleiben. --presse03 10:53, 21. Feb. 2011 (CET)

Früher Start

Ich bastel gerade am Artikel Methanogenese (wäre wohl Sektion I). Da ich leider erst jetzt gesehen habe, dass der offizielle Start am 1. März wäre, müsste ich gewissermaßen meine beginnenden Ausbau "revertieren". Aber das wäre ja Quatsch³. Der Artikel ist zwar noch lange nicht fertig, aber kann ich überhaupt am SW teilnehmen, als Frühstarter? --Yikrazuul 12:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Mein Tipp: Artikel jetzt so belassen. Was ab 1. März ausgebaut wird, zählt. Revertieren wäre Wettbewerbsbetrug. Schönen Gruß --Emkaer 12:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Hmm...dann vielleicht nächstes Jahr, denn Wissen nur für den SW zurückzuhalten empfinde ich als Wissensbetrug ;) --Yikrazuul 18:50, 20. Feb. 2011 (CET)

Hauptsache kein Plagiat! --Emkaer 00:14, 21. Feb. 2011 (CET)

Warum denn nicht? Man kann damit immer noch Doktor und Minister werden. --Micha 10:01, 21. Feb. 2011 (CET)

Aber nicht Schreibwettbewerbs-Sieger. Die Wikipedia hat schließlich einen guten Namen zu verteidigen. --Emkaer 11:43, 21. Feb. 2011 (CET)

Die Startregel ist doch so oder so Humbug. Der eine schreibt's im Texteditor seiner Wahl vor, ein anderer auf seiner Benutzerunterseite … das wird genauso akzeptiert bisher. Da hab ich noch keine riesigen Beschwerden gelesen von den Personen, die erst auf die Sekunde genau termingerecht anfingen. Das Ende ist wieder eine andere Sache. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:00, 21. Feb. 2011 (CET)

Bewertungen von Auslagerungen

2 Fragen: Werden Auslagerungen von ganzen Teilen eines Artikels in eigene Lemma ebenfalls in die Bewertung aufgenommen? Wie werden Sekundärartikel behandelt, die im Zuge des Hauptartikels entstanden sind? Das sind in meinem Fall (Kleinkampfverbände der Kriegsmarine) bis dato schon 59, wobei es bis Ende März noch mal ca. 20 geben wird.--PimboliDD 11:57, 1. Mär. 2011 (CET)

Schau Dir die Bewertungskriterien der Juroren daraufhin an. Manche berücksichtigen sowas positiv. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:04, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich bin zwar nicht primär zuständig. Aber ich bin da skeptisch. Denn eigentlich möchte ich einen tollen Artikel lesen, der das Wichtige enthält und das Unwichtige weglässt. Mir ist bisher auch nicht klar, was in diesem Fall die 59–79 Sekundärartikel sind. Aber auch bei einem einzelnen Sekundärartikel(?) wie Negro Leagues/Statistik sehe ich eine Zusammen-Bewertung kritisch. Dann lieber mit mehreren Artikeln am SW teilnehmen. --Emkaer 13:31, 1. Mär. 2011 (CET)

In dem Fall sind es Personenartikel und eine Vielzahl von Kleinkampfmitteln wie Sprengboot Linse usw. Auf der anderen Seite sind entsprechende Textpassagen so lang (z.B. Kampfschwimmer) dass eine Auslagerung sinnvoll wäre. Auf der anderen Seite würde man auf eine Auslagerung verzichten, wenn diese dann nicht gewürdigt würden.--PimboliDD 14:24, 1. Mär. 2011 (CET)

Enzyklopädische Artikel sollten auch enzyklopädisch knapp sein. Das heißt, im Idealfall wird die Bedeutung des Sprengboot Linse für die Kleinkampfverbände im Artikel über Kleinkampfverbände dargestellt, aber nicht im Umfang eines Artikels über das Sprengboot Linse. Dies richtig würdigen bedeutet, dass nicht länger = besser ist. Wenn ein Artikel unnötigen Ballast enthält, wird er sicher nicht besser bewertet als ein kürzerer Artikel, der alles Wichtige anspricht. Ich hoffe, das verständlich ausgedrückt zu haben und bin gern bereit, meine Position genauer zu erklären. Schöne Grüße --Emkaer 15:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Beim Artikel Einsatzgruppen-Prozess hatte ich damals das Erstellen von Artikeln zu allen Angeklagten als positiv vermerkt. Die Artikel selbst flossen aber nicht in die Bewertung an; der Artikel an sich muss ja auch stimmig sein. Einen Pluspunkt kann man da aber schon vergeben, viel mehr würde ich allerdings nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Kann ich mit meinem Artikel über Surtur Rising teilnehmen?

Hallo,

ich schriebe zur Zeit in meinem BNR einen Artikel über Amon Amarths kommendes Studioalbum Surtur Rising. Wie man sehen kann hab ich zwar schon einiges geschrieben, der Artikel dürfte aber in diesem Monat um mindestens rund das doppelte noch Anwachsen. Publizieren möchte ich den Artikel aber erst am 25. März (dem Veröffentlichungsdatum der CD). Dies wäre zwar noch in der Wettbewerbszeit, aber bis dahin wäre er eben noch nicht im NR. Meine Frage ist daher nun, ob ich mit diesem Artikel auch beim Schreibwettbewerb mitmachen kann, und das obwohl der Artikel hauptsächlich in meinem BNR entsteht und erst kurz vor Wettbewerbsende publiziert wird. Lg, --Trollhead 12:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Da sehe ich keine Probleme, wenn der Artikel am 31. um 23:59 Uhr im ANR ist, ist er dabei. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:22, 1. Mär. 2011 (CET)

(nach BK) Hallo Trollhead, ohne der Jury vorweggreifen zu wollen: das ist üblicher Standard und stellt kein Problem dar. Ich freue mich auf den Artikel (und das Album) -- Achim Raschka 12:23, 1. Mär. 2011 (CET)

Ok, schön :) Ja ich werde mir definitv Mühe geben (was denke ich ja schon jetzt zu sehen ist ;) ) dass der Artikel zu dem Album so gut und umfangreich wie möglich wird. :) Lg, --Trollhead 12:36, 1. Mär. 2011 (CET)

OKs

In Sektion III werden  Ok -Marken gesetzt, in den anderen Sektionen nicht? Früher war es üblich. Gruß --Thomas W. 15:33, 2. Mär. 2011 (CET)

ich erinnere mich düster, dass zumindest in der ersten sektion nur problemfälle markiert wurden, der rest wurde ohne markierung durchgewunken. oder irre ich mich da?--kulacFragen? 16:01, 2. Mär. 2011 (CET)

In den letzten Wettbewerben wurden bei allen nominierten Artikel OK-Marken gesetzt, Problemfälle auf der Disk-Seite besprochen (geht da seit dem Wegfall der Maximalzeichenanzahl fast nur noch um Sektions-Zuordnungen). Viele Grüße --Orci Disk 16:08, 2. Mär. 2011 (CET)

Im Prinzip sind, wie Orci richtig sagt, die OKs relativ überflüssig geworden. Über Sektionszuordnungen können wir uns gegen Ende nochmal streiten (ich glaube aber nicht, dass sich da jemand streiten will). Daher werde ich morgen mal die Diskussionen in Sektion III entfernen; die machen bloß die Nominiertenliste unübersichtlich. Schöne Grüße --Emkaer 19:41, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich hätte das jetzt heute abend für die Sektion IV gemacht. Alle nominierten Artikel sind OK und Marcus darf auch gerne "zu uns" (würde mich auch über die Lektüre freuen, kann das aber natürlich auch unbeschadet seiner Sektionswahl tun *g*) Viele Grüße Martin Bahmann 20:13, 2. Mär. 2011 (CET)

störungen

mal eine nachfrage wegen des rückzugs eines teilnehmers (Benutzer:JohaN / Artikel: Yukon Quest) - wegen störungen bei der arbeit am artikel (siehe versionsgeschichte). soweit ich weiß, gibt es keine richtlinie, die die arbeit an einem am schreibwettbewerb teilnehmenden artikel schützt, sondern eher eine selbstverständlichkeit, dass man einen autor während der nominierungsphase in ruhe arbeiten lässt. nun ist es schon beim letzten sw vorgekommen, dass z.b. Benutzer:Wwwurm und Benutzer:Hans J. Castorp einige kämpfe um ihre artikel auszufechten hatten. aber was kann man bei derart massiven eingriffen, wie hier passiert, tun? ich möchte den frustrierten rückzug des benutzers jedenfalls nicht stillschweigend übergehen. vg --emma7stern 09:30, 3. Mär. 2011 (CET)

Hm, unschön. Hätte es ein Inuse-Baustein nicht getan? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:31, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich denke JohaN reagiert genau richtig. Im BNR weitermachen und sich nicht aufregen. Prinzipiell ist es natürlich ein Unding, da was zu revertieren, während der Artikel intensiv für den SW bearbeitet wird. Ich habe in meinem Wettbewerbsbeitrag auch ne Überschrift, unter der noch gar nichts steht. Who cares? Hauptsache, am Ende entstehen gute bis sehr gute Artikel, die die WP verbessern. Alternativ würde ich den heiligen inuse-Baustein vorschlagen, auch wenn der ja nicht länger als 24 Stunden im Artikel seien sollte… --kingofears→ ¿Disk? 野球 09:35, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Regel mit den 24 Stunden würde ich bei so einer Gelegenheit gem. WP:IAR einfach vergessen. Wenn man 5 Tage für den Ausbau braucht, ist das so. Zählen soll das Ergebnis für den Leser, nicht die Regel. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:40, 3. Mär. 2011 (CET)

wenn ich es richtig sehe, war der inuse-baustein sogar gesetzt, wurde aber nach 3 stunden schon nicht mehr beachtet. vg --emma7stern 09:44, 3. Mär. 2011 (CET)

p.s. ich befürchte, JohaN hat sich aber aufgeregt und ja seine teilnahme hier zurückgezogen.

Eines der Heiligtümer der Wikipedia ist die gemeinsame Arbeit an den Artikel. Die Qualität leidet in der Regel, wenn jemand nur für sich arbeitet und alle anderen von der Mitarbeit kompromisslos ausschließt. Die Fälle WWWurm und Castorp beim letzten Schreibwettbewerb sind hier anders gelagert. Wenn sich jemand daran stört, wenn ein anderer Autor kleinere Änderungen am Artikel vornimmt, ist für ihn die kooperative Arbeit in der Wikipedia wahrscheinlich für ihn nicht das richtige. XV HTV 1352 09:48, 3. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell ja. Wenn ich mir aber vorgenommen habe, einen Artikel grundlegend auszubauen und ich bei der Arbeit gestört werde, geht das nicht. Kollektives Zusammenarbeiten ja, aber dann in Absprache mit den schreibenden Hauptautor. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:51, 3. Mär. 2011 (CET)

(bk) Stimmt, übersehen. Dann geht das natürlich gar nicht. Wenn der Stein gesetzt ist und dennoch nicht beachtet wird, kann man da schon mal über eine VM nachdenken. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Bei dieser Änderung gab es keinen Inuse-Baustein. Wer so etwas als Störung bezeichnet, hat wahrscheinlich in der Wikipedia ganz andere Probleme. Die entsprechende Reaktion von JohaN (s. a. [1] ist auch nicht geeignet, die Basis für eine gute Zusammenarbeit zu erzeugen. XV HTV 1352 09:55, 3. Mär. 2011 (CET)

Außerdem sollte man die letzte Änderung voN Aconcagua mit der vorherigen von Ms Anna Nass vergleichen? Fällt was auf? XV HTV 1352 09:58, 3. Mär. 2011 (CET)

merkwürdige auswahl der diversen bearbeitungen, es geht eindeutig nicht um die umformatierung von bildern. ich finde es auch nicht hilfreich, hier gleich mit mutmaßungen über die probleme eines benutzers zu kommen und bitte, persönlich anwürfe aus dieser diskussion herauszuhalten, statt dessen lösungsorientiert beizutragen. vg --emma7stern 10:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich verweise noch mal auf die Diskussionsseite von JohaN.

fertig. Mehr mache ich aber nicht ;-) --Anna 20:51, 1. Mär. 2011 (CET)
 Vielen Dank, du hast was gut bei mir. Jetzt hat er aber schon wieder zwei Edits und eine Ermahnung dagelassen. 
 Ich habe daher den Artikel zurück gesetzt und meinen Entwurf nach Benutzer:JohaN/Yukon_Quest ausgelagert. 
 Dort ist hoffentlich Ruhe. --JohaN 21:14, 1. Mär. 2011 (CET)

XV HTV 1352 10:17, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob es diesmal wieder notwendig wird, könnte mir auch vorstellen, dass jemand „Dascha unzulässich!“ schrei(b)t, aber ich war so frei, das Inusebapperl in meinem SW-Artikel um den dezenten Hinweis „im gesamten März 2011 wegen Schreibwettbewerbsteilnahme“ zu ergänzen. ;-) Vielleicht eine geeignete Anregung auch für andere? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:11, 4. Mär. 2011 (CET)

Also eigentlich sollte die dezente Schreibwettbewerbs-Feder jeden davon abhalten, destruktive oder zumindest unkooperative Störungen an SW-Artikeln vorzunehmen.

Wenn das doch vorkommt, bitte hier melden; ich spreche denjenigen gern drauf an. --Emkaer 15:41, 4. Mär. 2011 (CET)

Mentorensuche

Bislang sind keine Mentoren der Rubrik Geschichte eingetragen, die für Fragen und Reviews der Artikel zur Verfügung stehen. Ändert sich das oder muss ich von mir aus einige ansprechen?--PimboliDD 14:00, 3. Mär. 2011 (CET)

Es kann auf jeden Fall nicht schaden, wenn du ein paar Leute zur Beteiligung am Review motivierst, da dort oft nicht allzu viel los ist. -- Carbidfischer Kaffee? 14:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn sich in jeder Sektion ein paar Wikipedianer eintragen könnten, die mit Rat und Tat zur Verfügung stehen. Ein Lob geht an Uwe Gille, der das als erster schon getan hat. Auch in diesem Schreibwettbewerb gibt es übrigens wieder den Sonderpreis für den besten Reviewer.

Was gewinnt der beste Reviewer eigentlich? --Emkaer 15:02, 3. Mär. 2011 (CET)

Beim letzten SW (Premiere des Reviewerpreises) konnten die drei bestplatzierten Reviewer nach den gesamtplatzierten Autoren und vor den Nur-Sektionsplatzierten Preise wählen. Könnte man einfach beibehalten. --Minderbinder 15:20, 3. Mär. 2011 (CET)

 Pro -- Emkaer 15:47, 3. Mär. 2011 (CET)

Publikumspreis

Wenn keine Einwände bestehen, dann würde ich den WP:SWP auch diesmal wieder betreuen --fl-adler •λ• 07:21, 4. Mär. 2011 (CET)

Andersrum wird ein Schuh draus: du müsstest schon kündigen, um den Job nicht mehr zu haben. ;-) Bitte auch den Reviewpreis miterledigen, so wie letztes Mal. Am besten wieder mit Erinnerung der stimmberechtigten Teilnehmer (=Autoren) in der Stimmabgabe-Quittung. --Minderbinder 07:40, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich könnte es mir eigentlich gar nicht anders vorstellen :-0 Danke für dein (erneutes) Engagement. Viele Grüße Martin Bahmann 09:18, 4. Mär. 2011 (CET)

Jurytreffen

Liebe Mitjuroren, da ich zu faul bin, allen einzeln eine Mail zu schreiben, nur kurz hier: Die Umfrage hat als Termin für das Jurytreffen eindeutig den Samstag, 30. April ergeben. Also schon mal im Kalender markieren. Den Ort müssen wir noch festlegen. --Minderbinder 14:22, 5. Mär. 2011 (CET)

ok, danke! lg, --kulacFragen? 17:29, 5. Mär. 2011 (CET)

30. April ist notiert. Wie bei der Terminumfrage bereits erwähnt könnte ich als Ort mein Ferienhaus an der Oberweser anbieten (Reinhardshagen). Es scheint mir für alle Juroren/Jurorinnen relativ zentral gelegen. Eine andere Möglichkeit wäre ein Konferenzraum im Bürgerhaus von Rodgau (ebenso zentral), für den ich sorgen könnte. --presse03 00:40, 7. Mär. 2011 (CET)

Sollen wir das nicht bei der Umfrage weiterdiskutieren? Die Jury muss doch an einem geheimen Ort tagen, damit die Paparazzi ihr nicht auflauern. --Emkaer 02:34, 7. Mär. 2011 (CET)

Nachrückerjuror

Hallo,

es tut mir sehr leid, diese schöne und feierliche Veranstaltung damit belästigen zu müssen, aber ich finde es entsetzlich, dass ein Nachrückerjuror, der zunächst einen Teilnehmer rausmobbt und dann auch noch ein Pauschalurteil fällt, das ihn m. E. völlig beziehentlich der Jurorarbeit disqualifiziert (in anderen Bereichen ebenso, aber das hat hier nichts mit zu tun): Nachweis, ggf. doch noch zum Juroren aufrücken könnte. Herzliche Grüße Catfisheye 14:18, 9. Mär. 2011 (CET)

Was erwartest du bei Decius anderes? --Felix ^frag 14:22, 9. Mär. 2011 (CET)

Zum Staunen:

• Viel Glück bei diesem Yellow-Press-Thema! Ich hoffe, es ist Dein Anliegen, diesen Text auf ein erträgliches Maß zu kürzen.--Decius 23:28, 8. Mär. 2011 (CET)
• Oh nix Besonderes, hatte mich mal bereit erklärt in der Jury des Schreibwettbewerbs mitzuspielen, und daher jetzt mal geschaut, was so bearbeitet werden soll. Die Bemerkung war nur als freundlicher Hinweis gemeint, dass der von Dir ausgewählte Beitrag vor allem durch Kürzen an Qualität gewinnen wird. Bin sehr gespannt, wie Du diese für die meisten Wikipedisten schwierige Aufgabe löst. --Decius 11:15, 9. Mär. 2011 (CET)
• Nö, denn so lange niemand von den Etablierten kneift, bin ich ja nur Ersatzkandidat, Gott gebe es bleibt so, die Themenauswahl in der Sektion Geschichte verspricht nur wenig interessante Lektüre.--Decius 12:19, 9. Mär. 2011 (CET)

Der Juror in Wartestellung Decius gibt also noch während der Nominierungsphase Werturteile über einzelne Artikel und Pauschalurteile über die bisherigen Artikel einer gesamten Sektion ab. Sehr schön! --Panter Rei Πφερδ 15:04, 9. Mär. 2011 (CET)

Da vergeht einem glatt die Lust. Im Sinne des Wettbewerbs, der Freude machen soll, erwarte ich einen Rückzug von Decius. Und zwar nicht in Guttenberg-Art scheibchenweise, sondern schnell und konsequent. Dieses Verhalten torpediert eine der wenigen Institutionen hier, die fast durchgehend Spaß macht und die in überdurchschnittlichem Maße zur Qualitätssteigerung beiträgt. Ich finde dieses Verhalten unerträglich und indiskutabel. -- Julius1990 Disk. Werbung 16:58, 9. Mär. 2011 (CET)

+1 --goiken 23:21, 9. Mär. 2011 (CET)

Auweia. Ausgesprochen unschön, das Ganze. Hoffen wir, daß möglichst wenige der Autoren der Sektion IV das hier mitbekommen. Wenn solche Statements in "meiner" Sektion II kämen wäre ich nicht mehr dabei dieses Jahr. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Aber eigentlich nicht unerwartet, da er den Bereich, für den er als Juror kandidiert hat, schon seit längerem für gescheitert hält. --GDK Δ 17:56, 9. Mär. 2011 (CET)

@GDK: Na na na, an dem Text ist doch viel Wahres dran, oder nicht? Bist wohl beleidigt, dass er die Ägyptologie als Beispiel gewählt hat? Das Interessante ist ja, dass er trotzdem weiter mitmacht: Ein hartes Urteil für jemanden, der vor allem in diesen Bereichen mehr als fünf Jahre Beiträge in der WP geleistet hat.

@Catfisheye: Und ich finde es entsetzlich, dass hier über jemanden geredet wird, ohne denjenigen zu informieren (jetzt nachgeholt). Du hast völlig recht, als potentieller Juror sollte er sich erstmal zurückhalten und selbst klare Tippfehler erstmal in den Artikeln belassen. Hab ich ihm auch nochmal gesagt. Für seine grantelnde, sehr direkte Art hingegen ist er bekannt, die haben "seine Wähler" halt in Kauf genommen oder finden es sogar sympathisch, das muss jetzt keinen überraschen. --91.64.234.195 18:46, 9. Mär. 2011 (CET)

Nix gegen den Schreibwettbewerb und nix gegen die Bemühungen Einzelner und ihren Spaß damit, aber solche absoluten Kuriosa, solche Randthemen, die in vielen vergleichbaren Publikationen gar keinen Platz finden mit über 50k auszubreiten, ist solange verzichtbar wie Artikel zur Sprachphilosophie, zur Wahrscheinlichkeitstheorie und zig andere und wesentlich Wichtigere allein im Umfang deutlich geringer ausfallen. Ja, man wird an dieser Stelle und in dieser Diskussion niemandem gerecht, aber wenn man wirklich an der Qualität der Wikipedia und nicht nur am Wettbewerbsspaß interessiert ist, muss man Decius Einwand ernst nehmen. Empörungsplattitüten lenken da nur von Inhalten und eigenen Defiziten ab. Gamma γ 19:50, 9. Mär. 2011 (CET)

Na dann nix wie ran und die von dir angesprochenen Artikel verbessern und ausgebauen. Ist ja ganz leicht kompakte Übersichtsartikel zu diesen Themen zu verfassen und nicht nur wie, auch Decius, über diesen Umstand wehzuklagen. --Succu 19:58, 9. Mär. 2011 (CET)

(BK, @Gamma) Tja, diese Meinung sei dir unbelassen. Allerdings ist es Entscheidung der Teilnehmer, mit welchem Artikel sie antreten und Aufgabe der Juroren, den unabhängig vom Artikelgegenstand zu bewerten. Hier ist nicht Decius Haltung zum Thema das Problem, sondern seine eindeutige und öffentliche inhaltliche Bewertung bereits vor Ende des SW sowie sein doch ziemlich herablassender Ton, obwohl er als Juror eigentlich neutral bleiben sollte. Klar, das konnte er vielleicht nicht von Anfang an wissen, wenn er sich noch nicht näher mit dem SW auseinandergesetzt hat, aber dann wäre zumindestens eine Entschuldigung angebracht.--† Alt ♂ 20:00, 9. Mär. 2011 (CET)

(BK) Du findest also ein derartiges Urteil, das vier Wochen vor Deadline an einen einzelnen, ihm unbekannten Mitarbeiter abgegeben wird, gerechtfertigt? Und was ist, bitte, eine der Wikipedia vergleichbare Publikation?

Freiwilliges Engagement auf Grundlage wissenschaftlicher Arbeitsweise ist nicht „verzichtbar“. Es steht Dir frei, die Mängel in den genannten Artikeln zu beheben, andere dazu verdonnern liegt jedoch zum Glück nicht in unserer Macht. Catfisheye 20:03, 9. Mär. 2011 (CET)

Schade, dass es immer wieder irgendwelchen Leuten gelingt, eigentlich schöne Dinge bei Wikipedia mit solchen Handlungen "kaputt zu kriegen" oder es - absichtlich oder uneinsichtig unabsichtlich - zu versuchen. Das hätte nicht sein müssen und sein sollen und ich persönlich kann mir Decius gerade mal so gar nicht als möglichen Juror für einen Wettbewerb wie diesen vorstellen. Das Mindeste wäre nun eine Entschuldigung bei Anna. Für mich als Juror ist übrigens die Mischung der Artikel und die Themenvielfalt ein ganz wesentlicher Spaßfaktor beim SW und ich finde es klasse, neben umfangreichen und komplexen Grundsatzartikel auch mal Nischenthemen, ja sogar skurrile Themen zur Abwechslung zu lesen. Viele Grüße Martin Bahmann 20:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Ein Juror (auch einer in Reserve) unterliegt dem Neutralitätsgebot und soll sich während der Nominierungs- und Reviewphase nicht zu seiner Meinung über die Güte eines nominierten Artikels äußern. Verletzt er diese Regel, disqualifiziert er sich für den Job und ist aus der Liste der Juroren bzw. Nachrücker umgehend auszutragen. A.S. 21:02, 9. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell ack, aber mit der Entfernung aus der Jurorenliste hätte man auch bis zu seiner Stellungnahme warten können. --Kero 21:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich kenne die Hintergründe des Konflikts nicht; wenn Decius' Äußerungen tatsächlich der Auslöser für den Rückzug eines Teilnehmers sind, so ist das extrem unschön, und da sollte Decius selber Stellung nehmen und sich ggf. entschuldigen. Aber wie soll er noch, sollte er als Juror gebraucht werden, unvoreingenommen Artikel bewerten zu denen er sich bereits abfällig geäußert hat. Da gibt es wohl so oder so nichts (mehr) zu diskutieren. A.S. 22:15, 9. Mär. 2011 (CET)

Keine Frage. Das ging auch nicht an Dich (insofern habe ich meinen Beitrag suboptimal eingefügt), sondern an die beiden Autoren, die ihn gestrichen haben. Zumindest eine Stellungnahme hätte man abwarten können --Kero 22:27, 9. Mär. 2011 (CET)

Stümmpt. Was mich betrifft kann die Streichung auch vorerst wieder raus, ich wollt nur Anderen die Suche ersparen, weshalb der Juror gestrichen ist. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:32, 9. Mär. 2011 (CET)

was gamma wichtig oder unwichtig findet ist irrelevant. und das ist auch gut so. --snotty diskussnot 08:23, 10. Mär. 2011 (CET)

Zu den Prioritäten in der Wikipedia kann natürlich jeder seine Meinung haben. Und man kann auch grundsätzlich den Sinn von Wettbewerben, Kandidaturen etc. hinterfragen. Ärgerlich wird es für mich immer dann, wenn das auf dem Rücken des einzelnen Autors passiert, ob bei Kandidaturen oder hier im Schreibwettbewerb. Wer hier als Juror kandidiert, dem sollte klar sein, dass die Artikel, die ihm nachher vorgesetzt werden, kein Wunschkonzert sind, sondern dass sich der Juror bemühen muss, den vielfältigen Themen und Herangehensweisen gerecht zu werden. Der Wettbewerb dreht sich letztlich nicht um die Juroren, sondern um die Arbeit der Autoren. Und wie ja schon der Kritik-Knigge aussagt: bei aller berechtigten Kritik sollte der Respekt vor der geleisteten Arbeit an erster Stelle stehen. Gruß --Magiers 09:29, 10. Mär. 2011 (CET)

Zwar bedaure ich die Kommentare gleichfalls, und noch mehr, dass Anna gleich "hingeschmissen" hat, aber einen Juror im kleinen Kreis einfach rauszuschmeißen bewegt sich doch mindestens auf der gleichen Linie, und übergeht darüber hinaus alle die, die für Decius gestimmt haben. Noch störender finde ich dabei, dass noch nicht einmal seine Reaktion abgewartet worden ist. --Hans-Jürgen Hübner 11:52, 10. Mär. 2011 (CET)

Darauf habe ich auch schon hingewiesen, als Juror möchte ich aber in dieser Frage garnicht tätig werden. Wenn, dann muss das die Community entscheiden.--† Alt ♂ 11:58, 10. Mär. 2011 (CET)

Einerseits müsste eine Gerichtskammer, in der einer der Richter von sich aus vor dem Prozess Kontakt mit dem Angeklagten aufnimmt (und ihm Vorschläge zu dessen Verteidigung unterbreitet!), wohl umgehend neu komponiert werden. Andererseits könnte man mit sehr viel gutem Willen Decius' Ansprache bei Anna Nass als ein „schulterklopfendes Viel-Erfolg-Wünschen“ interpretieren. Was mich als Decius-Wähler allerdings, gelinde gesagt, irritiert, ist seine schnodderige, nahezu desinteressierte Aussage, wie ernst er seine Wahl nimmt.

Da gibt's nur eins: Klarstellung durch den stellvertretenden Juror. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich erwarte von jedem Beteiligten, dass er sich an die Regeln hält. Die lauten in diesem Fall: „Die Juroren sind zur Vermeidung des Vorwurfs der Befangenheit vom Review ausgeschlossen.“ Den Vorwurf der Befangenheit kann man nach so einem Kommentar[2] nur noch schwer zurückweisen.

Auch diese Äußerung lässt Decius nicht als willig und geeignet erscheinen, konstruktiv am Schreibwettbewerb mitzuwirken. Daher fordere ich ihn hiermit zum Rücktritt von seiner Nachrückerposition auf. [Das ist die saubere Lösung, da nicht Einzelne ihm das Wahlamt einseitig aberkennen können.] --Emkaer 12:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Klar macht, was Ihr wollt, und wenn ich nicht mitspielen soll, ist mir das auch recht.--Decius 15:45, 10. Mär. 2011 (CET)