Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Heimatpflege

WikiProjekt Heimatpflege – Diskussionsseite

	Dies ist die Diskussionsseite des WikiProjekt Heimatpflege. Hier können Fragen zur Artikelarbeit und zum Projekt selbst gestellt werden. Neue Abschnitte bitte immer ganz unten anfügen. Einen Neuen Abschnitt erstellen

Quellenverzeichnis

Hat jemand Ideen für die Seite? Ich bevorzuge zwar eigentlich Gedrucktes, aber für Einsteiger sind wahrscheinlich Weblinks am besten. http://www.online-ofb.de/ ist nach meiner Erfahrung eine recht gute Seite, vielleicht kennt ja der eine oder andere noch weitere. Ich denke auch über einen Kurzleitfaden zur Recherche nach, den man auf die Seite setzen kann.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:26, 8. Apr. 2010 (CEST)

In Hessen ist lagis echt super, Ortslexikon, alte Ansichten uvm. Ist noch im Wachstum, habe ich aber gerade jüngst bei manchen Ortsartikeln und solchen zu Wüstungen eingesetzt. Man müsste mal konkret suchen, was andere Landesämter da so anbieten. --Haselburg-müller 17:17, 23. Mai 2010 (CEST)

Nebenan bei Wikisource gibt es einiges Interessantes, zum Beispiel die Ortsseiten, die Württembergischen Oberamtsbeschreibungen oder (noch stark in Bearbeitung) die Topographia Germaniae. Dazu kommen Einzelwerke mit regionalen Bezügen, siehe z.B. die Kategorie:Regionalgeschichte, Listen mit Zeitschriften und der eine oder andere Hilfetext wie die Anleitung zum Ermitteln von Digitalisaten. --Rudolph H 17:21, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal einen – sicher unzureichenden – Anfang bei unserem Quellenverzeichnis gemacht. Wäre dankbar, wenn Ihr Eure online-Recherchetipps dazuschreibt, damit es nicht lange so leer bleibt. --Haselburg-müller 01:16, 5. Jun. 2010 (CEST)

Was haltet ihr von http://www.genealogy.net/datenbanken.html ? Da sind einige sehr ergiebige Quellen darunter, allerdings ist natürlich nicht alles erste Sahne.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:33, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schwung

Irgendwie habe ich gar nicht richtig registriert, dass dieses Projekt jetzt aus dem BNR raus ist. Ich würde gerne mal ein wenig Schwung reinbringen, damit das keine Totgeburt wird. Z.B. ist die Hauptseite noch fast gar nicht verlinkt, da könnte ich mich mal dransetzen. Man sollte vielleicht auch noch diverse Benutzer nochmals kontaktieren, die bisher Interesse signalisiert haben und ermutigen, sich auf die Mitarbeiterliste zu setzen (daraus erwachsen ja keinerlei Pflichten). Ein Artikel im Kurier wäre vielleicht auch gar nicht schlecht...--Haselburg-müller 17:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Ja, leider bin ich dazu bisher nicht so recht gekommen. Wenn ich wieder Zugriff auf einen anständigen Rechner habe (wohl nächste Woche) werde ich mich auf jeden Fall dahinter klemmen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:44, 23. Mai 2010 (CEST)

ok, werde mal ein paar Leute anschreiben. Hinweis in verschiedenen Redaktionen/ Portalen wäre auch sinnvoll. Hast Du dort schonmal irgendwo angefragt? --Haselburg-müller 17:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Nein, vorher wollte ich erst die Seite fertig stellen, aber vielleicht ist es ja andersherum besser.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:50, 23. Mai 2010 (CEST) So, der Artikel ist im Kurier; schaut mal drüber, vielleicht wollt ihr noch was dran verbessern.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Portal:Memmingen ist nun mit vertreten, dank der Nachfrage bei Philipp Wetzlar :o) -- Grüße aus Memmingen 18:16, 23. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Kurier-Artikel, sowas ähnliches schwebte mir auch vor (habe mich nur nicht getraut). Ich habe ein paar Leute angeschrieben, einige haben sich auch auf die Teilnehmerliste eingetragen. Momentan sieht es nicht danach aus, als würden daraus wahnsinnig viele Verpflichtungen erwachsen. Wir müssten vielleicht uns etwas Arbeit "beschaffen". Sollte man vielleicht doch versuchen historische, Heimatvereine u.ä. anzuschreiben? Oder lieber auf die Mundpropaganda setzen und hoffen, dass sich das nach und nach rumspricht? --Haselburg-müller 15:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ja, wir sollten uns Gedanken machen, wie man die Autoren am besten anspricht. Ich hoffe auf jeden Fall mal, dass entsprechende Neulinge in Zukunft auf die Seite hier verwiesen werden. Großflächig würde ich noch nicht an die Vereine herantreten. Vielleicht könnte man ja einen Verein finden, der bereits mit ein paar Autoren in der Wikipedia vertreten ist und dort das Projekt vorstellen (also eher Mundpropaganda). Wenn das funktioniert könnte man die Sache ja (auch mit Hilfe der Regionen- udn Stadtportale) auf andere Vereine ausweiten.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:48, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kann oder sollte man im Mentorenprogramm darauf aufmerksam machen, dass bestimmte Themen auch hier gut unterstützt werden könnten? Und wenn ja, wie? --Haselburg-müller 15:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

Zum einen kann man auf der Diskussionsseite darauf hinweisen, zum anderen können sich auch Projektmitarbeiter als Mentoren bewerben. Mit letzterem Gedanken spiele ich schon eine Weile, ich werd mir das wohl das Wochenende nochmal durch den Kopf gehen lassen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:51, 4. Jun. 2010 (CEST)

Erscheinungsbild

Nicht, dass ich jetzt schon irgendwem irgendwas unterstellen wollte, aber besieht man sich die Präsentation des Projekts mit seinen Schwarzwälder Bauernhäusern und Fachwerkrathäsuern, könnte man schon durchaus auf den Gedanken kommen, dass Wikipedia in diesem Bereich ca. 27 Paradigmenwechsel verschlafen hat...--Janneman 16:44, 4. Jun. 2010 (CEST)

It's a wiki, ersetz ruhig ein paar der Bilder durch bessere. Ich habe das genommen, was ich auf Commons gefunden habe.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Bilder erheben keinen Absolutheitsanspruch. Aber ganz im Ernst, wenn ich mich in den meinigen Geschichtsvereinen so umsehe, kann es durchaus passieren, dass man eben auf Leute trifft, die 27 Paradigmenwechsel verschlafen haben, darunter die Einführung des Computers und die Erfindung von wikipedia. Die fühlen sich dann gleich geborgen bei uns. ;-) --Haselburg-müller 23:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

+1, außerdem stellen die gerügten Fachwerkrathäuser und Bauernhäuser einen bedeutenden Anteil der klassischen Bildikonographie in der Heimatliteratur dar, warum sollen wir da abweichen? -- · peter schmelzle · d · @ · 02:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

Da häng ich mich doch gleich mal dran: eine HTML-Liste (ul-li), deren Elemente zentriert dargestellt werden, finde ich sehr schwierig zu lesen. Warum nicht linksbündig, was spricht dagegen? --BeatePaland 11:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

<quetsch>Meine Formatierungs-Fähigkeiten :)--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig! --Haselburg-müller 13:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wieso sollte man ...

„Wieso sollte man die Geschichte des eigenen Ortes, Informationen zu örtlichen Baudenkmälern oder die Biografien bedeutender Persönlichkeiten in der Wikipedia präsentieren, statt auf eigenen Webseiten?“ - Ja wieso sollte man nicht? Ah, jetzt fällt es mir wieder ein: Weil man sich so Dinge wie "Das hat hier doch gar keine Relevanz", "Mag zwar denkmalgeschützt sein, aber davon gibt es hunderte von der Sorte und nicht jedes muss hier einen Artikel bekommen." und "Belege von irgendenwelchen Heimatfuzzis werden in der ernsthaften Geschichtswissenschaft sowieso nicht ernstgenommen, schnellwechen ..." nicht mehr als als einmal anhören möchte. 87.123.23.54 17:58, 5. Jun. 2010 (CEST)

Schwer nachvollziehbar, ohne einen Link. Normalerweise sollten Denkmäler grundsätzlich relevant sein. Aber auch dies könnte das Projekt bieten. Nachricht hier in einem solchen Fall und wir unterstützen den Artikel im Löschantrag oder helfen, ihn soweit zu verbessern, dass er bleibt. --Haselburg-müller 18:04, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ein positives Beispiel ist z.B. die Liste der Bürgermeister von Wipperfürth, die zwar in der LD gelandet ist, nach tatkräftiger Mithilfe von engagierten Autoren schließlich behalten und ausgebaut werden konnte. Genau das war eigentlich auch mein Hintergedanke bei dem Projekt, nämlich die Leute an die Hand zu nehmen und sie auch aus fachlicher Sicht zu unterstützen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:29, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau das ist der Grund, weshalb ich mich hier als Mitwirkende eingetragen habe. Ich finde, dass Scheinargumente wie "Das ist so keim Artikel" nicht so leicht durchkommen dürfen. Wenn jemand Ahnung von der Geschichte des Dorfes XY hat, aber keine Ahnung von der Wikipedia, dann sollte das nicht automatisch zur Löschung seines Artikelversuches führen. Und da ist eine Arbeitsgruppe immer hilfreich. --UtaH 23:45, 5. Jun. 2010 (CEST)

Und hier ist ein schönes aktuelles Beispiel, was manche Leute von lokalen Quellen halten und gegen welche Windmühlen ihr kämpfen werdet. Viel Glück dabei. - 91.55.55.60 17:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe aber keine Quellen, mit Ausnahme des Weblinks. Gerade im Krankenhausbereich sind überregionale Medienaufmerksamkeit aber von Nöten. Eine einfache Homepage ist nicht ausreichend (siehe dazu auch: diese Ellenlange Diskussion -- Grüße aus Memmingen 17:27, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ein schönes Beispiel. Auch ich habe schon zweimal einen Kampf gegen die offenkundig einzig technokratisch strukturierte Redaktion Medizin verloren. Das die Häuser eine über hundertjährige, den Ort prägende Geschichte besaßen - geschenkt. Und da war alles wunderbar belegt samt historischem Bildmaterial. 87.123.36.44 19:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ja, aber genau darum geht es doch: Den Leuten, die aus ihrem Blickwinkel die Relevanz nicht erkennen (können), einen Arbeitskreis entgegenzusetzen, der einen anderen Blickwinkel hat, d.h. dass eben nicht jeder alleine gegen die Windmühlen kämpft. --UtaH 20:59, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem bei Relevanzkriterienänderungen ist eher die Annahme, das eine Einstimmigkeit (ähnlich der EU) gefunden werden muß, welche Du mit gewissen Teilen in der Wiki nicht hinbekommst. -- Grüße aus Memmingen 21:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt. Ich habe bei meiner Tätigkeit um die 750 Artikel aus dem lokalen Bereich angelegt und habe nicht zuletzt auch wegen dem periodisch auftretenden Streß diese Arbeit rechtfertigen zu müssen, meine Mitarbeit letztes Jahr eingestellt. Dann viel Erfolg. 87.123.57.152 22:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich muss der IP recht geben. Heimatgeschichtler kennen ihre Heimatgeschichte besser, als die Regulars auf der Löschdiskussionsseite es tun. Man hat einfach keine Lust, sich mit Leuten rumzustreiten, die die Bedeutung eines Krankenhauses, einer Person etc. für einen Ort nicht kennen und im schlimmsten Fall herabwürdigen, außerdem hat man als Heimatgeschichtler keine Lust, sich selektiv auf diejenigen Themen zu beschränken, die eine Wikipedia-Relevanz besitzen und alles andere unter den Tisch fallen zu lassen. Mein Steckenpferd z.B. sind in dieser Hinsicht die Ehrenbürger. Die meisten kleinen Orte aus meiner Region um Heilbronn haben wenn überhaupt dann einen, zwei oder drei Ehrenbürger, und es ist natürlich interessant zu wissen, für welches Lebenswerk denen diese Ehrung zuteil wurde. Allerdings fallen die Ehrenbürger regelmäßig bei der Löschdiskussion durch, und die dann dort genannten Argumente sind an den Haaren herbeigezogen. Ich musste mir da auch schon sagen lassen, dass man nur mal 500 Euro an den Sportverein spenden müsse, um Ehrenbürger zu werden, oder irgendjemand hat in einer solchen Diskussion auch mal ein Dokument gepostet, das ihn als Ehrenbürger einer amerikanischen Gemeinde auswies, wo man sich das wohl gegen einen kleinen Obulus kaufen kann. Es ist frisch zu Wikipedia gekommenen Heimatgeschichtlern schlichtweg nicht vermittelbar, warum sie auf Artikel zu Ehrenbürgern verzichten sollen. Ein anderes Beispiel ist die Postgeschichte. Da haben wir den in dieser Hinsicht grandios fachkundigen Werner Steven alias Benutzer:Triloba, der ja zur Postgeschichte auch schon einiges veröffentlicht hat, vor allem zur regionalen Postgeschichte um Braunschweig. Werner hat etwa 30 Artikel zur regionalen Postgeschichte angelegt, die wurden auf Spezialwunsch eines damaligen Wikimedia-Vorstandsmitgliedes für irrelevant erklärt und daraufhin gelöscht. Begründung war: zu kleinteilig, wollen wir nicht. Die Postgeschichtler hier werden sich erinnern, dass das Gezeter um diese regionalgeschichtlich wertvollen Beiträge drei Jahre lang (!!!) angedauert hat. Die Artikel enthielten keine einzige Lebensgeschichte eines Briefträgers, aber dennoch musste man in der Löschdiskussion immer wieder lesen, man wolle hier keine Lebensgeschichten von Briefträgern lesen. Langer Rede kurzer Sinn: in der Löschdiskussion wird nicht sachlich argumentiert, es gibt eine breite Opposition gegen kleinteilige regionale Geschichtsdarstellungen, und das Wikipedia-Regelwerk ist weder heimatgeschichtlich ausgelegt noch objektiv oder demokratisch entstanden, sondern reichlich willkürlich. Außerdem wird in den Artikeln ständig editiert, und nicht nur immer zum Guten. Daher muss ein regionalgeschichtlicher Autor seine Artikel auch laufend verfolgen und Änderungen überprüfen. Ein Artikel ist daher nie "fertig", sondern immer nur eine Dauerbaustelle. Bis man das alles erklt und dargelegt hat, sind interessierte Heimatgeschichtler schon lange davongelaufen, um sich lieber ihren eigenen Websites zu widmen, wo es den ganzen angesprochenen Zirkus nicht gibt. Wer sich hier heimatgeschichtlich engagiert, braucht vor allem gute Nerven und jede Menge Idealismus. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 02:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, es geht hier ja gerade darum, dass wir unsere Kraft nicht als Einzelkämpfer in der Verteidigung unserer artikel verschwenden wollen, sondern uns gegenseitig - wenn notwendig - dabei unterstützen wollen. Ob man dazu Relevanzkriterien ändern muss, kann ich nicht sagen, da ich diese nicht auswendig gelernt habe, aber es scheint doch so, dass die Kriterien derzeit auch oft falsch angewendet werden: Statt es als ausreichend anzusehen, wenn ein Kriterium erfüllt wird (bei Vereinen z.B. dass sie überregional tätig sind), wird erwartet, dass mehrere oder sogar alle Kriterien erfüllt werden. Wenn mann dann mit seiner Argumentation nicht alleine dasteht, kann das schon helfen. --UtaH 12:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

PS: Einige der Postartikel hatte ich seinerzeit überflogen und war beeindruckt - schade, dass andere Leute das offenbar anders gesehen haben, denn ich denke, die hätten hier ihren Platz haben sollen. Bei den erwähnten Ehrenbürgern bin ich da nicht ganz so sicher, aber in den entsprechenden Ortsartikeln müsste dafür doch Raum sein oder? Und wenn sich die Frage stellt, ob man lieber an der eigenen Homepage arbeitet sollte oder hier in der Wikipedia, dann meine ich, dass eine Kombination vielfach sinnvoll ist: Ein zusammenfassender Artikel (oder ein Hinweis in einem übergeordneten Artikel) und dann den Link zur entsprechenden Seite. --UtaH 12:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Der Vorschlag, Dinge zweifelhafter Relevanz (wie z.B. Ehrenbügerbiografien) im Ortsartikel abzuladen, ist nicht gut. Mit dem sukzessiven Ausbau der Artikel werden ja mehr und mehr relevante Teilaspekte in eigene Artikel ausgelagert. Im Fall von Ortsartikeln haben üblicherweise bald die wichtigsten Schlösser, Kirchen und Personen eigenen Artikel. Die Ortsartikel sind dann im Laufe der Zeit praktisch eine Texthalde für all das, was nach gängigen RK nicht genug Relevanz für einen eigenen Artikel hat. Schöner wäre es schon, wenn man konsequenterweise alles in eigene Artikel auslagern könnte, zu dem es etwas eigenes zu schreiben gibt. In diesem Sinne kommt Heimatgeschichtlern (und nicht nur diesen) sicherlich auch die Idee entgegen, anstelle von den bisherigen x-fach verklausulierten und komplizierten RK einfach neuen Universal-RK per Literatur zu schaffen. Wenn es nach mir ginge, dann wäre alles, zu dem es Literatur gibt, relevant. Die Literatur wäre zum Beweis der Relevanz anzugeben und würde uns künftig auch unbelegte bzw. unbequellte Artikel ersparen. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 13:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Man mag ja zu den Relevanzkriterien stehen, wie man will. (Ich persönlich würde sie enger auslegen und im Zweifelsfall eher weglassen.) Aber ist hier der sinnvolle Ort, um das zu debattieren? Es kann ja durchaus sein, dass die Mehrheit hier findet, dass manche Dinge und Personen eigene Artikel verdient hätten. Wenn das von den Entscheidungsinstanzen des Projekts (zu denen man durchaus mit gutem Grund ablehnende Haltungen vertreten kann) abgelehnt wird, ist die Debatte hier ziemlich fruchtlos. Asdrubal 13:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja klar, aber darum gehts ja. Es ist nämlich genauso fruchtlos, Heimatgeschichtler anzuwerben, und ihnen dann erklären zu müssen, dass sie auf ihre Spezialthemen vrezichten müssen: Ehrenbürger und Postgeschichte wie oben, aber auch Geschichte jüdischer enteigneteer Firmen, regionale Schulgeschichte, regionale Vereinsgeschichte, regionale Feuerwehrgeschichte, regioanle Wirtschaftsgeschichte, Geschichte von nicht als Denkmälern ausgewiesenen aber trotzdem alten Gebäuden usw usw..., die Liste „nicht relevanter“ Heimatgeschichtlicher Themen ist schier endlos! -- · peter schmelzle · d · @ · 13:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Da habe ich etwas andere Erfahrungen gemacht. Ich habe schon eine Menge zur Lokalgeschichte geschrieben und auch einige Artikel neu angelegt. Bisher habe ich noch nie Probleme in dieser Art bekommen. Wie dem auch sei: Auch mit diesem Portal lassen sich die Relevanzregeln nicht ändern. Wer das möchte, muss das auf den entsprechenden Plattformen durchzusetzen versuchen. Asdrubal 14:57, 7. Jun. 2010 (CEST)

Auf eine Änderung der Relevanzkriterien sind wir auch nicht aus. Ich habe auch noch nie einen LA kassiert. Der beste Weg, dem zu entgehen, solange das Thema nicht ausgesucht abgelegen ist, ist imho immer noch Qualität. Diese zu erreichen und darzustellen sollte das Projektziel sein. --Haselburg-müller 15:08, 7. Jun. 2010 (CEST)

Leider sticht die Qualitätskarte erfahrungsgemäß auch nicht immer (und was Qualitätsartikel sind weiß ich auch - habe zwei Exzellente auf meinem Konto) :-) 87.123.60.214 19:56, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke aber auch, dass es (potentiellen) Autoren hilft, wenn sie bereits im Vorfeld z.B. durch eine Entsprechende Diskussion in diesem Rahmen besser beurteilen können, ob ihr Thema hier Chancen hat oder eher auf eine private Seite gehört. Ich denke schon, dass es sich lohnt, Heimatgeschichtler anzuwerben, wenn man darauf achtet, nicht falsche Erwartungen zu wecken. --UtaH 21:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

Durch Sowjet-Aktien geschleifte Dörfer

Bin heute auf ein Buch aufmerksam geworden:

• Annerose Kirchner: Spurlos verschwunden. Dörfer in Thüringen – Opfer des Uranabbaus, Ch. Links Verlag, Berlin 2010, ISBN 978-3-86153-569-0 (→ Rezension bei dradio.de)

Derzeit haben wir m.W. zu einem der aufgezählten Orte sogar einen Artikel, nämlich Culmitzsch. Das Lemma Wismut (Unternehmen) ist sehr gut ausgebaut und kann als Fixpunkt für die Ortsartikel dienen, auch wenn „der Rest der Geschichte“ (außerhalb von Uranbergbau, Zangsumsiedlung und Verwüstung) anderer Quellen bedarf. Hier die noch fehlenden, größtenteils vom Erdboden verschwundenen Orte: -- Hæggis 19:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

• Gessen
• Katzendorf (Thüringen)
• Lichtenberg (Thüringen)
• Schmirchau
• Sorge-Settendorf

Da gibts auch noch eine nahe verwandte Liste: Liste abgebaggerter Ortschaften. Zu einem Großteil natürlich Kohle, aber nicht nur. Besonders aktiv scheint da das Portal:Lausitz gewesen sein, vielleicht haben die dazu Quellen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Qualitätshinweis in "Ist mein Thema relevant"

Hallo, ich habe das hier jetzt nur zufällig gefunden - da die Seite aber vom Aufbau her unerfahrene Wikiepdianer anspricht, sollte in der Rubrik "ist mein Thema relevant" auch noch auf die Qualitätsanforderungen hingewiesen werden, um nicht reihenweise Datenbankeinträge (die meist keine lange Dauer haben und den Erstller damit eher frustrieren) aus Abschriften von Ortsregistern und Denkmalschutzlisten hier nicht irreführend anzuwerben. Und bei den relevanten Schriftstellern sollte vielleicht noch deutlich der zwingend nötige "echte" Verlag (also nicht Book-on-Demand und auch nicht die örtliche Pfarrgemeinde mit Kopierer) erwähnt werden. Ebenso fehlt gerade bei diesem Thema ein ganz dicker und deutlicher Hinweis auf unsere Beleganforderungen, die persönliche Anschauung, so richtig sie auch sein mag, ist nun mal keine enzyklopädietaugliche Quelle.-- --feba disk 03:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe ein paar Hinweise ergänzt. Leider geht nicht immer alles rein, weil sonst der Kasten übergroß wird, aber ich hoffe, man findet sich jetzt als Neuling besser zurecht.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Noch ein Hinweis: Es sollte deutlich gemacht werden, dass die Relevanzkriterien (nur) für eigene Artikel gelten. So wie es jetzt aussieht könnte man das so verstehen, als ob in einem Artikel über ein Gemeinde <20000 Einwohnern ein Bürgermeister nicht erwähnt werden darf. Gruß -- d65_{sag's mir} 16:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische: Du meinst sicher selbständige etc., eigene bezieht sich eher missverständlich eher auf Artikelersteller. LG --Gwexter 16:24, 7. Jun. 2010 (CEST)

Dämliche Tabellenstruktur bei den Teilnehmern

Typisches Beispiel für an der Zielgruppe völlig vorbei. Seit 2004 aktiv, wollte ich mich unter Teilnehmer eintragen, stellte aber fest, dass ich keine Lust habe, in der Tabelle rumzufummeln. So nicht! --Historiograf 01:27, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das Projekt ist relativ neu, die meisten von uns keine Gestaltungs-Experten, das Tabellenformat sicher technisch und optisch nicht das Nonplusultra. Wenn Du eine bessere Idee hast, dann ändere es doch einfach. --Haselburg-müller 01:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch kein Gestaltungsexperte, aber ich denke, es wäre gut, wenn in irgendeiner Form die Regionen über die die Teilnehmer schreiben, deutlicher hervorgehoben würden. Wenn es einmal deutlich mehr Personen werden sollten, findet man sich sonst nicht zurecht. --UtaH 06:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht könnte man die Liste im weiteren Verlauf nach Bundesländern sortieren. Mit den gegenwärtigen paar Einträgen noch nicht wirklich hübsch, so lange es noch mehr Bundesländer als Mitwirkende gibt, später aber sicher der Orientierung nützlich.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:22, 12. Jun. 2010 (CEST)

Offensichtlich habe ich mich falsch ausgedrückt: Ähnlich wie ich haben andere Heimatforscher nicht die Fähigkeit und auch keine Lust, an einem Quelltext rumzubasteln, der so komplex organisiert ist. Wenn die Wikipedia für solche Fälle keine komfortable Eingabemaske zur Verfügung stellen kann, die den abschreckenden Quelltext umgeht, muss sie eben auf uns verzichten. --Historiograf 13:05, 12. Jun. 2010 (CEST) PS: http://archiv.twoday.net/stories/6376904/#6377115

Dafür, dass sich diejenigen, die sich nicht mit dem Quelltext auseinandersetzen mögen, von Wikipedia an sich schnell wieder abwenden, haben wir leider schon genug Beispiele. Das betrifft aber nicht nur die Heimatpflege, sondern schlichtweg alle Themengebiete. Ohne sich halbwegs mit dem Code auseinanderzusetzen, geht es nicht. Die von dir beanstandete Tabelle mag das bereits zum Ausruck bringen und ist von daher nicht verkehrt. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 13:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

"Ohne sich halbwegs mit dem Code auseinanderzusetzen, geht es nicht." ist einfach nur Schwachsinn. Ich konnte seit 2004 exzellente und lesenswerte Artikel schreiben, in WP:UF viel bewegen, ohne auch nur eine einzige Tabelle anzufassen. Es ist anmaßend zu verlangen, jemand soll eine Tabelle bearbeiten können, statt entweder ein benutzerfreundliches Interface bereitzustellen oder Mittel und Wege, dass eine unformatierte Eingabe formatiert wird. Da hier offensichtlich kein Gespür für das reale leben "draußen" mehr vorhanden ist, stelle ich meine Teilnahme ein. Und tschüss --Historiograf 13:23, 12. Jun. 2010 (CEST)

Die Seite ist m.E. eher langfristig ausgelegt, daher ist ein recht aufwändiges und zugleich ästhetischeres Design als eine bloße *- oder #-Liste schon in Ordnung. Sollte nach Möglichkeit ja nicht täglich verändert werden, sondern Mitarbeitern mit längerer Mitwirkungsdauer einen Platz zur Selbstdarstellung geben als auch bei Fragen zu speziellen Themen und Regionen einen Ansprechpartner offenlegen. Kurz: Ein Edit, und schon bist du drin, bestenfalls für eine ganze Weile.

Ich habe dort einen Hinweis hinterlassen, der jedem auch ohne Codekenntnisse die Teilnahme ermöglicht und nur einen einzigen Mitarbeiter benötigt, der sich mit dem Code auskennt. Wenn du am Portal als ,offizieller‘ Teilnehmer dabei sein möchtest, ist diese Barriere mMn jetzt abgebaut. --Hæggis 14:04, 12. Jun. 2010 (CEST)

Übrigens ist die Diskussion beispielhaft und greift wieder das Thema der "Wieso sollte man...“-Debatte von oben auf: Wir bewegen uns innerhalb der Wikipedia, wo es bestimmte Anforderungen an Textgestaltung, Lemmawahl, Artikelgliederung, Relevanz usw. gibt, die eben nicht innerhalb unseres Projektbereiches, sondern Wikipedia-weit definiert sind, und denen sich ein neuer Kollege unterordnen muss, weil sonst der übliche Zirkus mit Löschdiskussionen, Vandalismusmeldungen etc. losgeht, alles schon gesehen. Wer in seiner Arbeit einen anderen Ansatz hat und z.B. die Inhalte über die hiesigen Formalia stellt (was in mancherlei Sicht ja durchaus löblich ist), reagiert dann gern mit Trotz und ist wieder weg.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hm, in der Sache möchte ich Historiograf gerne recht geben, aber der Ton ist für unser Projekt auch nicht hilfreicher als die von ihm kritisierte aufwändige Struktur. Ich denke, es ist wichtig, immer darauf zu achten, dass man konstruktiv mit den Beiträgen anderer umgeht. Um zum eigetlichen Thema - der Heimatpflege - noch etwas zu sagen, das unmittelbar mit der von Historiograf geäußerten Kritik zusammenhängt: Ich persönlich finde es schade, dass in der deutschen Wikipedia keine Stubs erwünscht sind. In der englischen und polnischen Wikipedia werden die Ortsartikel zunächst einmal als Struktur aufgebaut. Das ist zwar langweilig, weil nur wenige Informationen enthalten sind, wird sich aber auf lange Sicht sicher rentieren, weil so auch weniger erfahrene Autoren dazu beitragen können, die Artikel mit Inhalt zu füllen. Und zwar ohne dass sie sich erst einen Mentor suchen müssen oder Löschdiskussionen mit anschließender Verbesserung des Artikels durchstehen müssen, sondern einfach durchen einen Klick auf den Knopf "bearbeiten" für den Abschnitt zu dem sie etwas beitragen können. Das ist meiner Ansicht nach der beste Einstieg in die Wikipedia, den man haben kann. (Andererseits kann ich wohl sehen, dass es auch Nachteile hat, lauter weitgehend inhaltsleere Artikel zu haben. Außerdem muss es ja auch Leute geben, die die Motivation haben, diese Struktur erst einmal aufzubauen.) --UtaH 16:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

Bei Orten/Dingen, welche auf jeden Fall durch die RKs abgedeckt sind, würde ich auch gerne eine solche Struktur haben und auch in meinem Bereich helfen, diesen aufzubauen. Denn Orte/Häuser/was auch immer, wo man wohnt, wo man täglich sieht, etc. sind defintiv der beste Einstieg in die Wiki. So schon bei zig langjährigen Mitarbeitern hier bemerkt und, wo es ging auch gefördert. --Grüße aus Memmingen 16:54, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag zur Visualisierung der Projekt-Mitarbeiter

Analog zu dieser Darstellung fände ich es gut, wenn jemand eine Karte der in diesem Projekt engagierten Mitarbeiter erstellen könnte. Mal Benutzer:Lenzer fragen? Gruß, Brunswyk 17:04, 12. Jun. 2010 (CEST)