„Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Oversight“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Zeile 47: Zeile 47:
:::Nicht, dass ich wüsste. Wobei das sicherlich streitbar wäre. Wer soll aber dann kontrollieren, was in das Pseudologbuch eingetragen wird, ob es aktualisierend gepflegt wird? Für Checkuser gibt es Ombudsmänner, die global Einsicht in die Logs haben; in Oversightlogbücher haben Stewards global Einsicht. Mir erschien es evident, dies in das Meinungsbild einzutragen. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 20:31, 29. Apr. 2009 (CEST)
:::Nicht, dass ich wüsste. Wobei das sicherlich streitbar wäre. Wer soll aber dann kontrollieren, was in das Pseudologbuch eingetragen wird, ob es aktualisierend gepflegt wird? Für Checkuser gibt es Ombudsmänner, die global Einsicht in die Logs haben; in Oversightlogbücher haben Stewards global Einsicht. Mir erschien es evident, dies in das Meinungsbild einzutragen. Grüße, —[[Benutzer:DerHexer|DerHexer]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:DerHexer|Disk.]],&nbsp;[[Benutzer:DerHexer/Bewertung|Bew.]])</small> 20:31, 29. Apr. 2009 (CEST)
:::: die Oversights untereinander, deshalb wählen wir doch mindestens drei. Das Einrichten eines Pseudologs wäre ein ''freiwilliger'' Zusatz der de-Community der durch keinerlei globale Policies gefordert wird, und der sollte dann logischerweise auch intern überwacht werden und nicht von Stewards, die gar nicht von der de-Community gewählt wurden. Dazu könnte man alternativ, wie auf der en-Wikipedia gerade eingeführt, eine Art [[en:Wikipedia:AUSC|Oversight-Oversighters]] installieren, aber das wäre wohl des Guten zuviel. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 20:49, 29. Apr. 2009 (CEST)
:::: die Oversights untereinander, deshalb wählen wir doch mindestens drei. Das Einrichten eines Pseudologs wäre ein ''freiwilliger'' Zusatz der de-Community der durch keinerlei globale Policies gefordert wird, und der sollte dann logischerweise auch intern überwacht werden und nicht von Stewards, die gar nicht von der de-Community gewählt wurden. Dazu könnte man alternativ, wie auf der en-Wikipedia gerade eingeführt, eine Art [[en:Wikipedia:AUSC|Oversight-Oversighters]] installieren, aber das wäre wohl des Guten zuviel. --[[Benutzer:Tinz|Tinz]] 20:49, 29. Apr. 2009 (CEST)
:::::Find ich gar nicht, eine ähnliche Idee hatte ich auch schon. Wenn wir n aktive Oversighter wollen, wählen wir n+1. Der mit dem höchsten Grad an Zustimmung betreibt kein aktives Oversighting, sondern dient der Community als eine Art 'Oversightbeauftragter' für die Community, d.h. er erstellt monatlich/halbjährlich/insertyourfavouritefrequency einen Bericht über die Aktivitäten der Oversights. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 20:54, 29. Apr. 2009 (CEST)
:'kontrollieren' bedeutet für mich soviel wie 'überprüfen obs korrekt ist'. Dazu sind Funktionen notwendig, die die eines Oversights sind. Anschauen sollte es sich eh jeder können, warum also die stewards besonders erwähnen? --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 20:51, 29. Apr. 2009 (CEST)
:'kontrollieren' bedeutet für mich soviel wie 'überprüfen obs korrekt ist'. Dazu sind Funktionen notwendig, die die eines Oversights sind. Anschauen sollte es sich eh jeder können, warum also die stewards besonders erwähnen? --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 20:51, 29. Apr. 2009 (CEST)

Version vom 29. April 2009, 19:54 Uhr

Dies und das

  • Frage 1 (Einführung lokaler Oversights): Muss getrennt werden in zwei Fragen. Sonst können Leute die nicht mit der Einführung von Oversights einverstanden sind und die aber falls doch welche eingeführt werden sollten, unbedingt ein Log haben wollen, das nicht kundtun.
  • Frage 2 (Art der Wahl I): Wozu muss man darüber abstimmen? Einfach eine Pro-Contra-Wahl mit der Bedingung, dass Kontrastimmen auf den Kandidaten bezogen begründet werden müssen, und gut is.
  • Frage 3 (Art der Wahl II): Halte ich auch für unsinnig. Warum nicht erstmal mit 3 Leuten anfangen? Wenn die nicht klarkommen, kann man später immernoch ein oder zwei dazu wählen. Wenn der Punkt unbedingt sein muss, dann bitte aber ohne diese vordefinierten Möglichkeiten "3" und "5". Jeder Abstimmer möge einfach seine gewünschte Zahl (mind. 3) hinschreiben und die kleinste (oder größte) Anzahl, die 2/3 der Stimmen erreicht gewinnt. Die Fragestellung müsste auch präzisiert werden, nämlich ob man sich für eine Mindest- oder eine Höchstzahl entscheiden soll. Vielleicht gibts ja gar nicht so viele Kandidaten, die die 70% erreichen, wie es Oversighter geben soll.
  • Frage 4 (Bestätigung): Wäre besser in einem eigenen MB aufgehoben, zusammen mit Bürokraten/CU(/Admins).
  • Frage 5 (Lokale Benennung): Warum muss man über so Zeug abstimmen? Jeder nennt die einfach, wie es ihm beliebt. Die Benutzergruppe hat eh einen Namen.

Fazit: Fragen 2-5 raus, Frage 1 dafür in zwei Fragen aufteilen. --Thogo BüroSofa 00:01, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Einstieg: Die Fragen umreißen die Möglichkeiten, die flexibel sein sollten und mir bei der ersten Skizze eingefallen sind. Keineswegs erscheinen mir alle Fragen gleich wichtig oder sollten im endgültigen Meinungsbild beurteilt werden.
Die Frage 4 erscheint mir wie dir an dieser Stelle nicht allzu gut aufgehoben. Vielleicht schreibe ich (oder eine andere Person) noch bald ein ergänzendes MB, das auch die anderen erweiterten Rechte berührt.
Ebensowenig zwingend notwendig erscheint mir die Frage 5. Aufgestoßen ist mir diese hier; Handlungs- bzw. Abstimmbedarf sehe ich (vor allem in diesem Meinungsbild) nicht. Irgendwann sollte aber über die Benennung abgestimmt werden; aufgeführt habe ich es im ersten Konzept per analogiam zu der spanischsprachigen Wahl. Sollte es also weitere Kritik oder keine weiteren Vorschläge zur Benennung geben, bin ich gewillt, diesen Abstimmpunkt demnächst zu entfernen.
Bei der Frage 3 bin ich mir unschlüssig: Einerseits würde ich selbst auch nur drei Personen ansetzen wollen, ob allgemein aber nicht vielleicht auch andere Zahlen gewünscht wären, weiß ich nicht. Auch hier würde ich bei weiteren Gegenstimmen zunächst auf die Drei-Personen-Wahl reduzieren. Mindestzahl sind 3, ob man gleich flexibel abstimmen sollte, hatte ich mir überlegt; vielleicht spaltet man auf in: == Mindestzahl (bitte an der entsprechenden Stelle eintragen) ==\n\n;Drei<!--Stimmen-->\n;Vier<!--Stimmen--> usw.\n\n== Höchstzahl ==\n\n(per analogiam). Erfolgreich wäre die relative Mehrheit.
Bei Frage 2 sehe auch ich eher eine Pro-Contra-Wahl gewinnen; da mir persönlich aber die Einführung der Oversights zur Entlastung der Stewards wichtig ist, möchte ich ungern allein durch minimal fehlende Prozente diese Einführung erneut scheitern sehen. Ich persönlich hätte also die Wahl dann durch Ausschließlich-Pro-Stimmen-Abstimmung durchgeführt; dies liegt aber vermutlich eher weniger im Interesse der Gemeinschaft. Sollten die Kandidaten nicht geeignet sein, werden sie nicht gewählt, die Wahl scheitert erneut und wird mit einigem Abstand dann wiederholt. Mal schauen, ob ich diese Frage noch zurückziehen werde. Auch hier kommt es mir auf die erste Resonanz an; heute Abend und zu Hause werde ich das Meinungsbild auf FzW und AN ankündigen.
Bis dahin werde ich mich hier auch noch zu deinen Kommentaren zur Frage 1 äußern; das Problem ist mir bewusst: Ganz korrekt wäre wohl nur „Ja auch ohne Log, Ja mit Log, Nein, wenn aber, dann mit Log und Nein, find ich alles doof“ (gewichtet würde für die Einführung 1+2 gegen 3+4 zu 50 %; für das Log aber nur 2mit3 gegen 1 zu 50 % [die Nein-Stimmer lehnen die Einführung grundsätzlich ab und entscheiden damit nicht über das Log; dies ist imho eine Schwachstelle in deinem System, die ich durch mein umseitiges System versucht habe auszugleichen (leider zu Kosten des Nein, wenn aber, dann mit Log)]). Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 12:28, 28. Apr. 2009 (CEST) P. S.: Andere Möglichkeit siehe #Strukur.[Beantworten]

Art der Auswertung

Dor heißt es: Die am häufigsten genannte Anzahl (mindestens jedoch drei) bestimmt die Anzahl der erfolgreichen Kandidaten. Bei einer Pro-Contra-Wahl werden die x Kandidaten mit den besten Prozentsätzen, bei einer Auswahl der Kandidaten gemessen an der meisten Zustimmung die x Personen Oversights. Das entspricht zu 100% dem (freiwilligen) Verfahren bei der letzten Bürokratenwahl. Das Ergebnis gab Anlass zu einigen Diskussionen, da bei einer Wahl nach Ranking des Verhältnisses von Pro/Contra die Contra-Stimmen bis zu fünffach übergewichtet werden: das liegt daran, dass die meisten Abstimmenden nicht bei allen Kandidaten eine Stimme abgaben, und an der insgesamt unterschiedlichen Zahl der Stimmen pro Kandidat. Eine Kandidatin mit 200 Pro : 20 Contra hat aber deutlich stärkeren Rückhalt in der Community als ein Kandidat mit 100 Pro : 9 Contra. Daher würde ich folgende Änderung vorschlagen, um die Gewichtung der Contra-Stimmen auf den Faktor zwei zu begrenzen. Diese Gewichtung ist auch bei AK üblich, nur dass es dort mangels Begrenzung der Anzahl der Admins kein Ranking braucht. Mein Vorschlag:

Fragen:
„Wie viele Oversights sollen in der ersten Wahl gewählt werden?“

Auswertung:
Die am häufigsten genannte Anzahl (mindestens jedoch drei) bestimmt die Anzahl der erfolgreichen Kandidaten. Bei einer Pro-Contra-Wahl werden die x Kandidaten mit der höchsten Zahl von Pro-Stimmen abzüglich der doppelten Zahl ihrer jeweiligen Contras gewählt; zusätzlich muss eine 2/3-Mehrheit erreicht werden. Bei einer Auswahl der Kandidaten ohne Contras werden die x Personen mit der meisten Zustimmung Oversights. Sollten nicht x Kandidaten gewählt worden sein, gilt die Wahl als gescheitert. Enthaltungen werden als eben solche gewertet (Verzicht auf inhaltliche Stimmabgabe) und dienen lediglich der Information.

Gegenstimmen? --Minderbinder 08:19, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist natürlich schwer, einerseits flexibel zu sein und andererseits fair. Die Probleme meiner Formulierung waren und sind mir bewusst. Ich hatte noch überlegt, ob man vielleicht nach den wenigsten Contras gehen sollte. Dein Vorschlag gefällt mir allerdings noch besser. Nur der Satz „Zusätzlich muss in beiden Fällen die 2/3-Mehrheit wie bei Adminkandidaturen erreicht werden.“ ist bei einer Wahl ohne Contras sinnlos, da alle Personen 100 % Pro-Stimmen erhalten werden. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 12:10, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist mir eben beim Überfliegen meines Beitrags auch aufgefallen, hab das korrigiert. Ich erwarte eher keine Mehrheit für Friede-Freude-Eierkuchen ohne Contras. Wenn in nächster Zeit keine wesentlichen Stimmen dagegen sprechen, ändere ich das mal auf der Vorderseite gemäß Vorschlag. --Minderbinder 12:58, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hab's mal zusammengefasst. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 16:37, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Strukur

Ein gutes Meinungsbild stellt nicht zu viele Fragen. Hier schreckt leider schon der Blick auf das Inhaltsverzeichnis ab. Kürzen: Wiederwahl (das macht das ganze Adminwiederwahl-Fass auf), Benennung (Unwichtig). Umsortieren:

  1. Wollen wir lokale Oversights? (Ja / Nein)
  2. Falls lokale Oversights kommen, soll ein Log geführt werden?
  3. Soll die Anzahl der lokalen Oversights begrenzt werden? (Ja auf 3, Ja auf 5, keine Begrenzung)
  4. Welches Wahlverfahren bei Begrenzung der Anzahl? (denn bei unbegrenzter Anzahl haben wir schon ein Wahlverfahren: AK, bei Begrenzung der Anzahl: so wie SG / so wie bei den letzten Bürowahlen mit meiner Modifikation)

--Minderbinder 17:00, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu den Fällen und der Vielzahl der Fragen hab ich bei Thogo schon was gesagt. Das Aufspalten von 1 und 2 birgt ein Problem, m. E. Fall 3 kann m. M. n. gestrichen werden. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 17:09, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vermutlich werde ich doch noch meine momentan erste Frage spalten. Der Wahlmodus wird sonst zu kompliziert. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 17:29, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Andere Möglichkeit, eigentlich die, unter der ich mir den ersten Vorschlag ausgedacht hatte: Es gibt nur „Ja auch ohne Log, Ja mit Log und Nein“. Da man davon ausgehen kann, dass die Nein-Stimmer, wenn ihre Position sich schon nicht durchgesetzt hat, sie wenigstens an so viel Transparenz wie möglich interessiert sind, könnte man auch „Ja auch ohne Log“ gegen „Ja mit Log und Nein“ mehrheitsrelevant gewichten. Meinungen? Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 18:06, 28. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich zuerst den letzten Vorschlag umgesetzt hatte, erscheint er mir nun zu überladen. Die ehemals erste Frage ist somit aufgespalten. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 19:00, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oversightlight für Admin.

Wann soll jetzt eigentlich das Oversightlight für Admin [das Kicken von Einzelversionen] eingeführt werden? syrcro 19:43, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das wüsste … Steht wohl leider noch immer in den Sternen. Einige Kleinigkeiten müssen beim RevisionDelete noch korrigiert werden, kritische Bugs sind mir aber nicht bekannt. Im testwiki ist die Funktion auch für Administratoren freigeschaltet. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 19:49, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Pseudologbuch

Im Abstimmungsgegenstand zum Pseudologbuch steht 'Dieses Logbuch kann von Stewards kontrolliert und korrigiert werden'. auf meta steht 'Stewards generally do not perform actions on wikis where local users are available to perform them, except in emergency cases'. D.h. wir würden hier etwas entscheiden, was einer Meta-Richtlinie widerspricht. Der Passus mit den Stewards sollte daher entfallen. --Gnu1742 20:13, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Pseudologbuch … in diesem werden von lokalen Benutzern getätigte Aktionen aufgelistet. Wenn ein Steward dort etwas ändert, führt er keine Aktionen aus, sondern bearbeitet eine Seite, die auch jeder andere bearbeiten könnte. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 20:20, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte auch das ins echte Log schauen ist ein lokale Aktion. syrcro 20:23, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht, dass ich wüsste. Wobei das sicherlich streitbar wäre. Wer soll aber dann kontrollieren, was in das Pseudologbuch eingetragen wird, ob es aktualisierend gepflegt wird? Für Checkuser gibt es Ombudsmänner, die global Einsicht in die Logs haben; in Oversightlogbücher haben Stewards global Einsicht. Mir erschien es evident, dies in das Meinungsbild einzutragen. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 20:31, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
die Oversights untereinander, deshalb wählen wir doch mindestens drei. Das Einrichten eines Pseudologs wäre ein freiwilliger Zusatz der de-Community der durch keinerlei globale Policies gefordert wird, und der sollte dann logischerweise auch intern überwacht werden und nicht von Stewards, die gar nicht von der de-Community gewählt wurden. Dazu könnte man alternativ, wie auf der en-Wikipedia gerade eingeführt, eine Art Oversight-Oversighters installieren, aber das wäre wohl des Guten zuviel. --Tinz 20:49, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Find ich gar nicht, eine ähnliche Idee hatte ich auch schon. Wenn wir n aktive Oversighter wollen, wählen wir n+1. Der mit dem höchsten Grad an Zustimmung betreibt kein aktives Oversighting, sondern dient der Community als eine Art 'Oversightbeauftragter' für die Community, d.h. er erstellt monatlich/halbjährlich/insertyourfavouritefrequency einen Bericht über die Aktivitäten der Oversights. --Gnu1742 20:54, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
'kontrollieren' bedeutet für mich soviel wie 'überprüfen obs korrekt ist'. Dazu sind Funktionen notwendig, die die eines Oversights sind. Anschauen sollte es sich eh jeder können, warum also die stewards besonders erwähnen? --Gnu1742 20:51, 29. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]